Содержание
Введение
1. Социальные и теоретические предпосылки проблемы изучения
молодежи
2. Методологические подходы к определению понятия
"молодежь"
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Как это ни покажется парадоксально,
но актуальность той или иной проблемы является производной в какой-то степени
от усилий философии. Именно философия нередко определяет, что актуально или
неактуально сегодня. Сделать это ей позволяет ее постоянная нацеленность на
фундаментальные свойства и проблемы бытия. Трудно не согласиться с мыслью
К.Ясперса, который следующим образом определил, что есть философ: "Философ
- нечто большее, чем просто познающий. Его характеризует и материал, который он
познает, и происхождение этого материала. В личности философа присутствует
время, его движение, его проблематика, в ней силы времени необычайно жизненны и
ясны. Философ представляет собой то, что есть время, и представляет субстанциально,
тогда как другие отражают лишь части, уклонения, опустошения, искажения сил времени.
Философ - сердце в жизни времени, но не только это, - он способен выразить
время, поставить перед ним зеркало и, выражая время, духовно определить его.
Поэтому философ - человек, который всегда готов отвечать всей своей личностью,
вводить всю ее в действие, если он вообще где-либо действует." (24,
с.556). Не случайно проблеме времени в ее специфически-социальном преломлении
уготовано занять одно из центральных мест в данной работе.
Современная цивилизация, взятая в ее простейшем понимании как все
совокупное многообразие стран и народов, переживает в ХХ веке колоссальные, глобальные
эволюционные и революционные изменения количественного и качественного
характера. При этом скорость и глубина происходящих в различных странах и
регионах социальных процессов далеко неравномерна. Не равны как стартовые
условия, так и последствия происходящих изменений. Общество и культура в целом
находятся на перепутье, ищут исторические альтернативы - где-то методом проб и ошибок,
где-то опираясь на эмпирические и теоретические изыскания экономистов,
социологов, психологов и т.д. В конце концов, в своих поисках идентификации и
репрезентации собственных состояний и изменений они упираются в
неразвернутость, неразвитость и недостаточную разработанность собственных
философских оснований деятельности в целом, в материальной и идеальной сферах
жизнедеятельности общества.
Когда были запущены исторические часы тех изменений, которые определяют
сегодняшний миропорядок? В зависимости от ракурса или предмета нашего
исследовательского интереса, за точку отсчета сегодня можно принимать - с большими
или меньшими возможностями обоснования - практически любую временную точку. В
конечном итоге все сводится к тому, сможет ли таким образом выбранное и
обоснованное начало при последовательном отслеживании идущих далее процессов
привести к пониманию существа дела в сегодняшней ситуации, показать и доказать
правильность (истинность) интерпретации и переинтерпретации существующих
реалий. И тем самым занять достойное место в ряду гипотез и теорий,
претендующих на истинность в предпоследней инстанции. Поскольку, в конце
концов, истина обретает себя как некое спокойное самодостаточное бытие лишь в
очень широких исторических рамках, когда в глубокой пыли веков теряются пикантные
детали и остаются одни банальности - Троянская война, Великий Рим или Александр
Македонский - как некие констатации фактов, основания которых за давностью аргументации
никто не собирается оспаривать.
Но при этом все же встает резонный вопрос о том, почему в истории общества
или истории культуры существует некая выделенность определенных фигур, событий
и т.п. Более того, иногда споры и дискуссии о некоторых явлениях,
существовавших или не существовавших, становятся достоянием культуры независимо
от полученного в них результата. Позволим себе предположить, что в таких
ситуациях последним аргументом за вписание в "анналы" является
внутренняя красота и полнота предложенных подходов и интерпретаций. А эти
характеристики, само собой разумеется, возникают только тогда, когда некто
предлагает целостное представление о познаваемом предмете. То, в
котором минимальные исходные априорные конструкции обеспечивают далее дедуктивное
выведение как известных (реально существовавших) событий, превращая их в факты,
так и конструируя недостающие в сохраненных источниках информации события и
тоже превращая их в реально существующие факты.
Такое целостное видение уже востребовано и частично реализовано по
отношению ко многим социально значимым процессам. Философия истории, политики и
права, власти и государства, философия классов, этносов и социальных групп,
философия отношений и деятельности - эти и другие отрасли философского знания
составляют ныне значительное поле теоретических наработок, активно действующих
в пространстве исследовательской мысли и продолжающих активно развиваться. На
этом фундаменте строятся сейчас многие социологические теории среднего уровня.
Мы убеждены, что одной из проблем, в отношении которых назрели необходимость
и возможность такого целостного философского осмысления, является социализация
молодежи. Вопросы социализации сегодня должны занять в повестке дня стран и
сообществ место первостепенных, можно сказать, критических, авральных.
Во-первых, потому что они уже обострены до предела, их грозовой потенциал,
доныне прорывавшийся в локальных разрядках, может уже в ближайшие годы привести
к взрывообразному социальному обвалу.
Кроме того, сегодняшняя ситуация в России, как никакая другая, способствует
пристальному обращению к этой проблеме. Нет необходимости доказывать
специально, что кризисные ситуации в различных сферах жизни и в обществе в
целом всегда обостряют проблему социализации молодежи и активизируют ее
изучение, поскольку ставят под угрозу воспроизводство как существующих
общественных структур, так и воспроизводство отдельно взятых индивидов и
личностей. В этих условиях, как правило, повышается актуальность научных
исследований как самого процесса социализации, так и отдельных факторов,
которые влияют на его успешность.
Во-вторых, сейчас наша социальность пребывает в глубочайшем кризисе, и
удержаться от социальной катастрофы - насущная задача. В такие периоды
важнейшим условием выживания общества и его перспектив является то, понимает,
разделяет, сочувствует, помогает, участвует ли в этом процессе молодежь, куда
идет, сама или подталкиваемая почти неуправляемой сейчас стихией социальных
процессов? Какие ожидания можно связать с ее поведением? Ожидание ближних
перспектив - это обеспечение общественной безопасности себе и сегодня, ожидание
дальних - выживание и благополучие своим детям и собственной старости завтра.
Наконец, в третьих, от этого в немалой степени зависит судьба и перспективы
социальных преобразований современной России. Потому что, как отмечал К. Манхейм:
"Статичные общества, которые развиваются постепенно при медленном темпе
изменений, опираются главным образом на опыт старших поколений. Образование в
таких обществах сосредоточено на передаче традиции, а методами обучения
являются воспроизведение и повторение. Такое общество сознательно пренебрегает
жизненными духовными резервами молодежи, поскольку не намерено нарушать
существующие традиции.
В противоположность таким статичным, медленно изменяющимися обществам
динамические общества, стремящиеся к новым стартовым возможностям, независимо
от господствующей в них социальной или политической философии, опираются
главным образом на сотрудничество с молодежью (87, с.443-444).
Между тем, современное общество еще не осознало ни масштабов этой проблемы,
ни ее мощи, хотя не раз уже испытало беспокойство и озабоченность по поводу
отдельных ее проявлений. Думается, что одной из причин такой беспечности
является недостаточность целостного осмысления проблемы социализации во всем ее
современном объеме.
Но сегодня в наших гуманитарных науках проблемы социализации молодежи
скорее намечены, чем глубоко проанализированы. И если раньше это было связано,
прежде всего, с эмпирической неизученностью этих проблем, то сегодня это обусловлено
в первую очередь недостаточностью концептуальных наработок. В частности,
социология молодежи и ее отдельные направления все еще находятся в поиске
адекватных себе социально-философских концепций исторического развития и
социального устройства современного мира. Потому что хотим мы того или не хотим,
но каждая социализационная теория содержит в скрытом или явном виде не только
общесоциологическую концепцию, но и социально-философскую концепцию
исторического процесса, отвечая на вопрос о сущности социального в целом и
сущности человека в том числе.
Одним из важнейших объективных обстоятельств, сдерживавших длительное время
у нас в стране исследование проблем социализации молодежи, было то, что пока
был простор для экстенсивного экономического развития, социализующие процессы
протекали, в основном, бескризисно, поскольку было обеспечено сравнительно
стабильное и неизменное "расширенное воспроизводство" общественной
жизни. Условия экстенсивного экономического развития страны создавали возможности
для интеграции и адаптации основной массы молодежи в сфере образования и
производства. Относительно низкий уровень развития производительных сил не
предъявлял особых требований к специальной подготовке молодежи и позволял
осуществлять почти беспроблемную трудовую и социальную интеграцию.
Между тем, затянувшаяся нынешняя переходная ситуация показала неудовлетворенность
подходов гуманитарных наук к анализу современных проблем социализации.
Обнаружилась абстрактность этих подходов, которая проявилась в том, что в
исследовании процесса социализации новых поколений акцент все еще ставится на
целенаправленном воздействии на молодежь со стороны институций, на разработке
методических указаний по воспитанию молодежи, без учета реальных условий новой
общественной среды, влияние которой сегодня сильно изменилось, приобрело новые
формы, наполнилось иным содержанием. И это надо не просто констатировать, но
адекватно оценивать и глубоко анализировать. Все более открыто признается
теоретическая и методическая беспомощность "воспитателей" и
"социализаторов" разных уровней и направлений. При рассмотрении современных
проблем молодежи ключевыми словами становятся "крах идеалов",
"катастрофа воспитания", "крах ценностей человека и
человеческого", "крах гуманизма" и т.д.
Чтобы корректно отнестись к таким оценкам необходимо понимать, что для
социальной теории ответ на вопрос о природе социализационного процесса, его закономерностях,
формах, типах, есть, прежде всего, ответ на вопрос о принципиальном
воспроизводстве социальной системой самой себя в своих существенных
характеристиках. А это является имманентным критерием "истинности"
соответствующих представлений об устройстве социальной действительности.
Поэтому сегодня, как редко в какое другое время, в общественной науке и
практике назрела необходимость ревизии, переработки и разработки философских,
теоретических и методологических оснований проблемы социализации молодежи .
Из наследия 70-80-х гг. большую ценность, на наш взгляд, представляют исследования
методологического характера, заложившие основы социологии молодежи в нашей
стране, методологические предпосылки анализа жизнедеятельности молодого
поколения в обществе в целом. Для нас ценны многие положения, касающиеся
характеристик молодежи и подходов к ее изучению, выдвинутые в трудах
И.В.Бестужева-Лады, Е.Е.Леванова, И.М.Ильинского, И.С.Кона, В.Т.Лисовского,
В.М.Соколова, В.Н.Шубкина и др. Среди них - положение о социальной
обусловленности позиций молодежи в различных сферах жизнедеятельности, о
психологических особенностях юношества как специфической
социально-демографической группы, о важности процесса самопознания молодого
поколения, об обязанностях общества по отношению к молодежи и обратной
зависимости между ними, о возможности прогнозирования социальных потребностей и
многое другое.
Современную проблематику, в которой разворачивается исследовательский процесс
по изучению молодежи, можно разбить на несколько групп.
К первой группе научных разработок нужно отнести труды, посвященные
проблемам молодежи как особой социально-демографической группы. Это работы
Блинова Н.М., Боряза В.Н., Волкова Ю.Е., Ильинского И.М., Иконниковой С.Н.,
Лисовского В.Т., Кона И.С., Капто А.С., Мансурова В.А., Филиппова Ф.Р., Чупрова
В.И. и др. Исследования этих авторов в основном направлены на анализ положения
молодежи в социальной структуре общества.
Вторая группа сконцентрирована вокруг проблемы интереса. Этому уделили
внимание такие исследователи, как Ануфриев Е.А., Бернацкий В.О., Гак Г.М., Глезерман
Г.Е., Здравомыслов А.Г., Завьялов Ю.С., Кронрод Я., Морозов В.С., Нестеров
В.Г., Борисов В.К., Сморгунов Л.В. и др.
Общие проблемы социализации, сущность и содержание этого процесса анализируются
в работах Б.Г.Ананьева, Андреенкова Н.В., С.С.Батенина, Л.П.Буевой,
В.В.Москаленко, В.Г.Немировского, Б.Д.Парыгина и др.
Постановка проблем социализации молодежи в условиях НТП дана в работах
И.С.Кона, О.И.Шкаратана и А.М.Коршунова, Ю.Н.Давыдова и И.Б.Роднянской,
К.Г.Мяло, С.Н.Иконниковой, Г.А.Чередниченко и В.Н.Шубкина и др.
Стадии и этапы процесса социализации, их характеристики и критерии выделения
рассматриваются в работах Л.А.Антипова, Г.И.Гилинского, А.Я.Кузнецовой,
И.С.Кона и др.
Институты социализации анализируются в работах Н.В.Андреенковой,
В.Я.Титаренко и др.
До сих пор интересны и полезны, на наш взгляд, работы зарубежных ученых,
в которых анализируются взаимоотношения между поколениями в современных условиях.
Это монографии, авторами которых являются Т.Роззак, Х.Кройц, (212,
205).Уникальным по своему энциклопедическому характеру является издание под
ред.Д.Гозлинга, которое охватывает около 30 проблем социализации. (199 )
Анализу процесса социализации в современном динамичном мире посвящена работа
И.Таллмана, Р.Маротц-Бадена, П.Пиндаса (219 ).Вместе с тем, несмотря на
множественность направлений и подходов, разработка проблемы социализации
молодежи сегодня не только далека от завершения, а напротив, все более
демонстрирует необходимость как переосмысления ранее исследованного,
дополнительного изучения почти устоявшегося, так и открытия новых граней и
полей изучения. Это касается, к примеру, совершенно новых аспектов в
традиционной проблеме взаимоотношений поколений, которая сегодня утеряла свою
дихотомичную структуру, ввиду чего ее пространство требуемых решений
значительно усложнилось, а современное общество оказалось к этому совершенно не
готово, ни идейно, ни деятельностно. Или кризиса современного образования,
этого устоявшегося и ставшего традиционным института социализации молодежи,
оказавшегося не в состоянии квалифицированно осмыслить суть происходящих на
излете ХХ века изменений и выработать адекватную им стратегию собственного
развития. Наконец, в этот же ряд можно поставить даже саму проблему
социализации молодежи, которая сегодня подвержена настолько сильному давлению
новых реалий наступающего тысячелетия, что в ней уже трудно сказать, что отныне
имеется в виду под молодежью, и какое отношение к традиционному содержанию
социализации имеет то, что становится ее смыслом теперь.
Конечно, невозможно претендовать в одной работе на полный охват всех современных
проблем социализации молодежи. Но можно, выявив стержневые факторы, попытаться
осуществить такое концептуальное видение этой проблемы в целом, из которого и
стали бы понятны многие уже проявленные в событиях ее аспекты, подуровни или
части, и сформировалась бы теоретическая платформа для дальнейших прогнозов,
оценок и стратегий. Нам представляется, что таким конституциональным фактором в
проблеме социализации молодежи, особенно на современном этапе, является
диалектическая взаимосвязь традиций и инноваций, или даже шире - традиционного
и инновационного, в некотором смысле ставшая знаменем времени, в большой
степени определившая и обусловливающая изменения и характеристики многих
современных процессов, проблем и затруднений.
В двух словах можно сказать, что процесс социализации поколений, входящих
в общественную жизнь, по сути представляющий процесс самовоспроизводства
общества, тесно связан с традициями. А современный этап мирового общественного
развития не менее тесно связан с инновациями. Эти два, казалось бы,
взаимоисключающих обстоятельства, тем не менее, вынуждены совмещаться в одном современном
социальном пространстве. Это порождает не только объективные коллизии
современной истории, но и все более настоятельно требует выработки знаний,
принципов, правил и методов деятельности, способной учесть и эффективно
выстроить их взаимодействие, избежав катастрофических противоречий.
& 1. Социальные и теоретические предпосылки проблемы
изучения молодежи
С каждым днем все более пристальное внимание специалистов разных
профессий привлекает становление государственной молодежной политики в нашей
стране. Потому что именно здесь сегодня идет реальный процесс рождения будущего
России. Ясно, что опыта осуществления такой политики у нас пока просто нет.
Имевшийся опыт работы и функционирования ВЛКСМ сегодня практически бесполезен,
а практика разного рода неформальных объединений специально не анализировалась
и не обобщалась. (См.53). Опыт реализации государственной молодежной политики в
так называемых развитых странах может служить лишь определенным ориентиром, но
не более. Следовательно, и возможные методы работы с современной молодежью
могут пока нарабатываться только в процессе реальной практической деятельности
по осуществлению молодежной политики в разных регионах страны.
Однако молодежь и молодежная политика в России все еще не являются
достаточно изученным объектом, в силу целого ряда обстоятельств -
политико-идеологических, материально-технических, финансово-организационных и
др. Что означает отсутствие адекватной информации об изучаемом объекте - это
вопрос риторический. А для социального управления - тем более, невладение
информацией о реальном положении дел с молодежью означает полное непонимание
перспектив всего общества в целом, невозможность прогнозов и планирования (в
том числе ресурсного) дальнейшего развития событий и структур, проблематичность
построения управляющей практики, обреченность на стихию произвольно складывающихся
социальных процессов.
Одна из центральных социальных проблем здесь заключается в том, что, как
правило, молодежь или принимает ценности отцов, или полностью от них
отказывается. В последнее десятилетие наше общество почти напрямую столкнулось
с последним. Добиться хотя бы частичного принятия поколением детей общественных
ценностей своих предшественников, совместить новые общественные ориентиры с
прежними ценностными устоями так, чтобы революционизировать бывшее советское
сознание, но при этом не спровоцировать обвал социальности, - все это оказалось
непростым, но важным вопросом выживания Российского общества и государства. В
его решении отечественная политика пока вряд ли может похвастать достижениями и
успехами.
Тем не менее, в истории имелись прецеденты решения обществом, находящемся
на изломе, аналогичных проблем, связанных именно с молодежью. Это, прежде
всего, пример Германии и частично Японии после поражения во второй мировой
войне. Там были найдены - в ситуации, аналогичной нашей, - новые для своего
времени и эффективные подходы к тому, чтобы решить проблему деидеологизации, а
затем и реидеологизации молодежи. Отсекая крайности национал-социализма и
фашизма, обе страны тогда взяли курс на фундаменталистские -
семейно-религиозные - ценности и смогли кое-чего добиться. Но в их ситуации
было понятно, что делать, оставалось только решить, как делать.
У нас же до сих пор не ясно ни что делать, ни - тем более - как. Мировое
сообщество, озабоченное решением глобальной проблемы вовлечения молодежи в
жизнь существующего общества, через свои каналы стремится воздействовать на
политику отдельных стран в расстановке приоритетов при решении национальных
проблем. Об этом красноречиво свидетельствуют документы ООН. Россия, выступив
правопреемником СССР, сделала только полшага в направлении осуществления
национальной молодежной политики. Однако пока нет целостной национальной стратегии
развития, или хотя бы ее концепции, не ясно, что можно требовать и ждать от
молодежи. А время не ждет, вызовы мировому сообществу в лице локальных и
региональных конфликтов показывают, что по обе стороны баррикад воюют прежде
всего молодые люди. Подрастает поколение, готовое воевать, а не работать на
конструктив.
Что делать с нашей молодежью, выброшенной сейчас из полноценной
социальной жизни и ставшей легкой добычей криминального мира с его собственными
законами? Какие шаги предпринимать для того, чтобы уберечь ее саму от
разрушения сегодня и все общество от ее разрушительной активности завтра?
Ответы на такие вопросы нельзя получить на уровне здравого смысла, типа: "
Увеличьте финансирование - и все само собой образуется. " Здесь нет и не
может быть простого решения. Проблема может быть разрешена, если она правильно
поставлена, однако у нас она до сих пор даже не осознается как проблема. И
поныне нет понимания значимости комплексного подхода к изучению и решению
проблем молодежи.
Противоречивая ситуация в жизни нашей страны до предела обострила
проблемы сохранения социальной стабильности и передачи культурного наследия от
одного поколения к другому. Этот процесс никогда не был автоматическим, он
всегда предполагал активное участие в нем всех поколений. В недалеком прошлом у
нас в стране (СССР) существовал хотя бы государственно-партийный (или наоборот)
принцип передачи подрастающему поколению основных норм и ценностей общества.
Сегодня же мы с горечью (или злорадством) можем констатировать фактически полное
отчуждение молодежи от истории, особенно советского периода. Практически
разрушена старая система социальных координат, новая формируется очень
противоречиво, а это значит, что молодежь в большинстве своем не имеет
критериев истинных представлений о человеческих ценностях, не имеет своих
собственных жизненных целей, а является объектом жесткой манипуляции со стороны
различных социальных групп.
Идет неслыханное разжигание потребительской жажды благ любой ценой. При
этом практически не просматривается хотя бы робкая попытка формирования новой
этики, в которой утверждалась бы творческая личность, способная максимально
эффективно использовать свой и представленный ей обществом ресурс в интересах
общества, с ориентацией на будущее. Господствует и в невероятных масштабах
процветает сиюминутный интерес проедания будущего.
Можно построить не одну логическую цепочку, позволяющую проинтерпретировать
цифры официальной статистики. Например, рост преступности, в том числе и
подростковой, можно объяснить, помимо всего прочего, и тем, что в массовом
порядке происходит переход от досуговых форм деятельности к противоправной.
Ведь раньше реально досуговая деятельность в подавляющем большинстве не была
самоорганизующейся деятельностью. Государству было легче (дешевле) наштамповать
массовиков-затейников в культпросветучилищах, основной задачей которых являлось
занять молодежь хоть чем-нибудь, а вовсе не обучить эту молодежь организации
собственного досугового пространства и времени.
Глубинная же суть современных отечественных проблем заключена в том, что
в свое время, еще в начале века, мы пережили огромную социальную ломку
традиционного уклада и переход от феодально-капиталистического, в массе своей
земледельческого, уклада жизни к индустриально-"социалистическому", в
преобладающем варианте городскому, что привело к небывалой маргинализации и
люмпенизации населения нашей страны. Без понимания этого обстоятельства нельзя
понять специфику происходящих ныне социальных процессов в стране в целом и ее
отдельных регионах. Причем этот процесс в стране отнюдь не закончился, а в
новой форме и на новом витке будет развиваться и дальше.
В советское время мы длительное время, по разным социально-историческим,
идеологическим, мировоззренческим и т.д. обстоятельствам абсолютизировали и идеализировали
пролетариат и его ценности, тогда как в действительности его ряды не были
однородными. Тогда не обошлось и без определенного контингента маргиналов и
люмпенов, не умеющих и не желающих ни трудиться, как пролетариат капитализма (у
Маркса и Ленина пролетариат - наиболее квалифицированная и дисциплинированная
сила, вымуштрованная самим капиталом), ни - соответственно - отдыхать, не
говоря уже о желании участвовать в реальном управлении государством. В
определенной своей части наши "пролетарии" - это вариант римского
пролетария, требующего хлеба и зрелищ (См.111 ). Этот факт тоже наложил свой
отпечаток на всю нашу социальную жизнь, в том числе и на молодежь.
Поиски своего места в зарождающейся новой социальности заставляют сейчас
молодежь совершать ряд маневров, которые, однако, пока не дают видимых
социальных результатов. Сегодня Россия переживает и проживает ситуацию, когда
скорость распада страны, государства (общества?) оказалась настолько велика,
что не только поколение, но даже отдельные индивиды могут наблюдать это
невооруженным взглядом. На уровне здравого смысла встает вопрос - на что можно
надеяться в этой жизни конкретному человеку? Что выбрать в качестве ценности и
сверхценности для себя? И нужно ли вообще что-то выбирать? Теперь, в условиях
крушения привычных норм существования, экзистенциальное напряжение
индивидуальной и общественной жизни возросло настолько, что хотим мы того или
нет, но каждый должен дать ответы на эти вопросы.
Когда же у множества отдельных людей начинают возникать одни и те же
вопросы и находятся люди, способные их задавать и искать на них ответы, то
появляется поле деятельности для науки, ей сейчас доверен авторитет в последней
инстанции.
Велик искус дать простые и всем понятные ответы на все
"простые" и "сложные" вопросы. Но всеведущие ответы на
любой случай жизни - сегодня это путь в никуда, в небытие социальное и
индивидуальное. Попытаться дать непростые ответы - это совместить в одной точке
теоретический фокус, доступный узкому кругу профессионалов, и практический -
понятный каждому простому человеку, но с оговоркой, что это гражданин своей
страны, сын своего отечества. Для каждого сегодня наступил свой момент истины.
Нынешнее поколение молодежи можно во многих отношениях считать
"потерянным" (или затерянным). В этом его сила и слабость. Оно
свободно от определенных нравственных норм, ценностей и идеалов, но оно же
способно принять новые. Однако, это возможно только в том случае, если будут
четко обрисованы траектории движения жизни как индивида, так и поколения. Конечно
же, нравственные нормы, на первый взгляд, кажутся весьма высокими материями, о
которых обычный человек в обыденной жизни даже не всегда задумывается. Но это
так в нормально функционирующем обществе. А в обществе на изломе возрастает
экзистенциальная напряженность, которая и заставляет людей, ранее
необремененных поисками смысла жизни, начать этот поиск в действительном
движении. (См.100, 102).
Как известно, первым необходимым условием появления социальности, которая
надстраивается над биологическим, является удовлетворение минимальных
физиологических (биологических) потребностей индивидов, включая воспроизводство
себе подобных. Далее пирамида социальных потребностей может приобретать
различные формы. (См.26). Если реальный социальный механизм не может
гарантировать этого минимума, то начинается процесс распада социальности,
сопровождающийся войной всех против всех. Борьба за выживание становится нормой
обыденного сознания и поведения, и никакие призывы любви к ближнему не улучшают
ситуации. Благородные акты милосердия и филантропии являются фактом и в этой
реальности, но они лишь подчеркивают безысходность ситуации в целом.
Всего несколько лет назад документальный фильм "Легко ли быть молодым?"
стал не просто эстетическим, культурным, политическим и т.д. феноменом, но стал
тем "фонарем", с помощью которого наше заблудившееся общество
попыталось найти себя и свое будущее. Увидело и... испугалось, возмутилось,
обозлилось, задумалось, наконец. Как глубоко - вот в чем вопрос.
Искусство вообще обладает большой интуицией, предвосхищая во многом
деятельные и дотошные результаты многочисленных исследований - социологических,
психологических, этнографических и прочих. Потому что оно - в отличие от
современной науки, растащившей человека по своим углам и закоулкам, - берет его
как нечто целое и обращается с этим целым сообразно принципам функционирования
и развития именно этого целого. Потому и достигает своей цели. Может, это
хитроумный словесный изыск, но "целое" и "цель" имеют один
корень, по крайней мере в русском языке, и обойти этот факт сегодня, когда
предпринимаются комплексные попытки исследования такого "целого", как
молодежь, нельзя.
Эта постановка вопроса, а точнее, проблемы, означает, что в таком теоретическом
концептуальном пространстве, в котором мы хотим понять молодежь как
"целое", с неизбежностью надо рассматривать молодежь как
"цель". Но тогда встает первая теоретически принципиальная
категориальная оппозиция - "цель и средство". И мы ни на шаг не
продвинемся в теории по пути ее последовательного развития, если осознанно не
выберем одну из возможных "чистых" теоретических стратегий
исследования, не доведем ее до логического конца, пока не упремся в
неразрешимое противоречие. Можно долго рассуждать о деталях и аспектах вопроса
- даже очень важных, допустим, с социологической точки зрения, - что есть
"молодежь", но вначале надо дать ответ на конкретно-исторический
вопрос нашей социальной реальности: молодежь для нее - цель или средство?
Мы берем на себя смелость утверждать, что до сих пор (даже после "перестройки",
не говоря уже "до") в обществе молодежь рассматривается как средство.
То же констатируется и в ряде публикаций.
"С 1935г.,- пишет, в частности, И.М.Ильинский, - миф о советской молодежи
как самой обеспеченной, благополучной обрастал все новыми иллюзиями и жил. А
параллельно и рядом с ним уживалось и нарастало потребительское отношение государства
к молодежи в сфере экономики, труда; настороженное, недоверчивое отношение в
сфере политики; нетерпимое, репрессивное - в сфере культуры; назидательно-опекунское
- в сфере духовно-идеологической, в отношении со старшими поколениями;
авторитарно-догматическое - в воспитании. Об этом мы сегодня говорим вслух, об
этом пишут в газетах - мы это признали." (53, с.7)
Попытаемся прорисовать рамочные идеи концептуального подхода, когда
молодежь является целью целого. Постановка проблемы в такой предельно
обобщенной и очищенной от наслоений форме выводит нас - как это ни покажется
странным, на первый поверхностный взгляд, - в плоскость теоретических поисков
возможных альтернативных путей исторического развития данного конкретного
общества как целого (в иной формулировке - общественной системы, но эти нюансы
мы пока оставляем за скобками), сохраняющего самого себя, но меняющего со
временем не только форму, но и содержание.
Ведь что означает молодежь как цель общества? Это значит, что у данного
общества есть потенциальная возможность иметь будущее, но вот определенность
этого будущего и есть для данного общества проблема или задача историческая (в
зависимости от типа общества). Иными словами, мы из становящейся науки
ювенологии попадаем в лоно довольно развитой в концептуальном, категориальном
аппарате - философии истории.
Как известно, философия - предельный тип мировоззренческого обобщения
знания, такой же, как религия. Поэтому эскизно сопоставим эти два типа
мировоззрения во взгляде на "проблему молодежи". Без подобных мировоззренческих
фиксаций дальнейшая конкретизация проблемы малопродуктивна.
Зафиксируем вначале современную постановку проблемы молодежи в религиозной,
точнее католической, позиции, потому что философия истории в значительной мере
есть продукт разворачивания именно западно-религиозного, христианского,
мировоззрения. Здесь мы находим сегодня следующие констатации. На Западе, как и
на Востоке,- отмечает Папа Иоанн Павел II, - многие молодые души гибнут от
одиночества, и разобщенность людей является одной из главных бед нашего
времени. Нужно думать о молодых, но нужно думать и о покинутости стариков - и
скольких стариков! Может быть, - считает он, - пора уже подумать о новой
коалиции: старики-молодые, молодые-старики, ведь такие попытки, очень плодотворные
для обеих сторон, уже известны.
Говоря о необходимости восстановить диалог поколений, он отмечает, что
диалог прежде всего предполагает совместные поиски того, что истинно хорошо и
справедливо для каждого человека. Диалог требует изначальной открытости и
доброжелательности в отношении к другой стороне, желания выслушать и понять человека,
чтобы каждый принимал своеобразие и непохожую индивидуальность другого, не
отказываясь при этом от того, что считает истинным и справедливым. Диалог
требует нахождения того, что есть и остается общим для всех людей даже при
самых острых противоречиях, расхождениях и конфликтах. Диалоговая позиция
предполагает видеть в каждом человеке своего ближнего и чувствовать общую с ним
ответственность перед истиной и справедливостью.
"Я рад повторить перед вами, молодыми, что диалог есть признание достоинства
каждого человека. Он основан на уважении к человеческой жизни. Он делает ставку
на потребность людей в общении, на их призвание - объединяя интеллекты, воли,
сердца - вместе идти к цели, которую определил им Создатель: сделать жизнь на
земле возможной для всех и достойной всех."(121, с.24)
Религиозное представление о месте человека, в том числе молодого человека,
в этом мире, совершенно определенно, природа целей и ценностей человека задана
Господом, и дело простого смертного - не сомневаться в предначертаниях божественной
воли, а свято выполнять их, тем самым очеловечивая Землю.
Таким образом, христианско-католическая социальная доктрина и сегодня
стремится быть руководством к действию для миллионов людей на планете. В том числе
современный радикализм католицизма в отношении абортов есть предельная фиксация
проблемы права человека на жизнь. И если бы не усилия Церкви в этом отношении,
то не исключено, что понимание проблем молодежи сегодня могло быть несколько
иным. Скажем мягко, менее благорасположенным и открытым для понимания.
Теперь от религиозной концептуальной рамки перейдем к философской и
социологической. Здесь истоки понимания самодвижения человека как процесса
движения его саморегуляции восходят к Г.Гегелю. Огрубляя мысль Гегеля, можно
сказать, что социологическое обобщение и воплощение рационально-гармоничного
типа развития общества и его идеала он видел в гражданском обществе. К.Маркс в
качестве все того же источника развития положил классовые противоречия и
пролетариат как реальную социальную и материальную силу, способную уничтожить
через отрицание даже самого себя. Гегель логизировал историю, Маркс
историзировал логику. В результате родились две исключительно мощные концепции,
ставшие центрами, вокруг которых до сих пор вращаются различные варианты философии
истории.
В силу сложившихся в советское время исторических обстоятельств с
идеологией, надо хотя бы пунктирно охарактеризовать основные положения
советской общесоциологической концепции - исторического материализма и первых
зачатков социологических конструктов теорий среднего уровня, в том числе о
молодежи. К сожалению, долгое время советская общественная наука ( в том виде,
как она была дозволена ) была средством мифологизации существующего положения в
разных отношениях и соответствующей догматизации общественного сознания. Однако
наряду с этой общей проблемой есть еще и такие, к созданию которых приложили
руку уже сами исследователи-молодежники.
Хорошо известно, что любая частная или специальная система научных
знаний, развиваясь в рамках и под воздействием общих методологических подходов,
находит опору и в теоретических выводах, которые сама выработала в ходе собственного
внутреннего развития. Поэтому для получения достоверной картины социального
положения и облика молодежи, социальной политики и молодежного движения
необходимо подвергнуть критическому анализу и те подходы к молодежи и
комсомолу, которые в разное время были использованы в партийных и иных документах,
и - по замечанию И.М.Ильинского - ОБРЕЛИ ПО СУЩЕСТВУ СТАТУС ОФИЦИАЛЬНОЙ
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, ВТОРИЧНОЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ.
В чем сегодня мы можем упрекнуть ту социологию и философию? Прежде всего
в прогрессистской монопроцессуальной трактовке исторического процесса, упоре на
классовую борьбу как источник развития общества, вульгарной трактовке примата
базиса над настройкой, сведении формально признаваемого на словах обратного
влияния надстройки целиком к роли партии как руководящей и направляющей силы и
иногда к "заботе общенародного государства" о благе человека.
Представление о месте и роли молодежи в нашем обществе, по замечанию
И.М.Ильинского, тогда основывалось на трех иллюзиях.
Во-первых, на уверенности в том, что развитие советского общества
практически беспроблемно, бесконфликтно, что социализм обладает иммунитетом к
социальным кризисам, застоям, регрессу. При этом полагалось, что молодежь СССР
растет в рамках общества, которое гарантирует ей стабильное развитие, а с этим
возникал и оптимизм по поводу будущего. То есть, как данность принимался "уже"
социалистически ориентированный человек, уже ВЫБРАВШИЙ СОЦИАЛИЗМ
КАК ГЛАВНЫЙ СМЫСЛ СВОЕЙ ЖИЗНИ.
Во-вторых, на всеобщем заблуждении, что изначальная просоциалистическая
ориентация молодежи по мере развития социализма должна только расширяться и углубляться.
В-третьих, на ошибочном преувеличении значения того обстоятельства, что
молодежь по природе своей привержена к новому и поэтому всегда на стороне
прогресса. А поскольку понятия "прогресс" и "социализм"
рассматривались почти как синонимы, то синонимами становились и понятия
"социализм" и "молодежь". (53, с.9-10)
Отдельный же человек с его реальными проблемами - и между прочим, с его интеллектом
и желанием к самореализации - практически игнорировался. Только на заре
перестройки речь зашла о "человеческом факторе", но очень быстро эту
тему забыли, потому что ни у науки, ни у философии не оказалось адекватных
теоретических концепций и инструмента для анализа нашего советского человека. В
лучшем случае "человеческий фактор" подвел к пониманию того, что с
человеком надо "как-то" считаться. Пришлось сдавать позиции под
напором стратегии прав человека ( к которой мы еще обратимся впоследствии).
Противоречивые процессы перестройки заставили по-новому взглянуть и на
роль социологического подхода в исследовании проблем различных социальных
групп, в том числе и молодежи. В обществе и науке все более нарастало ощущение
того, что разрыв между наукой и социальной практикой не сокращается, а
катастрофически увеличивается, что острота отношений между ними не ослабевает,
а усиливается.
Обнаружилось, что социальная наука в СССР фактически занимала позицию, в
идеологическом ракурсе "апологетическую". В теоретическом плане это
приводило к нежеланию и невозможности занять критически-конструктивную позицию
в теоретической и в практической плоскостях, к неадекватной интерпретации
результатов социологических исследований.
Однако политическая и идеологическая индоктринация имеют принципиальные
границы действия. Несмотря на "неоспоримые достоинства социализма",
для молодежи наиболее убедительным критерием эффективности преимуществ одной
системы перед другой оказались не планы, а реальные достижения: где нет достижений,
там нет и преимуществ, это ясно на уровне здравого смысла. К этой констатации
пришли в конце 80-х годов и советские исследователи.
Нынешняя молодежь прагматична, не желает обманываться, приносить свое
настоящее в жертву будущему. Она стремится находить смысл жизни в настоящем,
здесь и сейчас. Нравится нам это или нет, но это так, и это касается очень
многих людей. По честному утверждению исследователей-молодежников, МЫ ПРОСТО
НЕ ИЗУЧАЛИ ЭТИ ВОПРОСЫ В ТОМ ВИДЕ, КАК ИХ НАДО БЫЛО ИЗУЧАТЬ. (53, с.12)
В 1988 году в советской науке наметилась тенденция - в русле провозглашенной
М.С.Горбачевым идеологии реализма - прорыва к новым уровням понимания
социологией своего места и роли в обществе. Она стала стремиться стать
"понимающей социологией", а в таком ракурсе она неизбежно должна была
раздвинуть концептуальные рамки собственных представлений о молодежи и ее атрибутах.
Тогда данные пилотажных исследований зафиксировали кризис молодежи,
кризис ее сознания, мировоззрения: "Рождается молодежное самосознание,
молодежная субкультура." (53, с.12) На фоне же напряженного положения в
межпоколенческих отношениях это означает либо вероятность молодежного или шире
- социального - взрыва, либо реальную возможность резкого обособления молодежи
от общества, ухода "в себя", в ту социальную нишу, которая, по ее
мысли, только ей и предназначена.
Противоречия между поколениями представляют собой сейчас особую катализационную
среду для усугубления многих застарелых и новых проблем. У нас в обществе
межпоколенческие отношения накалялись долгие годы, обострялись, и ныне остры,
как никогда прежде."Молодежь - первая и главная жертва на войне абстрактного
будущего с реальным настоящим."(53, с.13)
Сейчас идут дискуссии о том, надо ли помогать молодежи, не усилит ли это
ее потребительские настроения, иждивенческие тенденции и т.п. А между тем, пока
молодежь ждет от общества поддержки и помощи, оно меняет условия и атмосферу ее
жизни крайне медленно. Старшие по-прежнему претендуют на роль наставников, в то
время, как сами давно перестали многое понимать в новой жизни, а также
скомпрометировали себя в глазах молодежи. Поэтому у нее в качестве авторитетов
для подражания все чаще выступают сверстники, добившиеся максимального жизненного
успеха.
Критического запала советской академической социологии периода расцвета
перестройки хватило только на то, чтобы потребовать у административных структур
создать новые региональные центры, координационные центры исследования проблем
молодежи и т.д. В обращении к политикам претензии оказались значительно
скромнее: их нижайше просили "спустить" науку с короткого и жесткого
"поводка" и найти оптимальную дистанцию между идеологией и наукой,
наукой и политикой.(53, с.21)
При этом объективно сложившаяся сервисная позиция советской социологии
заставляла ее ориентировать процесс своих поисков не на истину, а на некоторые
"удобные" выводы и рекомендации. И хотя апологетическая составляющая
стала стремительно убывать, но это не привело к автоматическому росту
конструктивности в социологических рекомендациях. Они носили в основном
паллиативный (следственный), а не причинный характер - предлагалось улучшить,
углубить и т.д., но в рамках все той же социологии, узко ориентированной на
практическое применение ее результатов.
Последовал целый вал эмпирических социологических исследований, но их
рекомендации и выводы фактически имели своей главной целью испугать руководство
страны, региона, района грозящими катастрофами разного масштаба, предлагая
устранить негативные факторы функционирования системы, складывавшейся на
протяжении 70 лет, чуть ли не за один год. Ясно, что в такой ситуации в
руководящих инстанциях возникло недоверие к выводам и рекомендациям социологов,
и их объемные отчеты отправлялись "под сукно".
Реально функционирующий руководитель не мог - как, впрочем, и сейчас не
может, даже если очень испугается и очень захочет, - радикально изменить
ситуацию ни в демографическом положении, ни в здравоохранении, ни в образовании.
Тем более, что сами социологи в подавляющем большинстве так и не вышли в
позицию инноваторов, а предпочли проводить далее эмпирические исследования по
чуть-чуть скорректированным методикам, нежели разрабатывать новую концепцию
развития социологической теории среднего уровня, адекватно описывающей реалии
российской постсоветской действительности.
Кстати говоря, тактика запугивания руководства отчетливо просматривается
и во введении к федеральной программе "Молодежь России". Там все та
же безрадостная объективная картина положения дел с трудоустройством, здоровьем,
основанная на данных статистической информации, и к этому добавляются
социологические данные об отсутствии патриотизма и гражданственности у
молодежи, в лучшем случае основывающиеся на экспертных оценках и субъективных
самооценках респондентов. Не возражая по основанию против наличия или
отсутствия патриотизма и гражданственности у нашей молодежи, хотелось бы
отметить все ту же конъюнктурную направленность так называемых программ и
подпрограмм "Молодежи России".
Отдельные попытки проблематизировать ситуацию с социологией и с молодежью
предприняли в конце 80-х - начале 90-х годов методологи, работающие в так называемом
мыследеятельностном подходе. Их заслуга состоит в том, что они расширили
социологическую рамку исследования общества до культурно-антропологической и
попытались перенести некоторые смыслообразующие конструкты и процедуры, типа
"самоопределение", с личности на определенную социальную группу. Они
вплотную подошли к тому, что биологический и социальный возраст так называемой
"молодежи" не совпадают, следовательно, вопрос упирается не в
демографическую, а в социокультурную проблему, связанную с трансляцией
определенных норм, ценностей и образцов.
Вопрос о наличии или отсутствии механизмов такой трансляции встал очень
остро после распада СССР. Но главная проблема для общества заключается сегодня
все-таки в том, что разрушен культурно-исторический слой, пласт, поле самоидентификации
не только молодежи, но целой нации, народа ( что это и какое имеет значение -
этим вопросам мы уделим специальное внимание в 3 главе).
Попытки восстановить это поле самоидентификации все еще выглядят наивными
и неумелыми из-за "упрямства" определенных сил и их нежелания
считаться со сложившимися ментальными реалиями советского периода в истории
страны. Нельзя перепрыгнуть пропасть в два шага, а именно так выглядят попытки
"восстановления" исторического поля самоидентификации российского
народа. Нельзя выбросить 70 лет "живой истории" не уничтожив их носителей,
т.е. победителей фашизма, даже если они и были строителями коммунизма.
Робкие попытки запустить новый механизм трансляции базисных норм, таких,
как, например, патриотизм, любовь к отечеству, уважение к старшим, мы наблюдаем
только сейчас. Так, в проекте государственной программы РФ "О
патриотическом воспитании"(1994г.) среди целей и задач данной программы
находим следующее: утверждение в обществе, в сознании и чувствах молодежи
патриотических ценностей, взглядов, идеалов, уважения к старшим, религиозным
воззрениям старших, историческому и культурному прошлому России, любви к
Вооруженным силам, повышения престижа военной службы.
Но надо понять, что нет и не будет никакого патриотизма без осмысления
социального опыта и достижений в культуре, науке и других сферах жизнедеятельности
общества, полученных в стране под названием СССР. Семьдесят лет державной
истории не уничтожаются росчерком пера, тем более, что Россия на весь мир
объявила себя правопреемницей СССР, и тут уже надо принимать ответственность за
все хорошее и плохое. Это наша страна, это наш народ и другого у нас нет и не
будет - только в такой постановке проблемы возможно обсуждение проблем нашей
молодежи.
Знаменитые "Наши" А.Невзорова - сегодня граница и в теории, и в
практике молодежного движения. Кто теперь "наши"? Те, которые
включились и интегрируются в новые рыночные реалии, или те, которые не могут и
не хотят принимать новой социальной реальности со всеми ее новыми ценностями?
На кого ставить в молодежной практике и в государственной молодежной политике?
Понятно, что это вещи далеко не равнозначные. И когда в России сложились и
функционируют 96 общероссийских и межрегиональных молодежных и детских
организаций и более 500 объединений регионального уровня, и для их обеспечения
и поддержки разрабатывается и принимается специальный Закон, то мы как граждане
России (и налогоплательщики) просто обязаны задавать вопросы - а какие цели
преследуют эти организации? Какие ценности они будут транслировать? Образцы
какой деятельности демонстрировать?
Все это далеко не праздные вопросы. Практические же шаги по включению и
вовлечению молодежи в определенные социально-ориентированные типы деятельности,
озабоченность поисками более эффективных средств для их активизации объективно
высвечивают отношение к молодежи как к ресурсу развития всего общества. В этом
случае остается только определить, когда же молодежь является более мощным
ресурсом: будучи полностью включенной в государственно-общественную машину или
не включенная, самостоятельно выстраивающая общественную позицию гражданина своей
страны, строящего свою деятельность, исходя из второй посылки. Думается, что
ответ здесь не может быть получен никакими эмпирическими социологическими
исследованиями. Это вопрос концептуального уровня, и он решается априори, возвращая
нас к философским проблемам части и целого, цели и средств.
Молодежь, если она уже есть субъект исторического действия, вправе иметь
собственные, отличные от государственных, интересы и предлагать свои варианты
удовлетворения своих собственных потребностей. Задача же ученых и политиков -
помочь ей делать это, в рамках определенной идеологии. Эта идеология должна
быть объявлена, понята и принята молодежью страны.
Сегодня в России перед всем бывшим советским народом во весь рост встал
вопрос о перспективах общественного развития, а значит, вопрос о смысле
собственной деятельности и жизни: ради чего и во имя чего? В обществе, живущем
традициями, жизне-смысловые установки каждого поколения естественно и ненавязчиво
культивируются всем жизненным укладом, без лозунгов и деклараций. В обществе,
пережившем радикальный излом и низвержение основ прежней социальности, новые
цели, ценности и смыслы должны открыто декларироваться в качестве
стратегической перспективы, на которую будет ориентироваться общество как на
свое будущее. В этом - их конструктивно-организующая, идеологическая, функция.
Как отмечает ряд обществоведов, парадокс исторической ситуации нашего
общества, сопровождающей отказ от старого и намерение создать и обустроить новое,
лучшее общественное пространство, состоит в том, что при всех своих
неблагоприятных последствиях предшествующие этапы советской истории, в том
числе и застой, отличались - и тем были благоприятны и приемлемы для людей -
определенностью и стабильностью, на чем строились возможность постоянства
жизненных ориентаций, надежность выбора, уверенность в будущем. Ясная
перспектива завтрашнего дня позволяла относительно спокойно строить жизненные
планы, планировать карьеру, верить в осуществимость задуманного. Применительно
к молодежи, этим создавалась взращивающая и социализующая ее среда.
И если государство и поколение, несущие историческую ответственность за
эту радикальную смену ориентиров в жизни общества, не предложат адекватных
оснований стабильности и перспектив будущего, то их роль и место в истории будет
определены соответственно, оценкой и практическим отношением последующих
поколений к ним самим, делу их жизни и деятельности. Поколение детей под именем
"молодежь" сегодня уже вступило в практическую жизнь, включив свой
счетчик на часах истории. И уже пожинает и оценивает плоды общественной
"заботы" о молодежи и ее будущем, а тем самым общества о себе самом и
своем будущем.
Конструктивные практические достижения поколения отцов-политиков пока
скромны, но это не снимает, а напротив, лишь обостряет проблему поиска путей
строительства нового общественного дома. И здесь как никогда и нигде необходимы
знания и рекомендации социальных инженеров и проектировщиков, в том числе и
узко-специализирующихся в области молодежной проблематики.
Однако перемены в жизни общества и молодежи сегодня настолько динамичны и
масштабны, что они просто не успевают понять и объяснить их суть, а тем более
прогнозировать эту фактическую спонтанность. Не хватает информационной и
специальной теоретической базы, и этому есть ряд конкретных, усугубляющих и без
того сложное положение, причин и факторов.
Во-первых, явно недостаточен, немногочисленен и интеллектуально весьма
слаб наличный кадровый исследовательский потенциал;
во-вторых, отсталой, нищенской является материально-техническая и
особенно информационная и издательская база исследовательско-аналитических
структур; низкая социально-управленческая грамота и равнодушие властей,
бюрократический произвол планирующих и финансовых органов являются плохими
стимулами активизации научной деятельности и привлечения интеллектуального
резерва к глубокой и серьезной разработке этих проблем;
в-третьих, исследователи проблем молодежи плохо интегрированы в отечественное
и международное гуманитарное сообщество, а без активных профессионально-научных
коммуникаций подобная деятельность обречена на застой и отсталость. Тем более,
что исторически нашей социологической науке во многом было определено место
догоняющей;
в-четвертых, "проблемы молодежи как выражения одного из глобальных и
острейших противоречий нашего общества, выявленного перестройкой, В
ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ ПОКА ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. (Выделено мной - И.С.) Как
говорится, пока "не дошло". Отсюда - огромное противодействие идее
молодежной политики, принятию Закона о молодежи, в том числе, как ни парадоксально,
частично и со стороны самой молодежи." (53, с.9)
в-пятых, использование имеющихся теоретических и информационных наработок
сегодня оказалось ограниченным, ввиду ошибочности прежнего исследовательского
подхода, необоснованно абсолютизировавшего однородность молодежи как социальной
группы. "Только предельным упрощенчеством можно объяснить, например,
представление многих практиков, которое и сегодня прочно сидит в сознании, что
для изучения всего массива и всех проблем молодежи, десятков миллионов юношей и
девушек СССР достаточно создания и существования единственного в стране НИЦ ВКШ
при ЦК ВЛКСМ." (53, с.16);
в-шестых, имеющиеся исследовательские наработки - и без того явно недостаточные
- были ориентированы на характеристику объекта "советская молодежь".
Но уже в конце 80-х годов была констатирована абстрактность такого подхода, делающая
нерабочей и неприменимой в управленческо-прогностической деятельности
полученную информацию, а развал СССР в начале 90-х годов, уничтоживший
упомянутый объект исследования, окончательно поставил точку на этом периоде
истории науки о молодежи;
в-седьмых, разительный контраст характеристик и проблем молодежи по
республикам, регионам, категориям и группам выдвинул на первый план необходимость
их специально-региональных и местных исследований и разработок, отныне вынеся
приговор утопии "научных рекомендаций" из Москвы и "центра".
"Нужно создавать систему исследований по регионам и республикам. Только
это даст возможность контролировать ситуацию всерьез." - наконец-то
констатировал и сам НИЦ ВКШ. (53, с.17) А "на местах" - свои
усугубляющие факторы по приведенным пунктам 1, 2, 3, 4...
Сегодня уже значительно более широкому кругу ученых и политиков,
управленцев и администраторов стало понятным, что наука о молодежи - не каприз
и не иждивенчество. Это необходимый инструмент государственного и общественного
строительства, управления, прогнозирования. Вместе с тем, исследование проблем
молодежи - не любительство, не временное занятие и не праздный интерес, а
потому там необходимо поубавить людей случайных и добавить профессионализма и
ответственности за свои выводы, за результаты научной деятельности. Отсутствие
у науки о молодежи специального научного и общественного статуса не
способствуют развитию и должной реализации ее потенциала.
Формирование деятельности по защите и обеспечению прав молодежи как части
общества не может обойтись без науки о молодежи. Доморощенность "программ"
практиков "на местах", ранее корректировавшихся спущенными
"сверху" инструкциями всеведущих ученых из "центра", с
потерей даже этой последней "соломинки", превращается в растрату
ресурса и фактор контрразвития общества как на местно-региональном, так и на
государственно-федеральном уровнях.
Но мы и сегодня наблюдаем, как наше общество привыкло приспосабливать
истину к личным интересам. Прогресс и действенность объективного научного
знания о молодежи возможны лишь в условиях, благоприятствующих заинтересованному
диалогу науки и политики, науки и общества, политики и общества, о котором
упоминалось выше.
& 2. Методологические подходы к определению
понятия "молодежь".
Проблема выбора объекта и предмета социально-философского исследования во
многих ситуациях выглядит достаточно произвольной, обусловленной лишь интересом
самого исследователя. Однако при более внимательном анализе тематики социальных
исследований обнаруживается назревшая неразрешенность важнейших, зачастую
масштабных, проблем, о которые непроизвольно спотыкаются исследователи в
попытках ответить на многие насущные вопросы социальной практики и познания.
Эта неразрешенность становится тягостным бременем, все более связывая
деятельность своими частными проявлениями. Пока, наконец, не обретет критическую
массу и не обратит внимание исследователей на необходимость и неотложность
специальной работы, направленной на разрешение сложившегося противоречия между
уже явно недостаточным уровнем разработки и осмысления проблемы и наличным
развитием практики и познания.
К подобной категории проблем можно отнести и проблему молодежи. В поисках
простого ответа на простой вопрос - что такое молодежь, мы неожиданно упираемся
в глубоко укоренившиеся обыденные представления о данном предмете, которые и
лежат сегодня в основе большинства дисциплин, его изучающих. Сразу же стоит
указать, что доминирующей в последнее время в российской науке, а точнее, в
бытующих в ней представлениях о молодежи ( наука ювенология у нас пока
фактически отсутствует), является социологическая точка зрения. Хотя имеют место
и психологическая, и педагогическая и иные позиции, но в конце концов все
наиболее общие выводы приводят к пониманию молодежи именно как особой
социальной группы, которую нужно специально изучать.
Вместе с тем, сама процедура выделения молодежи как социальной группы, с
методологической точки зрения, носит в большинстве случаев слабообоснованный
характер. Как правило, используются ее демографические, юридические, психологические
и иные определения, в редких случаях дополняемые различным набором предыдущих
характеристик. И если в известной мере верно положение, что объект исследования
во многом есть то, чем он выделяется и измеряется, то становится понятна та
сумятица, которая существует в подходах к определению молодежи. Там, где не
хватает целостности понимания предмета, там ее часто подменяют
комплексностью.
Но не надо путать эти два важнейших подхода. Возможно, комплексность и
есть последний шаг к целостности, но она может бесконечно долго приближаться к
ней, так никогда ее не достигнув. Хотя, как известно, в геометрии и проходит
доказательство об окружности и вписанном многоугольнике с бесконечным числом
сторон, но там существенно важна именно бесконечность сторон. В
случае же с молодежью реальной бесконечности наук мы не наблюдаем, а потому
можно смело говорить, что до идеальной ситуации в изучении молодежи нам еще
далеко. Четырех- или даже восьмиугольник современных наук о молодежи никак не
похож на круг, который должен дать целостность, образом которой он сам является.
В крайней форме подобного скептицизма можно дойти до утверждения, что и в
других науках ситуация подобна этой. Что там работает принцип дополнительности
истины, по Бору, или, как в случае с другими сферами жизни общества, где мы
худо-бедно обходимся без целостности, комплексности, системности. Наверное, с
этим можно согласиться. И общий методологический принцип здесь давно известен:
степень зрелости (развитости) предмета определяет и детерминирует уровнь и
глубину познания данного объекта.
Вместе с тем, качественная определенность и выделенность
данного предмета принимается научным сообществом в общем и целом единодушно, а
"единодушие, - считает К. Ясперс, - признак общезначимости. Там, где на протяжении
длительного времени не достигнуто единодушие всех мыслящих людей, возникает
сомнение в общезначимости научного знания". (185, с.101) Однако в какой
сфере искать сейчас компетентного и обоснованного единодушия по данному
вопросу? Химики занимаются химией, физики - физикой, а вот кто сегодня в нашей
стране занимается обществом в целом - сказать сложно. Раньше ответ лежал на
поверхности - исторический материализм. А сегодня? Социология? Нет, такой ответ
не проходит ныне не только у нас, стоящих на обломках исторического
материализма, но даже в западной социологии.
Поэтому никуда не деться от констатации ( или напоминания) того, что
социология хоть и является наукой об обществе, но имеет в своем фундаменте
некую философию истории. Сейчас это звучит, может быть, несколько
старомодно и не совсем точно отражает все многообразие существующих позиций.
Но, тем не менее, в общем и целом это так. Западные социологи фактически
принимают данное им общество как далее качественно неизменное, а потому и исходная
парадигма, и та, новая, которую они предлагают, по существу мало
отличаются друг от друга. Будь то Спенсер, Дюркгейм или Вебер, etc.- все они
прекрасно понимали, что их социология есть наука об обществе, рассматриваемом с
логической точки зрения. Истории там нет, а если и есть, то в
очень препарированном виде. А отдельные их выкладки на этот счет показывают,
что в своих построениях они опирались либо на немецкую классическую философию,
либо на более поздние философские изыскания - Ницше, Бергсона и пр. Иными
словами, видные социологи выстраивали свои грандиозные социальные конструкции,
специально не рефлексируя, а лишь указывая на свои основания. В советской
социальной науке раньше делали то же самое, указывая на свой теоретический
фундамент - теорию Маркса.
Но по большому счету это значит, что достаточно долго, едва ли не со дня
своего рождения и до сих пор, социология принципиально не занимается вопросами
своих оснований, метафизическими для нее. Социология в целом черпает основные
фундаментальные конструкты об устройстве бытия из социальной философии своего
времени или прошлых ее образцов. Однако что проходит для социологии, никак не
подходит для философии.
К проблеме молодежи все это имеет отношение ровно в той мере, в какой
наука о молодежи стремится быть именно наукой. В своих попытках обнаружить
осмысление молодежи у классиков философии, начиная с древних греков, нам не
удалось обнаружить в предметных указателях ни у одного мыслителя прошлого
молодежи как некоего предмета, равно как и ее характеристику. Я не беру в
расчет некоторые сетования и воспитательные сентенции французских просветителей
по данному вопросу, поскольку все они сформулированы на уровне здравого смысла
и вполне могут быть приобщены к ситуации "отцов и детей" в любое
время и в любом обществе.
Правда, есть концепция, идущая еще от В. Дильтея и философии жизни,
согласно которой критерием вычленения поколения выступает не одновременность, а
однородность. Она формируется под воздействием внешних условий и фактически
снимает вопрос о реализации субъектности подрастающего поколения.
Руководствуясь критерием однородности, включающем и социальные характеристики,
и одновременное переживание исторических и просто житейских событий, можно
причислить к одному поколению отцов и детей. Похоже, здесь есть идея вычленения
объекта "молодежь", но нет искомого решения.
Говоря о попытках дать определение понятия "молодежь", можно
упомянуть несколько ее характеристик, которые обсуждаются еще с 20-х годов в
буржуазной ювенологии. Ее определяют, как правило, либо по возрасту, либо по
способу деятельности. Однако при этом, во-первых, демографические характеристики,
как приходят к заключению исследователи, не имеют существенного значения для понимания
ее природы. А во-вторых, даже при этом если еще нижнюю границу, задаваемую
пубертатным возрастом, где-то как-то можно принять, то верхнюю возрастную
границу определить никак не могут. И тогда молодежь пытаются определить не
демографически, а по каким-то функциональным критериям, например, усвоенными
ценностями. Но проблема все равно не решается.
В советское время, при всей разнице мировоззренческих и идеологических
оснований науки на Западе и в Советском Союзе, ученые, которых мы грубо и
условно обозначим как марксистов и немарксистов, сошлись в постановке и решении
проблемы изучения молодежи. Сошлись, как и подобает, в прямой противоположности,
доведенной до крайней степени вульгаризации. Определяющая характеристика
позиции в подходе к молодежи на Западе - ползучий эмпиризм и некие
спекулятивные конструкции (по сути апологетические), в СССР - софистические
уловки и выдумывание "закономерностей коммунистического воспитания",
тоже по сути апологетическое. Порочный круг апологетики в науке самой по себе
может быть разорван лишь только в том случае, если современное исследование
станет деятельностью (185, с.104), а не останется размышлением по поводу и на
уровне созерцания, доступного еще древним грекам.
В свое время принципиальным достижением и характеристикой современного
познания стало следующее положение (объективно говоря, инструменталистское):
"Подлинно такое познание, которое способно воссоздать свой предмет и тем
самым доказать свою достоверность: "Я знаю только то, что могу
сделать". Сознание творческой силы, присущее умению, окрыляет такое познание."
(185, с.107)
В отношении молодежи практически на протяжении всей истории общества ситуация
до середины ХХ века носила прямо противоположный характер. Люди не знали, что
такое молодежь, но (грубо, но верно говоря) продолжали ее "делать".
Не случайно все первые характеристики простейшего отношения к молодежи носят
кровнородственный характер - отец и сын, дочь и мать, сестры и братья т.д.
Какая при этом молодежь получалась и почему именно такая - искать ответы на эти
вопросы наука и не пыталась, поскольку проблемы не было. А
значит, не было в поле зрения и молодежи. Но об этом - ниже.
Итак, в познании молодежи проблема: необходимо выделить какие-то
объективные критерии молодежи и молодости, чтобы сначала схватить сущность
этого трудно определяемого объекта на уровне объективных характеристик, а уже
потом изучать социологически, как специфическую социальную группу. Опереться на
свойство "молодости" тоже не удается, поскольку большинство попыток
впадает в биологизаторство и физиологизм, в то время, как уже при самом первом
и поверхностном подходе видно, что задавать тон должны социально-исторические
характеристики.
Надо еще учесть, что понятие "молодежь" является
конкретно-историческим понятием, и в разные исторические периоды (не говоря уже
о переломных и переходных периодах) несет в себе разные смыслы. Как уже упоминалось,
в наиболее распространенном варианте оно используется в демографическом,
биологическом смысле, и спор чаще всего идет лишь о нижней и верхней возрастных
границах. Но при этом все же нельзя отрицать, что уже есть концептуальные
попытки связать ее характеристики с социальными процессами, когда имеющиеся
институты социализации как бы навешиваются в нужное время и в нужном месте на
биологический конструкт.
Есть еще один подход, который в отличие от такой половинчатости, явно
можно назвать социологизаторским. При нем реальный биологический возраст
субъекта не принимается во внимание вовсе, а выдвигается некий универсальный
критерий - инновационный по способу действования. Тогда любой и каждый,
осуществляющий какую-либо инновацию, зачисляется в разряд "молодежь".
На наш взгляд, и в первой, и во второй позициях есть свои разумные соображения.
При этом социализационным институтам предписывается роль вовлечения (или
включения - по этому поводу идут специальные теоретические споры ) молодых
людей в жизнь общества.
Однако в обоих рассматриваемых случаях предполагается уже наличествующей
относительно стационарная система функционирования различных общественных
систем и структур, потому что "включить" и "вовлечь" можно
только в нечто реально существующее. При этом декларируется, что молодежь имеет
реальное право на выбор, т.е. она является субъектом действия. Но если она
субъект, то с необходимостью должна иметь, как всякая реальная социальная
группа, собственные цели и интересы, которые отнюдь не совпадают с "вакансиями"
существующего общества, даже в самом развитом его виде, в конкретной
исторической ситуации конкретной страны, о чем красноречиво свидетельствовал
молодежный бунт 60-х годов на Западе. Однако нам не известны сколько-нибудь
удовлетворительные программы работы с молодежью, где признание ее прав было бы
концептуально учтено и программно обеспечено. Как правило, обходятся
декларациями, благими намерениями или мелкими подачками.
В западных работах выделяют несколько периодов в развитии социологии
молодежи: предысторию - 30-40-е годы; субкультурный период, когда господствовала
концепция понимания молодежи как определенной субкультуры - 50-60-е годы, до
молодежного бунта конца 60-х годов; контркультурный - когда революция 68-го
года породила уже понимание молодежи как контркультуры; стилевой - 70-90-годы,
когда выдвигаются различия в стиле жизни и нормах различных молодежных групп.
Так развивалась социология молодежи, которая эмпирически обобщала и
систематически отслеживала наблюдаемые изменения, решая при этом фактически
количественную проблему.
И не мудрено, поскольку проблема социологии молодежи в ее методологическом
ключе - это проблема философии истории, а потому социальная философия. Она
неотъемлемо связана с анализом процессов развития, соотношения единичного, особенного
и общего (всеобщего), с анализом части и целого, с проблемой социального
времени (прошлого, настоящего, будущего) и т.д. То есть, сейчас доказывать
отношение социологии молодежи к философии уже не надо, потому что наука на
Западе уже подошла к этому методом проб и ошибок, все шире и шире охватывая
исследование этих процессов и функционально приходя к этому выводу.
Очень модная и популярная сейчас конфликтная модель общества, утверждающая
абсолютность и всеобщность социальных изменений, на деле фактически повторяет
диалектическую позицию. Даррендорф и Козер, идя индуктивно как эмпирики, с
необходимостью приходят через индукцию к этому философско-методологическому
выводу. Оперируя диалектическим принципом развития, они показывают, что те или
иные проблемы социализации молодежи решаются как определенный этап развития
противоречий общества. Например, возникновение самой молодежи понимается как
некий процесс становления и развития противоречия между обществом как целым и
появлением в нем новых частей.
Сегментарный субкультурный уровень - это еще один шаг, еще одна попытка осмысления
социальности как целостности в рамках позитивистско-индуктивистской
методологии. Здесь не положено первое - первичность, субстанциальность
общества. Советская социология брала эту марксистскую посылку, но не могла ее
дальше развернуть, поскольку не было данных эмпирического уровня. Поэтому
спекулятивно приходилось изобретать "закономерности коммунистического
воспитания". А на Западе наоборот, идя по-шагово вслед за фактами, никак
не дойдут до того уровня, чтобы положить эту идею как философию, как первоначальную
аксиому. Первично общество, и каково общество в целом, таковы и различные
варианты реализации будущего этого общества через различные социальные группы
молодежи.
Признание того, что из одного и того же общества вырастают качественно
различные возможности развития, в том числе и характеристики молодежи, по
большому счету с неизбежностью ведут западную философию и социологию к
классовой теории. И не случайно появилась и такая точка зрения, что молодежь -
это особый класс. Правда, она не получила дальнейшего развития, поскольку как
только прорисуется молодежь как класс со своими специфическими
характеристиками, аналитики вынуждены будут взяться за анализ и взрослой
реальности. А это чревато приходом к марксизму. Поэтому социология молодежи для
них - это, скорее, пробирка, в которой исследуется, можно ли сделать так, чтобы
молодежь как раз не превратилась в особый класс, не состоялась как класс.
Поэтому там пытаются пойти другими путями, отыскать причину, что же есть
в молодежи такого специфического, из чего вырастают бунт, война и др. Даже
оставив в стороне откровенно биологизаторские теории, неофрейдизм с его
пониманием агрессивности как атрибута индивидуальной и общественной психологии
и т.п., все равно можно отметить, что когда на Западе занимаются социальными
причинами, то приходят к тому, что социальность должна определяться такими бесспорными
характеристиками, которые можно и остенсивно определить, и теоретически оправдать.
Можно выделить или описать сотни различных молодежных групп по различным
основаниям, но когда начинают сводить в анализе все к единому основанию,
определяющему, то становится безразлично, во что они одеты и какие песни поют.
Что надо молодому человеку, чтобы стать полноценным членом социальной группы?
Показательным здесь является насколько то, что он усвоил в своей группе,
соответствует ценностям социальности, то есть, сверх-группы. Для этого эту социальность
надо качественно определить. То есть, все нити все равно ведут к характеристикам
общественного целого.
Но куда вести молодежь, какое будущее формировать в ее лице через
идеологию, систему ценностей и целей? Сейчас социологи утверждают, что даже их
не устраивает та социальная реальность, в которой они живут, а молодежь просто
интуитивно чувствует ее недостатки. Куда ее звать, если Запад сам пришел к
выводу, что капитализм лишен будущего, как это утверждали мыслители уже в
предыдущем веке и продолжают так считать в современности? Можно, конечно, провозгласить:
живите настоящим, не задумывайтесь о будущем. Но стоя на историко-научной и
социально-философской точке зрения, необходимо все же сказать о том, какое будущее
ожидает человечество, что будет после капитализма. Конец света? Точка
бифуркации? И с кем это будущее будет связано, на чьих плечах войдет в историю?
Тогда мы приходим к франкфуртской школе, к Г. Маркузе с его молодежью и
студенчеством как революционной силой, способной преобразовать общество.
Методологические поиски продолжаются. Если встать на позицию, что метод
определяется предметом исследования, то получается, что сущностная характеристика
самой молодежи лежит, как минимум, в деятельностной сфере (плоскости) самой
молодежи и всего универсума деятельности. Иными словами, наличные, обозреваемые
на поверхностном уровне характеристики молодежи не отвечают на вопрос, что есть
молодежь. В данном случае уместно замечание Ж.П. Сартра: "В обществе,
становление и особенности которого уже изучены, развитие производительных сил и
производственных отношений, всякое новое явление (человек, действие,
произведение) предстает уже отнесенным к некоторой общности;
прогресс заключается в том, чтобы через своеобразие рассматриваемого явления
осветить структуры более глубокие и затем, наоборот, определить это своеобразие
через фундаментальные структуры". (142, с.62)
Следовательно, в нашем случае надо предварительно охарактеризовать весь
универсум молодежной деятельности, соотнести его с общими характеристиками
универсума под названием "общество" в деятельностном плане и выйти на
фундаментальные свойства последнего, которые без предыдущего соотнесения не
могли бы быть в полной мере выявлены. Далее мы раскроем, что же именно
обнаруживает общество в самом себе, соотнося себя со своей частью под названием
"молодежь".
Нерешенность фундаментальных методологических вопросов имеет совсем не
безобидные следствия, не только теоретического, но нередко практического
свойства. А применительно к объекту нашего внимания - еще и большого
социального масштаба. Так, пресловутый "конфликт поколений", особо
остро проявивший себя в конце 60-х годов на всех уровнях, вплоть до политического,
обративший внимание на незамеченный ранее и, как впоследствии оказалось,
значимый фактор под именем "молодежь", возник относительно недавно и был
сперва осознан лишь как некая биологически предзаданная проблема. Соответственно,
поиски подходов и ключей к ней велись в биологических или демографических
рамках.
Однако теоретическое углубление в понимание природы этого (тогда еще
потенциального в своих наиболее ярких проявлениях) конфликта произошло, как нам
представляется, несколько раньше, в прошлом веке, в марксизме. Осмелимся
сказать, что именно К. Маркс в тезисах о Фейербахе впервые сформулировал суть
проблемы молодежи. Это становится понятно только сейчас. Сам Маркс, конечно же,
не рассматривал свой третий и четвертый тезис как проблематизацию ситуации
с молодежью. Субъективно здесь, скорее, сработал как раз тот самый универсальный
принцип, согласно которому человек в своей деятельности бессознательно
переводит часть своих субъективных проблем во всеобщие. К. Маркс в период написания
этих тезисов был, по современным меркам, весьма молодым человеком, ему было 27
лет. Учитывая, кроме того, его стремление к некой самоидентификации с
философским сообществом и поиском своей ниши в философии того времени (при
безуспешности всех предыдущих попыток) станет ясно, чем явился этот документ
для самого Маркса.
Его озарение заключалось в том, что " учение, утверждающее, что люди
суть продукты обстоятельств и воспитания, а изменившиеся люди суть продукты
иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что
обстоятельства изменяются именно людьми и что воспитатель сам должен быть
воспитан.
Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может
рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика".
(90, с.2)
Вот тот методологический крючок, необходимый для понимания как природы
конфликта поколений, так и сущностных свойств объекта познания под именем
"молодежь". Далее К. Маркс и Ф. Энгельс пишут: "Условия, при
которых происходит общение индивидов, не являются чем-то внешним для них; это
условия, при которых эти существующие в определенных отношениях индивиды только
и могут производить свою материальную жизнь; следовательно, они являются
условиями самодеятельности этих индивидов, и создаются они этой самодеятельностью...
Так как эти условия на каждой ступени исторического развития соответствуют
одновременно совершающемуся развитию производительных сил, то их история есть и
история развивающихся производительных сил, а тем самым и история развития сил
самих индивидов. " (90, с.72)
И еще: "Так как развитие это происходит стихийно, ... очень
медленно; различные ступени и интересы никогда не преодолеваются целиком, а
лишь подчиняются побеждающим интересам, продолжая на протяжении веков влачить
свое существование рядом с ними. Отсюда следует, что даже в рамках одной и той
же нации индивиды, проделывают совершенно различное развитие и что более ранний
интерес, когда соответствующая ему форма общения уже вытеснена новой формой
общения, еще долго продолжает по традиции обладать властью, которая в конечном
счете может быть сломлена только посредством революции. (90, с.72-73)
Таким образом, оказывается, что понимание феномена и сущности молодежи
невозможно без деятельностного подхода, выводящего на уровень самодеятельности
индивидов, изменяющих условия собственного социального бытия. И форма
существования, так сказать, экзистенции молодежи, есть революционная
практика, выведенная на все социальные уровни: вплоть до политического.
Между тем, для понимания многих современных молодежных процессов полезно
вспомнить, что в свое время, да и сейчас тоже, у политиков Запада
и советских партийных деятелей был один и тот же взгляд, или точнее подход, к
молодежи. Он в первую очередь акцентировал использование ее ресурса, рассматривая
ее как национальный потенциал развития, хотя правомерность такого взгляда надо
было еще доказать. Все политики до поры до времени не замечают здесь проблемы,
сколько бы о ней ни писали ученые.
А проблема заключается в следующем. Как отмечал М. Вебер: "...три качества
являются для политика решающими: страсть, чувство ответственности, глазомер.
Страсть - в смысле ориентации на существо дела: страстной самоотдачи "делу",
... одной страсти еще недостаточно. Она не сделает вас политиком, если, являясь
служением "делу", не сделает ответственность именно перед этим делом
главной путеводной звездой вашей деятельности. А для этого - в том и состоит решающее
психологическое качество политика - требуется глазомер, способность с
внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей,
требуется дистанция по отношению к вещам и людям. "Отсутствие
дистанции" - один из смертных грехов всякого политика, - и есть одно из
тех качеств, которые воспитывают у нынешней интеллектуальной молодежи, обрекая
ее тем самым на неспособность к политике." (24, с.690)
Написано давно, но схвачена как суть государственно-политического отношения
к молодежи, так и корень многих молодежных проблем. Молодежь, не способная к
политике, не способна в цивилизованных и адекватных формах отвечать как на вызовы
времени, так и на неизбежное давление исторических и социально-экономических
обстоятельств, о которых говорит К. Маркс. А без этого она не способна ни
реализовать собственную социальную сущность как фактора социального развития,
ни отстоять свои интересы как социальная группа. То есть, строго и в сущности
говоря, без этого ее просто нет. Есть молодняк - нет молодежи в ее социальном
значении, ни как ресурса, ни как перспективы развития общества.
Синергетический подход также может обогатить методологию исследования и
понимания молодежи. Во-первых, он нацеливает на признание нестабильности как
главенствующей характеристики реальности, а потому на выстраивание деятельности
с учетом этой нестабильности и выработку к ней деятельного отношения. Поскольку
в стабильных системах нестабильность считается случайным состоянием, а здесь -
наоборот, то и настрой дается на то, что надо специально работать над созданием
стабильных ситуаций, потому что сама собой стабильность не придет. Эта
установка очень важна как по отношению к любым общественным процессам, так и по
отношению к молодежи и работе с ней.
Во-вторых, при этом подходе включается детерминация будущим, т.е. просчет
возможных вариантов будущего, затем оценка тех вариантов, которые в будущем нас
устраивают, исключение неудовлетворительных вариантов. И, наконец, оттуда
выстраивается обратная цепочка причинных связей, чтобы сегодня продействовать
таким образом, который завтра обеспечит избранный вариант будущего. То есть,
это кантовский вариант пространства-времени, но уже не только в теоретической
онтологии, но и в практическом воплощении.
Библиография
1.
Абульханова-Славская Х.А. Стратегия жизни. - М., Мысль, 1991 - 300с.
2. Алпатов
Н.И. Учебно-воспитательная работа в дореволюционной школе интернатского
типа.-М., 1958
3.
Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. - М., 1972
4. Ананьев
Б.Г. Человек как предмет познания. Избранные психологические труды. В двух
томах, т.1, -М.,: Педагогика, 1980 - 225с.
5. Андреева
Т.М. Социальная психология, М., МГУ, 1980 - 415с.
6.
Андреенкова Н.В. Проблемы социализации личности. Социальные исследования. М.,
1970-303с.
7.
Андреенкова Н.В. Роль семьи в социализации индивида // Проблемы быта, брака и
семьи. - Вильнюс, 1970.
8. Арашавский
А.Ю., Винн А.Я. Антиобщетсвенные проявления в молодежной среде // Соц. исслед.
- 1990 - N4
9. Арефьева
Г.С. Социальная активность. - М.,: Политиздат, 1974 - 230с.
Арефьева Г.С.
Общество, познание, практика. - М., Мысль, 1988 - 204с.
10. “Атлас
всемирного банка”. Газета”Караван”, 24 февраля 1994г.
11.
Аубакирова Г.Х. Молодежь в капиталистических странах: объективные условия и
субъективные факторы политической социализации. - М.,: МГУ, 1988-45с.
Барулин В.С.
Соотношение материального и идеального в обществе:( Методологические аспекты
проблемы). - М., Политиздат, 1977 - 143с.
Барулин В.С.
Социально-философская антропология: Общие начала социально-философской антропологии.
- М., Онега, 1999 - 252с.
12. Бергер
П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М., 1995
13. Батенин
С.С. Человек в его истории. - Л., ЛГУ, 1976 - с.296
14. Бестужев
- Лада И.В. Какая ты, молодежь? - М.,: Моск.рабочий, 1988 - 111с.
15. Бестужев-Лада
И.В. Социальный прогноз и социальное нововведение.// Социс, 1990, N 8
16. Блажнов
Е.А. Зрелость сознания: о формировании политической культуры молодежи. - М.,:
Москов. рабочий, 1987 - 159с.
17. Блок М.
Апология истории или ремесло историка. – М., Наука, 1973.
18. Бовкун
В.В. Образ жизни советской молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. - М.,
Высшая школа, 1988 - 144с.
Боголюбова
Е.В. Культура и общество (вопросы истории и теории). - М., 1978
19. Боряз
В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. - Л., Наука, 1973 -
155с.
21.
Братерский М.В. Теория модернизации: обзор американских концепций. США:
экономика, политика, идеология. 1990 - N9
20. Боэций.
“Утешение Философией” и другие трактаты. - М., 1990
Булкин А.Н.
Социально-философские аспекты ценностного ориентирования молодежи. Автореф…
канд.филос.наук. Ставрополь, 1997 - 30с.
22. Быкова
С.Н., Чупров В.И. Молодежь России на пороге рынка: между бедностью и нищетой.
// Соц. исслед. - 1991 - N9 - с.62 - 68.
23. Вебер
М. Избранное. Образ общества. М., 1994
24. Вебер М.
Избранные произведения. М, Прогресс, 1990 -808с.
26. Вишняк
А.И. Личность: соотношение трудового потенциала и системы потребностей, Киев,
1986
27. Вишняк
А.И. Социальные проблемы советской молодежи //Философская и социологическая
мысль. - 1989 - N8 - с.3-10.
Волков С.Н.
Мистицизм в современной молодежной среде: социально-философский анализ.
Автореф… канд.филос.наук. М., 1996 - 20с.
25. Воробьев
Г.Г. Легко ли учиться в американской школе? - М., 1993
28. Воронков
С.Г., Иваненков С.П. Молодежь и перспективы развития молодежной политики.
-Оренбург, 1993.
29. Воронков
С.Г., Иваненков С.П., Кусжанова А.Ж. Социализация молодежи: проблемы и
перспективы. – Оренбург,1993.
30.
Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса М.,1994
31. Габиани
А.А. Наркотики в среде учащийся молодежи //Соц. исслед. - 1990 - N9 - с.84- 91.
32. Гегель Г.В.Ф. Философия религии, т.2 .- М., Мысль,
1971
33. Гилинский Я.И. Стадии социализации индивида // Человек
и общество - Л.,: (Ученые зап. Лен. у-та) 1971 - вып.9 - с.45-56.
34. Гобозов И.А. Философия политики. - М.: ТЕИС, 1998 -
154с.
35. Гобозов И.А. Социальный детерминизм и проблемы
общественного развития. - М., 1998
34. Голанский
М.М. Что нас ждет в 2015 году?.-М.,1992
35. Головаха Е.Н. Жизненная перспектива и профессиональное
самоопределение молодежи. - Киев: Наукова думка, 1988 - 143с.
36.
Государственная молодежная политика за рубежом // Социалистический труд. - 1991
- N9, - с.18-22; 1991 - N10 - с.101 - 104.
37.
Государственная молодежная политика: какой ей быть?“Круглый стол” /Перспективы,
1990 - N4 - с.41-51.
38.
Григорьева Т. Камо грядеши? (вступительная статья)//Кэндзабуро Оэ. Избранное. -
М., 1987
39.
Л.Н.Гумилев Этногенез и биосфера земли – М., 1993
40. Давыдов
Ю.И., Роднянская И.Б. Социология контркультуры - М.,: Наука, 1980 - 264с.
41. Духовные
ценности советской молодежи. - М.,:1988-154с.
42. Дюркгейм
Э. Социология и теория познания.// Хрестоматия по истории психологии. - М.,
1980,
43. Дюркгейм
Э. Социология. - М., 1995
44.Здравомыслов
А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.,: Политиздат, 1986 - 223с.
Зотов В.В.
Взаимосвязь интеллекта и творческого потенциала в социализации и самореализации
личности. Автореф… канд.филос.наук. -СПб., 1997 - 23с.
45. Иваненков
С.П. Методологические проблемы социального предвидения в советской философской
литературе 70-х годов. Автореферат диссерт. на соиск. уч.степ. к.филос.н...-
М.,1984
46. Иваненков
С.П. Молодежь Оренбуржья вызовы развития. - Оренбург, 1995 – 119с.
47.
Иваненков С.П. Традиция и будущее. // Credo, 1997, N1
48. Иваненков
С., Кусжанова А. Социализация молодежи и перспективы развития образования. //
Россия ХХI. - 1994, N 11-12
49. Иваненков
С., Кусжанова А. Размышления о российском менталитете.// Россия ХХI. - 1994, N
11-12
50. Иваненков
С.П., Калмантаев Б.А., Кусжанова А.Ж. Социализация как ресурс регионального
развития – Оренбург, 1998. – 188с.
51.
Иконникова С.Н. Социология о молодежи. - Л., знание,1985г. с.32.
52.
Иконникова С.Н., Кон И.С. Молодежь как социальная категория. - М., 1970г. с.14.
53.Ильинский
И.М. “Наука и молодежи: обновление исследовательских подходов”//Молодежь-89.Общественное
положение молодежи и вопросы молодежной политики в СССР. - М.,1989,
54. Ильинский
И.П. Актуальные проблемы развития политических систем. - М., Моск. пос. ин-т
международ. отн., 1985г. с.191.
Ильиных О.П.
Социальный кризис Российского общества и мировоззрение молодежи. Автореф…
канд.филос.наук. Пермь, 1997 - 30с.
55.
История в энциклопедии Дидро и д‘Аламбера. - Л., 1978
56. Каиров
В.М. Традиции и исторический процесс. - М., 1994
Калашникова
Е.М. Личность и общество : Проблема идентификации. Автореф…дисс.д-ра
филос.наук. - Пермь, 1997 - 40с.
57. Каримский
А.М. Антиисторизм “Философии существования”. - М., 1980
58.
Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии.- М., 1987
59. Катульский
Е. Молодежь как объект и субъект государственной политики. // Социалистический
труд. - 1991г. N9 - с.3-11.
60. Китайская
Народная Республика в 1990 году. Политика, экономика, культура. Ежегодник - М.,
1992г.
61. Климов
Ю.М. Поколение кризиса или кризис поколений? - М., Мысль, 1988 - 270с.
62.Ключевский
В.О. Значение преподобного Сергия для русского народа и государства//Исторические
портреты.- М., 1990
63. Ковалева
А.И. Социализация личности: норма и отклонение. – М., 1996.
64. Кон И.С.
НТР и проблемы социализации молодежи - М., Знание, 1988 - 64с.
65. Кон И.С.
Психология ранней юности - М.,: Просвещение, 1989 - 255с.
66. Кон И.С.
Ребенок и общество: - Историко - этнографическая перспектива. - М.,: Наука 1988
- 270с.
67. Кон И.С.
Социология личности. - М., Партиздат, 1967, -383с.
68. Концепция
воспитания учащейся молодежи. Авторы:А.А.Бодалев, З.А.Малькова, Л.И.Новикова и
др. Ротапринт. – М., 1994.
69.Косолапов
Н.А. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический
вызов.//Вопросы философии, 1994, N 1
70. Косолапов
Н. Национальная безопасность в меняющемся мире. - МЭиМО, 1992, N 10
Косолапов
Р.И., Хлебников И.Б. Обращение к разуму: Человеческий манифест. М., Палея, 1993
- 58с.
Костюкевич
В.Ф. Политическая социализация молодежи. - Мурманск, 1998 - 185с.
71. Корнилов
М.Н. Традиционные межличностные отношения в Японии.// “Японское общество и
культура”, вып.4. Научно-аналитический обзор. - М., ИНИОН, 1990
72.Корнилов
М.Н. Корни японского трудолюбия: обзор культурологических концепций.//Человек:
образ и сущность.- М., ИНИОН, 1993
73.Критика
буржуазных теорий молодежи. - М., Прогресс,1982 - 335с.
74.Крупнов Ю.
Власть и программы// Федеральная программа развития образования// Россия -
2010.-М.,1993,N 2
75. Кузьмин
В.А. Молодежь на пути в XXI век. - М.,: Содружество социол. ассоциаций., 1992 -
285с.
76. Кузнецова
А.Я. Личность как результат процесса социализации //Биологическое и социальное
в формировании целостной личности - Рига, 1977 - с.57-72.
77. Култыгин
В.П. Политическое сознание молодежи в развитых странах капитиализма. - Автореф.
дис. д - ра филос. на-ук. - М., 1988 - 43с.
78. Кусжанова
А.Ж. Взаимодействие общества, личности и государства в сфере образования.
Диссер...докт. филос.н.- М.,1996
Лапин Н.И.
Изменение ценностей и новые социо-культурные структуры… Куда идет Россия? - М.,
1998
79.Лапина
Н.Ю. Динамика социального развития в современной Франции. (Cоциокультурные
аспекты). - М., ИНИОН РАН, 1993.
80.Лебедев
А.С. Горбенко В.И. Формирование центральных ориентаций молодежи: в помощь
лектору. - Л., Знание, 1990 - 16с.
81.
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. // Хрестоматия по истории психологии. -М.,
МГУ, 1980.
82. Ленин
В.И. Полн. соб. соч., т.3.- М., 1972
83. Литвинов
С. Лучше упредить взрыв. // Молодой коммунист. - 1990 - N2 - с.26-32.
84. Личенков
М.М. Политическая социализация: молодежный аспект. // Вестник МГУ, сер 12,
Социально - политические исследования. 1991 - N6 - с. 74-77.
85.Лисовский
В.Т. Советское студенчество. Социологические очерки. - М., Высшая школа, 1990 -
303с.
86. Лосев А.Ф.
Из ранних произведений. - М.,1990
87.
Манхейм К. Диагноз нашего времени.М., 1994
88. Маркарян
Э.С. Теория культуры и современная наука. - М.,1983
89.
Маркузе Г. Одномерный человек. - М., 1994
90. Маркс
К., Энгельс Ф. Соч., т.3 – М., 1955
91.
Международные документы по молодежной политике. - М., 1993
Межуев В.М.
Российский путь цивилизационного развития // Постижение времени. - М., 1998
Межуев В.М.
Между прошлыми будущим: Избранная социально-философская публицистика. М., ИФ
РАН, 1996 - 150с.
92.
Меренков А.В. Политические стороны студенчества. //Социс. - 1992 , N8 - с.
84-90.
93. Мещеркина
Е.Ю. Все труднее стать взрослым // Соц. исследования. - 1990, - N1 - с.141-147.
94. Мид М.
Культура и мир детства. Избранные произведения (Пер с английского) - М.: Наука,
1988 - 429с.
95. Миронов
А.А. Молодежь в условиях перехода к рыночным отношениям. // Соц. исследования.
- 1991 - N3 - с.39-45.
96. Моисеев
Н.Н. Алгоритмы развития. - М.: Наука, 1987 -304с.
97. Моисеев
Н.Н. Мир ХХI века и христианская традиция.//Вопросы философии, 1993, N 8
98.Моисеев
Н.Н. Универсальный эволюционизм. // Вопросы философии. 1991, N3 - с.3-28.
99.
Молодежная политика. Информационный бюллетень N 146 - 147, М., 1997
100. Молодежь
России. Статистический сборник. - М., 1992.
101.
Молодежь: Сексуальные проблемы социального развития молодежи. - М., 1988-158с.
102.
Молодежь России на рубеже 90-х годов. - М., 1992.
103. Молодежь
в процессах обновления советского общества.М., Институт молодежи, 1989 - 133с.
104.
Молодежный ренесанс: проблемы социализации молодежи.// отв. ред. и составитель:
Быстрицкий А.Г., Рощин М.Ю., -М., Наука, - 1990-235с.
Момджян К.Х.
Что такое общество? - М., 1991
Момджян К.Х.
Введение в социальную философию.- М., 1997, - 447с.
105. Л. Г.
Морган. Лига ходеносауни, или ирокезов. – М., 1983
106. Морозова
Г.Ф. Деградация нации - миф или реальность? // Социс, 1994, N1
107.
Москаленко В.А. Социализация личности. - Киев, В.школа, 1986 - 200с.
108. Мяло
К.Г. Под знаменем бунта, - М.,: Мол. гвардия,1985 - 287с.
109. Мяло
К.Г. Время выбора: молодежь и общество в поисках альтернативы. М., 1991
110.
Национальная безопасность: Россия в 1994 году.- М., 1993
111. Неймер
Ю.Л. От кризиса общества к кризису труда. Социс N 5, 1992
112.
Неменский Б.М. Мудрость красоты. - М., 1981
113.
Немировский В.Г. Социология личности. - Теория исследованияи опыт. -
Красноярск,: Изд. Красноярск. у-та,1989 - 194с.
114.
Никандров Н.Д..Сравнительная педагогика: уроки и надежды.// Педагогика,1989, N
10
115. Ницше Ф.
Соч., т.2. – М., 1997
116. Новая
технократическая волна на Западе. - М., 1986
117. Нэсбит
Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мега тенденции: год 2000. М., 1992
118. О
проблемах современного человекознания. - М.,: Наука, 1977 - 380с.
119. Осипова
О.А. Буржуазная наука о проблеме традиций в развивающихся странах Востока.
Диссерт. на соиск. уч. степ. к. и.н... - М., 1983г.
120.Осовский
В.Л. Формирование трудовых ориентаций молодежи. - Киев: Наукова думка, 1986 -
163с.
121.“Папа
Иоанн-Павел II молодежи.”- Краков,1991
122. Парыгин
Б.Д. Основы социально - психологической теории. - М., : Мысль, 1971 - 351с.
123. Пахомов
Н.Н. Кризис образования в контексте глобальных проблем// Культура, образование,
развитие индивида.- М., 1990
124.
Переведенцев В.И. Молодежь и социально - демографические проблемы СССР - М.,:
Наука, 1990.
125.
Переведенцев В.И. Социальная зрелость выпускников шолы.М.,: наука 1985.
Проблемы
переходного периода и переходных общественных отношений. - М., 1986
126. Плаксий
С.Н. Молодежные группы и объединения: причины возникновения и особенности деятельности.
- М., Знания, 1988
Плетников
Ю.К. О природе социальной формы движения. - М., 1971
Плетников
Ю.К. Формационная и цивилизационная триада // Свободная мысль. 1998, № 3
127. Плеханов
Г.В. Соч. в 24 т.- М.- Пб., 1925, т.10
128.
Политическая культура молодежи: вопросы теории и методологии исследования.
Сборник научных трудов. - М., 1986 - 142с.
129.Политическое
сознание и трудовая активность молодежи. - М., Молодая гвардия, 1985г. - 159с.
Попов В.Г.
Социокультурные ориентации и адаптация молодежи к общественным преобразованиям
в современной России. Автореф… дис. д-ра соц.н. - Екатеринбург, 1997, -48с.
130. Права
человека во внешней политике США:1970-1990 гг. – М., ИНИОН, 1990
131. Пригожин
А.И. Нововведения: стимулы и препятствия. - М., 1989
132.
Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. - 1991, N6 -
с.46-53.
133. Проблемы
молодежи и молодой семьи - М.,: Госкомстат СССР, 1990 - с.109.
Пробст Л.Э.
Влияние основных субъектов социализации. Автореф… дис. канд. соц.н. -
Екатеринбург, 1997, - 20с.
134. Разин
А.В. Поведение личности: проблемы регуляции // Философские науки - 1990 - N 3,
с. 111-117.
135.
Раковская О.А. Переход к рынку и молодежь. Проблемы прогнозирования. 1991, N5.
136.
Раковская О.А. Молодые поколения и рынок. Пути движения молодого поколения. -
М.,: Наука 1993.
137. Решетов
П.Н. Молодежь: идеология, политика. - М.,: Молодая гвардия, 1975 - 192с.
138. Риск
исторического выбора. Материалы “круглого стола”. // Вопросы философии, 1994, N
5
139. Ричард
Дж., Маргарет М. Браунгарт Советская и американская молодежь: сравнительный
анализ. // Политические исследования - 1991 - N4 - с. 160-167.
140.
Российская ментальность (материалы “круглого стола”) // Вопросы философии,
1994, N 1
Ромах О.В.
Провинциальная культурная среда как фактор формирования досуга молодежи.
Диссер...докт. филос.н.- М.,1997
141. С чего
начинается личность. - М., Политиздат. 1979 - 238с.
142. Сартр
Ж.П. Проблемы метода. – М., 1994
143.
Серафимова З.С. Проблемы социализации юношества в условиях НТП. Диссертация ...
к. филос. н. - М., 1990
Сидоренко
Н.И. Социальные нормы и регуляция человеческой деятельности. Диссер...докт.
филос.н.- М.,1997
144.Слепцов
Н.С. Социальная защищенность молодежи в условиях перехода к рыночной экономике.
- М., Инст. молодежи,1990.
145.
Советская этнография. - 1981, N 2
146.
Социально-экономическое положение Оренбургской области 1997 г. Оренбург, N 12
147.
Современная западная философия. Словарь. - М., 1991г.
148.
Социальное развитие молодежи: методологические проблемы и региональные
особенности. - М., 1986 - 196с.
149.
Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. - М., 1986
150. Страны и
народы. Зарубежная Азия. Восточная и центральная Азия.-М., Мысль, 1982
151. Суворов
В. “Ледокол”.- М., 1993
152. Сузуки
И. Реформа образования в Японии: навстречу ХХI веку.//Перспективы, 1991, N 1
153. Сунднев
И.Ю. Самодеятельные объединения молодежи // Соц. исследов. - 1989 - N2 с.56-68.
154. Суханов
И.В. Обычаи, традиции, преемственность поколений. - М., 1976
Таранцов М.А.
Региональная молодежная политика. Взаимодействие государственных органов и
общественных организаций в разработке и реализации региональной государственной
молодежной политики: вторая половина 80-х - начало 90-х годов ХХв. М.: Социум,
1996 - 157с.
155.
Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. - М.,1987.
156. Тойнби
А. Дж. Постижение истории.- М.,1991
157.
Тридцатилетние: фальстарт? // Смена 1991- N7 - с.50-66.
158.
Трубецкой Е. Умозрение в красках.// Три очерка о русской иконе.- Новосибирск,1991
159.
Дж.Уилсон. Египет: природа, вселенная, государство, ценности жизни. //
Г.Франкфорт, Г.А.Франкфорт, Дж.Уилсон, Т.Якобсен. В преддверии философии.- М.,
1984
160. Филиппов
Ф.Р. Социология образования. - М., 1980 - 197с.
161. Фонотов
А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному”. - М., 1993
162.
Формирование политического сознания молодежи развитых капиталистических стран.
Обзор - М., ИНИОН РАН, 1982 - 272с.
163.
Франкл В. Человек в поисках смысла. - М., 1990
164. Хабермас
Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М., 1995
165. Хайек
Ф.А. Планирование и демократия. Эхо. 1989, N11.
166.
Цветов В. Лес за деревьями.- М., 1991
167. Чаадаев
П.Я. Апология сумасшедшего//Чаадаев П.Я. Статьи и письма. - М.1987
168.
Чайковский Ю.В. Молодежь в разнообразном мире. //Соц. исследов. - 1988 - N1 -
с.78.
183.
Чередниченко Т.А., Шубкин В.И. Молодежь вступает в жизнь,- М.,: Мысль, 1985 -
239с.
169. Чупров
В.И. Концепция молодежной политики. // Социально - политические науки. - 1991 -
N3 - с.30-42.
170.
Шаповалов В.Ф. Россиеведение как комплексная научная дисциплина// Общественные
науки и современность, 1994, N 2
172. Шерковин
Ю. Быстрая модернизация и социальный конфликт // Коммунист. 1991 - N2 -
с.88-96.
173. Шескал
Е.Б. Современнная концепция политической социализации. Анализ методологических
основ: Афтореф. дис. д-ра филос. наук - М., 1989 - 47с.
174. Шестопал
Е.Б. Личность и политика. М.,: Мысль, 1988,- 205с.
181. Шкаратан
О.И., Коршунов А.М. Технологический переворот и судьбы молодых. М.,: Знание
1989 - 54с.
175.
Шопенгауэр А. Избранные произведения. - М., 1992
176. Шпенглер
О. Закат Европы. - М.-Пб., 1923
171. Щегорцев
В.А. Политическая зрелость. - М., 1987- 64с.
177. Щегорцев
А.А., Пихтовников Г.П. Массовое сознание молодежи в реалиях перестройки.
Социологический аспект. - М., Ин-т молодежи, 1989 - 61с.
178. Щегорцев
А.А., Щегорцев В.А. Советская молодежь: Эволюция политических взглядов. - М.,
1990 -144с.
179. Щедрин
А.И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития.
- М.,: Мол. гвардия, 1990-306с.
180. Артур М.
Шлезингер, мл. Центры американской политики // Международная жизнь - 1991 - N8,
с.117-129.
184. Эриксон
Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: “Прогресс”, 1996.
185.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. - 1991
186. Ясунари
Кавабата. Избранное.- М., 1971
187. Aumont
M.Jeunes dans un mond nouveau.P.,1973.
188.
Ashton D.N.,Field D.Young Workers.L.,1976.
189.
Bach R.Eine “Verlorene Generation” Zur Lage der Jugend and zum Kampf der
kommunistishen und Jugendverbande fur die Rechte der jungen Generation in den
kapitalistischen Landern Europas.B.,1979.
190.Bell
D. Contradictions culturelles du capitalisme.-P., PUF,1979
191.Cohn-Bendit
D.,Duteil J.-P.,Geismar A.et al.La revolte etudiante.Les animateurs parlent.P.,1968.
192.Copfermann
E.Problemes de la jeunesse.P.,1972.
193.
Dictionary of Sociology. Penguin Books, 1984
194.
Dubois P.Recours ouvrier,evolution technique,conjoncture sociale.P.,1971.P.24.
195.
Dutscke R.Studenten am Ende Arbeiter an Anfang. Wien,1973.
196.
Fitermann Ch.Pour que la jeunesse prenne toute sa place dans le combat de
classe.P.,1979.P.7.
197.
Fewer L.The Conflict of Generations:The Character and Significance of Student
Movements.L.,1969.P.32.
198.
Georgin J.Les jeunes et la crise des valeurs.P.,1975.P.32.
199.
Goslin D.E (ed.) Handbook of socialization. Theory and Research. - Chicago, 1969
200.
Habermas J.Toward a Rational Society.L.,1971.P.120.
201.
Heilbroner R.L. What has posterity ever done for me? - The New York Times
Magasine, January, 15, 1975, p.14. Цит. по: Араб-оглы Э.А. Отречение от социальных идеалов.// С чего начинается личность?- М., 2-е изд., 1984
202.
International Labour Conference.72nd Session.1986:Report
V:Youth.P.8.
203.
Jeunesse Syndicale:Buuetin.N1.P.5-6.
204.
King H.Linksextremismus unter Jugendlichen Gegenwartskunde//Sonderheft.1980.N2.S.203-205
205.
Kreutz H.Soziologie der Jugend.- Juventa Verlag, Munchen, 1974.
206.
LedrutR.Socioligie du chomage.P.,1966.P.403
207.
Mead M.Culture and commitment:The New Relations Between the Generations in the
70's.N.Y.,1987 etc.
208.
Marcuse H.Konterrevolution und Revolte.Fr.a/M,1973.
209.
Menhert H.Jugend im Zeitbruch.Stuttgart,1976.
210.
Mungham G.,Pearson G.Working Class Youth Culture.L.,1976.P.9.
211.Nishet
p.Who Killed the Student Revolution? A View from the Right:Youth:Diergent Perspectives.S.l.,1973.
212.
Roszak Th. The making of counter-culture: Reflections on the Technocratic Rousselet
J.L‘Allergie au travail.P.,1975.
213.
Sautray G.,Doremus Chr.Les cedres face a l'emploi.P.,1971.P.13.
214.
Schwettmann W.,Sander U.Jugend und Klassenkampf oder Antikapitalistische
Jugendarbeit heute.Dortmund,1972 etc.
215.
Society and its youthful-oppsition. N.Y,1969
216.
Statera J.Death of Utopia.N.Y.,1980.
217.
Steigerwald R.Protestbewegung:Gemeinsamkeinten und Streitfragen.Fr.a/M,1982.S.50.
218.
Skinner B.F. Beyond Freedom and Dignity.- N-Y, 1971
219.
Tallman I,Marotz-Baden R,Pindas P. Adolescent Socialization in Cross-Cultural
Perspective. - N 4. - London, 1983, Academic Press.
220.Weggel
O. Wo steht China heute? Die Ruckkehr der tradition und die Zukunft des
Reformwerks.Teil 1.Die Traditions Frage:Vermachtnis oder Altlast?//China aktuell.-
Hamburg,1992.- H.4
221.
Work in America:(Report of a Special Task Force to theSecretary of
Health,Edication and Welfare).The MTT PressCambridge,Massachusetts and London (England),1977.P.45.
222.
Young Workers: A Trade Union View: The National Youth Committee. AUEW-TASS.Newcastle,1977.P.6.