ГЛАВА 2. АНАЛИЗ
ПРОБЛЕМ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
В период молодости
решаются две группы проблем молодежи. Первая из них – это личностные, которые
молодые люди ставят для себя сами: взросление, самопознание, саморазвитие,
самоопределение в социальном мире. Решение данных проблем зависит, прежде
всего, от самой личности, от ее активности, способности к рефлексии, силы воли,
психологической устойчивости, задатков и способностей к различным видам
деятельности. Здесь происходит внутренняя самореализация в процессе
формирования способностей и личностных качеств на основе задатков, формируются
смысложизненные цели, и создается потенциал внешней самореализации, выступающей
движущей силой достижения социально-значимых целей. Изучением данных проблем
занимались С. Анисимов, А. Бодалев, А.
Гусейнов, П. Гальперин, Ю. Железнов,
В. Жуков, Ю. Левада, Ю. Манько, Е. Мудрик,
В. Сластенин, З. Сикевич, В. Семенов, Е. Слуцкий и др., но они не входят
в задачи нашего исследования.
Вторую группу проблем создает для молодежи общество,
социальная среда – это необходимость освоения социальных ролей, достижения
определенного социального статуса, внешняя продуктивная самореализация, формирование
гражданских качеств и т.п.
Создавая
эти проблемы, общество должно обеспечивать ресурсами (временными,
экономическими, информационными и т.п.) их решение в период «молодости»,
обеспечивая тем самым жизнеспособность молодых поколений и свое самосохранение
и развитие как целостного социально-исторического субъекта в условиях данной
социальной реальности. На решение всех этих проблем должна быть ориентирована
государственная молодежная политика в современном российском обществе. Анализ данных проблем молодежи осуществлен в
работах Ю. Вишневского, В. Добрыниной, И. Ильинского, Г. Ентелиса, Э.
Камалдиновой, А. Ковалевой, О. Козловой, И. Кона, Т. Кухтевич, В. Левичевой, В.
Лисовского, В. Лукова, В. Нехаева, С.
Плаксия, Б. Ручкина, С. Туманова,
В. Чупрова, А. Шендрика и других.
Таким
образом, можно считать, что проблемы молодежной политики исследованы в
достаточной степени, однако в изученных нами источниках
необходимой систематизации проблемных факторов, с точки зрения определения
подходов к их преодолению, мы не обнаружили.
Большинство исследований обозначенной проблемы
сведены к выделению «насущных» проблем молодежи (безработица, необеспеченность
жильем, образование, наркомания, досуг и др.) и проблем непосредственно
молодежной политики, констатация которых в основном сводится к «общему списку»,
как самих проблем, так и причин, их обуславливающих.
Задачи же, обозначенные в
данном исследовании, диктуют необходимость обобщить имеющиеся наработки с целью
дифференциации всего комплекса проблемных факторов работы с молодежью в
политическом и социально-экономическом аспектах, поскольку, во-первых,
«молодежная политика» – категория политическая; во-вторых, молодежная политика
в основном осуществляется для решения социальных и экономических проблем молодого
поколения.
2.1.
Политический аспект
Коренные
изменения, произошедшие по всем направлениям развития современного общества,
привели к существенным преобразованиям и в политической сфере: изменилась
система, общественно-политические институты и структуры. Перемены коснулись
самой социально-политической сферы, в которой переориентированы политические
ценности. Жизненные установки, казавшиеся незыблемыми для людей старшего
возраста, ныне утратили свое значение. В этих условиях, политическая
социализация молодежи, являющаяся важной составной частью процесса
социализации, выдвинулась в ряд актуальных проблем. При их исследовании
используются различные подходы.
Ряд
авторов [Куприянова Г.В. Совершенствование управления государственной молодежной
политикой в условиях модернизации российского общества: Автореф. дисс. ...канд.
социол. наук. - М., 2003. - 32 с.; Нехаев
В.В. Формирование и реализация молодежной политики в России, 80-90-е годы:
Дисс. ... докт. истор. наук. - М., 1996. - 446 с.; Рахимов
И.Х. Формирование государственной молодежной политики в Республике Таджикистан:
Автореф. дисс. ...канд. полит. наук. - Душанбе, 2002. - 21 с.; Савченко
И.П. Молодежная политика как социальное управление: Автореф. дисс. ...докт.
социол. наук. - Ростов н/Д, 2002. - 44 с. и др.]
придерживаются интеграционного подхода при рассмотрении правовых, политических,
организационных и иных проблем. Так, например, С. Вострецов указывает, что до
сих пор не закреплены нормативно приоритеты осуществления государством
молодежной политики в Российской Федерации, не определена стратегия осуществления
государственной молодежной политики. По мнению целого ряда экспертов, указывает
автор, большой вред потенциалу молодежной политики нанесли периодические
реорганизации и ликвидации федерального органа по делам молодежи [Вострецов С.
и др. Концепция проекта Федерального закона «О государственной молодежной политике»//Общероссийское
молодежное общественное движение «Энергия жизни». – М., 2004].
В.
Скоробогатова акцентирует внимание на следующих проблемах:
-
молодежная политика, по-прежнему остается на периферии деятельности государства;
- часто
отношение органов власти к общественным организациям носит конъюнктурный
характер, обусловленный, в частности, их степенью поддержки в избирательных кампаниях;
- отсутствует
ряд позиций в законодательстве, регулирующих формы взаимодействия органов
власти и общественных структур, способов общественного контроля;
- отсутствуют
механизмы и технологии, позволяющие молодежи (через своих лидеров или иными
способами) принимать участие в принятии государственных решений и соответственно
нести за них ответственность [Скоробогатова В. Молодежное движение в России:
проблемы развития гражданского общества//Государственная молодежная политика:
опыт, прогнозы, приоритеты /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 2000.
- № 4 (116). - С. 73].
С.
Иваненков указывает на следующий состав проблем:
-
отсутствие достаточной политической воли у лиц, принимающих решения;
-
тенденция не рассматривать понятие "молодежь" комплексно, т.е. в
рамках политической, социально-экономической и культурной жизни страны;
-
недостаточная поддержка молодежных организаций, а также отсутствие необходимых
каналов и структур для участия молодежи в жизни общества [Иваненков С.П. Проблемы
социализации современной молодежи. - Оренбург, 1999. – 290 с.].
Г. Куприянова утверждает, что реальные шаги по
реализации государственной молодежной политики непоследовательны и
разнонаправлены. Противоречие между активизацией действий органов
исполнительной власти по разработке молодежной политики и отсутствие заметных
сдвигов в положении подавляющего большинства молодых россиян, по мнению автора,
составляет ядро проблемы эффективности государственной молодежной политики на
современном этапе. Это противоречие характерно для всех основных направлений
государственной молодежной политики [Куприянова Г.В. Молодежная политика
Российской Федерации в современных условиях//Молодежь в условиях социально-экономической
трансформации российского общества /Аналитический вестник Совета Федерации ФС
РФ, №15 (103)- 1999 . - стр. 11].
О.
Малова констатирует, что перспективы развития демократии и гражданской культуры
в условиях трансформации общества, связаны с приходом в общественную среду молодого
поколения и процессом включения его представителей в политическую жизнь, что
принято считать политической социализацией. Процесс политической социализации
личности, указывает автор, длителен и непрост. В том, насколько успешно он
будет проходить, важную роль играет первичная социализация подростков и
молодежи, так как базовые установки складываются на ранних стадиях
социализации. Отсюда следует, что политическая социализация – это в первую
очередь молодежная проблема [Малова О.Н. Социализация современной молодежи в
трансформирующейся России. – Казань: ЧГПУ, 2003].
Авторы проекта Концепции
государственной молодежной политики Российской Федерации [Проект Концепции
государственной молодежной политики Российской Федерации//Молодежная политика в
современной России: проблемы и пути их решения. Под ред. Г.И. Климантовой и
А.Ф. Костюковича//Аналитический вестник, 2001. - № 10] считают, что
государственная молодежная политика испытывает ярко выраженный концептуальный и
деятельностный кризис, который серьезно осложняется проблемами институционального
характера. Это выражено в:
- нереалистичности многих целей и задач
в области государственной молодежной политики для современного российского
общества;
- недостаточной научной обоснованности
государственной молодежной политики, в отсутствии логической
скоординированности с другими сферами государственной политики, приводящей к
определенной искусственной замкнутости молодежной проблематики относительно
других направлений деятельности государства (социальная политика, кадровая
политика, вопросы обеспечения образования, социализации и воспитания и др.);
- неразработанности нормативной
правовой базы;
- отсутствии законодательного
закрепления понятия «молодежь» как единой социальной группы по показателям
критерия «возраст», без учета региональной, профессиональной, социальной,
этической и иной дифференциации;
- отсутствии соответствующей
потребностям инфраструктуры учреждений по работе с молодежью, направлений их
деятельности, адекватно отвечающим потребностям, интересам и проблемам
молодежной сферы;
- дезинтеграции деятельности в данной
сфере профильных органов государственного управления и их учреждений.
Ряд
авторов [ ] политический аспект неразрывно связывают с характером развития
социума. Так, например, Т. Беликова подчеркивает, что в настоящее время
преобладает подход к решению молодежных проблем с позиций концепции воспитания
жизнеспособной личности (жизнеспособных поколений), разработанной учеными из
Института молодежи. Тем не менее, указывает автор, при всех позитивных чертах
(учет современного состояния российского общества, особенностей нынешней
молодежи) этот подход целиком ориентирован на современную социальную ситуацию и
слабо учитывает как российские культурно-исторические традиции, так и
перспективы России. Ориентация на данную модель придает воспитательной работе
ситуативный характер, вынуждает субъекта воспитательной деятельности
адаптироваться к наличным, далеко не благоприятным общественным отношениям,
репродуцировать, главным образом, вестернизированные, не связанные с
отечественной традицией установки и мифы.
В настоящее время, считает Т. Беликова, в российском обществе практически отсутствуют достаточные
объективные условия для воспитания гражданственности и патриотизма у молодежи.
Связано это, в первую очередь, с ослаблением роли государства и падением его
авторитета в обществе и в мире, экономическим кризисом, с девальвацией ценностей
отечественной истории, культуры, нации в целом. Стимулируют тенденцию ослабления
гражданских и патриотических чувств такие явления, как поражения в локальных военных
конфликтах (Афганистан, Чечня), просчеты во внешней политике. В значительно
большей степени современная социальная ситуация стимулирует воспитание свободолюбия.
Однако, российское общество во многих аспектах сохраняет значительные традиции
корпоративизма, существенно ограничивающие свободу [Беликова Т.П. Управление
воспитательным пространством среднего специального учебного заведения: Автореф.
дисс…канд. социолог. наук. - Белгород, 1999. – 18 с.].
Авторы Доктрины
государственной молодежной политики РФ от «Союза молодежных организаций
Российской Федерации» считают, что:
-
отсутствуют общественно признанные морально-нравственные ориентиры развития
образа будущего России;
-
не определено функциональное место молодежи в жизнедеятельности общества на
современном этапе его развития.
- демократического механизма
согласования интересов молодежи с другими группами общества в нашей стране не
было, отсутствует этот механизм и сейчас [Доктрина государственной молодежной
политики РФ//Общероссий-ская ассоциация общественных объединений «Союз
молодежных организаций Российской Федерации»].
Ряд
авторов [Проектная версия концепции государственно-общественной молодежной
политики. Под ред. Ефимова В.С. – Красноярск: КГУ, 2001. и др.] считает, что
вместо единой общенародной "системы ценностей", определяющей
генеральное направления развития страны и регионов, стали оформляться
конкурирующие между собой политико-ценностные установки, по-своему определяющие
перспективы развития. Социокультурный сдвиг, который в настоящее время
переживает Россия, привел к тому, что большое количество молодых людей
оказалось в ситуации ценностного вакуума, отсутствия привлекательных жизненных
ориентиров, Неготовность и неспособность молодых людей к самоопределению и
самостоятельному построению индивидуальных жизненных планов привела к
увеличению проявлений пассивности, асоциального и криминального поведения в
среде молодежи.
Реализация
модели "тотальной государственной молодежной политики" как тоталитарной
политики в настоящее время контрпродуктивно. Эффективная тоталитарная политика
возможна в случае, когда государство контролирует все общественные ресурсы, в
противном случае такая политика сводится к популистским декларациям власти.
Реализация
модели "локальной государственной молодежной политики" как локализованной
политики, направленной на ограниченную группу молодежи, например, поддержка
молодых людей в трудной жизненной ситуации; а взаимодействие с другими группами
молодежи полагается как задачи бизнеса и гражданского общества, так же не эффективно.
Такая политика в условиях недостаточно развитых институтов гражданского общества
и отсутствия социально ориентированного бизнеса связана с рисками общей социальной
деградации, усиления противоречий между властью, бизнесам и обществом. Важно
также, что при этом государственная власть перестает быть субъектом развития
региона и сужает свои возможности по включению в решение актуальных проблем
молодежи ресурсов бизнеса и институтов гражданского общества.
Е. Зорина, Т. Зиновьева и др. указывают
на:
- отсутствие координации с партийными и
общественно-политическими организациями, имеющими свои молодежные отделения;
- достаточную лояльность властных
структур к тем организациям, которые открыто не противоречат интересам
государства, не выступают против «господствующего строя» и имеют
представительство в Парламенте.
- явное несоответствие «воспитательной
работы», проводимой различными политическими объединениями государственным
интересам в молодежной политике;
- то, что решение проблемы социальных
характеристик молодежи как барьера направленных воздействий государства
предлагается регионам либо отдельным министерствам, которые, по мере своих
возможностей, пытаются как-то действовать, не имея, однако, в качестве базы
целостной государственной стратегии гражданского и политического воспитания
подрастающего поколения. Государственный комитет по молодежной политике
стремится скоординировать все эти отрывочные действия, осуществляемые на
различных уровнях властной вертикали [Зорина Е.А. Молодежь как особая часть
общества//Ломоносовские чтения, 2002.
Студенты. - Том № 2; Зиновьева Т.Г. Проблемы гражданского воспитания в
российской государственной молодежной политике//Ломоносовские чтения, 2002.
Студенты. - Том № 2].
Ряд авторов [ ] считают, что основным
проблемным фактором в рассматриваемом аспекте является правовое регулирование
молодежной политики. Так, например, Б. Ручкин и В. Родионов считают, что
наиболее проблемной областью правового регулирования в сфере государственной
молодежной политики остается выработка механизмов представительства законных
интересов молодежи перед государством и обществом, расширения участия молодежи
в государственном управлении [Молодежь Российской Федерации: положение, выбор
пути. Основные выводы и предложения Государственного доклада Правительству
Российской Федерации / Государственный комитет Российской Федерации по
молодежной политике. Рук. авт. колл. Б.А. Ручкин, В.А. Родионов. Отв. ред. В.А.
Луков, В.А. Родионов, Б.А. Ручкин. - М., 2000].
И.
Ильинский обращает внимание на «огромное противодействие идее молодежной
политики и принятию Закона о молодежи, в том числе, как ни парадоксально,
частично и со стороны самой молодежи» [Ильинский И.М. Наука и молодежи:
обновление исследовательских подходов//Молодежь-89. Общественное положение
молодежи и вопросы молодежной политики в СССР. - М., 1989. - С. 9].
Наиболее
комплексный, на наш взгляд, подход в оценке проблем молодежной политики
осуществлен авторами итоговых документов различных форумов, слушаний, а также нормативных актов
и их проектов.
Так,
например, в резолюции
Форума общественных сил «О молодежной политике» указывается, что:
-
начавшиеся в России экономические и политические преобразования резко обострили
проблемы молодежи, а у руководства страны отсутствует интерес к выработке эффективной
государственной молодежной политики;
-
невыполнение щедро раздаваемых молодежи авансов и обещаний стало нормой;
молодежью манипулируют в угоду политической конъюнктуре; игнорируются многочисленные
конкретные предложения молодежных организаций [Резолюция Форума общественных
сил «О молодежной политике»//Документы Форума общественных сил. – М., 1992. -
С. 15-16].
В
рекомендациях по результатам парламентских слушаний «Молодежная политика в
современной России» члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, представители
федеральных органов государственной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, представители общественных объединений, ученые
и специалисты по работе с молодежью - участники парламентских слушаний считают,
что:
-
государственная политика в отношении молодежи оказалась сегодня в кризисном
состоянии: отсутствует концептуальная база государственной молодежной политики,
нет четкого определения ее целей и задач, отсутствуют глубокая научная
обоснованность государственной молодежной политики, ее логическая
скоординированность с другими сферами государственной политики, соответствующая
потребностям инфраструктура учреждений по работе с молодежью, дезинтегрирована
деятельность в данной сфере государственных органов управления, недостаточно
высок уровень кадрового и финансового обеспечения государственной молодежной
политики;
-
не создана целостная нормативно-правовая база государственной молодежной политики.
Не выработан единый подход к ее формированию. Остро стоят вопросы определения и
концептуального закрепления стратегических направлений государственной молодежной
политики и выделения приоритетов при ее реализации [Рекомендации по результатам
парламентских слушаний «Молодежная политика в современной России: проблемы и
пути их решения»//Проблемы развития человеческого потенциала в деятельности
Совета Федерации (наука, образование, культура) /Аналитический вестник Совета Федерации
ФС РФ, - 2001. - № 10. - с. 89].
В Стратегии и основных
направлениях государственной молодежной политики в Российской Федерации до 2012
года проблемы государственной молодежной политики на современном этапе
выражаются в:
- отсутствии глубокой
научной обоснованности государственной молодежной политики, логической
скоординированности с другими сферами государственной политики, приводящей к
определенной искусственной замкнутости молодежной проблематики относительно
других направлений деятельности государства (социальная политика, кадровая
политика, вопросы обеспечения и соотношения социализации и воспитания и др.);
- преобладании в
практической сфере реализации государственной молодежной политики
“мероприятийного” подхода;
- неразработанности
нормативной базы;
- законодательном закреплении
понятия «молодежь», как единой социальной группы по показателям критерия
«возраст», без учета региональной, профессиональной, социальной, этической и
иной дифференциации;
- отсутствии
соответствующей потребностям инфраструктуры учреждений по работе с молодежью,
направлений их деятельности, адекватно отвечаю-
щим потребностям, интересам и
проблемам молодежной сферы;
- недостаточном уровне
кадрового и финансового обеспечения государственной молодежной политики;
- отсутствии на
федеральном уровне и в абсолютном большинстве субъектов Российской Федерации
системы диагностики и комплексного мониторинга состояния молодежной сферы;
- незаинтересованности
средств массовой информации в освещении практики реализации государственной
молодежной политики;
- отсутствии единого
информационного банка данных о действующих в сферах государственной молодежной
политики государственных органах управления, их учреждениях, профильных
направлениях деятельности, социальных, педагогических и иных технологий работы
с молодежью.
Особо отмечается
устойчивый взгляд общества на молодежь, как социально пассивную, находящуюся в
переходном, маргинальном состоянии социальную группу, потребителя социальных
услуг, различных видов безвозмездной помощи, поддержки со стороны государства,
замкнутую в системе своих внутренних, подчас сугубо экономических, интересов и
потребностей [Стратегия и основные направления государственной молодежной
политики в Российской Федерации до 2012 года// Инициатива молодых – будущее
России - М, 2001].
Существует и
такая точка зрения: в общественно-политической системе государственное
направление реализации молодежной политики является прак-
ктически единственным, что
обусловлено следующими причинами:
- политические партии,
как правило, не имеют четкой, разработанной, оформленной молодежной политики,
сводя свою роль к провозглашению позиций, которые, по их мнению, должны
получать отражение в государственных действиях по отношению к молодежи и
использованию молодежи в качестве своего резерва для пополнения партийных
рядов;
- недостаточную роль
играют и молодежные объединения, в силу организационной слабости они не могут в
должной мере защищать интересы моло-
дежи, организовывать достаточно
действенную работу в молодежной сфере;
- в большинстве случаев
низка роль профессиональных союзов в решении молодежных проблем, в разработке и
осуществлении своей профессионально заостренной молодежной политики.
Существенное негативное влияние имеет то, что с расширением рыночных отношений
трудовые коллективы утратили прежний опыт привлечения молодых людей к
управленческим процессам [Доктрина государственной молодежной политики
РФ//Общероссийская ассоциация общественных объединений «Союз молодежных организаций
Российской Федерации»].
Приведенный
подход является, по нашему мнению, методологически неверным, поскольку он
подкрепляет идею создания сверху общефедеральных организаций, объединяющих всю
молодежь по типу комсомола, которая время от времени возникает в различных
умах: чиновников, политиков, ученых, руководителей субъектов федерации.
Для определения всего комплекса
проблемных факторов политического характера, влияющих на эффективность
молодежной политики, в данной работе были обобщены приведенные выше
исследования данных проблем. В интегрированном виде составленный перечень
проблем был предложен для оценки их значимости (рейтинга) 150 экспертам.
В опросе
принимали участие: руководители государственных органов (28%), из них:
федерального уровня - 19%, регионального - 57%, муниципального - 24% и
руководители органов по делам молодежи и молодежных организаций (72%), из них:
федерального уровня - 8,3%, регионального - 20,4%, руководители в районах -
71,3%. Со стажем работы с молодежью более 20 лет - 30%, со стажем более 15 лет
- 40% и 22% со стажем более 10 лет.
Доля
экспертов в возрасте старше 50 лет составила 24%, от 35 до 50 лет - 40%, моложе
35 лет - 36%. По национальному составу: русские - 30%, осетины (28%), украинцы
(15,4%), греки (3,3%), белорусы (11,3%), евреи (12%). Женщины и мужчины в
выборке представлены примерно поровну. Также примерно одинаково и социальное
положение опрашиваемых – ближе к среднему классу (критерий по – Фарниев В.В.
Становление и развитие среднего класса России: Автореф. дисс…канд. философ.
наук. – Нальчик, 2002. – 23 с.).
Всем респондентам было предложено
определить, какие из приведенного списка политических проблем, на их взгляд,
больше всего мешают формированию и реализации эффективной молодежной политики,
и при необходимости дополнить список.
Стоит отметить, что работа
экспертов более чем на 30% расширила и изменила общий перечень предложенных
для оценки «политического спектра» проблем молодежной политики (табл. 1).
Таблица 1.
Политические проблемные факторы
Факторы
|
Кол-во
|
Рейтинг
|
|
1.
Не определено функциональное
место молодежи в жизнедеятельности общества на современном этапе его
развития.
2.
Отсутствует концептуальная база
государственной молодежной политики, нет четкого определения ее целей и
задач.
3.
Не реальны для практической
реализации многие поставленные цели и задачи.
4.
Недостаточная научная
обоснованность государственной молодежной политики.
5.
Отсутствует логическая
скоординированность с другими сферами государственной политики.
6.
Дезинтеграция деятельности в
данной сфере государственных органов управления.
7.
Недостаточно высокий уровень
кадрового и финансового обеспечения.
8.
Слабо учитываются российские
культурно-исторические традиции и общественно признанные
морально-нравственные ориентиры развития образа будущего России.
9.
Неэффективность разработанных
моделей государственной молодежной политики.
10.
Не выработаны механизмы
представительства законных интересов молодежи перед государством и обществом,
расширения участия молодежи в государственном управлении.
11.
Отсутствии на федеральном уровне
и в абсолютном большинстве субъектов Российской Федерации системы диагностики
и комплексного мониторинга состояния молодежной сферы.
12.
Отсутствии соответствующей
потребностям инфраструктуры учреждений по работе с молодежью, направлений их
деятельности, адекватно отвечающим потребностям, интересам и проблемам
молодежной сферы.
13.
Отношение органов власти к
общественным организациям носит конъюнктурный характер.
14.
Неразработанность нормативной
правовой базы молодежной политики в целом.
15.
Отсутствует ряд позиций в
законодательстве, регулирующих формы взаимодействия органов власти и
общественных структур, способов общественного контроля.
16.
Отсутствуют механизмы и
технологии, позволяющие молодежи принимать участие в принятии государственных
решений и соответственно нести за них ответственность.
17.
Отсутствие достаточной
политической воли у лиц, принимающих решения.
18.
Тенденция не рассматривать
понятие "молодежь" комплексно, т.е. в рамках политической,
социально-экономической и культурной жизни страны.
19.
Недостаточная поддержка
молодежных организаций.
20.
Отсутствие необходимых каналов и
структур для участия молодежи в жизни общества.
21.
Политические объединения, как
правило, не имеют четкой, разработанной, оформленной молодежной политики.
22.
Недостаточную роль играют
молодежные объединения.
23.
Низка роль профессиональных
союзов в решении молодежных проблем.
24.
Отсутствует единый
информационного банка данных о действующих в сферах государственной
молодежной политики, государственных органах управления, профильных
направлениях деятельности, социальных, педагогических и иных технологий
работы с молодежью.
25.
Незаинтересованность средств
массовой информации в освещении практики реализации государственной
молодежной политики.
26.
Отсутствие действенных
механизмов контроля и ответственности органов государственной власти,
юридических и физических лиц за исполнением нормативных правовых актов в
сфере государственной молодежной политики.
27.
Отсутствие дифференциации
молодежи по социально-возрастным группам и работы с данными группами.
28.
Не предоставлены социальные
гарантии молодым гражданам.
29.
Не проводится оперативная
диагностика проблем молодежи.
30. Коррумпированность руководителей.
|
1,3%
2%
2%
2,6%
5,3%
6%
7,3%
1,3%
5,3%
7,3%
6%
6,6%
5,3%
5,3%
1,3%
5,3%
2%
4%
4%
2,6%
1,3%
3,3%
1,3%
1,3%
2,6%
0,6%
2%
1,3%
2%
1,3%
|
IХ
VIII
VIII
VII
IV
III
I
IХ
IV
I
III
II
IV
IV
IХ
IV
VIII
V
V
VII
IХ
VI
IХ
IХ
VII
Х
VIII
IХ
VIII
IХ
|
Как видно из табл. 1, по
результатам ответов респондентов самыми важными политическими проблемами
являются отсутствие механизмов представительства законных интересов молодежи
перед государством и обществом, расширения участия молодежи в государственном
управлении; недостаточно высокий уровень кадрового и финансового обеспечения
молодежной политики. Последнее, на наш взгляд, следует отнести к социально-экономическим
проблемам.
Второе место занимает отсутствие
соответствующей потребностям инфраструктуры учреждений по работе с молодежью,
направлений их деятельности, адекватно отвечающим потребностям, интересам и проблемам
молодежной сферы. Данная проблема, по нашему мнению относится к структурно-управленческим
аспектам молодежной политики.
На третьем месте – дезинтеграция деятельности в
сфере молодежной политики государственных органов управления; отсутствие на федеральном
уровне и в абсолютном большинстве субъектов Российской Федерации системы
диагностики и комплексного мониторинга состояния молодежной сферы.
Далее в
рейтинговом порядке следуют отсутствие механизмов и технологий, позволяющих
молодежи принимать участие в принятии государственных решений и соответственно
нести за них ответственность; конъюнктурный характер отношения органов власти к
общественным организациям; неэффективность разработанных моделей
государственной молодежной политики; отсутствие логической скоординированности
с другими сферами государственной политики; тенденция не рассматривать понятие
"молодежь" комплексно, т.е. в рамках политической,
социально-экономической и культурной жизни страны и т.д.
Особое, на наш взгляд, внимание следует обратить
на то, что в числе основных причин респонденты отметили дезинтеграцию
деятельности в сфере молодежной политики государственных органов управления и отсутствие координации с другими сферами государственной
политики. И это не случайно. Созданный еще в 2001 г. Координационный совет
по вопросам взаимодействия с молодежными и детскими общественными объединениями
при Министерстве образования Российской Федерации являлся
«консультативно-совещательным органом. Перед
ним были поставлены задачи только «выработки предложений по вопросам,
касающимся деятельности молодежных и детских общественных объединений,
взаимодействию общественных объединений с органами государственной власти»
[Приказ Министерства образования «О координационном совете по вопросам
взаимодействия с молодежными и детскими общественными объединениями при
Министерстве образования Российской Федерации» № 2334 от
08.06.2000//Бюллетень Министерства образования РФ, 2002. - № 7], а не организация
такого взаимодействия.
После упразднения Департамента по молодежной политике и Правительственной
комиссии по делам молодежи правовое регулирование, а
также разработку и внесение в Правительство РФ проектов федеральных
конституционных законов, федеральных законов и актов Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам молодежной политики
предписано осуществлять Министерству образования и науки Российской Федерации [Постановление
Правительство Российской Федерации «Вопросы министерства образования и науки
Российской Федерации» № 158 от 6 апреля 2004 г.].
Созданное
же в 2004 г. Федеральное Агентство по образованию при Министерстве образования
и науки Российской Федерации призвано осуществлять функции по оказанию
государственных услуг, по управлению государственным имуществом, правоприменительные
функции в сфере образования, воспитания и молодежной политики [Постановление
Правительства РФ «Вопросы Федерального Агентства по образованию». - № 168 от
06.04.2004]. То есть, опять же единый координирующий орган на федеральном
уровне создан не был.
Анализ
сущности молодежной политики в соотношении с рассмотренными проблемными
факторами показывает, что в их составе как объективные так и субъективные проблемы.
Под объективными понимаются трудности,
доступные для непосредственного осознания, но не способные стать прерогативами
координирующих органов молодежной политики. Под субъективными проблемами -
доступные для понимания, и для практического преодоления трудности молодежной политики.
Субъективные
проблемы решаются с помощью субъективных средств и
субъективными действиями. Другими словами, нужно определить метод (механизм) и
действовать. И в качестве такого механизма
предлагается рассматривать координацию деятельности органов государственной
власти и общественных организаций. Для этого среди «политического спектра»
проблем следует выделить наиболее значимые субъективные факторы, которые должны
определять основные формы координационной деятельности органов государственной
власти и общественных организаций.
К основным субъективным факторам
«политического спектра» проблем молодежной политики, которые можно преодолеть
посредством координации деятельности органов государственной власти и
общественных организаций, следует, на наш взгляд, отнести:
1. Отсутствие механизмов
представительства законных интересов молодежи перед государством и обществом,
расширения участия молодежи в государственном управлении.
2. Дезинтеграция деятельности в сфере молодежной
политики государст-
венных органов управления.
3. Отсутствие на федеральном уровне и в абсолютном большинстве
субъектов Российской Федерации системы диагностики и комплексного мониторинга
состояния молодежной сферы.
4. Отсутствие технологий, позволяющих
молодежи принимать участие в реализации государственных решений и
соответственно нести за них ответственность.
5. Неэффективность разработанных моделей
государственной молодежной политики.
6. Отсутствие скоординированности с
другими сферами государственной политики.
7. Несовершенство
законодательства в регуляции форм взаимодействия
органов власти и общественных структур, способов
общественного контроля.
8. Незначительная роль молодежных
объединений в реализации молодежной политики.
9. Недостаточная
поддержка молодежных организаций.
10. Отсутствие необходимых
каналов и структур для широкого участия молодежи в жизни общества.
На преодоление указанных и
других факторов должен быть направлен предлагаемый в данной работе алгоритм
координации деятельности органов государственной власти и общественных
организаций для решения проблем молодежной политики.
2.2.
Социально-экономические проблемы
Во
многих источниках [Куприянова Г.В. Совершенствование управления государственной
молодежной политикой в условиях модернизации российского общества: Автореф.
дисс. ...канд. социол. наук. - М., 2003. - 32 с.; Нехаев
В.В. Формирование и реализация молодежной политики в России, 80-90-е годы:
Дисс. ... докт. истор. наук. - М., 1996. - 446 с.; Стенограмма
встречи молодых парламентариев государств-участников СНГ на тему: «ХХI век,
общество, молодежь». 16 ноября 2000 г. и др.] отмечается: государственная
молодежная политика в Российской Федерации реализуется в сложных экономических
и социальных условиях. Так, например, А. Быков указывает на то, что формирование
качественного потенциала подрастающих поколений современной России происходит в
непростых условиях, что определяет наличие серьезных проблем в состоянии
здоровья, интеллектуальном развитии, духовно-нравствен-ном состоянии,
социальном положении детей и молодежи [Материалы
Второй российской научно-практической конференции "Дети и молодежь -
будущее России". – М., 2004].
Для определения основных проблем в данной сфере мы
провели исследование работ, в которых, во-первых, показано влияние проводимых в
обществе реформ на процесс социализации молодежи; во-вторых, дается характеристика
проблем молодежной политики. Результаты анализа литературы по первому
направлению показывают, что если раньше в своем выборе молодежь опиралась на
опыт предшествующих поколений, то сейчас в обществе, основанном на рыночных
отношениях, она лишена этих ориентиров и вынуждена приобретать новый социальный
опыт. Это связано с тем, что «кризис в российском обществе породил острейший
конфликт поколений, который не исчерпывается традиционным для любого общества
расхождением «отцов» и «детей» во взглядах на одежду, во вкусах к музыке,
манерах поведения. В России он касается политических, философских, мировоззренческих,
духовных основ развития общества и человека, базисных взглядов на экономику и
производство, материальную жизнь общества. Поколение «отцов» оказалось в положении,
когда передача материального и духовного наследия преемникам практически отсутствует»
[Аза Л.А., Бегека Н.А. и др. Формирование духовной культуры студенческой
молодежи. - Киев, 1991. – С. 99].
Социальные ценности,
которыми жили старшие поколения, в новой исторической ситуации во многом
утратили практическое значение и в силу этого не наследуются, поскольку, как
считает современная молодежь, не пригодны ей ни для настоящей, ни для будущей
жизни. Молодое поколение оказалось в ситуации, когда оно, логикой истории призванное
продолжать развитие общества на базе унаследованных материальных и духовных
ценностей, вынуждено, находясь в стадии становления, участвовать в выработке
этих ценностей, зачастую самостоятельно, нередко вопреки представлениям
старшего поколения [Афанасьева И.Г. Социалистические ценности и ценностные
ориентации личности. – М., МГУ, 1986. – С. 26].
Ряд авторов
[Архангельский Л.М. Ценностные ориентации и нравственное развитие личности. –
М., 1978. – С. 301-305 и др.] отмечают, что молодежь последних двух десятилетий
была поставлена в достаточно сложные условия: ей приходится самой решать, что
ценнее, обогащение любыми способами или приобретение высокой квалификации, обеспечивающей
способность адаптироваться к новым условиям; отказ от ограничительной функции
прежних моральных норм вообще или скорейшая их выработка в соответствии с
новыми социально-политическими ориентирами общества, основанными на критериях
нравственности; безграничная свобода межличностных взаимоотношений или семья
как оплот успешного существования.
В современной России идет
процесс трансформации прежних ценностных ориентации, переживающих кризис, в
новые, которые уже заявили о себе, но четко еще не определились, что
соответствует состоянию аномии, описываемому П. Монсоном: наша нравственность
испытала регресс, но другая не развилась достаточно быстро, чтобы заполнить
пустоту, оставленную прежней нравственностью в наших сознаниях. Наша вера
поколеблена; традиция потеряла власть; индивидуальное суждение освободилось от
коллективного [Мoнсон П. Лодка на аллеях парка: Введение в социологию: Пер. со
швед. - М., 1994. – С. 10].
Исследование литературы
по второму направлению показало, что большинство авторов считает, что главная
проблема в реализации молодежной политики –
материальная, финансовая [Государственная молодежная политика в
законодательстве Российской Федерации. Сб. документов в 3-х частях. Под ред.
Лукова В.А. - М.: «Социум», 2000. - Ч. 1. - С. 8 и др.]. Поэтому система
работы с молодежью в основном поддерживается лишь иерархическим механизмом
распределения финансов, эффективность которого определяется не реальной пользой
для целевых групп (которую всегда сложно оценить количественно), а соотношением
затраченных средств к числу «охваченных работой». Вместе с тем, остается
проблематичным оказание финансовой поддержки молодежным объединениям по ведению
их организационной деятельности.
Существующие финансовые
проблемы во многом обусловлены отсутствием в бюджетном классификаторе отдельной
строки на поддержку молодежных и детских общественных объединений
[Стратегическая программа разворачивания новой молодёжной политики//Клуб
конструктивной журналистики г. Красноярска//www.kts.ru].
В
докладе, подготовленном Департаментом по молодежной политике Министерства
образования РФ «Положение молодежи и реализация государственной молодежной политики
в Российской Федерации: 2000-2001 годы» также отмечается ряд проблем, среди которых:
- недостаточной
уровень кадрового и финансового обеспечения государственной молодежной
политики;
- не
удается в достаточной мере мобилизовать молодежную инициативу в общественных
интересах;
- устойчивый
взгляд общества на молодежь как социально пассивную, замкнутую в системе своих
интересов и потребностей социальную группу, потребителя социальных услуг,
различных видов безвозмездной помощи, поддержки [Положение
молодёжи и реализация государственной молодёжной политики в Российской
Федерации: 2000-2001 годы. - М.: Изд-во МГСА «Социум», 2002. - 303 с.].
В
Решении коллегии Министерства Образования Российской Федерации №8/2 от
10.04.2001 указано, что противоречия между активизацией действий органов
исполнительной власти по разработке молодежной политики и отсутствие заметных
сдвигов в положении подавляющего большинства молодых россиян составляют ядро
проблемы эффективности государственной молодежной политики на современном
этапе.
Авторы Стратегии и основных
направлений государственной молодежной политики в Российской Федерации до 2012
года считают, что:
- в сфере управления
государственной молодежной политикой на уровне Федерации происходили слишком
частые и беспорядочные смены организационного механизма управления, что
обусловило снижение реального воздействия государства на решение социальных
проблем молодежи;
- реализация молодежной
политики в основном проявляется в поддержке молодежных и детских общественных
объединений, роль и влияние которых на молодежь крайне незначительны; иная
включенность молодежи в управление и реализацию программы не прослеживается;
- в настоящее время можно
говорить только о создании первичных элементов системы подготовки кадров для
ГМП;
- отсутствует
дифференцированный подход к молодежи по критериям возраста, региональной,
профессиональной, социальной и иной специфики;
- не сформирован единый
банк данных о действующих государственных органах управления в сфере молодежной
политики, их учреждениях, профильных направлениях деятельности и технологиях
работы с молодежью.
-
отсутствует комплексный анализ результативности работы органов ответственных за
реализацию ГМП, ее соответствия социальным потребностям и интересам молодежи
[Стратегия и основные направления государственной молодежной политики в Российской
Федерации до 2012 года//Инициатива моло-
дых – будущее России -
М, 2001].
С.
Рябухин указывает на то, что в России продолжает сохраняться тенденция снижения
возможностей реализации гражданами их конституционного права на образование; государством
не создано также необходимых условий, обеспечивающих реализацию права молодых
граждан на труд; в государственных программах, нацеленных на укрепление законности
в силу их специфики не содержится в достаточном объеме профилактических мер, не
заложено программ по предупреждению негативных явлений именно в молодежной
среде; государственная политика в сфере культуры ограничивается только констатацией
существующего уровня культурных запросов и интересов молодежи, которые формируется,
в основном, международной индустрией шоу-бизнеса, американским кинематографом и
рынком коммерческой рекламы [Рябухин
С.Н. Приоритеты государственной молодежной политики//Государственная молодежная
политика: опыт, прогнозы, приоритеты /Аналитический вестник Совета Федерации ФС
РФ, 2000. - № 4. - С. 5-9].
Существует мнение
[Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. - Оренбург, 1999. –
290 с.], что во всей работе с молодежью, присутствует абстрактно-ценностный и
формальный подход, имеющий ныне чрезвычайно широкое распространение и
превратившийся в основной барьер
на пути к разрешению насущных проблем
молодежи и общества.
Молодежь,
считает С. Иваненков, сплошь и рядом кому-то и что-то должна: руководствоваться
принципом справедливости, быть субъектом истории, развивать свой творческий
потенциал, реализовывать заложенные высокие возможности, отождествить себя с
другими и жить их интересами, видеть в другом равного себе, заботиться о его
благе и т.д. Образцов таких призывов, заклинаний и приговоров можно привести
очень много. Однако если молодежь все это должна, то почему она этого не
делает? Когда это вина или беда одного человека, то можно говорить о
несостоятельности его воспитания, а когда масштабы этой несостоятельности
приобретают границы общественно-истори-ческие, то можно говорить о
несостоятельности воспитания в целом, как некоей социальной деятельности.
Молодёжь
понимается (хотя это, естественно, не декларируется явно) как аморфная,
социально не структурированная масса, лишённая собственных целей, кроме
непосредственных и простых – выжить, оттянуться и воспроизвестись. А
оторванность от жизни, бессодержательность мероприятий, направленных на работу
с активной и инициативной частью молодёжи, только усугубляет ощущение, что все
усилия напрасны. Альтернативой для такой молодёжи становится маргинализация,
«замыкание» в сообщества по интересам, включая экстремальные и эзотерические
формы [Иваненков С.П. Проблемы
социализации современной молодежи. - Оренбург, 1999. – 290 с.].
Э.
Чекмарев также указывает на то, что в разработке, а тем более в реализации молодежной
политики, немало еще компанейщины, формализма. Так, например, в Саратовской
области зарегистрировано и функционируют свыше 50 молодежных и детских общественных
объединений, а состоят в них только 5 процентов от общего количества детей и
молодежи области. А в Астраханской области разработано пять различных
«комплексных программ», а в данном регионе 35,5% состоящих на учете в
департаменте занятости, причем только из числа тех, кто зарегистрировался [Чекмарев
Э.В. Молодежь и молодежная политика в Российской Федерации. – Саратов: СГУ,
2001].
Е. Омельченко характеризует правозащитную деятельность
в рамках молодежной политики. Автор формулирует несколько «барьеров», которые
необходимо преодолеть на пути повышения ее эффективности.
Барьер
первый – имидж и репутация самого движения. По мнению автора, центральная
проблема выглядит так: с одной стороны, отсутствие устоявшихся исторических
традиций, общественного менталитета, в котором бы защита прав и свобод не
ассоциировалась с политической или социально маргинальной позицией, с другой -
достаточно устойчивый негативный имидж, сформированный как эмигрировавшими
диссидентами, так и первыми российскими демократами. И если другие, даже более
маргинальные позиции (например, андеграунд по отношению к мейнстриму в
молодежной культуре: русский рок – откровенная попса), указывает Е. Омельченко,
могут быть очень привлекательными для «продвинутой» молодежи (интеллектуалов,
богемы, студентов и др), то маргинальный имидж правозащитной активности -
другого толка. Противостояние все равно располагается внутри официозного
пространства, ассоциируясь с политикой, партийной деятельностью, государственно-бюрок-ратическим
«мажорством».
Барьер
второй - устойчивый имидж правозащитников, как скандалистов и нарушителей
спокойствия, или функционеров комсомольского образца, делающих таким образом
политическую карьеру. Первое ассоциируется со слабостью, неспособностью «решить
проблемы нормальным путем», второе – с уже упоминавшимся «мажорством».
Барьер третий - широко продвигаемый в отечественных СМИ
образ правозащитной деятельности, финансируемой и, соответственно
контролируемой и управляемой Западом, через свои благотворительные фонды или их
российские представительства. Этот барьер, с точки зрения автора, особенно
значим в контексте роста «нового патриотического менталитета» среди молодых
россиян.
Барьер
четвертый – борьба и разборки внутри самого правозащитного движения. Для того,
чтобы молодежь почувствовала вкус защиты прав, нужно разбираться в существующих
противоречиях, а это далеко не просто. В кругу правозащитников продолжаются
дискуссии между сторонниками "чистоты идеи" и "принятия
жизненных реалий". Первые утверждают, что дело правозащитников - это
по-прежнему "неотъемлемые права" и свободы (слова, передвижения, вероисповедания
и т. п.). Вторые считают, что нужно откликаться на те проблемы, с которыми к
ним приходят люди, и это дает критикам повод утверждать, что они защищают не
права, а интересы.
Барьер
пятый – искусство презентации. Интерактивность – одна из самых эксплуатируемых
всеми новейшими медиа форм молодежной коммуникации. Палитра Интернет сайтов
правозащитного движения действительно велика. На них в изобилии представлены
официальные правовые акты и документы, выступления участников различных
семинаров, круглый столов, форумов и т.д. Это связано с периодом «отвоевания»
легитимного социального пространства гражданским обществом. С одной стороны,
подобные материалы незаменимы для тех, кто начинает свою работу в этом
направлении или ищет помощь в конкретной ситуации нарушения прав, с другой,
отсутствие живых культурных текстов закрывает доступ «обычной», невключенной
молодежи.
Барьер
шестой - недоверие. Это, по мнению автора, самое сложное и противоречивое
препятствие. С данной точкой зрения соглашается и НИЦ «Регион», исследования
которого показывают, что личную ответственность молодежь ощущает прежде всего
за вопросы личной безопасности, тогда как возможность защиты неких коллективных
прав осознается крайне мало. Уровень доверия молодежи к возможности добиться
справедливости путем некоего противостояния, невероятно низок, причем он даже
ниже, чем доверие к государственным структурам. И наоборот, высока уверенность
в том, что государственная машина сильна, и при желании можно безнаказанно
делать все что угодно. Главный тезис критики правозащитной деятельности
заключается в том, что она – бесполезна. Поэтому ее смысл молодые люди чаще
видят в другом – в новом, нетрадиционном способе зарабатывать хорошие деньги,
благодаря уходу от налогов, или в специфическом способе самоутверждения
[Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. - М.: Изд-во «Институт социологии
РАН», 2000].
В источниках,
характеризующих практику поддержки и взаимодействия государственных органов с
общественными объединениями [ ] также указывается на достаточно обширный
спектр проблем. К ним, в частности, относится фрагментарность поддержки
общественных объединений, преобладающий субъектно-объектный характер взаимодействия,
когда государство выступает в роли заказчика, а общественное объединение исполнителя
в сфере государственной молодежной политики. Наиболее проблематичным является
то, что отсутствует общее стратегическое начало, анализ имеющихся и
потенциальных проблем и стратегическое планирование по их решению, что ведет к
формированию в качестве требующих решений конъюнктурных и сиюминутных проблем.
Отсутствует попытка осмысления основополагающих принципов поддержки и
взаимодействия общественных объединений, несовершенная система проверки и
контроля взятых обязательств и, разумеется, можно говорить о соперничестве
внутри общественного сектора по поводу поддержки со стороны государственных органов.
Для определения всего комплекса
социально-экономических проблемных факторов, влияющих на эффективность
молодежной политики, нами были обобщены приведенные выше точки зрения на
рассматриваемую сферу. В интегрированном виде составленный перечень проблем был
предложен для оценки их значимости (рейтинга) 150 экспертам (характеристика
выборки приведена выше).
Респондентам было предложено
определить, какие из приведенного списка социально-экономических проблем, на их
взгляд, больше всего мешают формированию и реализации эффективной молодежной
политики, и при необходимости расширить предложенный им список.
Ответы экспертов почти на 50%
расширили и изменили общий перечень предложенных для оценки
социально-экономических проблем молодежной политики (табл. 2).
Таблица 2.
Социально-экономические проблемные факторы
Факторы
|
Кол-во
|
Рейтинг
|
|
1.
Отсутствует
общее стратегическое начало, анализ имеющихся и потенциальных проблем и
стратегическое планирование по их решению, что ведет к формированию в
качестве требующих решений конъюнктурных и сиюминутных проблем.
2.
Отсутствуют
основополагающие положения, определяющих общественный порядок, механизмы и
формы привлечения общественных объединений к выполнению государственного
заказа по приоритетным направлениям государственной молодежной политики, а
также рекомендации по реализации данных положений.
3.
Отсутствует
попытка осмысления основополагающих принципов поддержки и взаимодействия
общественных объединений, несовершенная система проверки и контроля взятых на
себя обязательств.
4.
Фрагментарность
поддержки общественных объединений, преобладающий субъектно-объектный
характер взаимодействия, когда государство выступает в роли заказчика, а
общественное объединение исполнителя в сфере государственной молодежной
политики.
5.
Недостаточной
уровень кадрового и финансового обеспечения государственной молодежной
политики.
6.
Не разработан механизм действенного
контроля общества за эффективностью и безопасностью действий государственных
органов, за соблюдением основ конституционного строя.
7.
Реализация молодежной политики в
основном проявляется в поддержке молодежных и детских общественных
объединений, роль и влияние которых на молодежь крайне незначительны.
8.
Не везде
созданы государственные центры поддержки деятельности общественных
объединений, в штатное расписание которых включаются руководители
общественных объединений и для которых выделяются необходимые площади для
молодежных и детских объединений.
9.
Не сформирован единый банк
данных о действующих государственных органах управления в сфере молодежной
политики, их учреждениях, профильных направлениях деятельности и технологиях
работы с молодежью.
10.
Не разработан механизм
предоставления государственного имущества в пользование молодежным
общественным объединениям.
11.
Для поддержки деятельности
общественных объединений не создано единое информационное пространство.
12.
Не
удается в достаточной мере мобилизовать молодежную инициативу в общественных
интересах.
13.
Устойчивый
взгляд общества на молодежь как социально пассивную, замкнутую в системе
своих интересов и потребностей социальную группу, потребителя социальных
услуг.
14. Не готовятся рекомендации по разработке и принятию
региональных концепций взаимодействия государственной власти с общественными
объединениями, региональных законов «государственной поддержки общественных
объединений», других нормативных правовых актов.
15. Не решена проблема повышения статуса лидера общественного
объединения.
16.
Не проработан вопрос о внесении
в общеотраслевой статистический классификатор рубрики «молодежная организация».
17.
Принимается недостаточно мер по
созданию электронных молодежных изданий для расширения информационного поля
деятельности молодежных общественных объединений.
18.
Не разработаны рекомендации по
созданию программ экономического развития молодежных и детских общественных
объединений;
19.
Не проработан вопрос о
лицензировании программ молодежных и детских общественных объединений,
формировании государственного социального заказа на их деятельность на
федеральном уровне.
20.
Неравномерность распределения по
стране молодежного движения.
21.
Слабая мотивация у молодежи в
получении специальностей обуславливающая проблему занятости.
22.
Отсутствие целенаправленной
поддержки молодежи при организации ею предпринимательской деятельности.
23.
Невостребованность молодежи с
ограниченными физическими возможностями.
24.
Проблемы социальной
обустроенности молодежи - улучшение жилищных условий, организация досуга,
наличие качественных, но дешевых социальных услуг.
25.
Недостаточная методическая
помощь в вопросах создания и регистрации общественных объединений;
программирования деятельности и разработки программ и проектов общественных
организаций.
26.
Ненадежная правозащитная деятельность
в рамках молодежной политики.
27.
Отсутствие в числе приоритетов
повышение физического, интеллектуального, духовно-нравственного, социального
потенциала молодежи.
|
2%
3,3%
6%
4%
6,6%
1,3%
4,6%
6%
2,6%
2%
3,3%
1,3%
2,6%
4,6%
4%
2,6%
3,3%
2,6%
4,6%
3,3%
1,3%
2%
2,6%
7,3%
2,6%
7,3%
5,3%
|
Х
VII
III
VI
II
Х
V
III
VIII
IХ
VII
Х
VIII
V
VI
VIII
VII
VIII
V
VII
IХ
IХ
VIII
I
VIII
I
IV
|
Из табл. 2 видно, что по
результатам ответов респондентов самыми важными социально-экономическими проблемами
являются проблемы социальной
обустроенности молодежи - улучшение жилищных условий,
организация досуга, наличие качественных, но дешевых социальных услуг и
ненадежная правозащитная деятельность в рамках молодежной политики.
Второе место занимают проблема
кадрового и финансового обеспечения государственной молодежной политики.
На третьем месте – отсутствие
попыток осмысления основополагающих принципов поддержки и взаимодействия
общественных объединений, несовершенная система проверки и контроля взятых
обязательств, а также проблема создания государственных центров поддержки
деятельности общественных объединений, в штатное расписание которых включаются
руководители общественных объединений и для которых выделяются необходимые
площади для
молодежных объединений.
Далее
в рейтинговом порядке следуют: отсутствие в числе приоритетов повышение физического, интеллектуального,
духовно-нравственного, социального потенциала молодежи; реализация молодежной
политики в основном проявляется в поддержке молодежных и детских общественных
объединений, роль и влияние которых на молодежь крайне незначительны; не
готовятся рекомендации по разработке и принятию региональных концепций взаимодействия
государственной власти с общественными объединениями, региональных законов
«государственной поддержки общественных объединений», других нормативных
правовых актов; не проработан вопрос о лицензировании программ молодежных и
детских общественных объединений, формировании государственного социального заказа
на их деятельность на федеральном уровне.
Фрагментарность поддержки
общественных объединений, преобладающий субъектно-объектный характер
взаимодействия, когда государство выступает в роли заказчика, а общественное
объединение исполнителя в сфере государственной молодежной политики; не решена
проблема повышения статуса лидера общественного объединения и т.д.
Указанные проблемные факторы
можно, на наш взгляд, рассматривать как комплекс трудностей субъективного
характера, поскольку их преодоление находится в рамках юрисдикции и
компетентности государственно-обществен-ных органов и является их прерогативой.
Одним из механизмов преодоление
указанных проблем может стать координация деятельности органов государственной
власти и общественных организаций.
Вместе с тем, на эффективное
решения задач предупреждения, выявление
и преодоление социально-экономических проблем молодежной политики, впрочем, как
и проблем политических, должен быть направлен весь организационный комплекс координации деятельности
указанных органов и организаций, как неотъемлемая часть всей системы координационной
деятельности.
Выводы по второй главе:
1. Несмотря на кажущееся множество
работ по современным проблемам молодежной политики, категория «проблемные
факторы молодежной политики», как доминирующий комплекс трудностей
объективно-субъективного характера, практически мало исследована в научной
литературе.
2. Анализ
структуры приведенных выше политических и социально-эко-номических проблем
молодежной политики показывает, что существует определенное несовершенство
данной классификации. Во-первых, многие проблемы являются пограничными в рассмотренных
двух аспектах проблемных факторов (кадровые, финансовые и ряд других);
во-вторых, среди двух обозначенных категорий проблем явно выделяются те
проблемы, которые связаны с недостатками в организационной деятельности.
3. Структура проблемных
факторов молодежной политики во многом обусловлена социально-политическими,
социально-экономическими, правовыми и иными проблемами, существующими в
обществе. Поэтому, как представляется, наиболее целесообразно весь спектр
проблем молодежной политики классифицировать по следующим группам: политико-правовые,
социально-экономические и структурно-управленческие.
В обобщенном виде структура проблемных факторов
молодежной политики может быть представлена, как показано на схеме 1. Для их
преодоления необходима действенная модель (алгоритм) координации деятельности органов государственной власти и общественных
организаций при решении проблем молодежи.