Оглавление
Введение. 3
Глава 1. Общие положения о правовом государстве. 5
1.1. Понятие и сущность правового государства. 5
1.2. Принципы правового государства. 7
Глава 2. Формирование правового государства. 12
2.1. Условия формирования правового
государства. 12
2.2. Перспективы развития правового
государства в России. 21
Глава 3. Правовое государство в современном мире. 28
3.1. Принцип функционирования правового
государства. 28
3.2. Проблемы функционирования правового
государства в России. 31
Заключение. 42
Библиографический список. 45
Актуальность настоящей
работы в том, что формально термин (Rechtstaat - правовое государство) появился в первой трети XIX в. в
трудах немецких юристов К.Т. Велькера, Р. фон Моля, Р.Г. Гнайста и др. Следует
помнить, что практика не всегда и не вполне материализует идею во всех ее
деталях. Следовательно, споры вокруг правового государства (как вокруг идеи,
так и вокруг практики) ведутся с самого зарождения этой политико-юридической
конструкции. Однако не подлежит никакому сомнению, что теория правового государства
занимает достойное место в общецивилизационной гуманитарной мысли потому, что
она сориентирована на утверждение такого государственного союза, в котором
взаимоотношения личности и государства строились бы на строгих основах права и
исключали бы взаимный произвол. Концепция правового государства призвана
утвердить автономию личности, т.е. определить сферу проявления свободы
человека, вмешательство государства в которую признавалось бы не только нецелесообразным,
но и противозаконным. Но вместе с тем никогда не существовало и не существует
общепризнанного понимания правового государства. Объясняется это действием
самых различных факторов, среди которых можно назвать следующие: особенности
исторического и культурного развития, демократические, политические и правовые
традиции, своеобразие политической и правовой систем, различия в правопонимании
и осмыслении права как универсального социального регулятора общественных отношений
и связей. Вместе с тем сколь бы ни отличались версии правового государства,
можно выделить некоторые общие черты, контуры этой политико-правовой модели,
поскольку формирование и в конечном счете завершение создания правового
государства связываются с максимальным обеспечением прав и свобод человека,
ответственностью государства перед гражданином и гражданина перед государством,
с возвышением авторитета закона и строгим его соблюдением всеми
государственными органами, общественными организациями, коллективами и
гражданами, с эффективной работой правоохранительных органов.
Целью данной работы
является рассмотрение функционирования правового государства.
На основании
вышеизложенного, были поставлены следующие задачи:
- Рассмотреть понятие и
принципы правового государства;
- Показать принципы
правового государства;
- Рассмотреть условия
формирования правового государства.
- Раскрыть перспективы развития
идеи правового государства в России;
- Охарактеризовать принцип
функционирования правового государства;
- Раскрыть проблемы
функционирования правового государства в России.
Предметом исследования
курсовой работы является общая и специальная литература посвященная правовому
государству. Объект исследования составляют правоотношения функционирования
правового государства.
При написании работы
использовалась общая и специальная литература, посвященная теме правого
государства, в частности использовались работы таких авторов как С.С.
Алексеева, А.И. Бобылева, А. Б. Венгерова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Н.И.
Матузова, А.В. Малько, В.Н. Хропанюк и других.
Общественным сознанием
правовое государство воспринимается как такой тип государства, власть которого
основана на праве, им ограничивается и через него реализуется. Но такое
представление, хотя и верное по сути, недостаточно для адекватного понимания
феномена правового государства, представляющего собой сложную, многофакторную
систему.
В идее правового
государства можно выделить два главных аспекта:
1) свободу человека,
наиболее полное обеспечение его прав;
2) ограничение правом
государственной власти.
В философском смысле
свобода может быть определена как способность человека действовать в
соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной
необходимости. В правовом государстве в отношении человека создаются условия
для его юридической свободы, реализуется механизм правового стимулирования, в
основе которого лежит принцип «не запрещенное законом дозволено».
Человек как автономный
субъект свободен распоряжаться своими способностями, собственностью,
имуществом. Право же, являясь формой и мерой свободы, должно максимально
раздвинуть границы ограничений личности прежде всего в экономике, сфере
внедрения научно-технического прогресса в производство и т.п. Думается, не
случайно сегодня в России принят целый пакет приоритетных экономических
законов, посвященных собственности, земле, налоговой системе, приватизации
государственных предприятий и т.д., которые фиксируют многообразие форм собственности,
открывают простор для инициативы людей, дают возможность почувствовать себя
хозяином жизни.
Наиболее крупные и
значимые блоки права-стимула в отношении личности (свобода, собственность,
равенство и т.д.) воплощаются в формуле «права человека», которые являются
фундаментальными в том плане, что призваны обеспечивать первичные предпосылки
достойного существования и лежат в основе конкретных многообразных субъективных
прав личности.
Права человека как
главное звено правового режима стимулирования для индивида есть источник
постоянного воспроизводства его инициативы, предприимчивости, инструмент
развития гражданского общества. В современный период проблемы прав человека
выходят на международный, межгосударственный уровень, что подтверждает
правомерность их приоритета над проблемами государства, свидетельствует об их
общенациональном характере. Они все прочнее становятся точкой отсчета в
национальных правовых системах, правовом регулировании.
Права человека и правовое
государство, несомненно, характеризуются общими закономерностями возникновения
и функционирования, ибо существовать и эффективно действовать они могут только
в одной «связке». Оба феномена имеют в своей основе право, хотя роль последнего
для них практически прямо противоположна, но одновременно и внутренне едина.
Это свидетельствует о том, что соединяющим звеном между человеком и
государством должно быть именно право, а отношения между ними - истинно
правовыми.
Именно в связанности,
ограничении правом государства и заключается сущность правового государства.
Здесь право выступает как антипод произвола и как барьер на его пути. Ведь
поскольку политическая власть (главным образом власть исполнительная) имеет
склонность вырождаться в различные злоупотребления, для нее необходимы надежные
правовые рамки, ограничивающие и сдерживающие подобные негативы, возводящие
заслон ее необоснованному и незаконному превышению, попранию прав человека.
Правовые ограничения
необходимы для того, чтобы недостатки властной личности не трансформировались в
пороки государственной власти. Вот почему можно сказать, что правом
ограничиваются не собственно управляющие воздействия со стороны государственных
структур на личность, а лишь необоснованные и противоправные ущемления
интересов граждан.
В условиях демократии
право как бы «меняется местами» с государством - утверждается верховенство
первого и право возвышается над государством.
Итак, правовое
государство - это организация политической власти, создающая условия для
наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для
наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в
целях недопущения злоупотреблений.
Правовое государство как
особое звено политической системы общества располагает специальным аппаратом
управления и принуждения. Последний в данном случае выступает в виде
совокупности разнообразных органов и организаций, связанных друг с другом
едиными принципами образования и функционирования и объективно необходимых для
выполнения стоящих перед государством целей и задач. Для его содержания в
каждой стране устанавливаются и взимаются налоги, проводятся займы, формируется
государственный бюджет.[1]
Правовое государство в
отличие от других, негосударственных организаций - составных частей
политической системы общества - располагает разветвленной системой юридических
средств. Они дают ему возможность оперативно управлять всеми отраслями рыночной
или плановой экономики, оказывать эффективное воздействие на все общественные
отношения.
Обладая
государственно-властными полномочиями, различные государственные органы не
только издают в рамках своей компетенции соответствующие нормативно-правовые
акты, но и обеспечивают их реализацию путем применения мер воспитания,
поощрения или убеждения. Государственные органы осуществляют постоянный
контроль за их точным соблюдением, применяют в необходимых случаях меры
государственного принуждения.
Из практики
общественно-политической жизни СССР известно, что некоторые общественные
организации в лице своих высших органов в отдельных случаях также издавали
юридические акты и осуществляли постоянный контроль за их строгим и неуклонным
соблюдением. Например, профсоюзы вместе с органами Госгортехнадзора и
Санитарного надзора осуществляли контроль за деятельностью государственных
органов в области социального страхования. Кроме того, они осуществляли
контроль за соблюдением на предприятиях и учреждениях техники безопасности, за
соблюдением трудового законодательства.[2]
Все общественные
организации в лице их высших органов обладали, согласно Конституции СССР,
правом законодательной инициативы.
Все это говорит о том,
что общественные организации, так же, как и различные государственные органы в
СССР, имели, а в некоторых государствах имеют и сейчас в своем распоряжении
юридические рычаги воздействия.
Однако в отличие от
юридических средств воздействия, находящихся в распоряжении различных
государственных органов, последние имеют весьма ограниченный характер. Они
возникают у общественных организаций не в силу природы данных объединений, а в
силу предварительной или последующей санкции самого государства. Иными словами
- в результате наделения общественных организаций правом издания юридических
актов уполномоченными на то государственными органами.
Правовое государство, так
же, как и все другие государства, обладает суверенитетом. Как и у каждого
государства суверенность государственной власти правового государства
заключается в верховенстве по отношению ко всем гражданам и образуемым ими
негосударственным организациям внутри страны и независимости
(самостоятельности) государства вовне, в проведении внешней политики и в
построении отношений с другими государствами.
Обладая суверенитетом,
правовое государство организует само себя и устанавливает обязательные для всех
правила поведения.
Верховенство закона. В
соответствии с данным принципом ни один государственный орган, должностное
лицо, коллектив, государственная или общественная организация, ни один человек
не освобождаются от обязанности подчиняться закону. Причем когда речь идет о
верховенстве закона, то он понимается не в расширительном смысле, отождествляясь
с правом, а в самом прямом своем значении - как акт, исходящий от высшего
органа государственной власти и обладающий высшей юридической силой.
В настоящее время, как
свидетельствует практика, положение таково, что закон во многих государствах,
формально будучи основным юридическим актом, на деле же фактически «растворяется»
в системе других подзаконных, ведомственных актов. Об этом много говорилось в
научной литературе.[3]
Факты подтверждают справедливость данного утверждения.
В России и других
странах, ставящих своей целью формирование правового государства, удельный вес
подзаконных, ведомственных актов вполне возможно и нужно изменить. В противном
случае призывы и установки о создании правового государства неизбежно останутся
нереализованными.
Среди других черт и
особенностей правового государства следует указать на такие, как полная
гарантированность и незыблемость в нем прав и свобод граждан, а также
установление и поддержание принципа взаимной ответственности гражданина и
государства. Как граждане несут ответственность перед государством, так и
государственная власть должна нести ответственность перед гражданами.
Важной особенностью
правового государства является реализация принципа разделения властей.
Разделение властей - это принцип или теория, исходящая из того, что для
обеспечения процесса нормального функционирования государства в нем должны существовать
относительно независимые друг от друга власти. Это - законодательная,
исполнительная и судебная власти. Законодательная власть должна принадлежать
парламенту. Исполнительная - правительству. И судебная - суду.
Суть этой теории в том,
чтобы не допустить сосредоточения власти в руках одного лица или небольшой
группы лиц и тем самым предотвратить возможность ее использования одними
классами или группами людей во вред другим.
В дореволюционной и
послереволюционной России теория разделения властей воспринималась в основном в
критическом плане. Преобладали суждения, согласно которым государственная
власть едина и неделима и что она принадлежит народу. Согласно ст. 2
Конституции СССР считалось, что «народ осуществляет государственную власть
через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР. Все
другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных
депутатов».
В советской
политико-правовой теории и практике, вместе с тем, последовательно отстаивался
тезис о необходимости разделения функций между различными государственными
органами, с одной стороны, и партийными органами и организациями - с другой. В
практической жизни эти требования, однако, не всегда выполнялись. С началом так
называемой перестройки в 1985 г., приведшей в конечном счете к развалу СССР,
отношение официальных кругов к теории разделения властей, так же, как и к
концепции правового государства, существенно изменилось. Вместо прежних
идеологических штампов типа «общенародное государство», «развитой социализм», «власть
всего народа» и пр. на вооружение были взяты аналогичные, не имеющие сейчас у
нас в стране своего реального содержания постулаты наподобие «правового
государства», «разделения властей», «политического плюрализма», «социального
государства» и т.д.
В сфере теории
государства и права произошла довольно значительная смена политических и
идеологических ориентиров. Однако в практической политико-правовой жизни,
касающейся правового государства и принципа разделения властей, за последние
годы не произошло каких-либо существенных изменений. Наличие их, без сомнения,
свидетельствовало бы о движении государства и общества по пути не
декларированной, а реальной для всех граждан Российской Федерации демократии.
В числе важнейших
признаков и черт правового государства выступает не только создание, но и
поддержание в обществе режима демократии, законности и конституционности,
предотвращение попыток узурпации власти, сосредоточения ее в одних или
нескольких руках.
Наряду с этим в правовом
государстве (как один из главных признаков его существования) должно быть
достигнуто реальное обеспечение прав и свобод рядовых граждан. Должен быть
создан механизм их полной гарантированности и всесторонней защищенности,
последовательно проводиться в жизнь принцип оптимального сочетания прав и
свобод граждан с их конституционными обязанностями.
Помимо названных есть и
другие признаки и черты, характеризующие правовое государство и принципиально
отличающие его от неправового государства. Их достаточно много и они весьма
разнообразны. В своей совокупности они дают общее представление о том, чту есть
правовое государство и что не является таковым, каковы его сущность,
содержание, основные цели его создания и назначение. Наконец, каковы условия
его формирования и функционирования.
Выводы по первой главе: правовое
государство является одним из существенных достижений человеческой цивилизации.
Его основополагающими качествами являются:
а) признание и защита
прав и свобод человека и гражданина;
б) верховенство правового
закона;
в) организация и
функционирование суверенной государственной власти на основе принципа
разделения властей.
2.1. Условия
формирования правового государства
Принципиально важными
предпосылками создания правового государства в нашей стране являются также:
выработка у широких слоев трудящихся масс навыков, потребности и достаточно
высокого уровня компетентности для сознательного участия их в управлении
государственными и общественными делами; наличие в обществе прочного
правопорядка, незыблемой законности и конституционности; утверждение принципа
плюрализма мнений и суждений во всех сферах жизни общества и государства;
развитие системы самоуправления народа в центре и на местах; последовательное
расширение и углубление в сфере экономики, политики, культуры, науки, в
социальной сфере жизни общества принципов реальной демократии.[4]
Важными условиями и
предпосылками формирования правового государства в Российской Федерации
является также создание внутренне единого, непротиворечивого законодательства.
Существующие ныне противоречия в правовой системе, возникающая время от времени
борьба федеральных законов и законодательных актов, издаваемых на местах, не
только не приближают страну к правовому государству, но, наоборот, еще больше
отдаляют.
Эта борьба разрушительно
сказывается на экономике, обществе и самом государстве. Пренебрежительное
отношение к федеральным законам автоматически порождает такое же отношение и к
местным актам, ведет к трагическим последствиям для многих миллионов людей.
Современная жизнь дает
тому множество печальных примеров. В том числе примеров, связанных с
разрушением единого государственного пространства СССР, с возникновением
межнациональных и региональных конфликтов, территориальных, имущественных и
иных споров с бесчисленными страданиями и гибелью втянутых в политические и
другие конфликты невинных людей.
Не подлежащим никакому
сомнению является тот факт, что законы, пока они действуют в интересах всех
слоев и классов общества, необходимо соблюдать, а не нарушать. Добиваться, в
случае их устарелости, явного или кажущегося консерватизма и отсталости от
жизни их немедленной отмены конституционным путем, а не преступать их границы и
не разрушать тем самым регулируемые ими хозяйственные, социальные, культурные,
политические и иные связи между различными институтами и людьми.
Среди существующих
условий и предпосылок успешного формирования и функционирования правового
государства следует назвать наличие в стране гражданского общества. В
отечественной и зарубежной литературе существует довольно много не совпадающих,
а порою и противоречащих друг другу представлений о понятии гражданского
общества и характере его соотношения с государством. Нередко, например,
гражданское общество понимается как система противостоящих государству и «конкурирующих
между собой взглядов, интересов и воззрений отдельных социальных групп и
индивидов», как комплекс различных общественных объединений и движений,
связанных между собой личными и общественными интересами, «экономическими
взаимозависимостями», а также правовыми и неправовыми правилами и обычаями.
Среди составных частей гражданского общества выделяются прежде всего такие ассоциации,
как клубы, университеты, церковь, семья, объединения бизнесменов, и др. Все они
имеют относительную самостоятельность по отношению друг к другу, а также
независимость от государства. Согласно авторским воззрениям «царство
гражданского общества» исключает какие бы то ни было политические связи и
отношения, а также «институты государства».
Иными словами,
гражданское общество выступает в качестве своего рода антитезы, противовеса
государству. Соотносясь подобным образом с государством, гражданское общество в
лице различных социальных групп, классов и слоев, организованных в специальные
институты и объединения, имеет своим главным назначением не только внимательно
наблюдать за действиями государства, с тем, чтобы они не выходили за рамки
законности и конституционности. Но одновременно оно призвано принимать все
дозволенные законом меры для того, чтобы заставить государство и его органы в
случае нарушения ими действующих правовых актов вернуться на стезю закона.
Гражданское общество,
таким образом, рассматривается не только как гарант последовательного и
непрерывного развития цивилизации, но и как важнейшее условие, гарант
существования и развития самого правового демократического государства.
Словосочетание «гражданское
общество» условно, так как «негражданского», а тем более «антигражданского»
общества не существует. Любое общество состоит из граждан и без них немыслимо.
Только догосударственное, нецивилизованное (родовое) общество нельзя было
назвать гражданским. Во-первых, в силу его незрелости, примитивности,
неразвитости; во-вторых, потому что там вообще не было таких понятий, как «гражданин»,
«гражданство».
Не могло быть, строго
говоря, гражданским и рабовладельческое общество, поскольку оно не признавало
значительную часть своих членов в качестве свободных и равноправных. Рабы были
не субъектами, а объектами притязаний со стороны себе подобных. То же самое
можно сказать о феодальной системе с его крепостничеством. Но это внешняя,
формальная сторона вопроса.
По существу же термин «гражданское
общество» приобрел в научной литературе свое особое содержание и в современной
трактовке выражает определенный тип (состояние, характер) общества, его
социально-экономическую, политическую и правовую природу, степень зрелости,
развитости. Иначе говоря, под этим понятием разумеется общество, отвечающее
ряду выработанных историческим опытом критериев. Это более высокая ступень в
развитии социальной общности.
За эпитетом «гражданское»,
несмотря на его условность, стоит обширное и богатое содержание. Смысл данного
феномена многогранен и неоднозначен, толкуется учеными по-разному. Однако ясно,
что не всякое общество, состоящее из граждан, является гражданским, подобно
тому как не любое государство, где действует право, можно назвать правовым.
Например, советское общество никогда не было и не могло быть ни правовым, ни
гражданским, равно как и российское еще не стало таковым. Но сегодняшняя Россия
провозгласила эту цель.
Понятие гражданского общества,
будучи давно известным, оказалось тем не менее для нашей науки относительно
новым и неразработанным. Сама эта идея весьма слабо распространена в широких
массах, в общественном сознании. Гораздо больше утвердилась идея правового
государства. Гражданское общество не нашло четкого отражения в новой российской
Конституции, которая даже не содержит этого термина, хотя отдельные элементы
гражданского общества в ней все же закреплены (частная собственность, рыночная
экономика, права человека, политический плюрализм, свобода слова,
многопартийность и др.).[5]
Представления о
гражданском обществе прошли длительную эволюцию, поэтому, думается, будет
полезным краткий ретроспективный взгляд на проблему, ее зарождение и развитие,
так как подобный исторический экскурс может помочь лучшему уяснению темы.
Как уже отмечалось,
Россия провозгласила цель построения гражданского общества и правового
государства. Следовательно, их пока еще нет. Однако общие контуры возводимого
здания ясны, известны основные элементы (узлы, блоки, несущие конструкции). Но
одно дело - проект, другое - его реальное воплощение в жизнь. Сложился пока
только некий идеальный образ гражданского общества, требующий глубокого
научного осмысления. К тому же реализация замысла осуществляется в труднейших
условиях российской действительности.
Сущность гражданского
общества состоит в том, что оно объединяет и выражает прежде всего интересы
граждан, их чаяния, свободу, запросы, потребности, а не волю правящих элит,
власти, государства. Последнее (государство) призвано выступать лишь слугой
общества, его доверенным представителем. Государство для общества, а не
общество для государства. В то же время антагонизма между ними не должно быть.
Можно указать ряд
наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества,
независимо от специфики той или иной страны. К ним относятся:
1) экономическая свобода,
многообразие форм собственности, рыночные отношения;
2) безусловное признание
и защита естественных прав человека и гражданина;
3) легитимность и
демократический характер власти;
4) равенство всех перед
законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности;
5) правовое государство,
основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;
6) политический и
идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;
7) свобода мнений, слова
и печати, независимость средств массовой информации;
8) невмешательство
государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;
9) классовый мир,
партнерство и национальное согласие;
10) эффективная
социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей.
Гражданское общество - не
государственно-политическая, а главным образом экономическая и личная, частная
сфера жизнедеятельности людей, реально складывающиеся отношения между ними. Это
свободное демократическое правовое цивилизованное общество, где нет места
режиму личной власти, волюнтаристским методам правления, классовой ненависти,
тоталитаризму, насилию над людьми, где уважаются закон и мораль, принципы
гуманизма и справедливости. Это рыночное многоукладное конкурентное общество со
смешанной экономикой, общество инициативного предпринимательства, разумного
баланса интересов различных социальных слоев.
Роль государства
заключается в первую очередь в том, чтобы охранять правопорядок, бороться с
преступностью, создавать необходимые условия для беспрепятственной деятельности
индивидуальных и коллективных собственников, реализации ими своих прав и
свобод, активности и предприимчивости. Государство должно выполнять в основном
функции «по ведению общих дел» (К. Маркс). Его задача - «не мешать» нормальному
течению экономической жизни.
Гражданское общество
начинается с гражданина и его свободы. Само звание «гражданин» в свое время
звучало как синоним независимости, равноправия, достоинства и самоуважения
личности. Оно противопоставлялось всевозможным сословным чинам, привилегиям,
кастовым различиям, воспринималось как вызов угнетенному положению людей,
неравенству и ограничению в правах. Статус «подданных», крепостных был унизительным
или по крайней мере ущемленным, не говоря уже о положении рабов.
В то же время звание «гражданин»
выражало чувство долга, ответственности, служение народу, обществу. Следует
различать гражданство и гражданственность - это разные понятия. Особенно возвысила
титул гражданина Великая французская революция, идеи которой воплотились в
знаменитой Декларации прав человека и гражданина 1789 г.
Гражданское общество -
открытое, демократическое, антитоталитарное, саморазвивающееся общество, в
котором центральное место занимает человек, гражданин, личность. Оно
несовместимо с директивно-распределительной экономикой, навязыванием сверху
принудительных образцов жизни и деятельности. Свободные индивиды-собственники
объединяются для совместного удовлетворения своих интересов и служения общему
благу.
Однако собственников
сегодня в России не более 25%, следовательно, средний класс (основа
гражданского общества) еще не сложился, нормального рынка нет. Государство и
право по-прежнему регулируют значительную часть общественных отношений,
закрепляют принципы организации общества, социального строя. Идея гражданского
общества в свое время призвана была подчеркнуть его независимость от
абсолютного, полицейского государства, очертить круг таких отношений, куда
власть не может вмешиваться. Иными словами, «раздельное» существование
государства и общества немыслимо. Другой вопрос - какие взаимоотношения должны
быть между ними, каков характер государства.
Именно в этом смысле
гражданское общество противостоит политико-идеологическому, а тем более -
авторитарно-бюрократическому, основанному на командных методах управления.
Ключевую роль в нем играет семья как исходная модель и опорный институт
социального жизнеустройства. Гегель считал семью первым базисом государства,
вторым - сословие.
Составными элементами
гражданского общества являются: 1) личность; 2) семья; 3) школа; 4) церковь; 5)
собственность и предпринимательство; 6) социальные группы, слои, классы; 7)
частная жизнь граждан и ее гарантии; 8) институты демократии; 9) общественные
объединения, политические партии и движения; 10) независимое правосудие; 11)
система воспитания и образования; 12) свободные средства массовой информации;
13) негосударственные социально-экономические отношения и др.
Семья, собственность,
личность, свобода, право, духовность, порядок, государственность - таковы
краеугольные камни и вместе с тем фундаментальные ценности гражданского
общества. В этих приоритетах речь не идет о том, чтобы всех поголовно и в
обязательном порядке сделать собственниками - многие этого просто не желают, но
такая возможность для каждого должна сохраняться. В этом корень вопроса.
Собственность выступает
главной предпосылкой свободы личности и всего общества. Там, где нет уважения к
собственности, там нет и уважения к личности. Собственность «есть наличное
бытие свободы, она сама по себе - существенная цель» (Гегель). При этом важно,
чтобы класс собственников формировался не криминальными путями, как в
современной России, а в процессе нормального цивилизованного развития.
Рынок - самоорганизующаяся
система, но это вовсе не значит, что государство не может участвовать в
отлаживании и совершенствовании этого механизма. Оно должно создавать и
уравновешивать баланс интересов между конкурирующими субъектами
(индивидуальными и коллективными). Государство - мощный фактор формирования и
поддержания рыночной среды.
В условиях нынешней
российской действительности, когда зрелые рыночные отношения еще только
складываются, ослабление роли государства было бы ошибкой.
Формирование гражданского
общества предполагает разгосударствление многих сторон его жизни и
деятельности. Но это вовсе не означает, что оно совсем не нуждается в
государственности. Просто государство должно найти в нем «свое место»,
отказаться от тотального контроля и ответственности за решение всех проблем,
переключить внимание в те сферы, где оно действительно необходимо и где обязано
четко выполнять свои изначальные функции (охрана правопорядка, оборона,
законотворчество, судопроизводство, защита прав граждан, внешняя политика, бюджет,
экология, связь, транспорт и т.д.).
На рынке же должны
действовать свободные, но законопослушные собственники. В период становления
капитализма американский просветитель Т. Джефферсон (третий Президент США)
заметил: «Лучшее правительство то, которое меньше правит». В известном смысле
это можно отнести и к государству применительно к экономике, где оно должно
меньше командовать, а больше следить за ее нормальным развитием.
Однако «уход» государства
из экономики не означает полного прекращения влияния на нее, самоустранения от
миссии главного координатора и арбитра, бросания всего и вся на произвол
судьбы. Конечно, главная идея гражданского общества - его относительная
независимость от государства, но именно относительная, а не абсолютная. Более
того, может сохраняться даже монополия государства на некоторые отрасли
хозяйствования.
Государство гражданскому
обществу необходимо, вопрос только в том - какое, с какими функциями. Оно нужно
прежде всего для создания организационно-правовых основ жизни. Рынком управляет
не только невидимая рука экономических стимулов и интересов, но и вполне
осязаемые властные структуры, призванные направлять эти механизмы в нужное
русло.
Централизованное
воздействие сохраняется, но не путем приказных и волевых методов, а через такие
инструменты, как налоги, льготы, кредиты, пошлины, тарифы, законы, социальные
институты, политическая стабильность, выработка общих ориентиров и приоритетов,
поддержка базовых отраслей промышленности, протекционизм.
Государство не может
уподобиться роли бесстрастного «регулировщика на перекрестке», которого не
интересует, куда люди идут и едут, лишь бы не нарушали правил движения. Оно
призвано курировать науку, культуру, образование, здравоохранение, социальную
сферу, содействовать осуществлению прав человека.
В то же время гражданское
общество и правовое государство - не отсеченные и не изолированные друг от
друга части, а взаимообусловленные, хотя и не отождествляемые системы. Связи
между ними жестко детерминированы. Ведь государство - форма организации
общества, и уже поэтому они неразрывны.
2.2. Перспективы развития правового государства в
России
Идеи правового
государства на протяжении длительного времени занимали умы не только
зарубежных, но и отечественных ученых-юристов.
Идеи правового государства,
нередко именовавшегося «государством законности», «государством правопорядка» и
пр., наряду с идеями права, гуманизма и справедливости играли значительную роль
в формировании и развитии правового сознания российских граждан, в особенности
интеллигенции, на протяжении весьма длительного периода истории, начиная со
второй половины XIX в. и вплоть до настоящего времени.
Какими бы ни были причины
многовекового существования в России «централизованного самодержавного
правления», неопровержимым остается тот факт, что в стране на протяжении весьма
длительного времени широко культивировались не только самодержавные, «централизованные»
политические и правовые идеи, но и постепенно усиливались в сфере
государственной и правовой жизни демократические мотивы.
Об этом свидетельствуют
не только академические издания, посвященные проблемам демократической
организации общества или правового государства, но и некоторые изданные в
дореволюционный период нормативно-правовые акты.
Среди них можно, в
частности, выделить Указ Александра Первого от 1 января 1810 г. об учреждении
Государственного Совета, состоящего из особ, «доверенностью нашею в сословие
сие призываемых». Несмотря на то, что Совет по существу был орган совещательный
и не подрывал прерогатив самодержавной власти, тем не менее он знаменовал собой
определенный сдвиг в сторону ее рассредоточения.[6]
Согласно Указу «все
законы, уставы и учреждения в первообразных их начертаниях предлагаются и
рассматриваются в Государственном Совете и потом действием державной власти
поступают к предназначенному им совершению».
В качестве примера
дальнейшего рассредоточения самодержавной власти в России можно сослаться на
Основные государственные законы, утвержденные Указом Николая Второго 23 апреля
1906 г.
В них, несмотря на то,
что по-прежнему признается «верховность самодержавной власти», принадлежащей «императору
всероссийскому», повиноваться которой не только за страх, но и за совесть «сам
Бог повелевает», вместе с тем закладываются весьма важные для формирования
основ правового государства положения.
В разделе «О законах»
устанавливалось, что: а) «Империя Российская управляется на твердых основаниях
законов, изданных в установленном порядке»; б) «Сила законов равно обязательна
для всех без изъятия российских подданных и для иностранцев, в Российском
государстве пребывающих»; и в) никакой новый закон «не может последовать без
одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без
утверждения государя императора».
Весьма важное значение с
точки зрения формирования и развития идеи правового государства в России в
конце XIX - начале XX в. имели также закрепленные в законодательных актах
положения, касающиеся осуществления законодательной власти государем
императором «в единении с представителями народа», порядка выборов в
Государственную Думу (Указ от 6 августа 1905 г.), о правах и обязанностях
российских подданных, среди которых «право свободно избирать место жительство и
занятие», приобретать и отчуждать имущество, «беспрепятственно выезжать за
пределы государства» и др.
Разумеется, в условиях
самодержавия было бы весьма наивно говорить о становлении правового
государства. Ибо основной законодательный массив был направлен не только на
сохранение, но и на укрепление самодержавной власти. И тем не менее появление в
нормативно-правовых актах таких общих статей и разделов, непременно
апеллирующих к закону, как положения о том, что «никто не может быть задержан
под стражею иначе, как в случаях, законом определенных», «никто не может
подлежать преследованию за преступное деяние иначе, как в порядке, законом
определенном», и др., несомненно, свидетельствует о том, что в российской
государственно-правовой жизни и идеологии сформировались идеи, созвучные идеям
правового государства.
Всю историю формирования
и развития идей правового государства в России можно разделить, с известной
долей условности, на три периода: первый этап - со второй половины XIX в. и
вплоть до Октябрьской революции 1917 г.; второй - с 1917 по 1985 г.; и третий
этап - с 1985 г. и вплоть до настоящего времени. Каждый этап соотносится с
определенным периодом развития российского общества и государства и имеет свои
особенности.
Характерными
особенностями первого этапа формирования и развития идей правового государства
в России являются следующие. Во-первых, становление и развитие их под сильным
воздействием западных демократических идей.
Речь при этом идет не
только о традиционном влиянии на российскую политическую мысль, скажем, идей
Вольтера, считавшего, что «чем больше законы, созданные по договору между
людьми, приближаются к естественному закону, тем более сносна жизнь», или
учений Руссо, Дидро, Локка, Гельвеция, Гольбаха или Монтескье. Большое влияние
оказывали также и «рядовые» исследователи государственно-правовой материи,
развивавшие идеи правового государства.
Во-вторых, формирование и
развитие идей правового государства в России в рассматриваемый период
осуществлялось в условиях сохранения сильной самодержавной власти, в
противоборстве (явном или скрытом) с идеями просвещенного абсолютизма.
В сознании многих
просвещенных людей по-прежнему доминировали автократические идеи о священности
и неприкосновенности монархической власти, о единственном пути дальнейшего
развития России через ее (этой власти) укрепление и совершенствование.
Идеи просвещенного
абсолютизма, в столкновении и противоборстве с которыми в России в
рассматриваемый период зарождались и развивались идеи правового государства,
доминировали не только в сознании значительной части российских подданных, но и
материализовались в основной массе законодательных актов.
И, в-третъих,
формирование и развитие идей правового государства в России на рубеже XIX-XX
вв. осуществлялись на фоне и в контексте бурных академических дискуссий о
соотношении государства и права не только на этом этапе, но и на самой первой,
изначальной стадии их возникновения и развития.
Следующий условно
выделяемый нами в учебных целях этап развития идей правового государства в
России с 1917 по 1985 г. не отличался особой позитивной активностью. Скорее,
даже наоборот. В практическом отношении, в плане не только теоретической
разработки, но и практического внедрения в жизнь идей правового государства
данный период в российской государственно-правовой истории был, несомненно,
шагом назад.
Анализ научных источников
и официальных документов этого периода со всей очевидностью свидетельствуют о
том, что на данном этапе развития нашего общества не было недостатка в научных
трудах и решениях государственных и партийных властей, в которых бы в той или
иной мере не развивались идеи, созвучные идеям правового государства.
Это и идеи разделения
функций партийных и государственных органов, и идеи все более активного участия
широких слоев населения в управлении делами общества и государства, и
провозглашение принципа «все во имя человека», все для блага человека», и
развитие идей общенародного государства, и многое другое.
Более того, в 60-80-е
годы в нашей стране проводились дискуссии о соотношении права и закона, где
подвергался сомнению издавна сложившийся тезис о том, что право и закон есть
идентичные явления и понятия, что закон как ведущий нормативно-правовой акт,
исходящий от государства, всегда имеет правовой характер.
В этот же советский
период развивались идеи «государства законности» и конституционности, уделялось
значительное внимание повышению жизненного уровня трудящихся масс, гарантиям их
социально-экономических прав и свобод.
Однако многие
теоретические разработки идей, созвучных идеям правового или «околоправового»
государства в рассматриваемый период, так и остались не чем иным, как лишь
теоретическими разработками. На практике, особенно в 30-40-е годы - период
сталинских репрессий и беззакония в стране, торжествовали совсем иные идеи и
принципы.
Значительный шаг в
развитии идей правового государства в России был сделан за период с 1985 г. по
настоящее время, за годы так называемой перестройки и постперестройки.
Именно в этот период были
расширены политические права и свободы российских граждан, упразднена
политическая цензура, сняты все ограничения с так называемых запретных тем. В
Конституции Российской Федерации 1993 г. были зафиксированы такие
ассоциирующиеся с теорией правового государства принципы и положения, как
принцип плюрализма в политической жизни и идеологии, принцип верховенства
закона, принцип разделения и относительной самостоятельности законодательной,
исполнительной и судебной властей, и др.
Наконец, нельзя не
упомянуть о том, что в Конституции 1993 г. впервые в российской истории было
закреплено положение, согласно которому Российское государство представляется
не иначе, как социальное, правовое государство.
Разумеется, такое
представление о Российском государстве, где бурно процветают криминал и
мздоимство, сочетающиеся с обнищанием и социально-экономическим бесправием
трудовых масс, выглядит явным преувеличением. Для Конституции России 1993 г. «правовое
государство», не имеющее под собой реальной основы, это такой же
политико-идеологический штамп, как никогда не существовавшее «государство
диктатуры пролетариата» - для Конституции СССР 1936 г. или «общенародное
государство» - для Конституции РСФСР 1978 г.[7]
К тому же следует
учитывать тот осознанный еще в дореволюционной России факт, что любое
государство, включая Российское, никогда в силу объективных и субъективных
причин не сможет стать правовым «до конца».
Вопрос о том, может ли
государство последовательно соблюдать издаваемые им же самим правовые акты и
должно ли оно это делать при любых, даже самых чрезвычайных для его выживания
обстоятельствах, иными словами - может ли государство «стать правовым до конца»,
является весьма спорным в научной литературе. Вполне справедливо и обоснованно,
как представляется, доминирует точка зрения, согласно которой государство не
может себе позволить в одних случаях соблюдать действующее законодательство, а
в других - не соблюдать. Оно должно в любых обстоятельствах строго следовать
правовым предписаниям.
Выводы по второй главе: реальные
демократические преобразования в праве начались со второй половины 80-х годов в
годы перестройки, особенно после поражения августовского (1991г.) путча.
Получил общее признание принцип "правового государства", были
отменены репрессивные, иные реакционные институты и положения, стали
развиваться демократическое законодательство, система правосудия (созданы
Конституционный суд Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской
Федерации). В октябре 1991г. Верховным Советом Российской Федерации была
одобрена концепция судебной реформы, которая направлена на утверждение судебной
власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы,
независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.
Процесс формирования
правового государства предполагает создание системы политических, юридических и
иных гарантий, которые обеспечивали бы реальность этих конституционных
положений, равенство всех перед законом и судом, взаимную ответственность
государства и личности.
В качестве одной из
важнейших задач, связанной с формированием правового государства, следует
рассматривать развитие и совершенствование законодательства, формирование новой
по существу правовой системы. В настоящее время, на мой взгляд, принято
достаточное количество законодательных актов, создающих основы для дальнейшего
развития нашего государства как демократического, правового. Это прежде всего
Конституция Российской Федерации, Декларация о государственном суверенитете
Российской Федерации, Закон о гражданстве, Закон о собственности, Договор об
общественном согласии, Гражданский Кодекс, Налоговый Кодекс - перечислять можно
довольно долго, но не в этом суть. Главное, на мой взгляд, - это создание
условий и действенных механизмов для нормального функционирования принятых
законов.
В правовом государстве
любой нормативно-правовой акт должен не только по форме и наименованию, но и по
смыслу и содержанию быть правовым. Это означает, что он должен отражать
естественно-правовые начала, соответствовать международно-правовым нормам о
правах человека и гражданина, быть принятым легитимным
органом государственной власти, законно избранным или назначенным. И наконец,
при его издании должен быть использован весь комплекс правовых средств и
приемов, выработанных мировой практикой. Это логически выверенные и соизмеримые
с гуманистическими принципами правовые конструкции
и понятия, адекватные норме процессуальные формы, адресные типы и способы
правового регулирования, последовательные демократические процедуры принятия
законов и др.
Власть в государстве
может олицетворять один человек (монарх, диктатор, харизматический
лидер), она может принадлежать группе лиц (хунте, верхушке
партийно-политической бюрократии). В данном случае для властвующих неважно,
каким путем она им досталась (революция, гражданская война, переворот, по
наследству и т.п.). Но для правового государства характерным является
демократический способ приобретения власти, наделение ею только в соответствии
с правом, законом.
Традиционная концепция
разделения властей на законодательную, исполнительную
и судебную применительно к современным государствам должна пониматься не как
дележ власти, а как создание системы сдержек и
противовесов, способствующих беспрепятственному осуществлению всеми ветвями
власти своих функций. Законодательная власть (верховная), избранная всенародно,
отражает суверенитет государства. Исполнительная власть (производная от
законодательной), назначаемая представительным органом власти, занимается реализацией законов и
оперативно-хозяйственной деятельностью. Судебная власть выступает гарантом
восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных. В Англии, США
и других странах судебная власть явилась источником и стержнем формирования
всей правовой системы. В России начало реальному разделению властей положила
судебная реформа 1864 г. В историко-теоретическом
плане можно говорить о необходимости постоянного возвышения судебной власти,
испокон веков олицетворяемой с образцами беспристрастности и справедливости.
Разделение властей на
законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из трех
существующих в государстве властей должна быть независима от другой и в своей
деятельности подчиняться только закону, тем самым создавая систему «сдержек и
противовесов», взаимоограничение и взаимоконтроль всех ветвей власти.
Основателем концепции разделения властей принято считать французского
просветителя Ш.Л. Монтескье, хотя до него подобные идеи высказывал Дж. Локк,
еще ранее Полибий, а зачатки этого принципа мы видим уже в античном мире в
демократических Афинах и республиканском Риме. Этот принцип исключает
монополизацию власти в руках одного лица, органа или социального слоя и
обеспечивает соответствие всей системы публичной власти требованиям права и их
последовательного соблюдения. Такой государственно-властный механизм
функционирует в США. Другой вариант предполагает приоритет одной из ветвей
государственной власти – законодательной, что характерно, например, для Англии.
Разделение властей – это
показатель развитости права и государства. Сбалансированность властей основывается
на суверенитете народа, что нашло конституционное закрепление в ряде
современных государств. По идее законодательная власть должна принимать законы,
исполнительная – организовывать их исполнение, а судебная – решать спор о праве
на основании закона, принятого законодательным органом.
Верховенство закона,
«связанность» государства законом означает, что государство и личность в своих
действиях, прежде всего, должны соответствовать закону, то есть никто не имеет
права нарушить закон. В свою очередь, законы в таком государстве должны быть
правовыми. Закон, принятый верховным органом власти при строгом соблюдении всех
конституционных процедур, не может быть изменен, отменен или приостановлен ни
ведомственными актами, ни правительственными распоряжениями, ни решениями
партийных органов, сколь бы высоки и авторитетны они не были. Вся общественная
деятельность закреплена в конституции правового государства.
Закон это принятый в
особом порядке первичный правовой акт по основным вопросам жизни страны, непосредственно
выражающий государственную волю и обладающий высшей юридической силой.
По своему значению закон
является правовым актом первичного характера, то есть юридическим предписанием,
которое представляет собой отправное начало всей правовой системы государства.
По своим юридическим свойствам закон представляет собой акт, обладающий высшей
юридической силой.
Законы образуют ядро,
стержень правовой системы государства. Все это и предопределяет верховенство
закона важнейшего требования законности.
Верховенство закона
именно требование законности и один из признаков действительно правового
государства. Поэтому это должно соблюдаться в работе правоохранительных
органов. Соблюдение этого требования в частности охватывает следующие основные
моменты:
а) существенность
законодательства законодательство должно быть посвящено действительно решающим
и коренным вопросам жизни страны;
б) полнота
законодательства в законах должны быть с максимальной точностью урегулированы
все вопросы, требующие законодательного решения;
в) непререкаемость
законодательства строгое соблюдение высшей юридической силы закона, в том числе
недопустимость издания актов, противоречащих закону;
г) совершенство
законодательства по его содержанию его устойчивость, систематическое обновление
и др.;
д) культура
законодательства (юридическое совершенство) его кодифицированность, широкое
применение достижений юридической техники, обеспечивающее правильное и
единообразное понимание законов.
В правовом государстве
все подвластно закону: и граждане, и должностные лица, и органы власти и
управления, и само государство.
Закон подкрепляет свои
предписания мерами ответственности и тем самым гарантирует защищенность
общества и гражданина от нарушения законных прав, интересов, свобод.
Закон – единственно
возможное средство выражения и закрепления потребностей и интересов каждого
человека и всего общества, превращения воли народа в общеобязательный регулятор
общественных отношений, возведение этой воли в ранг правил, которым подвластны
все.
В России реальное
разделение властей практически отсутствует. Точнее оно есть формально, а на
практике почти все функции (и законодательные и исполнительные и судебные)
сосредоточены в одних руках, и контролируются узкой группой людей. Президент по
закону возглавляет исполнительную власть, но также имеет кучу других властных
функций, включающих как законотворческие функции, так и судебные.
Ему полностью
подконтрольны и Дума и Совет Федерации (которые, по идее, должны с палкой
постоянно контролировать исполнительную власть).
Исполнительная власть
пользуется своим влиянием на законодательную власть и своей бесконтрольностью.
Это позволяет ей подминать под себя судебную. В результате и назначение судей и
их снятие и их финансовое положение полностью зависят от исполнительной власти.
В итоге: все ветви власти
– это одна исполнительная власть, только вид с разных сторон.
Так законы о милиции
пишет милиция, она же пишет подзаконные акты, она же занимается применением
закона, во многих случаях принимая решение о виновности или невиновности
нарушителя. Милиция же и приводит в исполнение решения судебной власти,
осуществляя смягчение исполнения наказания или освобождение.
В результате милиция сама
пишет законы так, что милиционер практически в любой ситуации оказывается прав,
а гражданин оказывается не прав. В этой ситуации, милиционер становится сразу и
судьей, принимающим решение о наказании гражданина, и человеком, который может
самостоятельно за определенную мзду вынести решение о том, что вина гражданина
прощается.
Исторически процесс
образования Правового государства состоял и состоит в распространении принципа
суверенности на право. Этот процесс проходил 3 этапа.
Первый, наиболее ранний
по времени, - это признание суверенитета государства. После длительной борьбы
народов за свои права, мятежей, восстаний, переворотов, социальных революций
был завоеван суверенитет народа.
Следующим шагом стала
борьба за суверенитет права, точнее, за приоритет права по отношению к власти,
воле индивида, общества или его части, большинства или меньшинства.
Приоритет права
предполагает такое законодательное регулирование общественных отношений, при
котором все их участники изначально рассматриваются как равноправные партнеры,
деятельность их определяется не усмотрением какой бы то ни было стороны этих
отношений, а только велением закона. Это особенно сложно не только в силу
укоренившихся традиций попрания закона, но и в силу необходимости определенного
самоограничения власти, создающей право (законы).
Основу и фундамент этого
самоограничения может составлять только третий этап - обратная связь со стороны
общества, когда общество через ряд механизмов обратной связи (регулярная
сменяемость и выборность руководителей государства, свободные выборы всех
ветвей власти, свободная пресса и т.д.) может оказывать корректирующее или
запрещающее воздействие на власть. Это обратное воздействие позволяет власти
«не зарываться» и позволяет обществу остаться партнером власти, а не стать ее
врагом.
Независимость суда
обеспечивается следующими факторами:
- выборность судей,
- несменяемость судей
государственной властью,
- финансовая
независимость судей от местной и государственной власти,
- наличие твердых
гражданских свобод, защищающих интересы граждан и, соответственно, судей.
Ни один из этих факторов
реально не присутствует в России, только формально на бумаге. В этой ситуации
утверждения о независимости российских судов являются скорее лозунгами, чем
реальностью.
Независимость судей
способствует как реализации прав граждан, так и движению общества вперед, когда
устаревшие законы сначала корректируются соответствующими судебными решениями
(правоприменение в определенных рамках, а иногда и выходя за рамки), а в
дальнейшем фиксируются путем изменения действующего законодательства
(законотворчество). В современной России возможен случай, когда начальник
отделения милиции расстреливает несколько случайных прохожих и вместо того,
чтобы оказаться в тюрьме для осужденных пожизненно, растворяется в бескрайних
просторах России.
Полная зависимость судов
от действующей власти, с одной стороны, мешает развитию справедливой и
соответствующей времени судебной практики, с другой стороны, затормаживает
движение вперед законодательства в России. Итогом становится застой в развитии
общества или даже движение в прошлое. Что мы можем наблюдать в России во многих
случаях.
Иммануил Кант, когда
говорил о правовом государстве, указывал, что основу взаимоотношений власти и
общества должна составлять конституция. Что в Конституции "государство в
идее, такое, каким оно должно быть" обязано сообразовываться "с
чистыми принципами права". И что все последующие законы должны уже быть
основаны на Конституции, расширять и дополнять ее, и не противоречить ей.
Этот принцип закреплен
как в конституциях других стран, так и в Конституции России.
В России мы имеем
довольно интересный юридический феномен, когда иерархия права очень часто не
соблюдается.
Федеральные законы,
разъясняют положение Конституции таким образом, что для реализации права
появляются определенные условия. Как правило – предоставление определенных
документов в органы власти (под «соусом» информирования или уведомления власти
о том, что личность собирается воспользоваться своими правами и, формально, для
согласования с правами других граждан). Вроде и не противоречие Конституции, а
всего лишь разъяснение процедуры реализации права. Право не ограничено, но
обусловлено определенным требованием. При этом у власти в каком-то из пунктов
появляется право определенным образом отреагировать на «информирование»/
«уведомление».
Подзаконные акты дают
пояснения о том, как органы власти должны обращаться с представленными
документами, «информированием», «уведомлением». На этом этапе появляется
процедура проверки представленных документов или право власти не согласиться с
«уведомлением»/ «информированием». И на этом этапе право граждан или группы
граждан на реализацию конституционных свобод, заменяется правом властных
органов отказать в реализации конституционного права или на основании
формальных признаков или вообще без объяснения причин. Право власти «не
согласовать» оказывается выше по приоритету, чем законное право граждан. Право
граждан оказывается не реализованным. А отсылка к праву других граждан
оказывается пустой формальностью.
На практике люди лишаются
возможности реализовать свои конституционные права (если они не являются
лицами, приближенными к власти). Запрет на реализацию конституционных прав
прикрывается утверждениями: "Вы не получили разрешения", "Ваши
действия не согласованы", "Нужно получить разрешение местных органов
власти. Получили? Если нет – не имеете права".
По Конституции «Человек,
его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (статья 2) «Носителем
суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является
ее многонациональный народ» (статья 3). А если посмотреть любой подзаконный
акт, то выясняется, что государство – это высшая ценность, а человек и его
свободы – это приложение к государству.
По Конституции «Высшим
непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные
выборы». По федеральному закону для проведения референдума надо представить ряд
документов и подписей. По подзаконным актам, с одной стороны, надо представить
столько документов, что собрать их практически невозможно. С другой стороны, по
тем же подзаконным актам государственная власть может практически безнаказанно
запретить любой референдум. Результат – в стране за последние 10 лет не было
проведено ни одного референдума. И, вроде, все по закону. А, скажем, в США в
любом бюллетене на выборах вопросов референдумов во много раз больше, чем
кандидатов на выборы и должностей, по которым проходят выборы. И это при том,
что в США на выборах на всех уровнях выбирают представителей во все три ветви
власти (президентов, губернаторов, мэров, судей, законодателей). Аналогично в
Швейцарии проводится множество референдумов как на уровне федерации так и на
уровне кантонов.
По Конституции «Граждане
Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы
государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в
референдуме». По федеральному закону для регистрации надо оформить ряд
документов. По подзаконным актам требований к документам так много и список
открыт, что на месте любому гражданину можно отказать в регистрации кандидатом.
И все по закону.
По Конституции «Каждый
может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской
Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию». По
федеральному закону для выезда из страны необходимо подать ряд документов. По
подзаконным актам эти документы должны быть подробными и тщательно
проверенными. В результате вместо права гражданина выехать на практике
получается право государства решать, кто может выехать, а кто – нет. И, вроде,
все по закону.
По Конституции «Граждане
Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить
собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». По Федеральному
закону для реализации права на собрание, митинг или демонстрацию, надо подать
заявку (вроде как для информирования власти). Для шествия или одиночного
пикетирования заявка не требуется. По подзаконным актам власть имеет право без
объяснения причин отказать в реализации права на собрание, митинг или
демонстрацию. На практике, когда возникает конфликт (с одной стороны есть не
ограниченное конституционное право на шествие, а с другой стороны, есть устное
распоряжение администрации «не пускать»), он разрешается не в пользу
Конституции, а в пользу даже не письменного подзаконного акта, а в пользу
устного распоряжения.
По Конституции «Каждый
имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц» (статья 53). По федеральным законам для того, чтобы получить компенсацию
вреда, надо выполнить ряд процедур. А по подзаконным актам количество процедур
таково, что получить компенсацию в России от государства или должностных лиц
без личного указания президента не представляется возможным.
По Конституции «Жилище
неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в
нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на
основании судебного решения» (статья 25). Но сейчас принимается федеральный
закон о Милиции, в соответствии с которым милиция в любое время по собственному
желанию сможет проникать в жилище граждан. Причем уже не только не будет
требоваться решение суда или прокурора, но даже прокурора надо будет ставить в
известность только в течение 24 часов и то, при условии, что в помещении кто-то
был, и этот кто-то оказывал сопротивление. И нет никаких сомнений, что этот
закон будет принят. И дальше милиция начнет проникать в квартиры в полном
соответствии с законом.
И таких примеров можно
найти множество по любому праву граждан (образование, здравоохранение,
пенсионное обеспечение и т.п.).
Практически не работает
конституционное правило, в соответствии с которым: «Федеральные законы не могут
противоречить федеральным конституционным законам».
В результате сложилась
система, которая позволяет нижнему по иерархии законов документу искажать и
подправлять более высокий по иерархии документ, причем в 100 случаях из 100 это
делается с отменой, умалением прав и свобод человека и гражданина или вообще с
фактическим запретом на реализацию права.
То, что изначально
является правом человека по принципу «Разрешено все, что прямо не запрещено»,
на практике превращается в фикцию по принципу «Запрещено все, чтобы что-то было
разрешено, на что не было получено специальное разрешение».
И под лозунгом «правового
государства» страну ведут в болото «социалистической законности».
В конце концов, это рано
или поздно приведет к полному беззаконию в стране и полному развалу иерархии
законов в стране. Когда такие майоры как Евсюков начнут писать приказы, в
соответствии с которыми они будут разрешать себе стрелять в граждан. И это
станет повсеместной системой. И с этим ничего нельзя будет поделать.
Правовое поле постоянно
развивается. И как это не покажется странным, двигателем к развитию права
является несоблюдение закона.
Посмотрим на проведение
митингов с точки зрения законодательства и возможных противоречий в
законодательстве.
Во-первых, статья 31
Конституции прямо разрешает собрания, митинги, демонстрации, шествия и
пикетирование.
Во-вторых,
законодательное определение митинга насыщено субъективными прилагательными:
«Митинг - это массовое (?) присутствие граждан в определенном месте (?) для
публичного (?) выражения (?) общественного мнения (?)по поводу актуальных (?)
проблем преимущественно общественно-политического характера». При таком
определении определить границу между митингом и «не митингом» не всегда
возможно.
В-третьих, вопрос о
разрешении/запрете митингов в разных законодательных актах имеет различное
толкование. В результате чего мы имеем коллизию законов (столкновение двух норм
права, регулирующих одни и те же общественные отношения).
Одна норма права (статья
31 Конституции) предоставляет гражданам ни чем не ограниченное право на митинг.
В соответствии со статьей 15 Конституции сама Конституция является законом
прямого действия. Это значит, что органы власти или граждане России не могут
отказаться от применения конституционных норм, ссылаясь на то, что отсутствуют
разъясняющие и детализирующие их законы и подзаконные акты.
Другая норма права
(Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях») с одной стороны:
А) а с одной стороны как
бы, не ограничивает право на митинг, оговаривая только необходимость УВЕДОМИТЬ
органы исполнительной власти:
4. Организатор публичного
мероприятия обязан:
1) подать в орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного
самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке,
установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;
Б) С другой стороны
федеральный закон ограничивает конституционное право граждан, предоставляя
органам власти полное и безоговорочное право запретить митинг по критерию места
или времени:
4. Организатор публичного
мероприятия обязан:
2) не позднее чем за три
дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и
пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в
письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и
(или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о
проведении публичного мероприятия;
Федеральном законе
подразумевается, что орган местного самоуправления может издать некий
формальный подзаконный акт под названием «его (органа местного самоуправления)
предложение об изменении места или времени проведения мероприятия». Необходимо
заметить, что при этом в статье 8 Федерального закона приводится закрытый
список мест, в которых не могут проводиться митинги, и закрытый диапазон
времени, в который митинги не могут проводиться.
В остальных случаях
федеральный закон право на проведение митингов не ограничивает.
Третья норма права
вытекает из текста федерального закона. В результате подачи заявки на митинг в
органе местной власти может появиться документ под названием «Предложение
органа местного самоуправления об изменении места или времени проведения
мероприятия».
Четвертая норма права
появляется на практике. Согласование. Во многих случаях вместо документа под
названием «Предложение органа местного самоуправления об изменении места или
времени проведения мероприятия» (кому же хочется иметь дело с конституционным
судом или судом Страсбурга), появляется устное распоряжение (телефонный звонок)
в местные органы милиции, со ссылкой на то, что «самый верх» не разрешил
проведение митинга, и, соответственно, митинг не согласован.
Но, в конце концов
пренебрежение Конституцией вылезло наружу. 31 июня 2010 года митинг несогласных
был запрещен уже совсем не согласуясь с Конституцией. С разрешения властей,
перекрывших ВСЕ прилегающие к площади улицы, десяток автолюбителей на
форсированных машинах без глушителей несколько часов подряд ревели и дымили
выхлопными газами, катаясь кругами на небольшом пятачке около памятника
Маяковскому.
А 12 сентября 2010 года
День гнева на Тверской площади был запрещен в интересах защиты прав и законных
интересов бронзового памятника Юрию Долгорукому.
Выводы по третьей главе:
главная проблема - не недостаток и даже не качество принимаемых законов. Если
государство сумеет обеспечить неукоснительное выполнение уже принятых, то,
может быть, в скором времени мы догоним такие правовые государства, как,
например, Швеция или США, оставаясь, однако, державой со своими собственными
традициями в управлении и устройстве власти.
Суровая закономерность, а
может быть трагическая неизбежность в том, что человеческая природа и
социальная жизнь все еще далеки от совершенства. Возможно ли это совершенство?
Естественно нет, ибо такова природа человека. Реалистичнее не мечтать о полном
искоренении зла, а стремиться к его ограничению. В том числе и с помощью создания
правового общества. Более того, естественный прогресс человеческой жизни вносит
и будет вносить новые элементы в теорию и практику строительства правового
государства.
На данный момент нет
альтернативы правовому государству, если мы принимаем общечеловеческую систему
ценностей, в основе своей христианскую. Более того, на мой взгляд, на данный
момент для нашего государства не существует альтернативы правовому государству,
если мы принимаем систему ценностей западной цивилизации.
Чтобы построить правовое
государство, руководству страны надо:
- понять, что на самом
деле означает термин «правовое государство», и чем этот термин отличается от
термина «государство права»,
- понять что категории
«правовое государство» - это совокупность определенных признаков, а «соблюдение
действующего законодательства» - это не способ построения правового
государства, а всего лишь один из немногих признаков построенного правового
государства,
- понять, что главные
правовые проблемы страны заключаются не столько в «несоблюдении обществом
действующего законодательства», сколько в неумении руководством страны
построить в стране основы правового государства,
- начать действовать не в
направлении сохранения действующей правовой системы или навязывания народу
новых правовых определений, а в направлении изменения действующей правовой
системы с целью создания правового государства не "по-путински", а
так, как это принято в цивилизованном мире.
В заключении можно
сказать следующее:
Правовое государство
является одним из существенных достижений человеческой цивилизации. Его
основополагающими качествами являются:
а) признание и защита
прав и свобод человека и гражданина;
б) верховенство правового
закона;
в) организация и
функционирование суверенной государственной власти на основе принципа
разделения властей.
Реальные демократические
преобразования в праве начались со второй половины 80-х годов в годы
перестройки, особенно после поражения августовского (1991г.) путча. Получил
общее признание принцип "правового государства", были отменены
репрессивные, иные реакционные институты и положения, стали развиваться
демократическое законодательство, система правосудия (созданы Конституционный
суд Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации). В
октябре 1991г. Верховным Советом Российской Федерации была одобрена концепция
судебной реформы, которая направлена на утверждение судебной власти в
государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в
своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.
Процесс формирования
правового государства предполагает создание системы политических, юридических и
иных гарантий, которые обеспечивали бы реальность этих конституционных
положений, равенство всех перед законом и судом, взаимную ответственность
государства и личности.
В качестве одной из
важнейших задач, связанной с формированием правового государства, следует
рассматривать развитие и совершенствование законодательства, формирование новой
по существу правовой системы. В настоящее время, на мой взгляд, принято
достаточное количество законодательных актов, создающих основы для дальнейшего
развития нашего государства как демократического, правового. Это прежде всего
Конституция Российской Федерации, Декларация о государственном суверенитете
Российской Федерации, Закон о гражданстве, Закон о собственности, Договор об
общественном согласии, Гражданский Кодекс, Налоговый Кодекс - перечислять можно
довольно долго, но не в этом суть. Главное, на мой взгляд, - это создание
условий и действенных механизмов для нормального функционирования принятых
законов.
Главная проблема - не
недостаток и даже не качество принимаемых законов. Если государство сумеет
обеспечить неукоснительное выполнение уже принятых, то, может быть, в скором
времени мы догоним такие правовые государства, как, например, Швеция или США,
оставаясь, однако, державой со своими собственными традициями в управлении и
устройстве власти.
Суровая закономерность, а
может быть трагическая неизбежность в том, что человеческая природа и
социальная жизнь все еще далеки от совершенства. Возможно ли это совершенство?
Естественно нет, ибо такова природа человека. Реалистичнее не мечтать о полном
искоренении зла, а стремиться к его ограничению. В том числе и с помощью
создания правового общества. Более того, естественный прогресс человеческой
жизни вносит и будет вносить новые элементы в теорию и практику строительства
правового государства.
На данный момент нет
альтернативы правовому государству, если мы принимаем общечеловеческую систему
ценностей, в основе своей христианскую. Более того, на мой взгляд, на данный
момент для нашего государства не существует альтернативы правовому государству,
если мы принимаем систему ценностей западной цивилизации.
Чтобы построить правовое
государство, руководству страны надо:
- понять, что на самом
деле означает термин «правовое государство», и чем этот термин отличается от
термина «государство права»,
- понять что категории
«правовое государство» - это совокупность определенных признаков, а «соблюдение
действующего законодательства» - это не способ построения правового
государства, а всего лишь один из немногих признаков построенного правового
государства,
- понять, что главные
правовые проблемы страны заключаются не столько в «несоблюдении обществом
действующего законодательства», сколько в неумении руководством страны
построить в стране основы правового государства,
- начать действовать не в
направлении сохранения действующей правовой системы или навязывания народу
новых правовых определений, а в направлении изменения действующей правовой
системы с целью создания правового государства не "по-путински", а
так, как это принято в цивилизованном мире.
Нормативные акты
1.
Конституция
Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //
Российская газета. 1993. № 237.
Литература
2.
Алексеев С.С.
Общая теория права. - М.: Юридическая литература, 2009. – 382с.
3.
Алексеев С.С.
Теория права. – М.: Издательство БЕК, 2009. – 325с.
4.
Венгеров А. Б.
Теория государства и права. Ч. 2. - М., 2010. - 391с.
5.
Вицин С. Концепция
1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская
юстиция. 2001. N 11.
6.
Добрынин Н.М. Формирование
зрелого гражданского общества как обязательное условие становления нового
федерализма: генезис, эволюция и возможности // Право и политика. 2009. N 7.
7.
Козлихин И.Ю.
Идея правового государства: история и современность. СПб., 2003.
8.
Комаров С.А.
Общая теория государства и права. – М.: Юрайт, 2009. – 362с.
9.
Кулиев М.Р.
Гражданское общество: социально-философские и методологические подходы. М., 2010.
10.
Мартышин О.В.
Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство
и право. 2010. N 5.
11.
Общая теория
государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юристъ, 2010. – 570с.
12.
Общая теория
государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. – М.:
Юристъ, 2010. – 743с.
13.
Омельченко О.А.
Идея правового государства: истоки, перспективы, причины. М., 2004.
14.
Основы
государства и права / Под ред. О.Е. Кутафина – М.: Юрист, 2010. 296с.
15.
Смоленский М.Б. Право
и правовая культура как базовая ценность гражданского общества // Журнал
российского права. 2004. N 11.
16.
Сырых В.М. Теория
государства и права. – М.: Былина, 2010. – 534с.
17.
Теория
государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. – М.:
ЮНИТИ – ДАНА, Закон и право, 2010. – 693с.
18.
Теория
государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2010.
720с.
19.
Теория права и
государства / Под ред. В.К. Бабаева, В.М. Баранова и В.А. Толстика – М.: Юрист,
2009. - 256с.
20.
Хачинский К.Б. Идеи
правового государства в трудах русских юристов // История государства и права. 2010.
N 10.
21.
Хропанюк В.Н.
Теория государства и права – М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 2010. – 427с.
22.
Черданцев А.Ф.
Теория государства и права - М.: Норма, 2010. – 523с.
23.
Черниловский З.М.
Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 2002. N 6.