Анализ литературы по проблеме человеческого капитала
Анализ
литературы по проблеме человеческого капитала показывает, что данное понятие
- human capital - нашло широкое распространение в науке и практике.
Как известно, такие
экономисты как В. Петти, А. Смит, Дж.С. Милль, К. Маркс и др. включали развитые
полезные способности человека в понятие основного капитала. Не прерывалась
дискуссия о необходимости и целесообразности трактовки человека и его способностей
как своеобразного основного капитала. Такие исследователи, как Ж.-Б. Сэй, Дж.
Маккуллох, Н. Сениор, В. Рошер, Г. Маклеод, Л. Вальрас, И. фон Тюнен, И. Фишер
и др. считали возможной и полезной трактовку человека как основного капитала.
В экономической теории
XVIII-XIX вв. можно выделить две основных точки зрения на содержание
человеческого капитала: 1) рассмотрение его как одного из факторов труда; 2)
отождествление с живой человеческой личностью.
Согласно первому подходу, в
состав общественного богатства включались приобретенные способности, знания, навыки,
квалификация работников как производительных факторов труда. «Само человеческое
существо... - отмечает экономист Дж. Милль, - не является капиталом. Человек
служит целью, ради которой существует богатство. Но его приобретенные
способности, выступающие только как средство и реализующиеся только посредством
труда, с полным основанием можно отнести к категории капитала» [Mill J.
Principles of Political Economy. L, 1920, p.756]. Ученый-экономист Г. Сиджвик
считал, что капитал состоит только из тех благ, которые произведены
человеческим трудом, это понятие включает свойство, которое обнаруживает любое
богатство вплоть до момента его потребления [Селигмен Б. Основные течения
современной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1968. - 600с. /с. 289].
Второй подход предполагает
расширенную трактовку самого человека с его приобретенными знаниями и навыками
в качестве капитала. «Все факторы, в том числе труд, находятся в руках частных
собственников, которые продают их предпринимателям на рынках факторов производства»,
- таким образом, была выражена позиция Л. Вальраса [История экономических
учений. Часть II. - М.: Прогресс, 1994. - 236с. / с. 54]. Такой точки зрения
придерживался И. Фишер, который толковал, что «многие услуги, связанные с процессом
производства, лишь подготавливают другие услуги. Но, в конечном счете, все они
находят завершение в психологическом доходе индивида» [Селигмен Б. Основные
течения современной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1968. - 600с. / с.
342]. Л. Вальрас отмечал: «Доход человека - это полный поток услуг, который
обеспечивает его собственность» [История экономических учений. Часть II. - М.:
Прогресс, 1994. - 236с. / с. 54], а, по мнению И. Фишера, зарплата есть выплата
из дохода, а не часть какого-то капитального фонда [Селигмен Б. Основные
течения современной экономической мысли. - М.: Прогресс, 1968. - 600с. / с.
289].
Как видно, отличия данных
подходов незначительные: второй подход в этой теории рассматривает человека
просто намного шире и включает в себя первый.
Таким образом,
экономистами XVIII-XIX веков были разработаны отдельные элементы теории
человеческого капитала. Но эти элементы были слабо связаны между собой и не
представляли сколько-нибудь организованной системы.
Определенный вклад в
становление теории человеческого капитала внес К. Маркс, который в центр
исследования капиталистических производственных отношений поставил анализ
человека как рабочей силы и определил, что с точки зрения непосредственного
процесса развития человеческих способностей «можно рассматривать производство основного
капитала, причем этим основным капиталом является сам человек» [Маркс К., Энгельс
Ф. Сочинения 2-е изд. - Т. 46. - М.: Политическая литература, 1960. – 805 с. /
с. 221]. Данная способность к труду являлась источником получения прибавочной
стоимости. Рабочая сила - это, по Марксу, совокупность физических и духовных
способностей человека, реализуемых в процессе производства. «Главные агенты
самого этого способа производства, капиталист и наемный рабочий как таковые,
сами являются лишь воплощениями, персонификациями капитала и наемного труда;
это определенные общественные характеры, которые накладывают на индивидов
общественный процесс производства» [Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд. -
Т.25. - М.: Политическая литература, 1960. – 926 с. / с. 452].
Критикуя теории, в
которых рабочая сила рассматривалась как капитал, а заработаная плата - как
процент на него, К. Маркс писал: «… имеются два обстоятельства, неприятным
образом опрокидывающих это безмозглое представление: во-первых, рабочий должен
работать, чтобы получать эти проценты, и, во-вторых, он не может обратить в
звонкую монету капитальную стоимость своей рабочей силы путем ее передачи
другому» [Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд. - Т. 25. - М.: Политическая
литература, 1960. - 926с./ с.8]. По нашему мнению, К. Маркс здесь акцентирует
внимание на том, что существуют различные виды труда (физический,
интеллектуальный), и отмечает их специфические особенности, которые способны
при реализации потенциальных возможностей индивида (человеческого капитала)
принести дополнительный доход.
Тем не менее, никто из перечисленных
выше мыслителей не употреблял понятие «человеческий капитал». Но, как
считается, само его возникновение было в значительной степени подготовлено
ходом социально-экономической мысли, а многие из важнейших, использующихся в
современном анализе идей, берут свое начало в прошлом веке.
В научном представлении, оформление теории
человеческого капитала приходится на конец 1950-х и начало 1960-х годов в США.
У ее основания стояли известные американские экономисты, представители так
называемой «чикагской школы»: Т. Шульц и Г. Беккер, Б. Вейсброд, Дж. Минцер, Л.
Хансен. Позднее большой вклад в ее разработку внесли М. Блауг, С. Боулс, Й.
Бен-Порэт, Р. Лэйард, Дж. Псахаропулос, Ф. Уэлч, Б.Чизвик и другие.
Поскольку такой феномен,
как человеческий капитал, представляет собой чрезвычайно сложное и
многогранное понятие, вполне закономерно существование множества определений,
обусловленных различными авторскими подходами к анализу проблемы.
В процессе
научно-технической революции, с развитием электроники, автоматизации,
повышением роли качества труда и технологических процессов в начале 60-х годов
XX столетия произошло становление современной теории человеческого капитала,
которая в короткий срок заняла прочное место в структуре экономической науки.
У истоков формирования
теории человеческого капитала стояли американские экономисты Т. Шульц и Г.
Беккер. Позднее большой вклад в ее разработку внесли М. Блауг, И. Бен-Порэт и
др.
Г. Беккер считает, что
«главным побудительным фактором стало осознание того, что в большинстве стран
рост физического капитала объясняет относительно невысокую часть роста дохода.
Поиск удовлетворительных объяснений привел к разработке более совершенных
измерителей физического капитала и вызвал интерес к менее осязательным сущностям,
таким, как технический прогресс и человеческий капитал» [Becker G.S. Human
capital: A Theoretical and Empical Analisis with Special Reference to
Education. N.Y.,
Columbia University Press, 1975, p. 1].
Наряду с собственниками
средств производства появляется и развивается новая группа собственников -
владельцы человеческого капитала: «...неквалифицированные рабочие стали
капиталистами в том смысле, что приобрели много знаний и навыков, которые имеют
экономическую ценность» [Schultz T.W., Economic value of education, N.Y.- L.,
1963, р. 16].
С точки зрения У. Боуэна,
«человеческий капитал состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и
энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут быть
использованы в течение определенного периода времени в целях производства
товаров и услуг» [Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco, 1978. p. 362 / р. 360]. Однако, несмотря на казалось бы
определенность и ясность основных составляющих человеческого капитала, его
сущность оставалась дискуссионной на продолжении длительного времени.
Во многом определившим
все направления исследований в этой области считается книга Г. Беккера
«Человеческий капитал» [Becker G.S. Human capital: A Theoretical and Empical
Analisis with Special Reference to Education. N.Y., Columbia University Press,
1975, с. 89]. Он рассматривает данное понятие в широком
смысле: «человеческий капитал формируется за счет инвестиций в человека, среди
которых можно назвать обучение, подготовку на производство, расходы на
здравоохранение, миграцию и поиски информации о ценах и доходах» [Becker G.S.
Human capital: A Theoretical and Empical Analisis with Special Reference to
Education. N.Y.,
Columbia University Press, 1975, с. 1]. Данное определение
охватывает шире человеческие способности, но не включает природные источники
его происхождения. Г. Беккер ничего не говорит о лимитирующих факторах, которые
способны ограничить любые инвестиции. Ведь для того, чтобы вкладывать в
получение профессиональных способностей индивидом, он должен быть здоровым,
способным к потенциальной трудовой деятельности. Другой ученый И. Бен-Порэт
определяет человеческий капитал как «фонд, функция которого - производство
трудовых услуг в общепринятых единицах измерения и который в этом своем
качестве аналогичен любой машине как представительнице вещественного капитала»
[Ben-Porath Y. The Production of Human capital and the Live. Cycle of Earning. -
«Journal of Political Economy», August, 1967, p. 363]. Роль человека возрастает из-за повышения
доли прогрессивных отраслей и сфер деятельности, имеющих высокую концентрацию
квалифицированной рабочей силы как физического, так и умственного труда. Автор
ведет речь не только о быстрорастущем наукоемком секторе обрабатывающей промышленности,
но и о сфере услуг, рост доли которой в общественной занятости стал наиболее
заметным отраслевым сдвигом в современной экономике.
Все перечисленные позиции
лежат в русле неоклассического направления – так называемой «чикагской школы»,
но набор аналитических инструментов неоклассической школы многими авторами
используется для изучения тех социальных институтов (образование,
здравоохранение и т.д.), которые оставались прежде за пределами экономического
анализа.
Центральная
методологическая установка «чикагской школы» человеческого капитала – объяснять
экономические процессы на основе принципа максимизируещего поведения индивидов
– перенесена на самые различные сферы внерыночной деятельности человека. При
этом упор делается на количественном анализе. Концепция «чикагской школы»
предполагает, что понятие человеческий капитал связывается,
прежде всего, с тем выигрышем, который может быть получен индивидом, семьей и
обществом в целом за счет получения людьми образования, квалификации, трудовых
навыков, специальных и общих знаний, т.е. для повышения или сохранения
благосостояния, социального статуса и качества жизни человека, а также для
развития отдельных составляющих ресурсного потенциала социума [Becker G.S.
Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to
Education. 2nd ed.; L..; University of Chicago Press, 1983].
К ожидаемой отдаче от
человеческого капитала относятся также более высокий уровень заработков,
большее удовлетворение от избранной работы в течение жизни, а также более
высокая оценка нерыночных видов деятельности.
К затратам на
производство человеческого капитала (к инвестициям в человеческий капитал)
относятся:
1) прямые затраты, в том
числе плата за обучение и другие расходы на образование, смену места жительства
и работы;
2) упущенный заработок,
являющийся элементом альтернативных издержек, поскольку получение образования,
смена места жительства и работы связаны с потерей доходов;
3) моральный ущерб, так
как получение образования является трудным и часто неприятным занятием, поиск
работы утомляет и истощает нервную систему, а миграция приводит к потере старых
друзей и знакомых.
В целом неоклассическая
теория рынка труда содержит: (1) теорию спроса на труд, которая включает в себя
теорию предельной производительности и связанный с нею аппарат производственных
функций; (2) теорию предложения труда, которая, в общем, состоит из моделей
выбора между работой и досугом и моделей инвестирования в человеческий капитал.
Таким образом, принципиальной особенностью «нового неоклассического» направления в отличие от традиционных
неоклассических моделей является то, что на первый план в исследуемом аспекте выходят не внешние факторы, такие как
технологический прогресс и накопление физического капитала, а
«внутренние», связанные с поведением людей,
которые и являются движущей силой накопления продуктивных сил и знаний (Р. Барро, Г. Мэнкью, А. Левин, Ф.
Найт и др.). Именно человек может
стать реальной движущей силой экономического прогресса, если будут
совершенствоваться как формальная система образования, так и навыки применения
полученных знаний на практике [Нуреев Р. Теории развития: новые модели
экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. -
2000. - № 8. - с. 148 –159/с. 151-153].
Одной из известных
попыток использования теории человеческого капитала на корпоративном уровне
была концепция “Анализ человеческих ресурсов” - АЧР (Human Resourсes
Accounting), предложенная Э. Флэмхольцем еще в начале 1960-х годов [Flamholtz
E.G. A Model for Human Resource Valuation: A Stochastic Process with Service
Rewards//Accounting Review. April, 1971; Flamholtz E.G. Human Resource Accounting. -
N.-Y.: Jossey-Bass Publ., 1985].
Возникновение данной концепции связано с
появлением интереса к персоналу как к важному ресурсу организации, в
использовании которого скрыты значительные резервы. Любой ресурс
характеризуется экономической эффективностью его использования. Поэтому
необходимо было разработать инструменты, позволяющие менеджерам эффективнее
использовать свой персонал, оценить эту эффективность и привести ее к общей для
других видов ресурсов денежной оценке. Все глубже укоренялось представление о
принципиальной необходимости использования стоимости человеческого капитала для
разработки и принятия управленческих решений и оценки эффективности
управленческой деятельности. Для этого разрабатывались представления о
стоимости человеческой составляющей организации, выделялись параметры,
существенно повышающие или снижающие капитал организации, инвестированный в
персонал.
В 1970-е годы теория
человеческого капитала подверглась критике со стороны так называемой теории
фильтра (среди ее авторов известные экономисты и социологи - А. Берг, М. Спенс,
Дж. Стиглиц и др. [Berg, Ivor. Education and jobs: the great training robbery. N.Y., 1972;
Spence A.M. Market signalling. Cambridge (Mass.), 1974; Schultz, Theodore W. Investment
in human capital: the role of education and of research. N.Y., 1971]. Согласно этой теории,
образование представляет собой механизм, сортирующий людей по уровню их способностей.
Информация об этом достается фирмам даром, помогая отбирать наиболее
перспективных кандидатов на рабочие места. Более высокая производительность
оказывается связана не с полученным работниками образованием, а с их личными
способностями, которые существуют до и помимо него и которые оно просто делает
явными. Теория фильтра не ставит под сомнение выгодность обладания дипломом для
отдельного человека. Но для общества в целом содержание такого дорогостоящего
сигнального устройства как система образования заведомо неэффективно, поскольку
известны намного более простые и дешевые методы проверки деловых качеств.
Аргументы
теории фильтра, как показали ее критики, недостаточно убедительны. Даже в
качестве средства отбора образование может содействовать повышению эффективности,
помогая будущим работникам, не имеющим достаточной информации о собственных
возможностях, узнавать себя лучше и находить в экономической системе наиболее
подходящие ниши. Вопреки утверждениям теории фильтра фирмы не полагаются при отборе
персонала на образовательные удостоверения, а затрачивают немалые средства на
его тестирование. Неспособна она объяснить и высокие нормы отдачи образования у
фермеров, которые не являются наемными работниками и которым незачем сигнализировать
о своих способностях с помощью дипломов.
Вместе с тем теория фильтра заставила с большей
осторожностью относиться к выводам и рекомендациям, выработанным теорией
человеческого капитала. Большинство исследователей согласны с тем, что их нужно
рассматривать не столько как противоположные, сколько как взаимодополняющие подходы.
На уязвимость
понятия "человеческий капитал" обращал внимание и Т. Шульц, который
указывал, что сама мысль о капиталовложениях в человеческие существа порой кажется
недопустимой, поскольку наши ценности и вера не позволяют нам смотреть на людей
как на капитальные товары. Таким образом, рассматривать людей как богатство,
которое может быть увеличено путем инвестиций, - значит вступать в противоречие
с глубоко укоренившимися ценностями. Подобный подход низводит человека до
простого материального компонента и он превращается в нечто, напоминающее
собственность [Schultz
T. Investment in Human Capital. - N.Y., 1971].
Появившиеся
несколько позже различные теории расширили спектр воззрений на человеческий
капитал.
Так,
например, П. Ромера и Р. Лукаса ставили цель смоделировать воздействие накопления
человеческого капитала и инновационной
деятельности на темпы экономического роста
стран в долгосрочной перспективе. По мнению этих ученых, рост новых технологических
знаний в научно-исследовательском комплексе пропорционален научно-техническому
потенциалу (человеческому капиталу) и объему технологических знаний [Голиченко О.
Проблема регулирования экономического роста в макроэкономических моделях//Экономика и математические
методы. - 2001. – Т. 37. - № 4. - С.
33-43 / с. 39].
А. Маршалл, анализируя
человеческие отношения как экономический фактор, отмечает, что он должен
обеспечить удовлетворение материальных потребностей [Маршалл А. Принципы
экономической науки. Т.1. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс, 1993. –
107 с. / с. 107].
По мнению Т. Шульца,
«концепция капитала исходит из наличия нечто реально существующего, что
обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, позволяет приступить
к последующему делению целого на две части, а именно: на человеческий капитал и
нечеловеческий» [Schultz T.W. Investment in Human Capital// Economic Growth -
an American Problem. Englewood Cliffs, 1964, p. 48].
Подобной позиции
придерживается и У. Боуэн: «… идея, что капитал состоит из одних физических
активов, подорвана. На ее место постепенно утвердился более всеобъемлющий
взгляд, согласно которому капиталом является любой актив - физический или человеческий,
обладающий способностью генерировать поток будущих доходов» [Bowen H.R.
Investment in Learning. San Francisco, 1978, p. 362].
Поэтому в процессе
человеческой жизнедеятельности ни первый план выступают экономические факторы,
которые являются предпосылкой для развития других сторон жизни. По мере
повышения роли науки, информации и других новых факторов современного развития
значение «человеческого фактором» не уменьшается, а возрастает в сторону
изучения такого явления, как «человеческий капитал» [Пороховский А.А.
Американская экономическая наука в работах Нобелевских лауреатов из США// США:
экономика, политика, идеология, 1995. - № 8 - с. 3-13 / с. 3]. Именно
человеческий капитал, а не заводы, оборудование и производственные запасы,
является условием конкурентоспособности, экономического роста и эффективности.
Развитие человеческого капитала на макро-экономическом уровне является
сердцевиной НТП, и потому - самым надежным и эффективным способом
экономического роста.
Подобные
выводы были сделаны на Западе в 1980-е годы, когда в полной мере оформилась
потенция человеческих ресурсов, в соответствии с которой человек трактовался
как развивающий фактор новой информационной экономики. Для их развития предполагается
формирование специальных социальных систем, ориентированных на личностный рост
и психофизическое сопровождение профессионала в условиях постоянного обновления
производства с опорой на непрерывное образование и применение ИКТ в нем. Более
конкретизировано это выявлялось в понятии человеческий капитал, которое, например,
в западной справочной литературе толкуется как «умение и мастерство, общее или
специальное, приобретенное человеком в ходе профессиональной подготовки и
производственного опыта» [Бизнес Оксфордский толковый словарь. - М., 1995. С.
296].
Теория человеческого капитала продемонстрировала огромную
продуктивность, породив новые исследовательские проекты практически в каждом
направлении экономической теории. Переход от индустриального к информационному
способу развития, обусловленный второй волной научно-техничес-кой революции в
развитых странах в 1970-80-х годах, способствовал превращению теории
человеческого капитала в одно из важнейших достижений экономической мысли
столетия.
Представляется, что вектор развития экономической науки по
проблеме человеческого капитала имеет следующую направленность:
Следует отметить и вклад
современных отечественных ученых в разработку исследуемой проблемы. В
доперестроечный период определенное внимание исследователями уделялось рабочей
силе, как фактору промышленного производства, производительным силам общества,
человеческому фактору.
Сторонники теории человеческого капитала в советский период рассматривали его в узком и широком ракурсе.
В узком смысле одной из форм капитала является образование.
Человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а
капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих
удовлетворений или будущих заработков, либо того и другого вместе». В широком
смысле человеческий капитал формируется путем инвестиций (долгосрочных вложений
капитала) в человека в виде затрат на образование и подготовку рабочей силы на
производстве, на охрану здоровья, миграцию и поиск информации о ценах и доходах
[Экономика народного образования / Под ред. Костаняна С.Л. 2-е издание. - М.,
1986. - С. 314].
В начале 1990-х годов
появились публикации по человеческому капиталу (работы М. Критского, А.
Добрынина, С. Дятлова и др.), где даются более разносторонние его определения.
Так, М. Критский под
человеческим капиталом понимает «всеобщую форму экономической жизнедеятельности
- итог исторического движения человеческого общества к современному состоянию»
[Критский М.М. Человеческий капитал. - Л.: ЛГУ, 1991. - 120с. / с. 4]. Данное
определение указывает на значение изучаемого понятия в историческом аспекте, но
не дает представления о его природе возникновения, структуре и формах проявления.
Другое определение дают А.И.
Добрынин и С.А. Дятлов, где «человеческий капитал - это совокупность всех
атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил,
функциональных ролей и форм, рассматриваемых с позиций системной целостности и
адекватных современному состоянию общества эпохи научно-технической и социально-информационной
революции, включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего творческого
фактора общественного воспроизводства» [Добрынин А.И., Дятлов С.А., Конов В.А.,
Курганский С.А. Производительные силы человека: структура и формы проявления. -
СПб.: СПбУЭФ, 1992. - 126с. / с. 4]. Однако данное определение человеческого
капитала представляется неконкретным и не отвечающим на основные вопросы -
причины и условия возникновения человеческого капитала, его
структурно-функциональные особенности. Почему-то упущен субъект экономического
анализа. О нем можно лишь только предполагать, поскольку речь идет о капитале
человеческом.
Более
удачным можно признать более «позднее» определение
человеческого капитала, предложенное С. Дятловым, когда он рассматривает
человеческий капитал с позиции функционального анализа экономических явлений
как «сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный
запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно
используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют
росту производительности труда и эффективности производства и тем самым влияют
на рост заработков (доходов) данного человека» [Добрынин А.И., Дятлов С.А.,
Курганский С.А. Методология человеческого капитала//Экономика образования.
Международный периодический научный журнал. - Кострома, 1999, № 1. с. 10].
По мнению А.П. Моровой, под
человеческим капиталом подразумеваются способности, знания и умения работников,
которые дают им возможность функционировать в социально-экономической среде.
Такие качества определяются питанием, здоровьем, образованием человека» [Морова
А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру// СОЦИС.
1998. № 9 - с. 72-77 / с. 73]. Данное определение затрагивает физиологические и
профессиональные источники формирования человеческого капитала и не отражает экономической
сущности этой категории. Ведь, человеческий капитал - это, прежде всего,
экономическая форма или экономические отношения между субъектами по поводу
способов функционирования в социально-экономической среде через реализацию
способностей, знаний, умений и навыков.
В Современном
экономическом словаре человеческий капитал определяется как капитальные ресурсы
общества, вложенные в людей, человека; человеческие возможности участвовать в
производстве, творить, строить, создавать ценности [Современный экономический
словарь Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. - М.: Инфра-М, 2004].
В российской "Экономической энциклопедии" человеческий
капитал определяется как "особый вид капиталовложений, совокупность затрат
на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение
функционирования рабочей силы. В состав объектов человеческого капитала входят
знания общеобразовательного и специального характера, навыки, накопленный опыт»
[Экономическая энциклопедия. - М., 1999. с. 275].
Интересное, на наш взгляд,
определение дается в коллективной работе волгоградских ученых, где
«человеческий капитал - применяемая в хозяйственном процессе совокупность
знаний, навыков, умений и способностей человека, которые составляют
производительную силу индивида и содействуют ее росту, являясь источником
будущих доходов и удовлетворения растущих потребностей» [Основы экономической
теории и практика рыночных реформ в России. - М.: изд. Копорация «Логос», 1997.
- 320с. / с.73]. Однако, в этом определении, как и в предыдущих, человеческий
капитал не рассматривается как экономическое явление с особенностями товарного
производства, не отражена его природа и условия возникновения.
Более лаконично выводит
концепцию человеческого капитала Л.С. Шаховская: «Человеческий капитал - это
сам человек-работник, субъект хозяйствования, его способность к труду, то есть
трудовой ресурс, при определенных условиях выступающий как капитал для его
нанимателя» [Шаховская Л.С. Мотивация труда в переходной экономике: монография
/ Под ред. Ленской С.А. - Волгоград: Перемена, 1995. - 185с/ с. 33].
Думается, что способность
к труду становится капиталом, когда происходит принципиальное, качественное
видоизменение всей совокупности свойств, составляющих качество рабочей силы,
что делает ее собственника способным создавать устойчивый, избыточный,
прибавочный продукт, востребованный обществом, и соответственно избыточную прибавочную
стоимость, которая становится устойчивым источником дохода.
М.А. Сажина и Г.Г. Чибриков под человеческим капиталом понимают
инвестиции в развитие знаний, навыков и способностей человека, повышающих
эффективность его труда. Инвестиции в человеческий капитал со временем
компенсируются увеличением доходов [Сажина
М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. - М.: НОРМА-Инфра-М,
2001. - 446 с.].
По мнению С.Г. Михневой, человеческий капитал как
функциональная составляющая инновационного производства – это знания, навыки,
практический опыт, одухотворенные интеллектуальной активностью, выступающей
формой реализации интеллектуальных, нравственно и культурно ориентированных
способностей человека к созданию нового, ранее неизвестного знания,
обеспечивающего получение интеллектуальной ренты и различного рода преимуществ
перед конкурентами [Михнева С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное
производство и человеческий капитал//Журнал «Инновации», 2003. - № 1]. Из
определения следует, что интеллектуальная активность является тем компонентом,
который отличает способности к творческому труду от способностей к
исполнительскому труду, человеческий капитал от простой рабочей силы,
определяет условия и природу процесса “капитализации” способностей к труду.
А.И.
Бабенко под человеческим капиталом подразумевается способность восстанавливать
и развивать в поколениях людей социально-биологические свойства, здоровье, уклад
и образ жизни, знания, созидательный труд и т.п. Данный капитал автором
рассматривается как капитал здоровья. Приводится взаимосвязь человеческого
капитала с другими видами капиталов - производственным, административным,
социальным. Даются социальные и экономические характеристики человеческого
капитала, критериями которого являются показатели качества населения [Бабенко
А.И. Человеческий капитал в аспекте социально-гигиенического
познания//Бюллетень СО РАМН. - М., 2004. - № 2].
В.В. Радаевым и Р.П. Колосовой и др.
определение понятия «человеческий капитал» дается на основе критерия доходности
(т.е. качеств работника, способных приносить доход ему и работодателю):
«Совокупность свойств человека, проявляющихся в процессе трудовой деятельности
и включающих в себя наряду с квалификацией также личные характеристики
работника». В число личных характеристик работника включаются «его физиологические
и социально-психологические особенности (состояние здоровья, умственные
способности, культурный уровень), а также адаптированность, в том числе
гибкость и мобильность, мотивируемость, инновационность, профориентированность,
профпригодность и другие качества, оказывающие влияние на результаты трудовой
деятельности» [Радаев В.В., Колосова Р.П., Моисеенко В.М., Папенова К.В. Опыт
переходных экономик и экономическая теория. – М.: Теис, 1999. - С. 96].
Ю.Г. Быченко определяет человеческий капитал в следующих
основных аспектах, как:
- предмет социальных отношений в
социально-трудовой, информационно-образовательной, профессиональной,
социально-политической и семейно-родственной сферах;
- результат социальных взаимодействий,
рассмотренных как инвестиции в развитие человека;
- накопленный в процессе социальных
взаимодействий уровень духовной и физической культуры человека (запас знаний,
умений, навыков, способностей, мотиваций, связей, престижа), имеющий
количественную и качественную характеристики;
- способности, знания, умения и навыки
человека, которые в перспективе могут использоваться для достижения
социально-одобряемых целей и статусов в сферах общественного воспроизводства
или способны привести к росту дохода общества, фирмы или конкретного агента и
поэтому определяются как потенциальный человеческий капитал;
- способности, знания, умения и навыки
человека, которые на данный момент уже используется субъектом труда в сфере
общественного воспроизводства и поэтому определяются как реально
функционирующий человеческий капитал;
- способности, знания, умения и навыки
человека которые выступают целью деятельности государства, отдельных фирм,
семей, организаций и факторами, мотивирующими работника к эффективному труду;
- важнейший социетальный индикатор, на
макроуровне выражающий уровень общественного благополучия и характеризующий
статус государства на международной арене [Быченко Ю.Г. Социальный аспект
человеческого капитала. – Саратов: СГТУ, 2003].
Таким образом, в основе большинства современных исследований человеческого
капитала лежит признание первостепенной роли человека в общественном
производстве. Широкое распространение данного подхода на Западе и появление
большого числа ее сторонников в нашей стране определяется тем, что в центре
внимания концепции оказался главный фактор социально-экономического развития -
человеческий в его качественно преобразованном виде.
Благодаря теории человеческого капитала удалось быстрее преодолеть
заблуждение, будто затраты на образование являются потребительскими расходами,
признать их производительную природу. Ведь инвестиции в человека обеспечивают
значительный долговременный экономический эффект. Не менее плодотворными
оказались положения концепции человеческого капитала о выгодности и рациональности
вкладывания средств учащимися и их родителями в образование и профессиональную
подготовку. Теория человеческого капитала применима в качестве аналитического
инструмента при выявлении экономической эффективности образования. Безусловная
заслуга сторонников этой теории заключается в том, что они четко определили его
индивидуальный экономический эффект для отдельного человека.
Главным результатом экономической отдачи образования теоретики человеческого
капитала считают прирост дохода (заработной платы) работника благодаря
повышению его образовательного и профессионального уровня. Они основываются на
том, что различия в заработной плате отражают различия в производительности
труда. "Денежный доход от образования" выявляется как разность в пожизненных
заработках тех, кто имеет неодинаковое образование (скажем, выпускник вуза и
среднего учебного заведения). В издержки образования помимо непосредственных
расходов на обучение включают и так называемый упущенный доход. Это тот
потенциальный заработок, который человек мог бы получить, если бы работал, а не
учился. На долю недополученного дохода, по оценкам экспертов, приходится обычно
больше, чем на долю прямых издержек на образование.
Человеческий капитал выражает многоликость тех существенных перемен,
которые произошли и получают свое дальнейшее развитие в системе общественного
производства. Прежде всего, это касается заметных изменений в самом человеке
как главной производительной силе и социальном субъекте общества. Если в
доиндустриальный и индустриальный периоды преобладающим был простой физический
труд, то теперь господствует умственный труд высокообразованных людей [Щетинин
В.П. Экономика, экономическая теория, человеческий капитал и
неоднозначность его трактовки. - М., 2001. С. 214].
В то же время и понятие «человеческий капитал» не дает
интегрального представления о человеке как, с одной стороны, производительной
силе и потребляющем агенте общества, а с другой – самоценном существе. Именно акцент
на самоценности привел к оформлению концепции устойчивого развития и ключевого
для него концепта (понятия) «человеческий потенциал».
Более того, возникла
необходимость операционализации данного понятия – и она оказалась возможной
через введение количественного критерия – индекса развития человеческого
потенциала (ИЧРП), принятого в качестве значимого Программой развития ООН. С 1990 г. она публикует ежегодные доклады, отражающие динамику этого потенциала во всем мире, а с 1995,
выходит ежегодно «Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации».
Понятие «человеческий
потенциал» сегодня не только используется учеными, но и входит в лексикон
политических деятелей России, озабоченных развитием образования. Так, например,
Председатель Совета Федерации С.М. Миронов в интервью «Литературной газете» (15
марта 2005 г.) отмечал: «Именно люди, человеческий потенциал, в том числе
интеллектуальный и духовный, – это главный капитал и богатство России».
Тем самым, понятие
«человеческий капитал» входит в понятие «человеческий потенциал», поскольку оно
фиксирует не только соотношение затрат в образование и здравоохранение с
последующим исчислением их эффективности, но и выявляет момент саморазвития
человека и его влияние на все стороны его жизни в обществе. Экономика тем самым
дополняется психологией и – более широко-социальной антропологией. Это особенно
значимо для «экономики знаний» (или информационной экономики) – новой
социально-экономической стадии, присущей развитым странам. Данный аспект важен
потому, что ниже будут рассмотрены
различные другие дефиниции термина «человеческий капитал» с целью
выявления «смежных» понятий и определения предмета нашего исследования.
Таким образом, человеческий капитал имеет большой характерологический
спектр понятий в исследованиях различных авторов. Однако интеграция приведенных
точек зрения позволяет заключить, что в структуру человеческого капитала входят:
I. В широком смысле.
1. Как состояние:
капитальные ресурсы общества, вложенные в людей, человека; человеческие
возможности участвовать в производстве.
2. Как процесс: экономические
отношения между субъектами по поводу способов функционирования в
социально-экономической среде.
3. Как
результат: итог исторического движения человеческого общества к современному
состоянию (сформированный в результате инвестиций и
накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей,
мотиваций и др.).
II. В узком смысле.
1. Как состояние:
любой актив - физический или человеческий, обладающий способностью генерировать
поток будущих доходов.
2. Как процесс:
личные характеристики работника в
динамике (физиологические
и социально-психологические особенности
(состояние здоровья, умственные способности,
культурный уровень), а также адаптированность, в том числе гибкость и мобильность, мотивируемость,
инновационность, профориентированность,
профпригодность и другие качества, оказывающие влияние на результаты трудовой деятельности.
3. Как результат:
совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей
и сил, функциональных ролей и форм.
Соответственно каждая из
перечисленных составляющих человеческого капитала имеет стоимость,
воспроизводящуюся в процессе непрерывного кругооборота ее форм.
Поскольку обсуждение
стоимости и других атрибутов капитала в широком смысле по понятным причинам
представляет определенную сложность, в данной работе, в соответствии с ее
задачами и предметом исследования, человеческий капитал будет рассматриваться в
узком смысле.
Однако, чтобы определить
конкретный круг исследуемых проблем, нужно абстрагироваться от близких, но не
свойственных человеческому капиталу характерологических свойств, т.е., следует
рассмотреть различные дефиниции термина «капитал»
в отношении человека и удалить ненужный фон для нашего исследования понятийный
фон.