Тема: Бюрократия и бюрократизм

• Вид работы:
  Реферат по теме: Бюрократия и бюрократизм
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  06.03.2012 20:52:21
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  Введение…………………………………………………………………………………………....3

  Основная часть……………………………………………………………………………………..3

  1. Понятие  «бюрократии» и ее основные концепции…………………………………………...3

  2. Образ современной бюрократии………………………………………………………………..6

  Заключение………………………………………………………………………………………....8

  Список литературы………………………………………………………………………………...9

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  
  

  Актуальность темы работы обусловлена развивающимся противоречивым процессом модернизации нашего государства и, как следствие этого, потребностью в создании соответствующей ему системы государственного управления. В конце ХХ века Россия оказалась в ситуации системного кризиса, который еще не преодолен окончательно. Этот кризис отразился и на организации управления, что и вызывает необходимость обратиться к российскому историческому опыту формирования системы государственной власти.

  Одной из ключевых фигур в системе государственного управления любого государства является профессионал-чиновник. На создание его во многом отрицательного образа в большей степени оказала влияние как либеральная, так и революционно-демократическая общественно-политическая мысль, а также российская литература В целом. И этот облик российского бюрократа, облик во многом отрицательный, со временем наложил негативный отпечаток и на многие исторические изыскания. Опыт управления, профессиональные качества отечественного чиновника во многом воспринимаются именно сквозь призму литературы и политики. Придание российскому чиновничеству сугубо негативных черт имеет место и в настоящее время. Только на смену крайне неприятному облику советского бюрократа, приходит бюрократ российский, всячески препятствующий процессу реформ в России. Вместе с тем, нельзя не отметить и появившееся в постсоветской исторической литературе и публицистике стремление и к идеализации дореволюционной бюрократии. Все это, безусловно, делает тему нашей работы актуальной.

  1. Понятие «бюрократии» и ее основные концепции

  В настоящее время при анализе проблем бюрократии можно выделить два основных направления. В рамках одного из двух направлений возник и сам термин «бюрократия». Автор понятия – француз – Винсент де Гурне. Бюрократия понималась им как новая форма государственного правления. Сущность и значение ее состоит в том, что работа правительства оказывается в руках правителей по профессии. К первому направлению следует отнести классовые теории, определяющие бюрократию в качестве нового класса[1]. В этом случае речь ведется также о господстве «профессиональных чиновников», но делается это в терминах собственности на средства производства. Исходя из названного основного тезиса, развиваются положения о бюрократии как об особом классе и о превращении бюрократом своего места в должностной иерархии в частную собственность. Бюрократия являясь господствующим классом, безраздельно владеет двумя присущими ей основными функциями – управления и собственности, которые в нерасчлененном виде присутствуют на каждом уровне бюрократической иерархии. Основные вопросы здесь: кто правит? В чьих интересах?

  Второе течение по вопросу бюрократии представлено формально-правовыми теориями. Основные проблемы, рассматриваемые данными теориями: функционирование власти; структура бюрократии; внутриорганизационные законы; интересы; связь со средой; способы и формы ограничения бюрократии[2]. В этой группе теорий особое место принадлежит М. Веберу. Для Вебера политика – совокупность человеческих поступков, предполагающих господство одних над другими. Господство есть узаконенное насилие. Вебер рассматривал господство не только как прямое насилие, а как деятельность связанную с организационным аспектом господства и обеспечивающую структурированное, упорядоченное существование общества как целого, что необходимо не только для представителей сферы управления, которые реализуют господство, но для всех членов общества.

  Источник роста бюрократии во всех сферах жизни общества Вебер видел в процессах социальной, политической, хозяйственной концентрации в обществе сопровождавшихся отделением производителя от используемых им средств производства, большинства видов продуктивной деятельности. Сфера бюрократии в соответствии с позицией Вебера расширяется вместе с исчезновением мелкого и разрозненного производителя, ростом образования, подъемом общей культуры, растущей взаимозависимостью различных отраслей экономики. Позиция и роль бюрократии усиливается с появлением у государства и общества глобальных внешнеполитических интересов.

  Бюрократия является идеальным типом легального господства, воплощением рациональной власти. Признавая неизбежность бюрократизации процесса управления в XX в., он предлагает устранить иррациональность в деятельности властных структур путем господства закона, потому что не отрицает таких признаков бюрократии как таинство, иерархия, формализм.

  Идеальный вариант бюрократии европейского типа, по Веберу, соединяет в себе следующие качества: это – разделение труда, которое обусловлено усложнением общества и государства; порядок подчинения, который является иерархией ниже и вышестоящих лиц, находившихся на службе у общества и государства; публичный офис (канцелярия или бюро) – наличие документов, регламентирующих условия деятельности всех составляющих властные структуры; официальная процедура подготовки должностных лиц в социальной организации; штатные служащие, занимающие свою должность в согласии с профессией; правила и процедуры, регулирующие режим работы чиновников и организации; лояльность работников по отношению к организации; необходимость следовать установленным правилам и процедурам[3].

  Следует отметить, что концепция М. Вебера имеет далеко не бесспорный характер. Теория М. Вебера представляет собой защиту и апологию бюрократии. Несомненно, она дает адекватный анализ того, как функционируют бюрократические аппараты. Но вместе с тем необходимо отметить, что правление, основанное на дисциплине и правление, основанное на компетенции не всегда совпадают. На самом деле они могут вступать в конфликт друг с другом. Бюрократические аппараты не действуют в социальном вакууме. То, что является рациональным и эффективным для одного социального класса или группы, может быть совершенно противоположным по отношению к другим.

  Кроме того, по Веберу эффективное управление требует, чтобы общественность оказывала минимальное воздействие на государственную бюрократию. Следует обратить внимание на то, что такая позиция несовместима ни с каким определением демократии.

  Но наряду с этими недостатками следует обратить внимание еще на один в нашем представлении более глобальный. Вебер утверждает, что бюрократическое управление по сути своей является рациональным. А это не так.

  Бюрократическое управление подразумевает комбинацию частичной рациональности и глобальной иррациональности, что в точности соответствует такому же сочетанию в рыночной экономике и всеобщем товарном производстве, то есть в самом капитализме, с историческим подъемом которого бюрократические системы тесно связаны. Оно выражает необходимость в более рационально функционирующем государстве, которое для защиты интересов собственников обеспечивало бы правовую безопасность, непроизвольное использование денежных систем, меры против экономической политики препятствующей свободному потоку товаров и так далее.

  Все эти увеличения рациональности для каждого лица, фирмы или государства, взятые в отдельности приводят к исторически возрастающей иррациональности системы (мира) в их совокупности. Крайняя степень рациональности, внедренная внутри организации одной фирмы, взрывается иррациональностью кризисов перепроизводства. Крайняя рациональность в администрации наций-государств и их вооруженных силах приводит к крайней иррациональности диктаторских систем, совершенно игнорирующих растущее число граждан. Крайняя рациональность в обеспечении внутригосударственного «полицейского регулирования» незначительных конфликтов приводит к потенциально тотальной иррациональности физического уничтожения человечества в новой мировой войне, экологической катастрофе или во взрывном кризисе производства продовольствия. Эти противоречия не являются результатом каких-либо ошибок со стороны бюрократии, экспертов или правителей. Они суть внутренних противоречий буржуазного общества и товарного производства, на котором оно зиждется. Все эти противоречия отражаются на бюрократических подсистемах большого бизнеса и государственной администрации. Если мы оставим в стороне посткапиталистические бюрократии, которые также подпадают под общую теорию Вебера, верно ли, что все крупные фирмы управляются высокопоставленными экспертами? Разве они управляются не финансистами? Становятся ли они все более и более эффективными? Нельзя сбрасывать со счетов и растущее расточительство в отношение материальных и человеческих ресурсов, что также является следствием роста бюрократии? Вопрос также и в том, что рациональное слепое повиновение приказам, которые могут являться беспечными или варварскими или неэффективными в техническом смысле. Этот перечень вопросов можно продолжить и далее. Теория бюрократии Вебера в значительной степени представляет собой обоснование роста экспансии Прусского государства с его специфическими и противоречивыми связями с абсолютизмом с одной стороны, и либеральной буржуазией, с другой стороны.

  Еще одним важным теоретическим направлением в современной социологии и политологии, в рамках которого предпринимаются попытки интерпретации сущности и структуры управления стала элитология. Почти все существующие теории элит имеют своим предметом так или иначе понимаемую систему властных отношений в обществе. При этом все концепции допускают временное или постоянное неравенство между элитой и остальным социумом.

  Первые научно разработанные концепции элит были предложены в конце ХIХ – начале ХХ века Г. Моска, В. Парето и Р. Михельсом[4]. В их произведениях были охарактеризованы основные качества элиты, критерии и формы отбора, взаимоотношения внутри элиты и отношения элиты с массами, роль элиты в обществе. Они подчеркивали элитарность любого общества, его неизбежное деление на управляющее меньшинство и управляемое большинство. Власть принадлежит элите потому, она отличается особыми качествами.

  В настоящее время существуют различные направления элитарных теорий: ценностные теории элиты, теории демократического элитизма, концепции плюрализма элит, леволиберальные теории. Они отражают те или иные аспекты реальной действительности. 

  
  

  2. Образ современной бюрократии

  Изучение менталитета чиновника дает возможность лучше понять роль и специфику государственного управления в условиях трансформации российского общества. В современной науке существуют разнообразные подходы к изучению менталитета чиновника.

  Отношение чиновника к народу. На осознанном уровне у дореволюционного и идеального чиновников доминирует представление о некомпетентности народных масс, о том, что народ не знает, как ему самому будет лучше. Более того, в представлении дореволюционного российского чиновника «обыватель – враг, с которым нужно бороться»[5]. Для чиновников всех вышеперечисленных типов значимой стратегией поведения по отношению к народу является установление формальных отношений, отделение себя от народа, занятие конфронтационной позиции по отношению к народу и к любым проявлениям общественной деятельности. Такая форма отношений с народом закреплена на бессознательном уровне[6].

  Отношение чиновника к сослуживцам. Российский чиновник М. Вебера одинаково относятся к сослуживцам. На уровне представлений сослуживец всегда является партнером, имеющим схожие цели и устремления. Подобное отношение между чиновниками выражается в стремлении усилить закрытость статусной группы, монополизировать те или иные культурные ценности. Предрасположенность к корпоративным отношениям является неосознанной установкой в менталитете чиновника.

  Отношение чиновника к государственной службе. Идеальный чиновник и российский чиновник дореволюционного периода считают, что они пригодны к службе в том случае, если их деятельность отвечает интересам государства, т.е. главной ценностью для них является продвижение курса государственной политики. Наблюдается полная самоидентификация сознания чиновника с государством, государственной властью, курсом государства.

  Отношение чиновника к приказу. Идеальный чиновник М. Вебера, равно как и дореволюционный российский чиновник, не имеет права обсуждать приказ, не имеет права бороться. Получив приказ, идеальный чиновник М. Вебера и дореволюционный российский чиновник стремятся к полной самоотдаче.

  Отношение чиновника к доходу. На бессознательном уровне для дореволюционного российского чиновника характерно заведомое стремление к обогащению всеми возможными способами, взяточничеству, а сознание идеального чиновника имеет установку на получение твердого денежного содержания. Для идеального чиновника постоянный доход является естественным вознаграждением за труд, при этом других источников дохода для него быть не может. Российский дореволюционный чиновник свой доход средством к существованию, а значит, рассматривает возможность и других источников дохода.

  Отношение чиновника к профессиональной подготовке. В менталитете дореволюционного российского чиновника прочно укоренилось представление о том, что для получения должности профессиональная подготовка не нужна, а достаточно сословного происхождения и соответствующих связей с «нужными» людьми. Для идеального чиновника профессиональная подготовка и специальное образование являются ключевым фактором в получении поста. И если идеальный чиновник ориентирован на получение специальной квалификации, то для российского чиновника Салтыкова-Щедрина значимым является получение должности, а не соответствие ей индивида.

  Отношение чиновника к решению служебных задач. Для дореволюционного и идеального чиновника характерно сходное отношение к специфике решаемых служебных задач. «На осознанном уровне для чиновника характерно представление о том, что каждая задача, проблемная ситуация решается посредством стандартного набора методов независимо от конкретных обстоятельств. И приоритетом в деятельности является не решение стоящей проблемы, а выполнение поставленной задачи»[7].

  Проведенный анализ представлений, ценностей и установок позволяет сравнить профессиональный менталитет чиновника с профессиональным менталитетом идеального чиновника. Вместе с тем в последнее десятилетие мы имеем дело и с новым типом профессионального управленца, который в определенном смысле контрастирует с описанным выше бюрократом.

  Заключение

  Понятие «бюрократия» не несет в себе изначально негативного смысла и означает, во-первых, управленческий слой в обществах самого различного типа, во-вторых, иерархическую систему управления, для которой характерно определение границ компетенции на каждом из уровней, принятие решений согласно существующим, законам, правилам и инструкциям, упорядоченный «рутинный» характер деятельности. Оно одновременно совпадает с такими понятиями как «чиновничество», «государственный аппарат», «служащие». Негативный аспект несут сопутствующие бюрократии явления, выражаемые понятиями дисфункция, патология, мутация, бюрократизм и т.д. последние могут вызываться и формальными принципами, принципами организационной деятельности чиновничества и неформальной ее структурой.

  Каждое проявление кадровой нестабильности на уровне правительства моментально, хотя и не одинаково, отзывалось, по «принципу домино», на других уровнях иерархии власти.

  Жесткая детерминация личного состава различных этажей этой иерархии переменами в составе министров имела место по причине подчиненности процесса ротации кадров, подчиненности, весьма характерной для всякой бюрократической системы, и царской в особенности, целому комплексу зачастую неписаных традиций, вне русла которых ротация если иногда и протекала, то только в виде исключения из освященных давними обычаями правил.

  Все эти обстоятельства, безусловно, накладывали неизгладимый отпечаток на сам образ бюрократии в общественном сознании и делали ее во многом несопоставимой по параметрам с типом «идеального», рационального чиновника, несмотря на ряд общих социологических характеристик.

  
  

  Список литературы

  1. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.
  2. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. – М., 2006.
  3. Макаркин А.В. Бюрократия в системе политической власти. – СПб., 2000.
  4. Михельс Р.. Социология политической партии в условиях демократии//Диалог, 1990, № 3.
  5. Павлов А.Е. Профессиональный менталитет российского чиновника: сравнительный анализ // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 4.
  6. Парето В. Избранное. – М., 1990.
  7. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 10 т. - М., 1988. - Т. 2.

  
  

  
  

  ---

  [1] Макаркин А.В. Бюрократия в системе политической власти. – СПб., 2000. – С. 5.

  [2] Макаркин А.В. Бюрократия в системе политической власти. – СПб., 2000. – С. 5.

  [3] Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – С. 644-706.

  [4] Моска Г. Правящий класс//Социологические исследования.1994. №10. С. 94-112; Михельс Р.. Социология политической партии в условиях демократии.//Диалог, 1990, №3. С. 55-62; Парето В. Избранное. – М., 1990.

  [5] Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч. в 10 т. М., 1988. Т. 2. – С. 55.

  [6] Павлов А.Е. Профессиональный менталитет российского чиновника: сравнительный анализ // Социально-гуманитарные знания. 2005. №4. – С. 302-303.

  [7] Павлов А.Е. Профессиональный менталитет российского чиновника: сравнительный анализ // Социально-гуманитарные знания. 2005. №4. - С. 305.

Скачать реферат