Понятие вердикта и
его соотношение с приговором суда с участием присяжных заседателей.
Провозглашение
вердикта
Приговор суда с участием присяжных заседателей
Задача
Ершов, Демьянов, Араксин
привлечены к уголовной ответственности по пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Смольников – по п. 4 ст. 33 и пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105. В ходе
предварительного слушания прокурор исключил из обвинения Ершова квалифицирующие
признаки преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105; деяние совершенное
Демьяновым и Араксиным, переквалифицировал на ст. 316; в отношении Смольникова
отказался от обвинения полностью.
Понятие вердикта и
его соотношение с приговором суда с участием присяжных заседателей.
Вердикт – это решение коллегии присяжных
заседателей, принятое по поставленным перед ней вопросам в виде подписанного
старшиной вопросного листа с внесенными в него ответами на них.
Вердикт
- решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией
присяжных заседателей (п.5. статьи 5 УПК РФ). Тем самым подчеркивается, что
иные судебные решения (например, приговор, постановление или определение о
прекращении уголовного дела) вердиктами именоваться не могут.
В
соответствии со ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова
председательствующего комплектные присяжные заседатели удаляются в
совещательную комнату для вынесения вердикта. В соответствии со ст. 342 УПК
РФ, совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит
на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом,
проводит открытое голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов.
Непременным условием голосования является то, что никто из присяжных
заседателей не вправе воздержаться при голосовании, которое проводится по
списку, старшина подает свой голос последним.
При вынесении вердикта
обязательно выполнение процессуальных правил, закрепленных в ст. 341-343 УПК.
Соблюдение
тайны совещания. Присутствие
в совещательной комнате иных лиц, кроме коллегии присяжных заседателей, не
допускается. Нарушение этого правила служит основанием для отмены приговора,
постановленного судом присяжных. С наступлением ночного времени, а с разрешения
председательствующего также по окончании рабочего времени, присяжные заседатели
вправе прервать совещание для отдыха, при этом они не могут разглашать
суждения, имевшие место во время совещания.
Правила
голосования.
Согласно ч. 1 статьи 342 и ч. 2 ст. 331 УПК на старшину присяжных заседателей
возложена обязанность руководить ходом совещания в совещательной комнате.
Обязательным
условием совещания является обсуждение вопросов в последовательности,
установленной в вопросном листе. Необходимость именно такого порядка обсуждения
обусловлена характером задач, выполняемых присяжными заседателями. В
соответствии с требованиями ст. 339 УПК присяжные заседатели обязаны ответить
на три основных вопроса:
-
доказано ли, что деяние имело место;
-
доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
-
виновен ли подсудимый в совершении преступления.
Если
присяжные заседатели, обсуждая вопросы в последовательности, установленной
вопросным листом, отрицательно ответят на первый вопрос, то нет необходимости
отвечать на последующие вопросы; в этом случае они оставляются "без
ответа", что старшина прямо отражает в вопросном листе.
Необходимым
условием совещания является обязательность участия в голосовании каждого
присяжного заседателя. Никто из них не вправе воздержаться от голосования.
Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам
проводится открыто и в последовательности, указанной в списке, составленном при
формировании коллегии, который передается в совещательную комнату. Указание в
законе о голосовании старшины последним связано с необходимостью исключения
возможного воздействия с его стороны на принятие решения другими присяжными
заседателями.
Все
необходимые условия и порядок проведения совещания и голосования в
совещательной комнате должны быть в доходчивой форме разъяснены присяжным
заседателям председательствующим в напутственном слове. [1]
Стремление
к единодушию. Согласно
ч. 1 ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними
вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к
принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления
в совещательную комнату. С учетом этого требования закона, указывает Верховный
Суд РФ, в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время
удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в
зал судебного заседания. Если присяжные заседатели находились в совещательной
комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо вопросы были
приняты не единодушно, а в результате голосования, председательствующий судья
должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и
предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. В
случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал
судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего
дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновением у них
сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения
процессуальных действий, указанных в ст. 344 УПК (дача председательствующим
необходимых разъяснений, произнесение им краткого напутственного слова по
поводу внесенных в вопросный лист изменений, а если нужно, то и возобновление
судебного следствия), и повторного возвращения коллегии
присяжных в совещательную
комнату присяжные заседатели при отсутствии единодушного решения могут приступить
к голосованию также только по истечении трех часов. Несоблюдение этих правил
совещания коллегией присяжных заседателей также относится к числу
уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора (абз. 2 п. 35 и
п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).[2]
Толкование
сомнений в пользу обвиняемого. Вердикт именуется обвинительным, если за утвердительные
ответы на основные три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало
простое большинство присяжных заседателей (т.е. не менее семи).
Поскольку в ч. 2 ст. 339 допускается альтернативная постановка одного вопроса о
виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов,
соответственно в этом случае вердикт будет обвинительным, если за него
проголосовало семь и более присяжных заседателей.
Оправдательным
вердикт считается в
случае, если за отрицательный ответ на любой из вопросов проголосовало не менее
шести присяжных заседателей.
Ответы
на другие вопросы, например о признании подсудимого заслуживающим снисхождения,
определяются простым большинством голосов. Если шесть из 12 присяжных
заседателей признали подсудимого заслуживающим снисхождения, то принимается
наиболее благоприятный ответ для подсудимого.
В
случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе подтвердить
обоснованность обвинения не в полном объеме.
Вместе
с тем в обвинительном вердикте присяжные заседатели не могут сами устанавливать
обстоятельства совершения преступления, не вмененные в вину подсудимому, и в
своих ответах выходить за пределы вопросов, поставленных перед ними.
Указание
пояснений к ответам. В соответствии со ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными
заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с
обязательными пояснительными словами, раскрывающими или уточняющими смысл
ответа ("Да, доказано", "Нет, не доказано" и т.д.).
Присяжные свои ответы не мотивируют. Слова «Без ответа» вписываются старшиной с
согласия большинства (не менее семи) присяжных, если ответ на предыдущий вопрос
исключает необходимость ответа на последующий вопрос. Ответы на вопросы
вносятся непосредственно после каждого из них.
Если
ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа
результат голосования. Такое четкое регламентирование отражения результатов
голосования обусловлено важностью принимаемых решений, не допускающих двоякого
толкования результатов голосования. Невыполнение этих требований ведет к
неясности вердикта, что является поводом к отмене судебного решения.
Вопросный
лист с ответами подписывается старшиной и после возвращения в зал судебного
заседания передается судье.
Согласно
ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и
непротиворечивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым,
председательствующий судья указывает коллегии присяжных заседателей на его
неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную
комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Если он не найдет неясностей,
противоречий, то возвращает вопросный лист с ответами старшине для
провозглашения вердикта
Провозглашение
вердикта
Провозглашение
вердикта происходит в порядке, установленном ст. 345 УПК. После подписания
вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные
заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных
заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные
судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. Провозглашенный вердикт
передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела.
Если
вынесен вердикт о невиновности подсудимого, председательствующий объявляет его
оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно
освобождается из-под нее в зале судебного заседания.
После
провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство
продолжается с участием сторон. При вынесении присяжными заседателями
оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с
разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными
доказательствами.
В
случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование
обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему
наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми
судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования
указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых
последними выступают защитник и подсудимый. В прениях стороны могут затрагивать
любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом
обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение
правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. По окончании прений
сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется
последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному
делу.
Оправдательный
вердикт обязателен для председательствующего во всех случаях; он влечет за
собой постановление оправдательного приговора. Обвинительный вердикт не
обязателен в двух случаях:
-
если председательствующий признает, что совершенное деяние не содержит
признаков преступления;
-
если председательствующий признает, что вердикт вынесен в отношении
невиновного.
Если
в вердикте указано, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает
снисхождения, это обязательно для председательствующего при назначении
наказания (ч. 1 ст. 349 УПК). Если подсудимый признан заслуживающим
снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением
положений ст. 64 и 65 УК РФ. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не
был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом
обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе
назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных
соответствующей статьей Особенной части УК, но и с применением положений ст. 64
УК.[3]
Наглядно все выше здесь
сказанное можно представить в виде схемы для того чтобы разграничить соотношение
вердикта с приговором суда с участием присяжных заседателей.
Приговор суда с участием присяжных заседателей
Общий
порядок составления и провозглашения приговора регламентирован гл. 39 УПК.
В
комментируемой статье 351 УПК излагаются лишь особенности постановления
приговора по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных
заседателей. Особенность постановления приговора обусловлена самой формой
судопроизводства, согласно которой приговор основывается на вердикте присяжных
заседателей, обязательном для председательствующего при постановлении приговора
(за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК).
Фамилии
присяжных заседателей в обвинительном и оправдательном приговорах не
указываются (вводная часть). В случае необходимости проверки в кассационном
порядке доводов жалобы либо представления о незаконном составе коллегии их
можно проверить по содержанию протокола судебного заседания, в котором подробно
отражается процесс формирования коллегии присяжных заседателей.
В
описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны
излагаться сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен
оправдательный вердикт, и содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных
заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Основания
оправдания должны точно соответствовать вердикту присяжных заседателей, т.е. их
ответам по трем основным поставленным перед ними вопросам (п.40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ)
В
ином случае оправдательный приговор нельзя признать соответствующим вердикту,
который обязателен для председательствующего.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание
преступного деяния, в совершении которого присяжные заседатели признали
виновным подсудимого, мотивировку
квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также
решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных
доказательств и т.д.). (п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных
заседателей»).
Председательствующий
обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы относительно квалификации
преступления, назначения наказания, а также обосновать решение по вопросам
гражданского иска.
Недопустимым
является ссылка на вердикт о виновности подсудимого без описания в приговоре
обстоятельств совершения преступления, установленных присяжными заседателями.
Назначение
наказания подсудимому должно быть мотивировано не только решением присяжных
заседателей о снисхождении; в приговоре должны быть изложены все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установленные по делу (ст. 60
- 64, 66 - 68 УК).
Резолютивная
часть оправдательного приговора содержит решение о признании подсудимого
невиновным и основания его оправдания. Резолютивная часть оправдательного
приговора содержит решение об отмене меры пресечения, если она была избрана, об
отмене мер по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда,
если такие меры были приняты, о предъявленном гражданском иске, о вещественных
доказательствах и распределении процессуальных издержек.
В заключение отметим следующие
моменты. Объединяющим началом вердикта коллегии присяжных заседателей и
приговора суда являются нормы УПК, с соблюдением которых они принимаются. В
этом смысле эти два процессуальных решения имеют единую правовую основу.
Вердикт коллегии присяжных
заседателей и приговор суда присяжных преследуют единые задачи, указанные в ст.
2 УПК, а именно: обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый
совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один
невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются на основе и с
соблюдением единых принципов уголовного судопроизводства.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются с соблюдением
единой уголовно-процессуальной формы. При этом особенности этих двух правовых
документов обусловлены целями и задачами деятельности коллегии присяжных и
председательствующим судьей, а также их правами и обязанностями.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных тем, что вердикт
как решение о виновности лица не позволяет непосредственно назначить наказание
подсудимому без обсуждения его последствий. Вердикт коллегии присяжных заседателей
о виновности подсудимого создает только правовую основу уголовной
ответственности и применения как норм УК, так и норм ГК. Вердикт о
невиновности подсудимого исключает уголовную ответственность.
Отличие вердикта коллегии
присяжных заседателей от приговора суда присяжных заключается также в том, что
приговор суда присяжных определяет границы стадии судебного разбирательства, а
вердикт присяжных заседателей определяет границы этапов стадии судебного
разбирательства.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных по юридической
значимости. Вердикт присяжных заседателей как основное решение по делу, на
постановление которое направлена деятельность всех участников судебного
разбирательства, в том числе председательствующего по делу судьи, является
стержнем приговора, его основой. С точки зрения задач, оснований и условий
постановления приговор суда присяжных и вердикт коллегии присяжных заседателей
находятся в таком соотношении, в каком находятся структура процессуального
решения и составляющий ее основу элемент, каким является вердикт присяжных
заседателей.
Вердикт присяжных
заседателей, будучи основным решением по делу о виновности (или невиновности)
подсудимого, обусловливает вид приговора и решение вопроса о наказании. Особенности
рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей таковы, что после
провозглашения вердикта судебное разбирательство переходит во второй этап. В
рамках второго этапа судебное разбирательство продолжается без участия
присяжных заседателей. Предметом судебного разбирательства на этом этапе
являются некоторые вопросы, имеющие юридическое значение, и последствия,
вытекающие из существа ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.
Действующее законодательство (раздел 10 УПК) достаточно детально регламентирует
деятельность субъектов уголовного процесса на первом этапе судебного
разбирательства, в рамках которого постанавливается вердикт.[4]
Задача
Ершов, Демьянов, Араксин
привлечены к уголовной ответственности по пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Смольников – по п. 4 ст. 33 и пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105. В ходе
предварительного слушания прокурор исключил из обвинения Ершова квалифицирующие
признаки преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105; деяние совершенное
Демьяновым и Араксиным, переквалифицировал на ст. 316; в отношении Смольникова
отказался от обвинения полностью.
Варианты: а) государственный обвинитель
заявил указанное ходатайство, выступая в судебных прениях; б) на этапе судебных
прений прокурор исключил из обвинения Ершова квалифицирующие признаки
преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105; деяние совершенное
Демьяновым и Араксиным, переквалифицировал на ст. 316. В отношении Смольникова
оставил только п. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2. 105, а после вынесения коллегией присяжных
заседателей вердикта полностью отказался от его обвинения из-за непричастности
подсудимого к совершению преступления.
Какое решение должен
принять суд?
Решение.
По условию задачи нам
известно, что: 1) В ходе предварительного слушания прокурор исключил из
обвинения Ершова квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «ж»
ч. 2 ст. 105; 2) деяние совершенное Демьяновым и Араксиным, переквалифицировал
на ст. 316; 3) в отношении Смольникова отказался от обвинения полностью.
1)
Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья
отражает это в своем постановлении и в случаях, предусмотренных УПК, направляет
уголовное дело по подсудности. Без возвращения дела самому прокурору обвинение
может быть изменено только в сторону его смягчения, улучшения положения
обвиняемого к лучшему.
Если
на предварительном слушании уголовного дела по обвинению в преступлении,
предусмотренном п «ж» ч. 2 ст. 105 УК (убийство, совершенное группой лиц,
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), прокурор
заявил об изменении обвинения и о своем намерении поддерживать государственное
обвинение в убийстве, совершенном при отсутствии указанных обстоятельств (ч. 1
ст. 105 УК), судья обязан принять такое заявление как обязательное, отразить
его в своем постановлении по итогам предварительного слушания и направить
уголовное дело для рассмотрения по существу в районный суд по месту совершения
преступления.[5]
В
случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в
результате которого изменяется подсудность, судья своим постановлением
направляет дело по подсудности в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ (п.
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении
судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей»).
2)
Демьянов, Араксин привлечены к уголовной ответственности по пп «ж», «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ. Деяние совершенное Демьяновым и Араксиным, переквалифицировал на
ст. 316.
Согласно
п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении
судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей» в случаях изменения
государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону
смягчения…, председательствующий судья должен вынести постановление о
продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого
государственным обвинителем.
При
этом следует учитывать Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке
конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами
граждан" о том, что взаимосвязанные положения частей 7, 8 статьи 246 и
пункта 2 статьи 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм
предполагают, что,… равно как и изменение государственным обвинителем обвинения
в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные
законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей
позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования
значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного
заседания со стороны обвинения и защиты.
3) В отношении
Смольникова отказался от обвинения полностью.
Полный
отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства в соответствии
со статьей 239 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по
основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2
части 1 статьи 27 УПК РФ (абз. 2 п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных
заседателей»).
УПК
РФ в ч. 7 ст. 246 регламентирует полный или частичный отказ государственного
обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, который влечет за
собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в
соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст.
24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
При
прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения закон не считает
необходимым выяснять мнения других участников судебного заседания.
Конституционный
Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П указал, что полный
или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий
прекращение уголовного дела,.. должны быть мотивированы со ссылкой на
предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного
соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по
завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания
мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что
законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в
вышестоящем суде.
Из
этого разъяснения Конституционного Суда РФ видно, что полный или частичный
отказ от обвинения следует рассматривать как ходатайство со стороны обвинения.
Суд же, продолжив судебное следствие и выслушав прения сторон, сможет принять
то решение, которое он считает правильным, не исключая возможности направить
дело на дополнительное расследование.[6]
Варианты: а) государственный обвинитель
заявил указанное ходатайство, выступая в судебных прениях;
Участие
прокурора в судебных прениях представляет собой комплексную проблему, имеющую
не только процессуальный, но и другие аспекты: судебно-психологический,
этический, воспитательный, связанный с искусством риторики и красноречия.
Важной
стороной процессуальной регламентации судебных прений является также
содержащееся в законе запрещение их участникам ссылаться на доказательства,
которые не исследовались на судебном следствии или признаны судом
недопустимыми. Если прокурор в своем выступлении считает необходимым сослаться
на новые доказательства или привести данные о новых обстоятельствах
преступления, он должен возбудить ходатайство о возобновлении судебного
следствия.[7]
б) на этапе судебных
прений прокурор исключил из обвинения Ершова квалифицирующие признаки
преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105;
Прокуроры
обычно отказываются от обвинения либо изменяют его после окончания судебного
следствия - на этапе судебных прений, т.е. когда закончилось исследование всех
доказательств. Однако по УПК РФ эти полномочия (разумеется, при наличии для
этого оснований) прокурор может реализовать и на более раннем этапе уголовного
судопроизводства - в стадии предварительного слушания (ч. 1 ст. 239 УПК РФ).
В
ходе судебных прений по результатам судебного разбирательства государственный
обвинитель изменил обвинение Ершову путем исключения квалифицирующих признаков
преступления. В такой ситуации суд в силу части седьмой статьи 246 и пункта 2
статьи 254 УПК Российской Федерации обязан, основываясь на позиции по делу
государственного обвинителя, признать подсудимого виновным в пределах
измененного прокурором обвинения.
деяние совершенное Демьяновым и Араксиным, переквалифицировал на ст. 316.
В
ходе судебных прений по результатам судебного разбирательства государственный
обвинитель изменил обвинение Демьянову и Араксину в сторону смягчения путем
переквалификации совершенного ими деяния на статью 316 УК Российской
Федерации, предусматривающую более мягкое наказание. В такой ситуации, суд в
силу части седьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации
обязан, основываясь на позиции по делу государственного обвинителя, прекратить
уголовное дело полностью или частично либо признать подсудимых виновных в
пределах измененного прокурором обвинения.[8]
В
отношении Смольникова оставил только п. 4 ст. 33 и п. «з» ч. 2. 105, а после
вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта полностью отказался от его
обвинения из-за непричастности подсудимого к совершению преступления.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности
подсудимого является решением суда, постановленным в совещательной комнате в
соответствии со ст. ст. 341 - 345 УПК. С этого момента роль государственного
обвинителя изменяется. Поскольку подсудимый уже признан виновным в совершении
конкретного деяния решением суда, государственный обвинитель не может
предъявлять виновному какое-либо обвинение, формулировать обвинение, изменять
или отказываться от него, а может лишь ссылаться на то деяние, в котором
подсудимый признан виновным присяжными заседателями. В соответствии со ст. 347
УПК после вынесения обвинительного вердикта государственный обвинитель
участвует на этом этапе процесса лишь в обсуждении последствий такого вердикта.[9]
Часть
2 ст. 302 УПК предусматривает, что оправдательный приговор постановляется в
случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к
совершению преступления, в деянии подсудимого нет признаков преступления, а
также, если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен
оправдательный вердикт.
Нормативные акты
1.
Определение Конституционного
Суда РФ от 14.12.2004 N 393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Курганского областного суда о проверке конституционности части седьмой статьи
246 и части второй статьи 254 УПК Российской Федерации"
2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении
судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих
судопроизводство с участием присяжных заседателей».
3.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о
проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239,
246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и
жалобами граждан».
4.
Уголовный кодекс Российской Федерации.
5.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Литература
6. Б.Т.
Безлепкин. "Настольная книга судьи по уголовному процессу".
"Проспект", 2008. – 161 с.
7.В.П. Верин.
"Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. Практическое пособие" "Юрайт-Издат", 2006.- 276 с.
8. А.
Гибадуллин, З. Гатауллин. "Отказ прокурора от государственного
обвинения" "Законность", 2007, N 8.
9. А.С.
Есина, М.Э. Семененко. «Теоретические и прикладные аспекты деятельности
прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой
инстанции". 2008. – 22 с.
10. В.В.
Коряковцев, К.В. Питулько. "Руководство адвоката по уголовным делам".
СПб.: ООО "Питер Пресс", 2006. – 293 с.
11. В.М.
Лебедев, В.П. Божьев. "Научно-практический комментарий к
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный).
2007.- 522 с.
12.А. О. Машовец.
Особенности уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей:
Учебное пособие. – Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная
юридическая академия», 2004. – 64 с.
13. Петровский Н. К. «Вердикт присяжных заседателей
и его социально-правовые последствия» - Дисс на соиск. уч. степени канд. юрид.
наук. СПб.: 1998. 78 с.