Тот
факт, что в стабильно развивающихся государствах значительная роль отводится
государственному регулированию, обосновывает актуальность исследования роли государства
в экономике.
В узком
смысле термин «государство» служит для обозначения аппарата управления,
стоящего над обществом и непосредственно выделившегося из него.
Данное
определение является неполным, так как подчеркивает только структурный характер
организации государства – наличие системы органов и механизма управления.
В
широком смысле «государство» - ассоциация, члены которой объединяются в единое
политическое сообщество публично властными структурами и отношениями публично
властного характера. В приведенном понятии государство трактуется как политически
организованное общество, тем самым понятие не сводится только к механизму управления
и аппарату чиновников.[1]
Характеризуя
сущность понятия «государство» Д.М. Шумков выделяет следующие его признаки:
1.
Публичная власть - власть, которая непосредственно не совпадает с населением,
предполагает разделение общества на управляющих и управляемых, стоит над
обществом, не сливаясь с ним. Публичная государственная власть является аппаратной
(имеет механизм осуществления), суверенной (не зависит от иной власти), легитимной
(опирается на закон).
2.
Территориальный принцип разделения населения. Подвластное государству население
проживает на определенной территории. Выражением данного принципа является
установление административных регионов, таких как области, районы, города, а
также определение пространственных пределов и установление государственной границы.
3.
Налоги, как средство поддержания публичной власти и осуществления социальных
программ.[2]
Б.А.
Денисова и Г.Н. Богачева дают следующее определение понятию «государство»:
«Государство - это политический институт, осуществляющий функции управления
обществом». При этом ими выделяются следующие признаки государства:
суверенитет, гражданское общество, территория, ограниченная границами, материальные
атрибуты (армия, полиция, разведка, чиновничество).[3]
Как
видно из определения, авторами дополнительно выделяется такой признак государства
как суверенитет, однако, по нашему мнению, это скорее признак государственной
власти, чем государства, ведь данное понятие означает верховенство
государственной власти внутри страны и независимость во внешнеполитической
сфере. Таким образом, суверенитет можно считать функциональным признаком
государства с определенной долей условности.
Институциональная
точка зрения определяет государство как особую организацию, которой граждане
делегируют часть своих прав. Именно при помощи этих прав государство
осуществляет свою деятельность. Распределение прав между гражданами и государством
фиксируется в конституции, которая играет роль социального контракта.
Институциональная
экономика рассматривает государство как важнейшую форму коллективных действий.
В основе этого тезиса лежат реалистические и достаточно деидеализированные
концепции социального контроля и социальных изменений. Государство включается в
социально-экономическую структуру власти в качестве зависимой или независимой
переменной. Экономика является объектом правового контроля, а государство
служит средством достижения экономических целей. Содержание правительственной политики
во многом сводиться к формированию прав в экономическом смысле, например, прав
собственности, которые порождают конкретную властную структуру и служат источником
возникновения рынка. Поэтому экономика, хотя и частично, но создается государством.
Серьезной социальной проблемой является обман правительства властными структурами,
в том числе с помощью идеологических спекуляций. На практике важно не то, существует
или нет государство, а то чьи интересы оно будет выражать.
Вмешательство
государства в экономику заключается в изменении юридических норм. Государство
является как формой существования верховной номинальной власти, так и формой
контроля над ней в интересах тех, кто этой власти лишен. Аналогичным образом,
корпоративная система представляет собой симбиоз интересов и убеждений частных
субъектов и общественных должностных лиц. Поэтому с институциональной точкой
зрения, как экономика, так и государство возникают одинаковым путем.[4]
На
протяжении всей истории развития человечества передовые умы пытались выявить
сущность и причины возникновения государства, эффективность его вмешательства в
экономическую жизнь общества, а также минимальные и максимальные границы такого
вмешательства.
Согласно учению Конфуция о государстве: «Государство процветает, когда
государь бывает государем, подданный – подданным, отец – отцом, сын – сыном». В
своих работах он подчеркивал тот факт, что поведение человека должно строго
соответствовать занимаемому им положению, а также обращал внимание на
необходимость нравственного авторитета правительства.
Отдельное
место должно быть отведено ученым, которые должны находиться непосредственно
возле правителя и руководить его поступками, следить за соблюдением традиций и
являться голосом его совести.
Государство
соответствует своему назначению тогда, когда «достаточно пищи, достаточно
войска и народ должен быть верным». В данном случае - человек лишь элементом
государственного механизма.[5]
Много
общего с идеями Конфуция имеет модель государственного устройства Платона. По
мнению Платона, «Государство возникает из нужд человека: никто не может сам
удовлетворить всех своих нужд».
Платон
выделил следующие главные условия для существования идеального государства:
строгое разделение на сословия и сферы труда; устранение из жизни источника нравственной
порчи - противоположных полюсов богатства и бедности; строжайшее повиновение,
прямо вытекающее из основной доблести всех членов государства - сдерживающей
меры.
В
«Государстве» Платона есть ряд черт и учений, которые близки к современным
теориям социализма и коммунизма. Это отрицание личной собственности для класса
стражей-воинов, организация их общежития, снабжения и питания, резкая критика
страсти к стяжанию и накоплению денег, золота и вообще ценностей, а также
торговли и торговых спекуляций, мысль о необходимости нерушимого единства
общества, полного единомыслия всех его членов и воспитания в гражданах
нравственных качеств, способных привести их к этому единству и единомыслию, и
т.д.[6]
Учитывая
эти черты, говоря о модели государственного устройства Платона, можно
утверждать, что это первая модель идеального коммунистического общества, в
котором отсутствует частная собственность.
Ученик
Платона Аристотель, рассматривая сущность государства, высказывался следующим
образом:
1.
«…всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение
организуется ради какого-либо блага, очевидно, все общения стремятся к тому или
иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то
общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все
остальные общения. Это общение и называется государством или общением
политическим»;
2.
«…всякое государство - продукт естественного возникновения, как и первичные
общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа»;
3.
«…государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по
природе своей есть существо политическое…»;
4.
«Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право,
служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения».[7]
В
современной экономической науке существует несколько направлений, характеризующих
роль государства в экономике.
Не
вызывает сомнения тот факт, что развитая рыночная экономика не может существовать
без постоянного государственного воздействия на нее. Расхождения касаются лишь
степени, форм и методов влияния.
Подчеркивая
значение государственного регулирования экономики, Л. Абалкин высказывается
следующим образом: «Нет и не может быть эффективной, базирующейся на
современных научно-технических достижениях социально ориентированной рыночной
экономики без активной регулирующей роли государства. Таких примеров в мире
нет. В то же время последствия ухода государства из сферы регулирования
рыночных отношений всем хорошо известны».[8]
Изучением
вопроса государственного регулирования экономики занимались практически все
выдающиеся экономисты.
Так,
в период первоначального накопления капитала, представители школы меркантилизма
обосновали необходимость активного государственного вмешательства в экономику
(Стаффорд У., Скоруффи Г., Мен Т., Сера А., А. де Монкретьен).
Н.Д.
Кондратьев так оценивает систему меркантилистов: «система меркантилистов была
системой практической политики, системой, которая в основном отвечала на вопрос,
каким должно быть народное хозяйство и как должна вести себя в отношении его
государственная власть».[9]
М.
Блауг выделил основные мировоззренческие принципы меркантилистов, что вполне
соответствует данной Н.Д. Кондратьевым оценки системы:
1)
золото и сокровища, любого рода как выражение сути богатства;
2)
регулирование внешней торговли с целью обеспечения притока в страну золота и
серебра;
3)
поддержка промышленности путем импорта дешевого сырья;
4)
протекционистские тарифы на импортируемые промышленные товары;
5)
поощрение экспорта, особенно готовой продукции;
6)
рост населения для поддержания низкого уровня заработной платы.[10]
Координирующие
и регулирующие хозяйственную жизнь меры государства, согласно системе
меркантилизма, проявляли себя через различные указы и статуты, посредством
которых предполагалось возвести всеобщую коммерциализацию в ранг национальной политики.
Однако меркантилисты не допускали идею коммерциализации труда и земли - исходного
условия формирования рыночной экономики.
Развитие
рыночных отношений, мануфактурного производства, подчинение торгового капитала
капиталу промышленному требовало замены идеологической концепции меркантилизма.
На его смену пришла классическая политическая экономия, которая обосновала
принцип минимального вмешательства государства в развитие хозяйственных процессов.
Было положено начало либеральному направлению экономической теории и практики.
Нужно
отметить, что идеи о господстве естественного порядка и необходимости ограничения
вмешательства государства в экономику появляются еще у представителей экономической
школы физиократов (П. Буагильбера, Ж. Тюрго, В. Гурне, Ф. Кенэ), но наиболее
мощный удар по меркантилизму был нанесен вышедшим в 1776 г. трудом А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».
По
мнению А.Смита, государство должно обеспечивать внутреннюю и внешнюю безопасность
граждан и создавать правовую базу для свободного обмена благами. Иными словами,
государство не должно вмешиваться в экономику, ему следует выступать лишь в роли
«ночного сторожа», гарантирующего полную экономическую свободу хозяйствующих
субъектов, действующих в условиях свободной конкуренции.
А.
Смит в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» утверждал,
что «свободная игра рыночных сил» (принцип «laissez faire, laissez passer» –
«дайте людям самим делать свои дела, дайте делам идти своим ходом» - фр.)
создает гармоничное устройство». В своем описании системы рыночной экономики А.
Смит доказывал, что именно стремление отдельного индивида к достижению своих
частных интересов, которое увеличивает как его собственное благосостояние, так
и благосостояние общества в целом, является главной движущей силой
экономического развития. Свободный рыночный порядок, по А. Смиту, обладает
встроенным механизмом самонастройки экономики, так называемой «невидимой
рукой», которая так координирует действия экономических субъектов, что вся
система пребывает в состоянии экономического равновесия.
Согласно
А. Смиту, главная задача государства заключается в том, чтобы для всех
субъектов хозяйственной деятельности гарантировать основные экономические
свободы, а именно свободу выбора сферы деятельности, свободу конкуренции и
свободу торговли. А. Смит обращал особое внимание необходимость поддержки
режима свободной конкуренции, поскольку только в таких условиях участники рынка
будут лишены власти над ценой. Монополизм вреден, поскольку «монополисты,
поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя
полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной
цены и поднимают свои доходы…»[11].
Еще
одной функцией государства должна быть охрана жизни и собственности граждан
(оборона страны, отправление правосудия). Кроме того, государство должно обеспечивать
для общества такие услуги, производство которых частными лицами невозможно или
невыгодно (народное образование, общественные работы, развитие или поддержка
систем связи, транспорта, коммунальных служб)».
Последователем
теоретических положений и одновременно оппонентом по некоторым вопросам Адама
Смита был английский экономист Давид Рикардо (1772-1823). Он признавал догму о
бескризисном и равновесном состоянии экономики при полной занятости. В
частности, он писал: «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги
служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь
товар может быть произведен в излишнем количестве, и рынок будет до такой
степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот
товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами». Тем самым
экономист соглашался с естественным порядком рыночных экономических отношений.
Д.
Риккардо, как и А. Смит, пропагандируя закономерности экономического развития
общества, в котором господствуют принципы неограниченной свободной конкуренции
предпринимателей и свободы торговли, не предвидели того, что в условиях
экономического либерализма (что в последствии подтвердил практический опыт
мировой цивилизации) неотвратимы ограничивающие их тенденции и, как следствие,
кризисы несоответствия произведенной товарной продукции и услуг
платежеспособному спросу на эти товары и услуги, т.е. так называемые кризисы
перепроизводства.[12]
Исключая
возможность развития кризисов перепроизводства, Д. Риккардо, таким образом,
соглашался с «законом рынка» Ж.-Б. Сэя.
Содержание
закона Сэя выглядит следующим образом. Сам процесс производства товаров создает
доход, в точности равный стоимости произведенных товаров, таким образом
«предложение порождает свой собственный спрос», или спрос не может оказаться недостаточным
при любом выпуске (рисунок 1.1.1).
Рис.1.1.1. Классический вариант модели соотношения совокупного спроса и
предложение основанный на законе Сэя
В
соответствии с классической теорией совокупное предложения (AS) определяет
уровень реального объема производства при полной занятости, а совокупный спрос
(AD) только уровень цен.
Классический
вариант понимания соотношения совокупного спроса и совокупного предложения
предполагает:
─
абсолютную эластичность заработной платы и цен;
─
решающую роль совокупного предложения в экономическом росте;
─
наличие чисто конкурентного рынка и способность рыночного механизма к сбалансированию
AS и AD на уровне полной занятости;
─
стремление совокупного предложения к совпадению с потенциально возможным
выпуском в экономике (поэтому кривая AS иллюстрируется вертикальной линией,
отражая изменение уровня цен и постоянство объема производства).
По
мнению Ж.-Б. Сэя, идеалом являлась свободная торговля, стихийно регулируемый
рынок. Он не видел специфики капиталистического рынка по сравнению со свободным
рынком и отстаивал гармоничность интересов всех субъектов рынка, то есть невозможность
перепроизводства товаров и экономического кризиса. Первый такой кризис
произошел в конце его жизни (1825 г.) и тем самым показал ненаучность его
понимания экономики.[13]
Следует
отметить, что точки зрения Ж.-Б. Сэя поддерживали практически все экономисты
того времени, как классического, так и неоклассического направления.
Следующим
витком в развитии экономической мысли стало неоклассическое направление, для
представителей которого, как и для классиков, была характерна идея о господстве
универсальных экономических законов, действующих независимо от воли и сознания
людей. Отсюда вытекала и их уверенность в универсальности моделей экономического
поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику.
В
понимании представителей неоклассического направления (А. Маршалл, А. Пигу, М.
Фридмен, Й. Шумпетер) государственное регулирование должно заключаться в отказе
от воздействия на воспроизводство через спрос, а вместо этого необходимо
использование косвенных мер воздействия на предложение. Сторонники
неоклассического подхода к экономике считают необходимым воссоздать
классический механизм накопления и возродить свободу частного предпринимательства.
В соответствии с этой теорией государство должно обеспечить условия для
процесса накопления капитала и повышения эффективности производства. Главные
преграды на этом пути они видят в высоких налогах и инфляции. Высокие налоги
ограничивают рост капиталовложений, а инфляция удорожает кредит и тем самым
затрудняет использование заемных средств для накопления. Поэтому неоклассики
предложили осуществление антиинфляционных мероприятий на базе рекомендаций
монетаристов и предоставление налоговых льгот предпринимателям.
Сокращение
налоговых ставок, по мнению неоклассиков, сокращает доходы государственного
бюджета и увеличивает его дефицит, что осложняет борьбу с инфляцией.
Следовательно, следующим шагом должно стать сокращение государственных
расходов, отказ от использования бюджета для поддержания спроса и осуществления
широкомасштабных социальных программ. Сюда можно отнести и политику
приватизации государственной собственности. Следующий комплекс мер - реализация
политики дерегулирования, включающей ликвидацию регламентаций по ценам и
заработной плате, совершенствование антимонопольного законодательства,
дерегулирование рынка рабочей силы и др.
Таким
образом, в неоклассической модели государство может лишь косвенно влиять на
экономику. Главная же роль в реализации экономического развития страны
отводится рыночным силам.
У
приверженцев такого направления неоклассической экономической теории, как
монетаризм (И. Фишер, М. Фридмен, Э. Фелпс, К. Брукнер, А. Мельцер), сложились
свои особенности понимания роли государства в экономике. Сторонники монетаризма
опирались на количественную теорию денег, в связи с чем это направление и
получило свое название. Американский экономист Милтон Фридмен, основоположник
монетаризма, четко выразил отношение монетаристов к роли государства в
экономике: «рынок выступает гарантом свободы выбора, а именно свобода выбора
является условием эффективности и жизнеспособности системы»[14].
Эффективность
экономической системы и ее гибкость зависит, по мнению М. Фридмена, от
возможности свободы индивидуального выбора. Вместе с тем он признает, что
«рыночная модель» не должна безраздельно господствовать в обществе. Если для
отдельного предпринимателя характерна ориентация собственных усилий на
увеличение прибыли, то для общества в целом может быть далеко не безразлично, в
какой мере все его члены имеют доступ к целому ряду благ, которые в данном
обществе - с точки зрения господствующих в нем культурных, нравственных,
религиозных и других устоев - считаются необходимыми для жизни человека. К
таким благам относятся, прежде всего, образование и медицинское обслуживание, а
также механизм материальной обеспеченности граждан, независимо от результатов
их конкретной деятельности. Поэтому М. Фридмен, допуская государственное
вмешательство для обеспечения всем гражданам доступа к этим благам,
подчеркивает необходимость поиска компромисса между неизбежными при любом вмешательстве
элементами диктата и индивидуальной свободой. М. Фридмен принимает государственное
вмешательство только в таких формах, которые в наименьшей степени ограничивают
свободу человека, в том числе и свободу тратить деньги. Отсюда вытекают и рекомендации
М. Фридмена по предоставлению пособий малоимущим в денежной, а не натуральной
форме и введение, вместо непосредственных выплат малообеспеченным людям,
системы отрицательных налогов на личные доходы, которая не снижает активности
людей по улучшению их материального положения. Однако в целом М. Фридмен
выступает противником чрезмерного расширения сферы предоставления социальных
благ, считая, что это порождает так называемую «институциональную безработицу»
и «новую бедность».
По
мнению монетаристов, если рыночная система не подвергается государственному
вмешательству, то система рыночной конкуренции обеспечивает высокую степень
макроэкономической стабильности. Вмешательство государства, вопреки своим
благим намерениям, подрывает эту способность рынка поддерживать
макроэкономическую стабильность. Помимо этого, монетаристы считают, что
государство своими попытками, в большинстве случаев непродуманными,
стабилизировать экономику с помощью дискретной налогово-бюджетной и
кредитно-денежной политики способствует нестабильности системы, усиливает
циклические колебания.
Государственное
управление считается неэффективным, бюрократическим, вредным для индивидуальной
инициативы и содержащим нередко политические ошибки, которые дестабилизируют
экономику. Кроме того, централизованное государственное управление неизбежно
подавляет свободу человека. Из этого следует, что государственный сектор должен
быть как можно меньше»[15].
Поворотным
моментом в полемике о роли государства в экономике является кейнсианская
экономическая модель. В 1930-е гг., в ходе глубочайшего мирового экономического
кризиса, Дж. Кейнс выдвинул теорию, в которой он опроверг взгляды классиков на
роль государства. В своей модели Дж. Кейнс обосновал то, что государство должно
активно вмешиваться в экономику по причине отсутствия у свободного рынка
механизмов, обеспечивающих выход экономики из кризиса перепроизводства.
Им,
в частности, утверждалось, что государство должно доминировать над экономикой,
а не наоборот. Проблемы, возникающие в процессе функционирования рыночной
экономики неспособны разрешиться сами собой, а потому, по мнению Дж. Кейнса,
единственным рычагом воздействия является государственное регулирование,
которое одно лишь способно разрешить практически все проблемы рынка.
Дж.
Кейнс существенно изменил течение западной экономической мысли. Он сделал вывод
о том, что рыночная экономика внутренне неустойчива. Общество страдает от недостатка
совокупного спроса, что приводит к нарушению равновесия между спросом и
предложением. Нужно отметить, что здесь позиция Дж. Кейнса совпадает с позицией
К. Маркса, который считал, что главная проблема капитализма – проблема
реализации. Однако марксистская теория по-иному объясняет причины
недостаточности совокупного спроса. По мнению К.Маркса, специфика
капиталистических отношений и характер распределения, предполагающие
«эксплуатацию труда капиталом», приводят к тому, что потребление растет, но
растет медленнее, чем производство».
У
Кейнса проблема состоит не просто в нарушении равновесия между спросом и
предложением. Общество страдает от недостатка совокупного спроса. По этому
пункту позиции Дж. Кейнса совпадает с позицией К. Маркса. Последний считал, что
главная проблема для капитализма - это проблема реализации. Но между ними есть
различия в объяснении причин недостаточности совокупного спроса. К. Маркс
объясняет это спецификой капиталистических отношений, характером распределения,
в результате чего потребление растет, но растет медленнее, чем производство.
Кейнс
открыл основной психологический закон: «люди склонны, как правило, увеличивать,
свое потребление с ростом дохода, но не в той мере, в какой растет доход».[16]
Более
высокий абсолютный уровень дохода ведет к увеличению разрыва между доходом и
потреблением. Разрыв между доходом и потреблением должен заполняться новыми
инвестициями. При равенстве сбережений и инвестиций достигаются полная
занятость и сбалансированность экономики. Факторы, управляющие сбережениями и
инвестициями, различны. Вот здесь-то и может происходить несовпадение уровня
сбережений и инвестиций. Регулирование объемов инвестиций и потребления
невозможно без вмешательства государства.
Марксисты
поставили вопрос об экономической роли государства раньше, чем Дж. М. Кейнс. Но
у них были разные подходы к этому вопросу. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» указывал
на перерастание производительными силами капиталистической собственности во
всех ее формах (частной, коллективной). Неспособность индивидуальных предпринимателей,
акционерных обществ справиться с производительными силами заставляет общество
взять их в свои руки.[17]
Дж.
М. Кейнс не считал, что капиталистическая собственность изжила себя. Нет оснований
полагать, что существующая система, писал он, плохо использует те факторы
производства, которые она вообще использует. Конечно, случаются просчеты в
предвидении, но их не избежать и при централизованном принятии решений.
«Результатом заполнения пробелов классической теории должно быть не устранение
«манчестерской системы», а выяснения условий, которых требует свободная игра
экономических сил для того, чтобы она могла привести к реализации всех
потенциальных возможностей производства».[18]
Кейнс
предполагал, что государство будет брать на себя все большую ответственность за
прямую организацию инвестиций. Оно также будет оказывать свое руководящее
влияние на склонность к потреблению. Помимо необходимости централизованного контроля
для достижения согласованности между склонностью к потреблению и побуждением инвестировать,
оснований для социализации экономики нет.
В
отличие от Кейнса марксисты абсолютизировали тенденцию к огосударствлению, что
со временем привело экономику стран с командно-административной системой хозяйствования,
в первую очередь СССР, к бюрократизации и лишило ее всяких стимулов к научно-техническому
прогрессу.
Кейнсианство
положило начало существенным переменам в экономической политике. Кейнс считал
налоги важным методом регулирования экономики, а, следовательно, и необходимым
изменение налоговых ставок в зависимости от экономической ситуации.
До
Кейнса экономисты полагали, что государство должно поступать, как семья: расходы
должны быть равны доходам. Кейнсианцы обосновали принцип сбалансирования бюджета
на протяжении цикла.[19]
На
основе анализа монетаризма и кейнсианства в области регулирования государством
экономических процессов, нами выделены следующие основные различия:
-
кейнсианцы исходят из того, что рыночная система подвержена макроэкономической
нестабильности, что обуславливает необходимость государственного вмешательства;
монетаристы полагают, что рынки обладают высокой степенью конкурентности и
обеспечивают макроэкономическую стабильность;
-
особое значение кейнсианцы уделяли налогово-бюджетной политике, видя в ней
мощный стабилизационный фактор, в то время как монетаристы придерживаются
мнения, что налогово-бюджетная политика государства слабо и неопределенно
воздействует на экономическую стабилизацию;
-
кейнсианцы рассматривают денежно-кредитную политику как малодейственный инструмент
стабилизации экономики; монетаристы, недооценивая по ряду причин значение
денежно-кредитной политики в стабилизации экономики, предлагают монетарное
правило, согласно которому масса денег должна ежегодно возрастать темпами,
равными потенциальному темпу роста реального ВВП.
Основным
недостатком теории Кейнса считается недооценка последним денежной политики,
однако следует признать, что современные кейнсианцы в отличие от монетаристов
признают важность и налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики.[20]
После
мирового экономического кризиса 1970-х гг. кейнсианская теория подверглась
серьезной критике сторонниками теории экономики предложения. Стагфляция поставила
под сомнение кейнсианский постулат о совокупном спросе.
Тот
факт, что значительное внимание в теории Дж. Кейнса было уделено совокупному
спросу, объясняется ситуацией 1930-х гг. Применительно к Великой депрессии
вполне объясним акцент на совокупный спрос. Экономика была действительно
парализована его нехваткой, и задача состояла в том, чтобы расширить спрос.
Экономика
предложения была реакцией на чрезмерное вмешательство государства в экономику.
Назвав
свои идеи «экономикой предложения» и противопоставив их кейнсианской теории,
сторонники этого течения также рискуют впасть в односторонность. Практикой
доказано, что для развития производства необходимо стимулировать не только
предложение, но и совокупный спрос.
Рациональное
зерно теории экономики предложения заключается в следующем.
В
1970-80-е годы экономика западных стран столкнулась с инфляцией издержек. С ней
нельзя было справиться путем стимулирования совокупного спроса. Более того,
такое стимулирование усиливало инфляцию спроса. Выход мог быть найден в
повышении эффективности производства. А для этого необходимы капиталовложения,
стимулирование научно-технического прогресса и интенсификация конкуренции.
Сторонники
экономики предложения полагали, что главным стимулом развития производства
является прибыль. Если очистить ее от некоторых налогов и социальных выплат,
сократить предельную норму налогов, усилится внутренний импульс развития производства.
Далее,
сторонники экономики предложения считали, что превышение социальных выплат
определенных пределов негативным образом влияют на трудолюбие, делая невыгодным
поиск рабочего места.
Также
сторонники экономики предложения выступали за отказ от чрезмерного регулирования
экономики. Во многих случаях правительственное регулирование ограждает фирмы от
конкуренции, создает некое подобие картеля. Тепличные условия не способствуют
повышению эффективности производства.
Однако
наиболее значительный вклад в экономическую теорию сторонников экономики
предложения состоит в разработке проблем налогообложения.
Отношения
между величиной налоговой ставки и объемами налоговых поступлений характеризует
кривая А. Лаффера (рисунок 1.1.2).
Рис.1.1.2. Кривая А. Лаффера
На
вертикальной оси представлены налоговые ставки, на горизонтальной оси налоговые
поступления. При нулевой и 100%-ной ставках налоговые поступления равны нулю.
При налоговой ставке k налоговые поступления достигают
максимума (0М). Если повышать налоговую ставку за пределы точки N, налоговые
поступления уменьшаются (0Н). Но в таком случае их объем одинаков как при
ставке а, так и при ставке b.
Определить
точку нахождения ставки налога на кривой Лаффера очень сложно. Если точка
находится на кривой где-то между N и А, снижение ставки увеличит
поступление налогов. Снижение ставки не изменит объем налоговых поступлений при
переходе, например, с точки А на точку В. Но если снижать ставку налога на
отрезке NВ, то произойдет снижение объема налоговых поступлений.
Необходимо
отметить, что на практике повышение налогов, в отличие от их снижения, является
непопулярной мерой среди населения, в связи с чем политики идут на такие
действия крайне неохотно.
Теория
экономики предложения рассматривает вопрос о благотворности снижения налогов
как средства стимулирования производства. Согласно теории экономики предложения,
рано или поздно большая часть налогов становятся издержками, и перекладывается
на потребителя в форме более высоких цен. Снижение налогов повышает стимулы к
развитию производства и трудовой деятельности, что приводит к росту
национального дохода. Становится меньше соблазнов прибегать к так называемым
«лазейкам» в законодательстве, чтобы уклониться от уплаты налогов.
Соответственно, объем налоговых поступлений не только не уменьшается, но и
может возрасти. Одновременно уменьшаются государственные расходы на пособия
безработным и малоимущим, субсидии предприятиям.
Однако
на практике не совсем ясно, на что больше окажет влияние снижение налогов, на
совокупный спрос или совокупное предложение. Дискуссионным также остается
вопрос, стимулирует ли снижение налогов трудовую активность.
По
нашему мнению, однозначной является следующая позиция. Манипулирование в
налогообложении требует большой осторожности. Постоянные изменения налоговых ставок
негативным образом отражаются на развитии предпринимательства, создавая неопределенность
внешней среды, в которой функционируют предприятия. В то же время, если
налоговые ставки будут слишком низки, можно недосчитаться значительной части
налоговых поступлений в бюджет.
Иллюстрируя
изложенное, приведем пример из практики развития экономики США, в качестве
подтверждения несостоятельности теории экономики предложения. В частности
рассмотрим период экономического развития, который был условно назван «рейганомика».
Программа
экономического восстановления, предложенная Рейганом, была нацелена сокращение
степени вмешательства государства в экономику, на заметное изменение соотношений
между потреблением и накоплением в пользу накопления, между группировками с
различными доходами в пользу состоятельной части населения, между расходами на
военные и гражданские нужды в пользу военных. Программа исходила из интересов
крупных корпораций и группировок с высокими доходами и намечала преодоление
экономических трудностей за счет низкооплачиваемой части американского общества.
Первым
указом, ограничивающим государственный контроль был указ, отменяющий государственный
контроль за ценами на нефть и бензин. Этот указ был первым в серии мероприятий
по снижению государственного регулирования и ознаменовал начало «рейганомики».[21]
За
первые два года реализации «рейганомики» уровень жизни в стране заметно понизился:
15 % населения страны, или 34,4 млн. человек, были отнесены в докладе Бюро переписи
населения США к категории малоимущих, живущих ниже «черты бедности», то есть
уровня дохода для семьи из 4 человек менее 10 178 долл. в год. Более 12 млн.
человек (10,8 % работоспособного населения США) были безработными, что
составило самое высокое число безработных с 1934 г.
Некоторые
налоги, например, налог на социальное страхование, не только не снизились, но и
продолжали расти, в то время, как государственные выплаты по нескольким социальным
программам уменьшились. Объем ВВП также сократился и не соответствовал прогнозам
экономистов за 1981 г. Единственным позитивным моментом в экономическом
положении США было замедление темпов инфляции с 12 % в 1980 г. до 6,1 % в 1982 г.[22]
Основным
результатом проведения экономической политики Рейгана стал экономический рост
США, в то же время, затронув большую часть населения страны, это процветание
крайне негативно сказалось на бедных слоях населения.
В
1930-е гг. для противодействия кейнсианским идеям государственного регулирования
экономики, ограничивающим систему свободной конкуренции, в ряде стран были
созданы неолиберальные центры по выработке альтернативных мер государственного
вмешательства в экономику, которые (меры) способствовали бы возрождению и
практическому воплощению идей экономического либерализма. Наиболее крупные
центры неолиберализма получили название Фрайбургской школы (ее лидеры - В.
Ойкен, В. Репке, А. Рюстов, Л. Эрхард и др.), Австрийской школы (ее лидеры - Л.
Мизес, Ф. Хайек, и др.). Видными представителями неолиберальных идей во Франции
явились экономисты Ж. Рюэфф, М. Алле и др.
Кроме первых представителей австрийской школы (Менгер, Бем-Баверк,
Визер), именно Л. Мизес может рассматриваться как основоположник при выделении
особой проблематики неоавстрийцев. С одной стороны, его работы на методологическом
и теоретическом уровне содержат несколько фундаментальных прорывов; с другой -
именно благодаря его вкладу определились содержание и предмет дискуссий современной
теории австрийцев.
Значительное
внимание уделяет Мизес анализу функционирования различных экономических систем,
последовательно рассматривая три варианта экономического устройства
современного мира: чисто рыночное хозяйство, «испорченный рынок» и нерыночную
экономику. При анализе функционирования рыночной системы он изучает проблемы эволюции,
места и роли такого важнейшего для рыночного хозяйства института, как частная
собственность. По его мнению, именно частная собственность является
«необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния», а ее
социальная функция заключается в том, что она способствует оптимальному
использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей.[23]
Л.
Мизес обращал внимание и на то, что усиление роли государства неизбежно приведет
к усилению роли бюрократии. Помимо традиционных негативных последствий бюрократизации
(коррумпированности, снижении эффективности общественного производства), Л.
Мизес выделяет такое явление как появление определенного типа человека, для
которого «следование привычному и устаревшему - главная из всех добродетелей»,
и «удушение» новаторов, которые только и являются носителями экономического
прогресса. В этом вопросе его взгляды близки к взглядам Й. Шумпетера.
Еще
одним видным представителем австрийской школы
является Ф. Хайек. Ф. Хайек выступает последовательным сторонником рыночной
экономики, оставаясь до конца жизни верным идее высокой ценности принципов
экономического либерализма.
По
мнению Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества.
Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение
этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей
функцией рынка. По мнению Хайека, механизм цен является уникальным способом
коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости
товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют
роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены
осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен - одна из
важнейших сторон рыночного порядка. И именно потому, что механизм цен является
механизмом коммуникации людей в экономических процессах, категорически
противопоказан административный контроль над ценами.
Большое
внимание уделяет Хайек рассмотрению механизма конкуренции. Оригинальность
позиции Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как «обнаруживающую
процедуру», как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без
обращения к ней остались бы неизвестны.
По
мнению как Мизеса, так и Хайека, рынок выполняет незаменимую познавательную
функцию в процессе социальной координации, где он является передаточным устройством,
позволяющим эффективно использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного
множества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим,
но он также должен быть неуправляемым и не может являться инструментом государственного
манипулирования для достижения определенных результатов. Но рыночная система,
по мнению этих представителей неолиберального направления, не обрекает государство
на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего,
это создание и совершенствования правовых норм – «правил игры» необходимых для
эффективного функционирования рыночной системы. Другими словами, создание условий
для развития конкуренции. Но помимо условий для развития конкуренции в ряде случаев
на государство возлагается функция замены ее другими формами регулирования там,
где это необходимо, в частности, в предоставлении товаров коллективного пользования.
Сформировавшийся
в 1930-40-е годы ордолиберализм (В. Ойкен, Ф. Бем, В. Репке и др.), в
определенной мере, выступил предшественником современной конституционной
экономики. Общность этих концепций заключается в парадигме «контрактного»
выбора конституционных правил и приоритете прав и свобод индивида. При этом
теория «порядка» возникла в условиях распада «национал-социалистического»
варианта «центрально-управляемого хозяйства» и острой борьбы с идейными
сторонниками «социалистического» выбора.[24]
Характеризуя
подход ордолибералов, В. Репке писал: «…мы признаем себя сторонниками этого
западного мира с его ценностной школой, обусловленной антично-христианской
традицией. Это означает, что нравственная индивидуальность отдельного человека,
возможная лишь в условиях свободы, должна быть высшей целью, а все прочее
необходимо оценивать с точки зрения противодействия или содействия этой цели. В
конечном счете, решающее значение имеет то, что мы думаем о положении человека
во вселенной, точнее, что мы принимаем в качестве смыслообразующего элемента -
человека или общество».[25]
Разработанная,
в первую очередь, В. Ойкеном методологическая парадигма базируется на выделении
и разрешении проблемы «большой антиномии» экономической науки. Характеризуя эту
проблему, В. Ойкен пишет: «Ученый-экономист совершенно справедливо усматривает
в повседневной хозяйственной практике лишь часть исторически неповторимой
ситуации - иначе он просто проявил бы себя человеком, оторванным от реальности.
Но он справедливо рассматривает ее еще и как общетеоретическую проблему - иначе
реальность в ее взаимосвязях просто ускользнула бы от его взора. Однако каким
образом экономист может объединить оба очерченных подхода? Стоит ему
ограничиться только первым либо только вторым, как экономист-теоретик
утрачивает связь с реальностью».[26]
Большая
заслуга в построении концепции социального рыночного хозяйства как формы
эффективной рыночной экономики принадлежит А. Мюллеру-Армаку. Он был не только
экономистом, но и известным философом и социологом. Это позволило ему более
последовательно применить социальный подход к анализу экономики и сформулировать
основные принципы социального рыночного хозяйства.
По
словам А. Мюллера-Армака, понятие «социальное рыночное хозяйство» может быть
определено как идея политического упорядочения, целью которого является соединение
общества, построенного на конкуренции и частной инициативе, с социальным прогрессом,
обеспеченным производительностью рынчной экономики.
Один
из ярких теоретиков ордолиберализма Л. Эрхард подчеркивал, что именно
«свободное соревнование является, прежде всего, основным элементом социального
рыночного хозяйства». Доктрина «сформированного общества», по мнению Л.
Эрхарда и его единомышленников, - это поиск лучшего «естественного
экономического порядка», который возможно достичь через создание «социального
рыночного хозяйства». В ней категорически отрицаются марксистские идеи о пяти
формах (типах) общественного строя и производственных отношений и об
антагонизме классов. Она основана на положении В. Ойкена о том, что человеческому
обществу присущи только два типа экономики: «централизованно управляемая»
(тоталитаризм) и «меновая экономика» (по другой терминологии - «свободное,
открытое хозяйство»), а также на идее о сочетании этих типов экономики с
преобладанием признаков одного из них в конкретных исторических условиях.[27]
Важно
подчеркнуть, что ордолибералы выступают за «рыночную экономику», но против
«рыночного общества». Они исходят из того, что степень эффективности «рыночного
порядка» в экономике зависит от состояния нерыночных институтов в системе «социального
порядка». В этом плане наиболее показательна позиция В. Репке, который подчеркивал
«что проблема хозяйственного порядка является специальной - хотя и чрезвычайно
важной - проблемой, которую следует четко отличать от других проблем общественного
порядка, несмотря на существующую общую взаимосвязь всех этих проблем. А потому
и их решение может потребовать совершенно разных средств. Если рыночная экономика
есть наилучшее решение проблемы хозяйственного порядка, то она, разумеется,
будет только одним ответом (частью ответа) на этот специфический вопрос.
Рыночная экономика в полностью атомизированном, пролетаризированном и
массовизированном обществе представляет собой нечто иное по сравнению с
рыночной экономикой в обществе с широким распылением собственности, устойчивыми
источниками средств существования, здоровой социальной структурой и богатством
истинных сообществ, дающих человеку опору (семья, община, соседство, профессия,
религиозно-духовные общества), с противовесами для рыночно-ценовых механизмов,
с индивидами, у которых есть корни и чье существование нельзя оторвать от
естественных жизненных опор, в обществе с равновесием властных групп и широким
самостоятельным средним сословием, со здоровыми отношениями между городом и
деревней, промышленностью и сельским хозяйством».[28]
Представляется,
что именно вписывание рыночной экономики в систему не сводимого к рынку
социального порядка придает по мысли ордолибералов ей характер «социального
рыночного хозяйства».
Различные
подходы к государственному регулированию экономики развивались и продолжают развиваться
в современной экономической теории.
В последние годы широкую известность приобрела теория
общественного выбора, которая дает основания для предостережения относительно
расширения экономической роли государства.
Истоки
теории общественного выбора можно найти в работах математиков XVIII-XIX вв.,
интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А. Кондорсе, Т. Лапласа, Ч.
Доджсона. Их работы получили известность благодаря исследованиям Д. Блэка.
Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки эта теория
сформировалась только в 1950-1960-х гг. Важную роль в формировании теории
общественного выбора сыграли работы по политической философии Т. Гоббса, Б.
Спинозы, а также политологические исследования Дж. Медисона и А. де Токвиля.
Непосредственный импульс развитию теории общественного выбора дали дискуссии
1930-1940-х гг. по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния
(А. Бергсон, П. Самуэльсон) и особенно публикация книг К. Эрроу, Э. Даунса, Д.
Блэка, Дж. Бьюкенена и Г. Таллока, М. Олсона и У. Нисканена. Именно благодаря
этим ученым она оформилась как самостоятельное направление экономической науки.
Теория
общественного выбора отмечает, что попытки правительственных органов
предотвратить фиаско рынка не всегда дают положительные результаты. При этом
выделяются следующие причины: административная неэффективность государственных
органов; власть, необходимая правительству для того, чтобы справиться с фиаско,
очень часто используется на руку искателям политической ренты.
Следовательно,
постоянно существующая возможность фиаско правительства должна сопоставляться с
реально существующей возможностью потерь, вызванных фиаско рынка при отсутствии
правительственного вмешательства в рыночный процесс.[29]
Особенностью
данной теории является то, что ее представители рассматривают политический
рынок по аналогии с товарным, где государство также представляет собой рынок,
на котором избиратели и политики обмениваются голосами и предвыборными обещаниями
ради получения доступа к распределению ресурсов и мест на иерархической лестнице.
При этом, как показывает практика, деятельность представителей государства нередко
бывает далека от идеальной.[30]
Проведенный
анализ взглядов на роль государства в экономике различных экономических школ
позволяет сделать следующий вывод.
Вопросы
государственного регулирования экономики занимают одно из центральных мест в
экономической теории, мнения о степени вмешательства в экономику, а также
методы и инструменты подобного вмешательства заметно различаются. Однако, как
показывает практика, рациональное зерно присутствует во всех рассмотренных
теориях и направлениях, а так как экономическая система хозяйствования является
динамичной, то ни одну теорию нельзя отвергать как несостоятельную. По мере
развития экономических отношений в мировых экономических системах будет
развиваться и теория государственного управления экономическими процессами.
Выводы
Проведенное
исследование подходов к определению понятие государства позволило
сформулировать следующее его определение: «Государство – политическая система,
осуществляющая функции управления обществом и регулирующая экономические
процессы».
Изучением
вопроса государственного регулирования экономики занимались практически все
выдающиеся экономисты. В настоящее время общепризнано, что развитая рыночная
экономика не может существовать без постоянного государственного воздействия на
нее. Расхождения касаются лишь степени, форм и методов влияния.
Государственное
регулирование экономики является объективно необходимым, ибо ограничение
функций государства неизбежно приводит к нарушению общего экономического
равновесия и обостряет циклический характер рыночной экономики.
Различные
подходы к государственному регулированию экономики развивались и продолжают
развиваться в современной экономической теории.
Как
показывает практика, рациональное зерно присутствует во всех рассмотренных
теориях и направлениях, а так как экономическая система хозяйствования является
динамичной, то ни одну теорию нельзя отвергать как несостоятельную. По мере
развития экономических отношений в мировых экономических системах будет
развиваться и теория государственного управления экономическими процессами.
1.
Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики
// Вопросы экономики,1997. - №6. – С. 4-12.
2.
Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Красноярск, 2004. - 26 c.
3.
Атаян Г.Ю. Проблемы понимания экономической функции современного
российского государства // Актуальные проблемы юридической науки. Материалы
международной научно-практической конференции (Ставрополь, 17 сентября 2004 г.). - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. - С. 23-28.
4.
Атаян Г.Ю. Экономическая функция государства: Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ставрополь, 2006. - 22 c.
5.
Ахинов Г.А. Социальная функция государства в условиях рыночной экономики
вопросы теории и практики. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 280 с.
6.
Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист,
1999. - №9.
7.
Бламыков Д.В. Концепция управления и регулирования
социально-экономических отношений // Вестник ТИСБИ, 2005. - №3.
8.
Бочкова О.А. Бюрократизм в системе государственного управления // Вестник
ТИСБИ, 2004. - №2.
9.
Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство
и право, 1993. - №7. - С. 11-20.
10.
Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики: Сочинения: Пер. с
англ. Т. 1 / Гл. ред. кол. Р. М. Нуреев и др. - М.: Таурус Альфа, 1997.
11.
Васильева Е.С. Институциализм как альтернатива классической и
марксисткой экономической теории // Квартальный бюллетень клуба экономистов,
2000. - №4. - С. 166-180.
12.
Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости, или мудрость к любви.
М.: Логос, 1999.
13.
Вечканов Г., Вечканова Г. Макроэкономика. – СПб.: Питер, 2004. – 544 с.
14.
Гривко А.В. Трансформация экономических функций государства: Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – Оренбург,
2006. – 27 с.
15.
Денисова Б.А., Богачева Г.Н. Государство – экономический интегратор // Менеджмент
в России и за рубежом, 2000. - №4.
16.
Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. – Харьков:
Фолио, 2001.
17.
Жигуленков М.В. К вопросу о понятии «функции государства» // Право и политика,
2001. - №5.
18.
Иншаков О. В., Лебедева Н. Н. Хозяйственный и институциональный механизмы:
соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской
экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Вып. 5.
Волгоград, 2000.
19.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ,
2002. – 352 с.
20.
Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. –
М.: Норма, 2007. - 144 с.
21.
Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная
модернизация. // Вопросы экономики, 2004. - № 10. - С. 89-98.
22.
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. – М.: ТЕИС,
2000.
23.
Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономический
журнал, 1993. - № 1.
24.
Любимов Л.Л., Раннева Н. А. Основы экономических знаний. – М.: Издательство
«Вита-Пресс», 2003. – 496 с.
25.
Макаров В. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и
практики управления, 1999. - №1.
26.
Макарычев А. Принципы и параметры общественного выбора // Полис, 1995. -
№ 4. - С. 184-186.
27.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2
т. Т. I. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 399 с.
28.
Мартиросян С.Р. Государственное регулирование экономики в условиях рыночного
хозяйства // Вестник ТИСБИ, 2004. - №3.
29.
Маслов А.А. Китай: колокольца в пыли. Странствия мага и интеллектуала. -
М.: Алетейя, 2003.
30.
Меркулов М.М. Генезис системы представлений о функциях
государства как основы современного понимания экологической функции государства
// Проблемы правового регулирования экологических отношений: история и современность.
Материалы научно-практической конференции (август 2002 г.). - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - С. 59-69.
31.
Микроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г. Грязновой,
А.Ю. Юданова. - М.: КНОРУС, 2006 – 624 с.
32.
Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции,
модели, технологии. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
1999. – 247 с.
33.
Назмеев Э.Ф. От тоталитаризма до либерализма: место государственного регулирования
экономики в современном обществе // Вестник ТИСБИ, 2001. - №4.
34.
Нисневич Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической
системы // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология.
– 2006. – № 1 (6) – С. 68–80.
35.
Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики.
- М.: Начала, 1997.
36.
Нуреев Р.М. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики,
1999. - №1. – С. 125-131.
37.
Нуреев Р.М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология
// Вопросы экономики, 1993. - № 4.
38.
Нуреев Р.М. Теория общественного выбора // Вопросы экономики, 2002. -
№8-12.
39.
Нуреев Р.М. Теория общественного выбора // Вопросы экономики, 2003. -
№1-3.
40.
Олейник А. Институциональная экономика. Теория игр и моделирование взаимодействий
// Вопросы экономики, 1999. - № 3. – С. 138-151.
41.
Олейник А. Н. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2000.
42.
Олейник А.Н. Институциональная экономика. Анализ организации: прикладные
аспекты // Вопросы экономики, 1999. - № 10. - С. 133-158.
43.
Олейник А.Н. Институциональная экономика. Институциональные рамки неоклассики
// Вопросы экономики, 1999. - № 1. - С. 132-147.
44.
Олейник А.Н. Институциональная экономика. Норма как базовый элемент институтов
// Вопросы экономики, 1999. - № 2. - С. 137-156.
45.
Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики
// Экономист, 1998. - № 6.
46.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. - М.:
Российская экономическая школа, 1998.
47.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные
науки и современность, 2004. - №3.
48.
Родионова О.В. Социальная функция современного
государства. - М.: Nota Bene, 2006. - 184 с.
49.
Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. - М.: ИНФРА-М, 2005. -
724 с.
50.
Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. – М.: Норма, 2005. –
672 с.
51.
Степанова В.С. Особенности государственного регулирования в условиях переходного
периода. Сборник научных трудов. Серия «Экономика» // Северо-Кавказский
государственный технический университет. Ставрополь, 2002. – 155 с.
52.
Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический
анализ) / Под ред. Нуреева Р.М. – М.: Московский общественный научный фонд,
2000. – 144 с.
53.
Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1993. Т
2. Вып. 4.
54.
Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации
// Вопросы экономики, 1999. - № 12.
55.
Чуклинов А.Е. «Прозрачная» государственная политика: некоторые проблемы
теории и практики // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия:
Политология. – 2006. – № 8 – C. 44–50.
56.
Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета.
Серия 6. Экономика, 1997. - № 6.
57.
Шаститко А.Е. Предпочтения в экономической теории выбора // Вестник Московского
университета. Серия 6. Экономика, 1998. - № 6. - С. 3-15.
58.
Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический
империализм? // Вопросы экономики, 1997. - № 7. - С. 35-51.
59.
Шумков Д.М. Понятие государства и его признаки // Основы государства и
права, 1999. - № 9.
60.
Щурина С.В. Институциональные возможности влияния государства на инвестиционные
процессы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук.
– М., 2004. – 178 с.
61.
Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) /
Под ред. Р.М. Нуреева. – М.: Изд-во Московского общественного научного фонда,
2001. – 531с.
62.
Якупова Л.М. Формы реализации отношений собственности и их роль в экономической
системе // Вестник ТИСБИ, 2004. - №2.
63.
Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики,
1997. - № 6. – С. 13-22.
64.
Смит А. Исследования о природе и причине богатства народов // Антология
экономической классики. - М. «Ключ», 1993.
65.
Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. – М.:
Эксмо, 2007. – 960с.
66.
Сэй Ж.-Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии / Ж.-Б. Сэй, Экономические
софизмы. Экономические гармонии / Ф. Бастиа. – М.: Дело, 2000. – 232с.
67.
«Анти-Дюринг» Ф. Энгельса и общественная мысль России XIX века:
(Ист.-филос. очерки) / Предисл. Л. Козинга - М. Мысль, 1978. – 252с.
68.
Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования.
– М.: Наука. 2002.
69.
Иванян Э.А. Рональд Рейган – хроника жизни и времени. – М.: Мысль, 1991.
70.
Левин С.Н. Германский ордолиберализм – методологическая основа модели
«социального рыночного хозяйства» // Историко-экономические исследования, 2006.
- №1.
71.
Репке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного
порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. /
Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М., 2002. С. 120-121.
72.
Ойкен В. Основы национальной экономии: Пер. с нем. / Общ. ред. В.С. Автономова,
В.П. Гутника, К. Херр манн-Пиллата. М., 1996.
73.
Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета
экономической науки // THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.