Тема: Гражданско-правовая ответственность

• Вид работы:
  Реферат по теме: Гражданско-правовая ответственность
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  06.03.2012 20:52:27
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

       1. Понятие гражданско-правовой ответственности

  1.2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности

  1.3. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности

  Литература

   

       1. Понятие гражданско-правовой ответственности

  В самом начале необходимо отметить, что вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке, что порождает множественность точек зрения относительно сущности данного понятия, высказанных в юридической литературе. Это объясняется как спецификой круга отношений, регулируемых гражданским правом, так и его целями, объектом и методом регулирования.

  Круг отношений, регулируемых гражданским правом, очень широк и разнообразен, что уже само по себе создает определенные сложности.  Как верно пишет В.П.  Грибанов: «Широта круга отношений, регулируемых гражданским правом, различия в правовом положении субъектов гражданского оборота само по себе осложняет решение вопросов гражданско-правовой ответственности, которые уже по этим вопросам не могут решаться однозначно»[1].

  Помимо этого, гражданское право, в отличие, например, от уголовного, имеет свою специфику. Если объектом отрасли уголовного права являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовым правонарушением, то гражданское право, помимо борьбы с гражданско-правовыми правонарушениями, имеет одну из своих первоначальных задач в виде правильной организации имущественных и личных неимущественных отношений между участниками гражданского оборота. Гражданское право изначально исходит из презумпции добросовестности, разумности и справедливости действий субъектов гражданского оборота. Это обусловливает тот факт, что в гражданском праве в отличие, например, от уголовного, не все сводится лишь к гражданско-правовой ответственности.

  Не принижая роли и места гражданско-правовой ответственности в системе гражданского права, необходимо отметить, что гражданско-правовая ответственность является одним из средств защиты гражданских прав и одним (хотя и наиболее суровым) из воздействий на правонарушителя. Разнообразие способов и методов правового регулирования гражданских прав и обязанностей и различие в правовом регулировании и характере взаимоотношений субъектов гражданского оборота позволяет использовать широкий ассортимент воздействия на субъектов, не исполняющих либо ненадлежаще исполняющих возложенные на них обязанности. И этот арсенал, помимо ответственности, включает в себя и такие способы воздействия, как регулятивные или предупредительные[2].

  Сложность понятия гражданско-правовой ответственности еще заключается в том, что в научной литературе  нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности. Единство взглядов выражается преимущественно в том, что это - один из ведущих и сложнейших видов (разновидностей) юридической ответственности. Поэтому вначале стоит акцентировать внимание на критериях  присущих в целом юридической ответственности и находящихся в органической связи с гражданско-правовой ответственностью.

  Юридическая ответственность - это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагопрятные для него последствия правонарушения.

  Юридическая ответственность -это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера.

  Юридическая ответственность - это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера.

  Юридическая ответственность является одним из средств борьбы с правонарушениями, средством обеспечения правомерного поведения. Угроза юридической ответственности, соответствующих неблагоприятных последствий - важный фактор в обеспечении правомерного поведения членов общества.

  Юридической ответственности как самостоятельной категории присущи характерные признаки.

  Первый признак, основной -  претерпевание субъектом права невыгодных последствий за противоправные деяния.

  Второй признак - принудительность. Юридическая ответственность означает применение государственного принуждения к виновному лицу, т.е. она неразрывно связана с государством.

  Третий признак - юридическая ответственность - реализация санкции, предусмотренной правовой нормой.

  Четвертый признак -нахождение (состояние) субъекта права (правонарушителя) в особых охранительных отношениях с государством. Иначе говоря, юридическая ответственность -это по своей форме охранительное правоотношение, особо урегулированная связь субъекта права и государства.

  Юридическая ответственность имеет собственные специфические цели и функции, характеризующие ее как самостоятельное правовое явление.

  Таким образом, юридическая ответственность -  это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом права невыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, и осуществляемый в форме охранительного правоотношения.

  Разумеется, помимо перечисленных основных признаков имеются и другие критерии, параметры, элементы, которые характеризуют юридическую ответственность как самостоятельную категорию в системе видов социальной ответственности и тесно связаны с одним из ведущих, основных видов юридической ответственности, каким является гражданско-правовая ответственность.

  Как уже отмечалось, в юридической литературе нет единства взглядов  относительно сущности понятия «гражданско-правовая ответственность». Дело в том, что предлагаемые авторами точки зрения по данному вопросу, нередко зависят от избранного аспекта исследования этого неодназначного понятия.

  В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривается правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходят к необходимости выделения в качестве существенных признаков этого понятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую ответственность (в том числе гражданско-правовую) от иных видов социальной ответственности - моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит автора к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность предопределяет собой форму государственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определяет гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.[3]

  В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность -  это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера[4].

  В юридической литературе есть сторонники широкого и узкого  подхода к трактовке  понятия гражданско-правовой ответственности. Примером широкого подхода к понятию «юридическая ответственность», влекущего утрату этим понятием всякого практического значения, является точка зрения В.А. Тархова, по мнению которого юридическая ответственность -  «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях».[5]

  Наряду с широким подходом к понятию гражданско-правовой ответственности встречаются и определения этого понятия в узком смысле. Данный подход характерен для позиции авторов, анализирующих чисто практические аспекты понятия «гражданско-правовая ответственность», которые связаны с применением соответствующих правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение договорного обязательства. В таких работах гражданско-правовая ответственность рассматривается как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку. Например, М.И. Брагинский отмечает, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства это, во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки»[6].

  Таким образом, гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

  Необходимо выделять также некоторые специфические черты гражданско-правовой ответственности, позволяющие отграничить ее от иных видов юридической ответственности и подчеркивающие ее гражданско-правовой характер.

  Имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней). Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу -  субъекту нарушенного гражданского права - физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба[7].

  Ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми субъектами. В имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника. Поэтому имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего. Те же отдельные случаи, когда законодательство предусматривает обращение санкций в пользу государства, представляют собой исключение, подтверждающее общее правило, и свидетельствуют о том, что допущенное правонарушение затрагивает интересы государства, общества (публичные интересы), что и предопределяет применение мер конфискационного характера. Примером могут служить сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особоценным и охраняемым государством (ст. 240 ГК РФ); конфискация имущества (ст. 243 ГК РФ) и некоторые другие.

  Соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. В известной мере можно говорить о пределах гражданско-правовой ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, ибо конечная цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Следует, правда, отметить, что в законодательстве имеются отдельные положения, свидетельствующие о заведомо неэквивалентном по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения, характере применяемых мер имущественной ответственности. Но и данное обязательство, носит исключительный характер и лишь подчеркивает действие общего правила[8]. Иллюстрацией к сказанному могут служить нормы о штрафной неустойке (ст. 394 ГК РФ), когда убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх законной или договорной неустойки. К примеру, в соответствии с Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»[9] (п. 3 ст. 5) в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту кроме уплаты неустойки поставщики возмещают также понесенные покупателем убытки. Нетрудно заметить, что и в данном случае явно несоразмерный с допущенным нарушением объем ответственности призван защищать именно публичные интересы.

  Применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. Указанная особенность продиктована необходимостью обеспечения последовательного проведения принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ). Хорошо известно, что ранее некоторые участники имущественного оборота, прежде всего государственные организации, пользовались необоснованными льготами и преимуществами при применении к ним мер имущественной ответственности. Распространенным явлением были законодательные ограничения ответственности, к примеру, в отношении транспортных, энергоснабжающих, строительных организаций[10]. Последовательное проведение принципа равноправия участников имущественного оборота, в том числе и в деле применения имущественной ответственности, стало возможным лишь в условиях действия нового ГК РФ, предусматривающего конкретные положения, обеспечивающие равноправие субъектов гражданско-правовых отношений. Даже в отношении государства и иных публичных образований предусмотрено, что они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, но на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

  Гражданско-правовая ответственность направлена на достижение определенных целей: предупреждение и пресечение нарушений гражданских прав; восстановление нарушенных интересов; защиту правопорядка в области экономического оборота.

  Исходя из этих целей, гражданско-правовая ответственность выполняет вполне определенные функции - предупредительно-воспитательную; компенсационную, репрессивную.

  Предупредительно-воспитательная функция ответственности состоит в предупреждении и искоренении правонарушений. Возлагаемые санкции стимулируют неисправного должника (частная превенция) и других участников гражданских правоотношений (общая превенция) к надлежащему исполнению своих обязанностей. О превентивных задачах ответственности свидетельствует ряд статей гражданского законодательства: ст. 310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), ст. 1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда) и др.

  Компенсационная функция проявляется в ликвидации неблагоприятных последствий у потерпевшего (кредитора) за счет нарушителя (должника). Поэтому если имущественное взыскание производится в доход бюджета, а не в пользу потерпевшего от правонарушения лица, то речь идет об административно-правовых, уголовно-правовых мерах, а не о гражданско-правовой ответственности.[11]

  Репрессивная (штрафная) функция означает наказание для правонарушителя, так как назначаются лишения, дополнительные неблагоприятные обязанности, обеспечиваемые принуждением. Например, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»[12] убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

  Акцентируем внимание, что гражданско-правовая репрессия не является самоцелью и не имеет ничего общего с идеей мести, возмездия.

  Выделение той или иной функции ответственности происходит условно. Все они взаимосвязаны.

  Можно кратко описать несколько принципов гражданско-правовой ответственности. Так, принцип неотвратимости ответственности означает ее неизбежное применение за всякое правонарушение в отношении каждого правонарушителя. В гражданском праве неотвратимость ограничивается установлением сроков давности и диспозитивностью поведения субъектов (возможность обратиться в суд за защитой или отказаться от защиты нарушенного или оспоренного субъективного права).

  Принцип индивидуализации ответственности состоит в том, что ответственность наступает с учетом степени общественной опасности, вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и других факторов. Например, п. 2 ст. 1101 ГК предлагает суду определять размер компенсации неимущественного вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Индивидуализация ответственности частично ограничивается при заключении сторонами договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ), поскольку в таких договорах условие об ответственности наряду с другими условиями заранее сформулировано в стандартных формах и не подлежит обсуждению.

  Принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего. В зависимости от характера причиненного вреда восстановление может выражаться как в натуральной, так и в денежной форме. Но по отдельным обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено полное возмещение убытков[13].

  Таким образом, на основании выше изложенного корректно утверждать, что  гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

  1.2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности

  Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных оснований, т.е. условий, с которыми законодательство связывает нарушение субъективных гражданских прав и необходимость их восстановления[14].

  Необходимым признаком (основанием) для наступления юридической и, соответственно, гражданско-правовой ответственности является обязательное наличие правонарушения (или недозволенного действия). Это утверждение считалось бесспорным в начале прошлого века[15], признается оно и современниками[16].

  Итак, фактическим основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, как правило, виновное действие или бездействие субъекта, противоречащее установленному правопорядку и нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

  Правонарушение является тем юридическим фактом, с которым закон, иной нормативный акт или договор связывает возникновение охранительного правоотношения, в рамках которого к нарушителю применяются определенные меры воздействия имущественного характера

  В юридической литературе многие авторы признают необходимым основанием гражданско-правовой ответственности «состав гражданского правонарушения». Так, по мнению Г.К. Матвеева, «наличие состава гражданского правонарушения общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием»[17].

  Как верно пишет А.Ю. Кирсанов: «Полный (общий) состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия (элементы): 1) противоправность поведения, 2) наличие вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вина причинителя вреда».[18]

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий. Рассмотрим последовательно каждое из этих условий.

  Противоправным в гражданском праве считается такое действие или бездействие, которое нарушает императивные нормы закона или иного правового акта, а также субъективное право лица.

  В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред[19], а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего. Так, М.М. Агарков писал: «Противоправное действие всегда является нарушением объективного права... Нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма»[20].

  Позиция законодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными - с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила возможно, если это прямо установлено законом.  Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

  Далее отметим, что при привлечении к договорной ответственности не нужно доказывать, что ненадлежащие действия или бездействие должника нарушили правовые нормы, содержащиеся в гражданском законодательстве. Достаточно сослаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в силу ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. В противном случае кредитору требовалось бы в каждом случае делать ссылку на норму гражданского права, которое в большинстве случаев допускает диспозитивное правовое регулирование договорных правоотношений. Таким образом, в договорной ответственности противоправностью признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

  В качестве условия гражданско-правовой ответственности выделяется наличие вреда (убытков) или негативных последствий противоправного поведения.

  Акцентируем внимание, что хотя некоторые действия и влекут вредоносный результат и внешне кажутся обладающими признаками противоправности, но в действительности не являются противоправными. В частности, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

  В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда, или убытков, наличие их - необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя.

  Вред в гражданском праве - умаление субъективного гражданского права или уничтожение блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия «вред», «ущерб», «убытки». Как отмечает О.А. Рузакова, вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия «вред» и «убытки» не совпадают. Вред - более широкое понятие, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред[21]. По мнению В.М. Болдинова «понятие «имущественный вред» тождественно понятию «убытки», а понятие «неимущественный вред» – понятию «моральный вред»»^[22].

  Понятие имущественного вреда в ГК РФ раскрывается в ст. 15, а понятие морального вреда - в ст. 151 ГК РФ.

  Имущественный вред - материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. В п. 1 ст. 15 ГК РФ указывается на два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

  К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, т.е. сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушения обязанности. Так, если вред причинен здоровью, то произведенные расходы могут выражаться в затратах на приобретение лекарств, усиленное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п.

  Акцентируем внимание, что  реальный ущерб включает и утрату имущества, т.е. стоимость имущества, которое потерпевший (кредитор) имел и утратил вследствие нарушения обязательства должником. Так, если во время договора перевозки груза потерян предмет перевозки, то утрата выражается в стоимости груза. Под утратой имущества понимается и юридическая невозможность возврата вещей в хозяйственную сферу кредитора (например, при невозможности истребования вещи у добросовестного приобретателя - ст. 302 ГК РФ).

  Реальный ущерб состоит также в повреждении имущества, т.е. в сумме, на которую понизилась стоимость имущества вследствие правонарушения. Так, если похищена одна из вещей обширной коллекции, то снижение стоимости коллекции составит реальный ущерб.

  Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы принимают форму неполученной прибыли. В отношении граждан неполученные доходы могут выразиться в утраченной заработной плате, неполученном авторском гонораре.

  При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Именно поэтому закон требует при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

  Как имущественный вред гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба их жизни или здоровью. Это так называемый физический вред.

  Причинение физического вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это - уменьшение способности к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца - уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ).

  В отношении увечья и иного повреждения здоровья в юридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так, под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п. Расстройство психики у граждан, по мнению М.Н. Малеиной, может быть вызвано так называемым пси-оружием - биогенератором, биоэлектронным оружием, гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью к биоэнергетическому воздействию. Негативные последствия такого воздействия могут проявляться, например, при зомбировании, способном причинить вред здоровью гражданина или вызвать его смерть[23].

  Профессиональное заболевание возникает в результате длительного и систематического воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо специфических для данной профессии факторов. К примеру, в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»[24] повреждением здоровья считается возникновение у гражданина лучевой болезни, других заболеваний, связанных с радиоактивным воздействием.

  В случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни не представляется возможным, потерпевший в полной мере или частично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, санаторно-курортное лечение и т.д. Именно поэтому материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка. Это зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсации дополнительных расходов, таких, как на санаторно-курортное лечение, усиленное питание, оздоровительную гимнастику и массажи, занятия в бассейне и т.п., а также выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда.

  Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как имущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т.п.

  Под неимущественным вредом понимают такие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы. Термин «моральный вред» раскрывается в законе как физические и нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Но поскольку понятия «моральный» и «нравственный» являются синонимами, более приемлемо в законодательстве и на практике использовать термин «неимущественный вред», подразделяющийся на моральный и физический.

  По верному мнению А.И. Карномазова: «Моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в испытанном страхе, тревоге, унижении, беспомощности, стыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи со смертью родственников, раскрытием врачебной, семейной тайны, временным ограничением или лишением прав, распространением о потерпевшем порочащих сведений, не соответствующих действительности, и др.»[25].

  Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается лишь в самой общей форме, в более развернутом виде определение морального вреда дается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[26]. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное определение носит довольно общий характер и распространяется на все случаи нарушения как нематериальных, так и имущественных благ, когда закон разрешает возмещать одновременно с имущественным и моральный вред.

  Физические страдания гражданина, исходя из ст. 151 ГК РФ и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключаются в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т.п.

  Нравственные переживания и страдания, причиненные гражданину, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью. Приведем пример из судебной практики, когда по иску потерпевшей С. к войсковой части о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда указано, что в результате ДТП ей кроме имущественного был причинен моральный вред, выразившийся в длительном лечении, перенесенных операциях, утрате зубов, полной утрате обоняния, невозможности родить ребенка, о котором они мечтали с мужем до ДТП, что создает ей массу сложностей личного характера в жизни и вызывает у нее нравственные страдания от осознания этих фактов[27].

  И.В. Яковлев, пишет, что нравственные страдания из-за причиненного гражданину имущественного вреда могут выражаться в неудобствах, связанных с привыканием к новому замененному товару, выполненным в связи с причинением вреда результатам восстановительной работы или оказанной услуги и невозможностью в результате этого удовлетворить потребности в том объеме, который существовал до причинения вреда, а также в хлопотах по ведению нелицеприятных переговоров с причинителем вреда или его представителем о замене имущества или его ремонте и необходимости обращения с иском в суд и т.п.[28]

  Таким образом, на основании  изложенного, корректно утверждать, что суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

  Основное отличие имущественного вреда от морального состоит в том, что последний не поддается точному денежному подсчету и взыскивается исключительно с целью смягчения тяжелого эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

  Обязательным условием гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и причиненными убытками или наступлением возможности взыскания иных мер ответственности (неблагоприятные последствия). Причинная связь всегда объективна, конкретна и предполагает, что причина (т.е. один факт) всегда предшествует другому факту и порождает его, а другой факт (следствие) всегда является результатом действия первого.

  Взаимосвязь причины и следствия - причинная связь - во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Например, причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

  Так, предприятие обратилось с иском к акционерному обществу, осуществляющему подачу электроэнергии, о взыскании ущерба, возникшего в результате перепада напряжения в сети электропитания и повлекшего за собой поломку принадлежащего истцу блока электропитающего устройства на автоматической телефонной станции.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.

  Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на следующее. Во-первых, истцом не было представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрических сетях в спорный период. Во-вторых, из заключения судебно - технической экспертизы следовало, что представленное для исследования спорное устройство имеет следы разборки, одна из его составляющих, осуществляющая функцию защиты устройства от резкого повышения напряжения, заменена в нарушение правил эксплуатации^[29]. Таким образом, отсутствовали безусловные доказательства тому, что ущерб возник у истца вследствие действия источника повышенной опасности.

  Следует учитывать, что в разных ситуациях одна и та же причина может быть или не быть результатом неблагоприятных последствий. Цивилистами детально исследуется причинная связь только между нарушением обязательства и возникшими убытками, но упускается анализ причинной связи между правонарушением и возможностью применения иных мер ответственности. Цивилисты считают, что в подобных случаях требует доказывания только факт нарушения договора, и называют причинную связь факультативным условием^[30].

  Мы же считаем, что нарушение договорного обязательства должно находиться в прямой причинной связи с любыми последствиями нарушения договора. Неважно, являются ли эти нарушения причиненным ущербом, упущенной выгодой или наступлением возможности взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, - они должны быть прямым следствием самого нарушения обязательства. Проблема определения причинной связи при взыскании убытков возникает потому, что их содержание является сложным (убытки могут быть прямыми или косвенными, состоять из реального ущерба или упущенной выгоды) по сравнению с возможностью взыскания неустойки и процентов за конкретный вид правонарушения, которая либо установлена законом или договором, либо нет.

  Вина должника является общим и необходимым условием гражданско-правовой ответственности. В п. 1 ст. 401 ГК РФ говорится: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Указывая на форму вины, ГК РФ в то же время не раскрывает ни ее содержание, ни формы, что вызывает или может вызвать определенные трудности и (или) негативные правовые последствия для сторон в судебном споре.

  В общем виде, вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

  Отметим, что хотя ГК РФ указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 401 ГК РФ), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода к классификации форм вины нет.

  Так, В.В. Витрянский на основании  анализа, как он отмечает, всех норм ГК РФ об ответственности выделяет три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность[31], Б.Д. Завидов также называет три формы: умысел, легкую неосторожность и грубую неосторожность[32].

  Большинство же авторов называют две формы вины: умысел и неосторожность. С. Киселев считает, что умысел может быть прямой или косвенный, а неосторожность делится на грубую небрежность и простую неосторожность[33].

  Господствующей в современной цивилистике можно назвать точку зрения, согласно которой вина может быть как в форме умысла, так и неосторожности, причем последняя делится также по степеням на грубую и простую (легкую)[34].

  Мы разделяем последнюю точку зрения, при этом аакцентируем внимание, на том, что критерием разграничения простой и грубой неосторожности является степень предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью обязанности такого предвидения. Если лицо не соблюдает требований, которые к нему предъявляются как к конкретному индивидууму с учетом его опыта, знаний, профессиональной подготовки, то оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих требований, но и минимальных элементарных, понятных каждому требований, неосторожность считается грубой.

  Умысел означает осознание правонарушителем совершенных виновных действий и желание или допущение наступления связанного с этими действиями результата. При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя могло и должно было их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

  Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации, например нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только в фактическую ошибку, какой она предстает, если отвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям. Субъективная характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его предотвращения, для недопущения факта причинения вреда другому^[35].

  Т.В.  Шепель правильно отмечает, что в науке существует также характеристика вины не как психологической, а как некой объективной поведенческой категории, отражающей предшествующее нарушению поведение субъекта, непринятие правонарушителем всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. Вряд ли можно согласиться с такими высказываниями, так как по существу речь уже не о вине, а о противоправном поступке.[36]

  По мнению А.К Коньшина, содержание понятия вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридического лица выражается в виновном поведении его работников, действовавших при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вина хозяйственных товариществ и производственных кооперативов состоит в виновных действиях их участников (членов), причинивших вред при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. При этом безразлично, совершены ли указанные действия отдельным рядовым работником, участником (членом), должностным лицом или органом юридического лица.[37]

  По общему правилу, ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключения и связывают наступление ответственности или ее размер с определенной формой и степенью вины. Например, по договору безвозмездного пользования имуществом передавший имущество (ссудодатель) отвечает за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (п. 1 ст. 693 ГК РФ).

  Следует помнить, что в гражданском праве действует презумпция вины должника: лицо, нарушившее обязательство, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Как верно отмечает А.А. Тебряев: «Презумпция вины должника установлена прежде всего в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны, которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной»[38].

  Однако в  ряде случае законодатель указывает на возложение ответственности при отсутствии вины. Это дает основание некоторым юристам говорить о неполном (усеченном) составе гражданского правонарушения. В частности:

  - предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

  - профессиональный хранитель отвечает за случайную утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ);

  - владелец источника повышенной опасности обязан возместить даже случайно причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

  Наличие таких норм в законодательстве служит поводом для утверждения, что российскому гражданскому праву известна ответственность без вины. В обоснование невиновной ответственности приводятся три основных аргумента: 1) ее якобы стимулирующий характер, 2) необходимость обеспечения имущественных интересов потерпевшего, 3) терминология закона, называющего обязанность по возмещению невиновно причиненного вреда ответственностью.

  Существует и другой взгляд на проблему ответственности без вины. Следует признать, что в указанных выше ситуациях происходит коллизия интересов двух равноправных невиновных участников гражданского правоотношения (кредитора и должника), и социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого. Законодатель обязан изыскивать другие (помимо ответственности) формы распределения образовавшихся без чьей-либо вины убытков: страхование ответственности, образование специальных государственных и общественных фондов и пр. Необходимо продифференцировать ответственность и все то, что имеет с ней лишь внешнее сходство и по сущности ответственностью не является.[39]

  В юридической литературе предлагается считать возможным наступление гражданско-правовой ответственности при неполном (усеченном) составе правонарушения в отсутствие убытков. Так, в качестве примера, А.А. Власовым приводится взыскание неустойки за неисполнение какого-либо договорного обязательства, не повлекшего убытков у кредитора. В этом случае для наступления ответственности достаточно наличия двух условий - противоправности поведения должника и его вины в предусмотренных законом случаях[40].

  Вместе с тем, полагаем, что более обоснованна точка зрения, Н.С. Малеина, согласно которой вред - непременный признак каждого правонарушения. Но вред может иметь материальный или неимущественный характер, быть измеримым или неизмеримым, восстановимым или нет[41].

  Гражданские правонарушения, не повлекшие имущественного ущерба, вызывают неимущественный вред. В договорных обязательствах неимущественный вред потерпевшей стороны может выражаться в переживаниях в связи с нарушением субъективного права на надлежащее исполнение договора (по срокам, способу, месту исполнения и пр.). Таким образом, следует констатировать, что безвредных составов гражданского правонарушения нет.

  
  

  1.3. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности

  
  

  По общему правилу, если обязательство оказывается неисполненным, но предусмотренные законом условия ответственности отсутствуют, должник, доказавший это обстоятельство, освобождается от ответственности. Неблагоприятные последствия невыполнения обязательства, в том числе возможные убытки, падают в таких случаях на кредитора. Если риск неисполнения обязательства был застрахован, а при наличии серьезных рисков это следует делать, кредитор вправе обратиться за возмещением убытков к страховщику.

  Основаниями освобождения должника от ответственности могут быть правомерность его действий и отсутствие причинной связи между его действиями и возникшими убытками.  Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила, возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066). Но в последнем случае, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, речь идет уже не о правомерных, а о противоправных действиях.

  Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимости раскрыто законодателем в самом ГК РФ (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК РФ: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако в отличие от УК РФ, Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

  Необходимо отметить, что крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учётом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности^[42].

  Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других – как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред – источником опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ^[43].

  Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении пожара, предотвращении распространения огня и т.п., как правило, связаны с причинением вреда имуществу граждан и организаций. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»[44] материальный ущерб, причиненный при тушении пожаров, подлежит возмещению в порядке, установленном действующим законодательством, личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, освобождаются от возмещения причиненного вреда (ст. 22).

  Как правильно пишет К.Б. Ярошенко, необходимость причинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и при других чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы и т.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда. При этом такая управомоченность допускается в случаях крайней необходимости, но в отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, полностью освобождает причинителя от обязанности возместить вред[45].

  Таким образом,  основаниями освобождения должника от ответственности могут быть правомерность его действий и отсутствие причинной связи между его действиями и возникшими убытками. В таких случаях должник полностью освобождается от ответственности, ибо он действовал правомерно или вообще не имеет отношения к причинам, повлекшим для кредитора убытки.

  Далее необходимо отметить, что  основания освобождения от гражданско-правовой ответственности могут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства. Однако, следует иметь в виду, что согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

  При отсутствии одного или нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, ответственность не может быть возложена на должника. Например, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении освобождает его от ответственности. Как верно пишет М.И.Брагинский: «Во всех случаях, когда ответственность должника строится на началах вины, он освобождается от нее, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно, т.е. вследствие обстоятельств, которые не могут быть поставлены ему в вину»[46].

  Необходимо отметить, что институт освобождения не исполнившей договорные обязательства стороны от ответственности, если невыполнение явилось результатом объективных, находящихся вне ее контроля, обстоятельств, которые не позволили ей исполнить договор надлежащим образом, существует в праве многих стран. В России он именуется непреодолимой силой, во Франции - форс-мажором, в Великобритании - фрустрацией. Суть всех этих понятий одинакова - освобождение стороны договора от ответственности.

  В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах.

  Для всех систем права общими чертами обстоятельств непреодолимой силы являются: 1)  непредвиденность указанных обстоятельств при заключении договора; 2)  чрезвычайность (редкость) явления; 3) возникновение обстоятельств непреодолимой силы после заключения договора; 4)  непредотвратимость обстоятельств непреодолимой силы или их последствий; 5)  наличие прямой причинной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением договора; 6)  необходимость документального подтверждения освобождаемой от ответственности стороной факта наличия обстоятельств непреодолимой силы и времени их действия сертификатами, выданными независимыми компетентными органами (как правило, торговыми палатами соответствующих стран) с приложением необходимых документов (справки ветеринарной и метеорологической служб, документы о распоряжении властей и пр.); 7)  освобождение от ответственности в течение всего периода воздействия обстоятельств; 8) отсутствие в законодательстве государства полного перечня обстоятельств, являющихся непреодолимой силой[47].

  В российской и международной практике предпринимателей признаны два вида обстоятельств непреодолимой силы: законный (т.е. установленный нормативными правовыми актами) и договорный форс-мажор (т.е. предусмотренный самими сторонами договора). Условия о непреодолимой силе включаются сторонами в текст договоров с целью исключения возможных споров при освобождении от ответственности.

  Итак, если нарушение обязательства вызвано обстоятельством непреодолимой силы, вина должника исключается, следовательно, отпадает и его ответственность за нарушение обязательства. Однако в соответствии с нормой о презумпции вины правонарушителя должник обязан доказать, во-первых, наступление обстоятельств непреодолимой силы и, во-вторых, существование причинной связи между непреодолимой силой и нарушением обязательства.

  Отметим то обстоятельство, что несмотря на то, что в нормах права дано определение непреодолимой силы, решение вопроса о ее наличии представляет значительные трудности. В практике органов суда к случаям непреодолимой силы относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясение, наводнение, сильный снегопад, пожар и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены должником при принятии им всех возможных мер. Если по обстоятельствам дела должник мог предотвратить нарушение лежащего на нем обязательства, он отвечает за неисполнение. Например, регулярно наступающее в некоторых регионах наводнение предвидимо, и его последствия могут быть должником предотвращены путем принятия соответствующих мер.

  В п. 3 ст. 401 ГК РФ названы обстоятельства, на которые должники часто ссылаются, но которые непреодолимой силой считаться не могут: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По одному из рассмотренных споров Президиум ВАС РФ указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы[48].

  К обстоятельствам непреодолимой силы должен быть отнесен и ряд явлений общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии) и некоторые другие. В подп. 11 п. 1 ст. 166 КТМ[49] в качестве основания освобождения морского перевозчика от ответственности за груз названа забастовка. Однако при оценке правового значения таких обстоятельств необходимо каждый раз исходить из тех критериев непреодолимой силы, которые указаны в законе, - ее чрезвычайного характера и непредотвратимости.

  Далее отметим, что освобождение должника от ответственности (полностью или частично) может последовать, если в нарушении обязательства виновен  сам кредитор. Примером служит ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает необходимость освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при имущественном страховании) или страховую сумму (при личном страховании), если окажется, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, а при имущественном страховании также в случае его грубой неосторожности.

  Вина кредитора может быть достаточным основанием и для освобождения от ответственности должника-предпринимателя. Так, например, фирма, оказывающая соответствующие услуги, заключила по поручению клиента от его имени договор, по которому был приобретен жилой дом. Как оказалось впоследствии, дом находился в аварийном состоянии. Фирма не обязана нести перед клиентом ответственность за возникшие у него в связи с этим убытки, если докажет, что своевременно предупреждала клиента о том, что дом приобретается без проверки его качества, на что тот не обратил внимания, настаивая на скорейшей регистрации договора.

  Необходимо учитывать, что виновными в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства могут оказаться обе стороны: и кредитор, и должник. Тогда суд, не освобождая должника от ответственности, только уменьшает ее размер (п. 1 ст. 404 ГК РФ). В зависимости от того, какое значение для нарушения обязательства имели умышленные или неосторожные действия кредитора, суд может снизить размер ответственности должника наполовину, на одну треть и т.п. При этом ключевое значение для определения границ усмотрения суда в подобных случаях имеет содержащееся в ст. 404 ГК РФ указание на необходимость уменьшать ответственность должника «соответственно». Оценивая сферу применения правила об уменьшении ответственности должника вследствие нарушения обязательства по вине обеих сторон, необходимо иметь в виду, что это правило действует независимо от того, основана ли ответственность должника на принципе вины или является повышенной (вплоть до действия непреодолимой силы).

  Одно из обстоятельств, вызывающих уменьшение ответственности должника, выделено п. 1 ст. 404 ГК РФ особо. Речь идет о случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (например, поклажедатель не использовал имевшихся у него возможностей своевременно вывезти товары, хранившиеся на складе, хотя и был предупрежден об ожидавшемся наводнении).

  Иногда в законе содержится специальный перечень обстоятельств, при наличии которых должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства. Наиболее широко это используется в транспортных уставах и кодексах. Например, в ТУЖД указаны девять обстоятельств, при которых транспортная организация освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Каждое из этих обстоятельств, как указано в соответствующих статьях, отличает то, что железная дорога не могла их предотвратить, устранение этих обстоятельств от нее не зависело. Приведенная формулировка соответствующего положения, как уже отмечалось, призвана подтвердить, что в основе ответственности железной дороги за целость и сохранность перевозимых грузов лежит принцип вины.

  Как верно пишет О.Н. Садиков,  основанием освобождения должника от ответственности может быть истечение установленных законом (реже договором) сроков для заявления кредитором требований об уплате неустойки и возмещении убытков, если должник на пропуск этих сроков ссылается. Такими сроками являются исковая давность и гарантийные сроки, которые должник предоставляет в силу закона или договора в ряде обязательств (купли-продажи, подряда и некоторых других). Механизм гражданско-правовой ответственности должен иметь временные пределы, создающие ясность и определенность во взаимоотношениях участников имущественного оборота[50].

  Таким образом, на практике освобождение должника от ответственности чаще всего имеет место по двум основаниям: ввиду отсутствия в его действиях вины, а также вследствие того, что неисполнение обязательства нельзя считать неправомерным. В обоих случаях создается невозможность исполнения обязательств, причем первую ситуацию именуют фактической, а вторую - юридической невозможностью исполнения.

  В заключение, необходимо отметить, что на практике стороны нередко в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. Вместе с тем, считаем, что  целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

  «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

          1.4. Субъекты гражданско-правовой ответственности

  Гражданско-правовая ответственность - это ответственность конкретного субъекта перед другим равным ему субъектом конкретного правоотношения между ними.  Она реализуется в рамках охранительного правоотношения, субъектами которого выступают правонарушитель (должник) в качестве обязанного лица и потерпевший (кредитор) как лицо управомоченное.

  Хотя субъектом гражданско-правовой ответственности считается должник, иногда на практике непосредственным причинителем вреда потерпевшему может оказаться другое лицо. Тем не менее, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.[51] Например, по договору транспортной экспедиции экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей третье лицо, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за выполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

  В качестве потерпевших (кредиторов) в деликтном обязательстве могут выступать граждане (физические лица), юридические лица, а также государство (Российская Федерация, субъекты Федерации) и муниципальные образования. Эти же субъекты выступают и в качестве ответственных лиц при условии, что они являются причинителями вреда либо в силу закона на них возлагается ответственность за вред, причиненный другими лицами.

  В соответствии с законом нужно различать следующие категории физических лиц: полностью дееспособные; несовершеннолетние от 14 до 18 лет; не достигшие 14 лет; признанные недееспособными. Первые две категории сами отвечают за причиненный ими вред (лица от 14 до 18 лет несут ответственность при наличии у них достаточных средств или после достижения совершеннолетия). Что касается малолетних и недееспособных, то в отношении их установлены специальные правила.

   Под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Она возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ). Дееспособность может наступить и раньше 18-ти лет, но только в тех случаях, когда несовершеннолетний: 1) вступил в брак до этого возраста; 2) признан эмансипированным (полностью дееспособным) органом опеки и попечительства или судом, если он достиг 16 лет и работает по трудовому договору или с согласия родителей занимается предпринимательской деятельностью.

  Малолетние в возрасте до 6 лет, как и несовершеннолетние до 14 лет, являются полностью неделиктоспособными - они не отвечают за последствия своих действий, вопрос об их вине не ставится и не рассматривается. Не несут они и имущественную обязанность возместить причиненный ими вред, тем не менее, вред, который ими причиняется, подлежит возмещению. Обязанность по его возмещению  может быть возложена либо: а) на их родителей (усыновителей) или опекунов (граждан или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения, являющиеся опекунами в силу ст. 35 ГК РФ), либо б) на соответствующее учреждение  - юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором в момент причинения вреда, либо в) на иное лицо (физическое или юридическое), осуществляющее надзор за ребенком на основании договора (пп. 1-3 ст. 1073 ГК РФ).

  Обязанность родителей (усыновителей) или опекунов возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним (ст. 63, 150 СК РФ). Соответственно, противоправность их поведения как условие наступления ответственности выражается в недостаточном воспитании ребенка, безнадзорности, отсутствии внимания к ребенку и т.п. Обязанность возместить причиненный вред возлагается на обоих родителей и является равной долевой (ст. 321 ГК РФ). Один из родителей может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка[52].

  Конечно, для возложения обязанности возместить причиненный вред необходимо выявить и установить причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением родительских обязанностей и вредом, который причинен ребенку. Вина родителей (усыновителей), опекунов презюмируется, т.е. они должны доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании или надзоре.

  Единственное исключение, когда родители могут не являться субъектами ответственности за вред, причиненный детьми, установлено в ст. 1075 ГК РФ. Согласно этой норме на родителей, лишенных родительских прав[53] ответственность за причиненный ребенком вред может быть возложена лишь в течение 3 лет после лишения их родительских прав. В то же время такая ответственность может наступить лишь при условии, что действия ребенка вызваны ненадлежащим осуществлением именно родительских обязанностей (уклонение от воспитания, нравственного развития и обучения, аморальное, антиобщественное поведение родителей, недопустимые приемы воспитания и т.п.). Ответственность родителей, ограниченных в родительских правах (ст. 73, 74 СК РФ), наступает по правилам ст. 1073, 1074 ГК РФ. Правила ст. 1075 ГК РФ в этом случае неприменимы.

  Условия ответственности опекуна - гражданина или специального учреждения, осуществляющего функции опеки (школы-интернаты, учреждения социальной защиты, лечебные заведения) аналогичны условиям ответственности родителей (усыновителей). Дело в том, что в обязанности лиц, выполняющих функции опеки, входит осуществление воспитания детей и надзора за их поведением, т.е. выполнение обязанностей, аналогичных родительским. Опекун является законным представителем ребенка. Поэтому и противоправность, и вина опекунов определяются в порядке, предусмотренном для установления условий деликтной ответственности родителей (усыновителей).

  Иная ситуация складывается, если вред причинен ребенком в то время, когда он находился под надзором учреждения (воспитательного, образовательного, лечебного и др.) или иного лица, на которое не возложено выполнение функций опеки (детский сад, школа, спортивный лагерь и т.п.). Юридически указанные учреждения обязаны (помимо своих основных функций) лишь осуществлять надзор за находящимися в них детьми; поэтому противоправность их поведения выражается в ненадлежащем надзоре, а вина - в наличии упущений при его осуществлении[54].

  В п. 2 ст. 1074 ГК РФ  установлено: если несовершеннолетний, не достигший 14 лет, причинил вред в то время, когда он состоял под надзором лечебного учреждения, то последнее отвечает за этот вред, если не докажет отсутствие своей вины. Не исключается и возможность одновременного возложения обязанности возместить причиненный вред как на родителей, так и на лечебное учреждение, под надзором которого в соответствующий момент должен был находиться или находился ребенок. В этом случае действует принцип долевой ответственности.

  Обязанность родителей (усыновителей) или опекунов возместить вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, не прекращается и тогда, когда ребенок достигает возраста полной дееспособности (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Иными словами, они лишены права регрессного требования к причинителю вреда при достижении им полной дееспособности (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

  Лишь в исключительных случаях и посредством специального иска потерпевшего или лица, обязанного к возмещению вреда, обязанность возместить вред может быть возложена на фактического причинителя. При этом должна иметься совокупность следующих условий: а) вред причинен жизни и здоровью потерпевшего; б) ответственными за вред выступают граждане - родители (усыновители), опекуны и др.; в) указанные лица умерли или не имеют достаточных средств; г) причинитель вреда стал дееспособным и обладает достаточными средствами для возмещения вреда.

  Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вполне способен осознавать значение своих действий, в связи с чем, признается полностью деликтоспособным; именно он будет ответчиком по иску о возмещении вреда. Однако далеко не всегда несовершеннолетний обладает собственным заработком или достаточным имуществом. По этой причине обязанность по возмещению вреда может быть субсидиарно возложена на его родителей (усыновителей) или попечителей. Ответственность указанных лиц наступает на общих основаниях. Противоправность и вина оцениваются с позиций наличия у них обязанности по воспитанию и надзору за ребенком. Этим объясняется отсутствие у лиц, возместивших вред, права в регрессном порядке требовать у несовершеннолетнего (в том числе и по достижении им 18 лет) сумм возмещенного ими вреда (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

  Поскольку ответственность родителей является в данном случае субсидиарной, она не наступает, если у причинителя (несовершеннолетнего) достаточно собственного заработка или иных средств для возмещения вреда. При отсутствии или недостаточности таких средств ответственность родителей (усыновителей) или попечителя наступает, соответственно, в полном объеме или в недостающей части.

  В качестве участников гражданских правоотношений, и следовательно субъектов гражданско-правовой ответственности,  могут выступать не только граждане, но и различные организации (юридические лица).

  Кредиторы юридического лица могут обращаться с требованиями, вытекающими из обязательств и иных обязанностей юридического лица, только к этому юридическому лицу; взыскания по требованиям могут быть обращены лишь на обособленное имущество данного юридического лица.

  В связи с тем, что юридические лица представляют собой коллективные образования вне зависимости от порядка их создания (унитарные предприятия, созданные собственником учреждения, корпорации, т.е. юридические лица, построенные на принципе членства – участия), возложение на них ответственности связано с определенными особенностями.

  Еще в 1949 г. С.Н. Братусь выдвинул концепцию об ответственности юридического лица за действия всех его работников как за собственные действия и собственную вину.[55] Впоследствии эта концепция была развита в трудах многих авторов,[56] воспринята законодателем и впервые закреплена в Основах гражданского законодательства 1961 г. (ч. 3 ст. 88) и ГК РФ 1964 г. (ст. 445).

  Смысл введения в Основы и ГК РФ соответствующих норм заключался в том, чтобы юридически закрепить тенденцию более широкого понимания ответственности организаций. Они должны отвечать как за вину органов, выражающуюся, как правило, в ненадлежащем выборе работников и надзоре за ними, так и за виновные действия любого работника, совершенные при исполнении трудовых функций.

  Тенденция дальнейшего расширения ответственности юридических лиц проявилась и в действующем ГК РФ. Статья 1068, как и ранее, установила, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей, которые составляют условия ее применения: первое из них относится к субъекту действия (работник юридического лица); второе – к характеру действий (при исполнении своих трудовых, служебных, должностных обязанностей). Расширение ответственности юридического лица по сравнению с ранее действовавшим законодательством состоит в ином определении понятия «работник». Законодатель отошел от его традиционного содержания. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ для целей деликтной ответственности работником признается не только тот, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и те граждане, которые выполняют работу по гражданско-правовому договору – при условии, что при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (или гражданина) и под его контролем за безопасным ведением работ. Следует отметить, что соответствующая новелла внесена в законодательство исключительно в интересах потерпевших. Юридические лица и в особенности те, которые осуществляют свою деятельность в сфере малого бизнеса, а также индивидуальные предприниматели, как правило, не создают устойчивых коллективов работников, а для осуществления своей предпринимательской деятельности чаще заключают гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ.

  И, наконец, учитывая, что коммерческие юридические лица, основанные на праве частной собственности, – это корпоративные организации, многие из которых осуществляют свою деятельность через своих участников (членов) без заключения с ними трудовых договоров (речь идет о полных и коммандитных товариществах, а также производственных кооперативах), ГК РФ специально подчеркнул, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

  Поскольку деятельность юридического лица – это деятельность его работников, необходимые элементы правонарушения: противоправность действий, причинная связь и вина причинителя – устанавливаются применительно к действиям конкретного работника (конкретных работников), причинившего вред. Вместе с тем действиями юридического лица признаются не любые действия его работников, а такие, которые они осуществляют в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Нередки случаи, когда непосредственного причинителя (конкретного работника) установить нельзя, поскольку вред явился результатом коллективных действий (например, причинение вреда в результате профессионального заболевания работника). В таких случаях юридическое лицо выступает как единый причинитель, и необходимые элементы правонарушения устанавливаются применительно к такой коллективной деятельности.[57]

  Согласно ст. 56 ГК РФ, содержащей положения об основных принципах ответственности юридического лица, оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением, предусмотренным п. 2 ст. 120 ГК РФ: созданное учредителем и финансируемое им учреждение, будучи юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, на остальное его имущество взыскание обращено быть не может.

  Иногда в предусмотренных законом случаях дополнительно к ответственности юридического лица по его долгам (обязательствам) ответственность могут нести и другие субъекты. Так, в силу п. 5 ст. 115 ГК РФ по обязательствам федерального казенного предприятия при недостаточности его имущества дополнительную (субсидиарную) ответственность несет Российская Федерация, а в силу п. 2 ст. 107 ГК РФ по обязательствам производственного кооператива - его члены; в силу п. 4 ст. 116 ГК РФ при определенных условиях и члены потребительского кооператива несут дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам соответствующего кооператива.

  Субъектом гражданско-правовой ответственности является и государство. Выступая субъектом имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, государство должно нести ответственность по своим обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. Законодательство РФ такую ответственность государства предусматривает, устанавливая в ст. 126 ГК РФ два следующих ее начала.

  Во-первых, как верно отмечает О.Н. Садиков, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования отвечают только по своим обязательствам и не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме предусмотренных законом случаев (об этом далее). Данное правило не распространяется на случаи выдачи государственными образованиями гарантий (поручительств) по обязательствам других лиц. Во-вторых, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности[58].

  Наряду с названными началами ответственности государственных образований в ГК РФ и других законах определены конкретные случаи их ответственности. Они учитывают особенности договорной и внедоговорной ответственности, а также ответственности за незаконные административно-правовые акты, изданные государственными органами всех уровней.

  В ряде статей ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность государственных образований по обязательствам созданных ими юридических лиц. Такая ответственность наступает по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115), а также по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств (п. 2 ст. 120). Аналогичную ответственность несет государство в случае банкротства унитарных предприятий (п. 3 ст. 56).

  Ответственность государства наступает в случаях принятия им на себя гарантий (поручительств) по обязательствам других субъектов гражданского права (п. 6 ст. 126 ГК РФ). Порядок предоставления таких гарантий определяется Бюджетным кодексом и специальными постановлениями Правительства РФ. Они указывают основания и пределы ответственности по выданной гарантии, которые могут быть и менее суммы обеспечиваемого гарантией денежного обязательства.

  Принципиальное значение имеет ст. 16 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.

  Особая норма установлена в ст. 1070 ГК РФ в отношении ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вред, причиненный такими действиями, возмещается независимо от вины должностных лиц, однако, если он причинен при осуществлении правосудия, то вина судьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

  В тех случаях, когда к государству переходит имущество в порядке наследования (по завещанию или как выморочное), оно в пределах стоимости перешедшего к нему имущества отвечает по долгам наследодателя согласно общим правилам наследственного права (ст. 1175, п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

  Говоря о гражданско-правовой ответственности государства за причиненные убытки, необходимо иметь в виду, что она наступает при наличии общих оснований ответственности, установленных ГК РФ. Это означает, что размер убытков и наличие причинной связи с действиями государства (его органов) должны быть доказаны заявителем требования, а государство в лице представляющего его органа может ссылаться на отсутствие вины, если законом не предусмотрена его безвиновная ответственность (ст. 401 и 1070 ГК РФ).

  В Постановлении ФАС Северокавказского  округа разъяснено, что: «Ответственность за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими убытками; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения»^[59].

  Многие нормы действующего законодательства гласят, что при ответственности государства таковую несет его казна, которая в настоящее время, как было отмечено выше, выполняет особые задачи. Согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, ответчиком по такому требованию признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового либо иного уполномоченного органа[60]. Это разъяснение имеет значение и для других установленных законом случаев ответственности государства.

  Обобщая проведенный в главе анализ, сформулируем основные выводы.

  Гражданско-правовая ответственность - один из видов юридической ответственности, поэтому обладает рядом общих черт, характерных для юридической ответственности, в целом как общеправовой категории, так и рядом черт, специфических, дающих представление о ее особенностях в гражданском праве.

  Так как основную массу регулируемых гражданским правом отношений составляют отношению имущественные, то основной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер.  Второй особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что это - ответственность одного контрагента перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Эквивалентно-возмездный характер товарно-денежных отношений определяет третью особенность гражданско-правовой ответственности: соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. А из этого следует, что гражданско-правовая ответственность, по общему правилу, носит компенсационный, восстановительный, воспитательный и стимулирующий характер.

  Таким образом, на основании выше изложенного корректно утверждать, что  гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя неблагоприятные имущественные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

  
  

  
  

  ---

  [1] Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. М., Инфра. 2001. С. 298.

  [2] Осипов Е.Б. Цивилистические записки. М.: Статут. 2001. С. 298.

  [3] Гражданское право.Т.1. / Под. ред. Суханова Е.А. - М.: Волтерс Клувер. 2006. С.172-173.

  [4] Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., «Юридический центр Пресс». 2004. С. 139.

  [5] Тархов В.А. Гражданское право. -Уфа., РИО БашГУ. 1999. С. 275.

  [6] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., Статут. 2006. С.334.

  [7] Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2007. № 4. С. 17.

  [8] Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2007. № 1. С. 33.

  [9] Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

  [10] Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., Статут. 2005. С. 434.

  [11] Яковлев В.Ф. Гражданское право. – М.: РАГС, 2005. С. 303.

  [12] Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007г.) // Собрание законодательства  РФ.1996. №3. Ст. 140.

  [13] Так, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

  [14] Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения [электронный ресурс]// Правосудие в Поволжье. 2008. № 6. – СПС Гарант

  [15] См. напр., Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 392.

  [16] См. напр., Щербакова О.Е. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4. С. 12-15.

  [17] Матвеев  Г.К. Основания гражданско-правовой  ответственности. М. Юрид, дит. 1970. С. 5.

  [18] См.: Кирсанов А.Ю. О понятии «гражданско-правовая ответственность» // Закон и право. 2006. № 11. С. 64-65.

  [19] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С.69.

  [20] См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.140.

  [21] Рузакова О.А. Гражданское право. – М.: Гражданское право, 2005. С. 402.

  [22] Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.– СПб., Юридический центр-Пресс. 2007. С. 70-71.

  [23] Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. 1995. № 6. С. 7.

  [24] Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 08.11.2009г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.

  [25] Карномазов А.И. Место института компенсации морального вреда в системе российского гражданского права // Юридический аналитический журнал. № 2 (16). – Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2006. С. 47-51.

  [26] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3

  
  

  [27] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. № 443-П06 // Документ опубликован не был. Приводится по  СПС Гарант.

  [28] Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Право в вооруженных силах. 2007. № 11. С. 52-56.

  [29] Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 14874/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

  [30] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2002. С. 711-720.

  [31] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения.– М., Статут. 2003. С.211.

  [32] Завидов Б.Д. Договорное право России.– М., Городец. 2008. С. 137.

  [33] Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. С. 18.

  [34] Гражданское право. Учебник. В 3-х частях. Ч. 1/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого IO.K. – М., Проспект. 2008. С. 576, 577; Гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. – М., Юристь. 2007.  С. 448,449; Гражданское право России: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. – М., Юристь. 1998.  С. 430.

  [35] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ соч.. С. 80.

  [36] Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. №7. С. 76-79.

  [37] Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. №3. С. 115-118.

  [38] Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах [электронный ресурс]// Юрист. 2002. № 3 – СПС Гарант

  [39] Власов А.А. Гражданское право. – М.: Буквовед, 2007. С. 452.

  [40] См. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 6.

  [41] Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 9.

  [42] Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право.  2008.  № 3.  С. 32.

  [43] Павлова Е.В.Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист.  2004.  № 9.  С. 19; Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право.  2007.  № 3.  С. 17.

  [44] Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649

  [45] Ярошенко К.Б. Общие основания и условия ответственности за причинение вреда // Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). - М.: Юристъ, 2004.

  [46] Брагинский М.И. Обстоятельства, исключающие ответственность должника// Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор - О.Н. Садиков). - М. Юристъ, 2001. С.98

  [47] См. об этом: Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист.  2007.  № 9.  С. 6.

  [48] Вестник ВАС РФ. 1998. № 8. С. 35

  [49] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ// Собрание законодательства РФ.  1999. № 18. Ст. 2207.

  [50] См.: Садиков О.Н. Основания освобождения должника от ответственности // Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. О.Н. Садикова. - Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006.

  [51] Хасанова Р.Р. Гражданско- правовая ответственность как правовое отношение // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова). Вып. 2. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. С. 320-322.

  [52] См. п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7. (утратило силу)

  [53] Основания, порядок и последствия лишения родительских прав предусмотрены ст. 69-71 СК РФ.

  [54] Косолапова Н.В. Гражданско-правовая ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный несовершеннолетним пациентом [электронный ресурс] // Менеджер здравоохранения. 2008. № 2 – СПС Гарант

  [55] См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право.  1949.  № 11.  С. 78.

  [56] См.: Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955. С. 67; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950. С. 352.

  [57] Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. – 1997. – № 6. – С. 76.

  [58] См.: Садиков О.Н. Гражданско-правовая ответственность государства (Глава 8)// Гражданское право: Учебник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). - Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006.

  [59] Постановление ФАС Северокавказского  округа от 24 мая 2005 г. № Ф08-1697/2005-695А//Документ опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

  [60] п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

Скачать реферат