Содержание
Задание 1. Дайте полную логическую характеристику
понятия Невменяемость ………………
Задание
2. Подберите понятия перекрещивающиеся, подчиненные и подчиняющие понятия, а
также соподчиненные и противоречащие данному понятию…………………………………………………………………………….
Задание
3. Определите логические отношения между понятиями и выразите их с помощью
круговых схем (кругов Эйлера)…………………………………
Задание
4. Произведите последовательную многоступенчатую операцию обобщения и
ограничения понятий……………………………………………...
Задание
5. Установите вид операции с понятием: деление или определение. Проведите
полный анализ деления или определения (в примере деления установите вид
деления, делимое понятие, члены деления и основание деления, в примере
определения укажите вид определения, проведите анализ определения через род и
видовое отличие). Определите, является ли операция правильной, если нет –
укажите, какие правила нарушены………...
Задание 6. В данных высказываниях найдите субъект,
предикат, кванторное слово и связку. Определите количество и качество суждений.
Приведите суждение к явной логической форме, дайте объединенную классификацию
суждений. Установите распределенность субъекта и предиката и изобразите
отношения между терминами с помощью кругов Эйлера……………………..
Задание
7. Установите вид сложного сужения, составьте его символическую
запись………………………………………………………………………………
Задание
8. Определите вид демонстративного умозаключения (или непосредственное
умозаключение, или простой категорический силлогизм, или умозаключение из
сложных суждений), если необходимо сделайте заключение. Проверьте правильность
умозаключения………………………...
Список использованной литературы
……………………………………………
Задание 1. Дайте полную логическую
характеристику понятия Невменяемость:
1.1.
Невменяемость - единичное, нерегистрирующее, абстрактное, отрицательное,
безотносительное.
Задание
2. Подберите понятия перекрещивающиеся, подчиненные и подчиняющие понятия, а
также соподчиненные и противоречащие данному понятию:
2.1.
государственный служащий;
Решение:
Отношение подчинения.
Если понятие А – государственный
служащий, то подчиняющее понятие В – человек. Проверяем образовавшиеся
отношения между понятиями А и В: «Всякий государственный служащие является
человеком, но не всякий человек является государственным служащим». Полученное
высказывание является истинным.
Если понятие А – государственный служащий, то подчиненное понятие В1
– инспектор ДПС. Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В1
: «Всякий инспектор ДПС является государственным служащим, но не всякий
государственный служащий является инспектором ДПС». Полученное высказывание
является истинным.
Отношение перекрещивания.
Чтобы правильно подобрать к понятию А
(государственный служащий) перекрещивающееся понятие В2 необходимо
сначала подобрать родовое понятие С. таким понятием С будет понятие «человек».
Теперь к содержанию понятия «человек» прибавим видовой признак «толстый».
Полученное понятие В2
(толстый человек) будет пересекаться с понятием А (государственный служащий).
Проверяем образовавшиеся отношения между понятиями А и В2:
«Некоторые государственные служащие (но не все) являются толстыми людьми, и
некоторые толстые люди (но не все) являются государственными служащими».
Полученное высказывание является истинным.
Отношение соподчинения.
Чтобы правильно подобрать к понятию А
(государственный служащий) соподчиненное понятие В3, необходимо
сначала подобрать родовое понятие С. таким понятием С будет понятие «человек».
Теперь к понятию «человек» подберем видовое понятие В3, которое не
имеет общих элементов с понятием А. таким понятием будет понятие
«индивидуальный предприниматель». Проверяем образовавшиеся отношения между
понятиями а и В3 по следующей схеме: «Ни один государственный
служащий не является индивидуальным предпринимателем, и ни один индивидуальный
предприниматель не является государственным служащим, а вместе объемы этих
понятий не исчерпывают объем родового понятия «человек». Полученное
высказывание является истинным.
Отношение противоречия.
Чтобы правильно подобрать к понятию А
(государственный служащий) противоречащее понятие В4, необходимо
сначала подобрать родовое понятие С. Таким понятием С будет понятие «человек».
Теперь к понятию «человек» подберем видовое понятие В4, которое не
имеет общих элементов с понятием А. таким понятием В4 будет понятие
«не – государственный служащий». Проверяем образовавшиеся отношения между
понятиями А и В4 по следующей схеме: «Ни один государственный
служащий не является не – государственным служащим, и ни один не
государственный служащий не является государственным служащим, а вместе объемы
этих понятий исчерпывают объем родового понятия «человек». Полученное
высказывание является истинным.
Задание 3. Определите логические
отношения между понятиями и выразите их с помощью круговых схем (кругов
Эйлера):
3.2. автомобиль, легковой автомобиль,
грузовой автомобиль, мотор автомобиля.
Решение: Обозначим понятие
«автомобиль» - А, понятие «легковой автомобиль» - В, понятие «грузовой
автомобиль» - С, понятие «мотор автомобиля» - D.
Изобразим отношения с помощью
круговых схем:
Схема отношений между этими
понятиями будет выглядеть следующим образом, так как будут истинными
высказывания: «Ни один легковой автомобиль (В) не является грузовым автомобилем
(С), и ни один грузовой автомобиль (С) не является легковым автомобилем (В), а
вместе объемы этих понятий не исчерпывают объем родового понятия «автомобиль»
(А). мотор автомобиля (D) -
часть автомобиля, и поэтому несовместимо с остальными понятиями. Значит, между
понятиями А, В и С существуют отношения соподчинения, понятие D несравнимо с понятиями А, В и С.
Задание
4. Произведите последовательную многоступенчатую операцию обобщения и ограничения
понятий:
4.1. Учитель;
Операция обобщения понятия «учитель» - служащий системы образования
- служащий:
Операция ограничения понятия «учитель» - молодой учитель – молодой
учитель сельской школы – молодой учитель 6 Тураковской сельской школы - молодой
учитель 6 Тураковской сельской школы Михаил Иванович Сидоров.
(или трёхчленное «учитель» - молодой учитель – самый молодой
учитель)
Задание
5. Установите вид операции с понятием: деление или определение. Проведите
полный анализ деления или определения (в примере деления установите вид
деления, делимое понятие, члены деления и основание деления, в примере
определения укажите вид определения, проведите анализ определения через род и
видовое отличие). Определите, является ли операция правильной, если нет –
укажите, какие правила нарушены.
5.1. Умысел может быть прямым и косвенным.
Проведена операция деления понятия, так как раскрывается объем понятия
«умысел». Вид деления: деление по видообразующему признаку. Делимое
понятие: «умысел». Члены деления: 1) «прямым», 2) «косвенным». Основание
деления: характеристика направленности умысла.
Определение является правильным, так как соблюдены все
правила определения.
5.2. Сепаратизм – политическое движение за
отделение части государства и создание нового государственного образования.
Данная операция представляет собой определение понятия, так как раскрывает
содержание понятия «сепаратизм». Вид определения: определение через род и
видовое отличие (A = Bc), где A – определяемое понятие «сепаратизм»,
Bc – определяющее, которое состоит из родового понятия (B)
«движение» и видового отличия (c) «отделение части государства и
создание нового государственного образования».
Определение является правильным, так как соблюдены все правила
определения.
Задание 6. В данных высказываниях
найдите субъект, предикат, кванторное слово и связку. Определите количество и
качество суждений. Приведите суждение к явной логической форме, дайте
объединенную классификацию суждений. Установите распределенность субъекта и
предиката и изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера.
6.1. Среди адвокатов немало женщин.
Решение:
1. В данном предложении субъектом
является понятие «адвокаты» (S), а
предикатом является понятие «женщины» (Р).
2. Кванторное слов в предложении явно не
выражено, но из анализа смысла предложения ясно, что речь идет только о некоторой
части адвокатов. Кванторное слово – «некоторые».
3. В предложении утверждается наличие у
субъекта «адвокаты» (S)
свойства, выраженного в предикате «женщины» (Р). Значит, логическая связка
утвердительная («есть»).
4. Каноническая форма суждения:
«Некоторые адвокаты (S)
есть женщины (Р)».
5. Формула суждения – Некоторые S есть Р. Количественно – качественная
характеристика суждения – частноутвердительное (I).
6. Графически изображаем отношения между
терминами суждения. Определяем отношение между понятием «адвокаты» (S) и понятием «женщины» (Р) как
отношение перекрещивания.
7. Определяем распределенность терминов:
оба термина взяты в части объема, значит, они являются нераспределенными (S-, Р-).
6.2. Сделка, направленная на
ограничение правоспособности, не является действительной.
Решение:
1. В данном предложении субъектом
является понятие «сделка, направленная на ограничение правоспособности» (S). Предикат выражен словосочетанием
«действительная» (Р).
2. Кванторное слово в предложении
отсутствует, но из анализа смысла предложения ясно, что субъект взят в полном
объеме, т.е. речь идет обо все сделках, направленных на ограничение
правоспособности. Кванторное слово – «все».
3. В предложении отрицается наличие у
субъекта «сделки, направленные на ограничение правоспособности» свойства,
выраженного в предикате «действительная» (Р). Значит, логическая связка
отрицательная («не есть»).
4. Каноническая форма суждения: «Все
сделки, направленные на ограничение правоспособности, (S) не есть действительные (Р)».
5. Формула суждения – Все S не есть Р. Количественно –
качественная характеристика суждения – общеотрицательное (Е).
6. Графически изображаем отношения между
терминами суждения. Определяем отношение между понятием «сделки, направленные
на ограничение правоспособности» (S) и понятием «действительные» (Р) как отношение несравнисости.
7. Определяем распределенность терминов:
оба термина взяты в полном объеме, значит, они являются распределенными. (S+, Р+).
Задание 7. Установите
вид сложного суждения, составьте его символическую запись.
В уголовном
праве ошибка может быть либо фактическая, либо юридическая.
Решение:
1. Определяем и записываем простые
суждения:
- В уголовном праве
ошибка может быть фактическая (р) – один дизъюнкт.
- В уголовном праве
ошибка может быть юридическая (q) -
другой дизъюнкт.
2. Простые суждения
соединены с помощью логического союза «либо, либо», который означает
утверждение наличия хотя бы одной из двух альтернатив. Связь между простыми
суждениями – дизъюнкция (v).
3. Формула суждения : р v q
7.2. Автомобиль подлежит конфискации,
если он служил орудием совершения преступления или был добыт преступным путем.
1. Определяем и
записываем простые суждения:
- Автомобиль подлежит
конфискации - р (следствие).
- Автомобиль служил
орудием совершения преступления - q (основание).
- Автомобиль был добыт
преступным путем – r (основание).
2. Союз «если…,то…»
означает, что ситуация, выраженная основанием (он служил орудием совершения
преступления или был добыт преступным путем) является достаточным условием для
возникновения ситуации, выраженной следствием (автомобиль подлежит конфискации)
3. Логическая связь в
суждении – импликация (→). В основании между суждениями стоит союз «или»,
который означает утверждение наличия хотя бы одной из двух ситуаций. Логическая
связь – строгая дизъюнкция.. (v).
4. Формула суждения: (q v r) → p
Задание 8. Определите вид
демонстративного умозаключения (или непосредственное умозаключение, или простой
категорический силлогизм, или умозаключение из сложных суждений), если
необходимо сделайте заключение. Проверьте правильность умозаключения.
8.1. В каждом прямоугольном
треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов. Значит, каждый
треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов,
является прямоугольным.
Решение:
1. Записываем рассуждение
в виде умозаключения.
В каждом
прямоугольном треугольнике (S)
квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (Р)
Каждый треугольник, в
котором квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов (Р), является
прямоугольным (S)
Понятие «прямоугольный
треугольник» - субъект (S) в
посылке; понятие «треугольник, в котором квадрат гипотенузы равен сумме
квадратов катетов» - предикат в посылке (Р). Переносим обозначения S и Р в заключение.
2. Логическая форма
умозаключения: Все S+
есть Р+
Все Р+ есть S+
3. Из анализа структуры
посылки и заключения делаем вывод, что данное непосредственное умозаключение –
обращение.
4. Для проверки правил
обращения определим распределенность терминов в умозаключении: посылка и
заключение – общеутвердительные суждения (А), в которых все термины взяты в
полном объеме, т.е. распределены. Умозаключение является правильным, а
заключение с необходимостью следует.
8.2. Федеральное Собрание РФ состоит из
двух палат. Оно является постоянно действующим органом. Значит, некоторые
постоянно действующие органы состоят из двух палат.
Решение:
1. Записываем рассуждение в виде
умозаключения:
Федеральное Собрание РФ
(М) состоит их двух палат (Р)
Федеральное Собрание
РФ (М) является постоянно действующим органом (S)
Некоторые постоянно
действующие органы (S) состоят из двух
палат (Р)
2. «Постоянно действующие органы» -
субъект заключения (S), «состоят из
двух палат» - предикат заключения (Р).
3. Перенесем обозначения S и Р в посылки и определим средний
термин: «Федеральное Собрание РФ» (М).
4. Термины в посылках и заключении
идентичны.
5. Схема умозаключения: Все М есть Р
Все М есть S
Некоторые S есть Р
6. Для определения фигуры силлогизма
графически изобразим структуру посылок:
М_______________Р
_______________
М S
По положению среднего термина в
посылках определяем фигуру: 3 фигура.
Установив количественно –
качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте посылок и
заключения, определяем модус силлогизма: ААI. Данный модус является правильным модусом 3 фигуры
силлогизма.
7.Определим
распределенность терминов в посылках и заключении, и проверим общие правила
силлогизма.
Все М+ есть Р-
Все М+ есть S-
Некоторые S- есть Р-
Все правила силлогизма
соблюдены.
8.Умозаключение является
правильным, а заключение следует с необходимостью из посылок.
8.3. Некоторые преступления являются
умышленными. Неосторожное тяжкое телесное повреждение – преступление.
Следовательно,…
Решение:
1. Запишем суждения как посылки
умозаключении:
Некоторые преступления
(М) являются умышленными (Р)
Неосторожное тяжкое
телесное повреждение (S) –
преступление (М)
2. Определим средний термин –
преступление (М).
3. Исключив средний термин из
рассуждения, соединяем оставшиеся понятия в заключение – «Неосторожное тяжкое
телесное повреждение (S)
является умышленным (Р).
4. Определяем субъект и предикат
заключения. определяем в посылках больший и меньший термины..
5. Термины в посылках и заключении
идентичны.
6. Схема умозаключения: Некоторые М есть
Р
Все S
есть М
Все S есть Р
7. Для того чтобы определить фигуру
силлогизма графически изобразим структуру посылок:
М______________Р
S
По положению среднего
термина в посылках определяем фигуру: 1 фигура. Установив количественно –
качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте посылок и
заключения определяем модус силлогизма: IАА.
8. Данный модус IАА не является правильным модусом 1 фигуры. Силлогизма.
Необходимо найти допущенную ошибку. Для этого определим распределнность
терминов в силлогизме, и проверим общие правила силлогизма.
Некоторые М- есть Р-
Все
S+ есть М-
Все S+ есть Р-
Средний термин силлогизма является
нераспределенным в обеих посылках, нарушено правило о распределенности термина.
Следовательно, умозаключение является неправильным, а заключение не следует с
необходимостью из посылок.
Не могут
служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не
может сообщить источник своей осведомленности. Фактические данные, сообщаемые
свидетелем, в данном случае могут служить доказательством. Следовательно, …
Решение:
1. Записываем рассуждение в виде
умозаключения:
Если свидетель не может
сообщить источник своей осведомленности (р), то фактические данные, сообщаемые
свидетелем, не могут служить доказательством (q)
Фактические
данные, сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказательством
(│q)
Свидетель может сообщить
источник своей осведомленности (│р)
2. Определяем простые суждения в
составе умозаключения:
свидетель не может
сообщить источник своей осведомленности – р
фактические данные,
сообщаемые свидетелем, не могут служить доказательством – q
Фактические данные,
сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказательством- │q
Свидетель может сообщить
источник своей осведомленности - │р
3. Из анализа смысла суждения
определяем, что союз «если…, то…» является импликацией.
4. Записываем логическую форму
умозаключения: р→q, │q
│р
5. Данное умозаключение является условно
– категорическим умозаключением, модус отрицающий.
6. Полученная логическая форма
умозаключения соответствует правильному отрицающему модусу условно –
категирического умозаключения, значит умозаключение правильное, а полученное
заключение достоверно.
Если я пойду
по льду, то так как лед еще не так крепок, я могу провалиться; а если идти
через мост, то я, скорее всего не успею ко времени. Но выхода нет: надо идти по
льду или далеко в обход через мост. Значит, я рискую провалиться или опоздать.
Решение:
1. Записываем рассуждение в виде
умозаключения:
Если я пойду по льду (р),
то так как лед еще не так крепок, я могу провалиться (q)
Если идти через мост (r) , то я, скорее всего не успею ко
времени (s)
Надо идти по льду (р)
или далеко в обход через мост (r)
Я рискую провалиться (q) или опоздать (s)
2. Определим простые
суждения в составе умозаключения:
Я пойду по льду - р
Я могу провалиться, так
как лед еще не так крепок – q
Я пойду через мост - r
Я, скорее всего не успею
ко времени – s
Надо идти по льду – р
Надо идти далеко в обход
через мост - r
3.Из анализа смысла
суждения определяем, что союз «или» является слабой дизъюнкцией, а союз «если…,
то…» - импликацией.
4.Логическая форма
умозаключения: р→q
r→s
p v r
q v s
5. Данное умозаключение является
сложная (т.к. заключение сложное суждение) конструктивная (т.к. вывод направлен
от утверждения оснований к утверждению следствий) дилемма.
6. Умозаключение правильное, а
полученное заключение достоверно.
Список
использованной литературы
1. Грядовой Д.И. Логика: Учебное
пособие. М.,2007.
2. Грядовой Д.И. Логика:
Структурированный учебник (для вузов). М., 2003.
3. Ганс Е.С., Новиченко А.С., Фролова
Т.Н. Логика: Учебное пособие для студентов юридических вузов. М., 2005.
4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика:
Учебник. М., 2007 и пред.
5. Стрелкова Н.В. Логика в задачах и
упражнениях: Учебное пособие. М., 2004.
6.
Стрелкова Н.В. Логика: Практикум. М., 2004.
7.
3.Кириллов В. И. Логика: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2003.