Содержание
Задача 1. 3
Задача 2. 6
Задача 3. 10
Список используемых
источников и литературы.. 12
В районном суде г. Воронежа рассматривалось уголовное дело по обвинению
Князева в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст.
112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г.
подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на
трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики
Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько
ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней
челюсти и двух ребер.
Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в
одну из районных больниц г. Воронежа поступил молодой человек негроидной расы с
переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой
помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. Впоследствии Пименов сообщил
следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и
подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на
остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком
негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по
лицу, а когда тот упал — нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь.
Впоследствии Пименов опознал Князева.
Потерпевший Найроби рассказал следователю, что является студентом
Воронежского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался
в общежитие и ждал на остановке трамвая. В это время к нему подошел молодой
человек в нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в
его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего,
то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по
лицу. После этого Найроби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Князев был
опознан.
Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила, что переломы
нижней челюсти и ребер явились следствием ударов тупыми твердыми предметами.
Задержанный по подозрению в совершении преступления Князев дал
признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил,
что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и
при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще
отказался что-либо сообщить по данному вопросу.
При задержании у Князева был обнаружен и изъят кастет.
Вызванный к следователю приятель Князева рассказал, что тот ненавидит лиц
негроидной расы, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, часто
кричал: «Я их всех поубиваю».
Однако вызванная по ходатайству защитника в судебное заседание мать
подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам
других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений.
Более того, она представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в
школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал,
что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться
негритянскому населению с колониальным режимом.
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе
предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному
делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица
виновным в совершении инкриминируемого ему преступле¬ния.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья?
Аргументируйте свой ответ.
Решение
1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе
предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному
делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
Согласно ч.1 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ[1] доказательствами
по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор,
следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом,
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации были получены следующие
доказательства:
1) показания обвиняемого Князева;
2) показания потерпевшего Франца Найроби, свидетеля Пименова;
3) заключение эксперта – судебно-медицинская экспертиза;
4) вещественные доказательства – кастет.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания
лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступле¬ния.
Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Непременным правилом оценки является то, что все собранные по уголовному
делу доказательства (т.е. их совокупность) должны быть признаны достаточными
для правильного разрешения уголовного дела. В противном случае производство по
уголовному делу должно быть либо продолжено (например, возвращено РСО на
дополнительное расследование), либо прекращено (если невозможно собрать
достаточно доказательств как для предъявления обвинения, так и для того, чтобы
сделать окончательный вывод о наличии (отсутствии) вины данного лица).
Полагаю, что полученных доказательств достаточно для признания Князева
виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2
ст. 112 УК РФ.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья?
Аргументируйте свой ответ.
Полагаю, что в рассматриваемой ситуации суд должен вынести обвинительный
приговор в отношении Князева, т.к. собранных доказательств достаточно для
признания Князева виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами
«д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.к. вина Князева подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей, а также обнаружением у Князева кастета во время
задержания.
В следственном отделе управления внутренних дел расследовалось уголовное
дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного
следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они видели, как
обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался разбить стекло
в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его усмирить — выхватил из
кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по
уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого
Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и
показания свидетелей подкреплялись проведенными впоследствии предъявлениями для
опознания обви¬няемого свидетелям и очными ставками между ними. При задержании
Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было
проведено освидетельствование, которое показало наличие сильного алкогольного
опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пневматический
пистолет, признанный по делу вещественным доказательством. И, наконец, по делу
была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая
причинно-следственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического
вреда — потерей зрения.
За 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования
следователь составил постановление о продлении данного срока еще на 1 месяц и
представил его руководителю следственного органа. Необходимость продления срока
расследования была мотивирована тем обстоятельством, что по делу еще не
допрошен потерпевший, который, по мнению врачей, сможет давать показания лишь
через 2—3 недели. Однако руководитель отказал следователю в продлении срока. Он
указал, что необходимо заканчивать расследование и направлять дело в суд, а
потерпевший может быть допрошен и в судебном заседании.
Во исполнение указаний своего начальника следователь принял решение об
окончании предварительного расследования и уведомил об этом обвиняемого и его
защитника. Потерпевший не был уведомлен об окончании предварительного
расследования, так как, по мнению следователя, он лишился зрения и все равно не
сможет лично знакомиться с материалами дела, а представителя у него нет.
Защитник сообщил следователю, что в настоящее время не может явиться для
ознакомления с материалами дела по причине участия в судебном заседании по
другому делу еще в течение недели. Поэтому начало ознакомления было перенесено
на 8 суток.
Материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в 2-х
папках-скоросшивателях. В процессе изучения второй папки защитник заявил устное
ходатайство еще раз посмотреть протокол допроса свидетеля, находившийся в
первой папке. Однако следователь отказал ему, пояснив, что с материалами первой
папки обвиняемый и защитник уже знакомились и расписались об этом в протоколе.
Кроме того, обвиняемый попросил следователя сделать ему ксерокопию заключения
судебно-медицинской экспертизы. Следователь также отказал в этой просьбе,
пояснив, что не обязан лично делать копии материалов уголовного дела.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь осведомился
у обвиняемого и защитника о желании заявить ходатайство или сделать заявление.
При этом он разъяснил Карпову право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного
дела коллегией из 3-х федеральных судей, о рассмотрении уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей и о рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Заявленное впоследствии защитником ходатайство о возобновлении
предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено. Следователь
составил обвинительное заключение и передал все материалы уголовного дела
прокурору.
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания окончания предварительного
следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою
точку зрения по данному вопросу.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены
следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ.
Решение
1. Оцените, имелись ли в данном случае основания окончания предварительного
следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою
точку зрения по данному вопросу.
Согласно ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по
уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления
обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и
разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со
всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника,
законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями
166 и 167 УПК РФ.
В силу того, что не все следственные действия были произведены не по
делу, то окончание предварительного следствия не возможно. Для окончания
предварительного дела следователю необходимо допросить потерпевшего.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены
следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ.
В соответствии со ст.215 УПК РФ следователь
уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного
представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также
потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
Если защитник, законный представитель обвиняемого или
представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным
причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в
назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5
суток.
В случае невозможности избранного обвиняемым
защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по
истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или
при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника.
Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет
ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за
исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со
статьей
51 УПК РФ является обязательным.
В соответствии с ч.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами
уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник
вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также
выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том
числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного
дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную
охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и
предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.
В силу ч.4 и 5 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его
защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них
имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника
выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное
заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.
Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:
1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей
- в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК РФ. При
этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим
судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования
судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с
участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении
уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При
невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело
в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;
1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального
суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30
УПК РФ;
2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях,
предусмотренных статьей 314 УПК РФ;
3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных статьей 229
УПК РФ.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации были допущены следующие
нарушения процессуального закона:
1. Предоставление неподшитого уголовного дела для ознакомления с его
материалами.
2. Не был извещен потерпевший об окончании предварительного расследования.
3. Перенесение ознакомления с материалами дела в силу занятости защитника
на 8 суток, в то время как УПК установлено, что перенос возможен не более чем
на 5 суток.
4. Отказ следователя подсудимому в ознакомлении с материалами дела, с
которыми он уже ознакомился ранее.
5. Отказ следователя предоставить копию материалов дела.
Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда было
рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор
районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате оправдательный
приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное
разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.
На данное кассационное определение в президиум Ярославского областного
суда поступили две надзорные жалобы защитников оправданных.
Так, защитник оправданного Плотникова в своей жалобе указал, что кассационное
представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева,
однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.
В свою очередь защитник Корнеева указывал на то, что за время, прошедшее
с момента постановления приговора, государственный обвинитель попросил
следователя раздобыть некоторые дополнительные материалы (определенные
финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь
провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот — в обоснование
своего представления сослался на них при кассационном рассмотрении дела.
Помимо этого, защитник обращал внимание на тот факт, что суд кассационной
инстанции, исследуя существо прокурорского представления, вызвал и допросил в
качестве свидетеля одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции,
оставшегося в меньшинстве и написавшего особое мнение.
И, наконец, надзорная жалоба содержала указания на то обстоятельство, что
председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение,
сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили дел, поэтому
добьюсь, чтобы вас засадили лет на восемь...».
1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах
защитников.
2. Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к рассмотрению?
Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное
дело? Аргументируйте свой ответ.
Решение
1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в надзорных жалобах
защитников.
В соответствии со ст.377 УПК РФ в подтверждение или опровержение доводов,
приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, стороны вправе
представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы.
Дополнительные материалы не могут быть получены путем
производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные
материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла
необходимость их представления.
Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на
основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев,
когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют
дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции.
Таким образом, доводы надзорных жалоб являются обоснованными, т.к. допрос
одного из судей является следственным действием, позволившим получить
дополнительный материал, подтверждающий виновность оправданных. На основании
произведенного допроса суд кассационной инстанции не вправе был отменять
приговор суда первой инстанции.
2. Должен ли суд надзорной инстанции принять данные жалобы к
рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, рассмотрев
это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.
В соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного
приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его
обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного,
а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления
суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий
одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного
разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям относятся нарушения
уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора
незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии
присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства
возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое
судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия
сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или
ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления
суда.
Таким образом, суд надзорной инстанции должен принять жалобы к рассмотрению
и рассмотрев уголовное дело, обязан отменить кассационное определение в силу
того, что в ходе кассационного разбирательства были допущены фундаментальные
нарушения, к которым относятся нарушения требования ст. 377 УПК РФ.
Нормативные акты:
1.
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета.
– 1993. – 25 декабря.
2.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ //
Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
Литература:
3.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.
4.
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации. - Система ГАРАНТ, 2010 г.
5.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
(науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 3-е изд., перераб. и доп. – М.:
"Издательство Юрайт", 2009 г.