1. Особенности коллизионной нормы как
нормы, определяющей подлежащее применению право.
2. Задача. Решением МКАС при ТПП Российской Федерации, вынесенным
против российской организации, в пользу иностранной компании взыскано
60 000 долл. США. Иностранная компания обратилась в суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации
данного решения. Определением арбитражного суда Российской Федерации
ходатайство удовлетворено с указанием в определении суда на то, что сумма
взыскания, исчисленная в долларах США, подлежит выражению в рублях Российской
Федерации по официальному курсу ЦБ России на момент вынесения определения.
Вправе ли арбитражный
суд, удовлетворяя заявление об исполнении решения МКАС при ТПП Российской Федерации,
принимать решение о пересчете денежной суммы в российскую валюту?
3. Тесты.
1. Особенности коллизионной нормы как
нормы, определяющей подлежащее применению право.
В процессе регулирования
гражданско-правовых отношений с иностранным элементом одной из наиболее сложных
проблем является выбор применимого права. Суд или иной правоприменительный
орган, встречаясь при разрешении споров и рассмотрении иных дел с отношением,
осложнённым иностранным элементом, оказывается перед необходимостью ответить на
вопрос: нормами какого права будут регулироваться эти отношения и законодательством
какой страны должен руководствоваться правоприменитель при решении возникших
споров. Необходимость регулирования вышеуказанных отношений обуславливает
существование специального вида норм права - коллизионных норм права, которые
составляют основу международного частного права любого государства. Наличие же
иностранного элемента в этих отношениях порождает явление, именуемое в
отечественной правовой доктрине “коллизией” законов. “Коллизия” - слово
происходящее от латинского collisio, означающее столкновение. Говоря о коллизии
законов подразумевают необходимость выбора права между законами разных
государств. Коллизия права обусловлена двумя причинами: наличием иностранного
элемента в частноправовом отношении и различном содержании права разных
государств, с которыми это отношение связанно. Коллизионная проблема - проблема
выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, -
типична, прежде всего, для международного частного права. Если в других
отраслях права вопросы коллизии законов имеют второстепенное значение, то здесь
именно коллизионная проблема, а также её устранение составляют основное
содержание этой правовой отрасли, что отразилось в том, что в ряде стран её
называют коллизионным правом (например, Англия, США, Япония и др.).
Совокупность коллизионных норм того или иного государства составляет
“коллизионное право” этого государства. Коллизионная норма - это норма,
определяющая какое право должно применяться к отношениям, возникающим в
условиях международного общения, когда на регулирование таких отношений может
претендовать правопорядок нескольких стран и необходимо разрешить возникающую
коллизию, подчиняя отношения с иностранным элементом праву определённой страны.
Отсюда и название коллизионных норм, которые в юридической литературе определяются
также как конфликтные, отсылочные. Коллизионная норма как правило отправляет
правоприменителя к материальным нормам соответствующей правовой системы, сама
при этом не решая по существу регулируемое правоотношение. В связи с этим
становится ясно, что поскольку коллизионная норма является нормой отсылочного
характера, то ею можно руководствоваться только вместе с какими-либо
материально-правовыми нормами, к которым она отсылает, то есть нормами
законодательства, решающими данный вопрос. Но несмотря на то, что эта норма
лишь указывает законы какой страны подлежат применению её роль не стоит
недооценивать, ведь вместе с материально-правовой нормой, к которой она отсылает,
коллизионная норма выражает определённое правило поведения для участников
гражданского оборота. В юридической литературе значение коллизионных норм
даётся весьма не однозначно. Ряд учёных высказывает мнение о том, что эти нормы
осуществляют достаточно самостоятельные регулирующие функции. Так, в своей
фундаментальной работе по международному частному праву И.С.Перетерский и
С.Б.Крылов утверждают, что “...коллизионная норма регулирует разрешение
определённого вопроса, но не самостоятельно, а в совокупности с тем источником
права, на который она ссылается”
М.М.Богуславский говоря
о роли коллизионной нормы в современном международном частном праве отмечает,
что данная правовая норма не только отсылает правоприменителя к определённой
правовой системе она также отыскивает право, которое наиболее приемлемо для
регулирования рассматриваемых правоотношений.
Встречаются также и
противоположные взгляды, согласно которым “нельзя считать, что коллизионные
нормы регулируют гражданские правоотношения, осложнённые иностранным элементом,
поскольку их функция состоит только в одном - отослать эти отношения к
определённой правовой системе (своей или чужой). Вся же последующая
регламентация данных правоотношений происходит по правилам материальных норм
этой системы”.
Особенность применения
коллизионных норм отражается в наличии специфического коллизионного метода
правового регулирования, не характерного ни для одной другой отрасли права.
Коллизионно-правовой метод представляет собой совокупность приёмов и средств
законодательного разграничения в применении собственного (национального) и
иностранного гражданского законодательства. Указанное разграничение
осуществляется изданием законотворческим органом особых коллизионных норм.
Коллизионный способ регулирования осуществляется в двух правовых формах: национально-правовой,
путём издания национальных коллизионных норм, разработанных каждым государством
в своём праве самостоятельно, и в международно-правовой, посредством
унифицированных коллизионных норм, разработанных государствами совместно в
международных соглашениях. Коллизионное регулирование в международных
соглашениях имеет место в тех случаях, когда соответствующее отношение не может
быть урегулировано непосредственно и при этом внутренние коллизионные нормы
заинтересованных государств в значительной степени различаются. Целью
заключения международного договора коллизионного характера является
максимальное обеспечение так называемого международного соответствия судебного
решения, то есть такой ситуации при которой судебное решение будет идентичным
(основанным на идентичных коллизионных принципах) независимо от того, в какой
стране это судебное решение вынесено. Отечественная доктрина предоставляет
сторонам, участникам гражданских отношений с иностранным элементом, самим
выбирать право той или иной страны, которое будет применимо в случае
возникновения споров между этими сторонами. Так, например, в статье 166 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года (далее
Основ), являющейся коллизионной нормой, применяемой к обязательствам по
внешнеэкономическим сделкам, установлено, что права и обязанности сторон по
таким сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении
сделки, или в силу последующего соглашения. Однако на практике при решении
вопроса о выборе применимого права нередко возникают трудности, так как каждая
из сторон стремится предусмотреть применение к сделке права своей страны и
отрицательно относится к “чужому” праву. Это объясняется тем, что стороны
беспокоит не столько содержание самого иностранного права, сколько вопросы
чисто психологического характера: неизвестность, регулирование и применение на
иностранном языке и т.п. В таких случаях стороны или вообще опускают вопрос о
применимом праве в сделке или предусматривают применение права третьей страны,
“нейтральной”. Например, в экспортном контракте российская и английская фирма
могут предусмотреть применение шведского или германского материального права. В
том случае если стороны вообще не разрешили вопроса о применимом праве, то суд
или арбитраж, рассматривающие спор сторон, будут применять коллизионную норму,
которую они сочтут применимой к спору, и такая норма позволит решить вопрос о
том, право какой страны будет регулировать отношения сторон по сделке. В статье
15 Закона РФ “ О международном коммерческом арбитраже ” говорится, что
третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые
избрали стороны. Любое указание на право или систему права какого-либо
государства должно толковаться как отсылающее к материальному праву этого
государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии указания сторон суд
применяет право, определённое в соответствии с коллизионными нормами, которые
он считает применимыми. Во всех случаях применяются условия договора с учётом
торговых обычаев, применимых к сделке. В заключении этого вопроса отметим, что
коллизионные нормы в отечественной правовой системе содержаться только в
федеральном законодательстве. Коллизионные нормы, источниками которых являются
федеральные законы, принадлежат к федеральному коллизионному праву, которое в
соответствии с пунктом «п» ст.71 Конституции РФ находится в ведении Российской
Федерации. Коллизионные нормы содержащиеся в международных правовых договорах
действуют только после ратификации этих договоров Государственной Думой,
которая фактически придаёт им юридическую силу федерального закона. В настоящий
момент в отечественном законодательстве отсутствует единый кодификационный
правовой акт, содержащий нормы, которые бы регулировали гражданско-правовые
отношения с иностранным элементом. Коллизионные нормы содержатся в различных международных
правовых договорах, кодексах и федеральных законах, что затрудняет деятельность
правоприменителя при определении применимого права к указанным правоотношениям.
В этих условиях принятие Третьей части Гражданского кодекса РФ могло бы стать
важным шагом на пути унификации коллизионных норм международного частного
права. Коллизионные нормы являются наиболее сложными нормами, которые
применяются в международном частном праве. Чтобы разобраться в чём же их
специфика необходимо рассмотреть структуру коллизионной нормы, которая обладает
целым ряд характерных особенностей. Каждая коллизионная норма состоит из двух
элементов: объёма и привязки. Объём коллизионной нормы указывает на отношения
гражанско- правового характера, к которым эта норма применяется, а привязка -
это указание на закон (правовую систему), который подлежит применению к данному
виду отношений. Так, в коллизионной норме “отношения по наследованию
определяются по праву страны, где наследодатель имел постоянное место
жительства” (п.1 ст.169 Основ 1991г. ) объём нормы обозначается словами
“отношения по наследованию”, а её привязка выражается в критерии последнего
постоянного места жительства наследодателя. В другой коллизионной норме -
“гражданская дееспособность иностранного гражданина определяется по праву
страны, гражданином которой он является” ( п.2 ст.160 Основ 1991г.) - объём и
привязку нормы составляют соответственно указания на гражданскую дееспособность
иностранного гражданина и страну, гражданином которой он является. Рассмотрим
элементы нормы подробнее. Объём коллизионной нормы отражает то многообразие
общественных отношений, которые возникают в процессе международных контактов
граждан и юридических лиц. Эти отношения невозможно подчинить действию лишь
ограниченного числа коллизионных норм, они нуждаются в дифференциации с учётом
сферы их действия, которую определяет объём коллизионной нормы. Надо отметить,
что подобная дифференциация объёма коллизионной нормы свойственна практически
всем современным правовым системам, и по мере развития международного частного
права она становится всё больше детальной. Как правило, объём коллизионной
нормы определяется посредством избрания одного из институтов гражданского права
(граждане, юридические лица, собственность и иные вещные права, договоры и их
отдельные виды, внедоговорные обязательства, наследование и т.д.), семейного
права (брак, опека, усыновление) и т.п. Постепенно в этой системе появляются новые
правовые институты, обусловленные развитием международного оборота, например,
интеллектуальная собственность, или потребностями создания особого правового
режима, например, договоры с потребителями. В настоящий момент в рамках
названных и достаточно крупных правовых институтов осуществляется дальнейшая
дифференциация объёма коллизионных норм, особенно применительно к тем из них,
которые содержат разнородные субинституты. Становится понятно, что для многочисленных
субинститутов интеллектуальной собственности не может быть введена единая
коллизионная привязка, а наследование движимого и недвижимого имущества должно
быть подчинено разным правопорядкам с учётом места нахождения имущества. Однако
иногда оправданна дифференциация объёма коллизионных норм и в рамках как
сравнительно узких институтов, в частности отдельных договоров. Иллюстрацией
может служить договор перевозки, который в международном сообщении исполняется
на территории нескольких стран и требует применения для процедур отправления и
прибытия норм транспортного права соответствующих стран, хотя существо самого
договора может подчиняться праву и иной страны. Вторым основным элементом
коллизионной нормы (как было указанно выше) является привязка, указывающая
право какой страны подлежит применению к рассматриваемому правоотношению или их
группе. Это наиболее важный элемент коллизионной нормы, ибо применимое право
определяет конечные результаты правового регулирования. А так как регламентация
одних и тех же правоотношений во многих государствах различна, то от того какая
правовая оценка будет дана правоприменителем зависит исход дела. Приведём
пример. Встречаются случаи, когда на территории государства заключают договор,
скажем, о совместной хозяйственной деятельности гражданин этого государства и
гражданин другого. Предположим, что гражданин другого государства не выполняет
свои обязательства. Гражданин государства на чьей территории был заключён
договор подаёт исковое заявление в суд. В результате рассмотрения дела
выясняется, что по закону государства, где проживает ответчик, не выполнивший
обязательства по договору, он ещё не достиг возраста правовой дееспособности.
Следовательно, вопрос о действительности договора может быть решён по-разному.
Формулирование коллизионной привязки осуществляется в двух формах. Возможно
указание в качестве применимого права на право определённой страны. Таковым
обычно является право страны, в которой принята данная коллизионная норма. Но
возможно и указание общего признака, на основании которого определяется
применимое право. Такие общие признаки сводятся к 6 формулам прикрепления
(данное название иногда используется в юридической литературе, обозначая
коллизионную привязку), имеющим краткие латинские обозначения: а) личный закон
участников отношений (закон гражданства, закон национальности юридического
лица, закон местожительства или местонахождения) - lex personalis; б) закон
места нахождения имущества - lex rei sitate; в) закон места совершения акта
(правомерного - при сделках, неправомерного - при деликтах) - lex loci actus;
г) закон места осуществления деятельности - lex loci activitis; д) закон суда
(арбитража), разрешающего спор, - lex fori; е) закон, с которым данное
отношение наиболее тесно связано, - lex causae. Встречаются также и некоторые
другие формулы прикрепления, например закон валюты долга, закон флага, закон
заключения брака и т.д. Однако такие специальные привязки не меняют общей
картины. Вышеназванные формулы прикрепления так или иначе учитывают юридическую
и фактическую связь соответствующих отношений с правом страны, которое будет
применяться к ним. Правда, встречаются случаи неоправданного подчинения
отношений с иностранным элементом нормам собственного права, что объясняется
стремлением расширить рамки применения своего права и облегчить деятельность и
защиту прав собственных юридических и физических лиц. Привязка коллизионной
нормы не может быть произвольной и в решающей степени зависит от содержания её
объёма. Между этими элементами существуют определённые связи, о чём
свидетельствует всё более широкое признание целесообразности обращения к
коллизионной формуле, которая отсылает к праву страны, с которым данное
отношение наиболее близко связанно. Некоторые коллизионные привязки могут
использоваться только для определённых групп отношений. Например, личный закон
пригоден для определения правового статута субъектов международного частного
права, а закон нахождения вещи - для вещных прав на имущество, закон места
совершения акта - для правоотношений, которые возникают в силу такого акта. К
числу коллизионных привязок иногда относят так называемую автономию воли, в
силу которой отношение может быть подчинено праву, избранному участниками этого
отношения. Однако такое отожествление схожих, но в то же время различных
правовых институтов не представляется правильным. Автономия воли не вид
коллизионной привязки, а самостоятельный институт международного частного
права, имеющий более широкое значение и специфические черты и условия применения.
Автономия воли, это скорее своеобразная правовая предпосылка для определения
коллизионной привязки и способ её фиксации. Долгое время в юридической
литературе преобладало мнение, что в структуре коллизионной нормы выделяются
лишь два элемента - объём и привязка, однако в последние годы получила
распространение точка зрения, согласно которой в структуре коллизионной нормы
может быть выделена ещё и гипотеза, под которой понимаются условия применения
данной коллизионной нормы. Гипотеза заложена практически в каждой коллизионной
норме, так как она логически необходима для применения любого нормативного
предписания. Но в связи с тем, что во многих случаях такая гипотеза очевидна
или же является частью объёма коллизионной нормы - в особом словесном её
выделении нет необходимости. Однако по мере совершенствования гражданско-правовых
связей и развития коллизионного права в интересах достижения более точных и гибких
правовых решений возникает необходимость специально отразить в коллизионной
норме условия её применения. Примером может послужить статья 8 Гаагской
Конвенции о праве, примени-мом к договорам международной купли - продажи
товаров от 22 декабря 1986 года, предназначенная для замены Гаагской Конвенции
от 15 июня 1955 года. Согласно этой статье к договору купли-продажи, поскольку
стороны не избрали право, применяется право страны, где на момент заключения
договоров продавец имел место своей деятельности, при условии что: а)
переговоры велись и договор был заключён в присутствии сторон в этой стране,
или б) договор прямо предусматривает, что продавец должен выполнить своё обязательство
поставить товар этой стране, или в) договор был заключён в основном на условиях
покупателя и в ответ на предложение покупателя к третьим лицам назначить цену.
Таким образом в приведённых коллизионных нормах налицо наличие специальных
условий их применения, которые и образуют гипотезу нормы. Из вышеизложенного
следует, что коллизионная норма обладает таким составным элементом классической
(логической) нормы права, как гипотеза, которая может представлять собой: а)
специально сформулированные законодателем условия применения коллизионной
нормы; б) предусмотренную законодателем возможность выбора применимого права
сторонами, ограничивающую действие коллизионной нормы в таких случаях (принцип
автономии воли сторон); в) универсальное условие применения коллизионной нормы
- наличие в частном правоотношении иностранного элемента. Остаётся открытым
вопрос о наличии санкции в коллизионной норме. В отечественной юридической
литературе этот вопрос освещается крайне редко. Особый интерес вызывает позиция
видного российского учёного О.Н.Садикова, в которой утверждается, что санкция
коллизионной нормы представляет собой предусмотренную гражданско-правовым
законом возможность признания сделки недействительной, приведения сторон в
первоначальное положение, возмещение убытков и т.п. 9Данная точка зрения
представляется достаточно спорной. Дело в том, что коллизионная норма, целью
которой является указание на правовую систему подлежащую применению, адресована
не сторонам этого гражданско-правового отношения, а непосредственно
правоприменителю. Следовательно, такие гражданско-правовые санкции, как
признание сделки недействительной, возмещение убытков и т.д. не могут являться
последствиями нарушения коллизионной нормы, в силу того, что норма не
адресована собственно сторонам правоотношения. Стороны не могут нарушить коллизионную
норму, поэтому последствия её нарушения не должны ложиться на них. В этом
смысле нарушить коллизионную норму может только суд, в случае не применения или
неправильного применения норм материального права при вопросе о выборе правовой
системы подлежащей применению в данном правоотношении. Поэтому на наш взгляд,
санкцию коллизионной нормы следует сформулировать лишь как возможность отмены
судебного решения в случае её несоблюдения. В настоящее время в современной
правовой доктрине появилась позиция предполагающая наличие в структуре коллизионной
нормы диспозиции правовой нормы. Диспозиция коллизионной нормы представляется
как правило поведения для правоприменительного органа, непосредственно
формулируемое законом и указывающее на применимую к конкретному частноправовому
отношению правовую систему. Причём само правило поведения по мнению автора
состоит из двух органически взаимосвязанных частей: объёма и привязки. Таким
образом предлагается изменить традиционный взгляд долго бытовавший в
юридической литературе на коллизионную норму как на сугубо специфическое
явление, не обладающее признаками и структурой обычной нормы права. Исходя из
вышеизложенного становится очевидно, что структура коллизионной нормы международного
частного права, на современном этапе претерпела достаточно большие изменения.
Если в советской правовой доктрине преобладало мнение о двучленном строении
коллизионной нормы (объёма и привязки), то в настоящий момент всё больше учёных
склоняются к тому, что необходимо выделить отдельный третий элемент - гипотезу
коллизионной нормы, под которой понимаются условия, при наличии которых данная
коллизионная норма подлежит применению.
2. Задача. Решением МКАС при ТПП Российской
Федерации, вынесенным против российской организации, в пользу иностранной
компании взыскано 60 000 долл. США. Иностранная компания обратилась в суд
с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации данного решения. Определением арбитражного суда Российской Федерации
ходатайство удовлетворено с указанием в определении суда на то, что сумма
взыскания, исчисленная в долларах США, подлежит выражению в рублях Российской
Федерации по официальному курсу ЦБ России на момент вынесения определения.
Вправе ли арбитражный
суд, удовлетворяя заявление об исполнении решения МКАС при ТПП Российской
Федерации, принимать решение о пересчете денежной суммы в российскую валюту?
В соответствии с Информационным письмом от 4 ноября
2002 г. N 70
О применении арбитражными
судами статей 140 и 317 ГК РФ при разрешении вопроса о том, в какой валюте
должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы,
арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное
обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное
обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Арбитражный суд выносит
решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной
валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями
законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное
обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3
статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в
резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами
части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ).
При применении пункта 2
статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате
денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в
иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено
законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в
отношении внедоговорных обязательств.
Если согласно закону или
договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на
дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет
пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения
сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую
сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно
пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной
валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
При удовлетворении судом
требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи
317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в
иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части
судебного акта должны содержаться:
указание об оплате
взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных
денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);
ставка процентов и (или)
размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой
производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;
точное наименование органа
(юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен
осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на
который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных
единиц) в рубли.
Определяя курс и дату
пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением
сторон.
При этом суду следует
иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс
пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить
порядок определения такого курса.
3. Дать ответ (ответы)
на контрольные вопросы:
3.1. В случае, если
одна из сторон не назначает арбитра, эти функции выполняются:
а) другой стороной;
б) Президентом ТПП;
в)
государственным арбитражным судом;
г) международным
коммерческим арбитражным судом.
3.2. Двойственный
характер положения иностранцев заключается в том, что:
а) они находятся вне
пределов территории своего государства;
б) они подчиняются двум
правопорядкам – своему личному закону и закону государства пребывания;
в)
они могут обращаться в суд своего государства и в суд иностранного государства;
г) они пользуются правом
консульской и дипломатической защиты.
3.3. Для определения
принадлежности вещи к движимым или недвижимым применяется:
а) закон суда;
б) закон места нахождения вещи;
в) автономия воли сторон;
г) закон продавца.
3.4. Генеральная коллизионная
привязка, применяемая при регулировании правоотношений между родителями и
детьми:
а) закон гражданства ребенка;
б) закон страны суда;
в) закон совместного места
жительства;
г) автономия вои.
3.5. Вашингтонской
конвенцией 1965 г. предусмотрены процедуры разрешения инвестиционных споров:
а) примирительная и
арбитражная;
б) арбитражная и
судебная;
в) примирительная и
альтернативная;
г) примирительная и судебная.