ВАРИАНТ I
Задание 1. Дайте полную
логическую характеристику понятий:
1.1.
адвокат;
Адвокат –
общее, конкретное, непустое, позитивное (утвердительное), безотносительное
Задание 2. Подберите понятия
перекрещивающиеся, подчиненные и подчиняющие понятия, а также соподчиненные и
противоречащие данному понятию:
2.1. высшее
учебное заведение.
Перекрещивающееся
– образовательное учреждение
Подчиненное –
Институт культуры
Подчиняющее –
система высшего образования
Соподчиненное
– политехническое учебное заведение (учреждения образования)
Противоречащее
– магазин
Задание 3. Определите
логические отношения между понятиями и выразите их с помощью круговых схем
(кругов Эйлера):
3.1. закон, законность, свод
законов, уголовный кодекс, Конституция России;
Закон – А
Законность –
В
Свод законов
– С
Уголовный
кодекс – D
Конституция России – Е
С
В
D
А=Е
3.2.
государство, федеративное государство, монархическое государство, часть
государства;
Государство -
А
Федеративное
государство - В
Монархическое
государство - С
Часть
государства - D
А
В
D С
Задание 4. Произведите
последовательную многоступенчатую операцию обобщения и ограничения понятий:
4.1. героин;
Обобщение:
героин – опийный наркотик – наркотик
Ограничение:
героин – чистый героин – чистый героин, произведенный кустарным способом –
чистый героин, произведенный промышленным способом – чистый героин,
произведенный промышленным способом в местной лаборатории
Задание 5. Установите вид
операции с понятием: деление или определение. Проведите полный анализ деления
или определения (в примере деления установите вид деления, делимое понятие,
члены деления и основание деления, в примере определения укажите вид
определения, проведите анализ определения через род и видовое отличие).
Определите, является ли операция правильной, если нет – укажите, какие правила
нарушены.
5.1. Преступления делятся на умышленные,
неосторожные и должностные.
Данное выражение –
операция деления, так как раскрывается объем понятия «преступление». Структура
деления: «преступление» - делимое понятие; «на умышленные, неосторожные и
должностные» - члены деления; основание деления – виды преступления. Вид
данного деления – деление объема понятия на подклассы (виды) по определенному
признаку. Операция произведена неправильно, так как в ней нарушены правила
деления – деление произведено на разных основаниях.
5.2. Правонарушение – это
общественно опасное деяние.
В данном выражении
произведена операция определения, так как в нем раскрывается содержание понятия
«правонарушение». Структура определения: «правонарушение» - определяемое
понятие, «общественно опасное деяние» - определяющее понятие. Вид данного
определения – явное, поскольку определяется через ближайший род и признаки
вида, объем их равен.
Задание 6. В данных
высказываниях найдите субъект, предикат, кванторное слово и связку. Определите
количество и качество суждений. Приведите суждение к явной логической форме,
дайте объединенную классификацию суждений. Установите распределенность субъекта
и предиката и изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера.
6.1. Некоторые законы
ограничивают права граждан.
Некоторые законы (S)
ограничивают права граждан (Р)
В данном предложении
логически определен субъект – «некоторые законы» (S). Предикат выражен
словосочетанием «ограничивают права граждан» (Р).
Приводим предикат к
канонической форме: «Существуют некоторые законы, которые суть ограничение прав
граждан»
Кванторное слово –
некоторые
В предложении
утверждается наличие у субъекта «некоторые законы» (S) свойства, выраженного в
предикате «суть ограничения» (Р). Значит логическая связка утвердительная
(«суть (есть)»).
Формула суждения –
Некоторые S есть P.
Количественно-качественная характеристика суждения –
частноутвердительное (I).
S Р
6.2. Никаких прямых
доказательств, подтверждающих точку зрения обвинения, представлено не было.
Никаких прямых
доказательств (S), подтверждающих точку зрения обвинения, представлено не было
(Р).
В данном предложении
логически определен субъект – «никаких прямых доказательств» (S). Предикат
выражен словосочетанием «представлено не было» (Р).
Кванторное слово –
никаких
В предложении
утверждается отсутствие у субъекта «прямых доказательств» (S) свойства,
выраженного в предикате «представлено» (Р). Значит логическая связка
отрицательная («не»).
Каноническая форма суждения:
«Все прямые доказательства, подтверждающие точку зрения обвинения, (S) не
являются представленными (Р)».
Формула суждения – Все S
не есть P. Количественно-качественная характеристика суждения –
общеотрицательное (Е).
S Р
Задание 7. Установите вид
сложного сужения, составьте его символическую запись.
7.1. Если рассмотренная в
судебном заседании совокупность доказательств не убедила судей в виновности или
невиновности подсудимого, то ими может быть принято решение об отправлении
этого дела на доследование.
Определяем и записываем
простые суждения: «Если рассмотренная в судебном заседании совокупность
доказательств не убедила судей в виновности или невиновности подсудимого» «Ими
может быть принято решение об отправлении этого дела на доследование».
Рассмотренная в судебном
заседании совокупность доказательств не убедила судей в виновности или
невиновности подсудимого - р (основание)
Ими может быть принято
решение об отправлении этого дела на доследование - q (следствие)
«если, то»
Условное суждение
(импликация)
р ® q
7.2. Уголовное наказание
заключается в ограничении или лишении осужденного определенных прав.
Определяем и записываем
простые суждения: «уголовное наказание заключается в ограничении осужденного
определенных прав», «уголовное наказание заключается в лишении осужденного
определенных прав»
«или»
Разделительное суждение
(дизъюнкция) – Я пойду гулять или останусь дома.
р v q
Задание 8. Определите вид
демонстративного умозаключения (или непосредственное умозаключение, или простой
категорический силлогизм, или умозаключение из сложных суждений), если
необходимо сделайте заключение. Проверьте правильность умозаключения.
8.1. Каждый грамотный человек
обнаружит такую ошибку, поэтому всякий, кто ее обнаруживает, является грамотным.
Записываем рассуждение в
виде умозаключения:
Каждый грамотный человек
(М) обнаружит такую ошибку (S)
Всякий, кто ее обнаружит
(М) является грамотным (P)
Каждый М есть S
Всякий М есть Р
S есть Р
Для определения фигуры
силлогизма графически изобразим структуру посылок:
М S
М Р
По положению среднего
термина в посылках определяем фигуру III.
Установив
количественно-качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте
посылок и заключения определяем модус силлогизма: АII. Данный модус является не
правильным модусом III фигуры силлогизма.
8.2. Лица, совершившие
хулиганский поступок, привлекаются к уголовной ответственности. Однако,
гражданин N. не может быть привлечен к уголовной
ответственности, так как он хулиганского поступка не совершал.
Лица, совершившие
хулиганский поступок (М) привлекаются к уголовной ответственности (Р)
Гражданин N (S) хулиганского поступка не совершал
(не М)
Гражданин N. (S) не может быть привлечен к уголовной
ответственности (не P).
Перенесем обозначения S и
Р в посылки и определим средний термин: «Лица, совершившие хулиганский поступок»
(М)
Все М есть Р
S не М
S не Р
Для определения фигуры
силлогизма графически изобразим структуру посылок:
М Р
S М
По положению среднего
термина в посылках определяем фигуру: I фигура.
Установив
количественно-качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте
посылок и заключения определяем модус силлогизма:
АЕЕ – правильный модус I
фигуры.
Умозаключение является
правильным, а заключение следует из посылок.
8.3. Лица, занимающиеся
контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности. Однако, гражданин N. контрабандой не занимался. Следовательно, …
Лица, занимающиеся
контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности. Однако, гражданин N.
контрабандой не занимался. Следовательно, гражданин N не привлекается к
уголовной ответственности.
Записываем рассуждение в
виде умозаключения:
Лица, занимающиеся
контрабандой (М) привлекаются к уголовной ответственности (Р)
Гражданин N (S) контрабандой не занимался (не М)
Гражданин N. (S) не привлекается к уголовной
ответственности (не P).
Перенесем обозначения S и
Р в посылки и определим средний термин: «Лица, занимающиеся контрабандой» (М)
Все М есть Р
S не М
S не Р
Проверим идентичность
терминов в посылках. Так как средний термин выражен противоречащими понятиями
(«лица, занимающиеся контрабандой» (М); «не занимающийся контрабандой» (не-М), необходимо
произвести преобразование одной из посылок. Для этого с большей посылкой произведем
операцию противопоставления субъекту:
Все не-М не есть Р
Все Р не есть не-М
Все Р есть М
Большая посылка после
преобразований примет следующий вид: «все, привлекаемые к уголовной
ответственности (Р), есть лица, контрабандой (М)»
6. Схема умозаключения:
Все М есть Р
Этот S есть не-М
Этот S есть не-Р
Для того чтобы определить фигуру
силлогизма, графически изобразим структуру посылок:
М Р
S М
По положению среднего
термина в посылках определяем фигуру: II фигура.
Установив количественно-качественную
характеристику простых суждений, стоящих на месте посылок и заключения определяем
модус силлогизма: АII
Данный модус АII не является правильным модусом II фигуры силлогизма.
Необходимо найти допущенную ошибку. Для этого определим распределенность
терминов в силлогизме, и проверим общие правила силлогизма.
Все М есть Р+
S есть не-М
S есть не-Р+
Средний термин силлогизма
является нераспределенным в обеих посылках, нарушено правило о распределенности
среднего термина. Следовательно, умозаключение является неправильным, а
заключение не следует с необходимостью из посылок.
8.4. Если убийство совершено с
целью сокрытия другого преступления, оно признается совершенным при отягчающих
обстоятельствах. Убийство гражданина Н. не является преступлением, совершенным
с целью сокрытия другого преступления. Значит, оно не может быть признано
совершенным при отягчающих обстоятельствах.
Записываем рассуждение в
виде умозаключения:
Если убийство совершено с
целью сокрытия другого преступления (q), то оно признается совершенным при
отягчающих обстоятельствах (r)
Убийство гражданина Н. не
является преступлением, совершенным с целью сокрытия другого преступления. - q1
Значит, оно не может быть
признано совершенным при отягчающих обстоятельствах. - r1
Из анализа смысла
суждения определяем, что союз «если, то», «..., значит» является импликацией.
Логическая форма умозаключения:
q→r q1→r1
Данное умозаключение
является разделительно-категорическим умозаключением, модус – отрицающе-утверждающий.
Полученная логическая
форма умозаключения соответствует правильному отрицающе-утверждающему модусу
разделительно-категорического умозаключения, значит умозаключение правильное, а
полученное заключение достоверно.
8.5. Если я воспользуюсь на
экзамене шпаргалкой, то экзаменатор может заметить, и провал обеспечен. А если
я буду надеется только на свою память, то уж что-нибудь я всегда отвечу, т.е.
не провалюсь. Я всегда имею выбор: воспользоваться шпаргалкой или надеется
только на свою память. Значит, ………….
Если я воспользуюсь на
экзамене шпаргалкой, то экзаменатор может заметить, и провал обеспечен. А если
я буду надеется только на свою память, то уж что-нибудь я всегда отвечу, т.е.
не провалюсь. Я всегда имею выбор: воспользоваться шпаргалкой или надеется
только на свою память. Значит, в любом случае я не провалюсь.
Если я воспользуюсь на
экзамене шпаргалкой (q), то экзаменатор может заметить (r), и провал обеспечен
(р).
Если я буду надеется
только на свою память (q1), то уж что-нибудь я всегда отвечу (r1)
т.е. не провалюсь (р1)
Я всегда имею выбор (м):
воспользоваться шпаргалкой (q2) или надеется только на свою память (q3).
Значит, в любом случае я не провалюсь (р2).
В высказывании имеет
место условное суждение (импликация), разделительное суждение (дизъюнкция).
Логическая форма умозаключения:
q→r q1→r1 м (q2 v q1) → р2
Данное умозаключение
является разделительно-категорическим умозаключением, модус –
отрицающе-утверждающий.
Полученная логическая
форма умозаключения соответствует правильному отрицающе-утверждающему модусу
разделительно-категорического умозаключения, значит умозаключение правильное, а
полученное заключение достоверно.
Литература
1. Гетманова А.Д. Логика. – М.: Добросвет,
2002.
2. Ивлев Ю.В. Логика. – М.: Проспект,
2002.
3. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика.
– М.: Юрист, 2002.