В
рамках проводимого исследования актуальным является анализ теорий, оказавших
влияние на формирование теории общественного выбора как научной концепции, в
частности неоинституционализма.
Институционализм
как течение экономической мысли занимается изучением человеческого поведения и
человеческих институтов (корпорация, профсоюзы, государство). Он возник на
рубеже XIX-XX вв.
Данное
направление еще называют «бунтом против формализма» классических и неоклассических
традиций, в которых экономические процессы объясняются с помощью небольшого
числа формализованных параметров (цена, процент, спрос и т.п.), а сложная
(причем часто внеэкономическая) природа поведения человека и закономерности
организации человеческого общества не учитываются.
В
первой половине XX в., в эпоху «старого» институционализма, работали такие ученые,
чьи труды имеют среди экономических историков огромную популярность и в наши
дни, как М. Вебер, В. Зомбарт. К. Поланьи, Н. Элиас.
Во
второй половине XX в. социологический подход к экономической истории продолжал
развиваться в концепциях К.-А. Виттфогеля, представителей
экономической антропологии (М. Салинз, Е. Сервис) и
мирсистемного анализа (И. Валлерстайн, Ф. Бродель).
В
1950-е годы социологический «вызов» породил «ответ» профессиональных экономистов.
Речь идет о возникшем в США научном направлении, которое называют новой
экономической историей (new economic history) и клиометрикой (cliometrics).
Признанием высокого авторитета этого направления стало присуждение в 1993 г. Дугласу Норту и Роберту Фогелю, двум его самым выдающимся представителям, Нобелевской премии
по экономике.
Характеризуя
развитие теории институционализма в России можно отметить следующее.
Отдельные
элементы институционального подхода проявились в российской школе экономической
мысли довольно рано, в процессе ее формирования. Они развивались, интегрируя в
себя достижения западной науки, создавая некие структурные разделы и направления
отечественной экономической школы, развивая и адаптируя институциональную
теорию к специфическим условиям России. Элементы традиционного
институционализма характерны для трудов Л. А. Ордина-Нащокина, Ю. Крижанича, И.
Т. Посошкова, М. В. Ломоносова, С. Ю. Витте, А. И. Чупрова, М. И.
Туган-Барановского, Н. А. Бердяева, А. А. Богданова и др.[1]
Потом
был период неосознанного развития институциональных аспектов государственно-монополистического
социализма. Затем, в 1950-60-е гг. в отечественной экономической науке
сформировалось так называемое «новое направление», представители которого
отстаивали целесообразность институционального подхода в исследовании экономики
СССР. В рамках этого направления работали П.В. Волобуев, М.Я. Гефтер, И.Ф.
Гиндин, Ю.Н. Нетесин, К.Н. Тарновский и др. Первые монографические работы,
посвященные непосредственно институционализму, вышли в России еще в 1980-е
годы.
Среди
российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе
современной российской экономики, следует выделить С. Авдашеву, В. Автономова,
О. Ананьина, А. Аузана, С. Афонцева, Р. Капелюшникова,
Я. Кузьминова, Ю. Латова, В. Маевского, С. Малахова, В. Мау,
В. Найшуля, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника,
В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, Л. Тимофеева, А. Шаститко,
М. Юдкевич, А. Яковлева и др.[2]
Заслугой
американской институциональной школы стал прорыв в определении объекта
исследования экономической науки, что наиболее полно отражает весьма широкое
толкование понятия «институт», давшего название самому течению.
В современных
социальных науках наблюдается множественная картина в определении понятия
«институт». Различия в трактовках зависят от области научного знания. В политической
науке долгое время институты (в том числе политические) трактовались формально,
и лишь два десятилетия назад началась концептуальная переработка этого понятия.
В правовой науке институты понимаются как сугубо юридические установления. В
социологию понятие «институт» вошло на рубеже XIX-XX вв. и стало
рассматриваться, как определенный способ действий и суждений, существующих вне
и независимо от отдельно взятого индивида. Сегодня социологи подчеркивают
значение института как организации системы ролей и статусов, образующих
социальную систему.[3]
Современное
осмысление институционализма осуществляется в противовес этим подходам и
сводиться к трем постулатам: (А. Лейпхарт, Ф. Шарпф).[4]
С
точки зрения экономической науки (Карамова О.В.), институты - это структурные
элементы экономики, определяющие «правила игры», по которым в ней протекают процессы.
При этом институтом может быть определенная организация, например профсоюз. А
может быть и устойчивая форма поведения людей, например забастовка. Все
институты своими корнями связаны с коллективной психологией общества.
Д.
Норт, нобелевский лауреат по экономике дает следующее определение: «Институты –
это «правила игры» в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком
ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно,
они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия – будь
то в политике, социальной сфере или экономике».[5]
Большинство
российский ученых (А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, А. Шаститко и др.) определяют
институт как совокупность правил, устойчивых норм (формальных и неформальных),
упорядочивающих взаимодействия между субъектами. Анализ трактовок института,
предлагаемых отечественными экономистами, подтверждает восприятие ими позиции,
господствующей в западной науке и сформулированной в работах Р. Коуза, Д. Норта,
О. Уильямсона и др.
С.В.
Щурина обобщив точки зрения как зарубежных, так и российских экономистов,
определяет институты, как правила, которые выполняют функцию ограничений
поведения экономических агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а
также соответствующие механизмы контроля за соблюдением данных правил.[6]
Согласно
взглядам институационалистов, развитие экономики в первую очередь определяется
именно характером существующих в ней институтов.
Е.С.
Васильева так выделяет центральную проблему институционального анализа: «… это
организация и контроль экономики, или, иначе говоря, формирование и реформирование
ее властной структуры. …В данном случае власть трактуется как степень участия в
экономическом регулировании, в размещении доходов и ресурсов в соответствии с
определенными интересами. Экономика – это институты, которые формируют рынок,
посредством которых рынок функционирует и от которых зависят результаты его
функционирования».[7]
Первоначально
объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не
находило большого числа сторонников. Частично это было связано с тем, что
институционалисты пытались применить к экономике методы других общественных
наук: права, социологии, психологии, политологии, в результате чего утратили способность
говорить на языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул.
Однако
в 1960-70-х годах положение коренным образом меняется. В центре внимания
исследователей оказались социальные институты, которые обусловливали поведение
людей в стандартных ситуациях. Становилось возможным изучать постоянно
повторяющиеся (воспроизводящиеся в обществе) процессы, что открывало путь к
установлению объективных закономерностей (их формализации и отражению в
экономико-математических моделях).
В
такой трактовке институты выступали как средства достижения индивидуалистических
(«эгоистических») целей.
Именно
период 1960-70-х гг. принято считать периодом, когда произошло разделение
институциональной доктрины на «старый» и «новый» институционализм.
Между
институционалистами (Т. Веблен, Дж. Коммонс, Дж.К. Гэлбрейт) и неоинституционалистами
(Р. Коуз, У.К. Митчелл, Дж. Бьюкенен, Х. Демсец, М. Олсон, Р. Познер) есть три
основных различия:
1)
институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы
современной экономической теории методами других наук об обществе; неоинституционалисты
идут совершенно другим путем - изучают политологические и правовые проблемы
методами неоклассической экономической теории, и, прежде всего с применением
аппарата современной микроэкономики и теории игр;
2)
традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном
методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая
институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм выбрал дедуктивный
путь - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению
конкретных явлений общественной жизни;
3)
традиционный институционализм как течение радикальной экономической мысли
обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов
и правительства), защищающих интересы индивида; неоинституционализм ставит во
главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со
своими интересами решает, членом каких коллективов ему следует быть.[8]
Место неоиституционализма среди других
направлений научной мысли теории институционализма, целесообразно представить в
виде следующей схемы (см. рисунок 1.3.1).
Рис.1.3.1. Классификация институциональных концепций[9]
Согласно
авторитетной экономической энциклопедии «The New Palgrawe: A Dictionary of
Economics» в состав «новой политической экономии» (new political economy)
включают шесть основных направлений неоинституциональных исследований:
1)
теорию общественного выбора (public choice economics);
2) теорию прав собственности (economics of property right);
3) теорию права и преступности (economics of law, economics of crime);
4) политическую экономию регулирования (political
economy of regulation);
5) новую институциональную экономику (new institutional economics);
6)
новую экономическую историю (new economic history).[10]
Неоинституционалисты
продолжают считать рыночную организацию наилучшей, подчеркивая, что многие
современные проблемы порождаются не «провалами» рынка, а скорее недостаточным использованием
его богатых потенциальных возможностей.
Две
проблемы являются ключевыми для неоинституционализма: как институты (в качестве
одного из факторов) влияют на политическое поведение, на политическую жизнь - с
одной стороны, и как возникают и изменяются политические институты - в другой
стороны.
Известный
неоинституционалист Д. Норт приходит к заключению, что в существующих обществах
всегда существует как эффективные, так и неэффективные институтов. Именно
соотношение между первыми и вторыми и является решающим.
Из
многочисленных работ самого Норта и его последователей вырисовывается широкая
концепция институтов и институциональной динамики. Она исходит из того, что,
будучи «правилами игры», институты задают систему стимулов (положительных и
отрицательных), направляя деятельность людей по определенному руслу. Этим они
снижают неопределенность и делают социальную среду более предсказуемой. Когда
люди верят в надежность и справедливость законов, договоров и прав
собственности, они воздерживаются от попыток мошенничества, кражи, обмана. Так
институты выполняют свою главную функцию - экономии трансакционных издержек
(трансакционные издержки в широком смысле трактуются как издержки
взаимодействия между людьми, издержки поиска информации и т.п.). Однако создание
и поддержание общих «правил игры» в свою очередь требует немалых затрат.
Помимо
этого институты создают структуру побудительных мотивов человеческого
взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь.
Рис.1.3.2. Институциональные изменения в развитии обществ[11]
Фундаментальная
теоретическая проблема неоинституационализма - парадокс ограничения: институты
налагают ограничения на поведение своих членов и сокращают спектр политического
выбора: но сами институты - результат выбора.
Д. Норт в составе институтов выделяет три главных
составляющих:
-
неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности);
-
формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные
акты);
-
механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).
Неформальные
институты образуются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как
побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные
интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, ставшая сегодня наиболее
популярным инструментом неоинституциональных исследований.[12]
Формальные
институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, в
основном - силой государства. Формальные правила допускают резкую одномоментную
ломку (в периоды революций), тогда как неформальные меняются лишь постепенно.[13]
Р.М.
Нуреевым дается следующее определение формальным институтам: «Под формальными
институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально
уполномоченными людьми (государственными чиновниками)».[14]
Согласно
теории неоинституцинализма, с развитием общества возможно изменение как
формальных, так и неформальных правил, а также способов и эффективности принуждения
к исполнению правил и ограничений. Изменения в формальных правилах (или в механизмах,
обеспечивающих их соблюдение) обычно требуют весьма значительных затрат
ресурсов.
Экономические
субъекты могут направить свои знания и таланты на поиск выгодных возможностей
через создание как конечных, так и промежуточных организаций, которые будут
действовать и в экономической, и в политической сферах. Важно, чтобы они обеспечили
требуемые изменения в формальных правилах. Экономические изменения могут
происходить и довольно быстро (как это бывает в периоды революций или
завоеваний). Что же касается изменений в неформальных правилах, то они
осуществляются постепенно. Темп изменений здесь совсем иной, здесь важную роль
играют культура, случай и естественный отбор.
Возможны
различные варианты возникновения институтов в результате столкновения новых и
старых, формальных и неформальных правил.
О.В.
Иншаков и Н.Н. Лебедева, исследую природу и содержание института, делают вывод,
что: «…институт совершенствуется через возникновение и разрешение кризисов
интересов в его развитии посредством институционального механизма.
Институциональный механизм выступает как способ разрешения внутренних
противоречий и обеспечения взаимодействия институтов».[15]
В.М.
Полтерович следующим образом иллюстрирует возникновение новых институтов в
рамках теории неоинституциализма:
Рис.1.3.3. Новые
институты как результат столкновения новых и старых правил[16]
Особое место в теории занимает исследование роли
государства в экономике. С точки зрения институционализма, государство является
важной частью экономической системы, без которой она просто не могла бы
существовать. Правительство определяет основные экономические институты, от
которых зависит характер экономической системы. В первую очередь – это система
прав, определяющая иерархию экономической власти, а также направления экономического
использования природных ресурсов.
Институциональная
экономика рассматривает государство как важнейшую форму коллективных действий.
В основе этого тезиса лежат реалистические и достаточно деидеологизированные
концепции социального контроля и социальных изменений. Государство включается в
социально-экономическую структуру власти в качестве зависимой или независимой
переменной. Экономика является объектом правового контроля, а государство
служит средством достижения экономических целей. Содержание правительственной политики
во многом сводиться к формированию прав в экономическом смысле, например, прав
собственности, которые порождают конкретную властную структуру и служат источником
возникновения рынка. Поэтому экономика, хотя бы частично, но создается государством.
Серьезной социальной проблемой является обман правительства властными
структурами, в том числе с помощью идеологических спекуляций.
Вмешательство
государства в экономику заключается в законодательном изменении юридических
норм. Государство является как формой существования верховной номинальной
власти, так и формой контроля над ней в интересах тех, кто этой власти лишен.
Аналогичным образом, корпоративная система представляет собой симбиоз интересов
и убеждений частных субъектов и общественных должностных лиц. Поэтому, с институциональной
точки зрения, как экономика, так и государство возникают одинаково.[17]
Итак,
неоинституционализм представляет собой научный подход, позволивший сформировать
целостную систему знаний и расширить представление о поведении экономических
субъектов, вводя в анализ ранее игнорируемые факторы.
С
одной стороны теория неоинституционализма не отказывается от государственного
регулирования экономики, с другой стороны сторонникам теории не нравились способы,
которыми оно осуществлялось. Особое неприятие вызывали разрастание и бюрократизация
государственного аппарата, и массовая переориентация чиновников на поиски «политической
ренты».
Основное
предложение теории неоинституционализма – смещение центра тяжести в
государственном регулировании экономических процессов с прямого распределения ресурсных
потоков, на опосредованное, влияние на экономику через изменения в институциональной
структуре общества и усовершенствование обязательных для всех «правил
экономической игры».
Вывод
Неоинституционализм
представляет собой научный подход, позволивший сформировать целостную систему
знаний и расширить представление о поведении экономических субъектов, вводя в
анализ ранее игнорируемые факторы.
Неоинституционалисты
считают рыночную организацию наилучшей, подчеркивая, что многие современные
проблемы порождаются не «провалами» рынка, а скорее недостаточным
использованием его богатых потенциальных возможностей.
Особое
место в теории занимает исследование роли государства в экономике. С точки
зрения институционализма, государство является важной частью экономической системы,
без которой она просто не могла бы существовать. Правительство определяет основные
экономические институты, от которых зависит характер экономической системы.
С
одной стороны теория неоинституционализма не отказывается от государственного
регулирования экономики, с другой стороны сторонникам теории не нравились способы,
которыми оно осуществлялось. Особое неприятие вызывали разрастание и бюрократизация
государственного аппарата, и массовая переориентация чиновников на поиски «политической
ренты».
1.
Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики
// Вопросы экономики,1997. - №6. – С. 4-12.
2.
Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Красноярск, 2004. - 26 c.
3.
Атаян Г.Ю. Проблемы понимания экономической функции современного
российского государства // Актуальные проблемы юридической науки. Материалы
международной научно-практической конференции (Ставрополь, 17 сентября 2004 г.). - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. - С. 23-28.
4.
Атаян Г.Ю. Экономическая функция государства: Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ставрополь, 2006. - 22 c.
5.
Ахинов Г.А. Социальная функция государства в условиях рыночной экономики
вопросы теории и практики. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 280 с.
6.
Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист,
1999. - №9.
7.
Бламыков Д.В. Концепция управления и регулирования
социально-экономических отношений // Вестник ТИСБИ, 2005. - №3.
8.
Бочкова О.А. Бюрократизм в системе государственного управления // Вестник
ТИСБИ, 2004. - №2.
9.
Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство
и право, 1993. - №7. - С. 11-20.
10.
Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики: Сочинения: Пер. с
англ. Т. 1 / Гл. ред. кол. Р. М. Нуреев и др. - М.: Таурус Альфа, 1997.
11.
Васильева Е.С. Институциализм как альтернатива классической и марксисткой
экономической теории // Квартальный бюллетень клуба экономистов, 2000. - №4. -
С. 166-180.
12.
Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости, или мудрость к любви.
М.: Логос, 1999.
13.
Вечканов Г., Вечканова Г. Макроэкономика. – СПб.: Питер, 2004. – 544 с.
14.
Гривко А.В. Трансформация экономических функций государства: Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – Оренбург,
2006. – 27 с.
15.
Денисова Б.А., Богачева Г.Н. Государство – экономический интегратор // Менеджмент
в России и за рубежом, 2000. - №4.
16.
Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. – Харьков:
Фолио, 2001.
17.
Жигуленков М.В. К вопросу о понятии «функции государства» // Право и политика,
2001. - №5.
18.
Иншаков О. В., Лебедева Н. Н. Хозяйственный и институциональный механизмы:
соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской
экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Вып. 5.
Волгоград, 2000.
19.
Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ,
2002. – 352 с.
20.
Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. –
М.: Норма, 2007. - 144 с.
21.
Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная
модернизация. // Вопросы экономики, 2004. - № 10. - С. 89-98.
22.
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. – М.: ТЕИС,
2000.
23.
Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономический
журнал, 1993. - № 1.
24.
Любимов Л.Л., Раннева Н. А. Основы экономических знаний. – М.: Издательство
«Вита-Пресс», 2003. – 496 с.
25.
Макаров В. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и
практики управления, 1999. - №1.
26.
Макарычев А. Принципы и параметры общественного выбора // Полис, 1995. -
№ 4. - С. 184-186.
27.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2
т. Т. I. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 399 с.
28.
Мартиросян С.Р. Государственное регулирование экономики в условиях рыночного
хозяйства // Вестник ТИСБИ, 2004. - №3.
29.
Маслов А.А. Китай: колокольца в пыли. Странствия мага и интеллектуала. -
М.: Алетейя, 2003.
30.
Меркулов М.М. Генезис системы представлений о функциях
государства как основы современного понимания экологической функции государства
// Проблемы правового регулирования экологических отношений: история и современность.
Материалы научно-практической конференции (август 2002 г.). - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - С. 59-69.
31.
Микроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г. Грязновой,
А.Ю. Юданова. - М.: КНОРУС, 2006 – 624 с.
32.
Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции,
модели, технологии. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
1999. – 247 с.
33.
Назмеев Э.Ф. От тоталитаризма до либерализма: место государственного регулирования
экономики в современном обществе // Вестник ТИСБИ, 2001. - №4.
34.
Нисневич Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической
системы // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия: Политология.
– 2006. – № 1 (6) – С. 68–80.
35.
Норт Д. Институты, институциональные изменения функционирования экономики.
- М.: Начала, 1997.
36.
Нуреев Р.М. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики,
1999. - №1. – С. 125-131.
37.
Нуреев Р.М. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология
// Вопросы экономики, 1993. - № 4.
38.
Нуреев Р.М. Теория общественного выбора // Вопросы экономики, 2002. -
№8-12.
39.
Нуреев Р.М. Теория общественного выбора // Вопросы экономики, 2003. -
№1-3.
40.
Олейник А. Институциональная экономика. Теория игр и моделирование взаимодействий
// Вопросы экономики, 1999. - № 3. – С. 138-151.
41.
Олейник А. Н. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М, 2000.
42.
Олейник А.Н. Институциональная экономика. Анализ организации: прикладные
аспекты // Вопросы экономики, 1999. - № 10. - С. 133-158.
43.
Олейник А.Н. Институциональная экономика. Институциональные рамки неоклассики
// Вопросы экономики, 1999. - № 1. - С. 132-147.
44.
Олейник А.Н. Институциональная экономика. Норма как базовый элемент институтов
// Вопросы экономики, 1999. - № 2. - С. 137-156.
45.
Плышевский Б. Условия восстановления государственного регулирования экономики
// Экономист, 1998. - № 6.
46.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. - М.:
Российская экономическая школа, 1998.
47.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные
науки и современность, 2004. - №3.
48.
Родионова О.В. Социальная функция современного
государства. - М.: Nota Bene, 2006. - 184 с.
49.
Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. - М.: ИНФРА-М, 2005. -
724 с.
50.
Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. – М.: Норма, 2005. –
672 с.
51.
Степанова В.С. Особенности государственного регулирования в условиях переходного
периода. Сборник научных трудов. Серия «Экономика» // Северо-Кавказский
государственный технический университет. Ставрополь, 2002. – 155 с.
52.
Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический
анализ) / Под ред. Нуреева Р.М. – М.: Московский общественный научный фонд,
2000. – 144 с.
53.
Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1993. Т
2. Вып. 4.
54.
Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации
// Вопросы экономики, 1999. - № 12.
55.
Чуклинов А.Е. «Прозрачная» государственная политика: некоторые проблемы
теории и практики // Вестник Российского университета дружбы народов. – Серия:
Политология. – 2006. – № 8 – C. 44–50.
56.
Шаститко А.Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета.
Серия 6. Экономика, 1997. - № 6.
57.
Шаститко А.Е. Предпочтения в экономической теории выбора // Вестник Московского
университета. Серия 6. Экономика, 1998. - № 6. - С. 3-15.
58.
Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический
империализм? // Вопросы экономики, 1997. - № 7. - С. 35-51.
59.
Шумков Д.М. Понятие государства и его признаки // Основы государства и
права, 1999. - № 9.
60.
Щурина С.В. Институциональные возможности влияния государства на инвестиционные
процессы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук.
– М., 2004. – 178 с.
61.
Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) /
Под ред. Р.М. Нуреева. – М.: Изд-во Московского общественного научного фонда,
2001. – 531с.
62.
Якупова Л.М. Формы реализации отношений собственности и их роль в экономической
системе // Вестник ТИСБИ, 2004. - №2.
63.
Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике // Вопросы экономики,
1997. - № 6. – С. 13-22.
64.
Смит А. Исследования о природе и причине богатства народов // Антология
экономической классики. - М. «Ключ», 1993.
65.
Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. – М.:
Эксмо, 2007. – 960с.
66.
Сэй Ж.-Б., Бастиа Ф. Трактат по политической экономии / Ж.-Б. Сэй, Экономические
софизмы. Экономические гармонии / Ф. Бастиа. – М.: Дело, 2000. – 232с.
67.
«Анти-Дюринг» Ф. Энгельса и общественная мысль России XIX века:
(Ист.-филос. очерки) / Предисл. Л. Козинга - М. Мысль, 1978. – 252с.
68.
Лебедева Л.Ф. США: государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования.
– М.: Наука. 2002.
69.
Иванян Э.А. Рональд Рейган – хроника жизни и времени. – М.: Мысль, 1991.
70.
Левин С.Н. Германский ордолиберализм – методологическая основа модели
«социального рыночного хозяйства» // Историко-экономические исследования, 2006.
- №1.
71.
Репке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного
порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. /
Составление, предисловие и общ. ред. В. Гутника. М., 2002. С. 120-121.
72.
Ойкен В. Основы национальной экономии: Пер. с нем. / Общ. ред. В.С. Автономова,
В.П. Гутника, К. Херр манн-Пиллата. М., 1996.
73.
Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета
экономической науки // THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.