Тема: Общая характеристика и история муниципальных земельных правоотношений

• Вид работы:
  Реферат по теме: Общая характеристика и история муниципальных земельных правоотношений
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  06.03.2012 20:52:51
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Общая характеристика и история муниципальных земельных правоотношений

  Как известно, земля по праву является важнейшим для человечества объектом материального мира. Ее нельзя придумать или изобрести – она статична и мало изменчива во времени и пространстве.

  Адекватным ценности земли, как объекту правовых отношений, должно быть и регулирование земельных правоотношений, поскольку землю нельзя приравнять ни к одному имущественному или природному объек­ту[1].

  Земля как объект правового регулирования занимает особое положение в системе российско­го законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ре­сурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности на­родов, проживающих на соответствующей терри­тории. Законодательство РФ не содержит подоб­ной юридической квалификации каких-либо дру­гих вещей, в том числе зданий, строений и сооружений как недвижимых вещей, кроме при­родных ресурсов[2].

  Представляется, что землю можно рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле под землей понимается вся планета Земля со всеми ее естествен­ными компонентами, в узком же смысле только поверхностный слой земной коры, включающий голую материнскую породу, поверхность дна водоемов, почвы и другие элементы.

   Взаимосвязь человека с землей обусловливает различные функции, которые проявляет Земля. Как охраняемый законом природный объект, существующий независимо от воли человека, земля выполняет эко­логическую функцию; как место и условие жизни человека - социаль­ную; как территория государства, пространственный предел государст­венной власти - политическую; как объект хозяйствования - эко­номическую функцию. Правовое регулирование отношений, связан­ных с выполнением землей этих функций, осуществляется соответственно экологическим, конституционным, гражданским, зе­мельным правом[3].

  На наш взгляд, своеобразие и специфика земельных отношений как предмета регулирования нормами права определяется объектом этих отношений - землей. Земля, будучи вовлеченной в процесс обществен­ного материального производства или иную сферу социальной деятель­ности, в зависимости от целей, в которых ее используют, выполняет различные функции. Для предприятий промышленности, транспорта, строительства, размещения населенных пунктов, ряда других отраслей производства она служит пространственным операционным базисом, местом для размещения зданий, сооружений, устройства путей сооб­щения. Совершенно иную роль выполняет земля в сельскохозяйствен­ном производстве и лесном хозяйстве, где она является не только ма­териальным условием, но и активным фактором производства. Являясь носительницей определенных естественных природных свойств, земля в сельском и лесном хозяйствах служит не только всеобщим условием труда, но и главным, основным средством производства, предметом труда. Обрабатывая землю как предмет труда, человек превращает ее в орудие труда, поскольку воздействует через нее на рост растения.

  Изучение научной литературы показывает, что, существуя как природный объект без воздействия человека, земля как средство производства обладает рядом особенностей[4].

  Важнейшей отличительной особенностью земли, позволяющей ей выступать в сель­ском и лесном хозяйствах главным средством производства, является плодородие, которым обладает ее верхний поверхностный слой - поч­ва, содержащая в себе необходимые для произрастания растений влагу и питательные вещества (фосфор, азот, калий и др.) в усвояемой для растений форме. Плодородие в значительной степени определяет собой потребительную стоимость земли, ее полезность и способность в со­единении с трудом быть источником получения сельскохозяйственной и лесной продукции.

  В отличие от других средств производства, которые в процессе использования изнашиваются, уменьшают свои полезные свойства, вы­ходят из хозяйственного оборота, естественная производительная спо­собность земли не уменьшается, а увеличивается при правильном обра­щении с ней и рациональном ее использовании. Вследствие этого земля представляет собой вечное средство производства.

  К отличительным особенностям земли по сравнению с другими сред­ствами производства относятся ее пространственная ограниченность, постоянство местонахождения и незаменимость[5].

  В то время как другие средства производства могут быть созданы в необходимых количествах и размерах, поверхность земли не может быть расширена. Пространственная ограниченность земли как объективное свойство, вопреки мальтузианскому закону, связывающему ограниченность земли с убывающим плодородием при последующих вложениях в нее капитала, означает не ограниченность ее производительных сил, а лишь необходимость и возможность использования земли в тех прост­ранственных пределах, которые определены природой.

  Анализируя землю как средство производства, необходимо отметить, что с пространственной ограниченностью земли тесно связана такая особенность, как постоянство ее местонахождения, т.е. необходимость использования земельного участка там, где он размещается. Принцип неперемещаемости земельного участка имеет значение для решения вопросов территориального размещения и специализации народного хозяйства и оказывает влияние на издержки производства и себе­стоимость сельскохозяйственной продукции.

  Существенной особенностью земли является ее незаменимость, т.е. невозможность использовать вместо нее какие-либо иные средства производства. Незаменимость земли, особенно в сельском и лесном хозяйствах, создает объективную необходимость повышения уровня интенсивности использования земельных участков путем вложения дополнительных затрат в целях получения большего количества про­дукции с единицы земельной площади[6].

  Земельные правоотношения, будучи волевыми общественными отно­шениями, носят объективный характер и являются экономическими отношениями. Первоначально обеспечивая человека пищей и готовыми средствами жизни, земля, вовлеченная в сферу производства ста­новится объектом присвоения, т.е. собственностью. Всякое производст­во есть присвоение индивидуумом предметов природы в той или иной форме собственности. Возникновение отношений собственности на зем­лю как на условие материального производства и иной социальной деятельности обусловливает экономический характер земельных отно­шений[7].

  Положение земли как всеобщего условия и средства производства, служащего источником удовлетворения материальных и социально-культурных потребностей, являющейся одновременно природным объектом, находящимся во взаимодействии со всей окружающей сре­дой, предопределяет неразрывную связь земельных отношений с отно­шениями, имеющими своими объектами воды, леса, недра, животный мир, окружающую природную среду в целом. В силу общности и тес­ного естественного взаимодействия между всеми природными ресур­сами, находящимися в сфере хозяйственного использования и представ­ляющими собой природно-хозяйственные объекты, земельные отношения входят в единую (родственную) группу природноресурсовых отношений наряду с водными, лесными, горными отношениями. В связи с тем, что использование природных ресурсов оказывает влияние на экологическое состояние сопредельных природных объектов и окружа­ющую природную среду, все природноресурсовые отношения, в том числе земельные, имеют экологическое содержание. Основанные на экономических законах развития общества, земельные отношения как часть природноресурсовых отношений, пронизаны экологическими требованиями, направленными на обеспечение экологической безопасности, предотвращение и устранение загрязнения и разрушения окру­жающей природной среды.

  Таким образом, наличие взаимодействия и взаимосвязи эко­логической и экономической сторон в земельных отношениях позволя­ет нам рассматривать последние как эколого-экономические.

  Особую роль в системе земельных отношений занимают муниципальные земельные правоотношения. Именно они, на наш взгляд, являются наиболее проблемными на сегодняшний день. Хотя институт муниципального права и получил свое закрепление в главном законодательном акте страны, Конституции Российской Федерации, многие вопросы организации и деятельности местного самоуправления, в том числе и по земельным правоотношениям до сих пор остаются не решенными, о чем свидетельствует большое количество принятых и находящихся на рассмотрении законов по данному вопросу.

  Итак, муниципальные земельные отношения – это регулируемые нормами муниципального права земельные правоотношения, возникающие в процессе организации и деятельности местного самоуправления в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций.

  По нашему мнению, муниципальные земельные правоотношения, являясь сравнительно новым институтом в системе современного российского права, несут в себе много сложности в понимании. Они пересекаются с отношениями, регулируемыми земельным и аграрным правом, но в то же время имеют и некоторые отличия в структуре, содержании, субъектах и объектах правоотношений.

  В настоящее время в нашей стране произошли и происходят метаморфозы различных правовых институтов и законодательных баз. Вопрос земли, как источника существования, как основы жизни, а также всего того, что характеризует землю как правовую категорию - законодательство о земле становится одной из актуальных проблем российской современности[8].

  Но отчего же так актуальна тема земли и муниципальных земельных правоотношений в наше время? Для ответа на этот вопрос представляется необходимым осветить историю отечественного местного (муниципального) самоуправления, сопоставляя  ее с историей правовой категории земли в России.

  Истории развития институтов местного самоуправления посвящено немало исследований.

  Такие авторы, как В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец в своей коллективной работе проводят детальное историко-правовое исследование институтов местного самоуправления. Под самоуправлением указанные авторы понимают «автономное функционирование какой-либо организации, которое обеспечивается при­нятием членами данной организации норм и решений, касающихся ее жизнедеятельности, совместным ведением этими индивидами общих для них всех дел, отсутствием в организации разрыва между субъектом и объектом управления»[9].

  А.Б. Каменский указывает на то, что при рассмотрении истории местного управления в России нужно помнить о том, что «его создание почти никогда не было самоцелью. Проблема ме­стного управления – это в значительной мере его соотношение с централь­ным управлением. Местная власть учреждалась сверху и в интересах центра, а не территорий». Следовательно, - делает вывод указанный автор, - «история местного управления – это история поисков оптимальной, эффективной модели руководства страной, при которой провинция как можно лучше будет удовлетворять интересам центра»[10].

  Е.М. Ковешников утверждает: исторический опыт развития местного самоуправ­ления в России свидетельствует о том, что оно всегда было тесно связано с государством, государственным управлением, выступало как его продолжение на мест­ном уровне и одновременно обладало значительными полномочиями, осуществляемыми самостоятельно и за­частую независимо от государственных структур[11].

  Местное (муниципальное) управление имеет дело с частны­ми, местными вопросами, затрагивающими лишь жителей оп­ределенной территории, города, села. Само слово «муниципальный», являющееся синонимом сло­ва «местный», латинского происхождения. В Римской импе­рии слово municipium обозначало название города, имевшего привилегию самоуправления (т. е. жители сами избирали долж­ностных лиц), а не управлявшегося императорскими чинов­никами. В свою очередь слово municipium происходит от двух слов: munis (ноша, бремя) и capio, recipio (принимай) на себя, беру). Жители брали на себя некоторую «ношу» по управлению соб­ственными делами[12].

  Периодизация истории местного самоуправления в России совпадает с важнейшими этапами истории России. Р.С. Цейтлин и С.А. Сергеев выделяют следующие периоды:

  1. общинный период существования местного самоуправле­ния, когда оно выступает в единстве с другими формами управления, в том числе и государственной (до XV вв.);

  2. период земского и губного самоуправления (XVI-XVII вв.);

  3. петровско-екатерининский период (1690-1860-е гг.);

  4. земско-думский период (1860-е гг. – 1917 г.);

  5. советский период (1917-1993 гг.);

  6. современный период, характеризующийся началом воз­рождения местного самоуправления (с 1993 г. по настоящее время)[13].

  Перейдем непосредственно к характеристике каждого из указанных выше этапов становления института местного самоуправления в России, сопоставляя  эту характеристику с историей правовой категории земли.

  1. В России местное самоуправление имеет свою бога­тую и многовековую историю, начало которой большинство исследовате­лей относят к VII–VIII вв. В Киевской Руси местное управление осуществлялось доверенными людь­ми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизо­ны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или деся­тичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существо­вания местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения). Органом местного крестьянского самоуправления в Киевской Руси оста­валась территориальная община – вервь. В ее компетен­цию входили: земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Вервь в XI–XII в.в. сочетала в себе элементы соседской и семейной общины[14]. Волость – община – представляла собой конгломерат мелких поселений. В рассматриваемый период государство было заинтересовано в со­хранении общинной структуры, которую оно использовало в фискальных, полицейских и административных целях. Об­щина была наделена некоторыми судебными функциями, на нее возлагались обязанности по перераспределению земель­ных наделов и аккумулированию пустующих и брошенных земель. Феодалы, приобретавшие общинные земли, осво­бождались от государственного «тягла», податных, судеб­ных и административных обязанностей.

  В IX веке земельная собственность в России складывалась в двух основных формах: княжеских домен и вотчинное землевладение. Пожалование, наследование и купля являлись правовыми основаниями для владения землей. Помимо этого изначально имел место захват пустующих и населенных земель. Позднее отношения по поводу владения землей было частично регламентированы Русской Правдой (1054 г.) Ярослава Мудрого через обозначение сделок недвижимостью - наследование, купля - продажа и порядок обращения по обязательствам[15]. В «Русской Правде» нашла отражение существовавшая собственность на землю, хотя невозможно однозначно решить, идет ли речь об общинном, индивидуальном или коллективном владении.

  Хотя сложившееся общественное представление о праве на землю стимулировало развитие юридико-аграрных концепций, целостные правовые, междисциплинарные идеи земельных реформ в России не востребовались государственной властью. Увеличивавшийся разрыв между интересами укрепления государства, управленческим процессом и земельным укладом крестьянства характерен для многовекового эволюционного этапа, начиная с Судебников 1497 и 1550 гг., ставших в России прообразом «раннефеодальной конституции»[16]. Однако, на наш взгляд, необходимость изменения общего и конкретного содержания аграрной политики предопределяла правовые коллизии. К тому же статус крестьянства административно регулировался в податном положении как элемент подвластности, послушности знатным, состоятельным сословиям общества. Исключительно неравное положение социально-крестьянской общности сохранялось при различных политических режимах и формах правления в России.

  Формализм сверхцентрализованного, с чертами военизированно-штабно-го управления в монархической России и традиция одномерного использования органами власти принципа "все для государства" дополнялись правовой системой России, декларативно провозглашавшей идеи земельной справедливости и народовластия.

  Господствовавшая в России монархическая власть на этапах раннефеодального устройства, сословно-представительной и абсолютной монархии осуществляла земельные реформы посредством жесткого воздействия на крестьянство и направления движения его от мнимой свободы к фактической несвободе, в том числе и на закате монархии. Права крестьянина при этом игнорировались[17].

  Важное значение для регулирования земельно-управленческих отношений имеет преемственность, обеспечивающая их участникам последовательность режима поведения, то есть поступательное, необратимое, направленное изменение управления аграрной сферой при переходе от старого к новому, от простого к сложному, от низшего к высшему этапу развития земельно-управленческих отношений[18].

  На наш взгляд, преемственность в управленческо-правовом развитии агрореформ – это процесс сложных преобразований на всех этапах в целом. Можно придти к выводу, что содержание таких отношений выражает динамичный момент их структуры и определяется целями и задачами аграрной политики государства, его властным воздействием на функции и все земельно-управленческие связи. Свидетельством тому являются общероссийские Судебники 1497 - 1550 гг., Соборное Уложение 1649 года, определявшие правовые предпосылки преемственности в реформировании, что в итоге привело к окончательному закреплению крепостничества, к помещичьему землевладению, подчинению крестьян административной и судебной власти феодалов. Кроме того, в результате преемственности формируются господствующие ориентиры относительно крестьянской земли в условиях сверхцентрализованного государства, которому подчинено решение задач получения гарантированных объемов продовольствия в интересах существующей власти.

  По Соборному Уложению 1649 года субъектом собственности на землю являлось государство, кроме случаев вотчинного землевладения – фактической собственности. Пожалование земли в поместье означало приобретение помещиком право пожизненного владения землей. Кроме вышеуказанных случаев имела место приобретенная давность, которая устанавливалась в 40 лет[19].

  Уже с начала второй половины XVI в. правительство стремилось к расширению своего контроля над вотчинным землевладением, законодательно декларируя ряд положений, при нарушении которых земля конфисковывалась в пользу государства: за продажу вотчин церкви и монастырям без доклада, в ряде городских корпораций за продажу земли иногородцам, а князьям – «мимо вотчин».

  Еще более конкретные шаги были предприняты на практике: земельные сделки, в том числе и по купчим, регистрировались в правительственных учреждениях. Еще в царских вопросах 1550 г. была сформулирована эта идея. В соответствии с Указом 1556 г. вотчинные земли не только описывались, как это было раньше, но наряду с поместьями «измерялись», учитывались в четвертях, т.е. правительство осуществляло контроль за количеством как поместной, так и вотчинной земли.

  В то время документальное оформление прав на землю представляло собой сложный комплекс юридических действий, так пожалование земли заключалось в выдаче пожалованной грамоты, составление справки, то есть записи в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, на которых обосновывалось его право на землю, обыске, проводимом по просьбе наделяемого землей и заключавшемся в установлении факта действительной на занятости передаваемой земли, вводе во владение, заключавшемся в публичном обмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей.

  Помимо поместья и вотчины, земля находила своего владельца и через договор, выраженный договорной грамотой. Ее подписывали продавец и покупатель, но приобретала она законную силу только после заверения в официальной инстанции, что выражалось в постановлении на ней печати. В некоторых случаях и этого было не достаточно. Иногда для обеспечения законности требовались дополнительные юридические действия, непосредственно не связанные не связанные с содержанием основного обязательства. К ним относились, например, передаточная запись на договоре («кабале»), переводящая обязательство на третье лицо; составление справки и др.[20]

  Далее права на землю то расширялись, то вновь ограничивались: так, указом «О единонаследии» 1714 г. был существенно ограничен оборот земли, запрещался заклад земли, а также существенно ограничивалось право отчуждать землю через продажу, кроме как по «нужде», то есть при чрезвычайных обстоятельствах. Право наследование земли принадлежало сыновьям, при отсутствии завещания землю наследовал старший сын (по принципу майората).

  2. Со времени Петра I в России существовали три системы местного управления – бюрократическая, земская и сословная, которые переплетались друг с другом и нередко утрачивали свой первоначальный характер: органы чисто сословные исполняли обязанности по общему управлению; органы по своему происхождению земские, по служебному положению и характеру деятельности иногда не отличались от бюрократических. Первою реформою местного управления при Петре I было учреждение 30 января 1699 г. бурмистрской палаты в Москве и земских изб в городах. Состав их был выборный. Избы собирали доходы и заведовали повинностями, лежавшими на «купецких и промышленных людях». Управление делами города, как целого, на них возложено не было. В 1719 г. губернии были разделены на провинции, под управлением воевод, в руках которых сосредоточились все функции управления. Подчиненность воеводы губернатору была весьма незначительна; воевода мог даже непосредственно взаимодействовать сноситься с органами центрального управления. Уездную администрацию составляли земские комиссары, писаря, надзиратели; все эти чины избирались дворянством. Бюрократический элемент совершенно упразднил деятельность земских изб и привел городское хозяйство в полный упадок. Петр, «дабы рассыпанную сию храмину паки собрать», учредил по городам выборные магистраты, а в Санкт-Петербурге – главный магистрат (1721 г.).

  4. Сочетание государственного и общественного управления осуществлялось в Российской империи второй половины XIX в. следующим образом: государственные органы занимались управлением учреждениями, осуществляли надзор и контроль, а в отношении подданных ограничивались осуществлением функций полицейского государства. В то же время общественному управлению предоставлялось право заниматься непосредственными интересами населения, а также тех или иных сообществ. Несмотря на различный порядок формирования, господство с 1864 по 1890 г. «общественной» теории самоуправления, все институты управления рассматривались как часть единой системы государственного управления и включались в объект науки административного права[21].

  Опыт земских учреждений XIX в. доказал со всей очевидностью, что местное самоуправление не может быть выведено за пределы системы государственного управления. Органы местного самоуправления проводят в жизнь мероприятия, относящиеся к государственным функциям, т.е. их полномочия по большей части делегированы государством. Это означает право последнего контролировать осуществление таких функций. С другой стороны, органы местного самоуправления обладают правом местного нормотворчества, и для того чтобы их деятельность была эффективной, они нуждаются в принудительной власти. Земским учреждениям приходилось обращаться за помощью в местную полицию.

  Опыт земской и городской реформ, проведенных во второй половине XIX в., свидетельствует также, что отрыв принудительной власти от органа местного самоуправления существенно снижает авторитет последнего. Гарантией независимости органов местного самоуправления от центра, равно как и эффективности, было наличие у земских учреждений собственных средств.

  Подводя итог изучению данного периода развития земельных отношений в России и сопоставляя его с предыдущим историческим периодом, можно сделать следующие выводы:

  1) феодально-крепостнические тенденции в регулировании земельных отношений России пришли в противоречие с рыночными отношениями, в которые вступила Россия;

  2) земельная реформа по Манифесту от 19 февраля 1861 г. начала разрушать тормозящий развитие страны феодально-крепостнический строй;

  3) с учетом закоренелых традиций феодализма в России, ее особого природно-экономического положения, резкая ломка феодальных отношений в земледелии была чревата социальными потрясениями, а поэтому законодатель при разработке нормативных актов руководствовался принципами постепенности и осторожности;

  4) такой подход привел к замене феодально-крепостнических земельных отношений в России общинной формой землевладения, которая же тормозила проникновение рыночных отношений в земледелие;

  5) общинная форма землевладения вскоре также стала тормозом развития сельского хозяйства России, и со всей остротой встал вопрос о ее реформации[22].

  Круг субъектов землепользования значительно расширился в 1861г., когда право пользования землей получают крестьяне, причем государственные и удельные включительно. Крестьянин мог после заключения договора с помещиком выкупить полевой надел и стать собственником земли. Важной чертой Крестьянской реформы является то сопутствующее ей обстоятельство, что она вводила кадастровую дифференциацию категорий земель; земля в 34 губерниях делилась на три категории - нечерноземная, черноземная и степная. Каждая группа делилась на несколько местностей с учетом качества почвы, численности населения, уровня торгово-промышленного и транспортного развития. Для каждой местности устанавливались свои нормы (высшая и низшая) земельных наделов[23].

  Анализ научной литературы, посвященной данному вопросу показывает, что пиком детализации, правоотношений, складывающихся по поводу земли, является аграрная реформа 1906г., её идейным вдохновителем был П. А. Столыпин. 5 октября 1906 года вышел указ об уравнении крестьян в гражданских правах с остальными сословиями, а 9 ноября того же года – указ о праве выхода крестьян из общины с земельным наделом[24].

  Оставив в стороне все положения этой реформы, ибо они объемны и существенного интереса для рассматриваемой темы не представляют, следует отметить основную ее цель – реформа была направлена против общины и ее общинного владения землей. Крестьянин мог выйти из общины, но без земли. Реформа же устраняла этот пункт, и выделяющийся крестьянин сохранял за собой право пользования общинными угодьями. Нам представляется интересной процессуальная форма выделения крестьянина из общины. Заявление о выделе земли доводилось через старосту до сельского общества, которое просты большинством голосов и в месячный срок было обязательно определить крестьянину его участок. В противном случае это осуществлял земский начальник. Уездный съезд был апелляционной инстанцией в спорах о выделении.

  Царское правительство оказывало разностороннюю поддержку Всероссийскому экономическому обществу, разработавшему за неполное столетие до земельно-буржуазной реформы около 250 модернизационных конкурсных проектов и задач по вопросам выделения земельного (помещичьего и крестьянского) хозяйства в комплексе с рационализацией земледелия и животноводства. Действовали совещательно-распорядительные органы, имевшие прямое отношение к земельным реформам. В разные периоды активность в агрореформировании проявляли Госсовет, Дворянские собрания, Управление Министерства внутренних дел, ответственное, вплоть до советского периода, за использование земель для продовольственного обеспечения городских и сельских поселений[25].

  Представительство земельных интересов крестьян завершалось, в основном, на волостном уровне, а с губернского - оно представлялось через дворянство и реже - через разночинцев. Не менее существенное влияние на государственно-правовые ориентиры земельных реформ оказывали традиции российской общины, отражавшие настроения либерал-реформаторов (западников) и общинников (славянофилов).

  В мае 1911 г. был принят закон «О землеустройстве», подробно регламентирующий порядок землеустройства. В нем предусматривался порядок образования землеустроительных комиссий под руководством предводителей дворянства. По этому закону, чересполосица крестьянских наделов могла быть ликвидирована «по необходимости». Разверстанию не подлежали: усадебные земли, земли с жилыми постройками, фабриками и мельницами, искусственные леса и торфяники. Арендаторы земель не имели права возражать против их разверстания. Отсутствие соглашения о разверстании вело к выделению «действительно используемых участков», при этом выдела мог требовать любой хозяин. Чересполосица мгла быть устранена и без согласия хозяйств.

  Земским начальникам поручалось вести собрания, решающие вопросы о разверстке земель, споры решались в уездной комиссии (9 апелляция в губернской комиссии). Обжаловать их решения мог Сенат.

  Закон «О землеустройстве» фактически подвел черту первому этапу становления законодательства о земле и процессуальных формах его осуществления. Вторым этапом была Октябрьская революция 1917 г. и ее законы[26].

  Таким образом, в период столыпинской реформы окончательно сложился земельный правопорядок Российской империи, который затем существовал до 1917 г. Анализируя период столыпинской аграрной реформы и период развития земельных отношений до 1917 г., можно сделать вывод о том, что в земельные отношения России проникли, наконец, рыночные отношения, следствием которых явилось повышение эффективности сельскохозяйственного производства[27].

  По нашему мнению, взятие большевиками власти в России в 1917 г. определило новую земельно-управленческую платформу. В условиях советской власти возникла коллективная зависимость от государства, перераспределявшего производимый крестьянами продукт земледелия. Такая линия официально проводилась под предлогом замены на выданное крестьянам право бессрочного пользования сельскохозяйственной землей и присвоение земельной ренты в колхозах, учет которой был основательно запущен. Фактически вместо "муниципализации земли" и территориального самоуправления процесс земельного реформирования, провозглашенный большевиками, был ориентирован на быструю "национализацию земли" и построение хозяйственно-управляемых крупных агроструктур, подчинение их монополии государственной власти. Советы депутатов трудящихся на местах стали земельно-управленческими органами, связанными с организационной структурой правящей партии, принявшей в сталинский период форму руководящей силы и инициировавшей субъективистские агрополитические решения. Результаты этой политики хорошо известны.

  Одним из первых законов Советской власти был Декрет «О земле». По нему все помещичьи, царские, церковные и монастырские земли конфисковывались вместе с инвентарем и постройками и передавались крестьянским комитетам и Советам для распределения между крестьянами. Позже конституция РСФСР 1918 г. закрепила исключительную государственную собственность на землю, оставив гражданам право пользования землей. Остальные конституции ничуть не изменили право государственной собственности на землю, а еще более упрочили его положение как «генерального» собственника всех ресурсов (земельных включительно).

  Помимо конституций, имели место ряд реформ, произведенных советской властью в Средней Азии и Казахстане в 1921-22 и 1925-29 гг., они отражали положения Декрета «О земле». Что касается нормативных актов число земельной направленности, то среди них следует отметить Земельный кодекс РСФСР 1922 г., по нему всем гражданам предоставлялось право трудового землепользования. Гражданин имел право хозяйственно использовать землю, возводить и использовать на земле хозяйственные и жилищные постройки, не нарушающие интересы иных землепользователей. Но гражданин не имел право покупки, продажи, залога, завещания и дарения земли. А также Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1968 г., и соответствующие земельные кодексы союзных республик. Земельные кодексы подтверждали право собственности на землю за государством, наделяя граждан правом постоянного (бессрочного) пользования или временного пользования землей; регламентируя порядок наделения землей, устанавливали сроки наделения землей, процессуальный порядок, органы, полномочные на осуществление этой деятельности, порядок рассмотрения споров, связанных с землей[28]. По нашему мнению, они детально регулировали порядок земельных правоотношений складывающийся в условиях государственной собственности на землю, правда, при этом интересы государства зачастую ставились над интересами субъектов прав на землю.

  Следует отметить, что в "постсталинский" период органы государственной власти стали все чаще сталкиваться с консерватизмом субъектов земельных отношений, а также с их неумением исходить из экономической и правовой рациональности. Происходят все новые громадные вливания из госрезервов в аграрный сектор экономики. После разгрома "производственной" научной школы аграрников 30-х годов, включавшей сторонников А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева и других, в политике правящей партии возобладала концепция "огосударствления" аграрной сферы, волюнтаризм сселения деревень.

  Советская власть предпринимала жесткие нормативно-административ-ные меры, безуспешно пытаясь преодолеть аграрный кризис. Вместе с тем, отвергнув парламентские средства гражданского реформирования и принимая в качестве правовых ориентиров директивные указания партии по земельному вопросу, партийно-советская организация управления пошла по пути ликвидации капитализации земли (не считая периода нэпа), объявила всеобщую национализацию земли и передачу ее в пользование хозяйствующим субъектам в соответствии с директивно установленными целями и предписаниями. Все это способствовало копированию худших уравнительных традиций русской общины, в результате чего последняя становилась тормозом развития предпринимательства.

  Юридическое закрепление партийно-государственной практики структурирования форм хозяйствования (совхозы и колхозы) и "двуединой" формы собственности (государственной и кооперативной) на крестьянской земле сдерживало укрепление правовой организации сельского хозяйства, не позволяло раскрыть рациональные и потенциальные возможности аграрного предпринимательства в рамках земельного права. Инициатива крестьянина всячески ограничивалась законом и политико-идеологическими средствами[29].

  По нашему мнению, модель "советского социализма" все более отрывалась от реальной практики хозяйствования, складывающейся в Европе, поскольку коренные земельные интересы крестьян игнорировались. Одновременно сельская территориальная община с потенциями территориального самоуправления была повсеместно заменена жестким партийно-государственным управлением на местах. Волюнтаризм административно-объединительной политики сказался, особенно в правовой сфере, в ущерб демократии и хозяйственному кооперированию.

  Конечно, имеется ряд позитивных моментов в государственно-правовом регулировании муниципальных земельных отношений в бывшем СССР. Но в целом управленческая практика не выдержала испытания жизнью, либерализация земельно-правовых отношений утверждается медленно, с большим трудом.

  Партийно-государственный механизм власти наследовал многие черты, свойственные российской практике административно-командного управления аграрной сферой, и превзошел в бюрократизации и шаблонизации худшие проявления аграрной политики в России, особенно опыт первой половины XIX века по управлению государственными крестьянами.

  Советские органы власти на местах жестко регулировали надел землей, централизовали заготовки продуктов земледелия, а также формализовали связи села с городом. Все это отгораживало рыночное пространство от сельских товаропроизводителей[30].

  На наш взгляд, в тот период необходимо было жесткое государственное воздействие на земельные процессы. Однако практика пошла по иному пути. В результате углублялись социально-экономические противоречия, сковывался прогресс производительных сил.

  Важное место в механизме регулирования земельно-управленческих отношений в бывшей РСФСР занимали первичные юридические факты и основания их возникновения, существования и прекращения. Однако происходившие изменения земельно-управленческих отношений не находили необходимого отражения в механизме правового регулирования[31].

  По нашему мнению, демократизация управления земельным фондом в РСФСР была жизненной потребностью, обусловленной развитием принципов историчности, всесторонности, адекватности отражения практики в теории правового регулирования земельных отношений. Однако концепция демократического реформирования не получала четкого решения и реализации в ходе многочисленных реорганизаций управления сельским хозяйством. Не было осуществлено ключевое требование радикальных преобразований в земельных отношениях - обеспечение соответствия организационных форм, структур управления его демократической сущности, что в значительной степени снижало эффективность деятельности государственно-правовых звеньев.

  В результате анализа практических аспектов можно сделать вывод о целесообразности создания такой модели управления аграрным сектором, где превалируют прежде всего самоуправленческие начала и административно-правовые аспекты. Необходимо, также, обеспечить в рамках правовой системы формирование демократического статуса аграрно-управленческих органов не административным путем сверху вниз, а на демократической основе - снизу вверх.

  Анализ научной литературы показывает, что в 1990-е годы первым итогом земельного реформирования стала структурная реорганизация в земельном секторе экономики. Отмечаются темпы спада сельскохозяйственного производства, которые оказались значительно выше темпов "отдачи" образовавшихся новых рыночно-хозяйственных структур. Неподготовленность правовой базы формирования новых технологий управления земельной реформой в условиях "свободного" рынка и невостребованность имевшихся научных наработок для внедрения и обновления привели к утрате государственной властью содержательных приоритетов процесса реформирования[32].

  В России, когда она стала суверенной (1990-1991) и тем более в 1992 г., когда четко были обозначены субъекты РФ и заключен Федеративный договор, встал вопрос разграничении государственной и муниципальной собственности на землю. За субъектами РФ было признано их право государственной собственности на землю на их территории. Кроме того, в РФ имеется 29 малочисленных народов, многие из которых заявляют о своём праве на землю.

  Таким образом, возникло право государственной федеральной собственности на землю и право собственности субъектов РФ, а позднее – и право муниципальной собственности на землю.

  В связи с таким административно-государственным устройством РФ возникли вопросы о разграничении прав в целом на имущество, а затем и конкретно на землю.

  В Земельном кодексе 1991 г.[33] была закреплена государственная собственность на землю РСФСР и республик в её составе (ст. 3) и в то же время в ст. 15-16 была определена компетенция РСФСР и республик в её составе в области регулирования земельных отношений. В ст. 17-20 подробно говориться о компетенции сельских, поселковых, городских и районных органов власти в области регулирования земельных отношений. Они осуществляют владение, пользование и распоряжение землёй на своей территории (предоставление земель, их изъятие, взимание платы за землю, контроль, ведение учета и контроля, разрешение земельных споров). Но о собственности краёв и областей, автономий и муниципальной собственности ни чего не говорилось.

  Впервые право муниципальной собственности на землю было четко сформулировано в Законе «О местном самоуправлении»[34]. В статье 2 данного Закона были названы муниципальные образования, а в ст.36-78 подробно изложена компетенция местных Советов и администраций по распоряжению и управлению муниципальными землями. Они названы экономической основой местного самоуправления.

  Работа над проектом нового федерального закона о местном самоуправлении началась еще в Верховном Совете. Он был значительным продвижением вперед по сравнению с Законом «О местном самоуправлении в РСФСР». Поскольку определение общих принципов местного самоуправления было отнесено к совместному ведению Феде­рации и ее субъектов еще Федеративным договором 1992 г., раз­работчики закона исходили из необходимости соблюсти права и интересы субъектов Федерации, с одной стороны, и федераль­ную защиту основных начал местного самоуправления – с дру­гой. Законопроект (вернее, законопроекты) закреплял и разви­вал целый ряд важных конституционных положений, в частно­сти о том. что местное самоуправление не входит в систему государственной власти. Всероссийское совещание по основам местного самоуправления 17 февраля 1995 г. рекомендовало Го­сударственной Думе принять за основу один из законопроектов, подготовленный группой депутатов во главе с И. В. Муравьевым. Он и лег в основу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции», принятого Государственной Думой 25 августа 1995г.[35] Хотя этот закон и не был лишен недостатков, он являлся прогрессивным документом, закрепившим новую модель местного самоуправ­ления, учитывающую демократические тенденции формирования российского государства и отвечающую международным стандар­там, в частности Европейской хартии местного самоуправления.

  Развитие местного самоуправления, в том числе его право­вой базы продолжалось и во второй половине 1990-х гг. Государ­ственная Дума приняла законы, призванные заполнить право­вой вакуум: «О финансовых основах местного самоуправления», «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного са­моуправления» и «Об основах муниципальной службы в Россий­ской Федерации»[36]. В 1997 г. создается Совет по местному самоуправлению при Президенте РФ, а в 1998 г. – Конгресс муниципальных образований РФ. Ратифицируется Европейская хар­тия местного самоуправления.

  Собственность на землю краёв и областей была предусмотрена Законом РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 5 марта 1992 г. В ст. 3-4 ,были определены их собственная компетенция, принятие уставов и других актов; в ст. 11 закреплена собственность области, края на землю; в ст. 44 -51 – компетенция их представительных органов и их администраций в регулировании земельных отношений.

  По нашему мнению, основной проблемой в тот период был вопрос разграничения государ­ственной собственности на землю на федераль­ную и субъектов Федерации. Ее решение виделось в принятии (в соответствии с положениями ст. 72 Конституции) федерального закона о разграниче­нии земель, находящихся в государственной соб­ственности. Проведение такого разграничения в федеральном законе позволило бы кроме закрепления критериев отнесения земель к федеральной соб­ственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности опре­делить порядок, в соответствии с которым и будут проводиться фактическое выделение земель и формирование объектов собственности, принад­лежащих Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям.

  По мнению ряда исследователей, необходимость сочетания государственного управления и самоуправления на местах в России в сильной степени поддерживается следую­щими обстоятельствами: историческая традиция – это иерархическое государст­венное устройство; менталитет народов, населяющих страну, – в пользу единой вертикали власти. Распределительные механизмы социалистического периода закрепили этот стереотип отношений населения с центральной властью. Традиции самоуправления всегда были очень неразвиты; играют свою роль и громадные территориальные пространства России, относительно слабая связь многих регионов с другими; неравномерность экономического развития территорий, разрыв в экономическом и социальном раз­витии между городом и селом, между крупными, средними и малыми городами. Данный фактор во многих случаях требует вмешательства и контроля со стороны государства[37]. В российских условиях наиболее рациональ­ным представляется сочетание твердой вертикали власти с ее устойчивыми и по­всеместно развитыми горизонталями, главная государственная функция которых в этом контексте – обеспечение реальных и достаточно полных обратных связей между государственными структурами и населением. Система органов местного управления в России должна состоять (и практически состоит) как бы из двух не­разделимых частей: административной, представляющей государственную власть на местах, проводящей в жизнь решения вышестоящих уровней управления, и са­моуправляющейся («общинной», «коммуной»), принимающей собственные, неза­висимые от центрального управления решения в тех рамках, которые определены общенациональным законодательством.

  С другой стороны, это позволило бы соблюсти ба­ланс интересов Федерации, ее субъектов и муни­ципальных образований, так как передача собст­венности в первую очередь должна послужить развитию экономики и укреплению материальной базы органов местного самоуправления. До проведения такого разграничения невозможно дать четкий ответ на вопрос, какие государствен­ные органы имеют право распоряжаться земель­ными участками, находящимися в государствен­ной собственности, и какими земельными участ­ками имеют право распоряжаться органы местного самоуправления. В соответствии с законодательством в исключительном ведении представи­тельных органов местного самоуправления нахо­дится установление порядка управления и распо­ряжения муниципальной собственностью. Однако фактически эта норма не могла приме­няться, так как объекты муниципальной земель­ной собственности были еще не выделены из земель, находящихся в государственной собственности.

  Процесс совершенствования правовых форм регулирования аграрных отношений в то время был так же связан с Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю"[38] и принятием Государственной Думой Земельного кодекса РФ[39], где установлено многообразие форм собственности на землю, включая частную. Признание правомерности частного владения землей сопровождается решительной регламентацией, установлением ограничительного порядка, целесообразность которого в каждом случае нуждается в специальной аргументации и мотивировании[40].

  В 2001г. был принят новый Земельный кодекс РФ. Он определил земельные правоотношения как отношения, возникающие по поводу использования и охраны земель на территории РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на ней. Земельный кодекс РФ исходит из понятия законодательства в узком смысле, определив в п.1 ст.1, что земельное законодательство представляет собой совокупность Земельного кодекса, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

  Земельный кодекс 2001г. является важным отраслевым законом, обладающим приоритетом в регулировании земельных отношений. На наш взгляд его принятие стало важным событием в жизни Российской Федерации, ведь прежний Земельный кодекс РСФСР 1991 г. давно не отвечал потребностям современных общественных отношений, более половины его статей была отменена еще в 1993 г. при приведении законодательства в соответствие с Конституцией РФ. Значительная часть отношений, связанных с землей, регулировалась подзаконными актами. Отныне содержавшие нормы земельного права законодательные акты Союза ССР в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 октября №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие нового Земельного кодекса не применяются. Новый Земельный кодекс разграничил полномочия Российской Федерации и ее субъектов в области регулирования земельных отношений, определил виды прав на землю, основания их возникновения и прекращения, установил особенности оборота земельных участков, зафиксировал правовой режим каждой из категорий земель.

  С введением на территории РФ множественности форм собственности на землю земельно-правовые отношения приобрели характер имущественных, рыночных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

  В зависимости от формы земельной собственности все земельные правоотношения подразделяются на правоотношения частной, государственной и муниципальной собственности. Каждый из данных видов земельных отношений подразделяется на подвиды.

  В соответствии с действующим ЗК РФ муниципальные образования являются субъек­тами правоотношений государственной собственности на землю.

  Наибольшие полномочия в области земельных отношений принадлежат органам местного самоуправления на землях поселений (гл. 15 Земельного кодекса)[41].

  По нашему мнению важным дополнением помимо нового ЗК РФ в регулировании муниципальных земельных правоотношений так же стало принятие Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»[42]. После долгих дискуссий, компромиссов и согласований новая редакция Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» была принята. Данный Федеральный закон, за исключением положений, для которых главой 12 установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 года. Этот документ – одна из важнейших составляющих полномасштабной административной реформы, о которой в последнее время так много говорится. Законодатель предусмотрел очень длительный переходный период (до вступления в силу Закона №131-ФЗ) для того, чтобы подготовиться к его реализации.

  Проведем краткий сравнительный анализ старого (1995 г.) и нового (2003 г.) законов об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Закон 2003 года по сравнению с Законом 1995 г. значительно увеличился в объеме. Так, если в Законе 1995 года было всего 62 статьи, то в новом Законе их 86. Новый закон содержит 12 глав (в старом их было восемь) и более детально описывает нормативно-правовое регулирование местного самоуправления в РФ.  В новом Законе отсутствует структурное выделение главы о гарантиях местного самоуправления (в старом Законе присутствовала глава VI  «Гарантии местного самоуправления» (ст.ст. 43 - 46). Кроме того, в новом Законе появилось пять новых глав, имеющих существенное значение для законодательного регулирования рассматриваемого института: глава 3  «Вопросы местного значения» (ст.ст. 14 - 18),  глава 4  «Наделение органов местного  самоуправления отдельными государственными полномочиями» (ст.ст. 19 - 21), глава 7 «Муниципальные правовые акты» (ст.ст. 43 - 48), глава 9 «Межмуниципальное сотрудничество» (ст.ст. 66 - 69), глава 11 «Особенности      организации      местного  самоуправления» (ст.ст. 79 - 82).

  На основании Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»  муниципальные образования принимают свои уставы и другие правовые акты, касающиеся, в том числе и земельных отношений.

                                                  Выводы по первой главе:

  
  

  В средневековой Руси земельная собственность имела несколько форм, которые на протяжении XV – первой половины XVI в. претерпели значительную эволюцию. Наиболее мобильной была приобретенная земля («купля»), которая являлась индивидуальной собственностью владельца и его семьи. Ее вторичное отчуждение не было ограничено условиями, запретами средневековой традиции. Вотчина первоначально свидетельствовала о родовом наследственном характере землевладения. Еще в XV в. она сохраняла отдельные черты родовой собственности. На нее могли претендовать не только прямые наследники, но в случае ее отчуждения, также братья, племянники, дети племянников (т.е. представители трех поколений), за которыми в течение 40 лет сохранялось право на выкуп вотчины.

  Весь XX век для России прошел под знаком постоянного возвращения к земельному вопросу. Получив в наследство от XIX столетия его половинчатое решение, почти все политичес­кие силы, действовавшие в стране до начала 30-х годов, пред­приняли свои попытки его разрешения. Среди наиболее извес­тных — правительственная «столыпинская» аграрная реформа 1906-1911 годов, большевистская политика «военного коммуниз­ма» 1918-1921 гг., «новая экономическая политика» 1921-1927 гг. и, наконец, коллективизация. Последовавшее затем окончатель­ное установление коммунистического режима с введением госу­дарственной собственности на землю исключило для хозяйству­ющих на сельскохозяйственной земле субъектов возможность какого бы то ни было хозяйствен­ного самоопределения и свободы.

  На протяжении всех лет советского периода земельный правопорядок постоянно реформировался. В основе реформ земельного строя лежала идея преимуществ крупного социалистического земледелия, создания в сельском хозяйстве крупных, совхозов и колхозов на базе государственной или кооперативной формы собственности на средства производства и праве постоянного (бессрочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения. Последующие реформы 1953 г., 1965 г., принятие Продовольственной программы 1982 г. и внедрение методов внутрихозяйственного, арендного и семейного подрядов на селе не дали ожидаемого результата. Нужны были более радикальные изменения в правилах пользования и владения землями в Российской Федерации. И они были проведены в последнем десятилетии ХХ века.

  В ходе земельной реформы в Российской Федерации произошли значительные изменения. Была ликвидирована монополия государственной собственности на землю, проведена реорганизация колхозов и совхозов, осуществлена приватизация более ста миллионов гектаров земель.

  Образование системы местного самоуправления, не входящего не­посредственно в государственную систему управления, явилось одной из центральных задач реформы государственной власти в Российской Федерации.

  Впервые на конституционном уровне положение о введении в Рос­сии местного самоуправления было установлено в 1991 году путем вне­сения в ст. 138 Конституции РСФСР соответствующей поправки: раз­дел Конституции «Местные органы государственной власти» был заменен разделом «Местное самоуправление в Российской Федерации». Указанные конституционные положения явились основой для при­нятия закона РСФСР от 6 июня 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР», который послужил основным правовым актом, определившим начало формирования институтов местного самоуправления, гарантий его прав, полномочий местных Советов и администраций, в том числе в области земельных отношений. Однако, этот Закон в силу инерционных причин не смог достаточно четко отграничить по признаку правового статуса систему существовавших ранее органов государственного местного управления от новой систе­мы местного внегосударственного самоуправления. Новые органы местного самоуправления продолжали рассматриваться как местные органы государственной власти. Эти недостатки были устранены Конституци­ей РФ 1993 года (ст. 130, 131, 132), закрепившей ряд принципиальных положе­ний, касающихся статуса местного самоуправления в качестве одной из основ конституционного строя России.

  
  
  

  
  

  ---

  [1] Боголюбов С.А. Земля и право. – М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА. 2003. С. 21.

  [2] Правовые проблемы рационального использования и охраны сельскохозяйственных земель (материалы "круглого стола") // Государство и право. 1998. №4. С. 43.

  [3] Волкова Е.Н. Земельные отношения в РФ. - М. , 2003. С. 90.

  [4] Боголюбов С.А. Указ. соч. С. 24

  
  

  [5] Земельное право. Под ред. проф. В.Х. Улюкаева. – М.: Былина, 2002. С. 67.

  [6] Волкова Е.Н. Указ. соч. С. 94.

  [7] Ельникова Е.В. Права на землю// Юрист. 2003. № 9. С. 43.

  [8] Волкова Е.Н. Земельные отношения в РФ. С. 23.

  [9] Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец и др. – М.: Наука, 1995. С. 5.

  [10] Каменский А.Б. Взгляд на историю местного самоуправления // Полис. 2000. №5. С. 28-29.

  [11] Ковешников Е. М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. – М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 4-5.

  [12] Цейтлин Р.С., Сергеев С.А. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2003. С. 6.

  [13] Цейтлин Р.С., Сергеев С.А.  Указ. соч. С. 8-9.

  [14] Кузнецов И.Н. История государства и права России. – Мн.: Амалфея, 2000. С. 10.

  [15] Волков Г.А. История развития рынка земли в России: правовой аспект. С. 14.

  [16] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. С. 3 .

  [17] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. С. 9.

  [18] Храмцов А. История правовых реформ земли в России // Муниципальная экономика. 2005. № 2. С. 43.

  [19] Храмцов А. Указ. соч. С. 46.

  [20] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 50.

  [21] См., например: Елистратов А.И. Административное право. – Пг., 1917.

  
  

  [22] Чубуков Г.В. Земельное право России. - М.: Юринформцентр, 2002. С. 60.

  [23] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 51.

  [24] Там же. С. 53.

  [25] Волков Г.А. История развития рынка земли в России: правовой аспект. С. 87.

  [26] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 64.

  [27] Чубуков Г.В. Земельное право России. – М.: Юринформцентр, 2002. С. 60.

  [28] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 66

  [29] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. С. 10.

  [30] Храмцов А. История правовых реформ земли в России. С. 69.

  [31] Костюков А.Н. Юридические факты в муниципальном праве // Журнал российского права. 2003, № 4. С. 22.

  [32] Волков Г.А. История развития рынка земли в России: правовой аспект. С. 111.

  [33] Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями от 28 апреля, 24 декабря 1993 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768

  [34] Закон РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями от 24 июня, 22 октября 1992 г., 28 апреля, 22 декабря 1993 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 29

  [35] Федеральный закон «Об общих принципах организации местного само­управления в Российской Федерации» от 25 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

  [36] Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 августа 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4464; Федеральный закон «Об обеспечении конституционных прав граждан Россий­ской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправле­ния» от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5497; Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224; 1999. № 16. Ст. 1933.

  [37] Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. С. 56.

  [38] Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (с изменениями от 25 января 1999 г.) // СЗ РФ. 1996. №47.

  [39] Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня, 3 октября, 21, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 22 июля, 31 декабря 2005 г., 17 апреля, 3, 30 июня, 27 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

  [40] Суворов В. И. Государственно-правовое регулирование земельных реформ в России: проблемы теории и практики. С. 12.

  [41] Комментарий к Земельному кодексу. Из книги "Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации" / Рук. авт. коллектива Бархатов М.В. - М.: Юрайт-Издат. – 2002. – 123 – 124 с.

  [42] Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня, 12 августа, 28, 29, 30 декабря 2004 г., 18 апреля, 29 июня, 21 июля, 12 октября, 27, 31 декабря 2005 г., 2, 15 февраля, 3 июня, 18, 25 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

Скачать реферат