Гражданское
законодательство и судебная практика различают вред "договорный" и
"внедоговорный". "Договорный" вред может возникать в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон,
которые уже состояли в определенных гражданско-правовых отношениях.
"Внедоговорным" является вред, который причиняется нарушением
определенного социального блага; при этом стороны не состояли в обязательных
отношениях, и вред возникает непосредственно из правонарушений (деликтов).
В состав правонарушения,
являющегося фактическим основанием деликтной ответственности, включаются
следующие условия:
- противоправное
поведение лица, причинившего вред;
- возникновение вреда у
потерпевшего;
- причинная связь между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Обязательства из
причинения вреда – это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие
нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих
абсолютный характер. Данные обязательства призваны обеспечить наиболее полное
восстановление нарушенных прав за счет причинителя вреда либо за счет других
лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
В качестве элементов
деликтных обязательств можно выделить: субъекты (ответственное лицо и
потерпевший), объект (возмещение, которое ответственное лицо обязано
предоставить потерпевшему), содержание (право потерпевшего требовать
восстановления его имущественной и неимущественной сферы в то состояние, в
каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за
причинение вреда, совершить указанные действия). С помощью деликтной
ответственности потери в сфере одного лица (потерпевшего) переносятся в сферу
другого (причинителя вреда).
Решить проблему основания
деликтной ответственности можно лишь ответив на вопрос, для чего нужна эта
ответственность, какие цели преследует и какими методами воздействует на
правонарушителя. Необходимо выяснить ее причины и установить, почему она
существует.
Каждый участник
общественных отношений, регулируемых гражданским правом, выступает в качестве
обособленного субъекта. Отсюда объективная необходимость возмещения потерь,
убытков, понесенных отдельными участниками общественных отношений за счет
других, ответственных за эти потери. Поэтому гражданская ответственность, как
правило, связана с имущественными последствиями. Целевое назначение
гражданско-правовой ответственности вообще, и деликтной в частности, состоит в
защите от всяких нарушений имущественных и неимущественных интересов субъектов
права. Суть деликтных обязательств именно в том и состоит, чтобы с помощью мер
ответственности восстановить права одного (потерпевшего) за счет уменьшения
имущества другого (правонарушителя). Этим определяется и основной принцип
деликтной ответственности – принцип полного возмещения независимо от формы и
степени вины правонарушителя.
Основание ответственности
в литературе понимается по-разному:
1) Непременное,
обязательное основание деликтной ответственности - наличие вреда; факт
причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо
неимущественным благам[1].
2) Юридическим основанием
ответственности является закрепление ее в праве. Вопрос о юридической ответственности
возникает с нарушением правовых норм, вследствие чего можно говорить о
противоправности как юридическом основании ответственности[2].
3) Вина - основанием
ответственности служит то, что правонарушитель избрал вариант поведения,
вредный для общества, нарушающий норму права[3].
При этом цитируемый автор смешивает понятия «основание» и «условия» ответственности.
4) Единственное основание
гражданско-правовой ответственности - нарушение субъективных
гражданских прав, т.к. гражданско-правовая ответственность представляет собой
ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является
восстановление нарушенного права[4].
5) Основание может быть
нормативное, правосубъектное и юридико-фактическое[5].
6) Основание
ответственности – состав правонарушения. Данная точка зрения является наиболее
распространенной. При этом само правонарушение определяется некоторыми авторами
как всякое нарушение чужого субъективного права; как деяние, причиняющее
вред[6].
В дореволюционной России
под гражданским правонарушением понималось недозволенное действие, нарушающее
чужое субъективное право причинением имущественного вреда[7]. Сейчас же в большинстве
случаев правонарушение определяется как противоправное виновное причинение
вреда.
При определении состава
правонарушения также используется различная терминология:
1) Состав как
совокупность юридических фактов. Состав правонарушения динамичен, может
изменяться в силу закона, дополняться новыми (специальными) элементами,
необходимыми для конкретных видов гражданской ответственности за причиненный
вред[8].
2) Состав как
совокупность определенных признаков или элементов. В качестве таких элементов
рассматриваются вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная
связь между этим поведением и наступившим результатом (объективные элементы) и
вина причинителя вреда (субъективный элемент)[9].
3) Совокупность общих,
типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на
правонарушителя[10].
При причинении вреда у
потерпевшего появляется юридическая возможность требовать от причинителя
возмещение вреда – субъективное право на возмещение вреда. Особенность такого
права проявляется в необходимости наличия совокупности обстоятельств –
«юридического (фактического) состава» или состава правонарушения. В этот состав
входят в качестве самостоятельных элементов: вред, противоправность поведения
причинителя, виновность поведения нарушителя, наличие объективной причинной
связи между поведением и фактом возникновения вреда у потерпевшего.
В юридической литературе
существует спор и о том, является ли состав правонарушения не только общим, но
и единственным основанием гражданско-правовой ответственности. По этому поводу
авторы считают:
1) Когда нет полного
состава, нельзя говорить и об ответственности причинителя. Ответственность
возникает в результате правонарушения – противоправного виновного причинения
вреда. Что касается других указанных в законе отношений по возмещению вреда и
именуемых законодателем ответственностью, то в этих случаях правильнее было бы
говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить
штраф. Но, поскольку необходимо считаться с принятой терминологией, то при
неполноценности состава правонарушения так называемая «ответственность»
возникает не из правонарушения, а из специальных юридических фактов,
предусмотренных законом.
2) Состав может быть как
полным, так и усеченным или ограниченным. Если учесть, что гражданское право
призвано регулировать имущественные отношения в их нормальном осуществлении и
обеспечивать не только устойчивость, но и восстановление этих отношений в
случае их нарушения кем-либо из участников либо третьими лицами, то станет
очевидным, что применение мер гражданско-правовой ответственности может иметь
место не только при виновном, но и при случайном (без вины) причинении вреда.
Устанавливая ответственность без вины, закон исходит из необходимости
максимальной охраны интересов потерпевшего и достижения тех целей, на которые
она направлена, поскольку в силу ряда объективных причин в соответствующих
случаях эти интересы могут подвергнуться нарушению. Сама по себе
ответственность без вины не обладает способностью повышенного стимулирования
надлежащего поведения и исполнения обязанностей во всех без исключения случаях,
но при наличии определенных объективных условий и особенностей правоотношений
она такую способность приобретает.
При невиновном причинении
вреда ответственность наступает только при совершении гражданского
правонарушения, под которым следует понимать всякое нарушение чужого
субъективного права. Это правонарушение (деликт) и является основанием
возникновения обязательства по возмещению вреда[11].
Таким образом, для
возложения на причинителя вреда деликтной ответственности необходимо установить
юридическое основание – закрепление возможности наложения ответственности в
законодательстве, правосубъектное основание - деликтоспособность
правонарушителя и фактическое основание – состав правонарушения, который в ряде
случаев может быть усеченным.
2) Условия ответственности за
причинение вреда
С учетом значения для
возложения ответственности за причинение вреда все условия деликтной
ответственности делятся на общие и специальные. Общие условия необходимы для
возникновения любого обязательства из причинения вреда. Наличие специальных
условий требуется только для возникновения отдельных видов обязательств. Они
характеризуют особенности тех или иных правонарушений.
3) Вред
Для наступления
ответственности за причинение вреда, прежде всего, необходимо установление
самого факта причинения вреда. Установив этот факт, юрисдикционный орган,
рассматривающий дело о возмещении вреда, выявляет наличие других условий
ответственности.
Вред имеет социальный и
правовой аспекты. В социальном смысле любое правонарушение влечет за собой
вред, поскольку оно отрицательно воздействует на общественные отношения. В
юридическом смысле правонарушение может и не повлечь за собой вред. Имеет смысл
анализировать лишь конкретный вред, причиненный отдельным участникам
общественным отношений и являющийся одним из условий ответственности.
В области деликта вред
является одновременно и условием возникновения обязательства и условием
ответственности по нему[12].
Кроме того, в деликтных обязательствах вред – не только условие, но и мера
ответственности, так как размер возмещения, право на которое имеет потерпевший,
определяется размером причиненного ему ущерба.
Исследователи определяют
вред следующим образом:
1) Вред – умаление
личного или имущественного блага[13].
2) Вред – материальный
ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате
нарушения принадлежащего ему материального права и или умалении нематериального
блага[14].
4) Вред – неблагоприятные
изменения в имуществе потерпевшего[15].
5) Вред – неблагоприятные
для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия,
возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему
имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину
(физическому лицу)[16].
6) Вред – всякое умаление
охраняемого правом блага[17].
Вред может быть причинен
личности или имуществу (вред имущественный и неимущественный).
Имущественный вред –
нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ
либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность
между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после[18]. Вред – это
еще и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно обогатить
личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный уровень и т.д.
Существуют такие понятия,
как: «вред», «ущерб», «убыток». По поводу их соотношения имеются разные
взгляды: вред – синоним с ущербом[19],
однако для придания этому слову характера термина, предлагается под ущербом понимать
вред только имущественного характера, убытком же называется денежное выражение
ущерба[20];
вред – родовое понятие отрицательных имущественных последствий правонарушения,
ущерб – натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует и
один из установленных в законе способов его возмещения – в натуре, денежная
оценка вреда – убыток, который подлежит компенсации при невозможности,
нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре[21].
Имущественный вред
нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право
гражданина на возмещение ущерба. Гражданский Кодекс РФ последовательно
употребляет термин «вред», однако иногда встречается и «ущерб». Вред и ущерб –
одно и то же. «Убыток» – вред, выраженный в деньгах, денежная оценка вреда[22].
Вред, причиненный
личности, не всегда связан с имущественным ущербом, но он почти всегда в той
или иной степени – моральный вред.
Нарушение материальных,
имущественных благ вызывает вред материальный, нарушение нематериальных,
неимущественных благ влечет за собой вред нематериальный. Разумеется, одним и
тем же действием может быть причинен как тот, так и другой вред. При причинении
вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага – жизнь и
здоровье человека. В действующем российском гражданском законодательстве
имеется понятие морального вреда. Он определяется как физические или
нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина
(ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №
10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда»). Моральный вред может быть причинен нарушением как имущественных прав,
так и личных нематериальных благ. Моральный вред подлежит компенсации по
решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями
имущественный вред, а также независимо от того, есть ли специальный закон,
предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда. Если
же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение
имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит
компенсации с 01 января 1995г. только в предусмотренных законом случаях.
Более подробно вопросы компенсации морального вреда рассматриваются далее в
тексте настоящего диссертационного исследования.
Моральный вред,
причиненный источником повышенной опасности, чаще всего характеризуется
физическими страданиями, так как в результате действия источника часто
причиняется вред здоровью граждан. В последующем у потерпевшего могут
возникнуть также и психические переживания. В связи с этим некоторые авторы[23]
указывают на необходимость понимания под моральным вредом психических и/или
нравственных страданий, а не одного из этих двух страданий, как указано в ст.
151 ГК РФ.
В случаях,
предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ), компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя. К таким случаям, в частности,
относится причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
4)
Противоправность
На понятие
противоправности в отечественной юридической науке существуют разные точки
зрения:
1) Противоправность –
нарушение правовой нормы, охраняющей субъективное право или благо потерпевшего[24].
2) Противоправность –
нарушение нормы права, правового предписания тем, кому оно адресовано[25].
3) Противоправность –
фактическое противоречие поведения лица действующему законодательству или общим
началам (принципам) законодательства[26].
4) Противоправность –
неправильность поведения ответственного лица, несоответствие его поведения
нормам права и морали, влекущее за собой нарушение (умаление, ограничение)
неимущественных либо имущественных благ (прав) другого лица, поскольку вопрос о
юридической ответственности возникает с нарушением правовых норм[27].
5) Противоправное
поведение – нарушающее нормы закона или иного нормативного акта, а также
субъективное право лица.
6) Противоправность –
любое нарушение чужого субъективного права без должного на то уполномочия.
Обязательства из
причинения вреда основываются на принципе генерального деликта, согласно которому
причинение вреда одним лицом другому само по себе является противоправным и
влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. В
случаях причинения вреда нарушается так называемая «общая норма», смысл которой
заключается в обязанности не причинять вреда другому лицу, кроме случаев, когда
это оправдывается законом.
По мнению В.М. Болдинова,
если всякое поведение, причиняющее вред, является противоправным, то тогда вряд
ли стоит говорить о противоправности как условии ответственности за причинение
вреда[28].
С такой точкой зрения
вряд ли можно согласиться, поскольку в гражданском праве существует презумпция
противоправности поведения– всякое причинение вреда следует рассматривать как
противоправное, если законом не предусмотрено иное[29]. Это «иное» делает
причинение вреда правомерным, а вред – не подлежащим возмещению. Нормы закона,
оправдывающие причинение вреда, распространяются и на вред, причиненный
источником повышенной опасности. В связи с этим при возникновении случая,
требующего компенсации вреда, следует устанавливать, причинен ли такой вред
правомерно или нет. Если противоправность отсутствует, то и ответственность не
наступает.
Кроме действия
противоправным может быть также и бездействие.
5)
Причинная связь
Причинная связь является
объективным условием ответственности. Это философская категория, отражающая
такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни
явления выступают причиной, а другие – следствием этих причин. Причинная связь
существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения.
Причинная связь выполняет
функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные
последствия противоправного причинения вреда. При помощи причинной связи
выясняется, будет ли за возникший вред отвечать определенное лицо (поскольку
обязанность по возмещению вреда у причинителя возникает только в отношении
причиненного им вреда)[30].
Постановка вопроса о
существовании так называемой «беспричинной» ответственности применительно к
деликтным обязательствам лишена каких-либо оснований. Более того, в специальных
случаях деликтной ответственности (каковым является возмещение вреда,
причиненного источником повышенной опасности) возникает необходимость
установления не одного, а двух или более рядов (звеньев) причинной связи.
Юридически значимой
причиной, с точки зрения философии, является лишь то звено в цепи событий или
действий, которое с внутренней необходимостью влечет данный результат[31]. Причина с
необходимостью порождает свое следствие. Причинная связь между фактами
действительности отличается от других форм связей свойствами конкретности,
постоянности и однозначности[32].
Ошибки, допущенные при
решении вопроса о причинной связи, приводят к ошибкам определения субъекта
ответственности.
6) Вина
В гражданском праве
существует трехчленное деление видов вины: умысел, грубая и простая
неосторожность. Умысел – это не только осознание лицом совершаемых действий,
предвидение вредного результата противоправного поведения, но и желание
наступления вредных последствий либо допущение их наступления (включает элемент
намеренности). Неосторожность также понимается по-разному: лицо не предвидит
наступления вредных последствий, хотя и должно их предвидеть, или же предвидит,
но легкомысленно надеется на их предотвращение (отсутствие намеренности); как
отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности,
предусмотрительности, заботливости и др. (каждый автор делает акцент на одном
из этих свойств), определенной характером соответствующего вида деятельности и
особенностями осуществляющего ее субъекта. Грубая неосторожность –
непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости (по
мнению некоторых – осмотрительности), известных каждому.
При характеристике
неосторожной вины, а также разграничении простой и грубой неосторожности
возможен двоякий подход: либо для этого используются объективные, т.е.
определяемые обстановкой и не зависящие от субъективных качеств причинителя
вреда критерии оценки предъявляемых к нему требований, либо учитываются все
(как объективные, так и субъективные) обстоятельства конкретного дела.
В гражданском праве (как
и в уголовном) учитывается только вина лиц, обладающих сознательной волей,
способных разумно оценивать значение и последствия своих поступков. Недееспособное
лицо согласно гражданскому закону не является носителем вины. За его
вредоносные действия отвечают лица, виновные в неосуществлении должного за ними
надзора. Причем в деликтных отношениях не существует понятия ответственности за
чужую вину. Обязанность возместить вред может возникнуть у лица, вообще не
имеющего непосредственного отношения к причинению вреда. Ответственность
наступает за чужие действия, но всегда только за собственную вину.
Нормы о
гражданско-правовой деликтной ответственности, в отличие от уголовной, по
общему правилу, не придают значения тяжести или степени вины при определении
размера вреда, подлежащего возмещению. Поэтому вина в гражданском праве не
является мерой ответственности. Мерой ответственности, по общему правилу, служит
не степень вины, а вредоносный результат. Любая вина причинителя достаточна для
возникновения обязанности возмещения вреда. Объем гражданской ответственности
зависит не от тяжести вины причинителя, а от размера причиненных убытков.
Прежде всего, по общему
правилу, без наличия вины деликтной ответственности вообще не наступает
(п.2 ст.1064 ГК РФ). Следовательно, сам принцип ответственности за вину не
нарушается. Не нарушает его и установление объема ответственности не по степени
виновности, а по размеру причиненного ущерба. Установление размера
ответственности по степени виновности означало бы, во-первых, отказ от принципа
полного возмещения вреда, и, во-вторых, привнесение в гражданское право
несвойственной ему карательной функции. Возмещение вреда утратило бы значение
средства восстановления прежнего состояния и превратилось бы в разновидность
наказания за правонарушение. Кроме того, на практике это приводило бы к
неосновательному снижению ответственности причинителя и ущемлению интересов
потерпевшего или, наоборот, в некоторых случаях приводило бы к неосновательному
обогащению потерпевшего (при незначительном размере ущерба и высокой степени
вины причинителя). Гражданскому праву, в том числе и деликтным обязательствам,
конечно, известны случаи, когда объем ответственности причинителя соизмеряется
со степенью его виновности. Однако, во-первых, случаи эти являются специальными,
и необходимость учета степени виновности в качестве критерия ответственности
обусловлена особенностью складывающихся отношений. Во-вторых, и в этих случаях
вред сохраняет свое значение меры ответственности, объективно определяя ее
верхнюю границу.
В виде исключения из
указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины
участников деликтного обязательства на объем ответственности (абз.1 п.2 ст.1083
ГК РФ). В данных случаях учет степени вины причинителя вреда приобретает важное
значение.
Вина причинителя всегда
предполагается. Потерпевший не обязан доказывать вину лица, причинившего ему
вред. Вина должна быть установлена на момент причинения вреда.
В заключение отметим: как
подчеркивают исследователи[33],
благодаря тому, что применение мер гражданско-правовой ответственности
существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, представляя
собой государственное осуждение, сочетая восстановление нарушенного состояния,
существующего до правонарушения, и наступление неблагоприятных последствий[34],
данные санкции следует признать наиболее эффективными.