Во многих западных странах,
включая США, вопрос об оптимальном уровне государственного вмешательства
является причиной длительной напряженной полемики. По нашему мнению вопрос об
оптимальном соотношении государства и рынка является стратегической проблемой
современной экономической теории.
Государство всегда
выступало особым экономическим субъектом, так или иначе, участвуя в
экономической жизни общества.
Современная экономика
многих развитых стран, преодолев крайности альтернативного социального
состояния (или капитализм, или социализм), является социально-рыночной
(смешанной).
Неконтролируемые рыночные
процессы разрушительны для общества и природы, поэтому рыночная экономика нуждается
в регулировании. Роль регулирующего центра может выполнить только государство
(правительство) - институт, представляющий все общество и обладающий правом
внеэкономического вмешательства в экономические отношения. Задача состоит в
том, чтобы найти оптимальную меру и наиболее эффективные формы государственного
регулирования экономики, которые, не разрушая ее рыночную природу, в то же
время обеспечили бы рыночной экономике максимальную социальную эффективность.
О.Ю. Мамедов следующим
образом иллюстрирует проблему соотношения государства и рынка: «Процветанием
любая страна всегда обязана согласованности действий производителей, тогда как
кризис – непременно результат их социального антагонизма. Поиск оптимального
механизма регулирования – это извечная проблема экономики, так как постоянно
изменяются технологические и социальные условия производства».
И
действительно, постоянное изменение конкретных обстоятельств развития экономических
процессов в обществе превращает эту задачу в постоянную. Им же выделяются основные модели
экономической организации производства (см. рис. 3.3.1), которые целесообразно
привести, так как первоначально проблема государственного регулирования стояла
в рамках выбора одного из принципиально противоположных подходов к решению этой
проблемы.
На современном этапе
развития экономических отношений, актуальным является определение оптимальных
границ государственного регулирования в рамках модели «социально регулируемой
рыночной экономики».
Рис. 3.3.1. Модели экономической организации общественного
производства
В
таблице 3.3.1 представлена еще одна классификация моделей государственного
сектора в экономики. Следует отметить, что представленные модели относятся к
«крайним» вариантам государственного вмешательства в экономику.
Таблица 3.3.1
Основные модели
государственного сектора
|
Наименование
показателей
|
Степень
огосударствления производства и внешнеторговых ограничений
|
|
Высокая
|
Низкая
|
|
Объем производства
благ и трансфертов
|
Высокая
|
Социалистическая (высокая
доля государственной собственности и существенными объемами перераспределения)
|
Скандинавская (государство
всеобщего благосостояния)
|
|
Низкая
|
Латиноамериканская
(основана на внешнеторговом протекционизме и импортозамещающем росте)
|
Либеральная (представлена
лишь в двух государствах - Гонконге и Сингапуре)
|
Источник: Paldam
М. An Essay on the Macroeconomics of Social
Development/ in Emmerij L. (ed.) Economic and Social Development into XXI
Century, Inter-American Development Bank, 1997, p. 484.
Большинство стран с
развитой рыночной экономикой занимают промежуточное значение, с разной степенью
тяготея к одному или другому полюсу.
Проблема определения
оптимальных границ стоит тем острее, что регулировать приходиться не только
провалы рынка, но и провалы государства.
К. Макконнелл и С. Брю подчеркивая
сложность задачи, высказываются следующим образом: «Тот факт, что и рыночная
система, и государственные ведомства являются несовершенными институтами,
означает (и это очень важно), что на практике чрезвычайно трудно определить,
частный или государственный сектор может с большим успехом выполнять конкретную
функцию. Легко достичь согласия, если взять две крайности: национальная оборона
должна быть в ведении государственного сектора, а производство пшеницы дает
более высокие результаты в частном секторе. Но как быть со страхованием от
болезней? Оборудованием парков и зон отдыха? Пожарной охраной? Вывозом мусора?
Жилищным строительством? Образованием? дело в том, что очень трудно оценить
каждый вид товара или услуги и сказать со всей определенностью, какой сектор должен
обеспечить его производство - государственный или частный. Об этом
свидетельствует и тот факт, что все вышеупомянутые товары и услуги производятся
как частными, так и государственными фирмами».[1]
«Неуместно сравнивать
совершенные рынки и несовершенные правительства или негодные рынки и
всезнающие, разумные и щедрые правительства - сопоставлять следует несовершенные
по своей сути институты».[2]
Также американскими учеными
выделяются две позиции к проблеме соотношения государства и рынка: позиция
консерваторов и либералов.
Многие консервативные
экономисты считают, что кроме экономических издержек, связанных с расширением
государственного сектора, есть и другие касающиеся ограничения индивидуальной
свободы. Эту позицию составляют несколько взаимосвязывающих аргументов.
Во-первых: «власть развращает»[3].
«Свобода - это редкое и хрупкое растение... История подтверждает, что концентрация
власти представляет собой большую угрозу свободе... Концентрируя власть в руках
политиков, [правительство]... угрожает свободе».
Во-вторых: «использование
политических каналов, когда это неизбежно, вносят напряженность в общественные
связи, необходимые стабильному обществу».[4]
В той мере, в какой такие решения могут быть реализованы отдельными лицами на
рынке, необходимость подчинения и принуждения, а вместе с тем и «напряженность»
уменьшаются. Сфера деятельности правительства должна быть строго ограничена.
Наконец, власть и деятельность правительства должны быть рассредоточены и децентрализованы.
Но либеральные экономисты
скептически относятся к позиции консерваторов. Они считают, что в основе
взглядов последних лежит так называемая ошибочная концепция ограниченного
количества решений. Она заключается в т что, по мнению консерваторов, в течение
определенного периода времени принимается ограниченное или постоянное количество
решений, связанных с функционированием экономики. Следовательно, если государство,
выполняя свои официально установленные функция, принимает больше решений, то частному
сектору обязательно останется меньше «свободных» решений или альтернатив.
Эти рассуждения, как
представляется, являются ошибочными. Финансируя производство общественных
товаров, государство фактически расширяет сферу свободного выбора, позволяя
обществу пользоваться товарами и услугами, которые не были бы доступны без
усилий правительства. Можно с полным основанием утверждать, что именно экономические
функция правительства главным образом дают возможность в какой-то мере
освободиться от невежества, безработицы, бедности, болезней, преступности,
дискриминации и других бед. Следует также отметить, что государство,
обеспечивая большую часть общественных товаров, обычно само не занимается их
производством, а покупает их у частных предприятий.[5]
Б.Б. Коваленко, исследуя
вопросы соотношения государства и рынка, выделил два основных направления: эволюционное
и радикальное.
Эволюционисты являются
сторонниками государственного вмешательства в экономику, вплоть до возврата к
отраслевым министерствам, к государственному установлению цен, к системе государственных
заказов и закупок, к предоставлению субсидий и льготных кредитов для поддержки
неэффективных предприятий и целых секторов экономики, и т.д.
Радикалами также не
отрицается необходимость серьезного государственного вмешательства в рыночную
экономику. Однако они допускают экономическое регулирование, направленное на
поощрение предпринимательства, многообразие форм собственности и развитие
смешанной экономики, основанной на конкуренции.
В качестве еще одного
варианта Б.Б. Коваленко выделяется путь институциональных преобразований. В
основу данного направления положена идеология сильного государства, которое способно
предложить правила поведения для всех экономических агентов способные стать
стимулами для развития отечественного предпринимательства.[6]
По мнению Б.Б. Коваленко:
«…на практике приемлемы как эволюционистская, так и радикальная позиции. Однако
при любом подходе требуется сильное государство. Полярные точки зрения на роль
и место государства в экономическом развитии страны за последнее время стали
заметно сближаться. Новое представление базируется на очевидном принципе,
согласно которому недопустимо чрезмерное вмешательство государства в те сферы,
где его не должно быть, и в неправомерности отсутствия там, где оно необходимо.
На сегодня уже есть понимание того, что участие государства излишне в
реализации прав собственности и предпринимательстве. Вместе с тем государство
остается пассивным в создании условий защиты прав собственников и в создании
действенных стимулов предпринимательства».
Также им высказывается
следующая мысль: «Государственное регулирование и рыночные механизмы не должны
становиться антиподами. Проблема заключается в поиске их рационального
соотношения для каждого этапа развития институтов и механизмов, обеспечивающих
достижение конечного результата. При этом государство может компенсировать
недостатки рынка и сохранить функции, присущие только ему».[7]
Интерес представляет
также подход Б.Б. Коваленко к проблеме соотношению государственного
регулирования и рынка.
Им в частности
предлагается рассматривать государство во взаимоотношении не только с бизнесом,
но и с обществом в целом. Аналогичной позиции придерживаются и А. Беченов, Г.
Клейнер, В. Макаров, С. Перегудов, Д. Петросян, а также некоторые другие
экономисты.
По мнению Б.Б. Коваленко
рассмотрение только взаимоотношений государства и рынка является неполным, так
как не учитывает влияния еще одной важной силы – общества: «Результаты развития
институциональной экономической теории показывают, что общество оказывает
непосредственное и значительное влияние на экономику на всех ее уровнях.
Поэтому рассмотрение любого существенного вопроса, касающегося
социально-экономического развития страны, должно опираться на учет действий и
реакции трех основных факторов: государства, общества и бизнеса».[8]
По
нашему мнению, система контроля со стороны общества за деятельностью государства
должна выглядеть следующим образом (рис. 3.3.2):
Рис. 3.3.2. Система контроля общества [авторская разработка]
Особое
значение в процессе исследования соотношения государства и рынка определение
оптимальных границ присутствия государственного сектора.
Г.
Клейнер, Д. Петросян и А. Беченев дают, на наш взгляд, наиболее точное и емкое
определение государственному сектору, в частности он определяется как: «… многоуровневый
комплекс смешанной экономики, включающий в себя систему предприятий, учреждений
и организаций, функционирующих на экономической и правовой базе государственной
собственности в целях реализации функций государства в экономической, социальной
и политической сферах и управляемый государственными органами».[9]
А.
Виссарионов и И. Федорова считают, что границы
государственного сектора наиболее полно отражены в правительственных
документах, так в частности, концепцией управления государственным имуществом и
приватизации в Российской Федерации границы государственного сектора определены
путем перечисления сфер экономической деятельности, где государство сохраняет
главенствующие позиции, а именно:
─
обеспечение
национальной безопасности, функционирование воздушного, железнодорожного и
водного транспорта, а также сфера реализации стратегических интересов России;
─
эксклюзивная
разработка и изготовление продукции, находящейся в сфере интересов России и
обеспечивающей национальную безопасность;
─
производство
продукции, полностью или частично изъятой из гражданского оборота;
─
дотируемый
вид деятельности.[10]
На наш взгляд такая
позиция является неверной, не вызывает сомнения необходимость присутствия
государства в экономических отношениях, открытым остается только вопрос меры
такого присутствия.
В ходе исследования, для
оценки оптимальных границ государственного сектора в Российской Федерации, нами
был проведен опрос специалистов в области управления финансами. В частности
были опрошены специалисты финансовых служб предприятий города Москва, преподаватели
экономических дисциплин высших учебных заведений (количество респондентов
составило 30 человек).
Суть опроса состояла в
определении соотношения государственного и частного сектора в производстве
общественных благ. Респондентам было предложено определить оптимальное на их
взгляд соотношение государственного и частного сектора по основным видам
общественных благ. Итоговые усредненные результаты опроса представлены в таблице
3.3.2.
Таблица 3.3.2
Разделение ответственности между государственным и
частным
секторами в производстве общественных благ
|
Наименование вида
общественных благ
|
Государственный
сектор
|
Частный сектор
|
|
Начальное
образование
|
94
|
6
|
|
Среднее образование
|
58
|
42
|
|
Высшее образование
|
33
|
67
|
|
Профилактическое
здравоохранение
|
98
|
2
|
|
Лечебное
здравоохранение
|
54
|
46
|
|
Оборона
|
100
|
0
|
|
Дипломатия
|
100
|
0
|
|
Правопорядок
|
100
|
0
|
|
Телекоммуникации
|
38
|
62
|
|
Производство
|
23
|
77
|
|
Электроэнергия
|
37
|
63
|
|
Жилищно-коммунальное
хозяйство
|
24
|
76
|
Наглядно соотношение
государственного и частного сектора по результатам проведенного опроса
представлено на рисунке 3.3.3.
Рис. 3.3.3. Соотношение государственного и частного
сектора
в производстве общественных благ
Таким образом, можно
выделить сферы, которые, по мнению респондентов должны находиться только в
ведении государства, это: оборона, дипломатия и правопорядок. Также в эту
группу можно отнести начальное образование и профилактическое здравоохранение,
по мнению специалистов, соотношение государственного и частного сектора здесь
составило 98:2 и 94:6 соответственно по видам общественных благ.
Соотношение государственного
и частного сектора по группам общественных благ «высшее образование» и
«лечебное здравоохранение» составило примерно 50:50.
Приоритет частному
сектору отдан следующим видам общественных благ: высшему образованию – 67%;
производству – 77%; телекоммуникации – 62%; электроэнергия – 63%;
жилищно-коммунальное хозяйство – 76%.
Выводы по третьей
главе
Проведенное исследование
позволяет сделать следующие выводы:
1. Свободная конкуренция
не может обойтись без государственного вмешательства, которое всегда играло
определенную роль в развитии рыночной экономики, беря на себя ответственность
за организацию денежного обращения и обеспечение правовой основы рыночной
экономики.
2. Несмотря на присущие
государственному регулированию недостатки, оно является объективно необходимым,
так как ограничение функций государства неизбежно приводит к нарушению общего
экономического равновесия и обостряет циклический характер рыночной экономики. Задача
государства - создавать регуляторы стихийному функционированию рынка,
компенсировать его недостатки, поддерживать и облегчать функционирование
рыночного механизма.
3. Государству присущи
следующие признаки, характеризующие его как экономического субъекта:
регулирующий субъект; внерыночное происхождение государственного дохода; императивный
статус государства.
4. Государственное
вмешательство имеет двойственную природу. Государство одновременно является
одним из рыночных субъектов и общественно-политическим центром, оказывающим
регулирующее влияние на функционирование экономики в целом.
5. Понимание
необходимости государственного регулирования экономических процессов постепенно
пришло и в российскую действительность. Государством все больше задействуются
экономические рычаги воздействия на систему рыночных отношений.
6. В ходе работы были
сформулированы основные принципы государственного регулирования экономики: рыночные
формы организации являются предпочтительными, однако существуют социально
значимые отрасли, которые не представляет интереса для частного капитала из-за
малой прибыльности. Именно эти отрасли должны поддерживаться и финансироваться
государством; налогово-бюджетная политика и денежно-кредитная политика должны
способствовать экономическому росту и социальной стабильности; государственные
предприятия, должны функционировать на одинаковых условиях с остальными
хозяйствующими субъектами, так как искусственное поддержание государственных
предприятий может привести к их доминированию над частными; к разработке
законопроектов должны привлекаться ведущие специалисты в области экономики и
финансов; в периоды кризисов или реализации экономических реформ
государственное регулирование приобретает особую значимость и масштабность; объективной
необходимостью является государственное регулирование сферы межгосударственных
экономических отношений; актуальность такого вмешательства особенно возрастает
в современных условиях глобализации.
7. Степень монополизации
политического и экономического рынка можно определить по активности
использования властью административного ресурса в решении тех или иных
политических и экономических вопросов.
8. В наиболее общем виде
определение административного ресурса выглядит следующим образом. Административный
ресурс - это возможность использования политическими силами занимаемого
положения или связей с правительственными учреждениями с целью влияния на
результаты голосования (выборов).
9. Выделяют следующие
виды административного ресурса: регуляторный ресурс; институциональный
(организационный) ресурс; медийный (информационный) ресурс; финансовый ресурс; силовой
ресурс; законодательный ресурс.
10. В ходе работы был
проведен анализ использования
административного ресурса в ходе выборов в государственную думу в 2003 году, на
основании мониторинга который был проведен Центром антикоррупционных исследований
и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р».
11. Анализ позволил
выявить значительные отклонения прогнозируемых результатов от результатов
социологических опросов, что в первую очередь обусловлено значительными
злоупотреблениями административным ресурсом.
12. Проведенное
исследование позволило выделить следующие направления предупреждения
злоупотреблениями административным ресурсом: повышение культуры власти (в том
числе перераспределение полномочий высших органов власти); удаление пробелов в
законодательстве, связанных с использованием административного ресурса; независимые
от правительственных органов средства массовой информации; формирование системы
общественного контроля за ходом проведения избирательных кампаний; Повышение политической
грамотности и культуры населения.
13. Стратегической
проблемой современной экономической теории является вопрос об оптимальном
соотношении государства и рынка. Государство всегда выступало особым
экономическим субъектом, так или иначе, участвуя в экономической жизни
общества.
14. На современном этапе
развития экономических отношений, актуальным является определение оптимальных
границ государственного регулирования в рамках модели «социально регулируемой
рыночной экономики».
15. Особое значение в
процессе исследования соотношения государства и рынка определение оптимальных
границ присутствия государственного сектора. Государственный сектор -
многоуровневый комплекс смешанной экономики, включающий в себя систему
предприятий, учреждений и организаций, функционирующих на экономической и правовой
базе государственной собственности в целях реализации функций государства в экономической,
социальной и политической сферах и управляемый государственными органами.
16. В ходе исследования,
для оценки оптимальных границ государственного сектора в Российской Федерации,
был проведен опрос специалистов в области управления финансами, который
позволил выявить следующее.
К сферам, которые, по
мнению респондентов должны находиться только в ведении государства, относятся:
оборона, дипломатия и правопорядок. Также в эту группу можно отнести начальное
образование и профилактическое здравоохранение, по мнению специалистов,
соотношение государственного и частного сектора здесь составило 98:2 и 94:6 соответственно
по видам общественных благ.
Соотношение
государственного и частного сектора по группам общественных благ «высшее
образование» и «лечебное здравоохранение» составило примерно 50:50.
Приоритет частному
сектору отдан следующим видам общественных благ: высшему образованию – 67%;
производству – 77%; телекоммуникации – 62%; электроэнергия – 63%;
жилищно-коммунальное хозяйство – 76%.
1.
Абалкин Л. Роль
государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы
экономики,1997. - №6. – С. 4-12.
2.
Анисимов С.
Административный ресурс страшнее пистолета. Выборы губернатора Нижегородской
области могут стать самыми скандальными в России. #"#">www.yabloko.ru/Publ/2001/2001_7/010710_vk_artem.htm
4.
Балацкий Е.
Измерение масштабов государственного сектора // Экономист, 1999. - №9.
5.
Бектурганова Б.
Победил административный ресурс. #"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1]
Макконнелл К., Брю С. Экономикс. Т. 2. - М.: Республика, 1992. - С. 216.