Тема: Понятие гражданско-правовой ответственности

• Вид работы:
  Реферат по теме: Понятие гражданско-правовой ответственности
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  06.03.2012 20:53:01
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

• Полный текст:

  Понятие гражданско-правовой ответственности

  
  

  Законодательно установленная юридическая ответственность каждого субъекта гражданского оборота, как известно, является необходимым условием стабильных отношений имущественного характера[1].

  Рассмотрение понятия гражданско-правовой ответственности в отечественной правовой науке следует начать с того, что гражданско-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности. Между тем, понятие юридической ответственности является спорным в литературе и определяется совершенно по-разному. Объясняется это тем, что любое явление может получать различную характеристику в зависимости от того, в каком отношении оно рас­сматривается. Не составляет исключения и юридическая ответст­венность, которая проявляет свои различные свойства, если рас­сматривать ее с разных сторон^[2].

  В. И. Даль в своем словаре дает такое определение ответственности: «ответственность» - производно от глагола «отвечать»: (дать ответ, подать весть и т.д.)^[3].

  Если рассматривать юридическую ответственность в социаль­ном аспекте, то ее можно определить как неуклонное, строгое, пре­дельно инициативное осуществление всех своих обязанностей. Рассматривая юридическую ответственность в филологическом аспекте, В. А. Тархов определяет ее как регулируемую правом обя­занность дать отчет в своих действиях^[4]. Такое определение юриди­ческой ответственности в полной мере соответствует филологиче­скому пониманию ответственности как обязанности дать отчет в своих действиях.

  Поскольку юридическая ответственность опирается на госу­дарственное принуждение, она может быть исследована в соотно­шении с государственным принуждением. Именно по этому пути пошел С. Н. Братусь, который определяет юридическую ответст­венность как исполнение обязанности на основе государственного и приравненного к нему общественного принуждения^[5].

  Если рассматривать ответственность с точки зрения соотноше­ния причины и следствия, то юридическую ответственность мож­но определить как результат правонарушения, реакцию на него. Между правонарушителем и потерпевшим возникает соответ­ствующее правоотношение. В этом аспекте юридическая ответст­венность выступает как правоотношение, в рамках которого реа­лизуется установленная на случай правонарушения санкция.

  На правонарушителя в рамках правоотношения ответственно­сти возлагается определенная обязанность. Поэтому вполне допу­стимо определять юридическую ответственность как особую обя­занность правонарушителя, которая выражается в претерпевании лишений личного или имущественного порядка.

  Поскольку эти лишения личного или имущественного харак­тера предусматриваются санкцией соответствующей нормы права, юридическая ответственность может быть определена и как санк­ция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицатель­ные последствия.

  Юридическая ответственность как явление правовой действи­тельности находится во множестве отношений с другими явлени­ями как правовой, так и иной социальной действительности. И в рамках каждого из этих отношений юридическая ответственность обнаруживает различные свои свойства и получает тем самым различную характеристику. В силу этого, в принципе можно сформулировать и множество иных определений юридической ответственности, в каждом из которых будут отражаться различ­ные свойства (грани) одного и того же явления — юридической ответственности. Однако это не означает, что чем больше указан­ных свойств выявлено и отражено в соответствующем доктринальном определении ответственности, тем больших успехов достигну­то юридической наукой. В задачу любой науки входит не механическое перечисление всех свойств и признаков исследуемого явле­ния, а выделение основного, решающего аспекта этого феномена, котором находят воплощение наиболее важное его свойство^[6].

  Возможность наступления юридической ответственности дей­ствительно предусмотрена санкцией соответствующей нормы пра­ва. Однако сама по себе санкция – это часть правовой нормы, ко­торая никак не может быть юридической ответственностью. В противном случае одним и тем же понятием «санкция» будут ох­ватываться различные правовые явления: часть правовой нормы и те последствия, которые наступают в результате нарушения этой нормы.

  Для характеристики юридической ответственности решающее значение имеют два аспекта. Первый аспект сводится к тому, что юридическая ответственность — это всегда следствие правонару­шения. Именно в этом аспекте юридическая ответственность наи­более значима с точки зрения как правоприменительной, так и правотворческой деятельности. Обусловлено это тем, что юри­дическая ответственность — это не просто следствие правонару­шения, а такое его следствие, которое должно оказывать стимули­рующее воздействие на субъектов права, способствуя предотвра­щению правонарушений.

  Отсюда с неизбежностью проступает второй наиболее важный аспект юридической ответственности — в результате совершенного правонарушения для правонарушителя должны наступать определен­ные отрицательные, нежелательные последствия. Эти отрицатель­ные, нежелательные для правонарушителя последствия должны обладать такими свойствами, которые способны стимулировать субъектов права к соблюдению требований закона и тем самым предотвращать правонарушения.

  Здесь уместно заметить, что для самого правонарушителя не имеет особого значения то, что эти нежелательные, отрицательные для него последствия имеют место в рамках особого правоотношения, что они выступают в форме особой возлагаемой на него обязанности и т. п.

  Решающее значе­ние для привлекаемого к ответственности лица имеют только сами эти отрицательные, нежелательные для него последствия, которые наступают в результате совершения правонарушения. Именно они оказывают стимулирующее воздействие на субъектов права, спо­собствуя предотвращению правонарушений, на что и должна быть направлена любая юридическая ответственность.

  В качестве таких отрицательных, нежелательных для правона­рушителя последствий могут выступать лишения либо личного ха­рактера (арест, задержание, лишение свободы и т. п.), либо иму­щественного (конфискация имущества, возмещение убытков, взыскание неустойки и т. п.).

  С учетом изложенного можно определить юридическую ответ­ственность как последствие совершенного правонарушения, которое выражается в нежелательных для правонарушителя лишениях лич­ного или имущественного характера.

  Перейдем к рассмотрению особенностей гражданско-правовой ответственности. Особенность гражданско-правовой ответственности проявля­ется также в том, что она не только стимулирует участников граж­данского оборота к соблюдению требований закона и тем самым предотвращает правонарушения, но и обеспечивает восполнение тех имущественных потерь, которые понес потерпевший в резуль­тате совершенного против него правонарушения. Эта особенность гражданско-правовой ответственности предопределяется возмездно-эквивалентным характером большинства имущественных от­ношений, составляющих предмет гражданского права.

  Исходя из этого гражданско-правовая ответственность строится таким обра­зом, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского правоотношения (правонарушителя) передается другому участнику этого правоотношения (потерпевшему). Это имущество правонарушителя предназначено для восстановления имущественных потерь потерпевшего. В силу этого граждан­ско-правовая ответственность носит компенсационный характер: имущественные потери потерпевшего компенсируются за счет иму­щества правонарушителя.

  Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать применение к правонарушителю таких мер, в ре­зультате которых у правонарушителя изымается и передается по­терпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение^[7].

  В юридической науке советского периода на протяжении многих лет господствовало мнение, согласно которому необходимым основанием гра­жданско-правовой ответственности признавался некий «состав гражданско­го правонарушения»^[8]. Данную позицию разделяют и многие современ­ные авторы^[9]. По мнению Г.К. Матвеева, например, «наличие состава граж­данского (и всякого иного) правонарушения - общее и, как правило, един­ственное основание гражданско-правовой (и всякой иной) ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потер­певшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным дей­ствием»^[10].

  Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие - совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и кото­рые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском право­нарушении^[11]. Несмотря на терминологические различия, в доктрине советского гражданского права прочно утвердилось положение о составе граж­данского правонарушения как общем и по большей части единственном основании гражданско-правовой ответственности.

  Традиционным представлялся названным авторам и набор элементов состава гражданского правонарушения, который обычно компонуется из следующих оснований (или условий) правонарушения: противоправное действие (бездействие), вред (или вредоносные последствия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

  Особую точку зрения в отношении структуры состава правонарушения и входящих в него элементов имеет С.С. Алексеев, который сформулировал свою позицию следующим образом: «Если классифицировать общие при­знаки состава гражданского правонарушения, единые как для «договор­ной», так и для «внедоговорной» ответственности, то их следует распреде­лить по трем сторонам состава: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторо­на (объективированный вредоносный результат, противоправность, при­чинная связь)^[12].

  Своим происхождением учение о составе гра­жданского правонарушения целиком и полностью обязано уголовному пра­ву^[13]. Да, собственно, его сторонники данного обстоятельства и не скрывают, о чем свидетельствуют, к примеру, рассуждения Г.К.Матвеева о важном познавательном значении понятия преступления для всех отраслей совет­ского права, который сетовал на то, что «на это качество состава до по­следнего времени не обращали должного внимания ни общая теория совет­ского права, ни конкретные правовые дисциплины. Такой упрек, — продол­жает Г.К. Матвеев, - не может быть, однако, обращен в адрес науки уго­ловного права, представители которой первыми разработали понятие соста­ва и доказали, что оно является, подобно научной абстракции, необходимой ступенью в процессе познания конкретных составов преступления, теоре­тической основой для раскрытия их содержания и для правильного приме­нения на практике советского уголовного закона»^[14].

  По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского,  привнося в имеющую многовековые традиции цивилистику чуждые ей уголовно-правовые учения, Г.К. Матвеев и иные сторонники состава граж­данского правонарушения с удивительным рвением защищали свои пози­ции. Взгляды же некоторых цивилистов, которые не признавали существо­вания состава гражданского правонарушения, а говорили об отдельных ос­нованиях или об условиях гражданско-правовой ответственности, расценивались как «удар по цельности концепции»^[15].

  Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских. прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гра­жданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответствен­ности размеру причиненного вреда или убытков. При применении граждан­ско-правовой ответственности не имеют никакого правового значения «вредоносные последствия» с точки зрения негативного влияния допущен­ного нарушения гражданских прав на общественные интересы (впрочем, как и сами общественные интересы), «объективная» и «субъективная» сто­роны гражданского правонарушения.

  Таким образом, нарушение права субъекта гражданских правоотноше­ний влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда осно­ванием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права.

  Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных граж­данских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых не­обходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-пра­вовой ответственности. К их числу относятся: противоправность наруше­ния субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя^[16].

  В понимании существа юридической ответственности можно выделить два направления: пассивное (ретроспек­тивное) и активное (проспективное). Согласно первому юри­дическая ответственность видится негативными последстви­ями за прошлое поведение, противоречащее определенным социальным нормам, в соответствии со вторым — раскры­вается через осознание лицом своего общественного долга и понимание смысла и значения совершаемых действий[17].

  Ретроспективная ответственность основана на факте свер­шившегося правонарушения, тогда как проспективное по­нимание позволяет рассматривать ее автономно (саму по себе). Проспективная концепция ответственности связана с рассмотрением ответственности не только в правовом, но и в обшесоциологическом аспектах. Такое расширение в понимании обосновывали по-разному: переносом акцента с роли санкций правовой нормы на -ее диспозицию и суще­ствованием особой в этой связи обязанности действовать правомерно[18], приоритетом позитивных (неправовых) сто­рон ответственности над ее юридической формой в услови­ях свободы выбора варианта поведения[19], "молчаливым су­ществованием" ответственности в условиях ненарушенного состояния общественных отношений[20].

  Однако в рамках единого проспективного направления одни авторы отмечали параллельность существования в от­ветственности социологического и правового моментов (эта­пов), тогда как другие не противопоставляли "социологию" и "право" друг другу. Так, В.М. Корельский разделял перво­начальную позитивную и правовую ответственность, выс­тупающую следствием правонарушения. Напротив, В.Г. Смир­нов одинаково подходил к ответственности в правовом и общесоциологическом планах, рассматривая ту и другую и законоустановленной обязанностью действовать правомер­но, и обязанностью, возникающей после правонарушения. Аналогичной последней представляется позиция B.A. Тархова, рас­пространявшего правовую ответственность не только на прошлое, но и в отношении настоящего и будущего[21]. Такие различия в подходах однако не повлияли на непринципи­альное отношение всех авторов к признаку государственно­го принуждения: сторонники параллельности правового и социологического моментов признавали государственное принуждение лишь за правовой ответственностью[22], как, впрочем, и сторонники непротивопоставления "социоло­гии" и "права"[23]. Последние также отмечали, что "возмож­ность принуждения обязательно стоит за юридической ответственностью ... принуждение может быть и без ответствен­ности ... ответственность) может реали­зовываться без принуждения"[24].

  Многие авторы указывали на сопряженность правовой ответственности с государственным (или приравненным к нему) принуждением. Вместе с тем отношение различных авторов к этому ее качеству не было однозначным.

  Государственное принуждение выражается в том, что меры ответственности устанавливается в правовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства. Отрицательные неблагоприятные последствия на стороне правонарушителя означает умаление его имущества путем безвозмездного изъятия имущества (денег) или лишения личного характера. Осуждение - негативная ре­акция государства на совершенное правонарушение и его субъекта. Гражданско-правовая ответственность реализуется в правоотно­шении. Содержанием правоотношения ответственности является обя­занность виновного должника совершить определенные действия и право кредитора требовать их исполнения. Субъектом ответственности считается, должник (правонарушитель) хотя непосредственным причинителем  вреда иногда может оказаться другое лицо. Должник отвечает за неисполнение или ненадле­жащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответствен­ность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Например, подрядчик вправе привлечь к исполнению договора других лиц (субподрядчиков), отвечая перед заказчиком за результаты их ра­боты (п. 3 ст. 706 ГК). С учетом указанных признаков гражданско-правовая ответствен­ность может быть определена как правоотношение, выражающееся в виде неблагоприятных последствий имущественного и неимуществен­ного характера на стороне правонарушителя (должника), обеспечен­ных государственным принуждением и сопровождающихся осуждени­ем правонарушения и его субъекта»^[25].

  И.С.Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечали, что юри­дическая ответственность связана не с любым принужде­нием, а только с государственным принуждением к испол­нению требований права. Одновременно они заметили, что ответственность и принуждение выступают разными по объе­му понятиями, ибо ответственность –  это меры, связан­ные с государственным принуждением к исполнению тре­бований права в ситуации неправомерного поведения пос­ле разрешения дела по существу[26]. О.С.Иоффе обращал вни­мание на связь принуждения с целями осуждения правона­рушителя или стимулирования определенного его поведения в будущем (соответственно при виновном и невинов­ном поведении этого лица). При этом автор считал, что "если благодаря особому стечению исключительных обстоятельств можно стимулировать, не осуждая, то в виде такого же ис­ключения допустимо возлагать ответственность, не обви­няя"[27]. В отличие от него, С.Н. Братусь видел элементы при­нуждения и осуждения в единой неразрывной связке[28]. Эле­мент принуждения выделяли и в гражданско-правовой от­ветственности. И.С.Самощенко, например, видел принуж­дение в неизбежности наступления ответственности, в при­нудительности самой возникающей из правонарушения обя­занности, избавиться от которой правонарушитель может не иначе как выполнив ее[29].

  Признак принуждения не в состоянии сам по себе обо­значить границы правовой, а тем более гражданско-право­вой ответственности и в единственном своем лице очертить полный круг включаемых сюда мер. В этом смысле он, по крайней мере, требует привлечения других признаков в це­лях их совокупного исследования.

  Признак принуждения напрямую связан с проблемой оп­ределения содержания ответственности, поскольку, как было верно замечено, отождествление ответственности с принуждением может вызвать лишь расширение ее границ[30].

  Во избежание упразднения самой проблемы ответствен­ности О.С.Иоффе заметил, что ответственность должна от­личаться от охраняемой ею обязанности, в связи с чем об­ладать самостоятельным и индивидуализирующим ее среди прочих явлений содержанием. Последнее указанный автор связывал с существованием для нарушителя новых и дополнительных обременении, таких как: а) лишение права; б) возложение обязанности; в) комбинация этих двух обременении[31].

  
  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности государства // Право и политика. 2007. №4.

  [2] Гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1999. С. 641.

  [3] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994. С. 1863.

  [4] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1978. С. 17.

  [5] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 12.

  
  

  [6] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978. С. 165.

  [7] См.: Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право. 1971. №5. С. 56-63.

  [8] См., например: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 141; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951. С. 7; Иоф­фе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955. С. 94; Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 172; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57; Малеин Н.С. Имуществен­ная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22 и др.

  [9] См., например: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Сухано­ва. М., 1993. С. 175.

  [10] Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 5.

  [11]  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 702.

  [12] Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодо­рожной перевозки. М., 1959. С. 49.

  [13] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 703.

  [14] Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 13.

  [15] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Там же. С. 703.

  [16] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Там же. С. 704.

  [17] Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд). – Иркутск: Иркут. ун-т, 1997. С. 4-5.

  [18] Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3. С.50-51.

  [19] Корельский В.М. Свобода, ответственность, закон // Сб. учен. трудов. Свердловск, 1972. Вып.17. С.52-56.

  [20] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1973. С. 4-11.

  [21] См.: Корельский В.М. Указ.соч. С. 52-56; Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С.78; Тархов В.А. Указ.соч. С. 8-10.

  [22] По их мнению ответственность, существуя уже с начала любого дей­ствия, лишь приобретает правовой (негативный) характер после соверше­ния правонарушения, что и предполагает принуждение. См.: Корельский В.М. Указ.соч. С. 52-56.

  [23] В.А.Тархов, например, писал: "Истребование отчета –  основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осужде­ние и наказание – это уже иной вопрос". См.: Тархов В.А. Указ.соч. С. 8-11.

  [24] Тархов В.А. Указ. соч. С. 13

  [25] Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред.А.Г. Калгина, А.И. Мосяева. – М.: Юристъ, 2001. С. 124.

  [26] Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советско­му законодательству. М.: Юрид.лит, 1971. С. 54, 56.

  [27] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С.11-13; Иоффе О.С. Вина и ответственность по советско­му праву // Сов. государство и право. 1972. N 9. С.43

  [28] Братусь С.Н. Указ.соч. С.90-91.

  [29] Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому зако­нодательству. М., 1963. С. 282.

  [30] См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причи­нение вреда. М.: Изд-во МГУ, 1986. С. 6.

  [31] Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву. С. 38-39.

Скачать реферат