Тема: Состояние и nенденции развития законодательства о хозяйственных товариществах и обществах в России, Германии, Франции и Англии

• Вид работы:
  Реферат по теме: Состояние и nенденции развития законодательства о хозяйственных товариществах и обществах в России, Германии, Франции и Англии
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  06.03.2012 20:53:16
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

   

  Введение. 3

  Глава I. Теоретико-правовые основы хозяйственных товариществ и обществ. 11

  1.1. Экономические предпосылки возникновения и история развития хозяйственных товариществ и обществ. 11

  1.2. Общая характеристика хозяйственных товариществ и обществ                                   в России, Германии, Франции и Англии. 30

  1.3. Тенденции развития законодательства о хозяйственных товариществах        и обществах в России, Германии, Франции и Англии. 58

  Глава II. Отдельные виды хозяйственных товариществ и обществ. 70

  2.1.  Полное товарищество. 70

  2.2.  Коммандитное товарищество. 80

  2.3.  Общество с ограниченной ответственностью.. 89

  2.4.  Акционерное общество. 110

  Заключение. 134

  Список использованной литературы.. 142

   

  
  

  Введение

   

  Настоящее диссертационное исследование посвящено сравнительному анализу правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ в России и развитых западноевропейских странах: Германии, Франции и Англии.

  Хозяйственные товарищества и общества являются основными участниками  гражданского  оборота в России.  Их появление, как и появление в целом фигуры предпринимателя, в современной, постсоциалистической правовой доктрине нашей страны было вызвано, прежде всего, отступлением от централизованного государственного финансирования и развитием рыночных отношений. Однако процесс формирования нормативно – концептуальной базы для регулирования хозяйственных товариществ и обществ в России, в условиях рыночной экономики находится пока в стадии развития и еще далек от своего завершения. Вместе с тем другие страны, в первую очередь западноевропейские и североамериканские  уже сейчас имеют многолетний опыт в регулировании этой области.

  Следует отметить, что при разработке правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ российский законодатель всегда уделял большое внимание иностранному опыту. Однако отсутствие четкого понимания экономического назначения различных форм хозяйственных товариществах и обществ, бессистемное смешивание норм различных законодательств, характерное для начала  девяностых годов прошлого века привели к несбалансированности и непоследовательности российского законодательства в этой сфере. Кроме того, неразработанность механизмов ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, отсутствие контроля за принимаемыми хозяйственными обществами решениями и комплекс других причин, явившихся следствием такой непоследовательности и несбалансированности – к росту числа корпоративных конфликтов.

  В настоящий момент российский законодатель стал подходить к разработке правового регулирования, и использованию иностранного опыта, более тщательно и продумано. Примером этому могут служить многочисленные поправки в Закон «Об акционерных обществах», вступившие в силу в 2006 году и базировавшиеся на законодательном опыте развитых стран. Однако, лакуны и недочеты в правовом регулировании хозяйственных товариществ и обществ по -  прежнему существуют. Именно поэтому чрезвычайную актуальность в данный момент приобретают работы, связанные с изучением правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ, в странах с развитой рыночной экономикой, в т.ч. Германии, Франции, Англии, позволяющие выявить и понять какой, и в какой мере, опыт таких стран может служить примером для России. Как писал известнейший юрист Рене Давид: «Историческое происхождение наших классификаций, относительный характер наших концепций, социальная или политическая обусловленность наших институтов могут быть выяснены с полной ясностью тогда, когда мы посмотрим на них со стороны, выйдем из рамок собственной правовой системы»[1].

  Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном изучении проблем в области правового регулирования  хозяйственных товариществ и обществ на основе анализа теории гражданского права, действующего российского гражданского законодательства, правоприменительной практики, а также, законодательства развитых западноевропейских стран: Германии, Франции и Англии.

  Достижению указанной цели служит решение следующих научно-практических задач:

  - на основе сравнительного анализа отечественного и западноевропейского опыта и законодательства как ныне действующего, так и нормативных правовых актов, утративших силу, изучить эволюцию процессов в области регулирования хозяйственных товариществ и обществ;

  - исследовать правовую природу, сущность хозяйственных товариществ и обществ и, используя западноевропейский опыт, выработать юридическое обоснование экономического назначения отдельных  форм хозяйственных товариществ и обществ, как исходный элемент для выработки конкретных предложений по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства, регулирующего хозяйственные товарищества и общества;

  - рассмотреть правовое содержание отдельных форм хозяйственных товариществ и обществ, современную законодательную и судебно-арбитражную практику в России и западноевропейских странах;

  - выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства, регулирующего хозяйственные товарищества и общества.

  Объект диссертационного исследования – комплекс гражданско – правовых отношений, складывающихся в процессе функционирования таких сложных явлений как хозяйственные товарищества и общества в России, а также Германии, Франции и Англии.

  Предметом настоящего диссертационного исследования является российское и западноевропейское законодательство, как ныне действующее, так и утратившее свою силу, судебная, арбитражная и правоприменительная практика, разработки ученых цивилистов, относящиеся к теме настоящего диссертационного исследования.

  Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания: системно-структурный, анализа и синтеза, абстрагирования, обобщения, исторический, логический; а также специальные методы познания: формально-логический, сравнительно - правовой, правового конструирования.

  Теоретическую основу исследования составляют труды по философии, теории государства и права, международному, конституционному, гражданскому, предпринимательскому (торговому), корпоративному и другим отраслям права, известных отечественных ученых: Т. Е. Абовой, С. И. Аскназия, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся,  Е. В. Васьковского, А. В. Венедиктова, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова,  Д. М. Генкина, Б. М.  Гонгало, В. П. Грибанова, И. В. Дойникова, Н. М. Коршунова, С. Э. Жилинского, О. С. Иоффе,  А. И. Каминки, О. А. Красавчикова,  В. В. Лаптева, П. Г. Лахно, В. П. Мозолина, В. К. Мамутова, Д. И. Мейера, Р. А. Нарышкиной, И. А. Покровского, В. Ф. Попондопуло, Б. И.  Пугинского, А. П. Сергеева, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого,  П. П. Цитовича, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича, С. Д. Могилевского, а так же и иных  отечественных ученых.

  Особую группу составили работы, зарубежных авторов, в том числе работы Б. Груневальд, А. Баумбаха, А. Хюка, У. Хюффера, К. Шмидта, Р. Прентиса, П. Л. Дэвиса, Г. Морзе, Б. Райдера, Дж. Дина, Б. Хэннигена. Все эти источники указаны в списке использованной при написании диссертации литературы.

  Нормативную основу исследования образуют международно-правовые и национальные акты в области правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ России, Германии, Франции и Англии. К ним относятся, прежде всего, директивы по корпоративному праву ЕС, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ об обществах с ограниченной ответственностью и Закон РФ об акционерных обществах, Германское торговое уложение, Закон Германии об обществах с ограниченной ответственностью и Закон Германии об акционерных обществах, Французский торговый кодекс, а также инкорпорированный в него Французский закон о торговых товариществах, Английский закон о партнерствах (товариществах) и  Английский закон о компаниях и иные  нормативные правовые акты.

  Самостоятельную группу источников составляет судебная практика. Конкретный перечень этих источников дан в разделе «Нормативные правовые акты и иные официальные документы» списка использованной литературы.

  Научная новизна состоит в том, что настоящая работа является первым сравнительно-правовым исследованием, в котором параллельно рассматриваются правовые институты хозяйственных товариществ и обществ сразу четырех стран - России, Германии, Франции и Англии.

  Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки теории гражданского права и смежных отраслей права в сфере правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ. Выявленные же проблемные ситуации могут способствовать законотворческой работе по дальнейшему развитию законодательства о хозяйственных товариществах и обществах.

  Основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и практическое  значение, нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту:

  1.Наличие необходимости принятия мер, которые могли бы способствовать более широкому использованию хозяйственных товариществ, в том числе изменение юридической личности хозяйственных товариществ, а также допуск более широкого круга лиц, чем это в данный момент предусмотрено российским законодательством, к участию в хозяйственных товариществах.

  Осуществление предпринимателями деятельности в форме хозяйственного товарищества, организации с неограниченной ответственностью учредителей, является индикатором того, что организация создана лицами, планирующими ведение бизнеса с минимальными рисками для себя и для контрагента. Вступление в договорные отношения с хозяйственными товариществами, как правило, не требует дополнительных издержек по проверке добросовестности контрагента. В России форма хозяйственных товариществ не имеет широкого распространения. Это вызвано отсутствием каких либо серьезных преимуществ относительно других организационно-правовых форм.

  Сравнительный анализ показывает, что во многих странах хозяйственные товарищества не являются юридическими лицами, что позволяет применять к ним принцип pass – through taxation, т.е. осуществлять налогообложение доходов непосредственно на уровне участников. Это, а также отсутствие ограничений по кругу участников и малая формализованность деятельности хозяйственных товариществ способствует широкому применению данной формы группами предпринимателей с небольшими оборотами.

  Представляется, что выделение хозяйственных товариществ в отдельную группу лиц, отличных от юридических лиц больше соответствует правовой природе хозяйственных товариществ. Кроме того, снятие ограничений по кругу лиц – участников, а также предоставление льготного режима налогообложения может способствовать развитию интереса к данной организационно – правовой форме среди представителей малого бизнеса и, как следствие, может минимизировать риски, связанные с недобросовестностью контрагентов в обороте.

  2.1.Выявление необходимости формирования моделей регулирования организационно – правовых форм, соответствующих разным стратегиям ведения бизнеса.

  Хозяйственные общества можно условно разделить на две подгруппы «открытые» и «закрытые» компании. Четкое разделение на «открытые» и «закрытые» на законодательном уровне проводится только в странах общего права. Фактически такое разделение существует и в странах континентальной Европы, где в форме открытых компаний функционируют акционерные общества. При формировании законодательства об организационно – правовых формах российской законодатель использовал как опыт англосаксонской, так и европейской системы. Заимствовав общую систему организационно – правовых форм из европейского континентального права, законодатель добавил к европейскому акционерному обществу (открытому акционерному обществу) закрытое акционерное общество. Последняя форма была перенесена из английского законодательства, которое разделяет компании с ограниченной ответственностью на частные и публичные. При этом в Англии частные компании, по сути, выполняют функции европейских обществ с ограниченной ответственностью.

  Отсутствие четкого разграничения между открытыми и закрытыми компаниями в России осложняет формирование эффективной системы регулирования юридических лиц. Исходя из сравнительного анализа законодательства зарубежных стран, в настоящем диссертационном исследовании делается попытка сформулировать пути решения проблемы правового регулирования института закрытых акционерных обществ.

  3.1.Установление в диссертационном исследовании того факта, что в России назрела необходимость введения организационно – правовой формы акционерной коммандиты, ставшей очень популярной в континентальной Европе в течение 90-х годов прошлого века.

  4.1.Обоснование, на основании сравнительного анализа, факта избыточности учредительных документов обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью по российскому законодательству.

  На основе сравнительного анализа предлагается отказаться от использования учредительного договора, как учредительного документа и использовать для регулирования деятельности общества исключительно устав.

  5.1.Обоснование, на основании сравнительного анализа, факта целесообразности развития норм российского законодательства, направленных на регулирование уставного капитала.

  Российское законодательство следует европейской системе твердого капитала. Подобная система является системой предварительного контроля (ex ante), служащая (i) недопущению быстрого банкротства и (ii) своеобразной «проверкой на серьезность»: тот, кто не может внести установленный законом минимальный капитал, не должен основывать общество с ограниченной ответственностью.

  Законодательство стран общего права, в том числе английское, исторически не содержало требований о минимальном уровне уставного капитала, а интересы кредиторов в такой системе защищались лишь в случае наступившего или грозящего компании банкротства (так называемая, система последующего контроля). Однако принятие в Англии норм второй Директивы ЕС об уставном капитале существенно изменило ситуацию с регулированием вопросов уставного капитала. Например, нынешнее законодательство содержит требование о минимальном уставном капитале для публичных компаний на уровне 50 000 фунтов стерлингов. Однако в настоящий момент многие европейские специалисты говорят о том, что предварительная система контроля морально устарела и не способна выполнять поставленных перед ней задач. Также и на взгляд автора, несмотря на некоторые недостатки, такие как повышенный риск банкротства, современным условиям быстрого имущественного оборота более соответствует система последующего контроля, которую предлагается закрепить в действующем российском законодательстве.

  6.1.Выявление факта необходимости уточнения правовой природы договора о совместной деятельности по созданию акционерного общества.

  При учреждении акционерного общества его учредители заключают между собой письменный договор о создании общества. Как отмечается в постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «заключаемый учредителями акционерного общества является договором совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам».

  На взгляд автора, при учреждении акционерного общества существуют два различных комплекса правовых отношений: во-первых, отношения по созданию общества, и, во-вторых, отношения по формированию уставного капитала создаваемого общества, передаче и оплате акций создаваемого общества. Отношения по формированию уставного капитала, на взгляд автора, не могут регулироваться договором о создании общества и нормами о совместной деятельности, как это сейчас предусмотрено российским законодательством, а должны иметь отдельное правовое основание - договор купли-продажи акций (подписки на акции). Таким образом, предлагается законодательно отделить договор купли-продажи акций (подписки на акции) от договора простого товарищества по созданию общества.

  7.1.Обоснование необходимости развития норм российского законодательства об обязанностях и ответственности членов коллегиального и единоличного исполнительного органа акционерного общества.

  Структура диссертации обусловлена целью диссертации и включает введение, две главы разбитые на параграфы и заключение. В конце работы приводится список использованной литературы.

  Глава I. Теоретико-правовые основы хозяйственных товариществ                       и обществ

   

  1.1. Экономические предпосылки возникновения и история развития

  хозяйственных товариществ и обществ

   

  Такая форма организации совместного ведения хозяйственной деятельности как «товарищества» была известна с древних времен. Говоря об исторических аспектах развития товариществ, мы имеем в виду и хозяйственные товарищества и общества.  «Для юриста континентальной Европы под торговым товариществом понимается любая форма объединения лиц, как правило, на основе договора, для предпринимательских целей. Сюда традиционно относятся: полное и коммандитное товарищества, коммандитное товарищество на акциях, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество» - пишет В.В. Андрианов[2]. В настоящее время в юридической литературе нет единой точки зрения по определению исторического периода, когда стали появляться товарищества. Некоторые авторы считают, что товарищества возникли ещё во времена Древней Греции, но наибольшее развитие и распространение они получили в гражданском праве Древнего Рима, где договором товарищества (societas) назывался такой договор, по которому двое или несколько лиц объединяются для осуществления известной общей дозволенной хозяйственной цели, участвуя в общем деле имущественным вкладом или личной деятельностью, либо их сочетанием с тем, что прибыль и убытки от ведения общего дела распределяются между всеми товарищами (участниками договора) в предусмотренных договором долях, а при отсутствии в договоре указаний – поровну[3].

  Societas представляли собой консенсуальный договор, соглашение двух или нескольких лиц об участии в совместном достижении общей дозволенной цели общими средствами[4]. Исторически договор товарищества произошел от соглашения между братьями после смерти их отца не разделять имущество и продолжить вести общее хозяйство. Основой для его появления стала семейная или наследованная общность имущества[5].

  С юридической точки зрения древнеримские товарищества - двусторонний договор об объединении имущества, принадлежащего на праве общей собственности товарищам, для достижения общей хозяйственной цели. Особенностью таких товариществ являлась солидарная ответственность участников товарищества за небрежность любого товарища.

  Достоинством с одной стороны и с другой стороны недостатком римских товариществ являлось то, что на отношение товарищей к третьим лицам договор товарищества не имеет никакого влияния; оно обсуждается так, как если бы между ними не было никакого товарищества[6]. По этому поводу В.В. Ефимов пишет: «В принципе, вообще нельзя говорить об отношениях товарищества и третьих лиц, за отсутствием таковых отношений, признаваемых правом. Внешние отношения товарищества предполагают участие всех товарищей»[7]. В связи  с этим В.В. Андрианов высказал мнение, что «все они являются стороной обязательств и отвечают по ним солидарно или пропорционально, в зависимости от условий договора, всем своим имуществом, а не суммой вкладов. Кроме того, товарищ, действующий от имени товарищества, рассматривался как представитель всех остальных товарищей, а не как орган товарищества. Таким образом, товарищество не признавалось субъектом права»[8].

  Таким образом, товарищество не могло быть признано юридическим лицом ни относительно самих участников, ни относительно третьих лиц. Соответственно, оно не выступало в гражданском обороте от собственного имени и было лишено индивидуализирующих признаков.

  Такое положение вещей диктовало римским юристам необходимость разработки концепции нового субъекта права, отличного от физического лица. Гражданскому обороту требовался субъект, который обладал бы наименованием, выступал от собственного имени, отвечал по своим долгам обособленным имуществом и существование которого не зависело от существования его членов.

  Следующим этапом развития товариществ в римском праве становится появление общин, муниципий (municipium), первоначально являвшиеся самостоятельными государствами (civitates liberae), которые были наделены правами гражданства и вошли в сферу власти римского народа. В процессе такой инкорпорации вместе с самоуправлением за ними была признана хозяйственная самостоятельность. За ними также признавалось право выступать в суде через своих представителей. Правом представлять интересы муниципии в суде были наделены actores, назначаемые «ad hoc» декретом муниципального сената или муниципальными магистратами. Им же было предоставлено право представлять интересы муниципии в отношениях с третьими лицами

  Затем принцип, выработанный в отношении муниципий был перенесен на частные объединения, которые наделялись правоспособностью по образцу муниципий. Таким образом, в римском праве появилось представление об объединениях, как обособленных самостоятельных образованиях[9], universitatis. Они характеризовались обособленностью имущества, возможностью выступать в гражданском обороте, независимо от учредителей («требования universitatis не суть требования ее членов, а равным образом и долги ее не суть долги ее членов»). Существование такого объединения не зависело от смены или выбытия учредителя. Как и в случае с муниципиями за частными объединениями было признана процессуальная правоспособность.

  Следует, однако, отметить, что долгое время объем правоспособности частных объединений был меньшим чем объем правоспособности муниципий. «Так, например, в то время, как муниципии уже издавна могли получать по завещательным отказам (легатам), коллегиям это право было даровано лишь сенатским постановлением времени императора Марка Аврелия, в то время как муниципии уже в классическом праве могли быть назначаемы наследниками, коллегии даже в юстиниановском праве нуждаются для получения этого права в специальной привилегии»[10].

  Несмотря на зарождение учения о юридических лицах в Древнем Риме,Со времен Законов XII Таблиц[11] в имущественных отношениях наряду с физическими лицами участвовали и организации (объединения), определенным образом организованные и располагавшие обособленным имуществом, по современной терминологии - юридические лица. Однако сам термин «юридическое лицо» был неизвестен римскому праву.

  Постглоссаторы ввели в оборот понятие persona fictiva[12]. Римляне использовали целый ряд наименований: collegia, universitas, муниципии и т.п.[13] То есть с развитием экономической жизни возникает необходимость создания некоторого единого субъекта, обособленного от отдельных физических лиц и наделенного способностью к самостоятельной юридической деятельности. Фактически, юридическим лицом признавалось и римское государство в лице его казны (fiscus). Под фиском, с точки зрения римского права, нужно понимать государство как хозяина государственного имущества. Напротив, отдельные фискальные учреждения (stationes fisci), хотя они в видах практического удобства и целесообразности обособлялись одно от другого, в действительности были не самостоятельными субъектами, а обособленными кассами одного и того же хозяина - государства. Это начало с ясностью выражено в том месте источников, где говорится, что поручители освобождаются от своего обязательства, как скоро фиск является правопреемником и кредитора и должника, хотя бы преемствовали два различных фискальных учреждения, т. е. конфузия права требования с долгом, следовательно, погашение главного обязательства, а вместе с тем и придаточного к нему обязательства - поручительства наступает в том случае, когда одно фискальное учреждение преемствует кредитору в праве требования, а другое - должнику в долге, все равно как если бы оба эти учреждения были одно и тоже лицо[14].

  Перечень римских объединений (collegia, universitas, муниципии,  fiscus) позволяет сделать вывод  том, что в перечне нет объединений, преследующих частноправовые предпринимательские цели.

  Корпорации, как и товарищество, в Древнем Риме представляли собой «союзные образования, существующие и действующие в интересах лиц, непосредственно связанных между собою и с целым в качестве членов корпорации»[15]. Различие между корпорациями и товариществами кроется в том, что: во-первых, товарищество не допускает перемены членов, корпорация допускает; во-вторых, товарищи имеют доли в общем имуществе, сами являются должниками и кредиторами по сделкам, заключенным товариществом; в-третьих, товарищество не имеет устава, и сделки с третьими лицами могли быть совершаемы только всеми товарищами единогласно; в корпорациях мог быть установлен иной порядок принятия решений, например, большинством голосов[16].

  Итак, в Древнем Риме в торговле в ведущую роль в торговле играли частные лица. Хотя само учение о юридическом лице не получило широкого развития. По этому поводу Д.Д. Гримм пишет: «Римские юристы не выработали цельной теории юридических лиц; у них не сложилось даже определенного термина для обозначения того, что мы называем юридическим лицом. Замечая, что напр., фиск или городские общины пользуются самостоятельною правоспособностью, они просто констатируют, что эти учреждения privatorum loco habentur или что данный имущественный комплекс personae vice fungitur (1 22 D. de fidejus. 46, I), не вдаваясь в ближайшие разъяснения»[17]. Таким образом римская доктрина не выработала единого понятия юридического лица.

  В связи с этим неправильным представляется мнение Н. В. Козловой о том, что договоры товарищества положили начало зарождению института юридического лица и это был первый способ создания юридического лица[18]. «Товарищество являлось лишь личной договорной связью его участников и не признавалось субъектом, отличным от составляющих его членов. Отсутствовала длительная концентрация имущества разных лиц, дававшая возможность для широкого развития особых субъектов права, не являющихся физическими лицами. Все это вело к развитию лишь внутренних отношений между членами товариществ. Римское право не свело отдельные случаи правоспособности корпораций и учреждений в общую категорию особого вида субъекта права»[19]. Однако нельзя не согласиться с

  Козлова Н.В. пишет: «Несмотря на заслуги римских юристов, в разработке концепции хозяйственного товарищества «между римскою societas и современным товариществом не существует преемственной связи, но нельзя, однако, отрицать влияние римского права на позднейшее понимание этой формы соединения»[20]. Г.Ф. Шершеневич замечает отмечавшим, что определенная связь происхождения между римским товариществом и гражданским, не торговым, простым товариществом существует, и с этой точки зрения гражданское товарищество может быть по праву признано старейшей формой товарищеского объединения[21].

  Следующий этап развития торговых товариществ - период Средневековья. В средние века основным видом товариществ становятся семейные товарищества  (Первые торговые товарищества появляются в X-XI веках. Происходит накопление капитала, появление полноценных денег, развитие торговли. В этих условиях естественным объединением для ведения торговли была, в первую очередь, семья. Так появилось семейное товарищество именуемое compagnia fraterna, societas fratrum)[22]. Включение семьи в экономический оборот привело к тому, что после смерти ее главы наследники стремились не разделять наследственное имущество, а сохранить существующее предприятие. Данная форма не могла появиться в римском праве в силу зависимости и подчиненности членов семьи ее главе. Источником происхождения и единственным источником регулирования являются средневековые обычаи[23].

  Сохранение имущества в целостности было необходимо, прежде всего, наследникам. Кроме того, и кредиторам было выгодно, чтобы имущество не было распределено между несколькими лицами. Для сохранения кредитоспособности члены семьи давали обещание, заключали договор о «неразделении» имущества и продолжении торгового промысла. Со временем он превратился в договор полного товарищества. Таким образом, в основе средневекового полного товарищества лежит не стремление составить совместно капитал, а желание предупредить распределение уже составленного[24].

  Compagnia fraterna, societas fratrum обладала такими признаками как: выступление в обороте под общим именем, включающим имена всех товарищей, признавалась самостоятельность товарищеского имущества, товарищи несли солидарную полную ответственность товарищей по делам товарищества. При этом кредиторы товарищества имели преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами товарищей из имущества товарищества.

  Полное товарищество очень быстро распространилось в Европе, но первое законодательное закрепление получило только во французском Торговом ордонансе 1673 года (Ordonnance de commerce)[25] под названием «обычного» товарищества (sociеtе generale). В Торговом кодексе 1808 года (Code de commerce)[26] эта форма переименовывается в товарищество «с коллективным именем» (société en nom collectif)[27]. Почти неизменной она затем была перенята законодательством других стран. Различие касалось лишь признания полного товарищества юридическим лицом. В силу тесных личных отношений и небольшого капитала полное товарищество не могло играть заметную роль в экономике. Кроме того, указанные признаки, особенно полная ответственность товарищей, не давали возможности привлечь капиталы, необходимые для расширения производства. Товарищи должны были доверять новому члену, а для него было обременительным принимать полную ответственность по долгам товарищества.

  В дальнейшем, с развитием коммерции возникает необходимость в такой форме торговых товариществ,  которая бы позволила свободно привлекать капиталы для расширения торгового промысла. Подобной формой становятся коммандитные товарищества, т.е. товарищества, где часть участников обособлена от предпринимательской деятельности товарищества, при этом ответственность таких участников ограничена размером их вклада в товарищество.

  Впервые появившись в конце ХI века в Венеции, они получили широкое распространение лишь в XII веке под названием комменды (commenda, commandita,  commanda, accomandita communitates в средиземноморских странах и sendeve в северноевропейских странах). Своим возникновением данная форма предпринимательских объединений обязана активно развивашейся в то время морской торговле, т.к. позволяла получить доход от морской торговли, не участвую в длительных и зачастую чрезвычайно рискованных путешествиях.

  Следует отметить,  что первоначально комменда представляла собой лишь отношения между купцом и вкладчиком, инвестором, передававшим вклад. Внешнего же выражения товарищества не существовало. Позднее товарищество начинало выступать под общей фирмой, включающей имя купца, но не вкладчика, так как включение имени в фирму означало принятие личной ответственности по долгам товарищества. По мнению Г.Ф. Шершеневича: «данные отношения юридически представляли среднее между займом, поручением и личным наймом»[28]. Но оформление происходило посредством одного договора.

  В.В. Адрианов справедливо указывает, что еще одна причина появления коммандитных товариществ лежит в социальной плоскости. Е.А. Нефедьев пишет: «Существовали запреты на взимание высокого процента с капитала и на участие дворян и чиновников в торговле. Их участие в качестве вкладчика позволяло обходить эти запреты»[29].

  Став товарищеским объединением комменда представляла собой довольно сложную конструкцию..Товрищество имело уставной капитал в виде судна, стоимость которого разделялась купцом на определенное количество долей. Вкладчик, намеревающийся стать участник комменды должен был деньгами оплатить стоимость приобретаемой доли. Как правило, оплата доли в стоимости судна была единственной обязанностью вкладчика. Однако могли быть предусмотрены и некоторые дополнительные взносы[30]. Управление товариществом осуществлялось посредством общего собрания  участников и выбираемого им директора. Решения принимались большинством голосов, а количество голосов участника соответствовало числу долей участия в капитале[31]. Также имела место личная ответственность товарищей. Если для купца, владельца корабля, она, безусловно, признавалась, то у вкладчиков ответственность ограничивалась размерами вклада. Кроме того, в силу сложившегося обычая личная ответственность устранялась в случае возникновения долга без ведома участника. «В условиях нормального процесса деятельности доля участия каждого считалась достаточным источником покрытия долгов. В коммандитном товариществе появился новый принцип ограничения ответственности заранее определенными пределами в случаях, когда участники не принимают личного участия в управлении делами»[32].

  Первым законодательным закреплением данного товарищества также явился французский Торговый ордонанс 1673 года. Коммандитное товарищество впервые было признано юридическим лицом во французском Торговом кодексе 1808 года[33]. Следует согласиться с В.В. Адриановым, что это товарищество стало более гибкой формой по сравнению с полным товариществом, сохраняя все его экономические преимущества. Обязательства перед кредиторами обеспечивались личной ответственностью товарищей и капиталом, составленным путем вкладов. Отказ от участия в деятельности товарищества осуществлялся путем отчуждения доли участия и не влек прекращения товарищества. Позднее необходимость упрощения передачи доли участия в капитале привела к созданию акционерной коммандиты[34].

  Еще одной вехой на пути развития товарищеских объединений является создание в сер. XII века в Германии горнодобывающих предприятий (bergrechtliche Gewerkschaften), построенных на паевых началах. Паи, в Германии, называемые куксами (Kux) могли свободно отчуждаться их владельцами в том числе и на свободных торгах. Решения в таком товариществе принимались всеми владельцами куксов. Если число владельцев было значительным, то формировалось собрание участников, которое принимало решение. Имущественная ответственность членов могла превышать размер сделанного вклада.

  Несмотря на то, что, по мнению некоторых специалистов, эти немецкие образования не оказали значительного влияния на развитие торговых товариществ, и имели  «эпизодическое значение», с этим довольно сложно согласиться. Торговля куксами велась довольно активно в XV – XVI вв. и даже породила волну спекуляций. При этом, сами горнодобывающие предприятия просуществвоали до 1985 г., когда они были принудительно реорганизованы, а вплоть до второй мировой войны в г. Эссен существовала даже биржа, специлизирующаяся на продаже куксов.  

  Кроме того, подобного рода горнодобывающие предприятия получили в XIII веке распространение и в Северной Европе, в том числе Швеции. Доподлино известно о существовании как минимум одной такой компании, шведской шахты Штора Коппарберг (Stora Kopparberg), которая считается одновременно и самой старой из ныне существующих компаний с ограниченной ответственностью участников. В данный момент компания существует под названием Stora Enso Oyj и относится к одним из самых крупных предприятий целлюлозно – бумажной промышленности в мире. Акции его котируются на Нью – Йоркской фондовой бирже.

  Следующим этапом в развитии объединений стало появление в XIII-XIV веках в Италии, прежде всего в Генуе союзов кредиторов – маонов (maonae или montes). Существенные черты этих montes заключались в том, что несколько лиц соединяли свои капиталы для ссуды государству (mons), приобретая для погашения этой ссуды право на получение соответствующей части государственных доходов. Доли в союзе могли быть свободно отчуждены участником союза. Следует также отметить, что ответственность участников была ограничена размерами вклада, а решения принимались большинством голосов общего собрания участников. Помимо общего собрания участников в союзе могли формироваться и дополнительные органы управления.

  Некоторые юристы причисляли montes к акционерным обществам[35]. Однако, это представляется не совсем верным. «Трудно отнести к акционерному обществу объединение, права участия в котором не выражены в ценных бумагах и не продаются на открытом рынке»[36]. Montes представляет собой в большей степени протоформу акционерного общества, как формы объединения капиталов.

   

  С развитием торговли потребовались новые, более прогрессивные формы ведения предпринимательской деятельности. Главным критерием для юридических лиц являлось  необходимость ограничить ответственность вкладчиков в целях привлечения возможно большего их числа. В этот период и возникли акционерные общества. Акционерные общества возникли как единственный способ привлечения значительных денежных средств, необходимый для ведения торговли с Новым светом. Именно заатлантическая торговля, предоставившая возможности заработать немыслимые для Европы барыши, потребовала огромных капиталов, необходимых для сооржения надежных судов с достаточным водоизмещением. Акционерные общества явились наиболее удобнаяой форма концентрации капитала, обусловившаяой публичный характер его соединения. По этому поводу Д.Ю. Глазовский пишет: «В XVII – XVIII веках бурное развитие торговли и, следовательно, крупных торговых объединений вызвало необходимость придать подобным компаниям форму акционерного общества как наиболее выгодную и подходящую. Контроль за подобными предприятиями, за их работой и прибылями стремилось осуществлять государство»[37]. 

  Первые акционерные общества возникли в XVII веке как единичное явление. И лишь значительно позднее появились законы, регулирующие их деятельность[38]. Так, в Англии Закон о «мыльных пузырях» 1720 года стал первым в истории английского акционерного законодательства. Закон запрещал возникновение и функционирование «вредных» для общества предприятий». Далее было осуществлено частичное регулирование основополагающих моментов и возникновения и деятельности акционерных обществ. В этих целях был принят Закон об акционерных обществах 1844 года.

  Во Франции вплоть до XIX века акционерные общества во Франции были скорее исключением, чем правилом. Французский Торговый кодекс 1807 года содержал небольшое количество положений об образовании и деятельности акционерных обществ. М.И. Кулагин отмечает, что первая половина 19 века, в связи с проходившей промышленной революцией, «сопровождалась бурным ростом числа создаваемых акционерных компаний»[39]. Закон 1867 г. о торговых товариществах существенно либерализировал действующие до этого нормы о акционерных обществах во Франции, передав на усмотрение акционеров решение многих вопросов деятельности акционерных обществ.

  В России развитие акционерного законодательства проходило под влиянием правовой регламентации акционерной формы хозяйственных объединений на Западе. Прообраз акционерного общества в России был урегулирован при Петре I, который издал Указ от 27 октября 1699 г., предписывающего купцам составлять торговые компании. «Однако долгое время представление об акционерных компаниях оставалось смутным. И лишь в начале XIX века возникли первые организационно-правовые конструкции, близкие к институту «акционерное общество» в современном его понимании»[40]. На взгляд М.В. Черножукова: «Появление компаний было, прежде всего, обусловлено, общеэкономической ситуацией, развитием капиталистических отношений, а также преимуществами данной организационно- правовой формы. Кроме того, акционерному учредительству способствовало снижение государственными кредитными учреждениями процентов по вкладам, что вызвало отток капитала из кредитного сектора в сферу корпоративных ценных бумаг (акций)[41].    

  Указ Алек­сандра I от 6 сентября 1805г.[42] и манифест от 1 января 1807 года «О дарован­ных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий»[43] закрепили основные характерные черты акционерной организационно-правовой формы: принцип огра­ниченной ответственности акционеров, участие в компании большого количества лиц, возможность представителям всех сословий быть акционерами, учреждение компаний только с разрешения государства.  В 30-е годы XIX века положения Манифеста вошли в специальную главу «О товарищест­ве» т. X ч. 1 Свода законов Российской империи. С развитием акционерного учредительства действующих положений об акционерных обществах стало недостаточно, что повлекло  необходимость принятия общего акционерного закона. 6 декабря 1836 года было принято Положение о компаниях на акциях, котрый в последствии стал основ­ным законодательным актом об акционерных обществах в дореволюционной России. В начале XX века был приняты такие нормативные акты, регулирующие деятельность акционерных обществ как Торговый Устав (1903 г.)[44], новая редакция свода законов гражданских (1910 г.) и др.   

  Анализ положений законодательства об акционерном учредительстве позволяет констатировать тот факт, что «Ввпервые было создано объединение лиц, признанное самостоятельным субъектом права, с четким обособлением имущества товарищества. Определенно обозначался основной капитал, на доли участия в котором подписывались (обязывались) товарищи. Прибыль распределялась в форме заранее неизвестного дивиденда. Акций, в которых овеществляется право участия в товарищеском объединении, еще не существовало» - пишет П.Н. Гуссаковский[45].

  Следующим этапом был переход от концессионной (разрешительной) системы создания акционерных товариществ к свободе их учреждения.

  С развитием акционерных товариществ, Развитие принципа ограниченной ответственности приходит к своему логическому завершению и устранению ответственности товарищей по долгам товарищества. Участники акционерных товарищества не участвовали в текущих делах При этом первейшим соображением было неучастие акционеров в текущих делах общества и заключении сделок от его имени. Следует отметить, что Яявляясь самостоятельным субъектом права, акционерное общество не признавалось единогласно, по крайней мере, доктринально, юридическим лицом[46].

   Акционерное общество выступало в обороте под фирменным наименованием, не включающим имена участников (анонимное общество), так как включение в фирму имени означало принятие личной ответственности по долгам товарищеского объединения.

  Под влиянием необходимости защиты акционеров и кредиторов с конца XIX века принимались меры, так или иначе отразившиеся в законодательстве почти всех государств, а именно: акционерное общество должно иметь постоянный минимум капитала, «покрытый» подпиской и оплаченный полностью или в большей части до регистрации; если в оплату акций вносятся не деньги, требуется независимая оценка вносимого имущества;

  - Ззащита от продажи акций ниже номинальной стоимости;

  - Ззапрет акционерного общества возвращать капитал акционеру иначе как после ликвидации самого акционерного общества; обяАО;

  - Обязанность создавать резервный фонд, одобрять баланс общим собранием; ведение

  - Ведение публичной отчетности и проверки ее независимыми аудиторами.

  Таким образом, «кК концу XIX века возникла практическая необходимость в новой форме ведения коммерческой деятельности, в новой комбинации товарищеских элементов, вызванная негибкостью и жестким регулированием акционерных товариществ и невозможностью широкого использования полных и коммандитных товариществ»[47]. Объясняя это, А. Г. Гойхбарг писал, что практика обнаруживает неудобства, связанные с делением товарищества на полные и коммандитные, с одной стороны, и акционерные - с другой. Иногда узкий круг лиц, принадлежащий к одной семье, или наследники, желающие совместно продолжать ведение предприятия, готовы объединить часть своего имущества, но не желают рисковать ответственностью, распространяющейся далеко за пределы этого имущества, образовав полное товарищество. В то же время, для них не подходит рассчитанное на привлечение капиталов широкой публики акционерное товарищество, которое к тому же требует соблюдения множества формальностей[48].

  Законодатель на этом историческом периоде развития хозяйственных товариществ и обществ стояло перед дилеммой: либо отвергнуть учреждение  торговых товариществ и оставить решение проблемы на усмотрение сторон товарищеского договора; либо смягчить требования, выдвигаемые к акционерному обществу; создать новую форму товарищеского объединения. В результате был выбран последний путь.   Тесные связи между торговыми товариществами и торговыми обществами позволили создать нечто среднее. Так появилось коммандитное акционерное товарищество с ограниченной ответственностью.

  Первой урегулировало вопросы данной организационно-правовой формы  юридического лица – Германия. В 1892 году появился закон, посвященный товариществам с ограниченной ответственностью. Рассчитан он был, в первую очередь, на мелкие предприятия, для которых акционерная форма была слишком дорогой и громоздкой[49]. Опасения по поводу нового вида товарищества были достаточно обоснованными, так как главным был вопрос ограничения (а точнее, снятия) ответственности участников по долгам товарищества. До того времени ограниченная ответственность товарищей рассматривалась как особая привилегия, которая представляется в виде исключения и которая уравновешивается мерами по защите кредиторов. Поэтому считалось, что допущение в оборот таких товариществ опасно для третьих лиц, которые полагаются на определенные имена участников. В отличие от акционерной компании в этой форме должен был присутствовать подобающим образом личный элемент[50]. Таким образом, обеспечивалось соблюдение интересов кредиторов, с одной стороны, и ограничивалась ответственность участников, - с другой.

  Товарищество с ограниченной ответственностью по германскому закону, признавалось, бесспорно, юридическим лицом. Требовалась его регистрация с указанием содержания товарищеского договора и состава товарищей. Необходим был минимальный капитал в размере 20 000 марок. Товарищи могли не являться купцами (предпринимателями) и, по общему правилу, не рисковали ничем сверх своего вклада. Но в уставе могла быть оговорена обязанность дополнительных взносов. В случае если участник не оплатит полностью свою долю (пай), остальные солидарно ответственны за неоплаченную часть и обязаны покрыть недостачу пропорционально величине вклада каждого из них. В товариществе не может быть больше паев, чем участников, каждый из которых обязан иметь один, хотя бы и не равный пай. Отсутствовала обязанность опубликовывать баланс (кроме банковских операций)[51].

  К негативным чертам данной организационно-правовой формы, не устраненные германским законом, относилось следующее. Следует согласиться с В.В. Адриановым, что не было мер по обеспечению сохранности основного капитала. «Отсутствовала обязанность публичной отчетности и, следовательно, кредиторам неизвестно было состояние имущества, как единственного гаранта их требований. Слабой компенсацией служила возможность включения в устав обязанности дополнительных взносов, оставляемая исключительно на усмотрение его участников»[52].

  Если бы единственной задачей было создать форму с большей подвижностью капитала, то данные отрицательные черты легко можно было устранить, создав модификацию акционерного общества с сохранением всех гарантийных мер, что, собственно говоря, и было сделано в виде товарищества с переменным капиталом[53]. Но задача главным образом заключалась в том, чтобы дать возможность заинтересованным лицам капиталистам принимать непосредственное участие в предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале[54].

  Так как товарищество с ограниченной ответственностью являлось переходной формой, то внутренние отношения организовывались способами, присущими полному и акционерному товариществу. Затруднено было право выхода из товарищества. Участники должны были иметь право отчуждать доли участия, то есть совершать движение капитала. Поэтому устав не мог вообще запретить отчуждение доли. Сходство с акционерным товариществом проявилось в организации управления, то есть возможности участия в органах товарищества лиц, не являющихся участниками.

  Товарищество с ограниченной ответственностью приобрело необычайную популярность и получило распространение в других странах. Во Франции эта форма закреплена законом от 7 марта 1925 года[55]. Правда, название товарищества с ограниченной ответственностью (Société a responsabilite limitéesociеtе a responsabilite limitee) было присвоено законом от 29 мая 1863 года тем акционерным товариществам, учреждение которых допускалось в упрощенном порядке. В Англии сходной формой являлась частная компания (private company), признанная законом в 1913 году[56]. Ее характерными чертами являлись: запрет публичной подписки, ограничение передачи акций, установление максимальной численности. При этом по-прежнему регулирование акционерной компании осуществляется в рамках единого закона об акционерных (публичных и частных) компаниях.

  Позже, данное товарищество подверглось серьезному дополнению: допускалось создание товарищества с ограниченной ответственностью одним лицом - физическим или юридическим.

  В Германии это было разрешено законом от 4 июля 1980 года, во Франции - законом от 11 июля 1985 года[57]. Такой подход был закреплен Директивой ЕС N 12 от 21 декабря 1989 года, которая предусматривает, что компания может иметь одного участника при регистрации либо когда все доли участия перешли к одному лицу. Факт перехода всех долей к одному лицу и его личность должны быть зарегистрированы в торговом реестре. Единственный участник осуществляет полномочия общего собрания, и принимаемые им решения должны быть отражены в протоколе. Договоры между ним и его компанией должны совершаться в письменной форме[58]. С экономической точки зрения нет никаких существенных различий между физическими и юридическими лицами как участниками обмена. Как указывал М. И. Кулагин, сложилось положение, когда экономически целесообразно и необходимо использовать в качестве функционирующего не весь капитал, принадлежащий тому или иному владельцу, а только часть его. Вследствие этого в рамках единого фонда собственности могут действовать несколько (множество) юридических лиц[59]. Что и отражается в законодательстве в виде признания юридических лиц одного участника.

  В России долгое время торговые товарищества не были законодательно урегулированы. После разработки Свода законов Российской Империи положения о товариществах вошли в Свод законов гражданских[60] и в Устав торговый[61]. Имелся исчерпывающий перечень товариществ, включающих полное товарищество, товарищество на вере, акционерное товарищество (называющееся еще товариществом на паях или по участкам), артельное товарищество.

  Перечень товариществ был закрытым. Однако некоторые цивилисты считали по-другому. Так, К. П. Победоносцев указывал, что общие законодательные формы не исчерпывают всего содержания товарищества[62]. Сходное предложение выдвигал и А. И. Каминка: «Но нет решительно никаких оснований делать тот же вывод о воспрещении каких бы то ни было форм товарищеских соединений, раз они не подходят под те, которые, по причинам историческим, предусмотрены нашими законами»[63]. Противоположного мнения придерживался Г. Ф. Шершеневич: «Указанными формами ограничивается договор товарищества торгового по русскому праву. Указывая известные формы, закон отвергает тем самым другие. Это относится главным образом к товариществу с ограниченной ответственностью и к акционерной коммандите»[64]. Представляется мнение Г.Ф. Шершеневича наиболее верным, поскольку фактом создания товарищеского объединения (субъекта права) затрагиваются права третьих лиц. Заключая договор, в отношения вступают две стороны, которым известны их права и обязанности, особенности правосубъектности друг друга. Создание моделей договоров и юридических лиц различно; набор возможных моделей юридических лиц является исчерпывающим[65].

  Применительно к товариществу с ограниченной ответственностью ученые единогласно отвергали возможность их существования в русском праве. Это объяснялось тем, что ограниченная ответственность может признаваться за товариществом только законодателем[66]. А подобная комбинация товарищеских элементов противна нашим законам[67].

  Именно ограниченная ответственность участников при возможности лично вести дела товарищества послужила причиной невключения этой формы в проект Гражданского уложения[68]. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года[69] посвятил товариществам с ограниченной ответственностью всего четыре статьи - 318-321. С западноевропейским аналогом сходство было лишь по названию, а различие - по существу. Главное отличие - участники отвечают не только внесенными в товарищество вкладами, но и личным имуществом в одинаковом для всех кратном отношении к сумме вклада каждого. Кроме того, товарищество не обладает фиксированным уставным капиталом. Каждый член товарищества, вступая в него, делает паевой взнос, и одновременно он может в любое время выйти из состава, подав об этом заявление. Тогда имущественно он выделяется из товарищества. То есть существует переменность капитала и личного состава членов[70]. Сущность товарищества с ограниченной ответственностью определялась как кооперативное товарищество с переменностью капитала при ограниченной ответственности участников[71]. Товарищества допускались по специальному разрешению в отдельных отраслях, и в конце двадцатых годов были вытеснены из оборота.

  Подводя итог изучению исторических аспектов появления и развития хозяйственных товариществ и обществ хотелось бы отметить следующее. Экономическая и социальная обусловленность привели к появлению на начальном этапе развития торговли товарищеских объединений, юридической формой которых является договор товарищества. С другой стороны, расширение товарно-денежных отношений привело к созданию доктрины юридического лица. Это дало возможность разработать концепцию отличного от физического лица субъекта права- юридического лица. При этом данные  тенденции существовали изолированно. Кодексы отдельно регулировали юридические лица и товарищества, образуемые по договорному праву.

  Различные формы юридического лица осуществляют включение в оборот совокупного капитала или какой-либо его части. Поэтому неизбежно встал вопрос о придании статуса юридического лица торговым товариществам и обществам. И как следствие, регулирование их осуществляется нормами закона, а не нормами обязательственного права, что было характерно на первоначальном этапе развития правовой регламентации товариществ.

  Также практика диктовала необходимость совершенствования модели хозяйственных товариществ и в первую очередь это касалось  защиты интересов кредиторов. В связи с этим появился  исчерпывающий перечень торговых товариществ и обществ. Соответственно, если стороны в договоре провозгласят создание нового товарищества, не урегулированного законом, то для третьих лиц подобный договор необязателен.

  Товарищество с ограниченной ответственностью возникло как переходное образование между уже возникшими полным и акционерным товариществами. Поэтому нельзя согласиться с мнением С.Н. Братуся, что «историческое развитие полного товарищества и товарищества с ограниченной ответственностью предшествовало развитию акционерного общества»[72].

  Общество Товарищество с ограниченной ответственностью по своей экономической сущности является формой организации капитала и включения его в оборот. Данная форма позволила снизить риск ведения предпринимательской деятельности. Указанное товарищество, в дальнейшем ставшее именоваться обществом, дало возможность лично вести и контролировать предпринимательскую деятельность от имени товарищества, заключать сделки, принимать обязательства.

  Извлекая прибыль и удовлетворяя собственные потребности, участники общества действуют без привлеченного капитала, только с капиталом небольшого количества участников, являющихся по экономической сути предпринимателями, но не зарегистрированных в качестве таковых юридически. Особенно наглядно это проявляется в обществе одного участника, где он может являться к тому же и органом общества, лично заключая все сделки от имени общества. Исторически товарищество с ограниченной ответственностью предназначалось оформлять включением в оборот капитала небольшой группы лиц или части капитала одного лица. Это позволяет выбирать и контролировать партнеров (товарищей) по предпринимательской деятельности.

   

  1.2.  Общая характеристика хозяйственных товариществ и обществ                         в России, Германии, Франции и Англии

   

   

   

   

  Хозяйственные товариществ и общества являются на сегодняшний день одними из самых многочисленных субъектов гражданского права. Спецификой правового регулирования хозяйственных товариществ и обществ является то, что в Германии и Англии не все торговые товарищества признаются юридическими лицами. Принципиальным отличием правового регулирования юридических лиц в России и во Франции является то, что все хозяйственные товарищества и общества являются юридическими лицами. 

  Цивилистическая доктрина России, Франции, Англии и Франции по-разному решает вопрос об определении понятия «юридическое лицо».

  В России общий статус юридических лиц установлен в ГК РФ. Понятие юридического лица легально закреплено в ГК РФ. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Столь развернутое понятие юридического лица не характерно для правых порядков Германии, Франции и Англии. Традиционно в российской научной литературе выделяют такие признаки юридического лица:

  - организационное единство;

  - имущественная обособленность;

  - самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам;

  - участие в гражданском обороте от своего имени[73].

  Л.В. Щенникова пишет по этому поводу: «И сейчас авторы учебников и комментариев к Гражданскому кодексу РФ, рассматривая понятие юридического лица, единодушно пишут о четырех основополагающих признаках как об «обязательных», «необходимых» и «достаточных». «Квадрида» юридического лица советского периода, как оказалось, удачно вписалась в новую рыночную действительность»[74].

  С этим можно согласиться в общем виде, так как эти признаки закреплены в самом понятии юридического лица. С другой стороны – эти признаки не отражают всей сущности юридического лица и вот почему. Признаки юридического лица, содержащиеся в законодательном определении, не однопорядковые. В.П. Грибанов по этому поводу писал: «Имущественную самостоятельность и организационное единство он рассматривал скорее как предпосылки правосубъектности, а выступление в гражданском обороте от своего имени и самостоятельную имущественную ответственность - собственно ее проявлением и выражением»[75]. В.П. Грибанов уверенно заявлял, что неправильно относить к признакам правосубъектности социалистических организаций самостоятельную имущественную ответственность[76] и самостоятельное участие в гражданском обороте. Вопрос о признании организации юридическим лицом мог решаться, по мнению В.П. Грибанова, при наличии двух условий: а) если данная социалистическая организация обладает обособленным имуществом и б) если она организационно оформлена, т.е. действует на основании надлежащим образом утвержденного устава или положения[77].

  О недостатках легального определения юридического лица писал и О.А. Красавчиков. Он понимал, что юридическое лицо не получится при сложении известных признаков, из них не удастся создать новое правовое качество - субъект права, продукт социально-исторического развития общества. В связи с этим он пошел по пути увеличения количества признаков, разделив их при этом на две основные группы - материальные и правовые. К материальным он отнес внутреннее организационное единство и внешнюю автономию (самостоятельность), экономическое единство и обособленность имущества, руководящее и функциональное единство. Правовыми признаками юридического лица О.А. Красавчиков считал законность образования, способность организации от своего имени участвовать в гражданском обороте, способность нести самостоятельную имущественную ответственность и наличие устава (положения)[78]. По его мнению, юридическое лицо - это сама организация, обладающая совокупностью материальных и правовых признаков, выступающая в качестве субъекта гражданского права.

  В связи с вышеизложенным актуальным является вопрос: можно ли для целей определения использовать совокупность признаков? Л.В. Щенникова ставит вопрос: «Сколько же этих примет у юридического лица?»[79]. Так, например, М.И. Кулагин выделял их больше четырех. Ученый четко обозначил и даже пронумеровал шесть признаков российского юридического лица, которые, по его мнению, можно вывести из положений законов, судебных решений и доктринальных исследований[80]. Предложенные М.И. Кулагиным списки признаков («российский» и «западный») наши ученые рассматривают как данность, которую просто надо иметь в виду, не делая никаких далеко идущих выводов. Сам же автор, приводя «западный» список признаков, вскользь заметил, что признаки эти в значительной мере условны и «никогда не рассматривались в качестве некого юридического эталона». Более того, М.И. Кулагин обратил внимание на очень осторожное отношение западного законодателя к определению юридического лица, которое в большинстве случаев «предпочитают не давать»[81].

  Воспользовавшись идеей М.И. Кулагина о «выведении» признаков юридического лица из положений законов и доктринальных исследований, Л.В. Щенникова составила свой перечень признаков юридического лица:

  «1) организационное единство;

  2) имущественная обособленность;

  3) самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам;

  4) наличие имени (фирменного наименования);

  5) право самостоятельного совершения от своего имени сделок;

  6) возможность выступать в суде в качестве истца, ответчика, третьего лица;

  7) наличие самостоятельной воли, не совпадающей с волей отдельных участников;

  8) независимое бессрочное существование;

  9) учреждение или контроль за созданием со стороны государства;

  10) ведение дела на корпоративных началах;

  11) определенная мера имущественной и оперативной самостоятельности;

  12) добросовестность намерений учредителей при создании;

  13) экономическое единство;

  14) наличие места нахождения;

  15) самоуправляемость;

  16) свидетельство о государственной регистрации.

  Этот список признаков в формулировках, данных законом или предложенных в гражданско-правовой литературе, легко можно было бы продолжить.

  Итак, условность, и в связи с этим многочисленность признаков юридического лица совершенно очевидна. А раз так, то получается, что М.И. Кулагин прав: нельзя составить из них эталон в виде понятия юридического лица»[82].

  Напрашивается вывод, что раскрыть то или иное понятие через совокупность признаков невозможно. Необходим иной подход к формулированию понятия юридическое лицо. 

  Зарубежный законодатель более сдержан в определении понятия и признаков юридического лица. Например, примечательна такая особенность развития Французского гражданского законодательства. В книге 1 - “О лицах” - гражданского кодекса 1804 г. содержались положения только о физических лицах. Отсутствие регулирования статуса юридических лиц объяснялось нежеланием признавать роль союзов и обществ неэкономического характера, открывающих возможность для объединения рабочего класса. Объединениям предпринимателей был посвящен Торговый кодекс. В Германском торговом уложении в книге 1 расположен раздел “Торговая фирма”, в книге 2 – “Полное товарищество”, “Коммандитное товарищество”, “Негласное товарищество”. В книге 3 указаны дополнительные предписания для объединений капиталов (акционерных обществ) акционерных коммандитных товариществ, обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных кооперативов и кредитных учреждений. Законодатель раскрывает понятие той или иной организационной формы торгового товарищества и его признаки, но общего понятия юридического лица не формулирует и избегает перечислять признаки юридических лиц.

  В целях унификации юридической терминологии, представляется необходимым выделять следующие компоненты определения «юридическое лицо». Первой составляющей нового определения должно быть указание на то, что юридическое лицо - это субъект права. Именно на этом акцентировал внимание в своей дефиниции Г.Ф. Шершеневич. Он писал, что юридическое лицо - это субъект права, хотя и не лицо физическое[83]. Аналогичную формулировку мы находим в комментариях гражданского законодательства приват-доцента И.М. Тютрюмова, который также подчеркивал, что юридическое лицо, «не будучи физическим лицом, является самостоятельным субъектом права»[84].

  Вторым элементом определения должно выступить указание на самостоятельный интерес и цели. Самостоятельность интереса имеет особое значение для юридического лица как для участника, в первую очередь, имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права. Цель необходима для возникновения и деятельности юридического лица.

  Л.В. Щенникова предлагает следующий выход: «Для того чтобы разграничить юридических лиц и граждан, в частности, занимающихся индивидуальным предпринимательством, указание на цели деятельности можно связать с учредительными документами, в которых эти цели находят отражение и формально-юридическое закрепление»[85].

  Третьим элементом должна быть регламентирована роль государства в их создании.

  Итогом становится следующее определение: юридическое лицо это признанный государством в соответствии с гражданским законодательством субъект права, имеющий самостоятельный интерес и обусловленные им цели, определяемые учредительными документами.

  Еще одни доводом, подтверждающим необходимость изменить подход к определению юридического лица является то, что, анализ работ зарубежных и российских цивилистов позволяет сделать вывод о том, что самостоятельная имущественная ответственность юридического лица своим имуществом является основным признаком юридического лица. Самостоятельная ответственность предполагает, что участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо, не отвечает по обязательствам участника. Исходя из этого, понятна логика зарубежного законодателя, ненаделившего товарищества статусом юридического лица, где товарищи несут солидарно ответственность по обязательствам товарищества.

  Тогда, представляется неоправданным отнесение российским законодательством хозяйственных товариществ к юридическим лицам. Согласно п. 1 ст. 75 ГК РФ, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. По своей правовой природе хозяйственные товарищества являются ни чем иным как договором о совместной деятельности. «Договор об учреждении хозяйственных товариществ относится к категории договоров о совместной деятельности. На него распространяются (за некоторым исключением) общие нормы гражданского законодательства о сделках, в частности, требования, предъявляемые к участникам договора» - отмечает Е.М. Щукина[86].. Наиболее существенным отличием хозяйственных товариществ от договоров простого или негласного товарищества заключается в их целевом назначении. Хозяйственные товарищества всегда создаются для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности, как основной. В юридической литературе можно встретить и иные аргументы, доказывающие невозможность отнесения полных и коммандитных  товариществ к юридическим  лицам. Так, А.П.   Башилов,   М. Горенберг считают, что товарищества - это союзы  лиц, возникающие по частному соглашению, которое выражено в договоре.  Поэтому к ним не предъявляются  требования о публикации их отчетности, как, например, юридическое лицо   нельзя создать частным соглашением. Здесь требуется участие общественной  власти. Главным источником права в товариществе является договор. Это  объединение не только имущественных средств, но и личных усилий. Кроме того,  эти виды союзов отличаются по срокам их действия: деятельность товарищества прекращается с выбытием, смертью лица и в этих случаях происходит новое заключение договора[87].

  Из этого напрашивается вывод о целесообразности выделения хозяйственных товариществ в отдельную группу лиц – частично правоспособных объединений. Кроме того, опыт государств с рыночной экономикой, в частности Германии, свидетельствует о том, что хозяйственные товарищества (полные и коммандитные), являясь объединением лиц, а не капиталов, имеют отличный режим налогообложения от организаций, основанных на объединении капиталов. Как правило, такой режим аналогичен более льготному режиму индивидуального предпринимательства (частных компаний и коммерсантов). Предлагается введение упрощенного налогового учета и документооборота для хозяйственных товариществ, путем прямого распространения на них статуса субъекта малого предпринимательства.

  Возвращаясь к проблеме определения признаков и понятия юридического лица нельзя обойти стороной  вопросы сущности юридического лица. Во многом специфика подхода законодателя к понятию юридического лица базируется на принятой цивилистикой теории о сущности юридического лица. Существует множество теорий о сущности юридического лица, но по-прежнему наиболее востребованной остается теория фикции. Ее автор, папа Иннокентий IV, в 1245 году, отвечая на вопрос: может ли корпорация (юридическое лицо) быть отлучена от Церкви, допускаться к присяге, быть восприемницей детей при крещении, основываясь на положениях Corpus Juris Civilis, заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи persona ficta, т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом[88]. Правда, следует отметить, что спустя некоторое время другой папа - Иоанн XXII - признал, что, хотя корпорация как юридическое лицо не имеет души и у нее нет подлинной личности, она все-таки имеет фиктивную личность в силу юридической фикции и в силу этой же фикции имеет душу и потому может совершать правонарушения и может быть подвергнута наказанию[89].

  Наиболее известными сторонниками теории фикции являлись немецкие юристы Савиньи и Виндштейн. Савиньи считал, что конкретное физическое лицо существует реально и только поэтому признается субъектом права, т.е. лицом, обладающим правоспособностью. В связи с этим, по его мнению, понятие «лицо» может испытывать двоякую модификацию - ограничительную и распространительную. Во-первых, правоспособность лица может быть ограничена в силу закона, а, во-вторых - переносима на нечто такое, что не есть отдельный человек, следовательно, искусственным образом возможно создание юридического лица, которое физически не существует, а поэтому рассматривается в качестве субъекта права лишь в силу воли государства, воплощенной в законе или акте о создании юридического лица (отсюда и название - юридическое лицо, т.е. лицо, созданное не природой, а правопорядком)[90].

  По мнению Савиньи, в силу своего искусственного характера юридическое лицо не может иметь естественной дееспособности.

  Поэтому дееспособность юридических лиц подобна дееспособности малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством. В данном случае от имени юридического лица выступает его представитель, которым является не отдельный представитель организации (либо несколько участников), а само юридическое лицо. Подобных взглядов придерживался и А.М. Гуляев, который писал, что «юридическое лицо есть субъект воображаемый», «искусственно созданный субъект»[91]. Г.Ф. Шершеневич полагал, что «в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны таких интересов, существа не реальные. Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты»[92].

  Сторонники теории фикции полагали, что субъектом права может быть только такое лицо, которое может лично для себя пользоваться своими правами, т.е. действительно наслаждаться. В связи с тем, что юридические лица не могут чувствовать, а, следовательно, и наслаждаться, то они являются не реальными, а фиктивными субъектами права[93]. Однако, как замечает Е.Н. Трубецкой, существует множество случаев, когда право принадлежит одному лицу, а пользуется, наслаждается им другое лицо. Поэтому представляется неверным отрицать возможности юридического лица выступать в качестве субъекта права на том основании, что оно не является субъектом пользования[94].

  На современном этапе развития все чаще можно встретить мнения о том, что необходимо отойти от традиционных теорий о сущности юридического лица, и используя зарубежный опыт рассматривать юридическое лицо как юридическую личность. Д.В. Тариканов в своем диссертационном исследовании отмечает следующее.  Он считает, что на основе корпоративного отношения появляется гражданская правосубъектность (юридическая личность) хозяйственного общества. В связи с этим он делает вывод, что гражданс­кая правосубъектность и юридическая личность находятся в той же логической зависимости, что и субъект права и юридическое лицо. Другими словами, юридическая личность есть правосубъ­ектность юридического лица.

  Правосубъектность следует рассматривать в частно- и пуб­лично-правовом аспектах. В первом смысле она является особым юридическим признаком, свойством некоего материального яв­ления быть опорной точкой для привязки к нему прав и обязан­ностей. В этой связи ставится под сомнение обоснованность пози­ции авторов, рассматривающих правосубъектность как особое субъективное право.

  В публично-правовом смысле правосубъектность расценива­ется как правоотношение между государством и образованием, получающим правосубъектность, по поводу предоставления пра­вового содержания отношениям с участием этого образования, в том числе предоставления им правовой защиты, а также по по­воду признания значения юридических фактов за волевыми ак­тами этого правосубъектного образования. В этой связи правосубъектность рассматривается как явление, порожденное госу­дарством. Кроме того, оспаривается позиция сторонников «естественного» происхождения правосубъектности[95]. С этим нельзя согласиться в полной мере применительно к российской правовой системе, поскольку, во-первых, такая позиция неприемлема для существующей законодательной конструкции юридического лица, урегулированной в ГК РФ; во-вторых, правосубъектность одна их характеристик юридического лица как субъекта права не может заменять собой его юридическую личность. На наш взгляд, теория юридической личности применима для раскрытия сущности юридического лица, в зарубежных странах, так как не все хозяйственные товарищества и общества являются юридическими лицами. 

  Важным моментом является то, что в современном российском гражданском праве проводится терминологическое различие товариществ и обществ, тогда как в законодательстве Франции и Германии для обозначения тех и иных используется единый термин «товарищество». В законодательстве Англии торговые товарищества обозначаются термином «компании». Российский законодатель, проводя различие между товариществами и обществами, в основу положил идею о том, что хозяйственные общества есть объединение капитала, в то время как хозяйственные товарищества - объединения лиц. «Хозяйственные товарищества являются договорными объединениями, создаваемыми двумя или более лицами для совместного ведения предпринимательской деятельности под именем юридического лица. Поскольку как минимум один участник любого товарищества является полным товарищем, т.е. несет ответственность по обязательствам товарищества всем своим имуществом, такие участники заинтересованы в личном ведении дел юридического лица. Одновременно это создает дополнительные гарантии прав кредиторов товарищества. Хозяйственные общества представляют собой организации, создаваемые одним или несколькими лицами путем объединения и обособления части их имущества для ведения предпринимательской деятельности. Здесь гарантией прав кредиторов является имущество юридического лица (в частности, его уставный капитал), поскольку только за счет него, а не за счет имущества учредителей, могут быть удовлетворены требования кредиторов общества»[96]. В зарубежном праве, несмотря на то, что законодатель использует термин «товарищества»,  последние также подразделяются на товарищества, в основе, которых лежит объединение капитала, и на товарищества, в основе которых лежит объединение лиц.

  Так, немецкие ученые отмечают, что важнейшим отличительным признаком товариществ (обществ) является организационная структура. Одним объединениям присуща отчетливо выраженная организационная самостоятельность по отношению к своим членам: они распола­гают специальными органами, которые ведут дела от имени объединения, и относительно свободным членством. Другие объединения юридически идентифицируются с их членами: в них не создаются специальные органы управле­ния, а участники не обладают правом свободного вступления или выхода из состава таких объединений. Правоспособностью обладают общества с корпоративной структурой; товарищества не располагают правоспособностью. В германском праве приобретение правоспособности связано с регистрацией в торговом реестре. Условием регистрации является соблюдение законодательных требований к учрежде­нию общества. Члены обществ с корпоративной структурой пользуются привилегией ограничения ответственности, в то время как участники товариществ несут личную ответственность по обязательствам. В случае ограничения ответственности закон требует, чтобы общество обладало определенным минимальным капиталом[97]. Выделенные элементы, позволяют сделать вывод о том, что основополагающим различием между товариществами и обществами в германском праве, выступает то, что товарищество - это объединение лиц, оно не имеет корпоративной структуры, не обладает правоспособностью; товарищи несут личную ответст­венность. Общество основано на объединении капиталов, оно имеет корпоративную структуру, обладает правоспособностью; его члены несут ограниченную ответственность[98].

  В английском праве торговые товарищества (компании) также подразделяются на «объединения лиц (соединение общего усилия всех учреди­телей) — персональные; объединения капитала (созданные на базе складочного ка­питала или имущества)»[99].

  Таким образом, правовой порядок Германии, Англии и Франции разграничивает торговые товарищества на две группы: товарищества как объединения лиц и товарищества как объединения капитала, что соответствует дифференциации в Российском гражданском праве в группе коммерческих юридических лиц хозяйственных товарищества и обществ. Хотя, данное деление не является новым для гражданского права. Еще дореволюционным юристом И.Т. Тарасовым было проведено аналогично разграничение: «Общества … заключают в себе все элементы соединства, но связь между членами этого соединства ограничена целью и средствами так, что в обществах не существует ни полной имущественной (солидарной) ответственности, ни сочетания целей; таковы, например, общества распространения грамотности, все акционерные компании и т. п. Товарищества, в понятие о которых входят и артели, представляя следующую, высшую ступень развития идеи соединства, заключают в основании своем более глубокую и сложную связь между своими членами, выражающуюся в имущественной, а иногда даже и в личной круговой поруке и как в сочетании, так и в характере целей, для которых учреждаются товарищества»[100]. Данное мнение полностью соответствует реалиям современного понимания сущности хозяйственных товариществ и обществ.

  Обратимся к общей характеристике видов хозяйственных товариществ и обществ.

  В германском праве проводится различие между товариществами, деятельность которых подчиняется только нормам об­щего гражданского права (ГГУ), и торговыми товарищест­вами (обществами), деятельность которых регламентируется, наряду с гражданскими, нормами торгового права (частично - ГТУ, частично - специальными законами). К первому типу товариществ относится простое товарищество, не имеющее статуса юридического лица. Согласно § 705 ГГУ простое товарищество - это основан­ное на договоре объединение нескольких лиц, связанных дос­тижением общей цели. Оно может решать любые, в том числе и экономические задачи, что определяет его значимость в обществе.  «Однако цель простого товарищества не исчерпывается только коммер­ческой деятельностью, ибо в таком случае оно неминуемо будет рассматриваться как торговое товарищество (в форме полного товарищества)» - отмечает П. Беренс[101]. Простое товарищество не обладает правоспо­собностью, вследствие чего оно не имеет собственного наиме­нования. Кроме того, у него может отсутствовать общее иму­щество, если последнее не требуется для достижения цели. Для создания товарищества достаточно заключения договора минимум двумя лицами. В договоре простого товарищества могут участвовать как физические, так и юридические лица. Закон не предусматривает единой формы договора. Регистра­ции простое товарищество также не подлежит. Аналога подобного товарищества, относящегося к группе торговых товариществ, гражданское право Франции, Англии и России не содержит. Хотя, в российском праве, урегулирован договор простого товарищества, который сходен с германским простым товариществом в определенной степени. И.С. Шиткина отмечает, что простое товарищество представляет собой объединение предпринимателей, хотя и не являющееся юридическим лицом, но представляющее собой организационное единство, основанное на созданной участниками имущественной базе[102]. Различие кроется в правовой природе германского простого товарищества и договора простого товарищества в России. В Германии простое товарищество есть юридическая личность; договор простого товарищества в России является основанием возникновения обязательственных отношений.

  Законодательство всех изучаемых стран содержит  нормы о полном и коммандитном товариществе. Полное товарищество представляет собой объединение лиц, которое ведет торговлю или занимается иным видом деятельности под единым фирменным наименованием. Согласно § 105 ГТУ торговое товарищество является полным товариществом, если ответственность каждого из его участников по обязательствам не ограничивается. Полное товарищество не является юридическим лицом. Однако, на основании  § 124 ГТУ оно может самостоятельно участвовать в деловом обороте под своим фирменным наименованием, обретая тем самым права и обязанности. Оно, таким образом, является ограниченно правоспособным. Французский торговый кодекс 1999 г. в качестве основного признака полного товарищества указывает на то, что его участники обладают статусом коммерсанта и несут неограниченную и солидарную ответственность по долгам товарищества. Кредиторы полного товарищества вправе обратить взыскание на имущество участника лишь при недостаточности имущества товарищества (субсидиарная ответственность участников). Правовой статус полого товарищества в Англии устанавливается законом 1890 г.плюс, а также различными  прецедентыами. Полное товарищество в Англии, именуемое  партнерство с неограниченной ответственностью (unlimited partnership), регламентируется как договор, не создающий полноценное юридическое лицо.  При этом, «оформляется товарищество документом «за печатью», но в ряде случаев признание существования товарищества основывается на толковании намерений сторон»[103]. Партнерство с неограниченной ответственностью выступает в обороте под общей фирмой. Каждый учредитель, являясь управляющим, действует как агент партнерства на основе агентского договора, который в действительности не заключается, а предполагается, значит, . Полным товариществом в российском праве признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 69 ГК РФ). Полное товарищество в России, в отличие от аналогичных структурных образований в Англии и Германии, является юридическим лицом.

  Следующим типом хозяйственных товариществ выступает коммандитное товарищество. Коммандитное товарищество, согласно § 161 ГТУ, характеризуется всеми признаками, присущими полному товариществу. Единственным отличием является установление договором ограничения ответственности части товарищей перед кредиторами суммой внесенного вклада. «ГТУ предусматривает лишь небольшое число специальных норм, регламентирующих деятельность коммандитного товарищества, в основном на коммандитное товарищество распространяются правила о полном товариществе (абз. 2 § 161 ГТУ)»[104]. Аналогичная характеристика дается коммандитным товариществам и во Французском торговом кодексе, и в ГК РФ.

  Понятие коммандитного товарищества в РФ раскрывается в п. 1 т. 82 ГК РФ, товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Из данного определения можно вычленить такие признаки коммандитных товариществ в России, как то: - предпринимательский характер деятельности товарищества; - осуществление предпринимательской деятельности от своего имени; - разная ответственность по обязательствам товарищества вкладчиков и полных товарищей. Так же как и в праве Германии и  Франции, для вкладчиков в России ответственность ограничивается определенной суммой (вкладом); полные товарищи несут неограниченную ответственность всем своим имуществом. Как справедливо отмечает В.П. Мозолин, первые два признака являются общими для товариществ полных и на вере. Третий признак, по которому все товарищи делятся на две группы с различным объемом ответственности, является основным, отличающим товарищество на вере от полного товарищества. Все остальные отличия товарищества на вере от полного товарищества являются следствием этого признака[105].

  В праве Англии коммандитному товариществу соответствует товарищество с ограниченной ответственностью (limited partnership).

  В общем виде, на наш взгляд, понятие коммандитных товариществ можно сформулировать как объединение лиц для ведения предпринимательской деятельности под собственным фирменным наименованием, в котором, по крайней мере, один участник несет полную ответственность по обязательствам товарищества (комплементарий), а ответственность, по крайней мере, одного участника огранивается его вкладом в имущество товариществ (коммандитист).

  Организационно-правовыми формами ведения предпринимательской деятельности, когда имеет место объединение лиц, являются в обобщенном виде  с точки зрения терминологии различных стран, общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества. В настоящее время общества с ограниченной ответственностью действуют во многих развитых странах, но наиболее широкое распространение они получили в государствах континентальной Европы. В Германии действует закон об обществах с ограниченной ответственностью от 20.04.1892 г.[106]; во Франции этому виду корпораций посвящен специальный раздел закона о торговых товариществах 1966 г.; в РФ действует Федеральный закон «Об обществах  с ограниченной ответственностью»[107].

  Согласно Германскому закону об ООО, общество с ограниченной ответственностью – правоспособное общество, созданное с любой, допустимой законом целью (§ 1 Закона об ООО), а потому его деятельность не ограничивается только хозяйственными задачами. Тем не менее, оно подпадает под действие норм торгового права, даже если не занимается предпринимательской деятельностью. Общество отвечает перед кредиторами только своим имуществом (абз. 2 § 13 Закона, § 6 ГТУ), именно в этом заложено ограничение ответственности.  

  В России, на наш взгляд, понятие общества с ограниченной ответственностью с точки зрения законодательной техники, представлено на более высоком уровне, по сравнению  с законодательством Франции и Германии, поскольку в данном понятии уже отражаются специфические черты, присущие обществам с ограниченной ответственностью. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

  Особенностью правового регулирования обществ с ограниченной ответственностью во Франции, Германии и России является то, что данные юридические лица самостоятельно отвечает по своим обязательствам, его имущественная ответственность не связана с имущественной ответственностью его участников. «Участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, которые могут у них возникнуть в связи с деятельностью общества, только в пределах своих вкладов в его уставный капитал. Таким образом, разграничиваются обязательства участника общества и обязательства самого общества с ограниченной ответственностью, имея в виду, что каждое из указанных лиц в данном случае является самостоятельным участником гражданского оборота» - пишет М.Ю. Тихомиров[108].

  Существенным образом, отличается правовой статус аналога французского, германского и российского общества с ограниченной ответственностью в Англии. Закон о компаниях частные компании определяет через отрицание – это компании, непопадающие под понятии публичной компании. Частные компании  с ограниченной ответственностью подразделяются, в зависимости от способа ограничения ответственности, на частные копании с ответственностью, ограниченной суммой паев, и частная компания с ответственностью, ограниченной гарантированной суммой. Частные компании с ответственностью, ограниченней гарантированной суммой, как правило, не преследуют цели извлечения прибыли. Частная компания с ответственностью, ограниченной суммой паев есть компания, ответственность участ­ников которой ограничена в меморандуме суммой, не выплаченной ими по паям. Для учреждения такой компании требуется объединение по крайней мере двух лиц, преследующих разрешенные законом цели и выполнивших требования закона о порядке регистрации компаний. При соблюдении указанных условий ком­пания приобретает статус юридического лица.

  Законодательство Франции, Германии, Англии и России предусматривает еще одну форму ведения предпринимательской деятельности – акционерные общества. В законодательствах разных стран организации акционеров имеют разные наименования. По отечественному законодательству - это акционерное общество (п. 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах»[109]). В законе ФРГ "Об акционерных обществах" оно именуется Die Aktiengesellschaft. В законе Франции "О торговых товариществах" акционерному обществу соответствует термин Societe anonyme. Согласно английскому закону "О компаниях" - это компании (Company), прообразом которых были так называемые английские торговые компании[110].

  В самом общем виде акционерное общество представляет собой хозяйственное общество, образованное лицами, соединившими свои капиталы в уставный капитал, разделенный на определенное количество равных долей, ценными бумагами[111]. Приведенное определение акционерного общества в близких формулировках воспроизводится  законодательстве Франции (ст. L 225-2 ФТК, § 1 Акционерного закона Германии, п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах»).

  В Англии как в стране с англосаксонской системой права представления об акционерных обществах отличаются от общей характеристики акционерного общества, свойственной праву европейских континентальных государств. В Англии акционерному обществу в его понимании в континентальном праве соответствует публичная копания с ограниченной ответственностью в пределах номинальной суммы паев. Ст. 1 (3) Закона о компаниях определяет публичную компанию как компанию с ответственностью, ограниченной суммой, подлежащей уплате за акции, или суммой гарантии, и имеющую акционерный капитал: а) меморандум которой закрепляет, что она является публичной компа­нией; б) в отношении которой на 22 декабря 1980 года и после были соблюдены требования данного и предшествующих законов о компаниях в отношении регистрации (перерегистрации) компании в качестве пу­бличной.

  В отличии от гражданского права России, право Франции и Германии не знает деления акционерных обществ на открытые и закрытые. По этому поводу Ю.М. Тихомиров пишет: «Французский Закон о торговых товариществах 1966 г. знает акционерные общества и товарищества с ограниченной ответственностью, Акционерный закон ФРГ 1965 г. посвящен только акционерным обществам, которые по терминологии Закона об АО могут быть обозначены как "открытые акционерные общества", а аналог нашего закрытого общества - общество с ограниченной ответственностью, предусмотренное германским законом 1892 г. И только в Англии Закон о компаниях, продолжая традицию английского права компаний, говорит о "частных" и "публичных" компаниях. Частные компании (по современному российскому праву - закрытые акционерные общества) распределяют акции между своими участниками, не имея права объявлять публичную подписку на акции, а право участника на передачу акций ограничено необходимостью получения согласия других участников. Публичные компании действуют как открытые акционерные общества по нашему законодательству»[112]. На наш взгляд, существование для английского права "частных" и "публичных" компаний оправданно те, что в нем отсутствует принятая в европейском континентальном праве конструкция товарищества (общества) с ограниченной ответственностью.

  В России в ст. 97 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» проводит различие между открытыми и закрытыми акционерными обществами. Законом Российской Федерации от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"[113] в гражданское законодательство введена новая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности - акционерное общество работников (народное предприятие), которое является, исходя из анализа положений Закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" разновидностью закрытого акционерного общества.

  В последние годы все чаще стал подниматься вопрос о необходимости использования зарубежного опыта в регулировании акционерных обществ и исключении норм о закрытых акционерных обществ. Эта проблема не нова. Еще в 1994 году ее поднимала в своем диссертационном исследовании С. Айгнер-Хегер[114]: «Регулирование российского акционерного общества закрытого типа недостаточно полно и последовательно отражает экономические функции такого типа общества. Это проявляется прежде всего в том, что нормы, регулирующие деятельность закрытого акционерного общества, мало отличаются от норм, касающихся открытого акционерного общества российского права, а также в том, что оно регулируется излишне детально, а иногда и слишком жестко».

  Невзирая на положительную динамику в инвестициях, наблюдаемую в последние годы, ситуация в целом вызывает тревогу. Из-за сложившейся конъюнктуры на рынках энергоносителей в обществе наступило успокоение, вследствие чего недостаточное внимание уделяется институциональным реформам. Однако цены на нефть не будут высокими бесконечно, а вот время на преобразования может быть упущено.

  Несмотря на значительное влияние малого и среднего бизнеса на экономику, уровень развития страны все же определяется состоянием крупного бизнеса. Силами лишь одних небольших компаний невозможно создать технически сложную и дорогостоящую продукцию, для производства которой требуются крупные финансовые ресурсы.

  Следовательно, государству нужно усилить работу по формированию нормальной институциональной среды. Прежде всего, это относится к развитию фондового рынка. Одним из наиболее важных инструментов концентрации свободных ресурсов и трансформации их в инвестиции являются акционерные общества, и в первую очередь - открытые, роль которых должна быть увеличена. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2006 N 793-р[115] утверждена Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на 2006-2008 гг. Основной причиной, побудившей Правительство утвердить данную концепцию, стала недостаточная эффективность российского финансового рынка. Как указано во введении, «несмотря на высокие темпы развития финансового рынка, российские компании, как и государство в целом, пока не рассматривают институты финансового рынка в качестве основного механизма привлечения инвестиций. Основным источником инвестиций российских компаний по-прежнему остаются собственные средства либо займы и первичные размещения на зарубежных финансовых рынках. Внутренний финансовый рынок испытывает недостаток ликвидности по качественным активам, а значительные объемы сделок с российскими активами осуществляются на зарубежных торговых площадках, куда уходит основная доля акций, находящихся в свободном обращении».

  В настоящее время многие российские акционерные общества, невзирая на их названия, являются по своей сути кооперативами, недалеко ушедшими от своих предшественников конца 80-х г. XX столетия. «Многие компании представляют собой карликов, не обладающих достаточными средствами для реализации серьезных инвестиционных проектов. Однако и в больших обществах крупные акционеры часто совмещают в одном лице функции высших должностных лиц, а распределение прибыли происходит не путем выплаты дивидендов, а путем различного рода «серых» схем, основанных на распределении между ключевыми менеджерами-акционерами сфер влияния» - отмечает Г.В. Цепов[116].

  Основные причины этого кроются в специфике развития российской экономики с начала 90-х гг. XX в., заставившей акционеров аккумулировать контрольный пакет акций, а также принимать активное участие в работе исполнительных органов. Приобретение акций, как правило, служило средством получения контроля. Страну захлестнула эпидемия корпоративных захватов. Защититься от них можно было, как правило, только путем сосредоточения акций в одних руках. Вследствие этого многие общества, формально имеющие статус открытых, по своей сути таковыми быть перестали, поскольку стали контролироваться узкими группами акционеров. Опасения привлечь в совместный бизнес чужаков дали основания ограничить обращение акций. Получивший же контрольный пакет акционер часто «откачивал» ресурсы общества путем использования различных махинаций, в том числе с использованием офшорных компаний[117] Однако инсайдерская модель управления таит в себе серьезную опасность для экономики в целом, особенно при недостаточности банковского кредитования, поскольку препятствует привлечению свободных финансов[118].

  Специфика акционерного общества заключается в том, что вложения акционера, не обладающего контрольным пакетом акций, можно защитить только правовыми методами. Пока миноритарным акционерам не будут предоставлены эффективные правовые механизмы защиты их имущественных интересов, рассчитывать на экономическое чудо едва ли придется.

  Понимая это, российское государство пытается проводить целенаправленную политику по обеспечению интересов миноритарных акционеров. В принципе, в последние годы такая политика стала характерной чертой многих иностранных государств. Даже традиционно закрытые системы сделали серьезные шаги в сторону свободного финансового рынка. Это стало следствием жесткой конкурентной борьбы на финансовых рынках за привлечение свободных средств. Ужесточение требований к раскрытию информации, введение в советы директоров независимых директоров, усиление роли службы внутреннего контроля, обеспечение защиты интересов миноритарных акционеров при «слияниях и поглощениях» - вот характерные черты общемировой тенденции. Конкурентную борьбу за свободные финансовые ресурсы в конечном итоге выиграют те страны, власти которых наилучшим образом защитят интересы инвесторов.

  Следует согласиться с мнением Г.В. Цепова, что в данном контексте препятствия к свободному обращению акций выглядят, по меньшей мере, архаично. Следовательно, одним из важнейших направлений государственной экономической политики должно стать стимулирование нормального развития акционерных обществ, поскольку именно они призваны привлекать свободные финансы, в том числе и на мировых рынках. Праву в этом отводится, пожалуй, решающая роль[119].

  В отличие от зарубежного законодательства российское законодательство отличительными признаками закрытых акционерных обществ назывет: 1) акции распределяются только среди учредителей или иного заранее определенного круга лиц. Закрытое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неопределенному кругу лиц; 2) акционеры имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества; 3) число акционеров не должно превышать пятидесяти.

  В свою очередь, открытые общества подразделяются на два подвида:

  1 - общества, эмиссии и (или) обращение акций которых требует утверждения проспекта ценных бумаг. Проспект ценных бумаг необходим для: -  проведения открытой подписки; - осуществления закрытой подписки среди круга лиц, превышающего 500; - публичного обращения акций;

  2 - общества, эмиссия и (или) обращение акций которых не требует утверждения проспекта.

  Наличие проспекта влечет необходимость раскрывать информацию в форме ежеквартальных отчетов и сообщений о существенных фактах. Поскольку в отсутствие зарегистрированной проспекта эмиссионные ценные бумаги открытого общества не могут размещаться по открытой подписке и публично обращаться, точнее назвать такое общество «полуоткрытым». Существование данных компаний противоречит экономическим функциям открытых обществ и часто объясняется лишь желанием обойти правила о праве преимущественной покупки акций в ЗАО. Вместе с тем, без эффективного механизма реализации преимущественного права приобретения акций другими участниками закрытое общество является скорее «полузакрытым».

  Существование закрытых обществ в их нынешнем виде трудно признать экономически оправданным и юридически обоснованным. Возражение вызывает наличие у акционеров закрытого общества права преимущественной покупки. АО создается для объединения имущества, а не лиц. Личный аспект в данных организациях практически сведен к нулю. В отличие от участников общества с ограниченной ответственностью, у акционеров отсутствует право «выйти из общества». Иными словами, акционер не может в любое время исключительно по собственной воле требовать от общества выкупа своих акций, что делает финансовое положение акционерного общества стабильным. Следовательно, передача акций другому лицу никак не затрагивает объективных интересов остальных акционеров и самого общества. Напротив, ограничение отчуждения акций входит в противоречие с сущностью акций как оборотных ценных бумаг, а также с функциями АО как социально-экономического института. Кроме того, известны элементарные способы обхода права преимущественной покупки[120].

  Небезынтересна позиция Д.В. Ломакина. Он пишет: «Основное отличие закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе предопределяющее все остальные особенности, выражается в возможности выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями. В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями ... Существование конструкции закрытого общества в нашем законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью»[121].

  Таким образом, главное отличие открытого (публичного) общества от закрытого (частного) должно заключаться не в преимущественном праве покупки продаваемых акционерами акций, а в запрете на их публичное размещение и обращение. Непрофессиональный, массовый инвестор должен быть максимально огражден от возможных злоупотреблений со стороны менеджмента.

  Одним из важнейших инструментов защиты выступает система раскрытия информации. Следовательно, в обмен на предоставление льготы публиковать меньшее количество отчетных документов нужно ограничить рынок акций закрытых (частных) обществ, а также количество их акционеров.

  Итак, решающими критериями дифференциации правового положения частных (закрытых) и публичных (открытых) обществ должны служить: а) основной критерий - возможность публичного размещения и обращения акций; б) дополнительный критерий - количество акционеров. Иными словами, закрытость акционерного общества должна заключаться не в преимущественном праве покупки продаваемых акций, а в запрете на их публичное размещение (обращение).

  Сказанное не означает, что закрытые общества нужно ликвидировать как класс. Напротив, именно такой радикальный вариант предлагается авторами Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. Согласно Концепции «необходимо законодательно определить единую модель акционерного общества без деления на ОАО и ЗАО. При таком подходе организационно-правовая форма «акционерное общество» будет отвечать именно тем целям, для которых она предназначена, не дублируя другие формы. Однако следует предусмотреть дифференцированную систему регулирования в зависимости от того, в каком порядке привлекается акционерный капитал и где обращаются акции».

  Далее в Концепции отмечается, что «различие между «публичным» и «непубличным» акционерным обществом должно определяться, прежде всего, фактическими обстоятельствами - размещением и (или) обращением акций общества среди неопределенного круга лиц ... в законодательстве необходимо ... предусмотреть условия и порядок отказа публичной акционерной компании от своего публичного статуса (путем принятия соответствующего решения общим собранием акционеров)».

  Здесь следует согласиться  с В.Г. Цеповым, что в данном случае в Концепции содержится противоречие. Публичное размещение акций - это реализация статуса общества, а не его причина. Сначала необходимо зафиксировать в уставе то, что общество является открытым (публичным), а лишь затем проводить публичное размещение или публичное обращение акций: телега не может стоять впереди лошади. Допуская же дифференциацию обществ на публичные и непубличные, Концепция тем самым во многом дублирует действующие правовые нормы (за исключением положений о праве преимущественной покупке акций), которые подразделяют АО на открытые и закрытые. В большей степени меняется терминология, а не суть. Следовательно, радикально пересматривать существующую классификацию едва ли имеет смысл[122].

  Нельзя признать правильной и попытку предоставить закрытым (частным) обществам право своими уставами вводить ограничения на обращение акций[123]. В результате такого нововведения интересы миноритарных акционеров закрытых (частных) компаний будут защищены даже меньше, чем сейчас, а ведь не секрет, что именно в закрытых (частных) обществах миноритарным акционерам тяжелее всего.

  Таким образом, закрытые акционерные общества, несомненно, зарегулированы российским законодателем, но для уничтожения института закрытых акционерных обществ нет никаких объективных причин. Представляется, что необходимо изменить критерии деления акционерных обществ на открытые  и закрытые. Необходимо отменить право преимущественной покупки акций ЗАО при их продаже акционерами.

  Разновидностью акционерных обществ является акционерное коммандитное общество, соединяющее в себе преимущества ограниченной ответственности коммандитистов с удобствами, обеспечиваемыми оборотоспособностью акций, и неограниченной ответственностью полных товарищей. В статье L. 226-1 ФТК под акционерным коммандитным обществом понимается общество, капитал которого делится на акции, учреждается одним или несколькими полными товарищами, которые обладают статусом коммерсанта и несут неограниченную и солидарную ответственность по долгам общества и коммандитистами, обладающими статусом акционера и отвечающими за убытки лишь в пределах стоимости их взносов. Аналогичное понятие акционерных коммандитных обществ содержится в § 278 Акционерного закона Германии. В российском гражданском праве данная организационно-правовая форма не применяется.

  Итак, российское законодательство предусматривает, что хозяйственные товарищества и общества являются частными случаями юридических лиц. Российское законодательство в ст. 48 Гражданского кодекса РФ определяет юридическое лицо как организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В развитых стран законодатель, как правило, избегает давать определение понятию юридическое лицо. Однако, анализ работ зарубежных цивилистов позволяет выделить основные черты юридических лиц в развитых странах. Ими являются возможность выступать в обороте от своего имени, возможность иметь имущество, способность самостоятельно нести имущественную ответственность своим имуществом, а также наличие организационного единства.

   

  1.3.  Тенденции развития законодательства о хозяйственных товариществах и обществах в России, Германии, Франции и Англии

  
  

  Вопрос об отношениях между юридическим лицом и его участником, несмотря на известную степень его теоретической разработанности, остается одним из наиболее дискуссионных вопросов в науке гражданского права России и зарубежных стран. В связи с этим прослеживается тенденция поступательного развития корпоративного права. Проблемам правового регулирования корпоративных отношений за рубежом в настоящее время посвящено большое количество научных трудов, публикаций. Среди них особенно выделяются работы Я.И. Функа[124], В.В. Долинской[125], В.В. Лаптева[126].

  В XX в. в основном завершился процесс формирования корпоративного законодательства за рубежом, которое практически выделяется в отдельную отрасль гражданского законодательства. В подавляющем большинстве стран были приняты специальные законодательные и подзаконные акты, регулирующие деятельность организационно-правовых форм корпоративных отношений. Основу корпоративного законодательства Франции составляют Закон о торговых товариществах от 27 июля 1965 г. и Декрет о торговых товариществах 1967 г., являющийся частью Закона о торговых товариществах. В Германии действует Закон об акционерных обществах (Акционерный закон) от 6 сентября 1965 г.  и Закон об обществах с ограниченной ответственностью. В Великобритании корпоративное законодательство включает Закон о компаниях 1985 г., который будет действовать до 1 октября 2008 г.,  а затем на смену ему прейдет новый Закон о компаниях 2006 г.,  Закон о партнерстве 1907 г.; Закон о партнерстве с ограниченной ответственностью 1907 г.; Закон о сделках с ценными бумагами участников компании 1985 г.; Закон о слиянии компаний 1985 г., Закон о торговых наименованиях 1985 г.  Вместе с тем корпоративное законодательство в странах Европы строится также в рамках директив ЕС. В частности, Европейским сообществом был принят ряд директив, направленных на создание унифицированных норм корпоративного законодательства государств - участников ЕС. В частности, Первая директива ЕС от 9 марта 1968 г. N 68/151, которая унифицировала подходы к информации акционеров и публики, контролю за образованием акционерных обществ и случаям признания их недействительными, а также к вопросам действительности обязательств, принятых органами акционерного общества. Вторая директива ЕС от 13 декабря 1976 г. N 76/91 направлена на унификацию законодательства об образовании акционерных обществ и изменении их уставного капитала. Третья директива ЕС от 9 октября 1978 г. N 78/855 регулирует вопросы слияния акционерных обществ. Четвертая директива ЕС от 25 июля 1978 г. N 78/660 регулирует порядок ведения и представления ежегодной отчетности акционерных обществ. Шестая директива ЕС от 17 декабря 1982 г. N 82/891 регламентирует вопросы разделения акционерных обществ. Седьмая директива ЕС от 13 июня 1983 г. N 83/349 устанавливает порядок составления консолидированной отчетности акционерных обществ. Восьмая директива ЕС от 10 апреля 1984 г. N 84/253 устанавливает квалификационные требования, предъявляемые к аудиторам (ревизорам) акционерных обществ. Одиннадцатая директива ЕС от 21 декабря 1989 г. N 89/666 регулирует порядок опубликования документов и сведений в связи с созданием иностранными компаниями своих филиалов на территории государств - участников ЕС. Двенадцатая директива ЕС от 21 декабря 1989 г. N 89/667 регламентирует порядок введения во всех государствах - участниках ЕС обществ с ограниченной ответственностью с одним участником. Вместе с тем ЕС был принят ряд документов по установлению единых требований обращения ценных бумаг (директивы ЕС от 5 марта 1979 г. N 79/279; от 17 марта 1980 г. N 80/390; от 5 февраля 1980 г. N 82/121).

  В развитии корпоративного (особенно акционерного) законодательства зарубежных стран в последнее время проявляются тенденции, имеющие существенное значение. «Прежде всего, наметился отход от понимания акционерного общества как объединения нескольких лиц» - отмечает Я.М. Гританс[127]. Далее необходимо отметить отказ от принципа специальной правоспособности, причем предмет деятельности акционерного общества необязательно должен указываться в уставе, а если он указывается, то значение данного устава изменяется по сравнению с тем, который существовал ранее. Суть этого изменения состоит в том, что неуказывание предмета деятельности в уставе при заключении сделки не приводит к ее недействительности, а влечет ответственность органов управления общества перед общим собранием акционеров за отход от основной деятельности данной корпорации.

  Вместе с тем сложились три основные типизированные структуры модели управления акционерным обществом. В Великобритании применяется двухзвенная система управления: общее собрание акционеров - совет директоров; в Германии используется трехзвенная структура: общее собрание акционеров - наблюдательный совет - правление; во Франции действует смешанная система, при которой по выбору участников может применяться как двухзвенная, так и трехзвенная структура управления. При любой модели управления высшим органом управления акционерным обществом признается общее собрание акционеров. Однако в последнее время наметилась тенденция к ограничению его полномочий, в частности, путем установления правила, согласно которому общее собрание акционеров может решать лишь те вопросы, которые прямо отнесены к его компетенции. Напротив, компетенция наблюдательного совета и правления расширяется, поскольку их полномочия подобным образом не ограничиваются.

  В большинстве стран установлена обязательность оплаты части уставного капитала к моменту регистрации акционерного общества, как правило, 25%. В стадии разработок находятся нормы, связанные с усилением контроля за финансово-хозяйственной деятельностью корпоративных форм хозяйствования. Целью данных норм является защита прав не только кредиторов, но и миноритарных участников.

  Вместе с тем в акционерном законодательстве некоторых стран Западной Европы появились нормы социального характера. В Германии в уставе акционерного общества может быть предусмотрено избрание наблюдательного совета исключительно работниками предприятия, необязательно являющимися акционерами. Во Франции в акционерном обществе наряду с общим составляется и социальный баланс, предусматривающий отчет по средствам, выделяемым на социальное развитие трудовых коллективов.

  Характерными для зарубежного корпоративного законодательства являются разработки правовых норм (прежде всего на уровне стандартов бухгалтерской отчетности - IAS и GAAP) по регулированию деятельности групп организаций, хотя в настоящее время специальных законодательных актов, регулирующих создание и деятельность именно групп организаций (например, холдингов), в большинстве стран не существует.

  Среди наиболее острых проблем в настоящее время во всех моделях зарубежного корпоративного права можно выделить следующие:

  - взаимоотношения между участниками корпоративных отношений и наемным персоналом - должностными лицами (главным образом высшего звена);

  - проблема защиты интересов миноритарных участников.

  Данные проблемы носят извечный характер, так как корпоративное право, - прежде всего, система норм и правил, регулирующая взаимоотношения между самими участниками корпоративных отношений, и во многом определяется самими участниками корпоративных отношений. В связи с этим однозначного решения указанных проблем в принципе достичь не удается, и всегда при рассмотрении подобных проблем целесообразно учитывать специфику каждой конкретной ситуации касательно формирования и деятельности конкретно взятой корпоративной организации. В развитых странах за рубежом сегодня активно развивается комплексный подход к решению данных проблем, совершенствующий нормы материального, процессуального права и учитывающий претензионную, судебную практику отдельно взятых специфических случаев. Подобный подход наиболее актуален в настоящее время и в России, однако в силу политических, исторических, национальных, географических и экономических причин его активное применение сильно затруднено.

  В России развитие корпоративного права находится на зачаточной стадии и потребуется немало времени, чтобы догнать зарубежных коллег в регламентации  корпоративных отношений. Если для Германии, Франции и Англии существуют централизованно разработанные и обязательные для применении положения о корпоративных отношениях, то этого нельзя сказать о России.

  Работа над российским Кодексом корпоративного поведения[128] началась в конце 90-х гг. XX в. Отношение к его принятию было и остается различным. По мнению одних, российские акционерные общества не доросли до такого акта и их деятельность необходимо регулировать только законодательством. По мнению других, принятие кодекса отвечает общим мировым тенденциям в развитии корпоративного регулирования, но кодекс должен прижиться в российской корпоративной культуре, в какой-то мере изменить менталитет российских хозяйствующих субъектов[129]. Российский Кодекс корпоративного поведения подготовлен под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг юридической фирмой «Кудер Бразерс», одобрен на заседании Правительства РФ от 28 ноября 2001 г. и рекомендован к применению акционерными обществами распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения».

  Российский Кодекс корпоративного поведения не является нормативным правовым актом и имеет рекомендательный характер. Высказываются и иные мнения на этот счет. Так, Н.Н. Пахомова считает Кодекс корпоративного поведения подзаконным нормативным актом[130]. По мнению В.Н. Барабанщикова, кодекс фактически выполняет функцию модельного правового акта[131].

  Кодекс корпоративного поведения представляет собой свод принципов «наилучшей практики», которым корпорации могут следовать в добровольном порядке. Кодекс является своего рода ориентиром для корпораций в установлении своей системы управления, в организации взаимоотношений между акционерами и менеджментом, в разрешении внутрикорпоративных конфликтов. Цель такого стандарта поведения корпорации - баланс интересов участников корпорации, самой корпорации и остальных заинтересованных лиц (наемных работников, партнеров и др.).

  Нельзя сказать, что Кодекс корпоративного поведения содержит конкретные, формализованные правила поведения. Это в большей степени документ, содержащий рекомендации морально-этического характера, стандарт для оценки поведения корпорации с точки зрения добросовестности, разумности и справедливости.

  Применение обществом Кодекса корпоративного поведения как акта рекомендательного является добровольным: его исполнение не обеспечивается нормами государственного принуждения, следовательно, начинают действовать другие механизмы, заставляющие общество следовать его предписаниям[132].

  В распоряжении ФКЦБ РФ «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» предусмотрено следующее: рекомендовать организаторам торговли на рынке ценных бумаг (прежде всего фондовым биржам) предусматривать в правилах допуска ценных бумаг к обращению и исключения ценных бумаг из обращения через организатора торговли на рынке ценных бумаг в качестве одного из условий включения ценных бумаг эмитентов в котировальные листы организатора торговли на рынке ценных бумаг представление эмитентами ценных бумаг организатору торговли информации о следовании положениям Кодекса корпоративного поведения.

  Иными словами, если корпорация хочет быть привлекательной для инвесторов, иметь котирующиеся на рынке ценных бумаг акции, желает минимизировать внутрикорпоративные конфликты, она должна будет следовать рекомендациям Кодекса корпоративного поведения.

  Подтверждением приверженности корпорации рекомендациям кодекса должно стать внесение поправок, основанных на этих рекомендациях, в уставы и иные внутренние документы акционерных обществ, а также принятие собственных кодексов корпоративного поведения, основанных на рекомендациях Кодекса корпоративного поведения[133].

  Встает вопрос о том как соотносятся устав АО и кодекс корпоративного поведения АО. Устав АО - внутренний локальный нормативный акт, принимаемый в силу требований закона и содержащий сведения, либо прямо предусмотренные законом, либо не противоречащие законам. Кодекс корпоративного поведения АО - акт, принятый в АО на основании рекомендованного Кодекса корпоративного поведения и содержащий правила поведения, не являющиеся правовыми нормами, но добровольно исполняемые корпорацией и не обеспечиваемые государственным принуждением.

  Кодекс корпоративного поведения содержит рекомендательные положения для включения их во внутренние документы корпорации, в том числе и в устав, а также предлагает перечень и виды самих внутренних документов. Дело корпорации - следовать или не следовать данным рекомендациям. Следует согласиться с Д.В. Гололобовым, который полагает, «что наиболее взвешенной представляется позиция ряда крупных эмитентов, считающих, что частичное и постепенное внедрение рекомендаций Кодекса будет являться именно тем, в чем нуждается существующая практика корпоративного поведения. Организация-эмитент без какого-либо давления и угроз применения каких-либо санкций должна самостоятельно и добровольно решать, когда и в каких объемах она будет применять положения Кодекса. При этом, однако, следует учитывать наличие непрекращающихся попыток ФКЦБ сделать Кодекс корпоративного поведения условно-принудительным документом, например, путем вынуждения фондовых бирж к обязательному внесению требования о соблюдении Кодекса в условиях листинга»[134].

  Что будет, если корпорация не следует положениям Кодекса корпоративного поведения? Ведь никаких мер государственного принуждения в этом случае не предусмотрено. Но последствия для корпорации могут быть более суровыми, чем при нарушении нормы законодательства: такой корпорации будет все сложнее и сложнее привлечь серьезных инвесторов и она потеряет свою инвестиционную привлекательность.

  Таким образом, с одной стороны, Кодекс корпоративного поведения как акт рекомендательный включает морально-этические нормы, принципы поведения корпорации, которые могут быть включены во внутренние локальные нормативные акты корпорации.

  Корпорация, осознающая свою социальную ответственность перед обществом, свое место в системе общественных отношений, дорожащая своей деловой репутацией, понимает, что это зависит от того, насколько она прозрачна и открыта для заинтересованных лиц, в том числе и для инвесторов, в какой степени она разумно, добросовестно, открыто строит свои отношения с акционерами.

  В течение 1998-2002 гг. крупнейшие российские компании приняли свои кодексы корпоративного поведения. Так, ОАО «Сибнефть» в 1998 г. приняло Устав корпоративного поведения, ОАО «Ленэнерго» - Меморандум корпоративного поведения. Кодексы были приняты ОАО «НК «ЮКОС», РАО «ЕЭС России», ОАО «ММК», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Мосэнерго», ОАО «Татнефть», ОАО «Норильский никель»[135]. Однако их мало принять только формально, им необходимо следовать в практической деятельности.

  Поэтому, с другой стороны, некоторые рекомендации Кодекса корпоративного поведения целесообразно закрепить в законодательстве. Тогда принцип поведения, моральная норма, содержащаяся в кодексе, становится правовой нормой, формально-определенной, обеспечиваемой государственным принуждением, выраженной в том или ином нормативном правовом акте.

  По мнению И.В. Костикова, к положениям, которые целесообразно закрепить в законодательстве, относятся: уточнение понятия «независимый директор» и введение понятия «корпоративный секретарь»; закрепление правила об избрании членов совета директоров только кумулятивным голосованием; регулирование порядка передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему); обеспечение более действенного контроля над деятельностью внешних аудиторов компаний, акции которых котируются на биржах, и установление требований, направленных на исключение конфликта интересов; введение требований для эмитентов, акции которых торгуются на бирже, о смене внешнего аудитора каждые 5 лет[136].

  Некоторые такие рекомендации Кодекса корпоративного поведения уже стали правовыми нормами, закрепленными в законодательстве. Так, Федеральным законом от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»[137] установлено, что выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием.

  Таким образом, Кодекс корпоративного поведения является ориентиром для совершенствования корпоративного законодательства.

  Российский Кодекс корпоративного поведения включает следующие главы: принципы корпоративного поведения; общее собрание акционеров; совет директоров общества; исполнительные органы общества; корпоративный секретарь общества; существенные корпоративные действия; раскрытие информации об обществе; контроль над финансово-хозяйственной деятельностью; дивиденды; урегулирование корпоративных конфликтов.

  Многие российские акционерные общества приняли свои кодексы корпоративного поведения (или управления) или руководства по корпоративному управлению. В них изложены в ясной и понятной форме основные принципы управления АО, основанные на желании совета директоров и правления осуществлять деятельность честным, добросовестным и социально ответственным образом.

  Кодексы включают, как правило, широкий круг вопросов, в том числе:

  - общие вопросы корпоративного управления: цели и задачи общества; взаимоотношения между акционерами и наблюдательным советом; взаимоотношения между наблюдательным советом и исполнительными органами общества; между крупными акционерами и миноритарными акционерами;

  - вопросы отчетности общества перед акционерами;

  - вопросы раскрытия информации: функции ревизионной комиссии, политика в отношении использования аудиторских услуг; стандарты финансовой отчетности и раскрытия информации.

  Из всего вышеизложенного напрашивается вывод о том, что российскому корпоративному праву необходимо перенимать опыт зарубежный для быстрейшего развития регламентации корпоративных отношений.

  Итак, в зарубежном праве активно развиваются нормы о корпоративных отношениях, эта важнейшая тенденция развития законодательства о хозяйственных товариществах и обществах. В России, к сожалению, приходится констатировать, чрезвычайно медленно идет развитие корпоративного права. Представляется, что необходимо активней использовать зарубежный опыт.

  Подведем итог третьей главе.

  Экономическая и социальная обусловленность привели к появлению на начальном этапе развития торговли товарищеских объединений, юридической формой которых является договор товарищества. С другой стороны, расширение товарно-денежных отношений привело к созданию доктрины юридического лица. Это дало возможность разработать концепцию отличного от физического лица субъекта права - юридического лица. 

  Переход российской экономики к рынку обусловил возрастание такого базового явления и понятия, как юридическое лицо. Появляется много различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. В этих условиях особое значение для совершенствования гражданского законодательства в области регулирования деятельности юридических лиц, основанных на различной форме собственности, имеет богатый опыт организации работы предприятий в зарубежных странах. Здесь в течение многих десятилетий отрабатывались методы правового воздействия в компаниях различных форм собственности и их организационно-правового оформления с целью наиболее эффективного функционирования. Будучи длительное время контрагентами рынка, иностранные предприятия приобрели значительный опыт совершенствования своей правовой, организационной и управленческой базы, что в конечном итоге нашло отражение в конкретных нормативно-правовых актах. Поэтому, думается, этот опыт может быть интересен в условиях современной российской действительности, причем ближе всего к нашей правовой системе находится законодательство таких европейских стран, как Франция и Германия.

  Сравнение национальных законодательств о хозяйственных товариществах и обществах позволило прийти к следующим выводам:

  - как и российская, так и зарубежная юриспруденция выделяет самостоятельную имущественную ответственность своим имуществом как основной признак юридического лица. Самостоятельная ответственность предполагает, что участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо, не отвечает по обязательствам участника. Исходя из указанного вывода представляется нелогичным отнесение российским законодательством хозяйственных товариществ к юридическим лицам. Согласно Гражданскому кодексу РФ участники полного товарищества и полные товарищи в товариществе на вере несут полную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества;

  - по своей правовой природе хозяйственные товарищества являются разновидностью договора о совместной деятельности или договора негласного товарищества. Наиболее существенным отличием хозяйственных товариществ от договоров простого или негласного товарищества заключается в их целевом назначении. Хозяйственные товарищества всегда создаются для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности, как основной. Из этого следует вывод о целесообразности выделения хозяйственных товариществ в отдельную группу лиц – частично правоспособных объединений;

  
  
  
  

  Глава II. Отдельные виды хозяйственных товариществ и обществ

  
  

  2.1.  Полное товарищество

  
  

  Под полным товариществом (англ. General partnership, нем. offene   Handelsgesellschaft, фр. Societe en nom collectif) законодательство большинства государств понимает объединение физических и (или) юридических лиц,  созданное для осуществления предпринимательской деятельности под общей фирмой. Согласно праву Франции и России товарищества являются юридическими лицами. General partnership является договорным объединением, действующим под общей фирмой, не являющимся юридическим лицом. Полное товарищество в Германии не является юридическим лицом. Общим признаком данного вида товариществ, независимо от признания за ними свойства юридического лица, является то, что товарищества должны действовать под единым  фирменным наименованием (фирмой). Фирма товарищества должна включать имена всех участников либо одного или нескольких с указанием на наличие товарищества. Так, в соответствии с п. 3 ст. 69 ГК РФ, фирменное наименование полного товарищества должно содержать либо имена (наименования) всех его участников и слова "полное товарищество", либо имя (наименование) одного или нескольких участников с добавлением слов "и компания" и слова "полное товарищество ". Согласно ч.1 § 19 ГТУ фирма полного товарищества должна содержать фамилию хотя бы одного из участников с дополнением, указывающим на наличие товарищества, или фамилии всех участников.

  Участниками товарищества могут выступать и физические, и юридические лица (например, общества, основанные на объе­динении капиталов). Согласно ст. 1832 ФГК[138], товарищество учреждается двумя или несколькими лицами, которые договаривались предоставить для совместного предприятия имущество или их профессиональные знания в целях разде­ления прибыли или извлечения выгоды, которая мо­жет после этого последовать. Оно может учреждаться в случаях, предус­мотренных законом, волеизъявлением одного лица. Германское право также допускает существование товариществ, состоящих из одного лица. В российском праве такая конструкция не применима, так как, в соответствии с . 1 ст. 81 ГК РФ, полное товарищество ликвидируется по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, а также в случае, когда в товариществе остается единственный участник. Такой участник вправе в течение шести месяцев с момента, когда он стал единственным участником товарищества, преобразовать такое товарищество в хозяйственное общество в порядке, установленном ГК РФ.

  В отличие от зарубежного законодательства согласно п. 4 ст. 66 ГК РФ участниками полных товариществ могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. К участнику полного товарищества - физическому лицу - предъявляется требование его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие регистрации участника полного товарищества в качестве предпринимателя не освобождает его от ответственности в отношении заключенных им при этом сделок, поскольку согласно п. 4 ст. 24 ГК РФ суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение юридическим лицам – коммерческим организациям - участвовать в полном товариществе ставит ряд вопросов, ответы на которые ГК РФ не дает. Так, участвующее в полном товариществе юридическое лицо согласно п. 3 ст. 73 ГК РФ не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества. Согласно ГК РФ предметом деятельности полного товарищества является предпринимательская деятельность, которая в ст. 2 ГК РФ толкуется очень широко и охватывает все виды деятельности, имеющие своей целью получение прибыли. Более того, если речь идет о юридическом лице - коммерческой организации, то согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ она вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Понятие однородной сделки, которое позволило бы разграничить различные виды предпринимательской деятельности, в ГК РФ отсутствует, что фактически означает невозможность для коммерческой организации - участника полного товарищества заниматься предпринимательской деятельностью от своего имени, а не от имени полного товарищества.

  Особенностью российской модели полного товарищества является то, что в соответствии с п. 2 ст. 69 ГК РФ, лицо может быть участником только одного полного товарищества.  Сумской Д.А. по этому поводу пишет: «Участники хозяйственного товарищества должны осуществлять предпринимательскую деятельность лично. Так как человек раздваиваться не может, то из этого следует, что один человек может быть участником только одного товарищества и только один раз (п. 2 ст. 69 ГК РФ)»[139]. Большинство авторов, комментируемых данный пункт, стоят на позиции того, что «имущественный риск участников полного товарищества наиболее высок. Вследствие такого объема ответственности каждого полного товарища он может быть участником только одного товарищества»[140].

  С этими мнениями не соглашается Я.М. Гританс. Он пишет, что вызывает интерес вопрос относительно норм, закрепленных в п. 2 ст. 69 ГК РФ: "лицо может быть участником только одного полного товарищества"; в п. 3 ст. 82 ГК РФ: "лицо может быть полным товарищем только в одном товариществе на вере", "участник полного товарищества не может быть полным товарищем в товариществе на вере", "полный товарищ в товариществе на вере не может быть участником полного товарищества"[141]. По его мнению, данные нормы противоречат п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 34 Конституции РФ в отношении гарантии свободы занятия экономической и предпринимательской деятельностью; п. 1 ст. 30 Конституции в отношении гарантии права на объединение; п. 2 ст. 35 Конституции в отношении гарантии права "иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами". Далее Я.М. Гританс указывает, то хотя формы полного товарищества и коммандитного товарищества в настоящее время практически не используются, представляется целесообразным принятие Закона о товариществах в целях упорядочения и детализации порядка регулирования создания, деятельности, реорганизации и ликвидации хозяйственных товариществ[142]. О непопулярности ведения предпринимательской деятельности в форме полных товариществ выказывается и Н.В. Козлова. Она пишет: «Конструкция полного товарищества в практике российского бизнеса почти не встречается. Она непопулярна среди коммерсантов, т.к. не устанавливает пределов их ответственности по долгам товарищества. Однако она не пользуется успехом и у рядовых граждан, как это имеет место во всем мире, где полные товарищества создаются преимущественно в сфере мелкого и среднего бизнеса (их организуют врачи, адвокаты и другие лица, оказывающие платные услуги), ибо в соответствии с нашим законом полными товарищами могут являться только коммерческие юридические лица и граждане-предприниматели. Очевидно, что индивидуальным предпринимателям невыгодно создавать юридическое лицо, которое не ограничивает их ответственности по обязательствам товарищества, а никаких привилегий для полных товариществ законодатель не устанавливает. Между тем до революции полные товарищества были широко распространены в России, а в настоящее время они успешно функционируют во всех развитых странах. Полные товарищества и сами товарищи обычно имеют хорошую деловую репутацию и пользуются доверием своих партнеров. Во всем мире товарищества поддерживаются государством, им предоставляются налоговые льготы, кредиты без дорогостоящего обеспечения, поскольку гарантией возврата денег служит неограниченная солидарная ответственность товарищей по долгам компании»[143].

  Считаем, что принятие отдельного Закона о товариществах, как это сделано во Франции и Англии нецелесообразно, так как правовой статус хозяйственных товариществ достаточно подробно прописан в ГК РФ. В целях развития этой перспективной формы, необходимо внести изменения в абз. 1 ч. 4 ст. 66 ГК РФ указав, что участниками полного товарищества могут выступать и физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. Тогда п. 4 ст. 66 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «4. Участниками полных товариществ и полными товарищами в товариществах на вере могут быть физические лица, в том числе  имеющие статус индивидуального предпринимателя и (или) коммерческие организации». Что касается вопросов установления для таких товариществ льготного режима налогообложения и кредитования, как это предлагает делать Н.В. Козлова[144], то данные вопросы относятся к сфере налогового и банковского законодательства и не должны быть урегулированы нормами гражданского права, даже в специальном законе о полных товариществах.

  В России полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора, который подписывается всеми участниками (п. 1 ст. 70 ГК РФ). Необходимым и достаточным условием создания полного товарищества в Германии является заключение договора. Специ­альной формы договора не предусмотрено: он может заклю­чаться участниками и конклюдентно, т.е. просто в результате осуществления совместной предпринимательской деятельности. Полное товарищество создается на осно­вании учредительного договора: с момента его заключения оно считается действующим, но только применительно к правоот­ношениям участников между собой (§ 109 ГТУ), в то время как в отношениях с третьими лицами оно признается действи­тельным с момента регистрации в торговом реестре (абз. 1 § 123 ГТУ). Если товарищество начинает сделки еще до реги­страции (абз. 2 § 123 ГТУ), то оно считается созданным с указанного момента,- при условии соответствия его деятельно­сти определению в законе как предпринимательской (§ 1 ГТУ). В иных случаях только регистрация означает создание товари­щества (§ 2, 105 и 123 ГТУ). Учредительным документом товарищества во Франции выступает Устав, который составляется в письменной форме. Статья 1835 ФГК устанавливает, что они определяют, кроме вкладов каждого участника, форму, предмет, наименование, местонахождение, имущество товарищества, срок деятельности и условия его функционирования». В Англии строгих правил относительно формы и содержания договора не установлено.

  Законодательство зарубежных стран разграничивает отношения в простом товариществе на внутренние и внешние. Внутренние отношения – это отношения  по ведению дел, порядку принятия решений, по распределению прибыли и участия в покрытии убытков. В первую очередь внутренние отношения   определяются соответствующими положениями учредительных документов. При  отсутствии в учредительных документах об ином, каждый из участников  товарищества имеет право на ведение дел. Неодинаково решается вопрос о возможности назначения в качестве уполномоченного на ведение дел лица, не являющегося участником товарищества. Такая  возможность допускается правом Франции, но исключается правом Германии. Лица, уполномоченные договором, вправе совершать от имени товарищества лишь такие действия, которые являются обычными для предприятия данного рода. По этому поводу П. Беренс пишет: «Применительно к сфере ведения дел внутреннего, характера закон различает сделки обычные и необычные, квалифицируя их как соответствующие профилю предпринимательской деятельности товарищества либо признавая их по содержанию, цеди, значению выходящими за установленные рамки (§ 116 ГТУ)»[145]. На основе такого разделения полномочия на ведение дел предоставляются участникам в различном объеме. При обыч­ных сделках закон предусматривает компетенцию на ведение дел отдельными товарищами, связанную с правом каждого уполномоченного товарища на возражение против действий другого участника (абз. 1 § 115, абз, 1 § 116 ГТУ), Договор полного товарищества может предусматривать иное распределение полномочий, например, полномочия всех или нескольких участников на совместное ведение дел. Если ведение дел по­ручается одному^: или нескольким товарищам, то остальные от ведения дел отстраняются (§114 ГТУ), сохраняя при этом право контроля (§ 118 ГТУ). Необычные сделки, напротив, требуют совместного решения всех участников товарищества (абз. 2 § 116 ГТУ). Любой товарищ может быть лишен полномочия на ведение дел, если для этого имеются веские основания; таким основанием служит, помимо решения остальных участников, соответствующее судебное решение (§ 117 ГТУ). Как правило, решения участников принимаются по принципу единогласия, однако учредительный договор может устанавливать принятие решения большинством голосов (§ 119 ГТУ). По праву Германии участники полного товарищества могут договариваться  о порядке ведения дел, отклоняясь от изложенных в законодательстве  положений. В России управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов его участников (п. 1 ст. 71 ГК РФ). Каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников (п. 2 ст. 71 ГК РФ). Любой участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам (абз. 1 п. 1 ст. 72 ГК РФ). При этом для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества. Вместе с тем в случае, если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от участника (участников), на которого возложено ведение дел товарищества (абз. 3 п. 1 ст. 72 ГК РФ).

  Одним из существенных моментов во внутренних отношениях между участниками является порядок распределения прибыли и убытков. В конце каждого года определяются  прибыль и убытки товарищества. Порядок распределения прибыли устанавливается договором. При отсутствии соответствующих положений в договоре  применяются  различные принципы распределения прибыли между участниками, так, во Франции прибыль между участниками  распределяется  соразмерно сделанными ими  вкладом.  В Германии участнику предоставляется право на  получение 4  %  номинальной суммы сделанного вклада (§ 121 ГТУ). Остаток прибыли, также как и возможные убытки распределяются поровну с количеством участников. В России, согласно п. 1 ст. 74 ГК РФ, используется общее правило пропорционального распределения прибылей и убытков, если  стороны не установили иного в заключенном между ними соглашении. Распределение убытков также должно быть соразмерно доле в складочном капитале или исходить из другого критерия. Никто из участников полного товарищества не может быть устранен от права получения прибыли или же несения убытков. Это правило носит императивный характер, и соглашение, устанавливающее иное, ничтожно. В п. 2 ст. ст. 74 ГК РФ установлен запрет осуществлять распределение прибыли в случае, если стоимость чистых активов вследствие понесенных убытков станет меньше размера складочного капитала товарищества. Таким образом, при уменьшении чистых активов вследствие понесенных убытков члены товарищества лишены права на получение прибыли до того времени, пока чистые активы не превысят размеров складочного капитала за счет прибыли. Следует согласиться с В.П. Мозолиным, что в подобном разрешении вопроса есть определенная непоследовательность. Ответственность за долги товарищества не ограничивается чистыми активами и складочным капиталом, минимальный размер которого даже не установлен законом. Возможность их уменьшения не нарушает интересов третьих лиц, поскольку ответственность за долги товарищества не ограничена и распространяется на все имущество, лично принадлежащее его участникам. Таким образом, кредитоспособность полного товарищества определяется в итоге солидарной субсидиарной ответственностью участников полного товарищества, а не размером чистых активов и складочного капитала[146].

  К внешним отношениям, следует, прежде всего, отнести отношения по представительству товарищества и отношения, связанные с ответственностью по обязательствам товарищества перед его кредиторами. Правовые отношения как участников, так и самого  полного  товарищества  третьими лицами регулируется  более строго, так что в отличие от внутренних отношений здесь отступающие от  законов договоренности в учредительных документах, как правило, не  допускается[147]. В отношениях с третьими лицами полное товарищество  признается созданным лишь после регистрации в торговом реестре. Хотя, например, право Англии не содержит требования о регистрации партнерства. Представительство полного товарищества осуществляется любым из участников, если в учредительных документах не предусмотрен другой порядок.  Объем полномочий участников по представительству полного товарищества по отношению к третьим лицам неограничен. Например, по  законодательству Германии объем полномочий участника по представительству торгового партнерства включает право на отчуждение и обременение недвижимого имущества. Во Франции полномочия по представительству распространяются на  все необходимые для предприятий данного рода действия. Значительное отличие полномочий на представительство товарищества и ведение дел во внутренних и внешних отношениях состоит в том, что, если участник, обладающий полномочиями, заключая сделку, выйдет за рамки своих обязательств, то данная  сделка во внешних отношениях считается действительной, во внутренних  отношениях этот участник обязан возместить убытки другим участникам[148]. Так, в ГК РФ

  Особенностью полных товарищей является их неограниченная ответственность. Согласно § 124 ГТУ полное товарищество несет ответственность перед кредиторами за исполнение обязательств по договорам, заключенным от его имени управомоченными на представительство участниками, либо, в случае невозможности исполнения, по возмещению ущерба. Полное товарищество несет деликтную ответственность по обязательствам, вытекающим из неправомерных действий его участников, совершенных при исполнении возложенных на них задач. «По принципу аналогии закона в настоящем случае применяется § 31 ГГУ об ответст­венности союза за неправомерные действия правления. Полное товарищество отвечает по обязательствам всем принадлежа­щим ему имуществом»[149].

  Помимо самого товарищества, его участники также несут личную имущественную ответственность по долгам товарище­ства (§ 128 ГТУ): им надлежит исполнять обязательства това­рищества, а при необходимости -  возмещать ущерб. При этом, ответственность товарищей не ограничена и не лимитирована какими-то сроками или обстоятельствами. По долгам товарищества, участники отвечают как солидарные должники, т. е. требование о взыскании может быть обращено к любому участнику. По­следний, в свою очередь, несет ответственность наравне с товариществом, а потому вправе заявить кредитору те же воз­ражения, которые были бы выдвинуты товариществом (§ 129 ГТУ). Участник, удовлетворивший притязания кредитора, мо­жет требовать у товарищества возмещения понесенных в связи с этим расходов (§ 110 ГТУ); остальные товарищи как соли­дарные должники обязаны в равных долях восполнить его траты.

  В отличие от права Германии, для Франции не характерен такой порядок привлечения товарищей к ответственности. Поскольку полное товарищество признается юридическим лицом, то кредитор вправе обратить свое требование против кого-либо из участников лишь при условии  предварительного предъявления  требования  к  самому  товариществу. В России требования также предъявляются к полному товариществу, а в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов к субсидиарной ответственности  солидарно привлекаются полные товарищи. То есть согласно ст. 399 ГК РФ это означает, что участники полного товарищества несут ответственность дополнительно к ответственности полного товарищества, являющегося основным должником, и предъявление к ним требований кредитора возможно, если предъявленное требование к основному должнику не было удовлетворено из-за отсутствия средств.

  В отличие от права европейских стран, по обязательствам полного товарищества Англии его участники несут совместную ответственность. Итак, отличительными признаками General partnership, offene   Handelsgesellschaft, Societe en nom collectif, полного товарищества является отсутствие у первых двух структурных образований  статуса юридического лица, соответственно этому отличным выступает, во-первых, порядок организации и признания за General partnership, offene   Handelsgesellschaft, Societe en nom collectif, полным товариществом свойств субъекта права, во-вторых, порядок привлечения к ответственности товарищей по долгам товарищества. Правовой основой для простых товариществ является локальный акт, именуемый для General partnership, offene   Handelsgesellschaft – договор, для полного товарищества – учредительный договор, для Societe en nom collectif – устав.

  Несомненным достоинством зарубежного правового регулирования хозяйственных товариществ является возможность учреждения товариществ физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателя. В целях развития ведения предпринимательской деятельности в форме посого товарищества в России, предлагается внести изменения в абз. 1 ч. 4 ст. 66 ГК РФ указав, что участниками полного товарищества могут выступать и физические лица, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. Вопросы установления для таких товариществ льготного режима налогообложения и кредитования, должны быть решены в рамках налогового и банковского законодательства и не должны быть урегулированы нормами гражданского права, даже в специальном законе о полных товариществах.

   

  2.2.  Коммандитное товарищество

    Товарищество на вере (Россия), Limited partnership (Англия), die Kommanditgessellschaft (Германия), Societe en commandite (Франция) объединяют такие присущие им признаки как: во-первых, цель создания – для ведения предпринимательской деятельности от собственного имени; во-вторых, наличие в составе товарищества две группы лиц: коммандитистов – вкладчиков – и полных товарищей - комплентариев ; в-третьих, особенности ответственности указанных групп лиц: коммандитисты несут ответственность лишь в пределах внесенного вклада, полный товарищ несет ответственность по обязательствам общества в порядке, установленном законом.

  В праве Англии коммандитному товариществу соответствует форма товарищества с ограниченной ответственностью[Х1] . Но, как указывает исследователи английского права, данная организационная форма широкого развития не получила[150].

  Для возникновения коммандитного товарищества необходимо наличие  по крайней мере одного лица, несущего неограниченную ответственность   по обязательствам товарищества, и хотя бы одного коммандитиста.  Правовое положение полных товарищей аналогично положению членов полного товарищества: [151]они ведут дела и осуществляют представительство товарищества, неся при этом по его обязательствам неограниченную и солидарную имущественную ответственность. Коммандитисты не вправе  вести дела товарищества, они участвуют в товариществе лишь вкладами,  размерами которых определяется их предпринимательский риск.

  В качестве  коммандитиста может выступать как физическое, так и юридическое лицо. На практике чаще всего в качестве полного товарища выступает общество с ограничен­ной ответственностью (ООО & Со. КТ). В судебной практике давно уже допускается существование таких коммандитных товариществ. «Поскольку члены ООО не несут личной ответст­венности перед кредиторами, а ответственность коммандитиста ограничена суммой его вклада, то возникает возможность создания такого торгового товарищества, в котором ни одно физическое лицо не несет неограниченной личной ответствен­ности. Коммандитное, товарищество категории «ООО & Со. КТ» соединяет в себе свойства общества, основанного на объ­единении капиталов: например, типичное для последних огра­ничение ответственности его участников, — и товарищества, пользуясь всеми его правовыми преимуществами: к примеру, относительно гибкой системой финансирования» - отмечает П. Беренс.

  В России, согласно абз. 2 п. 4 ст. 66 ГК РФ, участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть граждане и юридические лица. Данное положение вызывает некоторые вопросы по поводу употребляемой законодателем терминологии. Во-первых, также как и для полных товариществ необходимо законодательно разрешить выступление в качестве полных товарищей физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, о чем было сказано выше. Во-вторых, не совсем корректным следует признать использования в абз. 2 п. 4 ст. 66 ГК РФ термина «гражданин». При указании на гражданство напрашивается вывод, что участие в полных товариществах зависит от подданства или отсутствия подданства, но действующее гражданское законодательство не содержит запретов или ограничений по поводу участия иностранных лиц и апатридов в создании товариществ на вере, соответственно абз. 2 п.  ст. 66 К РФ следует изменить и изложить в следующей редакции: «Участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере могут быть физические и юридические лица».

  Порядок создания коммандитного товарищества в основном устанавливается нормами, предусмотренными для пол­ного товарищества. Соответственно требуется заключение учре­дительного договора, который должен содержать сведения о предмете предпринимательской деятельности будущего товари­щества; фиксировать его фирменное наименование; устанавли­вать суммы, ограничивающие пределы ответственности коммандитистов перед кредиторами. Применительно к правоот­ношениям участников между собой коммандитное товарищество считается созданным с момента заключения учредительного договора (абз. 2 § 161, § 163 ГТУ). В отношениях с третьими лицами коммандитное товарищество, так же как и полное, при­знается действующим только на основании регистрации в тор­говом реестре (абз. 2 §  161, абз.  1  §  123 ГТУ). В случае совершения сделки до регистрации коммандитное товарищество считается возникшим с начала фактической деятельности, если последняя соответствует категории «предпринимательская» (§ 1, абз. .2 §  161, абз. 2 §  123 ГТУ). Наступление ограниченной ответственности коммандитистов связано с регистрацией товари­щества в торговом реестре: до регистрации они несут, как пра­вило, неограниченную ответственность перед кредиторами на­равне, с полными товарищами (абз. 1 § 176 ГТУ). В заявлении на регистрацию коммандитного товарищества в торговом реест­ре содержатся данные о суммах вкладов коммандитистов (§162 ГТУ); в дальнейшем объем ответственности устанавливается только в пределах указанной при регистрации суммы (абз. 1 § 172 ГТУ). Требования о регистрации товарищества с ограниченной   ответственностью содержит законодательство Англии. Отсутствие такой регистрации влечет за собой неприменение правила об ограничении ответственности коммандитиста. Занесению в торговый реестр и  последующей  публикации во Франции подлежат имена полных товарищей. В России товарищество на вере считается созданным с момента его государственной регистрации. При этом коммандитные товарищества как и полные товарищества, только законодательством Франции и России отнесены к юридическим лицам.

  Особенности правового статуса коммандитистов во внутренних отношениях выражаются в том, что коммандитист не имеет права на ведение дел, но, не смотря на это, «коммандитисты, лишенные всех прав реального участия в деятельности товарищества, всегда признаются участниками товарищества на вере»[152]. Коммандитисты обладают правом возражать против совершения тех или иных действий со стороны полных товарищей, а также правом на ознакомление с книгами и документацией товарищества. Законодательство Франции и Германии предусматривает определенное участие в управлении делами товарищества коммандитистов, а не только полных товарищей. Так, во Франции в коммандитном товариществе для внесения изменений в устав необходимо согласие всех   полных товарищей и большинства коммандитистов, представляющих более  50  %  совокупного вклада в капитал товарищества. Коммандитистам по договору могут быть переданы полномочия на совершение сделок, не  выходящих  за  рамки  внутреннего управления делами. В Германии при совершении полными товарищами сделок, выходящих за рамки обычной для предприятия деятельности, требуется согласие коммандитистов. В договоре, однако, стороны могут предусмотреть и иные положения. Так по договору, ведение всех дел товарищества может быть предано коммандитистам или совершение тех или иных сделок может быть поставлено в зависимость от предварительного согласия на них коммандитистов[153]. В России, согласно п. 2 ст. 84 ГК РФ, вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере.

  Особенностями положения коммандитистов во внешних отношениях коммандитного товарищества выступает то, что коммандитист не имеет права выступать в отношениях с третьими лицами в качестве представителя товарищества. Французское законодательство запрещает коммандитисту представлять товарищество даже при наличии у него доверенности. Несоблюдение данного положения влечет за собой  неограниченную имущественную ответственность коммандитиста    солидарно с полными товарищами по обязательствам из заключенных на  основании доверенности сделок, то есть коммандитист будет нести ответственность всем  своим личным имуществом наряду с полными товарищами. В Германии право на представительство товарищества также  принадлежит полным товарищам. Как участники товарищества  коммандитисты не обладают правом на представительство товарищество. В России коммандитисты имеют право выступать от имени товарищества иначе, как по доверенности Полные товарищи по обязательствам товарищества несут неограниченную и солидарную  ответственность перед кредиторами.  Ответственность коммандитиста его личным имуществом по обязательствам  товарищества является ограниченной. Он отвечает лишь в пределах  внесенного им вклада. Данное ограничение ответственности по отношению  к  третьим  лицам действительно лишь тогда, когда оно зарегистрировано в   торговом реестре. Поэтому коммандитист несет неограниченную ответственность в том случае, если коммандитное товарищество еще до момента его регистрации в торговом реестре вступило в деловые отношения с третьими лицами, и  он дал на это свое согласие. Положение коммандитиста как ограниченно ответственного товарища становится действительным с момента внесения им своего вклада в имущество товарищества. Это означает, что по обязательствам товарищества он вообще  не несет ответственности своим личным  имуществом,  если  полностью  внес  свой вклад. В случае неоплаты или неполной оплаты вклада коммандитист   в соответствии с законодательством Германии по обязательствам  товарищества несет ответственность непосредственно перед кредиторами всем своим имуществом, но в пределах не внесенной доли. Такой же  позиции придерживается законодательство Франции. Однако существует отличие. Кредиторы товарищества в случае неоплаты или неполной оплаты  вклада коммандитистами не имеют права на предъявление прямого требования к коммандитисту. Изложенная выше суть ограниченной  ответственности коммандитиста обуславливает все особенности его  положения и одновременно является отличительной чертой коммандитного товарищества.

  В развитых правопорядках континентального права, прежде всего во французском и в немецком праве, традиционно допускается разделение капитала, вносимого в коммандиту вкладчиками, на акции, что влечет появление акционерной комманднты. «В настоящее время такое юридическое лицо зачастую представляет собой небольшое акционерное общество, внутренние взаимоотношения участников которого строятся по модели коммандитного товарищества (поскольку один или несколько акционеров принимают на себя неограниченную ответственность по его долгам, становясь в положение управляющих всеми делами полных товарищей, а другие автоматически попадают в положение не имеющих права голоса коммандитистов, рискующих лишь своим вкладом)» - отмечает Е.А. Суханов[154].

  По мнению П.В. Степанова, с точки зрения корпоративной природы, акционерное коммандитное товарищество рассматривается как разновидность акционерного общества. Здесь не только выделяются особые органы, управляющие товариществом, но предусмотрено и создание наблюдательного совета, назначаемого очередным общим собранием (ст.253 Французского закона о торговых товариществах)[155]. Да и коммандитисты в такой организации обладают правами участия, по объему превышающими права акционеров, владеющих привилегированными (безголосыми) акциями. Коммандитисты (в полном составе) избирают кандидатуру управляющего. В таком же порядке производятся изменения устава. И только для преобразования коммандитного товарищества в юридическое лицо иной организационно-правовой формы достаточно согласия большинства коммандитистов. Однако неограниченная и солидарная ответственность полных товарищей является свидетельством товарищеских элементов и в акционерном коммандитном товариществе.

  Действующее российское законодательство исключает появление такой "смешанной" организационно-правовой формы (см. п. 2 и 3 ст. 66 ГК РФ). Хотя еще в дореволюционном праве русские цивилисты писали об акционерной коммандите. Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Товарищество на вере представляет несколько разновидностей: 1) простая коммандита, 2) акционерная коммандита и 3) негласная коммандита. Последняя форма, под именем Stille Gesellschaft, известна только германскому праву. Русское право знает только простую коммандиту и потому акционерная коммандита при существующих узаконениях возникнуть у нас не может. Противоположного мнения держатся Цитович и Каминка, которые полагают, что акционерная коммандита возможна и у нас, как всякий договор, законом не воспрещенный»[156]. Исследуя сущность акционерных коммандит в зарубежном законодательстве, П.П. Цитович пришел к мнению, что акционерная коммандита может быть определена двояко. Или так: это товарищество на вере, складочный капитал которого разбит на однообразные доли (акции, паи); или же так: это есть акционерная компания, в которой сверх акционеров, есть еще один или несколько товарищей. При том и при другом определении одинаково выступают основные особенности акционерной коммандиты. а) В ней есть такие участники (или один), чье имя может быть включено в фирму, - следовательно, фирма акционерной коммандиты состоит из лица или лиц, наподобие фирмы торгового дома. Потому б) есть в ней и распорядители (или распорядитель); таковы именно товарищи, - все, если тот или другой из них не устранен постановлениями договора (устава): из них и состоит правление акционерной коммандиты. В складочном капитале акционерной коммандиты участвуют не только акционеры (коммандитеры, коммандисты), но должны участвовать в нем и товарищи (commandites, комплементары). Так что последние тоже акционеры и притом должны иметь не меньше определенного числа акций; но они акционеры лишь по отношению к складочному капиталу и к другим акционерам-коммандитистам, а не для третьих лиц: что касается ответственности товарищей перед третьими лицами, она безгранична, наподобие ответственности товарищей торгового дома. Затем, все прочее в акционерной коммандите устроено по типу акционерной компании. Акционерная коммандита учреждается по тем же правилам, как учреждается акционерная компания; только что в роли и в ответственности учредителей здесь являются товарищи. Теми же самыми способами собирается и складочный капитал, т.е. и через подписку на акции, а затем, в случае надобности, он увеличивается и уменьшается. Акции акционерной коммандиты имеют те же свойства и подразделения (именные, на предъявителя), как и акции акционерной компании[157]. Из этого он делает вывод, что акционерная коммандита больше тяготеет к акционерной компании, чем к товариществу на вере. Для нашего закона вопрос о правильной классификации (среди других торговых товариществ) очень важен. В самом деле, если акционерная коммандита - только разновидность торгового дома в виде товарищества на вере, тогда она может быть учреждена по тем же правилам и в том же порядке, как учреждается торговый дом, - иными словами: акционерная коммандита возможна и по нашему закону. Если же она разновидность акционерной компании, тогда она может быть учреждена только с разрешения правительства; но проект устава такой компании был бы в противоречии со ст.2139, 2172, 2177 1 ч. X т., и следовательно, не подлежит утверждению в обыкновенном порядке утверждения уставов акционерных компаний. Последнее положение и верно, - т.е. акционерная коммандита невозможна по русскому закону; она не может быть учреждена ни в порядке учреждения торгового дома, ни в порядке утверждения акционерных компаний»[158].

  Целью создания таких образований, акционерных коммандит, является привлечение дополнительного финансирования со сто­роны. У акционерного общества имеется возможность прибег­нуть к внешнему финансированию с помощью[Х2]  получения бан­ковских кредитов, выпуска облигаций, но если по каким-то при­чинам эти способы получения дополнительных средств исчерпа­ны либо не могут быть применены, можно создать некий очень гибкий механизм, гибридную форму, сочетание акционерного общества с коммандитным товариществом. Таким образом, создание акционерной коммандиты дает широкие возможности для привлечения финансовых средств для развития  организации с одой стороны, с другой стороны акционеры несут риск убытков в пределах внесенного вклада. С учетом отмеченной выше редкости создания товариществ на вере следует задуматься над необходимостью урегулирования акционерных коммандит  в российском праве. На сегодняшний день, нельзя следовать логики П.П. Цитовича о существовании акционерной коммандиты как разновидности акционерного общества или товарищества на вере, поскольку в силу п. 2 ст. 50 ГК РФ, перечень коммерческих юридических лиц носит ограниченный характер и не подлежит расширительному толкованию. В вязи с этим необходимо будет внести изменения в ГК РФ и предусмотреть нормы об акционерной коммандите.

  Таким образом, правовое регулирование хозяйственных товариществ в форме аналогичной товариществу на вере в российском праве, обладает следующими общим чертами: данные товарищества создаются для ведения предпринимательской деятельности, выступают в гражданском обороте  от собственного имени; в составе товарищества имеет место наличие двух групп лиц: коммандитистов – вкладчиков – и полных товарищей – комплентариев; ответственность коммандитистов ограничена сумой внесенного вклада, полный товарищ несет ответственность по обязательствам общества в порядке, установленном законом. Существенным отличием зарубежного законодательства от российского является наличие норм об акционерных коммандитах – смешанной форме акционерных обществ и товариществ на вере.

   

  2.3.  Общество с ограниченной ответственностью

  
  

  Общество с ограниченной ответственностью является одной из орга­низационно-правовых форм, широко используемых для введения в граж­данский оборот самостоятельного субъекта гражданского права. Обще­ство с ограниченной ответственностью является одной из самых распро­страненных форм предпринимательства в России, Германии и Франции. В Англии как стране англосаксонского права обществу с ограниченной ответ­ственностью в значительной степени соответствуют частные компании с ограниченной ответственностью.

  «Успех общества с ограниченной ответственностью в деловой практи­ке, - как справедливо отмечает В.В. Безбах, - определяется тем, что в этой форме предпринимательской деятельно­сти удачно сочетаются преимущества акционерного общества и так на­зываемых персональных товариществ (полных и коммандитньгх) - огра­ниченная ответственность при сравнительно небольшом и стабильном круге участников ив значительной мере диспозитивном регулировании. Невысокий минимальный размер уставного капитала, предусмотренный законодательством для этого вида торгового общества, позволяет поль­зоваться благами ограниченной ответственности мелким передним пред­приятиям, что повышает их конкурентоспособность. Между тем форма общества с ограниченной ответственностью используется и для создания крупных коммерческих структур. Общество с ограничен­ной ответственностью может служить также для развития индивидуального предпринимательства, т. к. законодательство допускает создание та­кого общества единственным участником. С помощью такой юридиче­ской фикции (общество, состоящее из одного лица!) индивидуальный предприниматель может ограничить свой риск определенной частью своего имущества»[159].

  В соответствии с законодательством государств континентальной Ев­ропы обществом с ограниченной ответственностью признается торговое товарищество, в котором риск участников ограни­чен размерами их вкладов в капитал общества. Общество обладает соб­ственной правосубъектностью и самостоятельно отвечает по своим обя­зательствам. Оно может от своего имени совершать любые сделки, не за­прещенные законом и не противоречащие добрым нравам. Как правило, характер заключаемых сделок определяется предметом деятельности об­щества; зафиксированном в договоре общества (иногда - в уставе). Зако­нодательство и судебная практика рассматриваемых государств развива­ются в направлении расширения правоспособности общества. Все более смягчается требование соответствия совершаемых обществом сделок предмету его деятельности, определенному учредительными документа­ми. Такое понимание правоспособности общества нормативно закрепле­но в ст. 9 Первой директивы по праву компаний, принятой Советом Ев­ропейских Сообществ в 1968 г., и нашло отражение в законодательстве Великобритании, ФРГ и Франции. В России ООО обладают общей правоспособностью, по общему правилу (п.1 ст. 49 ГК РФ), то есть они могут совершать любые сделки необходимые для достижения цели извлечения прибыли, не противоречащие действующему законодательству РФ. То есть на сегодняшний день общества с ограниченной ответственностью обладают универсальной правоспособностью.

  Цель создания общества не должна противоречить закону. Такое ус­ловие ставит § 1 германского Закона об обществах с ограниченной от­ветственностью от 20 апреля 1892 г.[160] В п. 1 ст. 50 ГК РФ указана цель ООО как коммерческой организации – для извлечения прибыли. В связи с тем, что общества с ограни­ченной ответственностью относятся к торговым товариществам[ИВ3] [Х4] , цели, которые могут ставить учредители, находятся в сфере коммерческой, предпринимательской деятельности. Таким образом, хотя во многих нормативных актах иностранных го­сударств цель учреждения общества с ограниченной ответственностью сформулирована широко, не следует полагать возможным использова­ние этой организационно-правовой формы для некоммерческих, напри­мер благотворительных, организаций. Это противоречило бы самой сущ­ности общества с ограниченной ответственностью как одной из форм торговых обществ.

  Для создания общества заинтересованные лица - учредители заклю­чают между собой договор. Этого требует, например, § 2 германского За­кона об обществах с ограниченной ответственностью 1892 г. Общество может быть учреждено и одним лицом, и тогда вместо договора о созда­нии общества единственный учредитель подписывает учредительский акт. Условием действительности указанных актов, как и любых граждан­ско-правовых сделок, является надлежащая право-дееспособность лиц, их совершающих. В РФ также подписывается учредительный договор. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ООО, в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

  Во втором учредительном документе ООО – уставе – дублируются те же вопросы (п. 2 ст. 12 Закона Об ООО). Наличие двух документов приводит к правовой коллизии в части регулирования внесения изменений в учредительные документы. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников. Учредительный договор может быть изменен по согласию всех участников такой сделки. Это вытекает из правовой природы учредительного договора, являющегося многосторонней сделкой.  При этом, для внесения изменений в устав необходимо согласие двух третей голосов участников. Вместе с тем согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Налицо реальные возможности создания искусственных коллизий положений устава и договора.

  Поскольку целью учредительного договора является создание общества с ограниченной ответственностью, представляется целесообразным квалифицировать учредительный договор как договор о совместной деятельности по созданию общества, теряющий свою силу в момент государственной регистрации. Таким образом, в процессе своего функционирования участники будут руководствоваться уставом, что, в свою очередь, устранит вышеизложенную правовую коллизию.

  [ИВ5] Так образом, необходимо, признать единственным учредительным документом ООО – устав.

  Создание нового субъекта права - юридического лица всегда требует признания со стороны государства, включения его в существующий пра­вопорядок. В связи с этим законодательство любой страны предусматри­вает совершение ряда юридически значимых действий как со стороны учредителей общества, так и со стороны уполномоченных государствен­ных органов.

   Важнейшим условием возникновения правосубъектности общества является его государственная регистрация, имеющая конститутивное значение[ИВ6] [Х7] . В процессе государственной регистрации проверяется закон­ность учреждения общества, соблюдение требований, установленных за­коном. Органами регистрации в одних странах являются суды, в других - органы государственного управления. В Германии обязанность регистра­ции обществ в торговом реестре возложена на суд того округа, в котором общество имеет местонахождение. Во Франции свидетельство о регист­рации общества выдается секретарем торгового суда после проверки уч­редительных документов и декларации о том, что при учреждении обще­ства соблюдены все требования закона и подзаконных актов; В Великобритании существует несколько Регистраторов и подавать документы нужно в зависимости от того, где планируется разместить зарегистрированный офис компании. Так, Регистратором компаний Англии, Уэльса и Шотландии является Регистрационная палата агентства Департамента торговли и промышленности (Companies House, an Executive Agency of the Department of Trade and Industry), которая имеет два отделения (двух регистраторов): в Лондоне и в Эдинбурге. Документы подаются в то или иное отделение в зависимости от того, где, в Англии или Шотландии, будет находится зарегистрированный офис учреждаемой компании. В случае же, если офис создаваемой компании будет находится на территории Северной Ирландии, то документы необходимо подавать Регистратору компаний Северной Ирландии (Registry of Companies).

  Законы иностранных государств определяют перечень документов, которые должны быть представлены учредителями для регистрации об­щества. Общность задач государственной регистрации обусловливает известное сходство перечней необходимых для этого документов. Так, законодательство Великобритании при учреждении компании предусматривает необходимость предоставления Регистратору непосредственно самими учредителями или их агентом (агентами) ряда документов, таких как: Учредительный договор (Memorandum of Association), подписанный учредителями компании; Устав компании (Articles of Association), включающий в себя все или некоторые из положений, предусмотренных в Списках А-F Постановления министра от 1985 года (Tables A to F (amendments) Regulations 1985). Однако необходимость предоставления Устава вместе с Учредительным договором для регистрации установлена только для компаний с ответственностью, ограниченной гарантиями, а также для компаний с неограниченной ответственностью. Компании с ответственностью, ограниченной акциями, вправе, но не обязаны предоставлять Устав для регистрации. Смысл заключается в том, что в случае если Устав такой компании не зарегистрирован, то считается, что он есть и содержит в себе положения Списка А инструкций министра в той мере, в какой они относятся к конкретному виду компании (публичной или частной); Положение в установленной форме, содержащее в себе информацию о первом директоре (директорах) и секретаре (секретарях) компании, подписанное учредителями компании; Положение об Уставном капитале публичной компании, который должен быть не меньше установленного минимума; Официальное заявление (Statutory Declaration), подтверждающее то, что при регистрации данной компании все требования Закона о Компаниях были выполнены. Оно подписывается директором, секретарем или юристом. Вместо указанного документа компанией может быть также предоставлено заявление об указанном выше факте, но составленное в электронной форме.

  После рассмотрения поданных документов, их регистрации в Реестре, а также уплаты регистрационного сбора, учредители компании получают Свидетельство о регистрации (Certificate of Incorporation) (Свидетельство о создании). С момента получения сертификата компания считается созданной, а ее учредители автоматически признаются участниками и информация о них вносится в Реестр участников компании.

  Анализ зарубежного законодательства позволили выделить недостатки российского закона в части регламентации государственной регистрации российских ООО. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[161] не оправданно упростил процесс образования юридического лица, не предусмотрев даже обязательной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Формально от этого выиграли учредители, избавленные от большого количества согласований и представления многочисленных бумаг. Однако тем самым снизилась достоверность реестра, а значит, в проигрыше оказалась все мы - участники гражданско-правовых отношений. В итоге из 3,5 млн юридических лиц, зарегистрированных на территории России, только 1,9 млн заявили о своем существовании, из которых немало созданных по подложным документам, остальные «мертвы»[162].

  «Вопиющую практику регистрации юридических лиц, при которой заявителями в подавляющем числе случаев выступали «секретарши», в 2003 г. удалось несколько исправить Федеральному закону, который в новой редакции называется «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако сама проблема осталась. Четкого и однозначного выбора пути развития в отношении создания юридических лиц Россия так и не сделала, хотя этот выбор является стратегическим как для укрепления, так и дальнейшего развития нашей экономики» - отмечает Л.В. Щенникова[163][Х8] .

  Представляется, что в существующих условиях необходима одобренная законом система санкционированного государством образования юридических лиц с обязательной правовой экспертизой представленных на регистрацию учредительных документов. Только такая система позволит избавиться от «мертвых душ[Х9] » и искоренить ошибки свободной интерпретации правовых норм о хозяйственны обществах в учредительных документах.  

  Непременным условием учреждения общества с ограниченной от­ветственностью повсеместно является создание имущественной базы де­ятельности будущего юридического лица. Законы предусматривают со­здание имущественной базы за счет денежных и иных имущественных вкладов учредителей. В § 5 германского Закона об обществах с ограни­ченной ответственностью 1892 г. определяется минимальный размер ос­новного капитала и минимальный размер учредительского взноса; если предполагается внесение какого-то предмета в качестве вклада, то в дого­воре об образовании общества этот предмет должен быть назван. Общая сумма вкладов должна соответствовать размеру основного капитала. Коммерческая (хозяйственная, предпринимательская) деятельность нуждается в имущественной базе. Для торгового товарищества это тре­бование реализуется через формирование уставного капитала, который является основой имущественной обособленности общества. Уставный капитал хозяйственного общества рассматривается в качестве одного из конституирующих признаков хозяйственного общества. Вместе с тем законодатель не дает определения понятия уставного капитала, чем и объясняется наличие различных точек зрения на природу уставного капитала. Наиболее полный анализ этих точек зрения осуществлен в настоящее время М. А. Ковалевским[164]. Автор выделяет две основные точки зрения на природу уставного капитала. Сторонники первой точки зрения, к числу которых принад­лежат Г. Ф. Шершеневич, Г Е. Авилов, В. С. Мартемьянов, В. В. Залесский, Е. А. Суханов, рассматривают уставный капитал как имущество организации, как некий объект или некоторую совокупность объектов гражданских прав, на которую могут быть обращены требования кредиторов[165].

  Так, В. С. Мартемьянов определяет уставный капитал как совокуп­ность вкладов (в денежном выражении) участников (собственников) в имущество при создании предприятия для обеспечения его деятель­ности в размерах, определенных учредительными документами; уставный капитал, по мнению данного автора, в период создания предприятия соответствующей организационно-правовой формы представляет реальный имущественный фонд.

  Сторонники другой точки зрения рассматривают уставный капитал не в качестве самого имущества организации, а в качестве определен­ного источника этого имущества, однако, как справедливо указывает М. А. Ковалевский, само понятие «источник» имеет настолько мало исследованное правовое содержание, что ни в коей мере не может служить предметом для сравнительного анализа с теми понятиями, которые даются в работах авторов, стоящих на позициях первой точки зрения. Единственное, что, по мнению М. А. Ковалевского, можно сказать о правовой природе понятия уставного капитала, исполь­зуемого сторонниками второго подхода, — это то, что данное понятие как относящееся к характеристике элементов структуры пассива баланса, где учитываются обязанности организации перед креди­торами, имеет скорее обязательственное, чем вещно-правовое содер­жание[166]. Сам же автор определяет уставный капитал как систему локально-публичных гарантий - дополнительных механизмов право­вого регулирования, связанных с реализацией провозглашенного ч. 1 ст. 34 Конституции РФ субъективного права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринима­тельской и иной не запрещенной законом экономической деятель­ности. Причем гарантии, входящие в указанную систему, связаны не с обеспечением реализации упомянутого права на свободную эконо­мическую деятельность или с контролем за обеспечением этой реали­зации, а с процедурой, обеспечивающей защиту прав третьих лиц — кредиторов акционерного общества на фактическое равенство в рынке, которые могут быть нарушены при реализации права на свободную экономическую деятельность его обладателем[167].[ИВ10] 

  Уставный капитал - это денежное выражение совокупности паев (долей) участ­ников общества[168]. Порядок образования имущества общества, как правило, должен быть указан в учредительном документе. В Германии при учреж­дении общества ни один участник не может приобрести более одного пая. В дальнейшем приобретение других паев допустимо, причем каждый из них сохраняет[Х11]  свою самостоятельность со всеми вытекающими отсюда последствиями. [ИВ12] Оплата пая должна быть осуществлена в установленные сроки. В соответствии с итальянским законодательством при неоплате пая в срок он может быть продан. Преимущественным правом покупки пая в этом случае пользуются остальные участники товарищества[169].

  Несмотря на то что, общество с ограниченной ответственностью является сравнительно новой организационно-правовой формой ведения предпринимательской деятельности на территории нашего государства, в настоящее время существует ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющих вопросы уставного капитала данного хозяйственного общества. В этой связи прежде всего следует упомянуть принятые еще до введения в действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13[170] и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»[171], в которых было разъяснено несколько вопросов, связанных с внесением определенных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. В частности, в п. 2 постановления N 8 было сказано, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью его учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество, а п. 8 указывает на то, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе вносить его в качестве вклада в уставный капитал с соблюдением определенных требований. При этом недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада только с согласия собственников (органа, уполномоченного государством). Денежные средства и остальное имущество (движимое) могут использоваться по усмотрению унитарного предприятия, если иное не предусмотрено законом или иными нормативными актами.

  Огромную значимость для разрешения споров с участием обществ с ограниченной ответственностью имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[172] (далее - постановление), в котором разъяснены основные правовые вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, возникающие в практике арбитражных судов. Рассмотрим основные положения данного постановления.

  Но «постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющие вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, появились практически одновременно с принятием Закона об обществах с ограниченной ответственностью и существуют уже довольно длительное время. Но это в полной мере не решает всех проблемных вопросов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, которые в настоящее время разрешаются арбитражными судами. Дело, прежде всего, в том, что спорные вопросы не урегулированы в самом законодательстве и их решение возможно лишь путем внесения изменений в ГК РФ и Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Некоторые нормы, касающиеся уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, требуют дальнейшего совершенствования, поскольку их применение на практике создает ряд проблем» - пишут С.А. Борякова и Е.В. Сергеева[173].

  В первую очередь следует отметить тот факт, что установленный ст. 14 Закона минимальный размер уставного капитала (100 МРОТ) является слишком незначительной величиной для того, чтобы гарантировать интересы кредиторов современной коммерческой организации. На эту проблему обращают внимание такие ученые, как Е.А. Суханов[174], Е.И. Горяинова, С.А. Макаров, С. Айгнер-Хегер, Ю. Ершов, Г. Киперман[175], и многие другие юристы. А если еще учесть то, что к моменту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при его создании закон требует только 50%-ной оплаты уставного капитала, заявленного в учредительных документах, то можно с уверенностью констатировать, что уставный капитал является фиктивным обеспечением. Так, Е.И. Горяинова подчеркивает, что «указанная в Законе величина уставного капитала: является слишком незначительной в современном гражданском обороте, никоим образом не способна гарантировать интересы кредиторов»[176].

  Как полагает Ю. Ершов, «идея с уставным капиталом не была работающей с момента ее введения и остается одной из фикций гражданского правопорядка»[177]. На «смехотворность размеров уставного капитала общества с ограниченной ответственностью» обращает внимание и С. Айгнер-Хегер[178]. При этом все упомянутые авторы предлагают увеличить минимальный размер уставного капитала до такого размера, который позволил бы говорить о гарантийной функции уставного капитала в российской экономике. В качестве такой суммы С.А. Макаров, например, называет 300-500 МРОТ[179], а Ю. Ершов - 1000 МРОТ[180]. На наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо отказаться от твердой системы уставного капитала для хозяйственных обществ.

  Российское законодательство следует европейской системе твердого капитала. Подобная система является системой предварительного контроля и служит обеспечению интересов кредиторов. Индикатором платежеспособности для кредиторов является фактическое имущество общества, уровень менеджмента, но не некий заявленный минимальный уставный капитал. Необходимо в российском практике использовать, принятую в общей системе права систему последующего контроля, не предусматривающую требований к минимальному уставному капиталу.[ИВ13] 

  Не менее актуальными являются вопросы о том, что может вноситься в качестве вклада в уставный капитал, каков правовой статус нематериальных благ, вносимых в качестве такого вклада, возможна ли оплата уставного капитала в полном размере исключительно нематериальными активами, если невозможна, то каково должно быть соотношение материальных и нематериальных активов в уставном капитале. При внесении в уставный капитал прав на результаты интеллектуальной деятельности возникает целый ряд проблем с оценкой таких вкладов. Неопределенность понятий «уставный капитал» и «чистые активы» также зачастую является причиной многочисленных споров среди правоприменителей.

  Наибольшее количество сложностей возникает при внесении в качестве вклада в уставный капитал имущественных или иных имеющих денежную оценку прав. Это нематериальные активы: права, вытекающие из исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, право аренды и др. Нередко вызывают сомнение сами объекты интеллектуальной собственности. Как справедливо отмечает Е.И. Горяинова, «эти объекты могут иметь огромную значимость для научной деятельности, но в практической деятельности их «полезность» условна»[181]. Однако законодательство не ограничивает не только саму возможность внесения таких объектов в качестве вкладов, но и предельный размер этих вкладов.

  Сложности вызывает и проблема оценки вкладов, которая может производиться либо по соглашению самих учредителей, либо независимым оценщиком в соответствии с номинальной стоимостью доли участника, оплачиваемой неденежным вкладом. На практике широко распространено завышение декларированной стоимости вклада по сравнению с его реальной стоимостью. «Возможность внесения в уставный капитал различного (любого в принципе) имущества даже при требовании его независимой оценки не может повести ни к чему, кроме злоупотреблений», - пишет Е.А. Суханов[182]. Особые сложности возникают при оценке прав на использование объектов интеллектуальной собственности: непонятно, какими именно критериями должен руководствоваться оценщик при определении стоимости такого вклада. Думается, следовало бы проверять факт наличия самого объекта и возможность его использования в сфере производства в течение долгосрочного периода. Однако необходимо отметить, что даже при проведении правильной оценки известны случаи, когда возникали проблемы с удовлетворением имущественных требований кредиторов, поскольку ввиду специфики таких вкладов их невозможно было реализовать из-за отсутствия спроса.

  Одним из самых сложных вопросов правового регулирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью является вопрос, связанный с выходом одного из его учредителей из состава участников общества. Согласно ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Причем действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества с ограниченной ответственностью и размером его уставного капитала. В случае, когда такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Безусловно, данное положение российского законодательства зачастую нарушает имущественное равновесие организации, вызванное необходимостью расчета со своим участником. Как показывает практика, нередки случаи, когда и без того незначительный уставный капитал (при отсутствии других средств) становился меньше возможного установленного законодателем минимума, что приводило к ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Значительное количество дел, связанных с выходом участника из общества, рассматривается по заявлению участников, реализующих право на свободный выход из общества, поскольку на практике участникам оказывается довольно сложно получить действительную стоимость своих долей в уставном капитале.

  Однако не всегда при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью в неблагоприятной ситуации оказывается только общество. Известны и такие случаи, когда участник не может получить действительную стоимость его доли по данным бухгалтерской отчетности, поскольку последняя не содержит достоверных данных о финансовом состоянии общества.

  Следует отметить, что действующее российское законодательство, регулирующее отношения, связанные с реализацией этого способа прекращения членства в обществе, по мнению таких ученых, как Е.А. Суханов[183], В. Зайфферт[184], Д. Новак[185] и др., использует довольно либеральный подход, предоставляя участнику общества с ограниченной ответственностью возможность в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Как отмечает Е.А. Суханов, хозяйственная практика свидетельствует о неудачности такого законодательного решения: ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Выплата реальной стоимости доли участнику, выходящему из общества, вполне может привести к ликвидации общества в результате снижения стоимости его чистых активов ниже установленного минимального размера уставного капитала. Стремление российского законодателя обеспечить интересы участников, желающих выйти из общества с ограниченной ответственностью, привело к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Кроме того, негативные последствия не ограничиваются рамками отношений между внутренними инвесторами (участниками) и могут затронуть интересы кредиторов данного общества.

  Показательно, что законодательство большинства европейских стран (в том числе Германии и Франции) не содержит норм, подобных ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, прямо допускающих возможность свободного выхода участника из общества с выплатой ему стоимости его доли. Это обеспечено стремлением законодателя сохранить стоимость уставного капитала общества, а значит, и стабильность имущественного оборота в целом. Указанные соображения приводят к необходимости совершенствования отечественного законодательного регулирования в данной сфере. Вряд ли стоит вообще отказывать участникам обществ с ограниченной ответственностью в праве на выход из общества, однако думается, что такое право должно быть ограничено разумными рамками. Так, на наш взгляд, указанный Закон логично было бы дополнить нормой, устанавливающей, что выход участника допускается, если это прямо не запрещено учредительными документами общества. При этом участникам общества следует предоставить право как вводить подобное ограничение, так и отменять его в дальнейшем путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

  Необходимо отметить, что в этой связи совершенствования требует и процессуальное законодательство. Дело в том, что в соответствии с п. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ[186] в настоящее время арбитражным судам подведомственны дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Вышедшие лица не являются участниками общества с ограниченной ответственностью и при такой формулировке ст. 33 АПК РФ не подпадают под ее действие. Но поскольку, как показывает практика, споры подобного рода рассматриваются в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, представляется необходимым дополнить п. 4 ст. 33 АПК РФ таким образом, чтобы споры между хозяйственными товариществами и обществами, с одной стороны, и лицами, вышедшими из них, - с другой, были также подведомственны арбитражным судам.

  Не меньшее количество судебных споров возникает и в связи с применением положений закона о переходе доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества или третьим лицам.

  В соответствии со ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом или соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Однако на случай дарения участником общества своей доли третьему лицу законом не предусмотрено никаких ограничений. И хотя в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 были даны разъяснения по этому вопросу, споры, затрагивающие правомерность дарения участником общества своей доли третьему лицу не редкость и в настоящее время.

  Показательны и такие примеры из судебной практики, когда остаются без удовлетворения исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному между его участниками, на другого участника общества, основанные на праве преимущественной покупки.

  Предметом пристального внимания законодателя являются внутрен­ние и внешние отношения общества. Общая задача правового регулиро­вания при этом сводится к обеспечению гармоничного сочетания инте­ресов членов общества, общества как самостоятельного субъекта охра­няемых правом интересов и третьих лиц, вступающих в правоотношения с обществом.

  Внутренние отношения в обществе с ограниченной ответственно­стью складываются как в чисто имущественной сфере, так и в управ­ленческой (организационной). Внутренние управленческие отношения подчинены решению задач, вытекающих из отношений имущественно­го характера, что естественным образом следует из коммерческой при­роды общества.

  Отдельный участник общества связан с обществом через принадлежащие ему права и возложенные на него обязанности в соответствии с зако­ном и договором о создании общества. Образование общества происхо­дит в результате добровольного в форме договора объединения имущест­венных вкладов и действий, необходимых для возникновения и функ­ционирования субъекта коммерческого оборота.

  Участвуя в договоре об образовании общества, физическое или юри­дическое лицо принимает на себя обязанность внести имущественный вклад для формирования уставного капитала. В соответствии с п. 2 § 19 германского Закона об обществах с ограниченной ответственностью 1892 г. участник общества не может быть освобожден от этой обязанно­сти. Неисполнение обязанности по оплате вклада является основанием для исключения участника из общества (§ 21 указанного Закона 1892 г.). Помимо основной обязанности по оплате вклада, на участника могут быть возложены обязанности дополнительных выплат. Решением общего собрания участников общества устанавливаются дополнительные взно­сы для покрытия потерь и в случае временной потребности в денежных средствах.

  Обязанность оплатить вклад сопровождается возникновением прав по распоряжению паем, которые реализуются в рамках установленных законом и договором общества. Пай может отчуждаться участником, быть предметом залога. Тем не менее, договором об образовании обще­ства отчуждение или залог пая могут быть поставлены в зависимость от разрешения общества или ограничены иным способом. Право свободно­го отчуждения и наследования пая предоставляется участнику общества, но только между участниками. Французский Закое о торговых товари­ществах установил, что доли участия могут быть уступлены третьим лицам лишь с согласия большинства участников, представляющих не менее 3/4 паев (ст. 45 упо­мянутого закона). Если общество не дает согласия на уступку, то участни­ки обязаны в течение трех месяцев с момента отказа выкупить паи.

  Важнейшим имущественным правом участника общества является его право на участие в прибылях (ст. 263 английского Закона о компани­ях 1 985 г.). Прибылью признается сумма, определяемая по балансу за ис­текший отчетный год. Как правило, прибыль распределяется пропорцио­нально паям участников, если иное не предусмотрено договором об об­разовании общества. Между тем в договоре может быть условие о том, что какому-то участнику будет выплачиваться большая доля прибыли, чем это соответствовало бы размеру его пая. В этом договоре специально следует оговорить возможность принять решение не о разделе прибыли между участниками, а о направлении ее на иные нужды. С момента принятия решения о разделе прибыли и определении размера выплат участникам право участ­ника уже не может быть отменено или размер выплат не может быть уменьшен последующим решением общего собрания участников. По сути дела, в этом случае право, вытекающее из членских отношений, трансформируется в обязательственное право требования. Участнику принадлежит также право на ликвидационную долю в случае прекраще­ния общества. «Вместе с тем это право нельзя полностью отнести к правам во внутренних правоотношениях общества, скорее это рефлекс прав на имущественный пай и на распределение прибыли» - отмечает В.В.Залесский[187].

  Реализация имущественных прав участника в его правоотношениях с обществом обеспечивается предоставленными ему правомочиями в об­ласти внутриорганизационных отношений. Каждый участник имеет пра­во управлять обществом, а для этого вправе быть осведомленным в делах товарищества, иметь возможность знакомиться с деловой документаци­ей. В § 45 германского Закона об обществах с ограниченной ответствен­ностью 1892 г. указано, что права участников по ведению дел общества, совершению сделок от его имени определяются договором об образова­нии общества, а при отсутствии в договоре соответствующих правил - нормами Закона. По французскому законодательству участники обще­ства пользуются правом принятия решений (это право реализуется лич­но либо через представителя), правом на информацию о делах общества (включая право знакомиться с документацией общества, задавать управ­ляющим вопросы, касающиеся деятельности общества на которые они обязаны дать ответы), правом оперативного вмешательства в управление обществом (отстранение управляющих, назначение ревизоров, организа­ция экспертизы по ряду операций, совершенных управляющими, созыв общего собрания). Право проверять документацию об обязательствах компании, право участвовать в собраниях и голосовать на них, право на­значать и смещать директоров предоставляются участникам частных компаний с ограниченной ответственностью английским Законом о ком­паниях 1985 г.

  Свои права в сфере управленческих отношений участники общества реализуют через формирование органов управления общества и вхожде­ние в их состав. В обществах предусматривается двухзвенная или трехзвенная структура органов управления: общее собрание участников и ис­полнительный орган.

  Все участники общества являются членами об­щего собрания - высшего органа управления общества. Законодательство иностранных государств детально регламентирует порядок формирова­ния органов управления, их компетенцию и порядок деятельности. В России принята двухзвенная структура органов управления: общее собрание участников и ис­полнительный орган.

  Законодательство иностранных государств много внимания уделяет вопросам ответственности исполнительных органов, лиц, входящих в состав этих органов, созданию гарантий интересов общества и его учас­тников. Практически всюду установлены ограничения и запреты на со­вершение определенных действий. Так, членам исполнительных органов запрещено совершение конкурентных по отношению к обществу дейст­вий. Член правления без разрешения общества не вправе заниматься конкурентной деятельностью или участвовать в конкурирующем обще­стве в качестве полного участника или члена органа управления. ФТК 1999 г. возлагает на управляющих имущественную ответственность перед обществом за ущерб, причиненный ошибками, допущенными при ведении дел. В Англии Закон о дисквалификации ди­ректоров компании1986 г. [ИВ14] устанавливает ряд оснований для возложе­ния на директора ответственности за ущерб, причиненный компании его действиями или бездействием.

  Контрольные функции от имени участников общества выполняют наблюдательный совет (там, где он создан либо в силу закона, либо пос­тановления учредительных документов) и (или) ревизионная комиссия (ревизор).

  В соответствии с § 52 германского Закона об обществах с ограни­ченной ответственностью 1892 г, наблюдательный совет в обществе со­здается в том случае, когда его образование предусмотрено договором об учреждении общества. Диспозитивная норма и. I § 52 Закона пре­дусматривает, что при отсутствии в учредительном договоре общества иных положений к наблюдательному совету применяются правила со­ответствующих параграфов

  Перечень оснований прекращения общества, который содержится в законодательстве разных государств, включает практически совпадаю­щие обстоятельства. Общество прекращается:

  1) в связи с истечением срока, определенного учредительным догово­ром;

  2)  по решению участников, принятому квалифицированным боль­шинством голосов;

  3) вследствие присоединения или слияния с другим акционерным об­ществом или обществом с ограниченной ответственностью;

  4) в случае объявления банкротства;

  5) по решению, суда в предусмотренных законом случаях. Договор об учреждении общества может указать и другие основания прекращения общества. В судебном порядке общество прекращается по иску участников, представляющих не менее установленной законом доли уставного капитала, при наличии к тому серьезных оснований - оценка серьезности оснований принадлежит суду.

  Некоторые особенности в перечне оснований прекращения общества следует отметить в законодательстве отдельных стран. Норма § 60 германского Закона об обществах с ограниченной ответственностью 1892 г., указывая на решение участников как на основание прекращения обще­ства, требует большинства в 3/4 голосов, если до­говором об учреждении общества не установлено иное. В тех германских землях, где предусмотрено административное производство по рассмот­рению споров, распоряжение о прекращении общества может быть изда­но соответствующими властями в случаях, когда участники принимают противоправные решения или управляющий совершает явно противоправные действия.

  Английский Закон о корпорациях 1985 г; указывает, что прекращение компании с ограниченной ответственностью происходит в порядке рос­пуска или ликвидации (ст. 501). В

  Заключительной стадией прекращения ООО, также как и на­чальным моментом его существования, является государственная регист­рация факта прекращения юридического лица.

  
  

  2.4.  Акционерное общество

  
  

  Акционерное общество - хозяйственное общество, образованное лица­ми, соединившими свои капиталы в уставный капитал, разделенный на определенное количество равных долей, ценными бумагами, акциями, АО - разновидность коммерческих организаций, пользующихся правами юридического лица. Акционеры обладают по отношению к АО обязательственными правами, закрепленными в акциях. Ответственность акционера по обязательствам АО ограничивается стоимостью его акций, по существу, стоимость акций определяет пределы предпринимательского риска акционера. Субъектом права собственности на денежные средства и иное иму­щество, внесенное учредителями и акционерами в АО, является само АО как юридическое лицо.

  Правовое регулирование организации и деятельности АО в иностран­ных государствах осуществляется разветвленной системой нормативных актов. Сегодня законодательство стран - членов Европейского союза уни­фицируется на базе директив Совета Европейского Сообщества. Ряд ди­ректив посвящен унификации правового регулирования организации и деятельности акционерных обществ. К ним относятся: вторая Директива об образовании акционерных обществ и об их уставном капитале, тре­тья - о слиянии обществ, пятая - об организационной структуре, шес­тая - о разделении акционерных обществ. Все указанные директивы на­ходят соответствующее отражение в конституционном законодательстве. Основу национального законодательства составляют гражданские и торговые кодексы, в которых с большей или меньшей полнотой представле­ны нормы общего характера, относящиеся к статусу юридических лиц вообще и к акционерным обществам в частности. Некоторые торговые кодексы дают относительно детализированное регулирование в отношении акционерного общества, другие представляют собой основу для специальных законов. Приведенное выше определение акционерного общества в близких формулировках: воспроизводится в законодательстве разных государств (§1 Акционерного закона Германии от 6 сентября 1965 г., ст. 225-2 ФТК 1999 г., п.1 ст. 96 ГК РФ).

  В странах англосаксонского права представления об акционерном об­ществе отличаются от общей характеристики акционерного общества, свойственной праву европейских континентальных государств. В Англии - согласно Закону о компаниях 1985 г. в наибольшей степени соответствует публичная компания с ограниченной ответственностью в пределах номинальной суммы паев считается компания, в уставных документах которой (главным образом в меморандуме) указано, что она является публичной и зарегистрирова­на в таком качестве. При этом уставный капитал публичной компании не может быть менее суммы, предписанной законом. При уменьшении ка­питала ниже упомянутой суммы публичная компания обязана перере­гистрироваться как частная.

  Условия учреждения АО в целом определяются одинаково по законо­дательству различных государств. Законы предъявляют определенные требования к учредителям - наличие у них право- и дееспособности, ми­нимальное число учредителей, минимальный размер уставного капитала, надлежащее выражение воли учредителей. Требование наличия граждан­ской право-дееспособности не нуждается в каких-либо комментариях. Прочие условия в законодательстве государств определены неодинаково. Минимальное число учредителей АО колеблется от одного (§2 Акцио­нерного закона Германии) до семи (ст. 225-1 ФТК 1999 г.).

  Условие о минимальном размере уставного капитала представляется чрезвычайно существенным, т.к. уставный капитал является определен­ной гарантией ответственности АО по его обязательствам перед своими кредиторами. Согласно § 7 Акционерного закона Германии 1965 г. мини­мальный размер уставного капитала составляла сумма в 50 000 евро. В соответствии с Торговым кодексом Франции, которым в настоящее время регулируется деятельность акционерных обществ, минимальный размер уставного капитала общества равен 37 000 евро при закрытой подписке на акции и 225 000 евро в случае открытой подписки (ст. L224-2). В РФ в соответствии со ст. 26 Закона Об АО, минимальный уставный капитал открытого общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. Отношения по формированию уставного капитала регулируются на сегодняшний день договором о создании общества.  Данный договор не может в полной мере регламентировать все аспекты формирования уставного капитала. В связи с этим, представляется, что формирование уставного капитала должно оформляться договором купли-продажи акций (подписки на акции). Заключение в процессе учреждения акционерного общества договоров купли-продажи акций позволит защитить права акционеров и создаваемого акционерного общества, а также сможет обеспечить реальное формирование уставного капитала общества, поскольку договор о создании общества не должен и не может решать указанные вопросы.

  Порядок учреждения акционерного общества по законодательству различных государств в общих чертах совпадает. На первом этапе учредители разрабатывают и принимают устав, в который включаются данные, обеспечивающие идентификацию АО в качестве субъекта ком­мерческой деятельности (фирменное наименование и местонахождение, предмет деятельности, характеристика акций и т. д.). Устав подлежит но­тариальному удостоверению.

  Следующей стадией учреждения акционерного общества является оплата подписанных учредителями акций в части определенной уставом общества.

  Учредители, члены правления и наблюдательного совета подают в суд заявку на внесение акционерного общества в реестр. При отсутствии нарушений суд производит регистрацию акционерного общества путем внесения его в торговый реестр. В регистрационной записи указываются фирменное наименование и местонахождение акционерно­го общества, предмет его деятельности размер уставного капитала, дата принятия устава и список членов правления.

  Факт регистрации подлежит обязательному опубликованию. С мо­мента регистрации акционерное общество приобретает статус юриди­ческого лица и право выпускать акции.

  Учредители несут перед акционерным обществом солидарную ответственность за правильность и полноту сведений о приобретении ак­ции, их оплате, использовании уплаченных сумм, особых привилегиях, расходах, натуральных взносах, произведенных в связи с учреждением общества. Члены правления и наблюдательного совета, нарушившие при учреждении акционерного общества свои обязанности, несут перед об­ществом солидарную ответственность за возникший ущерб.

  При учреждении акционерного общества без обращения к открытой подписке весь уставный капитал размещается среди учредителей, кото­рые должны оплатить его в установленной законом части, утвердить уч­редительный акт и передать его нотариусу.

  После регистрации общества его учредительный акт должен быть опубликован в официальном бюллетене акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

  Во Франции акционерами могут быть дееспособные физические лица, французы или иностранцы, вне зависимости от того, имеют ли они ста­туе коммерсантов. Юридические лица могут покупать акции, если это не запрещено законом.

  Акционерные законы предусматривают минимальное число учредителей:

  Франция — не менее 7 лиц;

  Германия — не менее 5 лиц;

  Англия — не менее 2 лиц.

  Учредителями на стадии создания АО заключается учреди­тельный договор. В нем указывается цель деятельности АО, оп­ределяются обязанности учредителей и их права. По завершении создания АО на первом собрании акционеров (учредительном собрании) учредители отчитываются перед акционерами о про­деланной работе и сообщают, какие расходы они понесли в связи с созданием АО. Если учредители действовали в рамках учреди­тельного договора, то, как правило, эти расходы АО принимает на себя.

  Устав - это документ, в котором определяются правила ор­ганизации и деятельности АО. Устав должен четко соответство­вать требованиям закона, в противном случае АО не будет заре­гистрировано.

  Если на континенте устав - это единый документ, то в Англии устав состоит из двух документов.

  - внешний регламент (меморандум);

  - внутренний регламент.

  Внешний регламент - это тот документ, который предъявляется на регистрацию, В этом документе опре­деляется статус правового положения компании, дается ее на­именование, указывается юридический адрес, цель деятельности, даются указания на то, что ответственность участников ограни­чена, указываются имена, фамилии директоров компании или корпорации, а также, секретаря, указывается размер уставного или паевого капитала. Во внешнем регламенте содержится ми­нимальное число сведений, относящихся к корпорации или компании. Внутренний регламент - это документ, не предъявляемый на регистрацию, он определяет взаимоотношения между участника­ми, указывает на важные аспекты деятельности компании или корпорации (это порядок распределения прибыли, порядок рас­пределения акций или паев, компетенций органов управления, отчетность, порядок переизбрания органов управления)[188].

  В Англии внутренний регламент признается договором между пайщиками, это внутреннее обязательство друг перед другом и перед компанией. По английскому закону о компаниях считается, что если в компании не выработан этот внутренний регламент, то она подчиняется типовому регламенту, который есть в законе.

  Очень важно, что внутренний регламент может быть изменен решением совета директоров. Для внесения изменений во внеш­ний регламент требуется одобрение большинства акционеров на общем собрании акционеров,

  В России создание акционерного общества сопровождается заключением договора, предусмотренного п. 5 ст. 9 Закон об АО, основной вопрос которого - формирование уставного капитала акционерного общества: распределение акций между учредителями и определение способов оплаты акций (например, неденежными средствами). В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»[189] он является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (п. 5 ст. 9 Закона об АО). Вывод ВАС РФ, вполне согласующийся с теоретическими разработками[190], порождает, однако, ряд вопросов, нуждающихся в разрешении.

  Наиболее актуальный из них - определение правовых последствий признания подобного договора недействительным. Как и любая сделка, договор о создании акционерного общества может быть признан недействительным по различным основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ. С точки зрения теории ответ на вопрос, не влечет ли это недействительность создания самого общества, должен быть отрицательным. Содержанием такого договора является распределение обязанностей между учредителями по созданию общества: никаких прав и обязанностей самого общества он не определяет - только обязанности учредителей по отношению друг к другу. Учредительным документом такой договор также не является. В связи с этим созданная организация (акционерное общество) вполне может существовать и без подобного договора (в силу его недействительности).

  Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, ФГУП Издательство «Известия» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Издательский Дом «Известия» и Московской регистрационной палате о применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию ОАО в виде признания недействительными его устава, а также процедуры его государственной регистрации. Из материалов дела следовало, что иск заявлен на основании решения арбитражного суда г. Москвы, которым признан недействительным (в силу его ничтожности) договор о создании ОАО «Издательский Дом «Известия». Суд апелляционной инстанции отказал в иске со ссылкой на п. 5 ст. 9 Закона об АО, установив, что регистрация устава общества и государственная регистрация юридического лица не являются последствиями сделки по созданию общества[191]. Такая позиция представляется вполне обоснованной.

  Однако в практике арбитражных судов встречаются и противоположные случаи, когда разрешение вопроса о недействительности учредительного договора прямо связывается с решением вопроса о недействительности регистрации общества. Так, ОАО «Башкирэнерго» предъявило иск к СПК колхоз «Победа» о признании недействительным решения его общего собрания о создании ЗАО «Мелеузовский свинокомплекс». При рассмотрении спора суд счел, что само по себе решение о создании ЗАО не являлось сделкой и в отрыве от подписанного договора о создании ЗАО не породило никаких правовых последствий. Отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о возврате внесенного в уставный капитал имущества не может быть рассмотрен без одновременного решения вопроса о недействительности устава и государственной регистрации ЗАО «Мелеузовский свинокомплекс»[192].

  Следует отметить, что сложившиеся в деле обстоятельства не вполне соответствуют обсуждаемому вопросу, поскольку формулировка предмета и оснований иска изначально не предполагала возможности удовлетворения иска (истец сделал попытку потребовать возврата внесенного в оплату уставного капитала акционерного общества имущества, оспорив решение об участии в нем лишь одного из учредителей, чего было явно недостаточно). Вывод суда о необходимости рассмотрения одновременно с вопросом о недействительности учредительного договора вопроса о недействительности регистрации акционерного общества скорее всего касался лишь конкретного случая и был констатацией факта неудачной формулировки исковых требований. Поэтому представляется верным исходить из невозможности автоматического признания недействительным создания акционерного общества при недействительности договора о его создании.

  Еще одна проблема, связанная с договором о создании акционерного общества, касается возможности изменения договора и процедуры такого изменения. Судебная практика по подобным делам в федеральных арбитражных судах округов отсутствует.

  Поскольку такой договор является обычным гражданско-правовым договором, то и порядок его изменения должен соответствовать нормам ГК РФ, т.е. изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке при отсутствии такого соглашения (в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон).

  Процедуры изменения договоров о создании акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью различны. Изменение учредительного договора ООО возможно исключительно по единогласному решению общего собрания его участников. При этом изменение состава участников никак не влияет на возможность изменения. Субъектом, вносящим изменения в договор, в этом случае будет само общество с ограниченной ответственностью.

  Совершенно иная ситуация складывается при необходимости изменить договор о создании акционерного общества. Поскольку такой договор не является учредительным документом, само общество не имеет к нему никакого отношения. Изменить его могут только те лица, которые его заключили - т.е. учредители, участвовавшие в учредительном собрании и принимавшие решение о создании АО.

  Если кто-то из них утратил связь с обществом и остальными учредителями, продав акции, сменив место жительства и пр., изменить договор о создании АО (например, при необходимости заменить погибшее, не переданное еще в уставный капитал имущество иным, или денежными средствами) не удастся - не будут соблюдены условия для этого, требуемые нормами ГК РФ: отсутствуют как соглашение сторон договора (всех участников), так и основания для изменения договора в судебном порядке (нарушений договора со стороны других участников не допускалось).

  Вопрос о сроках возможного изменения договора о создании АО в судебной практике решается следующим образом. Рассматривая одно из дел, ФАС Московского округа установил, что учредители ЗАО «Куровское» в 2002 г. по соглашению между собой внесли изменения в договор о создании акционерного общества. Изменение касалось способа оплаты уставного капитала: передача права пользования имуществом заменялась предоставлением определенного имущества. Изменение договора было зарегистрировано в государственном реестре. Один из акционеров обратился в суд с иском к ЗАО «Куровское» о признании недействительным этого изменения договора. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд кассационной инстанции оставил их решения без изменения исходя, в том числе и из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны вправе в любое время по своему соглашению изменять договор[193].

  Отмечает, то с последним аргументом арбитражного суда трудно согласиться. Поскольку договор о создании акционерного общества предусматривает ряд конкретных обязанностей учредителей по его созданию и самая «долгосрочная» из них - это оплата уставного капитала, то представляется очевидным, что такой договор прекращает свое действие (как и любой гражданско-правовой договор) после исполнения всех обязательств его сторонами. В юридической литературе было высказано мнение, что «обычно договор заключается до исполнения цели: государственной регистрации общества»[194]. Представляется, что такая позиция неприемлема.

  Согласно Закону об АО оплата распределенных между учредителями акций начинается после регистрации общества, поскольку кроме договора о создании АО иного правового основания для передачи имущества в уставный капитал не имеется. Если согласиться с мнением о том, что договор о создании АО действует до государственной регистрации общества, получится, что внесение денег и имущества в оплату уставного капитала не имеет основания, а сам договор о создании акционерного общества утрачивает всякий смысл.

  Представляется очевидным, что договор о создании акционерного общества должен действовать до полной оплаты акций, распределенных между учредителями при создании общества, но не более года. По истечении года после создания АО неоплаченные акции переходят к обществу, и в дальнейшем обязательства по их оплате у учредителя нет - оно прекращается в силу прямого указания закона (ст. 34 Закона об АО)[195]. После прекращения действия договора никакие изменения в него вноситься уже не могут. Таким образом, вопрос об изменении договора о создании акционерного общества может возникнуть лишь до исполнения обязательств по нему сторонами, но в любом случае, не позднее чем в течение первого года существования АО.

  Вопрос о надлежащих ответчиках при возникновении спора о недействительности договора о создании акционерного общества может оказаться весьма существенным при рассмотрении конкретных дел. Несмотря на то, что спор чаще всего рассматривается через несколько лет после создания АО и к этому моменту первоначальные учредители могут утратить связь с обществом, судебная практика исходит из того, что в договоре о совместной деятельности (в частности - о создании АО) сторонами являются именно учредители, поэтому они должны выступать ответчиками в споре[196]. Представляется логичным, что само созданное акционерное общество должно привлекаться для участия в деле в качестве третьего лица. В рассмотренном ФАС Северо-Кавказского округа деле об оспаривании внесения изменений в договор о создании ЗАО «Куровское» установлено, что первым ответчиком являлось само АО, вторым ответчиком был привлечен один из учредителей. В постановлении суда не указано, совпадал ли первоначальный состав учредителей с составом лиц, принимавших решение об изменении договора о создании АО, и не изменился ли состав учредителей к моменту определения круга ответчиков в споре. Вопрос о надлежащих ответчиках в судебном заседании не поднимался ни сторонами, ни судом. В этой ситуации в качестве надлежащих ответчиков должны были привлекаться лица, являвшиеся учредителями акционерного общества на момент его создания. Если же в принятии решения об изменении договора о создании АО участвовали иные лица, это обстоятельство могло стать еще одним основанием иска о признании изменений недействительными.

  Унифицированный подход к вопросу о том, кто может предъявить иск о признании недействительным договора о создании акционерного общества неуместен. Этот вопрос должен решаться в зависимости от основания иска. Истцами в таком споре могут быть учредители общества, акционеры (участники) учредителей - юридических лиц, если сочтут, что принятое решение об участии в обществе нарушает их права, а также кредиторы учредителей (в некоторых случаях).

  В арбитражной практике встречаются дела, в которых рассматривается вопрос о том, является ли истец по данной категории споров надлежащим. Договор о создании акционерного общества был оспорен ООО «Инвестрезерв» - акционером ОАО «Ипомашпром», акции которого внес в оплату уставного капитала один из учредителей другого акционерного общества - ЗАО «ИПМП». Отказывая в иске, суд оценил и учел то обстоятельство, что истец не являлся ни акционером, ни стороной оспариваемой сделки: «В связи с чем по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации OOO «Инвестрезерв» не может считаться заинтересованным лицом, так как каких-либо последствий, нарушающих его права, спорная сделка не влечет»[197]. Единственный субъект, который ни при каких обстоятельствах не приобретает права оспаривания этого договора - само акционерное общество. Оно не является стороной в договоре и никакого интереса в признании недействительным договора о создании АО иметь не может - поскольку даже при удовлетворении такого иска реституция будет произведена в пользу учредителей, а само общество ни при каких обстоятельствах ничего при этом не получит[198].

  Устойчивая позиция по вопросам, связанным с договором о создании акционерного общества, у арбитражных судов не сложилась - в различных судах круг надлежащих истцов и ответчиков, а также последствия недействительности договора определяются чаще всего по-разному. Сомнительна позиция арбитражного суда относительно изменения такого договора, поскольку она вообще не находит никакого теоретического обоснования. Для обеспечения единообразия арбитражной практики ВАС РФ необходимо разработать соответствующее постановление по вопросам, связанным с договорами о создании акционерного общества.

  Известны два способа образования акционерного капитала:

  - единовременное учреждение;

  - ступенчатое учреждение.

  При единовременном учреждении вся сумма уставного капи­тала распределяется или расписывается между учредителями на момент регистрации АО. При ступенчатом учреждении, как пра­вило, часть акций распределяется между учредителями, а другая часть предлагается широкой публике.

  Во всех странах, кроме Германии, применяются оба способа. В Германии    по    акционерному    закону    существует   только единовременное учреждение.

  Структура акционерных обществ различна. Различают трехзвенную и двухзвенную структуру органов акционерного общества. В трехзвенную структуру входят: правление; наблюдательный совет; общее собрание. Двухзвенная состоит из: правления (или совета директоров); общего собрания.

  В Германии существует трехзвенная структура. Во Франции допустимо два варианта. В Англии - двухзвенная система органов управления. В России возможна и двухзвенная и трехзвенная структура органов. Ревизионная комиссия или ревизоры не входят в состав орга­нов управления. Можно создавать ревизионную комиссию (соб­ственную), а может АО обратиться к внешним ревизорам.

  В настоящее время основным органом управления признается правление, а не общее собрание. У него правильное название во Франции - «административный совет», в Германии - «правле­ние», в Англии - «совет директоров». Закон обычно устанавливает требования к составу совета директоров, какое количество должно быть директоров, требования в отношении того, должны ли они быть акционерами, или могут быть не ак­ционерами.

  В странах, где есть наблюда­тельный совет, правление назначается наблюдательным советом. В странах, где нет наблюдательного совета, правление избирает­ся общим собранием, Во всех странах правление признается ор­ганом юридического лица АО, т.е. именно правление и может заключать сделки с третьими лицами и совершать все необходи­мые действия как орган юридического лица.

  Наблюдательный совет как орган управления воз­ник в Германии в 1937 г. Именно в этом году в Германии были внесены изменения в акционерный закон: во всех АО был создан орган, в котором принимали участие не только акционеры, но и работники этого предприятия, т.е. трудовые коллективы. В даль­нейшем, несмотря на изменения экономической и юридической ситуации в Германии и внесение изменений в акционерный за­кон, этот орган, наблюдательный совет, так и остался в законе. В настоящее время наблюдательный совет в Германии и в других странах, там, где он есть, как правило, состоит на 2/3 из акцио­неров и на 1 /3 из представителей трудовых коллективов, т.е. это орган, в котором имеется представительство рабочих. Во Фран­ции, таких обязательных требований не предъявляется, но, тем не менее, если в АО создается такого рода орган, то обычно там бывает представительство от трудового коллектива[199]. В Германии в настоящее время тоже не во всех АО обязательно должны при­сутствовать представители трудовых коллективов, а только в тех, на которые распространяется специальный закон, например, закон об участии в управлении производством в области угля и стали и закон об участии наемных работников в управлении.

  Наблюдательный совет назначает членов правления. Правле­ние подотчетно наблюдательному совету. Наблюдательный со­вет вправе знакомиться со всей документацией, имеющейся в правлении АО, включая торговые книги, деловую переписку, отчеты, результаты ревизионных проверок, т.е. члены наблюда­тельного совета имеют доступ к коммерческим тайнам АО. На­блюдательный совет вправе созывать общее собрание акционе­ров, минуя правление. По общему правилу правление созывает общее собрание акционеров, но в случае необходимости это мо­жет сделать наблюдательный совет. Если в уставе АО есть спе­циальная  запись,  то  наблюдательный  совет  может одобрять сделку, заключаемую правлением, т.е. ни одна сделка не будет заключена без одобрения наблюдательного совета. Наблюда­тельный совет в случае необходимости может сместить правле­ние, если считает, что оно действует в ущерб АО, занять его ме­сто, но одновременно созвать общее собрание акционеров для того, чтобы доложить о сложившейся ситуации, после чего на­значается новый директорат, новые члены правления. Вот для таких целей создаются наблюдательные советы, по крайней ме­ре, во Франции, Германии, там, где они действуют,

  Первоначально считалось, что общее собрание акционеров является высшим органом управле­ния, но в настоящее время ни в одной зарубежной стране законодательство не определяет общее собрание акционеров как высший орган управления, оставляя основные пункты управления правлению совета директоров. В России, в соответствии с п.1 ст. 47 Закона об АО, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

  Особенностью для зарубежного гражданского права является то, что некоторые правовые системы предусматривают необходимость нотариального заверения решений общего собрания.  В России такого правила нет, что влечет большое количество корпоративных споров. Например, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО было принято решение о создании дочернего общества - ЗАО. Однако, как выяснилось позже, некоторые акционеры не участвовали в данном собрании и не были даже уведомлены о нем. Они обжаловали решение внеочередного общего собрания акционеров в арбитражном суде, который удовлетворил исковые требования и признал решение о создании дочернего общества недействительным, а также обязал возвратить имущество, переданное в уставный капитал. При этом возник вопрос, являются ли сделки, заключенные обществом, решение о создании которого было признано недействительным, в свою очередь недействительными?

  Интерес представляет и иная ситуация. На годовом очередном собрании акционеров ОАО «Сахалинэнерго» 4 июня 2003 г. был принят устав общества в новой редакции. Впоследствии данное решение обжаловалось миноритарными акционерами, и суд признал его недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили данное судебное решение в силе. При этом судебные процессы длились до лета 2005 г., а общество все это время руководствовалось уставом, принятым в 2003 г. Поэтому возникли вопросы, с какого момента устав является недействительным (с момента проведения годового очередного собрания акционеров или вынесения решения судом), а также действительны ли сделки, которые заключались в соответствии с этим уставом?

  Судебная практика неоднозначно решает данные вопросы. Существуют два основных подхода к подобным ситуациям, однако и тот, и другой имеют недостатки.

  Согласно первому подходу, решения общего собрания акционеров считаются недействительными с момента их принятия, а сделки - ничтожными с момента заключения. Однако такой подход существенно подрывает стабильность гражданского оборота, поскольку на основании недействительного решения может быть заключено значительное количество сделок, соответственно, убытки понесут и контрагенты по договорам.

  ВАС РФ предлагает считать подобные сделки ничтожными, разъясняя, что, если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на решение собрания акционеров, принятое с нарушениями, то суд должен оценить такое решение, как не имеющее юридической силы, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, независимо от того, было ли данное решение собрания оспорено[200].

  В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г по делу N А56-6909/02 было закреплено следующее: апелляционная инстанция, исследовав вопрос о полномочиях руководителя ОАО, правомерно указала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, так как решение общего собрания акционеров об избрании генерального директора было признано недействительным. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на тот факт, что поскольку решение общего собрания акционеров является недействительным вследствие несоответствия действующему закону, то оно является недействительным с момента принятия, а не в силу признания таковым судом.

  Подход, при котором решение, принятое с нарушениями закона, признается недействительным и не имеющим юридической силы, независимо оттого, было ли оно оспорено или нет, соотносится с правовой природой ничтожных сделок. Кроме того, он соответствует правовой логике: такое решение нельзя признавать действительным изначально, поскольку оно не было принято в соответствии с порядком,предусмотренным законом, уставом и локальными нормативными актами.

  Однако, например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 14 августа 2003 г. по делу N А13-2/03-12 указал, что отсутствие трудового договора (контракта) с генеральным директором, а также признание судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора не являются основаниями для признания сделки недействительной. Полномочия действовать от имени общества возни кают у генерального директора как у единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания акционеров или уставом общества не предусмотрено иное. Наличие/отсутствие трудового договора между обществом и директором не является основанием для возникновения гражданско-правовых отношений. Признание недействительными решений общее собрание акционеров в арбитражном суде, по мнению ФАС Северо-Западного округа, не влечет недействительности сделки, поскольку на момент ее совершения полномочия генерального директора не оспаривались[201].

  Рассмотрим еще один пример. ФАС Уральского округа в Постановлении от 26 апреля 2004 г. по делу N Ф09-768/2004-ГК закрепил, что все решения совета директоров ОАО «МПК «Уралпроммонтаж» приняты неуполномоченными лицами, поскольку Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-4077/2003 признал недействительным решение общего собрания акционеров от 7 августа 2001 г. об избрании нового состава совета директоров. Однако, согласно указанному постановлению ФАС Уральского округа, признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании нового состава совета директоров не свидетельствует о безусловной недействительности всех принятых данным советом решений, так как указанные лица фактически осуществляли полномочия членов совета директоров акционерного общества.

  Конечно, признание легитимности сделок, заключенных директором, который был назначен недействительным решением совета директоров или общего собрания акционеров, является своеобразной гарантией для участников гражданского оборота, однако вследствие этого возникают широкие возможности для злоупотребления правом. Среди предполагаемых нарушений - создание компаний-однодневок, все сделки которых будут действительными; противозаконные избрания советов директоров или единоличных исполнительных органов, которые смогут осуществлять еще и вывод активов. Сложность положения заключается в том, что, не признав данные сделки ничтожными, судебная практика открывает широкие возможности для злоупотреблений в данной области, а противоположный вариант нанесет существенный вред контрагентам по данным сделкам.

  Второй подход состоит в том, что решения общего собрания акционеров признаются недействительными с момента вступления решения суда в силу. А сделки, заключенные на основании такого решения до этого времени, считаются законными.

  Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-4795/03-СА12/232[202] признал недействительными решения общего собрания акционеров и наблюдательного совета.

  В законную силу решение суда вступило 4 ноября 2003 г. Поскольку, в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ. признанный недействительным арбитражным судом ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия такого решения, то до этого времени наблюдательный совет и общее собрание акционеров при создании дочерних обществ действовали как органы управления организации и выражали ее волю.

  Данный подход, вероятно, основывается на идее признания легитимности решений до момента признания их недействительными судом. Такое мнение представляется верным в том отношении, что именно суд должен устанавливать, были ли существенно нарушены права акционеров или участников общества при принятии того или иного решения.

  Итак, существующие в современной судебной практике подходы к исследуемой проблеме предоставляют широкую сферу для манипуляций в корпоративных конфликтах. При признании недействительными решений нелегитимных органов с момента их принятия возникнет вопрос о действительности заключенных договоров, что отразится на стабильности гражданского оборота.

  Признание недействительными решений нелегитимных органов с момента вынесения решения суда спровоцирует появление осознанных нарушений при создании органов управления компании. В данном случае эти органы смогут принимать решения, за которыми будет признаваться юридическая сила, что значительно упростит корпоративные захваты путем создания двойственных органов управления либо позволит агрессивным миноритариям или рейдерам, отстранив от руководства компанией действующего директора, выдвинуть своего руководителя, не считаясь с требованиями законодательства и локальных нормативных актов. При этом действия данного директора до принятия решения судом будут действительными и повлекут юридические последствия.

  Более того, если сделки, совершенные таким директором, признать действительными, то, соответственно, незаконно сместив действительного директора, компания в лице нового может функционировать дальше, не опасаясь того, что предшественник обжалует незаконное увольнение и восстановится в должности. Конечно, при существенном нарушении норм корпоративного права считать решение принятым нельзя. Например, неправомерно признавать легитимным и принятым решение общего собрания акционеров при учреждении дочерней компании, если на собрании не было кворума, а следовательно, решение о создании изначально не могло быть принято. При этом необходимо учитывать, что в результате отсутствия правовой экспертизы документов при создании юридического лица такое предприятие будет зарегистрировано и сможет заключать действительные сделки. Президиум ВАС РФ в Информационном письме закрепил, что «признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной»[203].

  «В Постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/2127-03 указано, что в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ общество считается созданным с момента его государственной регистрации, а признание недействительными изменений в учредительных документах не влияет на правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ).

  При этом неразрешенными остаются следующие вопросы. Во-первых, можно ли считать учредителем общество, решение которого было обжаловано? Во-вторых, как быть с передачей имущества в оплату уставного фонда? Так как фактически сделка может быть действительной, соответственно, основное общество признавать учредителем нельзя. Складывается ситуация, когда уставный капитал оплачен, а лицо, его оплатившее, не является учредителем. В случае признания сделки по оплате уставного капитала недействительной и применения последствий недействительности становится возможным существование юридического лица, у которого отсутствует учредитель и не оплачен уставный капитал. При этом в течение длительного периода, предшествующего его ликвидации или списанию из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции, данное лицо сможет осуществлять деятельность» - указывает А. Стецюк[204].

  Возвращаясь к вопросу о нелегитимности органов юридического лица, созданного на основании недействительного решения общего собрания акционеров, можно отметить, что органы юридического лица утратят свою правоспособность, если государственная регистрация будет признана недействительной. Однако это не повлияет на силу заключенных данным обществом сделок.

  Таким образом, стабильность гражданского оборота в отношении деятельности компаний зависит от восполнения существующих пробелов в законодательстве. Отсутствует единый подход к решению вопроса о признании ничтожными сделок, заключенных или одобренных органами юридического лица, решения о создании которых были признанны недействительными. Противоречивость судебной практики и нечеткость законодательства способствуют созданию компаний-однодневок и проведению различных корпоративных махинаций, направленных на отчуждение и захват собственности, уклонение от налогов и т.д. Для борьбы с данными негативными явлениями в корпоративных отношениях необходимы не только государственное регулирование существующих пробелов и формирование единой судебной практики, но и проверка соблюдения требований корпоративного права при принятии решений. Представляется, что одним из путей борьбы с корпоративными конфликтами может выступить введение требования о необходимости нотариального заверения может способствовать уменьшению количества корпоративных конфликтов в России.

  В завершении рассмотрения правового статуса акционерных обществ хотелось бы отметить, что акционерные общества во всем мире характеризуются минимальным участием акционеров в текущей деятельности компании. Акционерными обществами руководят профессиональные менеджеры, не владеющие акциями, возглавляемых ими предприятий. Такая ситуация не могла не спровоцировать внутренние противоречия между участниками корпоративных отношений, а также злоупотребления со стороны наемных менеджеров. Указанные обстоятельства привели к необходимости развития института обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом.

  Представляется, что в российском праве указанный институт развит недостаточно. Прежде всего речь идет о ст. 71 Закона РФ «Об акционерных обществах». Данная статья гласит: «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно». В англо – саксонской системе, из которой и был заимствован принцип добросовестности и разумности, он раскрывается в прецедентах. Законодательства континентальной Европы стараются детализировать принцип добросовестности и разумности в законодательных актах. Российская же правовая система пошла по особому пути. Закрепив принцип, законодатель так и не раскрыл его. Единственная попытка раскрыть данный принцип взял на себя акт рекомендательного характера – Кодекс корпоративного права, не имеющий обязательной силы для участников гражданского оборота. Данная ситуация привела к тому, что случаи привлечения к ответственности членов совета директоров и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа крайне редки.

  Возникает вопрос: где гарантия, что акционерное общество сумеет взыскать с нерадивого управленца причиненные им убытки? Ведь доход руководителя, как правило, не идет ни в какое сравнение с оборотами, возглавляемого им предприятия.  Представляется, что наиболее разумным выходом из сложившейся ситуации является обязательное страхование ответственности управляющих. На взгляд автора данная мера позволит  не только гарантировать полное возмещение убытков компании, но и сделает неэффективной порочную практику осуществления управления акционерными обществами, через подставных лиц.

  Итак, подводя итог второй главы, отметим, что сравнительный анализ правового статуса хозяйственных товариществ и обществ в Германии, Франции, Англии и России позволил выделить следующие пробелы в регламентации хозяйственных товариществ и обществ в России:

  - необходимо в РФ закрепить форму акционерной коммандиты,  получившей широкое распространение в Европе. Сравнительный анализ показывает, что акционерная коммандита представляет собой смесь коммандитного товарищество и акционерного общества, больше напоминающее последнее, однако, имеющее, вместо совета директоров, товарищей – комплиментеров, несущих полную ответственность своим имуществом по делам коммандиты;

  - необходимо закрепить в ГК РФ положение о том, что у ООО один учредительный документ – устав, для того чтобы избежать искусственно созданные законодателем противоречия между учредительным договором и уставом;

  -  представляется, что в существующих условиях необходима одобренная законом система санкционированного государством образования юридических лиц с обязательной правовой экспертизой представленных на регистрацию учредительных документов. Только такая система позволит избавиться как от «мертвых душ»;

  - законодательство большинства европейских стран (в том числе Германии и Франции) не содержит норм, подобных ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, прямо допускающих возможность свободного выхода участника из общества с выплатой ему стоимости его доли. Это обеспечено стремлением законодателя сохранить стоимость уставного капитала общества, а значит, и стабильность имущественного оборота в целом. Указанные соображения приводят к необходимости совершенствования отечественного законодательного регулирования в данной сфере. Вряд ли стоит вообще отказывать участникам обществ с ограниченной ответственностью в праве на выход из общества, однако думается, что такое право должно быть ограничено разумными рамками. Так, на наш взгляд, указанный Закон логично было бы дополнить нормой, устанавливающей, что выход участника допускается, если это прямо не запрещено учредительными документами общества. При этом участникам общества следует предоставить право как вводить подобное ограничение, так и отменять его в дальнейшем путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

  
  
  

  Заключение

  
  

  Подведем итог проведенному диссертационному исследованию.

  Экономическая и социальная обусловленность привели к появлению на начальном этапе развития торговли товарищеских объединений, юридической формой которых является договор товарищества. С другой стороны, расширение товарно-денежных отношений привело к созданию доктрины юридического лица. Это дало возможность разработать концепцию отличного от физического лица субъекта права - юридического лица. При этом данные  тенденции существовали изолированно. Кодексы отдельно регулировали юридические лица и товарищества, образуемые по договорному праву.

  Различные формы юридического лица осуществляют включение в оборот совокупного капитала или какой-либо его части. Поэтому неизбежно встал вопрос о придании статуса юридического лица торговым товариществам и обществам. И как следствие, регулирование их осуществляется нормами закона, а не нормами обязательственного права, что было характерно на первоначальном этапе развития правовой регламентации товариществ.

  Также практика диктовала необходимость совершенствования модели хозяйственных товариществ и в первую очередь это касалось  защиты интересов кредиторов. В связи с этим появился  исчерпывающий перечень торговых товариществ и обществ. Соответственно, если стороны в договоре провозгласят создание нового товарищества, не урегулированного законом, то для третьих лиц подобный договор необязателен.

  Традиционно в российской научной литературе выделяют такие признаки юридического лица: - организационное единство; - имущественная обособленность; - самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам; - участие в гражданском обороте от своего имени. С этим можно согласиться в общем виде, так как эти признаки закреплены в самом понятии юридического лица. С другой стороны – эти признаки не отражают всей сущности юридического лица и вот почему. Признаки юридического лица, содержащиеся в законодательном определении, не однопорядковые. В связи с чем считаем понятие юридического лица, изложенное в ГК РФ, неудачным.  Итогом наших рассуждений становится следующее определение: юридическое лицо - это признанный государством в соответствии с гражданским законодательством субъект права, имеющий самостоятельный интерес и обусловленные им цели, определяемые учредительными документами.

  Переход российской экономики к рынку обусловил возрастание такого базового явления и понятия, как юридическое лицо. Появляется много различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. В этих условиях особое значение для совершенствования гражданского законодательства в области регулирования деятельности юридических лиц, основанных на различной форме собственности, имеет богатый опыт организации работы предприятий в зарубежных странах. Здесь в течение многих десятилетий отрабатывались методы правового воздействия в компаниях различных форм собственности и их организационно-правового оформления с целью наиболее эффективного функционирования. Будучи длительное время контрагентами рынка, иностранные предприятия приобрели значительный опыт совершенствования своей правовой, организационной и управленческой базы, что в конечном итоге нашло отражение в конкретных нормативно-правовых актах. Поэтому, думается, этот опыт может быть интересен в условиях современной российской действительности, причем ближе всего к нашей правовой системе находится законодательство таких европейских стран, как Франция и Германия.

  Сравнение национальных законодательств Германии, Франции, Англии и России о хозяйственных товариществах и обществах позволило прийти к следующим выводам:

  - В последнее время наблюдается тенденция развития корпоративного права. Это связано с тем, что в современных экономических условиях акционерные общества являются одной из наиболее оптимальных форм осуществления предпринимательской деятельности. В России развитие корпоративного права находится на зачаточной стадии и потребуется немало времени, чтобы догнать зарубежных коллег в регламентации  корпоративных отношений. Если для Германии, Франции и Англии существуют централизованно разработанные и обязательные для применении положения о корпоративных отношениях, то этого нельзя сказать о России.

  - Особенностью зарубежного  законодательства является отсутствие деления акционерных обществ на закрыты е  открытые. В последние годы все чаще стал подниматься вопрос о необходимости использования зарубежного опыта в регулировании акционерных обществ и исключении норм о закрытых акционерных обществ. Эта проблема не нова. Закрытые акционерные общества, несомненно, зарегулированы российским законодателем, но для уничтожения института закрытых акционерных обществ нет никаких объективных причин. Представляется, что необходимо изменить критерии деления акционерных обществ на открытые  и закрытые. Необходимо отменить право преимущественной покупки акций ЗАО при их продаже акционерами.

  - Вопросы полного товарищества в зарубежном праве, в частности в Германии урегулированы более полно. Во многом это связано с тем, что в зарубежных странах модель полных товариществ приспособлена к жизни, и они удобны для ведения бизнеса. Российский законодатель поверхностно урегулировал вопросы деятельности полных товариществ, поэтому они практически не создаются на практике. Считаем, что нормы о полных товариществ, в том виде, в котором они сейчас существуют, – это «мертвые» нормы и появились они в ГК РФ как дань памяти учению о товариществах в дореволюционном гражданском праве.

  К участнику полного товарищества - физическому лицу - предъявляется требование его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие регистрации участника полного товарищества в качестве предпринимателя не освобождает его от ответственности в отношении заключенных им при этом сделок, поскольку согласно п. 4 ст. 24 ГК РФ суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

  Представляется, что возможно перенять зарубежный опыт и отказаться от столь жесткого требования к физическим лицам, тем более, что участники солидарно отвечают по обязательствам полного товарищества. Предоставление дееспособным физическим лицам права непосредственно выступать учредителями (полными товарищами) хозяйственных товариществ без предварительного получения статуса предпринимателя (индивидуального предпринимателя или коммерческой организации) существенно упростит процедуру государственной регистрации хозяйственных товариществ.

  Учитывая опять же нерабочее состояние норм о товариществах на вере, представляется необходимым разработать и внести в ГК РФ нормы об  акционерных коммандитах.  

  - Анализ зарубежного законодательства позволили выделить недостатки российского закона в части регламентации государственной регистрации российских ООО и уставного капитала. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не оправданно упростил процесс образования юридического лица, не предусмотрев даже обязательной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Формально от этого выиграли учредители, избавленные от большого количества согласований и представления многочисленных бумаг. Представляется, что в существующих условиях необходима одобренная законом система санкционированного государством образования юридических лиц с обязательной правовой экспертизой представленных на регистрацию учредительных документов. Только такая система позволит избавиться как от «мертвых душ».

  - Среди существенных недоработок российского законодательства в отношении обществ с ограниченной ответственностью автор отмечает недостаточную определенность по вопросу учредительных документов.

  Кроме того, что одни и те же положения дублируются в двух учредительных документах, уставе и учредительном договоре, наличие двух документов приводит к правовой коллизии в части регулирования внесения изменений в учредительные документы. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников. Учредительный договор может быть изменен по согласию всех участников такой сделки. Это вытекает из правовой природы учредительного договора, являющегося многосторонней сделкой.  При этом, для внесения изменений в устав необходимо согласие двух третей голосов участников. Вместе с тем согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Налицо реальные возможности создания искусственных коллизий положений устава и договора.

  Поскольку целью учредительного договора является создание общества с ограниченной ответственностью, представляется целесообразным квалифицировать учредительный договор как договор о совместной деятельности по созданию общества, теряющий свою силу в момент государственной регистрации. Таким образом, в процессе своего функционирования участники будут руководствоваться уставом, что, в свою очередь, устранит вышеизложенную правовую коллизию.

  - В ходе рассмотрения вопроса о минимальном размере уставного капитала у ООО предлагается отказаться от твердой системы уставного капитала для хозяйственных обществ.

  Российское законодательство следует европейской системе твердого капитала. Подобная система является системой предварительного контроля и служит обеспечению интересов кредиторов. Индикатором платежеспособности для кредиторов является фактическое имущество общества, уровень менеджмента, но не некий заявленный минимальный уставный капитал. В связи, с этим предлагается отказаться от системы твердого уставного капитала и использовать, принятую в общей системе права систему последующего контроля, не предусматривающую требований к минимальному уставному капиталу.

  - Законодательство большинства европейских стран (в том числе Германии и Франции) не содержит норм, подобных ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, прямо допускающих возможность свободного выхода участника из общества с выплатой ему стоимости его доли. Это обеспечено стремлением законодателя сохранить стоимость уставного капитала общества, а значит, и стабильность имущественного оборота в целом. Указанные соображения приводят к необходимости совершенствования отечественного законодательного регулирования в данной сфере. Вряд ли стоит вообще отказывать участникам обществ с ограниченной ответственностью в праве на выход из общества, однако думается, что такое право должно быть ограничено разумными рамками. Так, на наш взгляд, указанный Закон логично было бы дополнить нормой, устанавливающей, что выход участника допускается, если это прямо не запрещено учредительными документами общества. При этом участникам общества следует предоставить право как вводить подобное ограничение, так и отменять его в дальнейшем путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

  Необходимо отметить, что в этой связи совершенствования требует и процессуальное законодательство. Споры подобного рода рассматриваются в арбитражных судах, а не в судах общей юрисдикции, представляется необходимым дополнить п. 4 ст. 33 АПК РФ таким образом, чтобы споры между хозяйственными товариществами и обществами, с одной стороны, и лицами, вышедшими из них, - с другой, были также подведомственны арбитражным судам.

  - Отношения по формированию уставного капитала, на взгляд автора, не могут регулироваться договором о создании общества и нормами о совместной деятельности, как это сейчас предусмотрено российским законодательством, а должны иметь отдельное правовое основание - договор купли-продажи акций (подписки на акции). Заключение в процессе учреждения акционерного общества договоров купли-продажи акций позволит защитить права акционеров и создаваемого акционерного общества, а также сможет обеспечить реальное формирование уставного капитала общества, поскольку договор о создании общества не должен и не может решать указанные вопросы.

  - При анализе положений об общих собраниях участников акционерных обществ отмечается, что одной из причин большого количества корпоративных конфликтов в России, являются манипуляции с решениями общего собрания участников. Из сравнительного анализа видно, что некоторые правовые системы предусматривают необходимость нотариального заверения решений общего собрания. Представляется, что введение требования о необходимости нотариального заверения может способствовать уменьшению количества корпоративных конфликтов в России.

  - Представляется, что в российском праве институт привлечения к ответственности членов совета директоров и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа развит недостаточно. Прежде всего, речь идет о ст. 71 Закона РФ «Об акционерных обществах». Данная статья гласит: «члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно». В англо – саксонской системе, из которой и был заимствован принцип добросовестности и разумности, он раскрывается в прецедентах. Законодательства континентальной Европы стараются детализировать принцип добросовестности и разумности в законодательных актах. Российская же правовая система пошла по особому пути. Закрепив принцип, законодатель так и не раскрыл его. Единственная попытка раскрыть данный принцип взял на себя акт рекомендательного характера – Кодекс корпоративного права, не имеющий обязательной силы для участников гражданского оборота. Данная ситуация привела к тому, что случаи привлечения к ответственности членов совета директоров и лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа крайне редки.

  Возникает вопрос: где гарантия, что акционерное общество сумеет взыскать с нерадивого управленца причиненные им убытки? Ведь доход руководителя, как правило, не идет ни в какое сравнение с оборотами, возглавляемого им предприятия.  Представляется, что наиболее разумным выходом из сложившейся ситуации является обязательное страхование ответственности управляющих. На взгляд автора данная мера позволит  не только гарантировать полное возмещение убытков компании, но и сделает неэффективной порочную практику осуществления управления акционерными обществами, через подставных лиц.

  Сформулированные нами в ходе диссертационного исследования предложения по совершенствованию гражданского законодательства РФ в части регламентации  хозяйственных товариществ и обществ будут способствовать эффективному регулированию правового статуса изученных юридических  лиц. 

  
  

   

   

  Список использованной литературы

  
  

  Нормативные акты

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в рд. от 27.12.2005 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 30. - Ст. 3012.

  2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 г.) // СЗ РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301.

  3. Федеральный закон от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. – 2004. - N 53.

  4. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3431.

  5. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 7. – Ст. 785.

  6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 1996. - N 1. - Ст. 1.

  7. Распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2006 г. N 793-р // СЗ РФ. – 2006. - N 24. – Ст. 2620.

  8. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. – 30.04.2002. – № 4.

  
  
  
  
  

  9. Commission Recommendation of 14 December 2004 fostering an appropriate regime for the remuneration of directors of listed companies // OJ I 385/55 (далее - Рекомендация от 14 декабря 2004 г.). Доступно на сайте: #"mailto:Хозяин" datetime="2007-10-07T01:01">Устав торговый. Т. Х, ч.1, ст. 2131 / Свод законов Российской империи. Т. XI. Ч.2. Ст. 55 – 78. СПб., 1832.Указ Алек­сандра I от 6 сентября 1805г. «Об ответственности акционерных компаний в случае взыскания одним складочным капиталом» // Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч.1. Изд. 3. СПб., 1835. 

  12.  Манифест от 1 января 1807 года «О дарован­ных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий» // Свод законов Российской Империи. Изд. 3. СПб., 1835. 

  13.  

  Материалы практики

  
  
  

  11.14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - N 1.

  12.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – 27.01.2000. - N 19.

  13.16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Экономика и жизнь. – 1998. - N 36.

  14.17. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г. N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» // СПС Гарант.

  15.18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - № 7.

  16.19. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.06 N КГ-А41/8650-06.

  17.20. Постановление ФАС Московского округа от 27.01.06 N КГ-А40/13665-05.

  18.21. Постановление ФАС Московского округа от 03.07.03 N КГ-А40/4062-03.

  19.22. Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.04 N Ф09-3856/04ГК.

  20.23. Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.04 N Ф09-2463/04ГК.

  21.24. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.03 N Ф08-1825/03.

  22.25. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.03 N Ф08-405/03.

  23.26. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 г. по делу N А13-2/03-12.

  24.27. Архив Арбитражного суда Новосибирской области. Дело N А45-4795/03-СА12/232.

  
  

  Литература

  
  

  25.28. Агеев А.Б. Развитие акционерного законодательства. Опыт Франции // Законодательство. – 2004. - № 7. - С. 23 - 27.

  26.29. Азанова Ж.Г. Акционерное общество: теория и практика, история и современность. – Тюмень, 2003. – 224 с.

  30. Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве (Россия, Германия, Англия): Автореф. диссер. к.ю.н. - М., 1994. – 24 с.

  27.31. Андрианов В.В. Торговые товарищества: возникновение и развитие // Журнал российского права. – 2001. - № 10. – С. 45 - 51.

  28.32. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства – М., 2004. – 670 с.

  29.33. Барабанщиков В.Н. Место и значение Кодекса корпоративного поведения//Кодекс-info. - 2004. - N 7-8. - С. 21 - 24.

  30.34. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. - СПб., 1910. – 415 с.

  31.35. Бергман В., Комаров А.С. Введение в основные положения германского торгового права и права хозяйственных организаций // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – 456 с.

  32.36. Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ / Сб. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. – М., 2001. – С. 241 – 305.

  33.37. Брагинский М. И. Юридические лица (Законодательные модели) // Материалы конференции «Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы». - М., 1994. - С. 43 - 50.

  34.38. Бирюков Ю.М. Государство и право Древнего Рима. - М.: изд-во ВПА , 1969. – 356 с.

  35.39. Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. – 2006. - № 7. – С. 12 - 15.

  36.40. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.2. Игры обмена. - М., 1988. – 702 с.

  37.41. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 12. 1947. - С.148 - 153.

  38.42. Вавин Н. Г. Правовая ситуация гражданских товариществ // Право и жизнь. - 1926. - N 1. - С.32-37.

  39.43. Вольф В. Ю. Основы хозяйственного права. - М., 1928. – 241 .

  44. Германское право: Ч.2. Германское торговое уложение и другие законы. Пер. с нем. - М., 1996. – 490 с.

  45. Глазовский Д.Ю. История акционерного законодательства Российской империи (XIX – начало XX): Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2005. – 25 с.

  41.46. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. - М., 2004. – 170 с.

  42.47. Гражданский кодекс. Практический комментарий. - Харьков, 1925. – 487 с.

  43.48. Гражданское уложение. Кн.5. Обязательства. Т.3. - СПб., 1899. – 500 с.

  44.49. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. – 612 с.

  45.50. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. - М.: Международные отношения, 2003. – 521 с.

  46.51. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. - М.: ТЕИС, 2005. – 671 с.

  47.52. Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. – М., 2004. – 503 с.

  48.53. Гойхбарг А. Г. Очерки хозяйственного права. - М., 1927. – 393 с.

  54. Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. - 2004. - N 2. - С. 5 - 10.

  55. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – М., 2002.

  50.56. Грибанов В.П. Юридические лица. - М., 1961. – 285 с.

  51.57. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. – М., 2003. – 930 с.

  52.58. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций/отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 2001. – 396 с.

  53.59. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. – М.: Зерцало, 2003 г. Воспроизводится по пятому изданию, Санкт-Петербург, 1916 г. – 421 с.

  54.60. Гуляев А.М. Русское гражданское право. - СПб., 1913. – 490 с.

  55.61. Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. - Петроград, 1915. – 402 с.

  56.62. Дженкс Э. Английское право. - М., 1947. – 352 с.

  57.63. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. - М., 2006. – 502 с.

  58.64. Дубовицкая Е. А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. - М., 2004. – 290 с.

  59.65. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. - С.-Петербург, типография М.М. Стасюлевича, 1902. – 501 с.

  60.66. Ефимов В. В. Догма римского права. - СПб., 1900. – 782 с.

  61.67. Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // Эж-юрист. - 2005. - N 31. - С. 4 - 6.

  62.68. Жамен С., Лакур Л. Торговое право. - М., 1993. – 409 с.

  69. Жюллио де ла Морандьер Гражданское право Франции / Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. – М., 1960. – 728 с.

  63.70. Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. - 2001. - N 9. - С. 79-84.

  64.71. Зенин И.А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. – М., 1992. – 495 с.

  65.72. Каминка А. И. Акционерные компании. Т.1. - СПб., 1902. – 407 с.

  66.73. Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. 1. - СПб., 1911. – 304 с.

  67.74. Киперман Г. Уставный капитал хозяйственного общества // Право и экономика. - 2005. - N 3. – С. 13 – 16.

  68.75. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. - Киев, 2003.

  76. Ковалевский М.А. Природа уставного капитала акционерного общества. - М., 1997. - С. 9-15.

  69.77. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. - М., 1994. – 124 с.

  70.78. Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: инструмент для практической деятельности. - М., 2003. – 244 с.

  71.79. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). – М., 2005. – 264 с.

  72.80. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России / Под ред. И.В. Костикова. – М., 2006. – 259 с.

  73.81. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008. г.

  74.82. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. - 1976. - N 1. - С.52 - 56.

  75.83. Кузницин А.А. История Древнего Рима. - М.: изд-во Наука 1980. – 298 с.

  84. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М., 1992. – 371 с.

  85. Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 1974. – 24 с.

  77.86. Кулаковский  Коллегии в древнем Риме. – М., 1882. – 417 с.

  78.87. Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ. – М., 2005. – 174 с.

  79.88. Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 210 с.

  80.89. Макаров С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Автореф. дисер. к.ю.н. - Саратов, 2004. – 25 с.

  81.90. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т. 1. Общие положения: Курс лекций. - М., 1994. – 348 с.

  82.91. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М., 2001. – 300 с.

  83.92. Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие». – М.: Дело, 2006. – 349 с.

  84.93. Нефедьев Е. А. Торговое право. - СПб.,1900. – 471 с.

  85.94. Новак Д. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 2004. - N 2. - С. 76 - 81.

  86.95. Новицкий И.Б. Римское право. - Изд. 4-е, стереотипное. -М., 1993. – 465 с.

  87.96. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М., 1995. – 481 с.

  88.97. Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. - М., 2000. – 494 с.

  89.98. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование. - М.: Норма, 1999. – 521 с.

  90.99. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). - Екатеринбург, 2004. – 278 с.

  91.100.  Памятники римского права: Законы 12таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 3ерцало, 2000. – 330 с.

  92.101.  Покровский И. А. История римского права. - СПб.: Летний сад, 2002. – 650 с.

  93.102.  Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. – 371 с.

  103.  Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. – М., 2000.

  94.104.  Проблемы гражданского и предпринимательского права германии / Пер. с немецкого. – М., БЕК. 2001. – 325 с.

  95.105.  Рене Давид. Основные правовые системы современности. - М.: Прогресс, 1988.- 527 с.

  96.106.  Романов А.К. Правовая система Англии. - М., 2000. – 317 с.

  97.107.  Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2004. – 647 .

  98.108.  Сборник зарубежного законодательства. – М., 2002. – 672 с.

  99.109.  Свод законов Российской Империи. Том 10. Часть 1, 2, 1900 г.

  100.110.   Свод законов Российской Империи. Том 11. Часть 1, 2, 1896 г.

  101.111.   Стецюк А. Решения общего собрания акционеров: недействительные, но все же действующие? // Корпоративный юрист. – 2005. - № 4. – С. 22 - 25.

  102.112.   Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М., 2000. – 369 с.

  103.113.   Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. – 184 .

  104.114.   Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 1998. - N 5. – С. 23 – 29.

  105.115.   Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. - 2002. - N 5. - С. 55 - 59.

  106.116.   Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по
  гражданскому праву России: Автореф. диссер. к.ю.н. - Екатеринбург, 2003. – 24 с.

  107.117.   Ткаченко И.Н. Корпоративное управление. Учебное пособие. - Екатеринбург, 2001. – 253 с.

  108.118.   Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права//Труды по философии права. - СПб., 2001. – 439 с.

  109.119.   Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Пер. с нем. / Под ред. Ю.П. Урьяса. - М., 2001.

  110.120.   Франция. Конституция и законодательные акты. Пер. с фр. - М., 1989.

  111.121.   Хопт К. Европейское корпоративное право и немецкое законодательство // Корпоративный юрист. – 2006. - № 7. - С. 12 - 15.

  112.122.   Черножуков М.В. Развитие акционерного права в России в XIX – нач. XX в.в. (1805 – 1917): историко-правовое исследование:  Автореф. диссер. к.ю.н. – Н. Новгород, 2001. – 25 с.

  123.   Цепов Г.В. Закрытые акционерные общества: право на жизнь // Закон. – 2006. - № 9. – С. 32 - 35.

  113.124.   Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. - М., 2005. – 189 с.

  114.125.   Цитович П.П. Учебник торгового права. - Киев, издание книгопродавца Н.Я.Оглоблина, 1891. – 631 с.

  115.126.   Шапп Ян. Основы гражданского права Германии. - М., 1996. - . 332 с.

  116.127.   Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т.1.- СПб., 1908. – 560 с.

  117.128.   Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. – 489 с.

  118.129.   Щенникова Л.В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. – 2005. - № 1. – С. 24 - 29.

  120.130.   Щукина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ  // Законодательство. – 2000. - № 10 .- С. 35 - 39.

  
  
  

  
  

  ---

  [1] Рене Давид. Основные правовые системы современности. - М.: Прогресс, 1988.- С. 27.

  [2] Андрианов В.В. Торговые товарищества: возникновение и развитие // Журнал российского права. – 2001. - № 10. – С. 45.

  [3] См. Новицкий И.Б. Римское право. - Изд. 4-е, стереотипное. -М., 1993. - С. 197.

  [4] Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. - СПб., 1910. - С.215.

  [5] Покровский И. А. История римского права. - СПб.: Летний сад, 2002. - С.443.

  [6] Барон Ю.Указ. соч. - С.218.

  [7] Ефимов В. В. Догма римского права. - СПб., 1900. - С.513.

  [8] Андрианов В.В. Указ.соч. – С. 46.

  [9] Некоторые специалисты, однако, придерживаются той точки зрения, что государство, civitas romana, populus romanus, послужило образцом для формирования всех других, обособленных от участников союзных формаций. П. Е. Соколовский, Догов. тов., стр. 134,

   #"#_ftnref10" name="_ftn10" title="">[10] Покровский И.А. «История Римского Права». Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. //Allpravo.ru – 2004. Стр. 212. --.

  [11] Памятники римского права: Законы 12таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: 3ерцало, 2000.

  [12] Бирюков Ю.М. Государство и право Древнего Рима. - М.: изд-во ВПА , 1969. – С. 156.

  [13] Кузницин А.А. История Древнего Рима. - М.: изд-во Наука 1980. – С. 78.

  [14] Кулаковский  Коллегии в древнем Риме. – М., 1882. – С. 217.

  [15] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. – М.: Зерцало, 2003 г. Воспроизводится по пятому изданию, Санкт-Петербург, 1916 г. – С. 121.

  [16] Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. - Киев, 1988. - С. 56.

  [17] Гримм Д.Д. Указ.соч. – С. 110.

  [18] Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. - М., 1994. - С. 24.

  [19] Андрианов В.В. Указ.соч. – С. 47.

  [20] Козлова Н.В. – С. 119.

  [21] Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т.1.- СПб., 1908. - С. 308.

  [22] Вавин Н. Г. Правовая ситуация гражданских товариществ // Право и жизнь. - 1926. - N 1. - С.32-33.

  [23] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.2. Игры обмена. - М., 1988. - С.435.

  [24] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. - С.308.

  [25] Полное наименование Торгового ордананса 1673 г. «Edit servant de réglement pour le commerce négocians et marchands, tant en gros, qu'en détail». В французской литературе он довольно часто называется Кодекс Савари (Code Savary), в честь Жака Савари, одного из главных специалистов в области  торговых обычаев того времени, принимавшего активное участие в написание Торгового ордонанса.

  [26] Простое товарищество вошло в Торговый кодекс 1808 г. под наименованием «товарищество с коллективным именем» (sociеtе en nom collektif).

  [27] Андрианов В.В. Указ.соч. – С. 47.

  [28] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. - С.365.

  [29] Нефедьев Е. А. Торговое право. - СПб.,1900. - С.140.

  [30] См.: Каминка А. И. Акционерные компании. Т.1. СПб., 1902. С.97.

  [31] Каминка А. И. –Указ.соч. С.97.

  [32] Каминка А. И. Указ. соч. - С.103.

  [33] Сборник зарубежного законодательства. – М., 2002. – С. 320.

  [34] Адрианов В.В. Указ.соч. – С. 49.

  [35] См., например, Каминка А. И. Указ. соч. С.167

  [36] Андрианов В. А. Указ. соч. - ., Журнал российского права, №10, октябрь 2001г.С. 49.

  [37] Глазовский Д.Ю. История акционерного законодательства Российской империи (XIX – начало XX): Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 2005. – С. 11 – 12.

  [38] Гойхбарг А. Г. Очерки хозяйственного права. - М., 1927. - С. 93.

  [39] Кулагин М.И. Акционерное законодательство Франции: Автореф. диссер. к.ю.н. – М., 1974. – С. 5.

  [40] Глазовский Д.Ю. Указ.соч. – С. 13.

  [41] Черножуков М.В. Развитие акционерного права в России в XIX – нач. XX в.в. (1805 – 1917): историко-правовое исследование:  Автореф. диссер. к.ю.н. – Н. Новгород, 2001. – С. 9.

  [42] Указ Алек­сандра I от 6 сентября 1805г. «Об ответственности акционерных компаний в случае взыскания одним складочным капиталом» // Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Ч.1. Изд. 3. СПб., 1835. 

  [43] Манифест от 1 января 1807 года «О дарован­ных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий» // Свод законов Российской Империи. Изд. 3. СПб., 1835. 

  [44] Устав торговый. Т. Х, ч.1, ст. 2131 / Свод законов Российской империи. Т. XI. Ч.2. Ст. 55 – 78. СПб., 1832.

  [45] Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. - Петроград, 1915. – С. 218.

  [46] Каминка А. И. Акционерные компании. Т.1. - СПб., 1902. - С. 394-469.

  [47] Андрианов В.В. Указ.соч. – С. 50.

  [48] Гойхбарг А. Г. Указ. соч. - С. 46.

  [49] Каминка А. И. Указ. соч. - С.42.

  [50] Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. 1. - СПб., 1911. - С. 272.

  [51] Проблемы гражданского и предпринимательского права германии / Пер. с немецкого. – М., БЕК. 2001. – С. 241.

  [52] Адрианов В.В. Указ.соч. – С. 51.

  [53] Дювернуа Н. Л. Указ. соч. - С. 440-447.

  [54] Каминка А. И. Очерки торгового права. - С. 283.

  [55] Сборник зарубежного законодательства. – М., 2002. – С. 351.

  [56] Сборник зарубежного законодательства. – М., 2002. – С. 380.

  [57] Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М., 1995. - С.38; Жамен С., Лакур Л. Торговое право. - М., 1993. - C. 111.

  [58] Дубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 130.

  [59] Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М., 1992. - С.40-41.

  [60] Свод законов Российской Империи. Том 10. Часть 1, 2, 1900 г.

  [61] Свод законов Российской Империи. Том 11. Часть 1, 2, 1896 г.

  [62] Победоносцев К. П. Указ. соч. - С. 530.

  [63] Каминка А. И. Очерки торгового права. Вып. 1. - СПб., 1911. - С. 168.

  [64] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. - С. 289-290.

  [65] Брагинский М. И. Юридические лица (Законодательные модели) // Материалы конференции «Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы». - М., 1994. - С. 45.

  [66] Победоносцев К. П. Указ. соч. - С. 168.

  [67] Каминка А. И. Указ. соч. - С. 168.

  [68] Гражданское уложение. Кн.5. Обязательства. Т.3. - СПб., 1899. - С. 319.

  [69] Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - N 71. - Ст. 904.

  [70] Вольф В. Ю. Основы хозяйственного права. - М., 1928. - С. 41.

  [71] Гражданский кодекс. Практический комментарий. - Харьков, 1925. - С. 264.

  
  

  [72] Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. 12. 1947. С.150.

  
  

  [73] Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов. – М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. – С. 65; Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. – С. 212.

  [74] Щенникова Л.В. О конструкции юридического лица в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Законодательство. – 2005. - № 1. – С. 24.

  [75] Грибанов В.П. Юридические лица. - М., 1961. – С. 8.

  [76] Там же. – С. 8.

  [77] Там же. – С. 9.

  [78] Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. - 1976. - N 1. - С.52.

  [79] Щенникова Л.В. Указ.соч. – С. 26.

  [80] Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. - М., 1997. - С. 221.

  [81] Кулагин М.И. Указ. соч. - С. 221.

  [82] Щенникова Л.В. Указ.соч. – С. 221.

  [83] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 90.

  [84] Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. – М., 2003. - С. 813.

  [85] Щенникова Л.В. Указ.соч. – С. 26.

  [86] Щукина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ  // Законодательство. – 2000. - № 10 .- С. 35.

  [87] Цит. по: Русак Л.Г. Товарищеские союзы как форма  организации  юридических  лиц. - Мн.: Амалфея, 2000. – С. 29.

  [88] Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1/отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 1998.  - С. 172.

  [89] Гражданское право России. Общая часть: курс лекций/отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 2001. - С. 160, 161.

  [90] Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М., 2000. - С. 68, 69.

  [91] Гуляев А.М. Русское гражданское право. - СПб., 1913. - С. 74, 75.

  [92] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - С. 89.

  [93] Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М., 2001. - С. 18,19.

  [94] Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права//Труды по философии права. - СПб., 2001. - С. 390.

  [95] Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России: Автореф. диссер. к.ю.н. - Екатеринбург, 2003.

  [96] Гражданское право. Учебник. Том 1 / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 210.

  [97] Беренс П. Правовое положение товариществ и обществ. Предпринимательское право / Сб. Проблемы предпринимательского и гражданского права Германии. – М.: БЕК, 2001. – С. 248; Eisenhardt Gesellschaftsrecht, 9. Aufl.  2000; Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Уебнк. – М., 1996.

  [98] Беренс П. Указ.соч. – С. 248.

  [99] Корпоративное право / Под ред. М.А. Еремичева. – М., 2005. – С. 190.

  [100] Тарасов Иван Трофимович. Учение об акционерных компаниях. Переизд. 1878 г. – М., 2000. – С. 68 – 69.

  [101] Беренс П. Указ. соч. – С. 249.

  [102] Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. – М.: "Волтерс Клувер", 2006. – С. 134

  [103] Гражданское и торговое право зарубежных стран. Часть 1. – М., 2005. – С. 120.

  [104] Основы немецкого торгового и хозяйственного права. - М., 2002. – С. 195.

  [105] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: "Юрайт-Издат", 2006. – С. 243.

  [106] Закон об обществах с ограниченной ответственностью от 20.04.1892 г. (в ред. от 27.12.2004 г.)

  [107] Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 18.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1998. - N 7. – Ст. 785.

  [108] Тихомиров М.Ю. Общество с ограниченной ответственностью: создание, реорганизация, ликвидация. – М.: "Изд. Тихомирова М.Ю.", 2007. – С. 16.

  [109] Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 24.07.2007 г.) // СЗ РФ. – 1996. - № 1. – Ст. 1.

  [110] Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. - Киев, 2003. - С. 34-46.

  [111] Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – М., 2002. – С. 211.

  [112] Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2002. -  С. 24.

  [113] Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (в ред. от 21.03.2002 г.) // СЗ РФ. – 1998. - № 30. -  Ст. 3611.

  [114] Айгнер-Хегер С. Общество с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве (Россия, Германия, Англия): Автореф. диссер. к.ю.н. - М., 1994. – С. 8.

  [115] Распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2006 г. N 793-р // СЗ РФ. – 2006. - N 24. – Ст. 2620.

  [116] Цепов Г.В. Закрытые акционерные общества: право на жизнь // Закон. – 2006. - № 9. – С. 32.

  [117]Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. - М., 2005. - С. 40-51.

  [118] Там же. – С. 51.

  [119] Цепов ГВ. Указ.со. – С. 33.

  [120] Цепов Г.В. Указ. соч.- С. 119-122.

  [121] Ломакин Д.В. Типы и виды акционерных обществ. – м., 2005. - С. 73-74.

  [122] Цепов Г.В. Указ.соч. - . 34.

  [123] Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008. г.

  [124] Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория.  - Минск, 1999.

  [125] Долинская В.В. Акционерное право. - М., 1997.

  [126] Лаптев В.В. Акционерное право. – М., 1999.

  [127] Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм – М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 156.

  [128] Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. – 30.04.2002. – № 4.

  [129] Ткаченко И.Н. Корпоративное управление. Учебное пособие. - Екатеринбург, 2001. - С. 53.

  [130] Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). - Екатеринбург, 2004. - С. 178.

  [131] Барабанщиков В.Н. Место и значение Кодекса корпоративного поведения//Кодекс-info. - 2004. - N 7-8. - С. 21.

  [132] Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). – М., 2005. - С. 64

  [133] Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России / Под ред. И.В. Костикова. – М., 206. - С. 59.

  [134] Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. - М., 2004. - С. 70.

  [135] ЭиЖ. - 2002. - N 23.

  [136] Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России / Под ред. И.В. Костикова. - С. 65; Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: инструмент для практической деятельности. - М., 2003. - С. 44.

  [137] Федеральный закон от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. – 2004. - N 53.

  [138] Французский гражданский кодекс / Науч. Руководитель и предисловие Д.НГ. Лаврова, перевод с французского А.А. Жуоковой, Г.А. Пашковской. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

  [139] Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов. – М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006. – С. 178.

  [140] Например, Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общей редакцией А.М. Эрделевского. – М.: (ЗАО) "Библиотечка РГ", 2001. - С. 268.

  [141] Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 143.

  [142] Гритн Я.М. – С. 143.

  [143] Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки // Законодательство. – 1997. -  № 2. – С. 24.

  [144] Козлова Н.В. Указ.соч. – С. 24.

  [145] Беренс П. Указ.соч. – С. 257.

  [146] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1.  / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М.: "Юрайт-Издат", 2006. –С. 268.

  [147] Плессе Ф. Право торговых обществ  //  Основы торгового и хозяйственного права. - М., 1995. – С. 29.

  [148] Бергман В., Комаров А.С. Введение в основные положения германского торгового права и права хозяйственных организаций // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. – С. 212.

  [149] Шапп Я. Указ.соч. – С. 218.

  [150] См. Прохоров Н.В. Эволюция правового регулирования корпоративного предпринимательства в Англии. М., 1989. Гражданское и торговое право капиталистических государств./Под редакцией Васильева Е.А. - М.: Международные отношения, 2003.

  [151] Беренс П. Указ.соч. – С. 262.

  [152] Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. – 1999. - № 4. – С. 45.

  [153] Гражданское и экономическое право Германии. Кн 2. – М., 2001. – С. 310.

  [154] Гражданское право. Том I / Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 623.

  [155] Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. -М., 1947.- С.36.

  [156] Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (издание 9-е, второе посмертное). - Москва, Московское научное издательство, 1919. – С. 184.

  [157] Учебник торгового права. - Киев, издание книгопродавца Н. Я. Оглоблина, 1891 // СПС Гарант.

  [158] Там же.

  [159] Гражданское и торговое право зарубежных стран: учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. – М., 2004. – С. 124.

  [160] Германское право: Ч.2. Германское торговое уложение и другие законы. Пер. с нем. - М., 1996. – С. 210.

  [161] Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 5.02.2007 г.) // СЗ РФ. – 2001. - N 33 (Часть I). – Ст. 3431.

  [162] Комсомольская правда. - 2003. - 25 янв. - С. 3.

  [163] Щенникова Л.В. Указ.соч. – С. 45.

  [164] Ковалевский М.А. Природа уставного капитала акционерного общества. - М., 1997. - С. 9-10.

  [165] Ковалевский М.А. Указ.соч. - С. 9-10.

  [166] Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Т. 1. Общие положения: Курс лекций. - М., 1994. - С. 148-149.

  [167] Ковалевский М.А. Указ.соч. – С. 10 -11.

  [168] Гражданское и торговое право зарубежных стран. – С. 128.

  [169] Шапп Ян. Основы гражданского права Германии. - М., 1996. - . С. 132.

  [170] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1997. - № 7.

  [171] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Экономика и жизнь. – 1998. - N 36.

  [172] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. – 27.01.2000. - N 19.

  [173] Борякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. – 2006. - № 7. – с. 12.

  [174] Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 1998. - N 5.

  [175] Киперман Г. Уставный капитал хозяйственного общества // Право и экономика. - 2005. - N 3.

  [176] Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. - 2004. - N 2. - С. 5.

  [177] Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // Эж-юрист. - 2005. - N 31. - С. 4.

  [178] Айгнер-Хегер С. Указ.соч. - С. 72.

  [179] Макаров С.А. Общество с ограниченной ответственностью как субъект гражданского права: Автореф. дисер. к.ю.н. - Саратов, 2004. - С. 8.

  [180] Ершов Ю. Зачем нужен уставный капитал // Эж-юрист. - 2005. - N 31. - С. 4.

  [181] Горяинова Е.И. Указ. соч. - С. 3.

  [182] Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. - 2002. - N 5. - С. 55.

  [183]Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. - С. 47.

  [184] Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. - 2001. - N 9. - С. 79-84.

  [185] Новак Д. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. - 2004. - N 2. - С. 76.

  [186] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 27.12.2005 г.) // СЗ РФ. – 2002. - N 30. - Ст. 3012.

  [187] Основные институты гражданского права зарубежных стран / Под ред. В.В. Залесского. - М., 2000. - С. 104.

  
  
  

  [188] Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование. - М.: Норма, 1999. - С. 210.

  [189] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. - N 1.

  [190] Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. - М., 2006. - С. 364; Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. - М., 2006. - С. 70; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2004. - С. 478.

  [191] Постановление ФАС Московского округа от 03.07.03 N КГ-А40/4062-03.

  [192] Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.04 N Ф09-3856/04ГК.

  [193] Постановление ФАС Московского округа от 16.10.06 N КГ-А41/8650-06.

  [194] Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. - М., 2006. - С. 77.

  [195] Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.04 N Ф09-2463/04ГК.

  [196] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.03 N Ф08-1825/03.

  [197] Постановление ФАС Московского округа от 27.01.06 N КГ-А40/13665-05.

  [198] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.03 N Ф08-405/03.

  [199] Агеев А.Б. Развитие акционерного законодательства. Опыт Франции // Законодательство. – 2004. - № 7. - С. 23.

  [200] Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

  [201] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 г. по делу N А13-2/03-12.

  
  
  

  [202] Архив Арбитражного суда Новосибирской области. Дело N А45-4795/03-СА12/232.

  [203] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 г. N 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной».

  [204] Стецюк А. Решения общего собрания акционеров: недействительные, но все же действующие? // Корпоративный юрист. – 2005. - № 4. – С. 23.

  ---

   [Х1]Торговое право зарубежных стран, в монографических изданиях об организациях  в Англии

   [Х2]По-моему мысль выражена понятно.

   [ИВ3]Несколько раз по тексту диссертации встречается торговые товриащества, ну вы хоть объясните, что где-то дуализм частного права и поэтому есть торговые товарищества и есть граждаснкие союзы. Ни фига жепонятно

   [Х4]Есть в п. 1.2

   [ИВ5]Это мне кажется взято из моего автореферата

   [ИВ6]Это я прочитал в предыдущем абзаце. И что это за наведение наукообразия, что такое КОНСТИТУТИВНЫЙ??

   [Х7]В данном контексте термин «конститутивный» означает узаконивающий. Термин конститутивный является общеупотребляемым  в юридической науке, не вижу ничего предрассудительного в его использовании

   [Х8]Я уважаю мнение Л.В. Щенниковой, это уважаемый цивилист, доктор юрид. Наук, профессор. Так значит она пишет сплошной бред????

   [Х9]На практике имеют место проблемы в государственной регистрации, в частности ООО. Ранее, до внесения изменений в ГК РФ, до принятия закона о гос. регистрации юр.лиц, если Вы помните, регистрацию осуществляли регистрационные палаты. В Новосибирске функционировала НГРП. Учредительные документы походили правовую экспертизу, то есть проверялось соответствие содержания учред. документов нормам закона. Сейчас этого нет. ФНС занимается по сути проставлением печатей. Думаю, что такое положение вещей не упорядочивает гражданский оборот 

   [ИВ10]Очень правильное замечание по уставному капиталу. Жалко только к теме диссертации отношения не имеет.

   [Х11]Дааная позиця занимается авторами учебных пособий по гражданскому и торговому праву. Они пишут только чушь в учебных пособиях?

   [ИВ12]Т.е. если я купил 25% долей, а потом еще 25%, то в 50% они не превртятся никогда, а будут представлять из себя две доли по 25%

  
  
  

  АВТОР ПОНИМАЕТ О ЧЕМ ОН ПИШЕТ????????

   [ИВ13]Это из моего автореферата

   [ИВ14]Проверить

Скачать реферат