Социология массовых коммуникаций
Социологическое знание
имеет трёхуровневую структуру: уровень общей теории, уровень специальной
(частной) теории и уровень эмпирических исследований. Общесоциологическая
теория, базирующаяся на научной картине мира, заданной философией и всем
спектром других существующих в обществе наук, создаёт модели абстрактных
объектов исследования, объясняет их связи с другими подобными объектами и
предсказывает возможные изменения этих связей.
Специальная
социологическая теория, основываясь на общей теории как методологии научного
познания, создаёт теоретические модели конкретных, реально существующих в
социальном пространстве явлений и процессов, объясняет существующие между ними
связи, а также выполняет прогностическую роль, предсказывая возможные модели
изменений данных связей.
Социологический уровень
эмпирических исследований, использующий в качестве методологии положения
специальной социологической теории, предполагает сбор первичных данных об
изучаемых объектах, проведённый по заранее выработанной программе. Обработка
данных производится на основании определённых правил научного вывода.
Результаты эмпирических исследований представляют собой репрезентативную
информацию, имеющую двоякое значение. Во-первых, она служит проверке теоретических
положений, сформулированных на уровне специальной социологической теории,
во-вторых, служит эмпирической базой для дальнейшей разработки вышеназванной
теории.
Интерес к социальным
явлениям и процессам возник у человечества, видимо, одновременно с
возникновением общества. По крайне мере, в самых ранних из дошедших до нас
источниках и текстах, относящихся к периоду Древнего мира, мы можем наблюдать
интерес к социальной проблематике, выраженный в виде интереса к проблемам
государственного устройства, политики и этики. Однако социология как наука,
изучающая его, сформировалась сравнительно недавно. При этом не все сферы
социальной действительности были одновременно включены в предметную область социологии
как науки. Коммуникация, играющая одну из самых важных ролей в социализации на
протяжении всей истории существования человечества, объектом научного
социологического интереса стала только в двадцатом веке. Истоками изучения
коммуникации послужили различные научные направления психологии, лингвистики, а
также идеи социального конструктивизма, рассматривающие формирование
социального знания как часть социальной деятельности людей [1].
Понятие коммуникации
имеет много различных определений. Коммуникация – это "передача
информации, идей, оценок или эмоций от одного человека (или группы) к другому
(или другим) главным образом посредством символов" [2] "Под
коммуникацией в широком смысле понимаются и система, в которой осуществляется
взаимодействие, и процесс взаимодействия, и способы общения, позволяющие
создавать, передавать и принимать разнообразную информацию." [3, с.5]
"Коммуникация – социально обусловленный процесс передачи и восприятия
информации в условиях межличностного и массового общения по разным каналам при
помощи различных коммуникативных средств (вербальных, невербальных и других)
[4, с.9]. "Под коммуникацией мы будем понимать процессы перекодировки
вербальной в невербальную и невербальной в вербальную сферы. Исторически
коммуникацией было именно это: принуждение другого к выполнению того или иного
действия. То есть для коммуникации существенен переход от говорения Одного к
действиям Другого" [5, с.14].
На наш взгляд, последнее
определение наиболее подходит для выражения сущности такого социального
феномена как коммуникация, потому что в нём улавливается главное в коммуникации
– однолинейная направленность информационного воздействия. Коммуникация, на наш
взгляд, – это субъект-объектное отношение. Не всегда этот процесс можно
квалифицировать как принуждение другого к выполнению действия. Например,
паралингвистический уровень коммуникации (мимика, жесты и т.д.) даёт
достаточное количество информации о субъекте коммуникативного акта, но далеко
не всегда может расцениваться как принуждение к действию.
Следует отметить, что
понятие коммуникации существует в двух уровнях – уровне обыденного и уровне
научного представления об этом явлении. На обыденном уровне под коммуникацией
предполагается способность к любого рода установлению контактов. Например, под
выражением "коммуникативный человек" подразумевается вовсе не тот,
кто может заставлять других выполнять его волю, а тот, кто легко идёт на
контакт с людьми, находит с ними взаимопонимание, тот, кто сам открыт для
контактов и общения. Мы видим, что некоторые научные определения коммуникации,
не отделяющие её от общения, базируются именно на обыденном представлении о
последней. Исходя из этого, определяется как сам коммуникативный процесс, так и
его участники: "коммуникационное действие – завершённая операция
смыслового взаимодействия, происходящая без смены участников коммуникации.
Субъектами, вступившими в коммуникацию, могут преследоваться три цели:
во-первых, реципиент желает получить от коммуниканта некоторые привлекательные
для него смыслы; во-вторых, коммуникант желает сообщить реципиенту некоторые
смыслы, влияющие на поведение последнего; в-третьих, и коммуникант, и реципиент
заинтересованы во взаимодействии с целью обмена какими-то смыслами" [6,
с.41]. Исходя из определения коммуникации, автор выделяет три формы
коммуникатикного действия: подражание - как уподобление чему-нибудь или
кому-нибудь, присущее первичному уровню социализации, например, у детей
дошкольного возраста, а также характерное для такого коммуникативного действия,
как передача традиций и обычаев; диалог – как форма взаимодействия равноправных
субъектов коммуникации; управление – как форма воздействия субъекта на объект.
Преложенная автором
модель показывает, что, во-первых, в ней происходит смешение понятий
"коммуникация" и "общение", ибо диалог – это характеристика
общения, а управление – характеристика коммуникации в строгом смысле слова;
во-вторых в самом понятии коммуникации происходит смешение двух уровней её
определения – обыденного и научного, ибо подражание, на наш взгляд, не может
быть отнесено к коммуникации как таковой и является, по сути, свойством
индивида, способствующим адаптации его в среде существования
Подобное смешение понятий
"коммуникация" и "общение" является довольно
распространённым в научной литературе, например, оно присутствует во втором из
приведённых вначале определений коммуникации, и часто происходит по причине
того, что перевод английского слова communication включает несколько смыслов и
может означать передачу, сообщение сведений, информацию, связь, средство связи,
а также и общение. При использовании перевода этого слова на русский язык
происходит смешение двух уровней языковой коммуникации – лингвистического,
включающего в себя слова-высказывания, функционирующие в сфере разговорной
речи, и металингвистического, включающего слова-термины, лежащие в основе формирования
специальных языков различных наук, к числу которых относится и социология.
Основной ролью
коммуникации в обществе является социализация посредством передачи информации.
Этот процесс, несомненно, в качестве результата информационного воздействия
предполагает изменение самого объекта и его поведения. Однако субъект
коммуникации может ставить, но может и не ставить задачу по изменению поведения
объекта. Целью субъекта может быть, например, информирование объекта.
Коммуникация включает в себя и ту, и другую модель целеполагающей деятельности
субъекта. Мы под коммуникацией будем понимать информационное воздействие
субъекта коммуникации на объект, преследующее цели, заданные субъектом (в данном
случае имеется в виду социальная коммуникация, исключающая её технические
аспекты, относящиеся к разряду средств коммуникации).
Коммуникативный акт, в
котором обе его составляющие выступают не как субъект и объект, а как два или
несколько заинтересованных друг в друге и взаимодействующих субъекта, называется
общением. Среди исследователей коммуникации не существует однозначного мнения
по поводу определения общения, которое часто обозначается как синоним
коммуникации и используется, как мы могли убедиться, при определении последней.
Некоторые исследователи позиционируют общение как "социально обусловленный
процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных сферах их познавательно-трудовой
и творческой деятельности, реализуемой главным образом при помощи вербальных
средств коммуникации" [4, с.9]. Исходя в определении общения из языка как
средства его осуществления, автор квалифицирует общение как синоним речевой
коммуникации. Однако в общении, как и в коммуникации, происходит передача
информации не только при помощи вербальных средств. Для передачи информации
могут быть применимы любые средства и формы – вербальные и невербальные, устные
и письменные, лингвистические и паралингвистические и любые другие. Нередко на
исход восприятия информации влияют многие психологические, например,
эмоциональные, моменты. Психологи считают, что иногда молчание (то есть
отсутствие всяких средств и форм коммуникации) бывает самым информативным и
оказывающим самый большой эффект на формирование конечного результата
восприятия. Видимо, именно поэтому среди актёров считается наивысшим
профессионализмом умение держать паузу. Поэтому разделение между общением и
коммуникацией должно происходить, на наш взгляд, не по критерию разделения
средств и форм актуализации того и другого, так как их средства и формы, как
уже было сказано, могут быть одинаковыми.
Коммуникация является
необходимым, но недостаточным условием общения, которое по природе своей есть
субъект-субъектное отношение, характеризующееся выработкой новых духовных
значений [см. 7]. Следует отметить, что процесс коммуникации протекает по
принципу передачи информации от субъекта к объекту, в то время как в общение
предполагает взаимодействие субъектов по поводу объекта. В процессе общения
полностью или частично утрачиваются изначальные установки по поводу объекта
общения каждого из субъектов и заменяются новыми, совместно выработанными.
Общение, в отличие от коммуникации, является двусторонним процессом взаимного
обмена информацией между субъектами коммуникативного акта. В процессе общения
за счёт обмена и выработки новых духовных значений происходит увеличение объёма
информации и обогащение её содержания. Иллюстративным для данной ситуации
является приведённый в художественной литературе пример: если у каждого из нас
есть по одному яблоку и мы ими обменялись, то у каждого всё равно останется по
одному яблоку; если же у каждого есть по одной идее и мы ими обменялись, то
каждый имеет уже по две идеи. Общение способствует не просто объединению идей,
а выработке на их основе новых идей и нового содержания. Одной из самых распространённых
форм общения является диалог, который в качестве конечного результата
предполагает не просто обмен мнениями, а выработку общих позиций по
обсуждаемому вопросу.
В процессе коммуникации
происходит обратное: в силу односторонности передачи информации часть её
содержания утрачивается. Этому способствуют психологические особенности
восприятия, например, уровень сопротивляемости по отношению к воспринимаемой
информации. Если передача информации происходит с привлечением технических
средств коммуникации, то часть её содержания может утрачиваться в связи с
различными техническими помехами, а также из-за неготовности объекта к приёму
информации.
На уровнях межличностного
и межгруппового взаимодействия могут совершаться коммуникативные акты,
характеризующиеся и как общение, и как коммуникация. Уровень массовой
коммуникации характеризуется информационным воздействием по типу
субъект-объектных отношений, исключающих общение. Обратная связь, то есть
владение субъектами информацией об объектах, не может быть названа общением в
силу того, что она не приводит к выработке новых общих духовных значений, а
способствует лишь лучшему знанию субъектов массово-информационного воздействия
своего объекта, то есть массовой аудитории, что способствует оптимизации всего процесса
массово – коммуникативной деятельности по информационному воздействию на
последнюю.
Деятельность массовых
коммуникаций как любой сформировавшийся вид социальной деятельности привлекает
внимание учёных различных направлений науки: психологии, лингвистики,
информатики, наук о журналистике и других. Среди социологов впервые такой
интерес был проявлен в начале двадцатого века Максом Вебером, который с позиций
понимающей социологии обосновал необходимость изучения прессы и её роль в
социальных процессах. Позже, в середине сороковых годов, проблемы деятельности
массовых коммуникаций привлекли внимание довольно широкого круга зарубежных
социологов (Г.Лассуэлла, Г.Маркузе, П.Лазарсфельда, Р.Мертона и других).
Г.Лассуэллом была разработана модель коммуникативного акта, ставшая
классической и использующаяся в том или ином варианте практически всеми
исследователями массовой коммуникации (и коммуникации вообще) до сих пор. В
этой модели коммуникация является однонаправленным процессом от коммуникатора к
объекту: КТО сообщает – ЧТО – по какому КАНАЛУ – КОМУ – с каким ЭФФЕКТОМ. Позже
эта модель была расширена (Г.Гербнером, Б.Вестли,М. Мак-Лином) и дополнена
элементами, характеризующими обратную связь. Вышедшая в 1960 году под редакцией
В.Шрамма хрестоматия "Массовые коммуникации"[8] представила целый
спектр исследований в этой области, определяющих массовую коммуникацию как
однонаправленный процесс. В 60-80 годы работа по исследованию различных звеньев
массовых коммуникаций была продолжена Д. МакКуэйлом, Ю.Хабермасом, А.Менегетти
и другими.
На формирование
социологии массовых коммуникаций большое влияние оказали результаты
исследований в области психологии (А.А.Леонтьев, Л.С.Выготский), лингвистики
(Дж.Р.Серль, Д.Вандервеккен. М.М.Бахтин), теории информации и кибернетики
(Н.Винер, К.Шеннон, С.Бир).
Если отечественная
социология коммуникаций развивалась в основном в рамках психологии и
лингвистики, изучающей языковую коммуникацию, то социология массовых
коммуникаций развивалась в двух направлениях: во-первых, в направлении
социометрии, то есть велись исследования общественного мнения и социальных
общностей как сфер, на которые непосредственно оказывает влияние деятельность
массовых коммуникаций (Б.А.Грушин, Б.М.Фирсов, В.А.Ядов, Т.М.Дридзе и другие);
во-вторых, в направлении разработки теоретических аспектов массовой
коммуникации. Первое направление, исследующее массовую аудиторию, является
достаточно разработанным как с точки зрения методов исследований, так и с точки
зрения значимости результатов для последующего анализа социальных процессов.
Однако изучение конкретных проявлений общественного мнения не полностью
относится к социологии массовых коммуникаций в строгом значении этого понятия,
а относится к статистике и социометрии, которая, несомненно, имеет точки пересечения
с социологией массовых коммуникаций, но не совпадает с ней. Объектом социологии
массовых коммуникаций является объективно существующая и протекающая в режиме реального
времени массово-коммуникативная деятельность как подсистема общества, выступающего
как целостная система. Предмет социологии массовых коммуникаций определяется
как совокупность закономерностей вышеуказанной деятельности, исследование
которых определяет структуру социологии массовой коммуникации как науки и
включает в себя все уровни – от теоретического до уровня эмпирических
исследований, распространяющихся как на исследование объекта
массово-коммуникативной деятельности – массовую аудиторию, так и на
исследование структур непосредственно самих массовых коммуникаций и средств их
функционирования.
Реализации этой задачи в
большей степени соответствует второе из ранее обозначенных направлений в
развитии социологии массовых коммуникаций, которое осуществлялось в основном в
русле наук, изучающих журналистику. Это предопределило содержание, формы,
уровни и категориальное наполнение данного научного направления
социологического знания.
Массово-коммуникативная
деятельность в совокупности всех составляющих её сторон в исследованиях по
журналистике называлась термином "СМИ" (СМИП) или
"журналистика" [9]. Термин "массовая коммуникация"
употреблялся только в работах некоторых социологов, занимающихся изучением
функционирования средств массовой информации, проблемами аудитории и общественного
мнения [см. 10, 11]. Впервые в отечественной научной литературе
"официальное" определение массовой коммуникации появилось в 1983 году
в "Философском энциклопедическом словаре" в статье Ю.А.Шерковина.
Массовая коммуникация определялась как "систематическое распространение
сообщений (через печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись)
среди численно больших, рассредоточенных аудиторий с целью утверждения духовных
ценностей и оказания идеологического, политического, экономического или
организационного воздействия на оценки, мнения и поведение людей" [12].
Из приведённого
определения, использующегося впоследствии в том или ином варианте многими
авторами, следует, что при выработке категории массовой коммуникации автор
исходит из аналогии последней с групповой коммуникацией, определяющейся как
отношение групп. В свою очередь, понятие группы можно определить, исходя не из
некоего количества индивидов, а из наличия у любой совокупности индивидов
некоего объединяющего признака, характеристики или единого социального
интереса. По такому же критерию исследователями массовой коммуникации
предпринимаются попытки дать определение последней. Однако такая аналогия не
даёт положительных результатов, ибо масса, в отличие от группы, не имеет
критерия выделения, она стихийна, неоднородна и поддаётся различным замерам
только в том случае, если из неё выделяются определённые группы, но это значит,
что проводится исследование групп, а не массы.
Как выход из сложившейся
ситуации появилась другая аналогия, предлагающая "признать, что ключевой
термин "массовая коммуникация" (МК) до сих пор неотделим от своих
синонимов – "средства массовой информации" (СМИ),
"журналистика" [13, с.9]. Однако такая попытка решения одной из
основных задач любой (особенно формирующейся) науки, как формирование
категориального аппарата, вряд ли приведёт к повышению эвристических
возможностей последней.
Уровень общей и
специальной социологической теории в разработках исследователей журналистики
представлен работами по теории журналистики [14, 15]. Е.П.Прохоров в
представленной им теории даёт подробное описание всего, что хотя бы в видимости
имеет какое-нибудь отношение к журналистике. Такой подход частично реализует
описательную функцию научной теории и полностью исключает объяснительный.
Вернее, такая попытка присутствует, однако базируется не на стремлении вскрытия
сущности исследуемого объекта, а на идеологеме, заключающейся в объяснении журналистики,
исходя из особенностей демократического процесса современного российского общества.
Здесь просматривается единая позиция автора, аналогичным образом объясняющего в
более ранних работах сущность журналистики, исходя из советской идеологии, и не
предполагающего что подлинная сущность любого явления и процесса едина и
неизменна и не зависит от меняющихся идеологических установок. Теория по
определению должна вскрывать сущность и объяснять её проявления в различных
социальных, в том числе и идеологических, условиях, а не приспосабливаться к
этим условиям. Что же касается прогностической роли научной теории, то в данной
работе она осуществляется, взяв за основу не сущее, а должное. Иными словами,
исходя из модальности долженствования, автор предписывает журналистике
предпочтительную с его точки зрения модель деятельности, которая, в случае,
конечно, реализации решила бы практически все социальные проблемы. По мнению
Е.П.Прохорова, "в любой) жизненной ситуации журналист должен разбираться
как в целостном, и потому обладающем многими гранями явлении, а, следовательно,
и система знаний должна быть такой, чтобы можно было понять каждую из них в
отдельности и в системных связях и зависимостях. Поэтому журналист …обязан владеть
"универсальным ключом " в познании жизни"[15, с.280].
Б.М.Березин, анализируя более раннюю работу указанного автора, отмечает, что
"в статье Е.Прохорова массовая информация рассматривается лишь как
односторонний процесс, призванный удовлетворять нужды массовой аудитории
во всесторонней социальной ориентации в окружающем мире явлений. То, что
делают порознь образование, просвещение, произведения культуры и искусства,
массовая информация якобы интегрирует в своей деятельности" [16, с.48].
Весьма своеобразно
представление о соотношении социологии и журналистики у И.Д.Фомичёвой, которая
утверждает, что "при всём различии социологии как области научного знания
и журналистики как профессионально-практической деятельности они имеют много
сходного, так как относятся к обществоведческой сфере. Располагая своими
специфическими средствами и методами, и журналистика, и социология являются
способами исследования и отображения жизни современного общества" [17,
с.24]. Изначально понимая, что социология является наукой, а журналистика –
практикой, автор, тем не менее, впадает в противоречие с самим собой, относя и
то и другое к обществоведческой, то есть научной, сфере. Социология как многоуровневая
наука, а не только та её часть, которая занимается конкретными исследованиями
современной аудитории, включает в себя изучение общества не только современного
периода, в то время как журналистика исследованием, в строгом смысле этого
слова, не занимается вообще. Тот факт, что и социолог, и журналист собирают
информацию, вовсе не свидетельствует о том, что они оба ведут научно –
исследовательскую деятельность. Маловероятно, что у физика – теоретика, наблюдающего
за приготовлением хозяйкой горячего обеда, возникнет мысль о том, что последняя
занимается исследованием тепловых физических процессов.
Весьма проблематичным
представляется характер столь необходимых следующим уровням социологического
знания методологических выводов, вытекающих из такого рода теоретико – социологических
представлений.
Определённым шагом вперёд
в области формирования теории журналистики является указанная работа
С.Г.Корконосенко, однако и этому автору не удалось выйти за пределы
описательного уровня научной теории.
В последние годы
становится заметным перемещение интереса к исследуемому нами объекту из области
теории журналистики в область социологии массовых коммуникаций. Вышли в свет
ряд работ, посвящённых данной проблематике [16, 18, 19, 20]. Такая научная
активность социологов указывает на несомненное возрастание интереса к проблемам
массовых коммуникаций, обусловленного возрастающей ролью самих массовых
коммуникаций в обществе.
Однако некоторые
исследования, заявленные как социология массовых коммуникаций, посвящены
рассмотрению техник и технологий сбора и обработки информации. Например, в
указанной работе Ф.И.Шаркова и А.А.Родионова обозначенной в содержании теме
"Сущность и функции массовой коммуникации" отведено четыре страницы
текста, на которых авторы коротко описывают общие условия функционирования
массовой коммуникации и приводят перечень выделенных Г.Лассуэллом функций
коммуникации как таковой. Несколько страниц посвящено обзору концепций
массово-коммуникативной деятельности, далее – описание инструментальной части
социологического исследования.
В работе М.М.Назарова
акцент сделан на анализе различных исследовательских традиций зарубежных
социологов, что само по себе представляет достаточно познавательную и ценную
информацию.
В результате обобщения
всего теоретико-социологического опыта отечественных исследований массовой
коммуникации В.М.Березин приходит к выводу о следующих расхождениях и
разногласиях социологов. "Во-первых, вопрос о том, откуда вести историю
СМК – от первобытности (экстраполяции) или от Гуттенберга и изобретения
книгопечатания (интраполяция). Во- вторых, споры ведутся по-прежнему вокруг
того, что является общим, а что особенным – коммуникация или информация. И,
наконец, должна ли теория массовой коммуникации вобрать в себя (заменить)
теорию журналистики" [16, с.43]. Автор предлагает собственную модель
разрешения противоречий и видения массовой коммуникации, полагая, что
""нащупан" основной стержень – идея, на котором, как видится,
должна держаться теория массовой коммуникации (коммуникация как со-общение
культурных опытов человечества)"[16, с.51]. Исходя из этой идеи, сущность
массовой коммуникации автор видит в со-вершении действий "по со-общению,
со-знанию человечества и со-вершенствованию в этом со-общении человека"
[16, с.172]. Очевидная попытка определения искомой сущности на базе лингвистического
уровня языковой коммуникации привела исследователя к дефиниции, в которой просматривается
опять же предписание массовым коммуникациям по совершенствованию человека.
Ответ же на вопрос: исходя из каких социальных законов или из интересов каких
социальных субъектов массовая коммуникация должна совершенствовать человечество
– из текста не следует. Весьма сложно представить владельца какой-нибудь
телекомпании или газеты целью деятельности которого будет совершенствование
человечества. Вполне возможно, что этого многим бы хотелось, однако попытки
возвести желаемое в ранг действительного вряд ли может способствовать открытию
социальных законов, лежащих в основе социальных процессов, в том числе и
массово-коммуникативных.
Ещё один аспект
деятельности массовых коммуникаций предложен в указанном исследовании
Л.Н.Федотовой. В качестве исходной позиции выделяются два уровня анализа –
функциональный и субъектный. С этих позиций автор анализирует не массовую
коммуникацию как таковую, а деятельность средств массовой коммуникации (СМК).
Учитывая тот факт, что работа ориентирована в основном на профессионалов в
области паблик рилейшнз, в ней присутствует большое количество информации,
необходимой для успешного функционирования данной сферы. Тем не менее,
изначальное выделение функционального и субъектного уровней анализа, имеет, на
наш взгляд, несомненную эвристическую ценность.
Исходя из всего
вышеизложенного, можно сделать вывод, что теоретический уровень социологии
массовых коммуникаций, разрабатываемый отечественными учёными, находится в
стадии становления. Необходимость дифференциации кажущихся синонимичными
понятий, так или иначе обозначающих исследуемый объект, становится очевидной,
ибо отсутствие согласованной системы категорий снижает методологическую
значимость теоретического уровня социологии массовых коммуникаций, что может
повлечь за собой снижение уровня конкретных социологических исследований и сведение
их на уровень прикладных. Сущность массовой коммуникации, определение которой
необходимо для разработки социологической теории массовой коммуникации, не
может быть выведена ни из простого сложения значений массы и коммуникации, ни
из описания видимого процесса функционирования средств массовой коммуникации.
На наш взгляд, массовая
коммуникация может быть рассмотрена как духовно – практическая деятельность,
имеющая своей функцией внедрение в массовое сознание определённой системы
ценностей, необходимой с точки зрения социальных субъектов и включающая в себя
журналистику и СМИ как две стороны. Тогда журналистика представляется как
творческая деятельность по реализации массовой коммуникации посредством
выработки духовных значений и может быть определена как содержание массовой коммуникации.
В этом случае средства массовой информации (или коммуникации) выполняют свою
прямую роль средства, то есть являются инструментальной, технической стороной,
осуществляющей массовую коммуникацию. Взятые в таком аспекте, СМК являются
формой массовой коммуникации и выступают в двух её видах: внешней – как
совокупности каналов, и внутренней – как совокупности жанров.
Однако в последнее
десятилетие стало активно развиваться ещё одно средство коммуникации, которое
не поддаётся вышеуказанному структурированию. Таким средством является
Интернет. В настоящее время среди учёных активно обсуждается проблема
соотнесения Интернета и средств массовой коммуникации, тем не менее
однозначного решения она ещё не обрела. Тот факт, что Интернет является одним
из самых распространённых современных средств коммуникации, ни у кого не
вызывает сомнения. Массовость его распространения как количественный показатель
тоже очевидна. Однако возникает ряд вопросов, от ответов на которые можно будет
исходить в отнесении или неотнесении Интернета к массовым коммуникациям,
являющихся видом социальной деятельности, имеющей субъект, объект, определённую
систему ценностей, лежащую в основе целеполагающей деятельности субъекта, а
также определённые продукты деятельности, служащие целереализации субъекта.
Подобный анализ Интернета, на наш взгляд, представляется довольно
затруднительным, тем не менее в литературе, анализирующей деятельность массовых
коммуникаций, время от времени высказываются позиции, относящие Интернет к средствам
массовых коммуникаций на основании больших объёмов циркулирующей информации, а
также относительно большой включённости массовой аудитории. В любом случае
такая сложная и востребованная коммуникативная форма как Интернет найдёт своё
место в коммуникативном пространстве и в системе исследующих это пространство
наук.
Обобщая вышеизложенное,
следует отметить, что разрешение проблем, возникших в социологии массовых
коммуникаций, требует дальнейшей углубленной разработки как в рамках
специальной теории массовых коммуникаций, так и выведения этой проблематики на
уровень общей социологии и социальной философии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Berger P.& Luckmann T. The
Social Construction of Reality. Doubleday. N.Y., Garden City, 1966.
2. Theodorson S.A., Theodorson A.G. A
Modern Dictionary of Socilogy. N.Y.: Cassell, 1969.
3. Шарков Ф.И. Основы
теории коммуникации. М., 2002.
4. Конецкая В.П.
Социология коммуникации. М., 1997.
5. Почепцов Г.Г. Теория
коммуникации. М., 2001.
6. Соколов А.В. Общая
социальная коммуникация. С-П., 2002.
7. Каган М.С. Мир
общения. М.,
1988.
8. Mass Communications.Ed. by
W.Schramm, Urbana, 1960/
9. Социология
журналистики./Под общей редакцией Е.П. Прохорова./ М., 1981.
10. Грушин Б.А. Массовое
сознание. М., 1987.
11. Грушин Б.А. Эффективность
массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М., 1979.
12. Шерковин Ю.А.
Массовая коммуникация.//Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с.348.
13. Фомичева И.Д. СМИ как
партиципарные коммуникации. Диссертация в виде научного доклада на соискание
учёной степени доктора филологических наук… . М., 2002.
14.
Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2001.
15. Прохоров Е.П.
Введение в теорию журналистики. М., 2001.
16. Березин Б.М. Сущность
и реальность массовой коммуникации. М., 2002.
17. Журналистика и
социология /Под редакцией И.Д. Фомичёвой/ М.,1995.
18. Шарков Ф.Ю., Родионов
А.А. Социология массовой коммуникации М., 2002.
19. Назаров М.М. Массовая
коммуникация в современном мире. М., 2002.
20. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. М., 2002.