Сегодня
органы прокуратуры, являясь участниками гражданского процесса, действуют на
основании принципа ограниченного участия прокурора в рассмотрении судами гражданских
дел, что имеет две стороны проявления.
С одной стороны, это участие в судебном разбирательстве, где
прокурор исследует представленные суду доказательства, дает заключения.
С другой – когда прокурор, участвующий в рассмотрении дела по
существу, должен обжаловать вступившие или не вступившие в законную силу незаконные
с его точки зрения судебное решение, постановление, определение. В основе
подобной деятельности прокуратуры лежит пересмотр судебных решений, устранение
судебных ошибок.
И.М.Зайцев определил данное понятие как регламентированную
гражданским процессуальным законодательством деятельность судов различных
инстанций по ликвидации действий или актов, не соответствующих целям
гражданского судопроизводства[1].
Полномочия прокурора по обжалованию судебных постановлений предусмотрены
ст.36 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой прокурор
в пределах своей компетенции наделен правом принесения в вышестоящий суд
кассационного либо частного протеста, либо протеста в порядке надзора на
незаконное или необоснованное решение суда.
Между тем в связи с изменением гражданского процессуального
законодательства нормы указанного нормативно-правового акта частично устарели.
Федеральным законом от 7 августа 2000 года в ГПК РСФСР была включена
дополнительная глава, посвященная апелляционному производству по пересмотру
постановлений мировых судей, в последующем воспроизведенная и в новом ГПК РФ.
В соответствии с гл.39-42 ГПК РФ формой реализации полномочий
прокурора в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций является
подача прокурором представлений в отличие от ранее предусмотренных протестов.
Таким образом, выполняя вторую сторону исследуемого принципа,
прокурор должен обжаловать незаконные судебные решения с помощью вносимых в
различные судебные инстанции представлений или жалоб.
Как следует из норм ГПК РФ, пересмотр судебных постановлений
в гражданском судопроизводстве осуществляется в трех самостоятельных стадиях:
апелляционной, кассационной и надзорной.
Федеральным
законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ ГПК РСФСР был дополнен главой
35-1 «Апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых
судей» (ст.ст.318-1 – 318-16).
Таким образом, было реализовано положение п.2 ст.1
Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 11 ноября 1998
года[2],
предусматривающего осуществление мировыми судьями правосудия именем России.
В
российском гражданском процессе появился новый правовой институт (точнее, он
был восстановлен[3]).
Под
апелляционным производством следует понимать производство по проверке
законности и обоснованности решений мирового судьи, не вступивших в законную
силу.
Сущность
апелляционного производства заключается в пересмотре вышестоящим судом
(районным судом) решений нижестоящего суда (мирового судьи) на основе нового
судебного разбирательства с вынесением нового постановления по существу. Этим
апелляция отличается от кассации, при которой осуществляется проверка
законности нижестоящих судов лишь с одной точки зрения – соблюдены ли
требования права (без оценки вопросов факта).
При
апелляции осуществляется проверка законности судебных решений нижестоящего суда
не только с точки зрения права, но и с оценкой вопросов факта.
В
соответствии со ст.320 ГПК РФ решения мирового судьи могут быть обжалованы в
апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в гражданском
деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Прокурор,
являясь лицом, участвующим в деле, имеет право обжаловать (но не опротестовать,
как это например имеет место в ст.30.10 КРФоАП[4])
решения мирового судьи.
Апелляционное
представление может быть принесено прокурором в течение десяти дней со дня
принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Пропущенный срок подачи
апелляционной жалобы может восстановлен, но не продлен.
Апелляционное
представление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным
ст.322 ГПК РФ.
Апелляционное
представление может быть возвращено прокурору. В этом случае мировой судья
выносит определение о возврате апелляционного представления, которое прокурор
вправе обжаловать в районный суд.
Прокурор
также может отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения
районным судом.
По
истечении десятидневного срока обжалования мировой судья направляет гражданское
дело с апелляционным представлением прокурора и поступившими на него
возражениями в районный суд.
На решения федерального суда первой инстанции прокурором,
участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Прокурор обладает правом подачи представления в суд второй
инстанции как лицо, участвующее в деле; с точки зрения положений закона таким
лицом является прокурор, независимо от личного участия в деле.
Таким образом, прокурор района (города) или его заместитель
вправе принести кассационное представление на решение суда независимо от того,
участвовал ли в рассмотрении дела он сам или его помощник.
Помощник прокурора вправе принести кассационное представление
на решение суда только по делу, в котором он лично участвовал, и только в том
случае, если ст.45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора в таком деле.
Итак, очевидно, что законодатель достаточно часто использует
термин «участие прокурора в деле», практически не разъясняя его значения. Это обстоятельство
послужило причиной многочисленных диспутов по поводу содержания понятия
«участие в деле прокурора».
В ч.3 ст.45 ГПК РФ говорится о вступлении прокурора в процесс
и даче им заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных
Кодексом: по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III), в
порядке особого производства (об усыновлении (удочерении) ребенка (ст.273)); о
признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина
умершим (ст.278); об ограничении дееспособности гражданина, о признании
гражданина недееспособным; об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться
своим заработком, стипендией или иными доходами (ст.284); заявление об
объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (ст.288); о
принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о
продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего
психическим расстройством (ст.304), - и другими федеральными законами (по делам
о лишении родительских прав (ст.70 Семейного кодекса Российской Федерации), о
восстановлении в родительских правах (ст.72 СК РФ), об ограничении в
родительских правах (ст.73 СК РФ)), в целях осуществления возложенных на него
полномочий.
Таким образом, в указанных случаях закон связывает
приобретение прокурором статуса лица, участвующего в деле, с его вступлением в
процесс для дачи заключения по делу. Соответственно прокурор, не вступивший в
процесс, не является лицом, участвующим в деле, не наделен его правами и не
несет его обязанностей.
Однако содержание «вступления в процесс» в тексте Кодекса не
раскрывается.
Поскольку Генеральная прокуратура признает лицом, участвующим
в деле, прокурора, который по закону должен участвовать в рассмотрении дела,
был извещен о времени и месте его рассмотрения, но не принимал реального
участия в суде первой инстанции, постольку необходимо определиться со
вступлением прокурора в процесс и с тем, является ли вступившим в дело
прокурор, не принимавший участия в рассмотрении дела.
Этимологическим значением глагола «вступить» предполагается
совершение субъектом каких-либо активных действий[5].
Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что вступить в
процесс можно только посредством совершения каких-то процессуальных действий.
Отсюда вытекает и другое: бездействием в процесс вступить нельзя.
Наличием активных действий и волеизъявлением лица вступление
в гражданском процессе отличается от привлечения к участию в нем. Последнее как
раз и характеризуется пассивностью привлекаемого лица в том смысле, что оно не
изъявляет своей воли на участие в процессе, более того, оно нередко
привлекается к участию в деле против своей воли, как, например, ответчик,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора (ч.1 ст.43 ГПК РФ), государственные органы или органы местного
самоуправления (ч.2 ст.47 ГПК РФ).
Нельзя не отметить и диспозитивного характера права вступить
в процесс. Обладатель этого права самостоятельно решает вопрос о своем участии
в процессе и не может быть принуждаем к его осуществлению (хотя в отношении
прокурора право вступить в процесс обладает большой особенностью, так как права
прокурора одновременно являются его обязанностями).
Таким образом, прокурор может вступить в процесс только
посредством совершения какого-либо процессуального действия, будь то подача
заявления о вступлении в процесс или явка непосредственно в судебное заседание.
Представляется также, что вступление в дело прокурора должно
(по аналогии с вступлением в дело третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора) оформляться
определением суда или судьи (если вступление имеет место на стадии подготовки
дела к судебному разбирательству), хотя ГПК РФ это и не предусмотрено.
Как указывает С.А.Моисеев, прокурор, не совершивший никаких
действий по вступлению в процесс, то есть проявивший процессуальную пассивность,
процессуальное бездействие, не может считаться вступившим в процесс, а
поскольку лицом, участвующим в деле, прокурор становится с момента вступления в
процесс, постольку не проявивший процессуальной активности по вступлению в
процесс прокурор не является лицом, участвующим в деле, и не обладает его
правами и обязанностями[6].
В литературе также отмечается: «При возникновении в суде
указанных дел (имеются в виду дела, указанные в ч.3 ст.45 ГПК РФ) судья обязан
поставить об этом соответствующего прокурора в известность, а при назначении
дела к судебному разбирательству – направить ему извещение о месте и времени
рассмотрения дела»[7].
Но перечисленные действия совершаются судом и характеризуют
активность последнего. Сам факт извещения прокурора о наличии в производстве
суда дела, о времени и месте его рассмотрения еще не позволяет считать прокурора
вступившим в процесс и лицом, участвующим в деле. Извещение необходимо рассматривать
лишь как «приглашение» прокурору вступить в процесс.
При этом второе предложение ч.3 ст.45 ГПК РФ: «Неявка
прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является
препятствием к разбирательству дела» - не должно вводить в заблуждение. Его
следует воспринимать как норму, специальную по отношению к положениям ст.167
ГПК РФ, регламентирующим последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих
в деле, и касающуюся последствий неявки именно прокурора, вступившего (то есть
совершившего для этого процессуальные действия) в процесс для дачи заключения
по делу. В отношении же неявки в судебное заседание участвующего в качестве
процессуального истца (заявителя) прокурора применяются общие, предусмотренные
ст.167 ГПК РФ, последствия.
Вступлением в процесс, безусловно, можно считать принесение
апелляционного или кассационного представлений, каковые являются самыми что ни
на есть активными действиями. Но наличие этого права, как уже отмечалось,
связывается законодателем именно с участием прокурора в деле, а не с его потенциальной
возможностью, которая следует из извещения о наличии в производстве суда дела,
о времени и месте судебного разбирательства.
Необходимо учитывать и лишение суда в настоящее время права
привлекать прокурора к участию в деле по собственной инициативе. В соответствии
с ч.2 ст.41 ГПК РСФСР суд мог признать обязательным участие в деле прокурора. В
действующем Кодексе аналогичной нормы не содержится, право на привлечение к
участию в процессе сохранилось у суда лишь применительно к государственным
органам и органам местного самоуправления (ч.2 ст.47).
Таким образом, с выводом, сформулированным в абз.4 п.3
информационного письма Генеральной прокуратуры, трудно согласиться. Получается,
что прокурор, который в силу ст.45 ГПК РФ должен участвовать в рассмотрении
дела, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, но не принимал
реального участия в нем, не является лицом, участвующим в деле, и,
следовательно, не обладает правом на принесение апелляционного и кассационного представлений.
Тесно связан с уже рассмотренным и вопрос о моменте, до
которого прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения по делу.
ГПК РСФСР 1964 года не содержал каких-либо ограничений на
этот счет. В ст.41 закреплялось право прокурора вступить в дело в любой инстанции,
а дача прокурором заключения по делу предусматривалась как в суде первой
(ст.187), так и в суде кассационной инстанций (ст.303). В суде кассационной
инстанции оно, правда, имело самостоятельный объект – законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного акта.
В п.3 ст.35 Закона Российской Федерации «О прокуратуре
Российской Федерации» доныне закреплено право прокурора вступить в дело в любой
стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов
общества или государства.
В действующем ГПК указания на возможность прокурора вступить
в дело в любой стадии процесса не содержится, в ч.3 ст.45 Кодекса говорится
лишь о праве прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу.
Однако в абз.10 п.3 упоминавшегося информационного письма Генеральной
прокуратуры право прокурора, не участвовавшего при разбирательстве дела в суде
первой инстанции, вступить в процесс для дачи заключения по делам,
перечисленным в ч.3 ст.45 ГПК РФ, признается и применительно к суду
кассационной инстанции.
Подобный вывод, основанный на системном толковании ст.350 и
ч.3 ст.45 ГПК РФ, заслуживает, на наш взгляд, серьезного анализа.
Очевидно, что нормы Закона о прокуратуре в части возможности
вступления прокурора в дело на любой стадии процесса не корреспондируют положениям
ГПК РФ и на основании ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 14
ноября 2002 года № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации» должны применяться в части, не противоречащей ГПК
2002 года.
Проблема вступления прокурора для дачи заключения при
разбирательстве дела в суде кассационной инстанции сочетает в себе два аспекта:
- возможность вступления прокурора для дачи заключения о
законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений
первой инстанции;
- возможность вступления прокурора для дачи заключения по
делу в целом.
Рассмотрим первый аспект.
Стадия производства в суде кассационной инстанции по жалобам
и представлениям, принесенным на не вступившие в законную силу решения и определения
первой инстанции, имеет свои специфичные процессуальные цели. Главной из них
является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу
судебных актов. Достижению этой процессуальной цели подчинен весь порядок
кассационного разбирательства дела. Ею предопределяется и направление
процессуальной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, в том числе
прокурора.
Отсюда вытекает единственный верный вывод о заключении
прокурора: оно в суде кассационной инстанции может быть только о законности и
обоснованности состоявшихся решений и определений, что и закреплялось ранее
гражданским процессуальным законодательством.
В ст.303 ГПК РСФСР прямо указывалось, что прокурор дает
заключение о законности и обоснованности решений и определений первой инстанции
после объяснений лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.41 ГПК РСФСР прокурор был вправе вступить в
дело для дачи заключения в любой стадии процесса, в том числе в стадии
производства в суде кассационной инстанции, что обусловливалось наличием
прокурорского надзора в сфере гражданского судопроизводства.
В настоящее время участие прокурора в гражданском процессе
урегулировано по-другому. Прокурор более не осуществляет надзора за соблюдением
законности в деятельности суда общей юрисдикции[8].
Являясь лицом, участвующим в деле, прокурор наделен примерно равным с иными
лицами, участвующими в деле, объемом прав и обязанностей.
Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести
кассационное представление на не вступившие в законную силу решение и
определение первой инстанции, участвовать в рассмотрении дела судом
кассационной инстанции в порядке, установленном ГПК РФ.
Прокурор в суде кассационной инстанции дает объяснения,
причем если пересмотр состоявшихся судебных актов инициирован прокурором, то
именно он делает это первым.
ГПК РФ не предусматривает иных форм участия прокурора в суде
кассационной инстанции, кроме как дача им объяснений. Заключение прокурора о
законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений
первой инстанции, равно как и заключение прокурора по отдельным вопросам,
возникающим при рассмотрении дела, ГПК РФ не закреплено. Не отражено в Кодексе
и право прокурора вступить в процесс для дачи заключения в любой инстанции.
Таким образом, приходится констатировать отсутствие у
прокурора процессуальной возможности вступить в дело при разбирательстве в суде
кассационной инстанции для дачи заключения о законности не вступивших в законную
силу решений и определений первой инстанции.
Что касается второго аспекта, то здесь необходимо отметить
следующее.
Вывод о возможности не участвовавшего при рассмотрении дела в
суде первой инстанции прокурора вступить в процесс для дачи заключения по делу
на стадии кассационного рассмотрения базируется, как это следует из абз.10 п.3
информационного письма Генеральной прокуратуры от 27 января 2003 года №
8-15-2003[9],
на системном толковании ст.350 и ч.3 ст.45 ГПК РФ. Однако обоснованность этой
позиции вызывает серьезные сомнения.
Действительно, в ст.350 ГПК РФ сформулировано положение о
проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции по правилам Кодекса,
установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с
учетом правил, изложенных в главе 40. Но означает ли это, что в кассационной
инстанции действуют все без исключения правила, установленные для проведения
судебного заседания в первой инстанции?
Очевидно, что нет. И объясняется это наличием указанных выше
специфических процессуальных целей, стоящих перед стадией производства в суде
кассационной инстанции по жалобам и представлениям, принесенным на не
вступившие в законную силу решения и определения первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции кардинально
отличается от производства в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции
ограничен при рассмотрении законности и обоснованности решений и определений
доводами кассационной жалобы, представления и возражений относительно жалобы,
представления, выйти за эти пределы суд может только в интересах законности
(ст.347). Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является в
кассационной инстанции препятствием к рассмотрению дела (ч.2 ст.354).
Различается и порядок проведения судебного заседания.
Наличие в современном кассационном производстве черт
апелляционного пересмотра судебных актов, отмечаемое в литературе[10],
не позволяет вместе с тем распространять на производство дела в суде
кассационной инстанции все правила рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Сущностью кассационного производства как механизма проверки
законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов предопределяется
то, что многие правила производства, установленные для суда первой инстанции, в
суде кассационной инстанции не действуют, а другие правила действуют со
значительными ограничениями: невозможны, например, замена ненадлежащего
ответчика (ст.41 ГПК РФ), вступление и привлечение к участию в деле третьих лиц
(ст.ст.42, 43 ГПК РФ), изменение предмета или основания иска, увеличение
размера исковых требований (ст.39), представление, по общему правилу, новых
доказательств (ст.ст.347, 358) и т.д., из-за чего, в частности, такая
обязательная при разбирательстве дела в суде первой инстанции часть, как
судебные прения, в суде кассационной инстанции имеет место в тех исключительных
случаях, когда исследуются новые доказательства (ст.359 ГПК).
Вступление в суде кассационной инстанции в процесс прокурора,
не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для дачи заключения
по делу в целом не соответствует процессуальной цели стадии производства не
вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции и обусловленной ею
направленности процессуальной деятельности суда и иных участников процесса.
Вследствие изложенного прокурор, не участвовавший при
разбирательстве дела в суде первой инстанции, не может вступить в процесс на
стадии кассационного производства для дачи заключения по делу.
В случае, когда прокурор участвовал в рассмотрении дела,
генеральный прокурор и его заместители вправе обратиться в любой суд надзорной
инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и
определений суда, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда, а прокурор
субъекта РФ – в президиум суда соответствующего субъекта Федерации и прокурор
военного округа (флота) – в президиум суда соответствующего военного округа
(флота). Исходя из положений п.3 ст.376 ГПК РФ, возможность обращения в суд
надзорной инстанции с надзорным представлением ограничена необходимостью
непосредственного участия прокурора в первоначальном рассмотрении дела.
С данным выводом, возможно, могут согласиться не все авторы,
ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и
введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[11],
где указано, что прокурор имеет право внести надзорное представление в суд
надзорной инстанции, если он является лицом, участвующим в деле, с точки зрения
содержания ст.ст.34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, являлся ли он в
судебное заседание суда первой инстанции. Вместе с тем с аналогичной позицией
относительно внесения прокурором в суд второй (апелляционной и кассационной)
инстанции апелляционного и кассационного представлений мы можем согласиться,
поскольку в ст.ст.320 и 336 ГПК РФ, предусматривающих право внесения прокурором
апелляционного и соответственно кассационного представлений, содержится
формулировка «прокурор, участвующий в деле», смысл которой возможно уяснить
через толкование ст.ст.34, 35 и 45 ГПК РФ, раскрывающих статус прокурора как
лица, участвующего в деле. Однако применительно к внесению прокурором
надзорного представления в суд надзорной инстанции законодатель избрал иную
формулировку, указав, что должностное лицо органов прокуратуры может обратиться
в суд надзорной инстанции с надзорным представлением, если в рассмотрении дела
участвовал прокурор (п.3 ст.376 ГПК РФ). Возникает вопрос: что означает
формулировка «участвовал прокурор»?
Помимо вполне оправданного и жизненно востребованного вывода,
изложенного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003
года № 2, о том, что обращение должностного лица органов прокуратуры в суд
надзорной инстанции с надзорным представлением не должно ставиться в
зависимость от того, участвовал ли непосредственно (то есть присутствовал) в
судебном заседании суда первой инстанции прокурор, законодатель также должен внести
изменения в ст.376 ГПК РФ. Оптимальной представляется следующая формулировка
ч.3 ст.376 ГПК РФ: «Право на обращение в суд надзорной инстанции с
представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений
суда по делам, в рассмотрении которых настоящим Кодексом и другими федеральными
законами предусмотрено участие прокурора, имеют должностные лица органов
прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса».
В ГПК РСФСР (ст.322) было закреплено право прокурора
истребовать из суда гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований
для принесения протеста в порядке надзора, то есть для проверки законности и
обоснованности принятого судом решения, что способствовало наиболее эффективному
достижению задач гражданского судопроизводства. В ГПК РФ такое положение
отсутствует.
Между тем «практика показывает, что основное количество
протестов в порядке надзора вносилось прокурором по гражданским делам
«необязательной категории»[12].
Отсутствие права прокурора истребовать гражданские дела из суда общей
юрисдикции на практике вызвало серьезные затруднения при проверке жалоб граждан
на судебные постановления по гражданским делам, поскольку копий документов,
представляемых стороной, недостаточно для того, чтобы разобраться в деле, и
поэтому необходимо изучать сами дела.
Кроме того, это обстоятельство свидетельствует о стремлении
судебной системы к закрытости и не способствует прозрачности приемов и
способов, которые используются в судебном разбирательстве некоторыми судьями.
Это требует восстановления указанного права прокурора. Пока
этого не будет сделано, прокурорам следует активно использовать имеющиеся у них
возможности в рамках действующего гражданско-процессуального законодательства.
В частности, как это обозначено в Приказе Генерального прокурора
РФ от 2 декабря 2003 года № 51, участвующим в судебном разбирательстве в суде
первой инстанции прокурорским работникам необходимо формировать наблюдательные
производства, в которых помимо подробных заключений должны содержаться копии
наиболее важных процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов на иски,
правоустанавливающих документов, протоколов судебных заседаний, апелляционных,
кассационных и надзорных жалоб, представлений прокурора и отзывов на них и
т.д.). Именно эти материалы могут являться в дальнейшем основанием для принятия
решения соответствующим прокурором о направлении представления в порядке
надзора в соответствующую судебную инстанцию.
Очевидно, что в полномочия прокурора в гражданском процессе,
относящиеся к пересмотру судебных постановлений, внесены существенные изменения.
Длительное время считалось, что кассационное и надзорное
опротестование прокурорами незаконных судебных постановлений – важнейшая гарантия
отправления правосудия, обеспечения законности и охраны прав личности в
российском гражданском процессе.
На сегодняшний день прокурор утратил право принесения
кассационных и надзорных протестов на любое незаконное и необоснованное решение
суда, независимо от того, участвовал ли он в данном деле. По новому ГПК РФ прокурор
наделяется правом принесения апелляционных, кассационных, надзорных
представлений, но только лишь по тем делам, в которых принимал участие. Они по
сути приравнены к статусу жалоб, подаваемых сторонами и другими лицами,
участвующими в деле.
В то же время, предусмотренные ГПК РФ возможности и
полномочия прокурора в гражданском процессе достаточно широки и позволяют
прокурору использовать гражданско-правовые средства в защите прав, свобод и законных
интересов граждан, а также публичных интересов государства достаточно
эффективно. Эти возможности дополняют возможности прокурора в отправлении им
основной своей функции – надзора за исполнением законов, укреплении законности.
Выводы
Ни для кого не секрет,
что основные вопросы у граждан и юридических лиц начинаются именно с того
момента, когда суд выносит заведомо неправосудное решение и оно в силу тех или
иных обстоятельств вступает в законную силу. Можно возразить, что в этом случае
лица, участвующие в деле, могут сами использовать свое право на обращение с
надзорной жалобой. Да, это право у них есть. Однако, несомненно, что ранее
направление надзорной жалобы в прокуратуру предоставляло бесплатную возможность
на рассмотрение дела в суде надзорной инстанции любому человеку, который с
трудом нашел деньги на адвоката, но дело все равно разрешилось не в его пользу.
Теперь такая возможность сохранена, только если прокурор участвовал в деле.
Работников прокуратуры физически не может хватить на участие во всех делах,
которые рассматриваются судами.
В связи с этим,
представляется, что с точки зрения интересов законности необходимо было
сохранить право прокурора на возможность принесения протестов в порядке надзора
на любые судебные акты с ограничением по времени.
Таким образом, несмотря на
новую редакцию положений, регулирующих деятельность прокурора в гражданском
процессе, ГПК РФ не снимает ряда вопросов, не разрешенных в прежнем
процессуальном законодательстве, а в некоторых случаях ставит и новые.
Так, не раскрывается
понятие «заключение прокурора», не определяется его процессуально-правовое
значение и содержание. Не является ясным, о чем прокурор дает заключение и
какое оно имеет значение для суда.
В то же время,
несомненно, что предусмотренные ГПК РФ возможности и полномочия прокурора
достаточно широки и позволяют прокурору использовать гражданско-правовые
средства в защите прав, свобод и законных интересов граждан. Эти возможности
дополняют потенциал прокурора в осуществлении им своей основной функции –
надзора за исполнением законов, укреплением законности.