Понятия «основания» и
«условия» гражданско-правовой ответственности в науке гражданского права не
имеют четкого и однозначного толкования и носят дискуссионный характер.
Иногда элементы состава
гражданского правонарушения именуют «условиями ответственности»[1].
Другие ученые в понятия «основания ответственности», «условия ответственности»
вкладывают одинаковый смысл[2].
Сторонники разграничения этих понятий полагают, что «основание» – это то, что
порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и
который определяет его природу. «Условия» – те признаки, которые характеризуют
основание и без наличия которых явление не может возникнуть[3].
Достаточно сложно признать данное утверждение бесспорным. Согласно ст. 401 ГК
РФ, основанием ответственности за нарушение обязательств является вина, а в ст.
1064 ГК РФ указано, что вина – одно из общих оснований ответственности за
причинение вреда.
С.Е. Донцов и М.Я.
Маринина, не разграничивая понятия «основания» и «условия», подразделяют их на
общие и специальные. К общим условиям (основаниям) они относят: во-первых,
наличие вреда, во-вторых, противоправность действий (бездействия), которым
причинен вред, в третьих, причинно-следственную связь между противоправным
действием и вредом, в четвертых, виновность причинителя вреда. Общими эти
основания (условия) признаются вследствие того, что для возникновения
обязательств по возмещению материального ущерба их наличие всегда обязательно,
кроме случаев, предусмотренных законом[4].
К специальным основаниям (условиям) возмещения материального ущерба эти авторы
относят указанные выше элементы состава гражданского правонарушения, за
исключением вины причинителя вреда, и такие обстоятельства, как: 1) служебный
характер деятельности причинителя вреда, 2) служебный характер
властно-распорядительной деятельности, 3) служебный процессуальный характер
деятельности причинителя вреда, 4) специальный субъектный состав (должностное
лицо либо должностное лицо, наделенное властно-распорядительными или
процессуальными полномочиями)[5].
Представители
цивилистической науки Т.И. Илларионова и В.А. Тархов считают, что основанием
является факт правонарушения (противоправное поведение), а остальные элементы
состава правонарушения являются условиями ответственности[6].
Представитель
уголовно-процессуальной науки Л.А. Прокудина считает, что к основаниям
возмещения материального ущерба относятся обстоятельства, порождающие указанный
ущерб, а к условиям возникновения права на возмещение ущерба – обстоятельства,
при наличии которых эти основания проявляются, начинают действовать[7].
Общеизвестно, что
основанием возникновения правоотношения вообще и имущественного в частности
служит юридический факт – конкретное жизненное обстоятельство (событие или
действие), с которым юридическая норма связывает начало, изменение или
прекращение правовых последствий[8].
В определенных случаях для возникновения имущественных правоотношений из причинения
вреда требуется не один, а совокупность юридических фактов, именуемых в общей
теории права фактическим составом[9].
Существование различных
точек зрения о содержании понятий «основания» и «условия» возмещения вреда, по
нашему мнению, обусловлено недостаточной разработанностью в науке данных
категорий. Нам представляется более правильным утверждение С.Е. Донцова, что
«любая моническая позиция в установлении основания деликтного обязательства не
ведет к успеху, так как ни один элемент основания деликтного обязательства не
выразит в полной мере того юридического значения для возникновения
обязательства из причинения вреда, которое несут в себе вина, вред,
противоправность, причинная связь, вместе взятые»[10]. Учитывая комплексный
характер рассматриваемых явлений, полагаем, что содержание понятий «основания»
и «условия» возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам
незаконными действиями правоохранительных органов и их должностных лиц, в
отраслях уголовно-процессуального и гражданского права должно иметь одинаковое
толкование.
Завершая рассмотрение
понятий «основания» и «условия» возмещения вреда, необходимо отметить, что
наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо
для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда[11].
Рассмотрим теперь более
подробно все перечисленные элементы состава гражданского правонарушения.
Основным элементом состава гражданского правонарушения является наличие вреда.
Под вредом в гражданском
законодательстве понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении
имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье
человека и т.п.). Исходя из ст. 1082 ГК, вред возмещается либо в натуре
(предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и
т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так
и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК)[12].
По сравнению с уголовным
правом наиболее употребляемый термин в гражданском праве – это не вред, не
ущерб, а убытки. В научной литературе нет единого мнения о содержании данных
понятий. Так, Л.А. Прокудина считает, что понятие «вред» и «ущерб» – синонимы и
указывает, что ущербом в праве является умаление принадлежащего организации
или гражданину и охраняемого законом личного или имущественного блага, либо
неблагоприятные последствия, наступающие при нарушении принадлежащих
потерпевшему прав и благ[13].
Другие авторы считают, что ущерб – более широкое понятие, чем вред и убытки.
Они считают, что ущерб включает в себя дополнительные расходы, неполученные
доходы, а также и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах
сторон. В частности, В.Романов пишет: «Возмещение вреда в полном объеме
означает, что на причинителя вреда закон возлагает обязанность возместить
потерпевшему как реальный вред, так и убытки в целом». Далее В.Романов
указывает, что понятие «убытки» шире, чем понятие «ущерб», оно включает в себя
ущерб и кроме того неполученный доход, который мог бы быть получен, если бы не
было правонарушения[14].
Многообразие точек зрения о содержании понятий «вред», «ущерб» обусловлено, на
наш взгляд, неполнотой исследования особенностей возникновения обязательств из
причинения вреда в частном и публичном праве. Мы поддерживаем позицию Л.А. Прокудиной,
которая не разграничивает существующие понятия. По нашему мнению, «вред» и
«ущерб» это два тождественных понятия. Если говорить о соотношении понятий
«вред» и «убытки», то «вред» и «ущерб» – это умаление блага в натуре, а
«убытки» – это денежная оценка неблагоприятных последствий вреда, так как в ст.
15 ГК РФ под убытками понимаются только расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода). Из этого следует, что убытки, как правило, возмещаются в
денежном выражении, и основной целью при возмещении убытков является
восстановление только имущественных прав лица. Вред же может быть причинен
личности (чести и достоинству) или имуществу гражданина, либо имуществу или
деловой репутации юридического лица. Вред возможно возместить в натуре путем
предоставления вещи того же рода и качества, устранения повреждений,
опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, и т.д., путем компенсации
гражданину морального вреда, а также путем возмещения убытков гражданину или
юридическому лицу.
Предусмотренная
гражданским законодательством ответственность по возмещению вреда наступает при
условии, если действия причинителя вреда носили противоправный характер. Хотя
п. 1 ст. 1064 ГК РФ не указывает на противоправность поведения причинителя
вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это
подразумевается[15].
В научной литературе
большинство авторов под противоправными понимают действия, совершенные с
нарушением закона, а также иных установленных норм и правил[16]. Поддерживая позицию
большинства авторов, мы считаем, что в гражданском праве вообще, и в частности
при причинении вреда лицу под противоправным необходимо понимать любое действие
(бездействие), нарушающее правовые нормы и правила, а также субъективные права
других лиц без должного на то управомочия.
Следует также отметить,
что на сегодняшний день в юридической литературе содержание понятий
«неправомерные действия», «незаконные действия», «противоправные действия»
является недостаточно разработанным, что порождает различное толкование тех
действий, которые можно признать незаконными.
Противоправными
признаются действия, которыми нарушаются нормы права и в этом смысле противоправность
тождественна незаконности. Однако данное определение рассматриваемого понятия,
характерное для большинства отраслей права, не в полной мере отражает сущности
гражданской противоправности. Для того, чтобы по гражданскому законодательству
признать действия (бездействия) противоправными и считать их одним из элементов
гражданского правонарушения, влекущего имущественную ответственность, необходимо
еще, чтобы этими действиями были нарушены субъективные права
граждан и организаций[17].
Противоправным может быть не только действие, но и бездействие. Бездействие
должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала
обязанность совершить определенное действие. Бездействие прямо указано только в
ст. 1069 ГК РФ, но предполагается и в ряде других статей, в частности, в ст.
1073, 1077, 1078 ГК РФ. Матвеев Г.К. и Белякова А.М. справедливо указывали, что
бездействие и действие обладают одинаковыми внутренними признаками. С
юридической точки зрения бездействие – не простая пассивность субъекта, а
представляет собой несовершение конкретного действия, т.е. такого действия,
которое предписывалось данному субъекту, вменялось ему в обязанность[18]. К.Б.
Ярошенко понимает бездействие как «невыполнение государственными органами,
органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возложенных на
них обязанностей, неосуществление тех действий, которые они в соответствии с
законом или иным нормативным актом обязаны были совершить»[19]. Абсолютно прав О.С.
Иоффе, считавший, что бездействие, как и действие, относится к разряду активных
общественных явлений, является формой участия человека в общественных
отношениях[20].
Кроме того, для
характеристики противоправности поведения по гражданскому законодательству
необходимо учитывать одну особенность.
В соответствии со ст. 8 Уголовного
кодекса РФ, обязательным признаком противоправности по уголовному праву
является общественная опасность деяния. Однако если деянием, не подпадающим под
признаки преступления, причиняется вред имуществу гражданина или юридическому
лицу, то эти действия признаются противоправными уже по гражданскому
законодательству и оно будет являться одним из оснований наступления
имущественной ответственности. Поэтому можно утверждать, что по общему правилу
общественная опасность не является необходимым признаком противоправности по
гражданскому праву[21].
В общей теории права
неправомерное действие трактуется как волевое поведение, которое не
соответствует правовым предписаниям, ущемляет субъективные права и не
согласуется с возложенными на лиц юридическими обязанностями[22]. С.С. Алексеев считает,
что «с внешней, формально-юридической стороны, все неправомерные действия
независимо от субъективного отношения к ним лица (вины) и последствий их
совершения образуют единую группу. В этой плоскости понятия «неправомерное
действие (поведение)», «противоправное действие (поведение)», «правонарушение»
– синонимы»[23].
Схожей точки зрения придерживается и Л.А. Прокудина, рассматривая понятие
«незаконные действия» как «совершенные вопреки требованиям конкретных норм
закона, причем эти действия должностных лиц могут быть расценены либо как преступление,
либо как дисциплинарный проступок, либо как ошибка»[24].
Таким образом, можно
сделать вывод о том, что противоправность – это понятие объективное, оно не
зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие
(бездействие).
Следующим необходимым
элементом состава гражданского правонарушения является причинно-следственная
связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Причинная связь – это
объективная связь явлений: все предметы, явления, процессы материального мира
взаимообусловлены. По утверждению Э.Я.Немировского, “возникновение или
изменение одного явления при определенных условиях необходимо вызывает
возникновение или изменение другого явления”[25].
Причинная связь как объективное выражение связи явлений и процессов является
одним из необходимых условий возложения обязанности по возмещению вреда[26].
Постановка проблемы
причинной связи в научном и практическом плане может быть проиллюстрирована
словами Г.Ф. Шершеневича: «Гражданское правонарушение предполагает такое
сосуществование незаконного действия и вреда, которое обнаружило бы между ними
причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают
вопросы: насколько незаконное действие есть причина вреда и насколько вред
есть следствие незаконного действия»[27].
Юридической науке
известны несколько теорий причинной связи. Некоторые ученые различают прямые
(непосредственные) и косвенные причинные связи[28].
Прямая (непосредственная) – это такая причинная связь, в которой причина и
совершившийся факт связаны непосредственно, т.е. вследствие причиняющего вред
фактора наступает вредоносный результат. Косвенная причина может учитываться в
случаях, предусмотренных законодательством. Косвенная причина юридически
значима, когда имеет преобладающий удельный вес среди других причин[29]. Мы не
разделяем мнение тех ученых, которые поддерживают данную теорию. С нашей точки
зрения, именно противоправное поведение является непосредственной причиной возникшего
вредоносного результата.
Следующим элементом
общего состава гражданского правонарушения, как правило, является вина.
Под виной в науке принято
понимать психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его
последствиям. Положения гражданского закона относительно вины причинителя
вреда обладают целым рядом особенностей, требующих отграничивать категорию вины
в гражданском праве от аналогичного понятия в других отраслях права, и в
частности в праве уголовном[30].
В соответствии с абз. 2
п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие
правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий
своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности,
которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и
конкретным условиям оборота.
Однако в гражданском
праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она
вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений, в большинстве
случаев имеющих товарно-денежный характер, и обусловленным этим главенством
компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности.
Ведь для компенсации убытков, понесенных участниками имущественного оборота,
субъективное отношение их причинителя к своему поведению, как правило, не имеет
существенного значения. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины
редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в
подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины
правонарушителя[31].
Следует учесть и то
обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только
граждане, но и юридические лица. Говорить об их «субъективном, психическом
отношении к своему поведению и его последствиям» здесь можно лишь весьма
условно. Конечно, вина юридического лица может проявляться в форме вины его
участников (например, полных товарищей), органов (руководителей) и других
должностных лиц, а также его работников, выполняющих свои трудовые или
служебные функции, поскольку именно через их действия юридическое лицо
участвует в гражданских правоотношениях. Поэтому закон и возлагает на него
ответственность за действия указанных физических лиц (ст. 402 и 1068 ГК РФ).
Обычно это имеет место в деликтных (внедоговорных) обязательствах, возникающих
при причинении имущественного вреда[32].
В уголовном праве
действует презумпция невиновности. Нормы же гражданского права исходят из
обратного предположения. Причинитель вреда предполагается виновным (презумпция
виновности) до тех пор, пока он не докажет, что действовал невиновно.
Если по всем иным отраслям
права меры ответственности могут быть применены лишь по отношению к тому лицу,
которое действовало виновно, то в соответствии с гражданским законом в
случаях, прямо им предусмотренных, обязанность возмещения вреда (в порядке
исключения из общего правила) может быть возложена на причинителя вреда
независимо от наличия его вины, т. е. и за случайное причинение. Такого рода
обязанность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный
владельцем источника повышенной опасности) и некоторыми другими нормами, а
именно ст. 401 ГК РФ, которая допускает возможность наступления ответственности
по иным основаниям, прямо предусмотренным договором.
Возложение обязанности
возместить вред независимо от вины не означает, что причинитель вреда должен
действовать только невиновно. Речь идет о другом, а именно о том, что
причинитель вреда в указанных случаях должен возместить вред в полном объеме
как при виновном, так и при невиновном характере его поведения. Наличие отмеченных
исключительных предписаний не устраняет того положения, что гражданско-правовая
ответственность за причиненный вред строится на началах вины; если нет вины, то
не наступает и ответственность. Обязанность возмещения невиновно причиненного
вреда не является мерой ответственности, а представляет собой меру защиты
субъективных прав управомоченного лица[33].
Под умыслом понимается
такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и
желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных
обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.
В гражданском праве
вопрос о вине как основании ответственности на сегодняшний день остается
дискуссионным. Некоторые ученые придерживаются теории “исключительно виновного
начала”, которая определяет, что не всякое возмещение вреда можно считать
ответственностью, а лишь то, которое является следствием виновных действий
причинителя. По мнению авторов данной теории, для наступления
гражданско-правовой ответственности необходимым и обязательным условием
является вина причинителя[34].
Согласно теории
“исключительно виновного начала” возмещение вреда, причиненного
реабилитированному, следует признавать мерой защиты субъективных прав граждан,
а не мерой ответственности[35].
Также в юридической
литературе предлагалось рассматривать принцип ответственности без вины как
равноправное с принципом вины основание ответственности[36]. Однако согласно данной
теории вина перестает быть принципиально важным элементом состава гражданского
правонарушения, хотя ответственность независимо от вины представляет собой
исключение из общего правила ответственности за вину[37]. Мы полагаем, что с этим
согласиться нельзя, так как «такое расширение понятия вины выходит за пределы
его действительного содержания, превращает вину в функцию, противоречит точному
смыслу закона и практике его применения»[38].
По мнению В.В. Ровного,
случаи ответственности без вины являются определенным «противовесом» принципу
диспозитивности в гражданском праве. В других отраслях отсутствие безвиновной
ответственности успешно компенсируется императивностью правового регулирования
в целом, весьма отличным друг от друга статусом субъектов, наконец,
принципиально иным характером применяемых к правонарушителю мер воздействия[39].
Принцип ответственности
за вину является действительно ведущим принципом гражданско-правовой
ответственности, но, по мнению Т.М. Медведевой, его не следует абсолютизировать[40].
Имущественный характер отношений, регулируемых гражданским правом на основе
эквивалентности и возмездности, предопределил возможность и необходимость
сделать исключения из этого правила. Устанавливая ответственность независимо от
вины, закон исходит прежде всего из необходимости максимальной охраны интересов
пострадавшего. Однако ответственность без вины можно объяснить и тем, что основной
целью гражданско-правовой ответственности является компенсация имущественных
потерь потерпевшего, и в ряде случаев этот принцип компенсации выдвигается на
первое место.
[1]
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.
32-33.
[2]
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного
обогащения. М., 1951, С. 6.
[3]
См.: Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными
действиями должностных лиц // Сборник статей. Защита субъективных прав и советское
гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. Вып. 2. С. 44-46.
[4]
Донцов С.Е. Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный
личности. М., 1986. С. 13-27, 29.
[5]
См.: Донцов С.Е., Маринина М.Я. Указ. соч. С. 29.
[6]
См.: Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций:
Автореферат дис…к.ю.н. Свердловск, 1971. С. 6; Тархов В.А. Ответственность по
советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 33.
[7]
См.: Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных
органов. М., 1997. С. 17.
[8]
См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 285; Алексеев
С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2. С. 163.
[9]
См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 178.
[10]
Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической
собственности. М., 1980. С. 39.
[11]
См.: Гражданское право. Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П.Сергеева,
Ю.К.Толстого. М., 1997. С. 702.
[12]
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Отв.
ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С. 790.
[13]
См.: Прокудина Л.А. Указ. соч. С. 31.
[14]
См.: Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного
законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. №9. С.
45-47.
[15]
Это следует из сопоставления ч. 1 и ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.к. в ч. 3 специально
оговаривается, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит
возмещению в случаях, предусмотренных специальным законом. Следовательно, в ч.
1 этой статьи речь идет о противоправном причинении вреда.
[16]
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С.
33; Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 357;
Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве //
Правоведение. 1957. №1; Толстой Ю.К. Условия возникновения обязательств из
причинения вреда // Гражданское право. Учебник. Часть II.
М., 1997. С. 707-708; Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 30; Белякова А.М.
Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 14; Донцов
С.Е., Маринина М.Я. Указ. соч. С. 19-20.
[17]
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из необосновательного
обогащения, С. 30; Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи / Сост. О.М. Козырь,
О.Ю. Шилохвост. М., 1998. С. 23; Тархов В.А. Ответственность по советскому
гражданскому праву. С. 61; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных
обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского
университета, 1983. С. 66.
[18]
Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское
государство и право. 1962. №10. С. 57; Белякова А.М. Имущественная
ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 102.
[19]
Ярошенко К.Б. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами
местного самоуправления // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации. М., 1995. С. 75.
[20]
Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 125-126.
[21]
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 62.
[22]
Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2. С. 172.
[23]
Алексеев С.С. Там же. С. 172.
[24]
Прокудина Л.А. Указ. соч. С.18.
[25]
Немировский Э.Я. Советское уголовное право. М., 1924. С. 86.
[26]
Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 2. / Верб С. А., Добрынин
Ю. Е., Илларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк.,
1985. С. 354-355.
[27]
Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. М., 1912. Т. 2.
С. 264.
[28]
См.: Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Т. 1. С. 52; Кофман
В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. С. 3.
[29]
См.: Кофман В.И. Там же. С. 3.
[30]
Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах / Верб С. А., Добрынин Ю. Е.,
Илларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т.
2. С. 358.
В уголовном праве под виной понимается психическое
отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно
противоправному деянию, его общественно опасным последствиям и другим
юридически значимым обстоятельствам совершения преступления. (Уголовное право
России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В.
Наумова. М., 2003. С. 197).
[31]
Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С.
327.
[32]
См.: Там же. С. 327.
[33]
Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах / Верб С. А., Добрынин Ю. Е.,
Илларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т.
2. С. 360.
[34]
Малеин Н.С. Вина – необходимое условие имущественной ответственности //
Советское государство и право. 1971. №2. С. 29; Шевченко Я.Н. Средства защиты в
гражданском праве // Советское государство и право. 1977. №7. С. 59.
[35]
Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных
и общественных организаций, а также должностных лиц. Автореферат дис. … к.ю.н.
Свердловск, 1983. С. 17.
[36]
Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда. – В кн.: Вопросы
гражданского права. М., 1957. С. 170-171.
[37]
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 91.
[38]
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1978.
С. 174-175.
[39]
Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учебн.
пособие. Иркутск: Иркут.ун-т, 1997. С. 15.
[40]
Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами.
Дис. … к.ю.н. Саратов, 1984. С. 149.