Значение
гражданско-правовой ответственности бесспорно выражено в ее функциях, но в
литературе нет единства мнений ни относительно видов функций, выполняемых
гражданско-правовой ответственностью, ни об их соотношении. О.Э. Лейст, например,
пишет в своих работах о компенсационной, предупредительной, сигнализационной
функциях[1].
Д.Л. Слесарев называет стимулирующую, компенсационную, штрафную,
предупредительную, сигнализационную функции[2],
а Н.С. Малеин утверждает, что ответственность выполняет наряду с
восстановительной (компенсационной) предупредительную и репрессивную функции,
поскольку правонарушитель терпит невыгодные материальные последствия своего
виновного поведения[3].
Указанный автор поясняет, что компенсационная функция гражданско-правовой
ответственности отчетливее проявляется при установлении ее за деликт. Вместе с
тем, он пишет: «...и в этих обязательствах не менее важное значение имеет
предупредительная функция, так как задача правовых норм состоит не только в
материальном обеспечении потерпевших, но и в предупреждении несчастных случаев»[4].
А.Г. Калгин указывает на
наличие предупредительно-воспитательной, репрессивной, компенсационной,
сигнализационной функции, при этом пишет, что «предупредительно-воспитательная
функция ответственности состоит в предупреждении и искоренении правонарушений.
Возлагаемые санкции стимулируют неисправного должника (частная превенция) и
других участников гражданских отношений (общая превенция) к надлежащему
исполнению своих обязанностей. Репрессивная функция означает наказание для
правонарушителя, так как назначаются лишения, дополнительные неблагоприятные
обязанности, обеспечиваемые принуждением. Компенсационная функция проявляется
в ликвидации неблагоприятных последствий у потерпевшего (кредитора) за счет нарушителя
(должника). Сигнализационная функция свидетельствует о недостатках в поведении
должника, способствующих наступлению правонарушения. В современных условиях
сведения о недостатках являются одной из характеристик субъекта гражданского
права (прежде всего, юридического лица) и в связи с этим важны для имеющихся и
будущих партнеров, участников, членов коммерческих и некоммерческих
организаций».[5]
Данная трактовка оспаривается некоторыми учеными, так, например И.Н. Петров
утверждает, что «сигнализация» не является целью, назначением
ответственности, названные функции (сигнализационная, стимулирующая) не имеют
иного содержания, кроме как воспитания и предупреждения. [6] Анализ взглядов о функциях
гражданско-правовой ответственности и их соотношении приводит к выводу, что в
литературе они сводятся в основном к компенсационной и предупредительно-воспитательной.
При этом, вопрос о соотношении между функциями гражданско-правовой ответственности
также не имеет единообразного решения. Одни авторы (Р. О. Халфина, Е. А.
Суханов и др.) определяющее значение придают стимулирующей, воспитательной
функции. Так по мнению Е. А. Суханова, например, именно предупредительно-воспитательной
функции гражданско-правовой ответственности должно принадлежать первое место в
гражданском праве, а рассмотрение имущественной ответственности в рамках обязательственного
права (т. е. как компенсационной) далеко не бесспорно[7]. Д. И. Бернштейн, в свою
очередь отмечает, что принуждение к исполнению обязанности вообще можно
считать ответственностью только в тех случаях, когда оно воздействует
воспитательно[8].
В свою очередь
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности также достаточно
обстоятельно охарактеризован в юридической литературе.
Ряд авторов, например, С.
Н. Братусь, А. А, Собчак, М. Я Шиминова, И.Н. Петров Б. С. Антимонов, В. А.
Тархов и др. подчеркивают компенсационную функцию гражданско-правовой
ответственности, как основную, не умаляя при этом ее
превентивной, воспитательной роли. В. А. Тархов, в частности, пишет, что
«гражданско-правовая ответственность—это, главным образом, имущественная
ответственность, имеющая своей целью одновременно и воспитание, и имущественное
возмещение»[9].
В основу предупредительно-воспитательной функции, по мнению В.А. Тархова
берется не только принуждение, характерное для всякой юридической
ответственности, но и присущая ей моральная категория[10]. Компенсационная
функция, как известно, ретроспективна. В ретроспективном плане определяются
условия гражданско-правовой ответственности. Мысль о сочетании компенсационной
и воспитательной функций предельно четко была выражена и Б. С. Антимоновым,
полагавшим, что «институт ответственности за гражданские правонарушения
ни в целом, ни в отдельных частях... нельзя обращать в прошлое, сводить
только к возмещению возникшего вреда. Этот институт есть боевой институт
права, целеустремленно направленный на уменьшение случаев гражданских
правонарушений, а в конечном счете на полную их ликвидацию»[11].
А.М. Белякова пишет:
«Предупредительно-воспитательная функция перспективна. Она направлена на
предупреждение возможных правонарушений, влекущих ответственность. Взаимодействие
названных функций приводит к тому, что в отдельных ситуациях определяющее
значение может иметь превентивно-воспитательная функция. Например, в сфере
договорных отношений неустойка взыскивается и при отсутствии убытков у
кредитора. В этом случае первостепенное значение приобретает предупредительно-воспитательная
направленность ответственности. В области деликтов задача состоит прежде всего
в компенсации вреда потерпевшему. Следовательно, компенсационная функция
ответственности выдвигается в этом случае на первый план. При всем их значении
рассмотренные функции являются формально-юридическими средствами достижения
стоящей перед гражданско-правовой ответственностью общей глобальной цели —
защиты гражданских прав граждан и организаций, а следовательно, обеспечения
законности и правопорядка в обществе»[12].
Отмечается в литературе также тесная связь предупредительно-воспитательной
функции с профилактикой правонарушений[13].
Помимо функций, в
настоящем диссертационном исследовании хотелось бы рассмотреть принципы
гражданско-правовой ответственности, которые нашли свое отражение в
законодательстве.
Один из важнейших
принципов гражданско-правовой ответственности это принцип неотвратимости
ответственности, который означает ее неизбежное обязательное применение за
всякое правонарушение в отношение каждого правонарушителя. В гражданском праве
неотвратимость ограничивается установлением сроков давности и диспозитивностью
поведения субъектов (возможность обратиться в суд за защитой или отказаться от
защиты нарушенного или оспоренного субъективного права). Неотвратимость
ответственности получила достаточно широкую трактовку в юридической литературе.
По справедливому утверждению Н. С. Малеина, принцип неотвратимости
ответственности, исключающий жестокость наказания, является гуманным началом,
направленным на ограждение общества и его членов от зла, несправедливости. Его
нарушение имеет серьезное деликтогенное значение, и, наоборот, последовательное
проведение его в практике — важный фактор предупреждения правонарушений[14].
«Неотвратимость ответственности рассматривается в качестве одного из
непременных условий соблюдения законности, воздействующего эффекта санкций»[15] - считал
О.Э. Лейст.
Принцип индивидуализации
ответственности состоит в том, что ответственность наступает с учетом
вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и других факторов. Например,
п. 2 ст. 1101 ГК РФ предлагает суду определять размер компенсации
неимущественного вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, который, в свою очередь, оценивается с учетом
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принцип полного
возмещения вреда предполагает восстановление имущественного положения
потерпевшего. Но по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным
с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено полное
возмещение убытков. Так, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,
обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК
РФ).
Недопустимо
отождествление ответственности с обязанностью должника. Ведь исполняя
обязанность, должник совершает лишь те действия, которые составляют ее
содержание. При принуждении к исполнению обязанности, не исполненной
добровольно, у должника не возникает неблагоприятных отрицательных последствий.
Принцип законности (не
обязательно ответственность должна быть предусмотрена законом, но если
предусмотрена, то при императивной норме стороны отступить от нее не вправе,
при диспозитивной могут принять иное решение, во всяком случае, решение сторон
и компетентного органа, рассматривающего их спор, не может противоречить
закону);
Также важны принципы
равноправия сторон и принцип сочетания личных интересов с общественными
интересами (два последних являются общими принципами гражданского права, в том
числе и в области ответственности).
Иными словами, гражданско-правовая
ответственность обладает свойственным только ей комплексом особенностей,
позволяющих отграничить ее от иных видов юридической ответственности.
Первая особенность – это
ее имущественный характер. Применение гражданско-правовой ответственности
всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой
неустойки. В случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные
неимущественные права или причиняет потерпевшему физические или нравственные
страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности
будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной
компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания
причиненного ущерба.
Во-вторых,
ответственность по гражданскому праву имеет собственный субъектный состав,
сторонами которого выступают участники гражданско-правовых отношений.
Ответственное лицо - правонарушитель отвечает перед потерпевшим. Это связано с
тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между
равноправными и независимыми (автономными) субъектами[16].
В гражданско-правовом обороте нарушение обязанностей одним лицом всегда влечет
нарушение прав другого лица.
Признаком, следующим из
компенсаторного (право-восстановительного) принципа гражданско-правовой
ответственности, называют соответствие размера ответственности размеру
причиненного вреда или убытков[17].
Потерпевший, обращаясь за защитой нарушенного права непосредственно к
нарушителю либо в юрисдикционный орган, в первую очередь преследует не
наказание и не воспитание правонарушителя, а восполнение неблагоприятных
последствий его действий за счет ответственного лица, что является справедливым
и естественным.
В качестве общего правила
гражданское законодательство статьей 15 ГК РФ устанавливает полную
ответственность нарушителя, т.е. полное возмещение причиненных потерпевшему
убытков. Однако не всегда потерпевший и(или) его правопреемник может полностью
удовлетворить свой интерес, поскольку законом или договором могут быть
установлены некоторые ограничения в этом.
В первую очередь,
ограничения могут касаться легитимности самого права потерпевшего на возмещение
вреда, поскольку не всякое его причинение может повлечь гражданско-правовую
ответственность. Кроме того, для определения легитимности права на возмещение
вреда устанавливаются основания и условия ответственности (такие, как вина,
противоправность деяния и причинно-следственная связь). Во-вторых, ограничения
относятся к размеру ответственности, когда лицо вправе компенсировать свои
убытки только в сумме, определенной договором или законом. Так, ст. 1085 ГК РФ
установлены объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, где
раскрывается содержание убытков потерпевшего, а также способы определения таких
убытков.
Следует отметить, что единство
гражданско-правовой ответственности предопределено прежде всего внутренним
единством ее природы (сущности) и характером осуществляемых ею функций.
Имущественная природа
гражданско-правовой ответственности основана на имущественном характере и
товарно-денежной форме общественных отношений, образующих предмет
гражданско-правового регулирования. Что же касается функций гражданско-правовой
ответственности, то ее направленность на восстановление имущественного
состояния потерпевшего была и остается приоритетной. В ряде случаев
гражданско-правовая ответственность может преследовать сигнальные, штрафные и
прочие цели (взыскание неустойки при отсутствии убытков или независимо от них
– п.1 ст. 330, ч.2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, предоставление компенсации сверх
возмещения вреда — ч. 3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) либо претерпевать ограничения в
силу закона или договора (возмещение убытков в меньшем объеме — п. 1 ст. 15 ГК
РФ, в том числе, исходя из учета вины потерпевшего или имущественного
положения гражданина, неумышленно причинившего вред – п. 1 ст. 404, ст. 1083 ГК
РФ).
Дифференциация
гражданско-правовой ответственности базируется на объективной неоднородности
регулируемых гражданским правом общественных отношений. Вытекающую из их
нарушения ответственность с позиций основания ее наступления можно
подразделить на ответственность из договора и деликтную ответственность.
Договорная
ответственность основана на договоре и возникает вследствие различных дефектов
исполнения конкретных договорных обязанностей. Здесь позитивное обязательство
предшествует вытекающему из него нарушению, а ответственность направлена в
отношении определенного лица или круга лиц (стороны по договору). Поскольку
договорная ответственность вытекает из общественно-положительных действий
участников гражданского оборота, она имеет своей целью укрепление договорных
отношений. Напротив, деликтная ответственность возникает при нарушении одним
лицом субъективного и абсолютного по характеру права (блага) другого лица.
Факт правонарушения выступает здесь предпосылкой негативного деликтного обязательства.
Такая ответственность, будучи основанной на действиях неправомерных
изначально, имеет целью борьбу с гражданскими и другими правонарушениями в
обществе.
Содержание гражданско-правовой
ответственности является ведущим ее признаком. Содержание связано с правовым
основанием, которое и обусловило ответственность, в связи с чем следует
указать на принципиальные различия в содержании ответственности, возникшей из
нарушения договора и ответственности, следующей из причинения вреда[18].
Договорная ответственность,
отличная от охраняемого ею обязательства и являющаяся новацией этого обязательства
по содержанию, выступает в следующих видах:
а) Возложение
дополнительной обязанности (потеря задатка, уплата неустойки и (или)
возмещение убытков и др.). При привлечении должника к ответственности через
возложение на него обязанности необходимо указать на непременный
дополнительный характер такой обязанности. Новация обязательства по содержанию,
заключающаяся в замене одного на другое, ему тождественное, не может быть признано
в качестве меры ответственности ввиду отсутствия каких-либо обременении для
должника;
б) Расторжение договора,
которое часто связано с возмещением убытков.
Несложно заметить, что
оба варианта договорной ответственности связаны друг с другом. Если в первом
случае акцент делается на исполнении новой обязанности, которая может быть
связана с прекращением договорных отношений, во втором – на расторжении
договора, часто сопряженном с возмещением убытков.
Иначе обстоит дело в
деликтной ответственности, основанием которой является действие, неправомерное
изначально. О новации обязательства по содержанию говорить здесь вообще не
приходится: до правонарушения здесь вообще нет никакого обязательства, а есть
лишь правоотношение, основанное на абсолютном праве (праве собственности и
др.) или личном благе (жизни, здоровье и т.п.). Поэтому здесь следует вести
речь не о новации обязательства по содержанию, а о трансформации абсолютного
правоотношения в относительное охранительное обязательство. Отсюда деликтная
ответственность не подлежит противопоставлению с каким-либо обязательством,
поскольку она сама и выступает этим первоначальным обязательством.
Необходимо отметить, что безусловное
деление гражданско-правовой ответственности на договорную и деликтную в
настоящее время не может быть однозначным. Появление ряда промежуточных
вариантов свидетельствует именно в пользу необходимости выделения не деликтной,
а внедоговорной ответственности. Примером этому сегодня является неустойка,
взыскиваемая потребителем в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав
потребителей"'. Взыскание ее с продавца проблем не вызывает, ибо
поглощается рамками существующих договорных отношений. Вместе с тем потребитель
вправе привлечь к ответственности и изготовителя при нарушении последним
обязанности по устранению недостатков товара или возмещению расходов при их
устранении своими силами, замене товара, возмещению ущерба, вызванного
возвратом товара, а также предоставлению на период ремонта (замены)
аналогичного товара. Правовая природа такой ответственности весьма
неоднозначна, поскольку характеризуется с одной стороны отсутствием договорной
основы и безотносительностью к наличию у потребителя ущерба, наряду с этим
неустойка — это формальное проявление договорной ответственности.
По этому поводу может
быть высказано обоснованное сомнение — не стала ли «знать» деликтная
ответственность, безусловно предопределяемая наличием вреда и существующая
сугубо в форме его возмещения, исключений? На наш взгляд, все-таки, приведенный
пример представляет собой лишь случай внедоговорной и вместе с тем не-деликтной
ответственности. Имеющая внедоговорное происхождение и договорную форму, она
выступает «промежуточным звеном» между ответственностью из договора и деликта
(двумя «крайними формами ответственности»), более тяготея при этом к первой.
Такая «квазидоговорная» ответственность (ответственность «как бы из договора»)
свидетельствует об особом процессе «сближения» различных двух видов ответственности
и позволяет говорить о тенденции последней к унификации.
Чаще всего деликтная
ответственность вообще не имеет никакого отношения к наличию договорных
отношений.
В то же время, вполне возможны
ситуации, когда существующий договор влечет не договорную, а деликтную
ответственность (ст.ст. 580, 800, 1084, 1095 ГК РФ). В том случае, когда
деликтная ответственность следует из договора, однако не вызвана нарушением
договорной обязанности (ст. 580 ГК РФ) особых возражений относительно деликтной
формы защиты не возникает. Однако в случаях, когда деликтная ответственность
является следствием нарушения договорного обязательства (статьи 800, 1084, 1095
ГК РФ), обостряется проблема конкуренции договорного и деликтного иска
(притязаний).