Тема: Гражданско-правовая ответственность

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Гражданско-правовая ответственность
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:22:54
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  
  

  Введение. 3

  Глава 1. Понятие и специфические  особенности гражданско-правовой ответственности  6

  1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности. 6

  1.2. Субъекты гражданско-правовой ответственности. 15

  1.3. Условия наступления гражданско-правовой ответственности. 25

  1.4. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности. 40

  Глава 2. Виды и формы гражданско-правовой ответственности. 49

  2.1. Виды гражданско-правовой ответственности. 49

  2.2. Формы гражданско-правовой ответственности. 55

  2.3. Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности  69

  Заключение. 85

  Список использованных источников. 90

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  Актуальность темы настоящего исследования определяется, прежде всего,  своей фундаментальностью, поскольку гражданско-правовая ответственность, будучи разновидностью юридической ответственности, является одной  из основных  категорий юриспруденции.

  В теоретическом и практическом аспекте актуальность проблематики  «гражданско-правовой ответственности»,  определяется еще и тем фактом, что  исследуемый правовой институт является, пожалуй, одним из наиболее полемичных в правовой науке, поскольку в настоящее время отсутствуют единые подходы к определению понятия, формы, основания и условия гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем правильное теоретическое разрешение этих вопросов во многом предопределяет деятельность правоприменителя и законодателя, что, в конечном счете, сказывается на качестве законности и правопорядка в экономических отношениях.

  Вопросы проблем  гражданско-правовой ответственности нашли достойное отражение в трудах авторов различных периодов развития отечественного законодательства и права, представленных в библиографии.  Но, несмотря на  их несомненную значимость,  следует признать, что они не исчерпали всего круга вопросов, требующих своего разрешения в данной области. Так, до сих пор цивилисты не выработали единого мнения о формах и видах ответственности, об условиях гражданско-правовой ответственности и т.д. К тому же многие исследования, осуществлялись в качественно иных экономических и политических условиях жизни нашего общества. В силу этого, несмотря на всю их значимость, они не отражают всех реалий, складывающихся в изучаемой области.

  В этой связи автором, на основании изученного материала, представленного в библиографии,  рассматривается современное состояние проблем правового регулирования института гражданско-правовой ответственности.

  Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы, объект и предмет исследования,  постановку цели и задач, требующих решения.

  Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу возникновения и реализации гражданско-правовой ответственности.

  Предмет исследования образуют нормы гражданского законодательства, регулирующие указанные общественные отношения, практика их применения, научный и учебный материал, научные труды и публикации, посвященные данной проблеме.

  Целью работы является исследование и анализ теоретических  и нормативных положений о гражданско-правовой ответственности, выявление имеющихся трудностей их правоприменения, определение эффективности действующего законодательства, обоснование предложений по его совершенствованию.

  Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

  - проанализировать результаты научных исследований и нормативные акты, регулирующее гражданско-правовою ответственность;

   -определить понятие, особенности гражданско-правовой ответственности;

  - проанализировать условия наступления и основания освобождения от гражданско–правовой ответственности;

  -рассмотреть формы и виды, в которых реализуется гражданско-правовая ответственность;

  - оценить состояние действующего законодательства о гражданско-правовой ответственности, правоприменительную практику и на этой основе определить круг проблем, требующих решения при его совершенствовании;

  - выработать рекомендации для правоприменителей и научно-обоснованные предложения по совершенствованию правового регулирования института гражданско-правовой ответственности.

  Для решения указанных задач, в работе использовались общенаучные методы исследования: диалектический метод познания объективной действительности, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности, применялись также  анализ, логический метод, а также специально-юридические методы исследования - сравнительно-правовой, формально-юридический и системный. Совокупность этих методов позволила обеспечить исследование поднятых вопросов, установить противоречия в действующем законодательстве, внести предложения по  его совершенствованию.

  Теоретической основой исследования являются труды, М.М. Агаркова,   В.М. Болдинова,   М.И. Брагинского,   Б.А. Булаевского, В.В. Витрянского,  А.А. Власова, Б.Н. Габричидзе, Н.Д. Егорова, И.В. Елисеева,  В.П. Грибанова,  Д.А. Гришина,  Б.Д. Завидова,  О.С. Иоффе,  А.И. Карномазова,  Д.Н. Кархалева,   А.Г. Калпина,   С. Киселева,  А.Ю. Кирсанова, Е.В. Кузовлева, Г.Д. Лихачева,  А.И. Масляева,    Г. К. Матвеева,     Н.С. Малеина,   Л.Ш. Минкиной,  А.В. Мякининой,    Е.Б. Осипова, Б.И. Пугинского, О.А. Рузаковой,  О.Н. Садикова, А.П. Сергеева,  А.А. Собчак,  Е.А. Суханова,  В.Т. Смирнова, В.А. Тархова, А.А. Тебряева,  Ю. К. Толстого, А.П. Фокова, З.И. Цыбуленко, Г.Ф. Шершеневич, О.Е. Щербаковой, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др.

  Нормативную базу исследования составляют ГК РФ, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, регулирующие объект исследования.

  Эмпирическую основу составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, практика арбитражных судов Российской Федерации.

  Структура работы предопределяется целями и задачами исследо­вания и включает: введение, две главы, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографический список из 101  источника.

  
  
  
  
  
  

  Глава 1. Понятие и специфические  особенности гражданско-правовой ответственности

  1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности

  В самом начале необходимо отметить, что вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы является спорным в юридической науке, что порождает множественность точек зрения относительно сущности данного понятия, высказанных в юридической литературе. Это объясняется как спецификой круга отношений, регулируемых гражданским правом, так и его целями, объектом и методом регулирования.

  Круг отношений, регулируемых гражданским правом, очень широк и разнообразен, что уже само по себе создает определенные сложности.  Как верно пишет В.П.  Грибанов: «Широта круга отношений, регулируемых гражданским правом, различия в правовом положении субъектов гражданского оборота само по себе осложняет решение вопросов гражданско-правовой ответственности, которые уже по этим вопросам не могут решаться однозначно»[1].

  Помимо этого, гражданское право, в отличие, например, от уголовного, имеет свою специфику. Если объектом отрасли уголовного права являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовым правонарушением, то гражданское право, помимо борьбы с гражданско-правовыми правонарушениями, имеет одну из своих первоначальных задач в виде правильной организации имущественных и личных неимущественных отношений между участниками гражданского оборота. Гражданское право изначально исходит из презумпции добросовестности, разумности и справедливости действий субъектов гражданского оборота. Это обусловливает тот факт, что в гражданском праве в отличие, например, от уголовного, не все сводится лишь к гражданско-правовой ответственности.

  Не принижая роли и места гражданско-правовой ответственности в системе гражданского права, необходимо отметить, что гражданско-правовая ответственность является одним из средств защиты гражданских прав и одним (хотя и наиболее суровым) из воздействий на правонарушителя. Разнообразие способов и методов правового регулирования гражданских прав и обязанностей и различие в правовом регулировании и характере взаимоотношений субъектов гражданского оборота позволяет использовать широкий ассортимент воздействия на субъектов, не исполняющих либо ненадлежаще исполняющих возложенные на них обязанности. И этот арсенал, помимо ответственности, включает в себя и такие способы воздействия, как регулятивные или предупредительные[2].

  Сложность понятия гражданско-правовой ответственности еще заключается в том, что в научной литературе  нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности. Единство взглядов выражается преимущественно в том, что это - один из ведущих и сложнейших видов (разновидностей) юридической ответственности. Поэтому вначале стоит акцентировать внимание на критериях  присущих в целом юридической ответственности и находящихся в органической связи с гражданско-правовой ответственностью.

  Юридическая ответственность - это предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагопрятные для него последствия правонарушения.

  Юридическая ответственность -это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера.

  Юридическая ответственность - это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера.

  Юридическая ответственность является одним из средств борьбы с правонарушениями, средством обеспечения правомерного поведения. Угроза юридической ответственности, соответствующих неблагоприятных последствий - важный фактор в обеспечении правомерного поведения членов общества.

  Юридической ответственности как самостоятельной категории присущи характерные признаки.

  Первый признак, основной -  претерпевание субъектом права невыгодных последствий за противоправные деяния.

  Второй признак - принудительность. Юридическая ответственность означает применение государственного принуждения к виновному лицу, т.е. она неразрывно связана с государством.

  Третий признак - юридическая ответственность - реализация санкции, предусмотренной правовой нормой.

  Четвертый признак -нахождение (состояние) субъекта права (правонарушителя) в особых охранительных отношениях с государством. Иначе говоря, юридическая ответственность -это по своей форме охранительное правоотношение, особо урегулированная связь субъекта права и государства.

  Юридическая ответственность имеет собственные специфические цели и функции, характеризующие ее как самостоятельное правовое явление.

  Таким образом, юридическая ответственность -  это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом права невыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, и осуществляемый в форме охранительного правоотношения.

  Разумеется, помимо перечисленных основных признаков имеются и другие критерии, параметры, элементы, которые характеризуют юридическую ответственность как самостоятельную категорию в системе видов социальной ответственности и тесно связаны с одним из ведущих, основных видов юридической ответственности, каким является гражданско-правовая ответственность.

  Как уже отмечалось, в юридической литературе нет единства взглядов  относительно сущности понятия «гражданско-правовая ответственность». Дело в том, что предлагаемые авторами точки зрения по данному вопросу, нередко зависят от избранного аспекта исследования этого неодназначного понятия.

  В тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривается правоведами как вид социальной ответственности, они неизбежно приходят к необходимости выделения в качестве существенных признаков этого понятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую ответственность (в том числе гражданско-правовую) от иных видов социальной ответственности - моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит автора к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность предопределяет собой форму государственного принуждения. Например, В.П. Грибанов определяет гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.[3]

  В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность -  это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера[4].

  В юридической литературе есть сторонники широкого и узкого  подхода к трактовке  понятия гражданско-правовой ответственности. Примером широкого подхода к понятию «юридическая ответственность», влекущего утрату этим понятием всякого практического значения, является точка зрения В.А. Тархова, по мнению которого юридическая ответственность -  «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях».[5]

  Наряду с широким подходом к понятию гражданско-правовой ответственности встречаются и определения этого понятия в узком смысле. Данный подход характерен для позиции авторов, анализирующих чисто практические аспекты понятия «гражданско-правовая ответственность», которые связаны с применением соответствующих правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушение договорного обязательства. В таких работах гражданско-правовая ответственность рассматривается как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку. Например, М.И. Брагинский отмечает, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства это, во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки»[6].

  Таким образом, гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

  Итак, гражданско-правовая ответственность, являясь, разновидность юридической ответственности, обладает всеми ее  признаками, однако имеет и особенности, обусловленные спецификой самого гражданского права.

  Прежде всего, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней). Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу -  субъекту нарушенного гражданского права - физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба[7].

  Ответственность по гражданскому праву представляет собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми субъектами. В имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника. Поэтому имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего. Те же отдельные случаи, когда законодательство предусматривает обращение санкций в пользу государства, представляют собой исключение, подтверждающее общее правило, и свидетельствуют о том, что допущенное правонарушение затрагивает интересы государства, общества (публичные интересы), что и предопределяет применение мер конфискационного характера. Примером могут служить сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особоценным и охраняемым государством (ст. 240 ГК РФ); конфискация имущества (ст. 243 ГК РФ) и некоторые другие.

  Третья специфическая черта, заключается в соответствии размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. В известной мере можно говорить о пределах гражданско-правовой ответственности, которые предопределяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, ибо конечная цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. Следует, правда, отметить, что в законодательстве имеются отдельные положения, свидетельствующие о заведомо неэквивалентном по отношению к убыткам, причиненным в результате правонарушения, характере применяемых мер имущественной ответственности. Но и данное обязательство, носит исключительный характер и лишь подчеркивает действие общего правила[8]. Иллюстрацией к сказанному могут служить нормы о штрафной неустойке (ст. 394 ГК РФ), когда убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх законной или договорной неустойки. К примеру, в соответствии с Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»[9] (п. 3 ст. 5) в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту кроме уплаты неустойки поставщики возмещают также понесенные покупателем убытки. Нетрудно заметить, что и в данном случае явно несоразмерный с допущенным нарушением объем ответственности призван защищать именно публичные интересы.

  Четвертая отличительная черта, проявляется в применении равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. Указанная особенность продиктована необходимостью обеспечения последовательного проведения принципа равноправия участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ). Хорошо известно, что ранее некоторые участники имущественного оборота, прежде всего государственные организации, пользовались необоснованными льготами и преимуществами при применении к ним мер имущественной ответственности. Распространенным явлением были законодательные ограничения ответственности, к примеру, в отношении транспортных, энергоснабжающих, строительных организаций[10]. Последовательное проведение принципа равноправия участников имущественного оборота, в том числе и в деле применения имущественной ответственности, стало возможным лишь в условиях действия нового ГК РФ, предусматривающего конкретные положения, обеспечивающие равноправие субъектов гражданско-правовых отношений. Даже в отношении государства и иных публичных образований предусмотрено, что они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, но на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).

  Гражданско-правовая ответственность направлена на достижение определенных целей: предупреждение и пресечение нарушений гражданских прав; восстановление нарушенных интересов; защиту правопорядка в области экономического оборота.

  Исходя из этих целей, гражданско-правовая ответственность выполняет вполне определенные функции - предупредительно-воспитательную; компенсационную, репрессивную.

  Предупредительно-воспитательная функция ответственности состоит в предупреждении и искоренении правонарушений. Возлагаемые санкции стимулируют неисправного должника (частная превенция) и других участников гражданских правоотношений (общая превенция) к надлежащему исполнению своих обязанностей. О превентивных задачах ответственности свидетельствует ряд статей гражданского законодательства: ст. 310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), ст. 1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда) и др.

  Компенсационная функция проявляется в ликвидации неблагоприятных последствий у потерпевшего (кредитора) за счет нарушителя (должника). Поэтому если имущественное взыскание производится в доход бюджета, а не в пользу потерпевшего от правонарушения лица, то речь идет об административно-правовых, уголовно-правовых мерах, а не о гражданско-правовой ответственности.[11]

  Репрессивная (штрафная) функция означает наказание для правонарушителя, так как назначаются лишения, дополнительные неблагоприятные обязанности, обеспечиваемые принуждением. Например, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»[12] убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

  Выделение той или иной функции ответственности происходит условно. Все они взаимосвязаны.

  Можно кратко описать несколько принципов гражданско-правовой ответственности. Так, принцип неотвратимости ответственности означает ее неизбежное применение за всякое правонарушение в отношении каждого правонарушителя. В гражданском праве неотвратимость ограничивается установлением сроков давности и диспозитивностью поведения субъектов (возможность обратиться в суд за защитой или отказаться от защиты нарушенного или оспоренного субъективного права).

  Принцип индивидуализации ответственности состоит в том, что ответственность наступает с учетом степени общественной опасности, вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и других факторов. Например, п. 2 ст. 1101 ГК предлагает суду определять размер компенсации неимущественного вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Индивидуализация ответственности частично ограничивается при заключении сторонами договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ), поскольку в таких договорах условие об ответственности наряду с другими условиями заранее сформулировано в стандартных формах и не подлежит обсуждению.

  Принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего. В зависимости от характера причиненного вреда восстановление может выражаться как в натуральной, так и в денежной форме. Но по отдельным обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено полное возмещение убытков[13].

  Таким образом, на основании выше изложенного корректно утверждать, что  гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

  1.2. Субъекты гражданско-правовой ответственности

  Гражданско-правовая ответственность - это ответственность конкретного субъекта перед другим равным ему субъектом конкретного правоотношения между ними.  Она реализуется в рамках охранительного правоотношения, субъектами которого выступают правонарушитель (должник) в качестве обязанного лица и потерпевший (кредитор) как лицо управомоченное.

  Хотя субъектом гражданско-правовой ответственности считается должник, иногда на практике непосредственным причинителем вреда потерпевшему может оказаться другое лицо. Тем не менее, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.[14] Например, по договору транспортной экспедиции экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей третье лицо, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за выполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

  В качестве потерпевших (кредиторов) в деликтном обязательстве могут выступать граждане (физические лица), юридические лица, а также государство (Российская Федерация, субъекты Федерации) и муниципальные образования. Эти же субъекты выступают и в качестве ответственных лиц при условии, что они являются причинителями вреда либо в силу закона на них возлагается ответственность за вред, причиненный другими лицами.

  Необходимо различать следующие категории физических лиц: полностью дееспособные; несовершеннолетние от 14 до 18 лет; не достигшие 14 лет; признанные недееспособными. Первые две категории сами отвечают за причиненный ими вред (лица от 14 до 18 лет несут ответственность при наличии у них достаточных средств или после достижения совершеннолетия). Что касается малолетних и недееспособных, то в отношении их установлены специальные правила.

   Под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Она возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ). Дееспособность может наступить и раньше 18-ти лет, но только в тех случаях, когда несовершеннолетний: 1) вступил в брак до этого возраста; 2) признан эмансипированным (полностью дееспособным) органом опеки и попечительства или судом, если он достиг 16 лет и работает по трудовому договору или с согласия родителей занимается предпринимательской деятельностью.

  Малолетние в возрасте до 6 лет, как и несовершеннолетние до 14 лет, являются полностью неделиктоспособными - они не отвечают за последствия своих действий, вопрос об их вине не ставится и не рассматривается. Не несут они и имущественную обязанность возместить причиненный ими вред, тем не менее, вред, который ими причиняется, подлежит возмещению. Обязанность по его возмещению  может быть возложена либо: а) на их родителей (усыновителей) или опекунов (граждан или воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты и другие учреждения, являющиеся опекунами в силу ст. 35 ГК РФ), либо б) на соответствующее учреждение  - юридическое лицо, если малолетний находился в нем или был под его надзором в момент причинения вреда, либо в) на иное лицо (физическое или юридическое), осуществляющее надзор за ребенком на основании договора (пп. 1-3 ст. 1073 ГК РФ).

  Обязанность родителей (усыновителей) или опекунов возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним (ст. 63, 150 СК РФ). Соответственно, противоправность их поведения как условие наступления ответственности выражается в недостаточном воспитании ребенка, безнадзорности, отсутствии внимания к ребенку и т.п. Обязанность возместить причиненный вред возлагается на обоих родителей и является равной долевой (ст. 321 ГК РФ). Один из родителей может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка[15].

  Конечно, для возложения обязанности возместить причиненный вред необходимо выявить и установить причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением родительских обязанностей и вредом, который причинен ребенку. Вина родителей (усыновителей), опекунов презюмируется, т.е. они должны доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании или надзоре.

  Единственное исключение, когда родители могут не являться субъектами ответственности за вред, причиненный детьми, установлено в ст. 1075 ГК РФ. Согласно этой норме на родителей, лишенных родительских прав[16] ответственность за причиненный ребенком вред может быть возложена лишь в течение 3 лет после лишения их родительских прав. В то же время такая ответственность может наступить лишь при условии, что действия ребенка вызваны ненадлежащим осуществлением именно родительских обязанностей (уклонение от воспитания, нравственного развития и обучения, аморальное, антиобщественное поведение родителей, недопустимые приемы воспитания и т.п.). Ответственность родителей, ограниченных в родительских правах (ст. 73, 74 СК РФ), наступает по правилам ст. 1073, 1074 ГК РФ. Правила ст. 1075 ГК РФ в этом случае неприменимы.

  Условия ответственности опекуна - гражданина или специального учреждения, осуществляющего функции опеки (школы-интернаты, учреждения социальной защиты, лечебные заведения) аналогичны условиям ответственности родителей (усыновителей). Дело в том, что в обязанности лиц, выполняющих функции опеки, входит осуществление воспитания детей и надзора за их поведением, т.е. выполнение обязанностей, аналогичных родительским. Опекун является законным представителем ребенка. Поэтому и противоправность, и вина опекунов определяются в порядке, предусмотренном для установления условий деликтной ответственности родителей (усыновителей).

  Иная ситуация складывается, если вред причинен ребенком в то время, когда он находился под надзором учреждения (воспитательного, образовательного, лечебного и др.) или иного лица, на которое не возложено выполнение функций опеки (детский сад, школа, спортивный лагерь и т.п.). Юридически указанные учреждения обязаны (помимо своих основных функций) лишь осуществлять надзор за находящимися в них детьми; поэтому противоправность их поведения выражается в ненадлежащем надзоре, а вина - в наличии упущений при его осуществлении[17].

  В п. 2 ст. 1074 ГК РФ  установлено: если несовершеннолетний, не достигший 14 лет, причинил вред в то время, когда он состоял под надзором лечебного учреждения, то последнее отвечает за этот вред, если не докажет отсутствие своей вины. Не исключается и возможность одновременного возложения обязанности возместить причиненный вред как на родителей, так и на лечебное учреждение, под надзором которого в соответствующий момент должен был находиться или находился ребенок. В этом случае действует принцип долевой ответственности.

  Обязанность родителей (усыновителей) или опекунов возместить вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, не прекращается и тогда, когда ребенок достигает возраста полной дееспособности (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Иными словами, они лишены права регрессного требования к причинителю вреда при достижении им полной дееспособности (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

  Лишь в исключительных случаях и посредством специального иска потерпевшего или лица, обязанного к возмещению вреда, обязанность возместить вред может быть возложена на фактического причинителя. При этом должна иметься совокупность следующих условий: а) вред причинен жизни и здоровью потерпевшего; б) ответственными за вред выступают граждане - родители (усыновители), опекуны и др.; в) указанные лица умерли или не имеют достаточных средств; г) причинитель вреда стал дееспособным и обладает достаточными средствами для возмещения вреда.

  Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вполне способен осознавать значение своих действий, в связи с чем, признается полностью деликтоспособным; именно он будет ответчиком по иску о возмещении вреда. Однако далеко не всегда несовершеннолетний обладает собственным заработком или достаточным имуществом. По этой причине обязанность по возмещению вреда может быть субсидиарно возложена на его родителей (усыновителей) или попечителей. Ответственность указанных лиц наступает на общих основаниях. Противоправность и вина оцениваются с позиций наличия у них обязанности по воспитанию и надзору за ребенком. Этим объясняется отсутствие у лиц, возместивших вред, права в регрессном порядке требовать у несовершеннолетнего (в том числе и по достижении им 18 лет) сумм возмещенного ими вреда (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).

  Поскольку ответственность родителей является в данном случае субсидиарной, она не наступает, если у причинителя (несовершеннолетнего) достаточно собственного заработка или иных средств для возмещения вреда. При отсутствии или недостаточности таких средств ответственность родителей (усыновителей) или попечителя наступает, соответственно, в полном объеме или в недостающей части.

  В качестве участников гражданских правоотношений, и следовательно субъектов гражданско-правовой ответственности,  могут выступать не только граждане, но и различные организации (юридические лица).

  Кредиторы юридического лица могут обращаться с требованиями, вытекающими из обязательств и иных обязанностей юридического лица, только к этому юридическому лицу; взыскания по требованиям могут быть обращены лишь на обособленное имущество данного юридического лица.

  В связи с тем, что юридические лица представляют собой коллективные образования вне зависимости от порядка их создания (унитарные предприятия, созданные собственником учреждения, корпорации, т.е. юридические лица, построенные на принципе членства – участия), возложение на них ответственности связано с определенными особенностями.

  Еще в 1949 г. С.Н. Братусь выдвинул концепцию об ответственности юридического лица за действия всех его работников как за собственные действия и собственную вину.[18] Впоследствии эта концепция была развита в трудах многих авторов,[19] воспринята законодателем и впервые закреплена в Основах гражданского законодательства 1961 г. (ч. 3 ст. 88) и ГК РФ 1964 г. (ст. 445).

  Смысл введения в Основы и ГК РФ соответствующих норм заключался в том, чтобы юридически закрепить тенденцию более широкого понимания ответственности организаций. Они должны отвечать как за вину органов, выражающуюся, как правило, в ненадлежащем выборе работников и надзоре за ними, так и за виновные действия любого работника, совершенные при исполнении трудовых функций.

  Тенденция дальнейшего расширения ответственности юридических лиц проявилась и в действующем ГК РФ. Статья 1068, как и ранее, установила, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей, которые составляют условия ее применения: первое из них относится к субъекту действия (работник юридического лица); второе – к характеру действий (при исполнении своих трудовых, служебных, должностных обязанностей). Расширение ответственности юридического лица по сравнению с ранее действовавшим законодательством состоит в ином определении понятия «работник». Законодатель отошел от его традиционного содержания. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ для целей деликтной ответственности работником признается не только тот, кто выполняет работу на основании трудового договора (контракта), но и те граждане, которые выполняют работу по гражданско-правовому договору – при условии, что при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица (или гражданина) и под его контролем за безопасным ведением работ. Следует отметить, что соответствующая новелла внесена в законодательство исключительно в интересах потерпевших. Юридические лица и в особенности те, которые осуществляют свою деятельность в сфере малого бизнеса, а также индивидуальные предприниматели, как правило, не создают устойчивых коллективов работников, а для осуществления своей предпринимательской деятельности чаще заключают гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ.

  И, наконец, учитывая, что коммерческие юридические лица, основанные на праве частной собственности, – это корпоративные организации, многие из которых осуществляют свою деятельность через своих участников (членов) без заключения с ними трудовых договоров (речь идет о полных и коммандитных товариществах, а также производственных кооперативах), ГК РФ специально подчеркнул, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

  Поскольку деятельность юридического лица – это деятельность его работников, необходимые элементы правонарушения: противоправность действий, причинная связь и вина причинителя – устанавливаются применительно к действиям конкретного работника (конкретных работников), причинившего вред. Вместе с тем действиями юридического лица признаются не любые действия его работников, а такие, которые они осуществляют в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Нередки случаи, когда непосредственного причинителя (конкретного работника) установить нельзя, поскольку вред явился результатом коллективных действий (например, причинение вреда в результате профессионального заболевания работника). В таких случаях юридическое лицо выступает как единый причинитель, и необходимые элементы правонарушения устанавливаются применительно к такой коллективной деятельности.[20]

  Согласно ст. 56 ГК РФ, содержащей положения об основных принципах ответственности юридического лица, оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением, предусмотренным п. 2 ст. 120 ГК РФ: созданное учредителем и финансируемое им учреждение, будучи юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, на остальное его имущество взыскание обращено быть не может.

  Иногда в предусмотренных законом случаях дополнительно к ответственности юридического лица по его долгам (обязательствам) ответственность могут нести и другие субъекты. Так, в силу п. 5 ст. 115 ГК РФ по обязательствам федерального казенного предприятия при недостаточности его имущества дополнительную (субсидиарную) ответственность несет Российская Федерация, а в силу п. 2 ст. 107 ГК РФ по обязательствам производственного кооператива - его члены; в силу п. 4 ст. 116 ГК РФ при определенных условиях и члены потребительского кооператива несут дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам соответствующего кооператива.

  Субъектом гражданско-правовой ответственности является и государство. Выступая субъектом имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, государство должно нести ответственность по своим обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. Законодательство РФ такую ответственность государства предусматривает, устанавливая в ст. 126 ГК РФ два следующих ее начала.

  Во-первых, как верно отмечает О.Н. Садиков, Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования отвечают только по своим обязательствам и не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме предусмотренных законом случаев (об этом далее). Данное правило не распространяется на случаи выдачи государственными образованиями гарантий (поручительств) по обязательствам других лиц. Во-вторых, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности[21].

  Наряду с названными началами ответственности государственных образований в ГК РФ и других законах определены конкретные случаи их ответственности. Они учитывают особенности договорной и внедоговорной ответственности, а также ответственности за незаконные административно-правовые акты, изданные государственными органами всех уровней.

  В ряде статей ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность государственных образований по обязательствам созданных ими юридических лиц. Такая ответственность наступает по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115), а также по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств (п. 2 ст. 120). Аналогичную ответственность несет государство в случае банкротства унитарных предприятий (п. 3 ст. 56).

  Ответственность государства наступает в случаях принятия им на себя гарантий (поручительств) по обязательствам других субъектов гражданского права (п. 6 ст. 126 ГК РФ). Порядок предоставления таких гарантий определяется Бюджетным кодексом и специальными постановлениями Правительства РФ. Они указывают основания и пределы ответственности по выданной гарантии, которые могут быть и менее суммы обеспечиваемого гарантией денежного обязательства.

  Принципиальное значение имеет ст. 16 ГК РФ, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом или муниципальным образованием.

  Особая норма установлена в ст. 1070 ГК РФ в отношении ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вред, причиненный такими действиями, возмещается независимо от вины должностных лиц, однако, если он причинен при осуществлении правосудия, то вина судьи должна быть установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

  В тех случаях, когда к государству переходит имущество в порядке наследования (по завещанию или как выморочное), оно в пределах стоимости перешедшего к нему имущества отвечает по долгам наследодателя согласно общим правилам наследственного права (ст. 1175, п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

  Говоря о гражданско-правовой ответственности государства за причиненные убытки, необходимо иметь в виду, что она наступает при наличии общих оснований ответственности, установленных ГК РФ. Это означает, что размер убытков и наличие причинной связи с действиями государства (его органов) должны быть доказаны заявителем требования, а государство в лице представляющего его органа может ссылаться на отсутствие вины, если законом не предусмотрена его безвиновная ответственность (ст. 401 и 1070 ГК РФ).

  В Постановлении ФАС Северокавказского  округа разъяснено, что: «Ответственность за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений государственных или муниципальных органов; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими убытками; виновности должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения»^[22].

  Многие нормы действующего законодательства гласят, что при ответственности государства таковую несет его казна, которая в настоящее время, как было отмечено выше, выполняет особые задачи. Согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, ответчиком по такому требованию признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового либо иного уполномоченного органа[23]. Это разъяснение имеет значение и для других установленных законом случаев ответственности государства.

  1.3. Условия наступления гражданско-правовой ответственности

  Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных оснований, т.е. условий, с которыми законодательство связывает нарушение субъективных гражданских прав и необходимость их восстановления[24].

  Необходимым признаком (основанием) для наступления юридической и, соответственно, гражданско-правовой ответственности является обязательное наличие правонарушения (или недозволенного действия). Это утверждение считалось бесспорным в начале прошлого века[25], признается оно и современниками[26].

  Итак, фактическим основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, как правило, виновное действие или бездействие субъекта, противоречащее установленному правопорядку и нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

  Правонарушение является тем юридическим фактом, с которым закон, иной нормативный акт или договор связывает возникновение охранительного правоотношения, в рамках которого к нарушителю применяются определенные меры воздействия имущественного характера

  В юридической литературе многие авторы признают необходимым основанием гражданско-правовой ответственности «состав гражданского правонарушения». Так, по мнению Г.К. Матвеева, «наличие состава гражданского правонарушения общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием»[27].

  Как верно пишет А.Ю. Кирсанов: «Полный (общий) состав гражданского правонарушения включает в себя следующие условия (элементы): 1) противоправность поведения, 2) наличие вреда, 3) причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, 4) вина причинителя вреда».[28]

  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий. Рассмотрим последовательно каждое из этих условий.

  Противоправным в гражданском праве считается такое действие или бездействие, которое нарушает императивные нормы закона или иного правового акта, а также субъективное право лица.

  В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред[29], а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники другой позиции полагают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего. Так, М.М. Агарков писал: «Противоправное действие всегда является нарушением объективного права... Нарушение объективного права, причинившее кому-либо вред, может породить обязательство возместить этот вред, если вместе с тем нарушено субъективное право потерпевшего или причинен ущерб интересам, на охрану которых направлена нарушенная норма»[30].

  Позиция законодателя, в соответствии с которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными - с другой, дает основания для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила, возможно, если это прямо установлено законом.  Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

  Далее отметим, что при привлечении к договорной ответственности не нужно доказывать, что ненадлежащие действия или бездействие должника нарушили правовые нормы, содержащиеся в гражданском законодательстве. Достаточно сослаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в силу ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. В противном случае кредитору требовалось бы в каждом случае делать ссылку на норму гражданского права, которое в большинстве случаев допускает диспозитивное правовое регулирование договорных правоотношений. Таким образом, в договорной ответственности противоправностью признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

  В качестве условия гражданско-правовой ответственности выделяется наличие вреда (убытков) или негативных последствий противоправного поведения.

  Акцентируем внимание, что хотя некоторые действия и влекут вредоносный результат и внешне кажутся обладающими признаками противоправности, но в действительности не являются противоправными. В частности, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

  В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда, или убытков, наличие их - необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя.

  Вред в гражданском праве - умаление субъективного гражданского права или уничтожение блага. Вред может быть причинен личности или имуществу. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия «вред», «ущерб», «убытки». Как отмечает О.А. Рузакова, вред и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия «вред» и «убытки» не совпадают. Вред - более широкое понятие, подразделяющееся на имущественный и неимущественный вред[31]. По мнению В.М. Болдинова «понятие «имущественный вред» тождественно понятию «убытки», а понятие «неимущественный вред» – понятию «моральный вред»»^[32].

  Понятие имущественного вреда в ГК РФ раскрывается в ст. 15, а понятие морального вреда - в ст. 151 ГК РФ.

  Имущественный вред - материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. В п. 1 ст. 15 ГК РФ указывается на два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

  К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, т.е. сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушения обязанности. Так, если вред причинен здоровью, то произведенные расходы могут выражаться в затратах на приобретение лекарств, усиленное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п.

  Акцентируем внимание, что  реальный ущерб включает и утрату имущества, т.е. стоимость имущества, которое потерпевший (кредитор) имел и утратил вследствие нарушения обязательства должником. Так, если во время договора перевозки груза потерян предмет перевозки, то утрата выражается в стоимости груза. Под утратой имущества понимается и юридическая невозможность возврата вещей в хозяйственную сферу кредитора (например, при невозможности истребования вещи у добросовестного приобретателя - ст. 302 ГК РФ).

  Реальный ущерб состоит также в повреждении имущества, т.е. в сумме, на которую понизилась стоимость имущества вследствие правонарушения. Так, если похищена одна из вещей обширной коллекции, то снижение стоимости коллекции составит реальный ущерб.

  Упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы принимают форму неполученной прибыли. В отношении граждан неполученные доходы могут выразиться в утраченной заработной плате, неполученном авторском гонораре.

  При взыскании упущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления. Именно поэтому закон требует при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

  Как имущественный вред гражданское законодательство рассматривает имущественные убытки, которые несут граждане в случае причинения ущерба их жизни или здоровью. Это так называемый физический вред.

  Причинение физического вреда личности практически всегда связано с увечьем или иным повреждением здоровья, а также причинением смерти. Сам вред, причиненный гражданину, это - уменьшение способности к труду по определенной профессии, а в случае смерти кормильца - уменьшение дохода, на которое лицо имеет право по закону (ст. 1085 ГК РФ).

  В отношении увечья и иного повреждения здоровья в юридической литературе и судебной практике сложились устойчивые понятия. Так, под увечьем принято понимать травматическое повреждение, вызванное внезапным, зачастую однократным, воздействием на организм человека внешнего фактора. Право на возмещение вреда дает не само по себе увечье или иное повреждение здоровья потерпевшего, а только такие трудовые увечья, которые вызвали утрату или повреждение здоровья. Иное повреждение здоровья может выразиться и в профессиональном заболевании, отравлении, расстройстве психики и т.п. Расстройство психики у граждан, по мнению М.Н. Малеиной, может быть вызвано так называемым пси-оружием - биогенератором, биоэлектронным оружием, гипноизлучателем, либо субъектами, обладающими способностью к биоэнергетическому воздействию. Негативные последствия такого воздействия могут проявляться, например, при зомбировании, способном причинить вред здоровью гражданина или вызвать его смерть[33].

  Профессиональное заболевание возникает в результате длительного и систематического воздействия на организм человека неустранимых вредных последствий производства либо специфических для данной профессии факторов. К примеру, в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»[34] повреждением здоровья считается возникновение у гражданина лучевой болезни, других заболеваний, связанных с радиоактивным воздействием.

  В случаях, когда ликвидировать последствия травмы или возникшей болезни не представляется возможным, потерпевший в полной мере или частично может потерять способность к труду. Из-за этого он может лишиться заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, санаторно-курортное лечение и т.д. Именно поэтому материальные затраты такого рода и образуют так называемый имущественный вред, причиненный здоровью гражданина. Возмещение такого вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере утраченного заработка. Это зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в возмещение вреда также включаются компенсации дополнительных расходов, таких, как на санаторно-курортное лечение, усиленное питание, оздоровительную гимнастику и массажи, занятия в бассейне и т.п., а также выплата единовременного пособия, возмещение морального вреда.

  Причинение смерти гражданину рассматривается тоже как имущественный вред в связи с тем, что находившиеся на иждивении умершего нетрудоспособные члены семьи (супруг, дети, родители и другие родственники, иждивенцы) лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования. Также к имущественным убыткам относятся понесенные членами семьи умершего расходы на его погребение, установку памятника, ограды и т.п.

  Под неимущественным вредом понимают такие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы. Термин «моральный вред» раскрывается в законе как физические и нравственные страдания (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Но поскольку понятия «моральный» и «нравственный» являются синонимами, более приемлемо в законодательстве и на практике использовать термин «неимущественный вред», подразделяющийся на моральный и физический.

  По верному мнению А.И. Карномазова: «Моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в испытанном страхе, тревоге, унижении, беспомощности, стыде, в переживании иного дискомфортного состояния в связи со смертью родственников, раскрытием врачебной, семейной тайны, временным ограничением или лишением прав, распространением о потерпевшем порочащих сведений, не соответствующих действительности, и др.»[35].

  Сущность морального вреда в нормах гражданского права раскрывается лишь в самой общей форме, в более развернутом виде определение морального вреда дается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»[36]. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное определение носит довольно общий характер и распространяется на все случаи нарушения как нематериальных, так и имущественных благ, когда закон разрешает возмещать одновременно с имущественным и моральный вред.

  Физические страдания гражданина, исходя из ст. 151 ГК РФ и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключаются в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т.п.

  Нравственные переживания и страдания, причиненные гражданину, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью. Приведем пример из судебной практики, когда по иску потерпевшей С. к войсковой части о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда указано, что в результате ДТП ей кроме имущественного был причинен моральный вред, выразившийся в длительном лечении, перенесенных операциях, утрате зубов, полной утрате обоняния, невозможности родить ребенка, о котором они мечтали с мужем до ДТП, что создает ей массу сложностей личного характера в жизни и вызывает у нее нравственные страдания от осознания этих фактов[37].

  И.В. Яковлев, пишет, что нравственные страдания из-за причиненного гражданину имущественного вреда могут выражаться в неудобствах, связанных с привыканием к новому замененному товару, выполненным в связи с причинением вреда результатам восстановительной работы или оказанной услуги и невозможностью в результате этого удовлетворить потребности в том объеме, который существовал до причинения вреда, а также в хлопотах по ведению нелицеприятных переговоров с причинителем вреда или его представителем о замене имущества или его ремонте и необходимости обращения с иском в суд и т.п.[38]

  Таким образом, на основании  изложенного, корректно утверждать, что суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

  Основное отличие имущественного вреда от морального состоит в том, что последний не поддается точному денежному подсчету и взыскивается исключительно с целью смягчения тяжелого эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

  Обязательным условием гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и причиненными убытками или наступлением возможности взыскания иных мер ответственности (неблагоприятные последствия). Причинная связь всегда объективна, конкретна и предполагает, что причина (т.е. один факт) всегда предшествует другому факту и порождает его, а другой факт (следствие) всегда является результатом действия первого.

  Взаимосвязь причины и следствия - причинная связь - во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Например, причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

  Так, предприятие обратилось с иском к акционерному обществу, осуществляющему подачу электроэнергии, о взыскании ущерба, возникшего в результате перепада напряжения в сети электропитания и повлекшего за собой поломку принадлежащего истцу блока электропитающего устройства на автоматической телефонной станции.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.

  Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на следующее. Во-первых, истцом не было представлено надлежащих доказательств факта повышенного напряжения в электрических сетях в спорный период. Во-вторых, из заключения судебно - технической экспертизы следовало, что представленное для исследования спорное устройство имеет следы разборки, одна из его составляющих, осуществляющая функцию защиты устройства от резкого повышения напряжения, заменена в нарушение правил эксплуатации^[39]. Таким образом, отсутствовали безусловные доказательства тому, что ущерб возник у истца вследствие действия источника повышенной опасности.

  Следует учитывать, что в разных ситуациях одна и та же причина может быть или не быть результатом неблагоприятных последствий. Цивилистами детально исследуется причинная связь только между нарушением обязательства и возникшими убытками, но упускается анализ причинной связи между правонарушением и возможностью применения иных мер ответственности. Цивилисты считают, что в подобных случаях требует доказывания только факт нарушения договора, и называют причинную связь факультативным условием^[40].

  Мы же считаем, что нарушение договорного обязательства должно находиться в прямой причинной связи с любыми последствиями нарушения договора. Неважно, являются ли эти нарушения причиненным ущербом, упущенной выгодой или наступлением возможности взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, - они должны быть прямым следствием самого нарушения обязательства. Проблема определения причинной связи при взыскании убытков возникает потому, что их содержание является сложным (убытки могут быть прямыми или косвенными, состоять из реального ущерба или упущенной выгоды) по сравнению с возможностью взыскания неустойки и процентов за конкретный вид правонарушения, которая либо установлена законом или договором, либо нет.

  Вина должника является общим и необходимым условием гражданско-правовой ответственности. В п. 1 ст. 401 ГК РФ говорится: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Указывая на форму вины, ГК РФ в то же время не раскрывает ни ее содержание, ни формы, что вызывает или может вызвать определенные трудности и (или) негативные правовые последствия для сторон в судебном споре.

  В общем виде, вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

  Отметим, что хотя ГК РФ указывает, что вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 ст. 401 ГК РФ), но в современной гражданско-правовой науке единого подхода к классификации форм вины нет.

  Так, В.В. Витрянский на основании  анализа, как он отмечает, всех норм ГК РФ об ответственности выделяет три формы вины: умысел, неосторожность и грубую неосторожность[41], Б.Д. Завидов также называет три формы: умысел, легкую неосторожность и грубую неосторожность[42].

  Большинство же авторов называют две формы вины: умысел и неосторожность. С. Киселев считает, что умысел может быть прямой или косвенный, а неосторожность делится на грубую небрежность и простую неосторожность[43].

  Господствующей в современной цивилистике можно назвать точку зрения, согласно которой вина может быть как в форме умысла, так и неосторожности, причем последняя делится также по степеням на грубую и простую (легкую)[44].

  Мы разделяем последнюю точку зрения, при этом аакцентируем внимание, на том, что критерием разграничения простой и грубой неосторожности является степень предвидения вредных последствий в сочетании с различной степенью обязанности такого предвидения. Если лицо не соблюдает требований, которые к нему предъявляются как к конкретному индивидууму с учетом его опыта, знаний, профессиональной подготовки, то оно допускает простую неосторожность. При несоблюдении не только этих требований, но и минимальных элементарных, понятных каждому требований, неосторожность считается грубой.

  Умысел означает осознание правонарушителем совершенных виновных действий и желание или допущение наступления связанного с этими действиями результата. При неосторожной форме вины лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя могло и должно было их предвидеть, или же предвидит указанные последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

  Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации, например нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать только в фактическую ошибку, какой она предстает, если отвлечься от внутреннего (психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям. Субъективная характеристика неосторожной вины выражается в недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к несчастному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для его предотвращения, для недопущения факта причинения вреда другому^[45].

  Т.В.  Шепель правильно отмечает, что в науке существует также характеристика вины не как психологической, а как некой объективной поведенческой категории, отражающей предшествующее нарушению поведение субъекта, непринятие правонарушителем всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. Вряд ли можно согласиться с такими высказываниями, так как по существу речь уже не о вине, а о противоправном поступке.[46]

  По мнению А.К Коньшина, содержание понятия вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридического лица выражается в виновном поведении его работников, действовавших при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вина хозяйственных товариществ и производственных кооперативов состоит в виновных действиях их участников (членов), причинивших вред при осуществлении предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. При этом безразлично, совершены ли указанные действия отдельным рядовым работником, участником (членом), должностным лицом или органом юридического лица.[47]

  По общему правилу, ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. Но некоторые нормы допускают исключения и связывают наступление ответственности или ее размер с определенной формой и степенью вины. Например, по договору безвозмездного пользования имуществом передавший имущество (ссудодатель) отвечает за недостатки имущества, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (п. 1 ст. 693 ГК РФ).

  Следует помнить, что в гражданском праве действует презумпция вины должника: лицо, нарушившее обязательство, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Как верно отмечает А.А. Тебряев: «Презумпция вины должника установлена прежде всего в интересах наименее защищенной (и добросовестной) стороны, которой является чаще всего потерпевший, так как избавляет его от обязанности доказывать вину причинителя вреда. Потерпевшему достаточно доказать лишь факты причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной»[48].

  Однако в  ряде случае законодатель указывает на возложение ответственности при отсутствии вины. Это дает основание некоторым юристам говорить о неполном (усеченном) составе гражданского правонарушения. В частности:

  - предприниматель несет ответственность за случайное неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

  - профессиональный хранитель отвечает за случайную утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ);

  - владелец источника повышенной опасности обязан возместить даже случайно причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

  Наличие таких норм в законодательстве служит поводом для утверждения, что российскому гражданскому праву известна ответственность без вины. В обоснование невиновной ответственности приводятся три основных аргумента: 1) ее якобы стимулирующий характер, 2) необходимость обеспечения имущественных интересов потерпевшего, 3) терминология закона, называющего обязанность по возмещению невиновно причиненного вреда ответственностью.

  Существует и другой взгляд на проблему ответственности без вины. Следует признать, что в указанных выше ситуациях происходит коллизия интересов двух равноправных невиновных участников гражданского правоотношения (кредитора и должника), и социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого. Законодатель обязан изыскивать другие (помимо ответственности) формы распределения образовавшихся без чьей-либо вины убытков: страхование ответственности, образование специальных государственных и общественных фондов и пр. Необходимо продифференцировать ответственность и все то, что имеет с ней лишь внешнее сходство и по сущности ответственностью не является.[49]

  В юридической литературе предлагается считать возможным наступление гражданско-правовой ответственности при неполном (усеченном) составе правонарушения в отсутствие убытков. Так, в качестве примера, А.А. Власовым приводится взыскание неустойки за неисполнение какого-либо договорного обязательства, не повлекшего убытков у кредитора. В этом случае для наступления ответственности достаточно наличия двух условий - противоправности поведения должника и его вины в предусмотренных законом случаях[50].

  Вместе с тем, полагаем, что более обоснованна точка зрения, Н.С. Малеина, согласно которой вред - непременный признак каждого правонарушения. Но вред может иметь материальный или неимущественный характер, быть измеримым или неизмеримым, восстановимым или нет[51].

  Гражданские правонарушения, не повлекшие имущественного ущерба, вызывают неимущественный вред. В договорных обязательствах неимущественный вред потерпевшей стороны может выражаться в переживаниях в связи с нарушением субъективного права на надлежащее исполнение договора (по срокам, способу, месту исполнения и пр.). Таким образом, следует констатировать, что безвредных составов гражданского правонарушения нет.

  
  

  1.4. Основания освобождения от гражданско-правовой ответственности

  По общему правилу, если обязательство оказывается неисполненным, но предусмотренные законом условия ответственности отсутствуют, должник, доказавший это обстоятельство, освобождается от ответственности. Неблагоприятные последствия невыполнения обязательства, в том числе возможные убытки, падают в таких случаях на кредитора. Если риск неисполнения обязательства был застрахован, а при наличии серьезных рисков это следует делать, кредитор вправе обратиться за возмещением убытков к страховщику.

  Основаниями освобождения должника от ответственности могут быть правомерность его действий и отсутствие причинной связи между его действиями и возникшими убытками.  Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила, возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК РФ. Правомерными действиями является необходимая оборона, и ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный такими действиями, возмещению не подлежит, если только не были превышены ее пределы (ст. 1066). Но в последнем случае, т.е. при превышении пределов необходимой обороны, речь идет уже не о правомерных, а о противоправных действиях.

  Правомерными признаются и действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие крайней необходимости раскрыто законодателем в самом ГК РФ (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК РФ: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако в отличие от УК РФ, Гражданский кодекс не ограничивает круга действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Объясняется это тем, что причинение вреда в состоянии крайней необходимости является одним из случаев, когда закон в виде общего правила устанавливает обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями. Вместе с тем возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности. Они выражаются в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

  Необходимо отметить, что крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учётом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности^[52].

  Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других – как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания состояния крайней необходимости на лицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно причинен вред – источником опасности или нет. Даже если вред причинен потерпевшему особыми вредоносными свойствами источника повышенной опасности, но в состоянии крайней необходимости, должны применяться правила ст. 1067, а не ст. 1079 ГК РФ^[53].

  Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении пожара, предотвращении распространения огня и т.п., как правило, связаны с причинением вреда имуществу граждан и организаций. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»[54] материальный ущерб, причиненный при тушении пожаров, подлежит возмещению в порядке, установленном действующим законодательством, личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, освобождаются от возмещения причиненного вреда (ст. 22).

  Как правильно пишет К.Б. Ярошенко, необходимость причинения вреда может наступить при борьбе с эпидемиями, эпизоотиями и при других чрезвычайных событиях (уничтожение имущества, в том числе скота, птицы и т.п.). Во всех этих случаях речь идет об управомоченности на причинение вреда. При этом такая управомоченность допускается в случаях крайней необходимости, но в отличие от общего режима ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, полностью освобождает причинителя от обязанности возместить вред[55].

  Таким образом,  основаниями освобождения должника от ответственности могут быть правомерность его действий и отсутствие причинной связи между его действиями и возникшими убытками. В таких случаях должник полностью освобождается от ответственности, ибо он действовал правомерно или вообще не имеет отношения к причинам, повлекшим для кредитора убытки.

  Далее необходимо отметить, что  основания освобождения от гражданско-правовой ответственности могут быть предусмотрены законом или договором для конкретного обязательства. Однако, следует иметь в виду, что согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

  При отсутствии одного или нескольких условий, образующих состав гражданского правонарушения, ответственность не может быть возложена на должника. Например, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении освобождает его от ответственности. Как верно пишет М.И.Брагинский: «Во всех случаях, когда ответственность должника строится на началах вины, он освобождается от нее, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно, т.е. вследствие обстоятельств, которые не могут быть поставлены ему в вину»[56].

  Необходимо отметить, что институт освобождения не исполнившей договорные обязательства стороны от ответственности, если невыполнение явилось результатом объективных, находящихся вне ее контроля, обстоятельств, которые не позволили ей исполнить договор надлежащим образом, существует в праве многих стран. В России он именуется непреодолимой силой, во Франции - форс-мажором, в Великобритании - фрустрацией. Суть всех этих понятий одинакова - освобождение стороны договора от ответственности.

  В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах.

  Для всех систем права общими чертами обстоятельств непреодолимой силы являются: 1)  непредвиденность указанных обстоятельств при заключении договора; 2)  чрезвычайность (редкость) явления; 3) возникновение обстоятельств непреодолимой силы после заключения договора; 4)  непредотвратимость обстоятельств непреодолимой силы или их последствий; 5)  наличие прямой причинной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением договора; 6)  необходимость документального подтверждения освобождаемой от ответственности стороной факта наличия обстоятельств непреодолимой силы и времени их действия сертификатами, выданными независимыми компетентными органами (как правило, торговыми палатами соответствующих стран) с приложением необходимых документов (справки ветеринарной и метеорологической служб, документы о распоряжении властей и пр.); 7)  освобождение от ответственности в течение всего периода воздействия обстоятельств; 8) отсутствие в законодательстве государства полного перечня обстоятельств, являющихся непреодолимой силой[57].

  В российской и международной практике предпринимателей признаны два вида обстоятельств непреодолимой силы: законный (т.е. установленный нормативными правовыми актами) и договорный форс-мажор (т.е. предусмотренный самими сторонами договора). Условия о непреодолимой силе включаются сторонами в текст договоров с целью исключения возможных споров при освобождении от ответственности.

  Итак, если нарушение обязательства вызвано обстоятельством непреодолимой силы, вина должника исключается, следовательно, отпадает и его ответственность за нарушение обязательства. Однако в соответствии с нормой о презумпции вины правонарушителя должник обязан доказать, во-первых, наступление обстоятельств непреодолимой силы и, во-вторых, существование причинной связи между непреодолимой силой и нарушением обязательства.

  Отметим то обстоятельство, что несмотря на то, что в нормах права дано определение непреодолимой силы, решение вопроса о ее наличии представляет значительные трудности. В практике органов суда к случаям непреодолимой силы относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясение, наводнение, сильный снегопад, пожар и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены должником при принятии им всех возможных мер. Если по обстоятельствам дела должник мог предотвратить нарушение лежащего на нем обязательства, он отвечает за неисполнение. Например, регулярно наступающее в некоторых регионах наводнение предвидимо, и его последствия могут быть должником предотвращены путем принятия соответствующих мер.

  В п. 3 ст. 401 ГК РФ названы обстоятельства, на которые должники часто ссылаются, но которые непреодолимой силой считаться не могут: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По одному из рассмотренных споров Президиум ВАС РФ указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы[58].

  К обстоятельствам непреодолимой силы должен быть отнесен и ряд явлений общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии) и некоторые другие. В подп. 11 п. 1 ст. 166 КТМ[59] в качестве основания освобождения морского перевозчика от ответственности за груз названа забастовка. Однако при оценке правового значения таких обстоятельств необходимо каждый раз исходить из тех критериев непреодолимой силы, которые указаны в законе, - ее чрезвычайного характера и непредотвратимости.

  Далее отметим, что освобождение должника от ответственности (полностью или частично) может последовать, если в нарушении обязательства виновен  сам кредитор. Примером служит ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает необходимость освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при имущественном страховании) или страховую сумму (при личном страховании), если окажется, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, а при имущественном страховании также в случае его грубой неосторожности.

  Вина кредитора может быть достаточным основанием и для освобождения от ответственности должника-предпринимателя. Так, например, фирма, оказывающая соответствующие услуги, заключила по поручению клиента от его имени договор, по которому был приобретен жилой дом. Как оказалось впоследствии, дом находился в аварийном состоянии. Фирма не обязана нести перед клиентом ответственность за возникшие у него в связи с этим убытки, если докажет, что своевременно предупреждала клиента о том, что дом приобретается без проверки его качества, на что тот не обратил внимания, настаивая на скорейшей регистрации договора.

  Необходимо учитывать, что виновными в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства могут оказаться обе стороны: и кредитор, и должник. Тогда суд, не освобождая должника от ответственности, только уменьшает ее размер (п. 1 ст. 404 ГК РФ). В зависимости от того, какое значение для нарушения обязательства имели умышленные или неосторожные действия кредитора, суд может снизить размер ответственности должника наполовину, на одну треть и т.п. При этом ключевое значение для определения границ усмотрения суда в подобных случаях имеет содержащееся в ст. 404 ГК РФ указание на необходимость уменьшать ответственность должника «соответственно». Оценивая сферу применения правила об уменьшении ответственности должника вследствие нарушения обязательства по вине обеих сторон, необходимо иметь в виду, что это правило действует независимо от того, основана ли ответственность должника на принципе вины или является повышенной (вплоть до действия непреодолимой силы).

  Одно из обстоятельств, вызывающих уменьшение ответственности должника, выделено п. 1 ст. 404 ГК РФ особо. Речь идет о случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (например, поклажедатель не использовал имевшихся у него возможностей своевременно вывезти товары, хранившиеся на складе, хотя и был предупрежден об ожидавшемся наводнении).

  Иногда в законе содержится специальный перечень обстоятельств, при наличии которых должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства. Наиболее широко это используется в транспортных уставах и кодексах. Например, в ТУЖД указаны девять обстоятельств, при которых транспортная организация освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Каждое из этих обстоятельств, как указано в соответствующих статьях, отличает то, что железная дорога не могла их предотвратить, устранение этих обстоятельств от нее не зависело. Приведенная формулировка соответствующего положения, как уже отмечалось, призвана подтвердить, что в основе ответственности железной дороги за целость и сохранность перевозимых грузов лежит принцип вины.

  Как верно пишет О.Н. Садиков,  основанием освобождения должника от ответственности может быть истечение установленных законом (реже договором) сроков для заявления кредитором требований об уплате неустойки и возмещении убытков, если должник на пропуск этих сроков ссылается. Такими сроками являются исковая давность и гарантийные сроки, которые должник предоставляет в силу закона или договора в ряде обязательств (купли-продажи, подряда и некоторых других). Механизм гражданско-правовой ответственности должен иметь временные пределы, создающие ясность и определенность во взаимоотношениях участников имущественного оборота[60].

  Таким образом, на практике освобождение должника от ответственности чаще всего имеет место по двум основаниям: ввиду отсутствия в его действиях вины, а также вследствие того, что неисполнение обязательства нельзя считать неправомерным. В обоих случаях создается невозможность исполнения обязательств, причем первую ситуацию именуют фактической, а вторую - юридической невозможностью исполнения.

  В заключение, необходимо отметить, что на практике стороны нередко в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. Вместе с тем, считаем, что  целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

  «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

  Обобщая проведенный в главе анализ, сформулируем основные выводы.

  Гражданско-правовая ответственность - один из видов юридической ответственности, поэтому обладает рядом общих черт, характерных для юридической ответственности, в целом как общеправовой категории, так и рядом черт, специфических, дающих представление о ее особенностях в гражданском праве.

  Так как основную массу регулируемых гражданским правом отношений составляют отношению имущественные, то основной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер.  Второй особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что это - ответственность одного контрагента перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Эквивалентно-возмездный характер товарно-денежных отношений определяет третью особенность гражданско-правовой ответственности: соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. А из этого следует, что гражданско-правовая ответственность, по общему правилу, носит компенсационный, восстановительный, воспитательный и стимулирующий характер.

  Таким образом, на основании выше изложенного корректно утверждать, что  под гражданско-правовая ответственностью следует понимать  санкцию, следующую за правонарушение, влекущую для нарушителя неблагоприятные имущественные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

  Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных.

  Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности.

  К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом); вина нарушителя

  Глава 2. Виды и формы гражданско-правовой ответственности

  2.1. Виды гражданско-правовой ответственности

  В юридической науке принято дифференцировать гражданско-правовую ответственность  на различные виды. При этом критерии деления могут быть различные: основание возникновения ответственности и характер распределения ответственности между несколькими нарушителями и др.

  Так, Г.Д. Лихачев,  в зависимости от  основания - выделяет  ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности). Первый вид ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами. Основания такой ответственности могут предусматриваться как законом (в некоторых случаях - и подзаконным актом), так и соглашением сторон (договором). Второй вид ответственности возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной (но не в иной материальной) компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. сверх него (ст. 1099-1101 ГК РФ)[61].

  В свою очередь, по мнению О.Н. Садикова, по условиям возникновения имущественную ответственность необходимо различать ответственность за вину и независимо от наличия вины. В первом случае при отсутствии вины, что должник обязан доказать, его ответственность отпадает. Во втором случае должника освобождает от ответственности только наличие определенных обстоятельств, круг которых ограничен - это непреодолимая сила или вина кредитора. Ответственность без вины принято именовать объективной или безвиновной ответственностью[62].

  В зависимости от основания возникновения ответственность за имущественные правонарушения  разделяют на, договорную и внедоговорную.

  Под договорной принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Основанием возникновения данного вида ответственности являются условия договора. При заключении договора стороны могут не только повысить размер ответственности по сравнению с тем, что установлен законом, или понизить его (если это предусмотрено диспозитивной нормой закона), а также установить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в дополнение к определенным законом.

  Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Например, такой вид ответственности применяется в случае причинении вреда личности или имуществу физического или юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

  Как верно пишет Н.Д. Егоров: «Разграничение договорной и внедоговорной ответственности связано с тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со статьями 1064 - 1094 ГК РФ. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается по правилам статей 393-406 ГК РФ (гл. 25) и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение»[63].

  Критерием выделения различных видов ответственности по гражданско-правовым обязательствам является также характер распределения ответственности между несколькими лицами[64].

  В случаях, когда на стороне должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, выступают два и более граждан и/или юридических лица, применяется одна из трех возможных моделей: долевой, солидарной или субсидиарной ответственности. Из трех указанных видов ответственности -  первая презюмируется. Это означает, что ответственность содолжников является долевой, если в законе или в обязательстве (договоре) не установлено иное, т.е. солидарная или субсидиарная ответственность.

  При долевой ответственности каждый из должников обязан исполнить обязательство в определенной доли, установленной законом или договором (например, при просрочке в оплате стоимости квартиры, приобретаемой несколькими лицами каждый из них несет ответственность в размере той суммы, которую каждый из них должен заплатить за покупку доли в квартире).

  Долевая ответственность применяется во всех случаях, когда это прямо установлено законом, а также когда закон не предусматривает иного вида ответственности при множественности ответственных лиц. Если размер долей ответственных лиц не определен законом или договором, предполагается, что они несут ответственность в равных долях (ст.321 ГК РФ).

  Солидарная ответственность (обязанность) определена в ст. 322 ГК РФ. Она применяется, если предусмотрена договором или законом. Солидарная ответственность должников строится по принципу: один может отвечать за всех. Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников вместе, так и от одного (полностью или в части долга). По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его полностью. Если должник, к которому было предъявлено требование кредитора, не удовлетворяет его в полном объеме, кредитор вправе обратиться с этим требованием в оставшейся части к любому из должников или ко всем совместно.

  Справедливо отмечет К.Б. Ярошенко: «…солидарный характер деликтной ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их противоправных действий – причиненного вреда и потребностью обеспечить потерпевшему наиболее благоприятные условия восстановления его имущественной сферы, нарушенной вследствие совершения деликта»[65].

  Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По заявлению потерпевшего ответственность может быть определена в долях, исходя из степени вины каждого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Чаще всего такие случаи встречаются при дорожно-транспортных происшествиях и при совместных преступлениях.

  Примером применения солидарной ответственности могут служить следующие положения ГК РФ: вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить его правопреемника (п. 3 ст. 60 ГК РФ), участники полного товарищества несут солидарно ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ); ответственность полных товарищей в товариществе на вере (п. 2 ст. 82 ГК РФ); ответственность поручителя по договору поручительства (ст. 363 ГК РФ) и иные.

  Солидарная ответственность нескольких страховщиков (сострахование) предусмотрена ст. 953 ГК РФ: в случае, если их права и обязанности не конкретизированы в договоре, то они отвечают солидарно перед страхователем за выплату.

  В случае причинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся под попечительством разных лиц, несовершеннолетние возмещают вред по принципу солидарной, а их родители (усыновители) и попечители – по принципу долевой ответственности[66].

  Субсидиарная ответственность – ответственность дополнительная, имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой – дополнительным. В настоящий ГК РФ законодатель внес концептуальные изменения в части условий применения такой ответственности. Если ранее лицо, отвечающее субсидиарно, привлекалось к ответственности при условии отсутствия или нехватки средств у основного должника, теперь же, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ (как правило, 30 дней) на предъявленное требование, то это требование может быть переадресовано к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Эта ответственность может, помимо закона, устанавливаться иными правовыми актами или условиями договора.

  Возложение субсидиарной  ответственности зависит от форм организационно – правовой деятельности юридического лица и деликтоспособности физического лица. Следует отметить, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГК РФ). Вместе с тем не допускается зачет требований с истекшим сроком исковой давности о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

  Так, п. 5 ст. 115 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества, а п. 2 ст. 107 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность членов производственного кооператива по обязательствам самого кооператива как юридического лица в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах.

  С точки зрения условий наступления субсидиарной ответственности она, в свою очередь, может быть разделена на несколько видов. В договорных отношениях она обычно наступает при отказе основного ответчика от удовлетворения предъявленных к нему требований (независимо от наличия или отсутствия у него необходимого для удовлетворения кредиторов имущества). Таковой, например, в силу условий договора может быть ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). При банкротстве юридических лиц, а также при причинении вреда несовершеннолетними гражданами (в возрасте от 14 до 18 лет), т.е. во внедоговорных отношениях, субсидиарная ответственность учредителей (участников) юридических лиц, основных ("материнских") компаний и родителей (усыновителей) либо попечителей несовершеннолетних наступает лишь при недостатке у банкротов или причинителей вреда какого-либо имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов (п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 75, абз. 3 п. 2 ст. 105, п. 2 ст. 1074 ГК), и, следовательно, предполагает предварительное обращение взыскания на такое имущество. Кроме того, здесь, в отличие от договорных отношений, дополнительно необходимо наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

  Такова же в принципе ответственность участников корпоративных отношений и ответственность собственников имущества унитарных предприятий, например участников полных товариществ, обществ с дополнительной ответственностью и членов производственных кооперативов (п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 95, п. 2 ст. 107 ГК), ответственность собственников-учредителей по долгам казенных предприятий и приравненных к ним в этом отношении предприятий частных собственников (п. 5 ст. 115 ГК). Однако она, как и субсидиарная ответственность по договору, не требует наличия вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

  Ответственность в порядке регресса, или регрессная ответственность, наступает в случаях, когда гражданский закон допускает ответственность одного лица за действия другого (ст. 402, 403 ГК). Например, юридические лица и граждане-работодатели несут ответственность за вред, который причинили их работники при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а хозяйственные товарищества и производственные кооперативы отвечают за вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении предпринимательской или производственной деятельности такой коммерческой организации (ст. 1068 ГК). Если работодатель или коммерческая организация возместили потерпевшему вред, причиненный их работником или участником (членом), они получают право обратного требования (регресса) к такому причинителю (п. 1 ст. 1081 ГК), что и составляет существо регрессной ответственности. Регрессной является и долевая ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их общее обязательство перед кредитором (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК). Таким образом, регрессная ответственность направлена на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки, компенсировав потерпевшему его имущественные потери за другое лицо (причинителя).

  2.2. Формы гражданско-правовой ответственности

  Под формами  гражданско-правовой ответственности, понимаются формы выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения^[67].

  В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью.  Так, М.И. Брагинский  полагает, что существуют только две формы ответственности за нарушение обязательства это, во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки»[68].

  Однако О.С. Иоффе считает, что к мерам ответственности за нарушение обязательства относятся не только возмещение убытков и уплата неустойки, но и «потеря задатка и различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов. Например, если в отношениях по поставке вначале должен быть отправлен товар, а уж затем он оплачивается (акцептная форма расчетов), то при неисправности покупателя поставщик может потребовать, чтобы тот вначале выделили необходимую для платежа денежную сумму, и лишь после этого в его адрес будет отгружен товар (аккредитивная форма расчетов). Эта санкция воплощает меру ответственности, лишая покупателя права требовать отгрузки товара до обеспечения его уплаты».[69]

  По мнению Н.Д. Егорова, есть различные формы гражданско-правовой ответственности: ответственность может наступать «в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т.д. Поскольку возмещение убытков можно применять во всех случаях нарушения гражданских прав, за исключениями, предусмотренными законом или договором, эту форму называют общей мерой гражданско-правовой ответственности. Другие же формы именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности, т.к. они применяются лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором для соответствующего вида гражданского правонарушения»[70]. Между тем  Н.Д. Егоров, не приводит примеров иных форм ответственности за пределами возмещения убытков, уплаты неустойки и потери задатка.

  Необходимо отметить, что в юридической литературе нет разногласий по поводу того, что возмещение убытков является формой ответственности. Это вытекает из положений ГК РФ. В частности, об этом свидетельствует, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 393 ГК: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Этим, как справедливо  отмечает В.В. Витрянский,  возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором^[71].

  Как пишет А.В. Мякинина: «Новый Гражданский кодекс существенно изменил правовую систему России, однако, как и ранее, основной формой гражданско-правовой ответственности по ГК РФ остается возмещение убытков. Ведущая роль этой формы ответственности определяется в первую очередь тем, что она является общим правилом для всех гражданско-правовых отношений»^[72].

  Среди цивилистов также не наблюдается споров, о том, что к формам гражданско-правовой ответственности  относится неустойка.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В данной норме общим понятием «неустойка» охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф, однако закон не дает их формулировки и не определяет, в чем состоит разница между ними.

  Как следует из доктринального толкования этих терминов, неустойка может представлять собой «штраф, т.е. однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, то есть, по сути, длящуюся неустойку (например, 0,5% от суммы просроченного займа за каждый месяц просрочки)». Особенности штрафа состоят в том, что он "устанавливается в твердой сумме, представляет собой единовременный платеж", основным отличием от пени признается "периодичность ее начисления, пеня представляет собой не единовременную сумму, а сумму, размер которой зависит от установленного срока (день, неделя, месяц, год)»[73].

  Как видно из статьи 330 ГК РФ, бывают два вида неустойки: законная и договорная. Причем первая применяется независимо от того, указана она в договоре или нет, зато соглашение о второй необходимо заключить в письменной форме, иначе оно будет недействительно (ст. 331, 332 ГК РФ). Пожалуй, самым распространенным примером законной неустойки можно считать начисление 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

  Правовая природа неустойки заключается в том, что для ее взыскания не нужно доказывать размер потерь и суммы неполученных доходов, она подлежит уплате в силу нарушения принятых обязательств. При этом стороны вправе установить любой размер договорной неустойки, а вот сумма законной неустойки может быть увеличена соглашением сторон, только если закон это допускает. Вместе с тем если должник убедит суд в несоразмерности неустойки, как договорной, так и установленной законом, то служители Фемиды вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

  В российской цивилистике в связи с двойственной природой неустойки имеет место неустойка как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства и взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности. Причем в первом качестве она будет действовать лишь до момента, когда еще возможно надлежащее исполнение обязательства, а во втором - с момента его нарушения. На двойственный характер неустойки было обращено внимание Конституционного Суда РФ: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение»[74].

  Таким образом, возмещение причиненных убытков и, уплата неустойки общепризнанно являются формами гражданско-правовой ответственности, по поводу других форм ответственности, среди цивилистов нет единства взглядов. Например, Б.И. Пугинский, полагает, что меры имущественной ответственности «могут быть подразделены на: 1) возмещение убытков; 2) неустойку (штраф, пеню); 3) меры конфискационного характера; 4) отдельные нетипичные меры ответственности»[75].

   Полагаем, что применение мер конфискационных характера, выходит за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству, т.к. является ответственностью участников имущественного оборота не перед потерпевшей стороной, а перед государством за нарушение требований публичного порядка.

  По мнению авторов комментария для предпринимателей, «формами гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовому обязательству могут быть признаны лишь возмещение убытков и взыскание неустойки. Кроме того, по денежному обязательству (в случае его неисполнения или просрочки) может быть применена такая самостоятельная форма ответственности, как взимание  процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)»[76]. Данной позиции придерживается и В.В. Витрянский, который кроме этого считает, что  нет никаких оснований выделять в качестве самостоятельной меры имущественной ответственности потерю задатка, и на примере исторического материала, убедительно доказывает, что потеря задатка, так же как и обязанность уплатить двойную сумму задатка, является штрафом (законной неустойкой)[77].

  Итак,  большинство изложенных позиции объединяет одна общая черта: к числу форм гражданско-правовой ответственности, относятся возмещение убытков и взыскание (уплата) неустойки. Кроме того, по денежному обязательству взыскание неустойки заменяется другой самостоятельной формой ответственности - взиманием процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

  В виду того, что возмещение убытков является основной общей мерой гражданско-правовой ответственности, ей посвящен отдельный параграф настоящего исследования. К сожалению, объем настоящего исследования, не позволяет отдельно рассмотреть  и такую форму ответственности - взиманием процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.  Поэтому сейчас проанализируем проблематику правоприменения неустойки.

  По верному мнению Н.Н. Агаповой, неустойка, являясь важнейшим инструментом правового воздействия на участников договорных правоотношений, выполняет следующие функции: 1) с помощью неустойки кредитор побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности, тем самым пытается предотвратить правонарушение в будущем (обеспечительная или стимулирующая функция); 2)  посредством взыскания неустойки кредитор защищает свои нарушенные права, так как, получив неустойку от должника, кредитор может восстановить свое имущественное положение (компенсационная функция); 3)наказать должника за его ненадлежащее поведение (карательная функция)[78].

  В целом можно утверждать, что неустойка предназначена для минимизации рисков кредиторов и мотивации исправного поведения должника.

  Необходимо отметить, что по сравнению с предыдущей кодификацией гражданского законодательства, институт неустойки претерпел существенные изменения с введением в действие ч. 1 ГК РФ. Однако, полной правовой регламентации до сих пор так и не получил. Не установлены критерии разграничения неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», нечетко прописаны условия (основания) ее взыскания, нет нормы о последствиях для сторон, если должник доказал отсутствие убытков у кредитора. Тем не менее, удобство применения неустойки очевидно: кредитор не обязан доказывать и обосновывать размер понесенных убытков. Достаточно самого факта нарушения - противоправности поведения должника.  В силу этого, стороны договорных обязательств все чаще прибегают к неустойке, о чем свидетельствует увеличение числа судебных споров[79].

  Неустойка предстает как некая денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (например, при просрочке оплаты товаров). При этом обязательно должна быть установлена вина в поведении должника.

  Так, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление о взыскании договорной неустойки за несоблюдение сроков оплаты ответчиком (покупателем) товара. В суде ответчик представил доказательства, что покупатель не исполнил возложенную на него обязанность в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 2 тыс. руб. Но апелляционный суд посчитал, что в силу ст. 401 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств и, в частности, договорная неустойка, поскольку его вина в нарушении договора отсутствует.

  Но последовало продолжение по данному делу в связи с новыми обстоятельствами. Кассационный суд установил, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2004 N А40-22991/04-56237 договор, из обязательств по которому возник рассматриваемый спор о неустойке, был расторгнут.

  Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, к моменту вынесения обжалованного решения апелляционного суда обязательства сторон по договору, в том числе обязанность должника по уплате неустойки, были прекращены.

  Кассационный суд сделал вывод, что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательств в случае прекращения их действия взысканию не подлежит[80].

  В то же время напомним иную позицию ВАС РФ. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Если иное не вытекает из соглашения сторон, то кредитор не лишается права требовать погашения должником образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора[81].Таким образом, в интересах должника следует предусмотреть в тексте соглашения о расторжении договора, что сам факт расторжения прекращает основное обязательство и исключает возможность применения мер ответственности в связи с нарушением должником условий договора.

  Спорные моменты в условиях применения неустойки тем не менее не отменяют ее очевидных преимуществ.  Как форма ответственности она более выгодна в применении, нежели возмещение убытков. ГК РФ устанавливает определенное соотношение убытков и неустойки. По данному критерию можно выделить следующие виды неустойки: зачетную - убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (это общее правило); штрафную - уплата неустойки и возмещение причиненных убытков; исключительную - только уплата неустойки; альтернативную - право выбора кредитора взыскать неустойку или убытки

  Как верно пишет А.Б. Белобородова: «Возмещение убытков отличается чрезмерной сложностью доказывания, требует подготовки большого количества документов, проведения трудоемкой и дорогостоящей работы по фиксации, обоснованию и расчету убытков. В судах потерпевшая сторона вынуждена доказывать противоправность поведения нарушителя, суммы возникших убытков и причинную связь. При предъявлении требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать размер понесенных убытков. Достаточно установить сам факт нарушения обязательства. Поэтому участники предпринимательской деятельности предпочитают неустойку»[82].

  Так, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи, и неустойки ответчик (должник) в кассационной жалобе указал на недоказанность нижестоящим судом фактических обстоятельств и несоответствие выводов доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно на недоказанность факта убытков у истца (кредитора).

  Кассационный суд указал, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник должен уплатить кредитору неустойку, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку факт неисполнения должником обязательства был установлен в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела. Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи, и неустойки за просрочку исполнения обязательства по его оплате[83].

  В подобных случаях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки, не доказывая факт и размер убытка (п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14)[84]. Неустойка эффективна тогда, когда трудно оценить ущерб в денежном эквиваленте, так как уплате подлежит денежная сумма, которая легко исчисляется.

  Если при заключении договора решено использовать такую форму ответственности, как неустойка, следует учесть некоторые нюансы. Суды вправе снижать размер неустойки, если она «явно несоразмерна» последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В чем именно проявляется эта «явная несоразмерность», закон не устанавливает. Доказывание несоразмерности неустойки осуществляется самим должником, в противном случае доводы истцов о несоразмерности судами отклоняются[85].

  В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»[86] (далее - информационное письмо N 17) указаны возможные критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае: - процент неустойки чрезмерно высок; - сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - договорные обязательства не исполняются в течение длительного времени и др.

  Анализ информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 позволяет сделать следующие выводы:

  1) уменьшение неустойки должно производиться только при ее явной несоразмерности последствиям правонарушения;

  2) уменьшение может происходить как по ходатайству заинтересованной стороны (ответчика), так и по инициативе суда; сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки, должна представить доказательства несоразмерности; установление договором размера неустойки выше предусмотренного законом не является основанием для ее уменьшения;

  3) вопрос об уменьшении может быть решен в любой судебной инстанции;

  4) если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер по их уменьшению, то размер неустойки не уменьшается.

  В случаях, когда для привлечения к ответственности требуется установить вину, производится освобождение от ответственности. Так, в отношении бюджетных организаций отсутствие вины в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для полного освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. Соответственно, при наличии данного обстоятельства речь идет не об уменьшении, а об исключении ответственности.

  Так, поставщик обратился в суд с иском о взыскании с покупателя 438 498 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 20 марта по 18 июля 2005 г. за просрочку оплаты поставленной по договору продукции.

  Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование частично - взыскал с ответчика (покупателя) 200 тыс. руб. неустойки. При этом он указал на необоснованное начисление истцом штрафных санкций на сумму долга и счел возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

  Истец подал кассационную жалобу, в которой пояснил, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением ст. 333 ГК РФ и суд снизил размер неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По утверждению заявителя, не принят во внимание акт сверки задолженности по состоянию на 1 августа 2005 г., где ответчик признал неустойку в полном объеме.

  В отзыве на жалобу ответчик пояснил, что задержка оплаты имела кратковременный характер - основной долг не погашался 18 дней.

  По мнению кассационной инстанции, период просрочки платежа является незначительным, а размер неустойки - чрезмерно завышенным. В результате суд признал предъявленные к взысканию пени несоразмерными последствиям просрочки платежа и счел возможным снизить их размер до 200 тыс. руб.[87]

  Суды, принимая решение об уменьшении размера неустойки, обязательно должны указывать, в чем именно выразилась ее несоразмерность.

  Так, Президиум ВАС РФ в одном из дел указал, что суды нижестоящих инстанций, применяя ст. 333 ГК РФ, не установили, в чем выразилась несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, и какие обнаружились отрицательные последствия для должника. Суды не обосновали, как и в каком размере при отмене данного решения кредитор может реализовать возможность восстановления нарушенного права, подтвержденную третейским решением. Наконец, суды не учли, что обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями нарушения обязательства относится к полномочиям арбитражного суда[88].

  Отметим, что в ГК РФ не предусмотрены основания для полного освобождения от неустойки, как, впрочем, и запрет на него. Уменьшение (частичное освобождение) может осуществляться как в отношении неустойки по договору, так и в отношении законной неустойки[89]. Также недопустимо начислять неустойку на сумму неустойки[90].

  Условие о неустойке включается в текст договора или оформляется отдельным соглашением сторон в простой письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 2 ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке[91].

  Важно также определить, какая форма договорной неустойки будет применяться: штрафная санкция либо уплата пеней. Различие между этими двумя мерами не принципиально, оно скорее имеет технический характер. Укажем на те критерии, по которым можно на практике отграничить штраф от пени как формы неустойки.

  В качестве одного из критериев выступает временной момент. Если штраф - это однократная мера взыскания и его размер не зависит от продолжительности неправомерного поведения нарушителя, то пеня имеет длящийся характер. Она действует в течение всего времени просрочки исполнения обязательства, а ее размер напрямую зависит от количества дней просрочки.

  Форму неустойки можно различать и по такому критерию, как размер возмещаемых сумм. Неустойка в виде штрафа бывает твердой - уплачивается твердая денежная сумма, установленная договором или законом. Размер твердого штрафа не зависит от длительности просрочки и размера нарушенного обязательства. Бывает процентный штраф, когда уплачиваемая сумма определяется в зависимости от размера нарушенного обязательства (при этом время неисполнения все равно не учитывается).

  Пени можно определить в процентном соотношении в зависимости от размера неисполненного обязательства (это более распространенный вариант) или рассчитать с использованием иных показателей (например, 100 руб. за каждый день просрочки) - фиксированная пеня.

  По нашему мнению, не следует отождествлять неустойку и проценты годовых. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы кредитором без доказывания факта и размера убытков, понесенных кредитором при неисполнении денежного обязательства. Исходя из этого иногда делают вывод, что проценты, взимаемые по правилам ст. 395 ГК РФ, ничем не отличаются от неустойки.

  Несмотря на большое сходство, выделим признаки, указывающие на отличия неустойки от процентов годовых: 1) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не названы в законе неустойкой или ее разновидностью; 2) проценты и неустойка имеют определенное соотношение с убытками. Но ГК РФ устанавливает диспозитивное правило о соотношении убытков и неустойки, согласно которому неустойка имеет зачетный характер. Законом или договором может быть установлено иное соотношение. Для процентов предусмотрен только вариант зачетного характера; 3) неустойка выполняет функцию обеспечения обязательства, которая не присуща процентам годовых по ст. 395 ГК РФ. При внешней схожести (особенно по форме исчисления) с неустойкой в форме пеней взимание процентов годовых за пользование чужими денежными средствами не может быть признано способом обеспечения исполнения обязательства.

  В правоприменении остается актуальным вопрос, возможно ли одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Часто встречаются исковые требования кредиторов о взыскании одновременно пени и процентов за просрочку платежа. Однако применение неустойки наряду с процентами в качестве меры имущественной ответственности привело бы к нарушению принципов гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в случае, когда законом или договором установлено, что две меры ответственности по принципу сложения применяются лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 установлено, что кредитор может взыскать с должника на выбор неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки (п. 6, 15.)

  Отметим, что сложился определенный порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, который можно применять при определении размера ответственности в виде неустойки. Он исчисляется на основе ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его части, действующей по месту жительства или местонахождению кредитора.

  Договором может быть предусмотрен иной порядок. Проценты начисляются вплоть до момента фактического погашения денежного долга. Их погашение может происходить добровольно или по решению суда.

  Если уплата осуществляется по решению суда, то к расчету применяется ставка, действовавшая на момент предъявления иска или вынесения решения. В связи с этим необходимо учитывать следующее: в случае ненадлежащего исполнения в виде просрочки исполнения обязательства используется ставка на день фактического его исполнения. Если обязательство не было исполнено вовсе, то суд определяет ставку на день вынесения решения или на день предъявления иска в зависимости от ряда обстоятельств (продолжительности неисполнения, динамики ставки ЦБ РФ и др.). Предпочтение должно быть отдано той ставке, которая более близка к существовавшей во время просрочки. Сумма процентов годовых может быть уменьшена по решению суда по правилам ст. 333 ГК РФ, которые применяются на основании постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, т.е. по аналогии, а не в силу прямого указания в законе. Поэтому представляется верным распространить на отношения по уменьшению процентов иные разъяснения и толкования, относящиеся к ст. 333 ГК РФ, в частности информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17.

  Рассмотренные особенности ответственности за нарушение денежных обязательств позволяют сделать вывод, что проценты годовых по ст. 395 ГК РФ могут признаваться разновидностью законной (не договорной) неустойки, которая применяется, если договором не предусмотрено иное.

  Итак, анализ, отдельных форм ответственности, применяемых за нарушение расчетных отношений, позволяет дать следующие рекомендации:

  1) проценты годовых за нарушение денежного обязательства следует рассматривать как разновидность законной неустойки и распространить на них действие остальных норм ГК РФ о неустойке;

  2) в качестве обязательного условия применения неустойки выступает противоправность, а наличие (отсутствие) убытков имеет значение для определения ее размера, но не для полного освобождения должника от ответственности;

  3) всегда необходимо использовать возможность оспорить в вышестоящей инстанции право суда на уменьшение размера договорной неустойки.

  
  

  2.3. Возмещение убытков как общая мера гражданско-правовой ответственности

  Итак, основной формой гражданско-правовой ответственности по ГК РФ остается возмещение убытков. Более того, как отмечает В.Ф. Яковлев,  возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств^[92]. Этим возмещение убытков и отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

  Вопросы понятия и содержания убытков довольно подробно исследованы в науке гражданского права, поэтому, чтобы не повторятся, рассмотрим некоторые проблемы возникающие, в процессе взыскания убытков с кредиторов.

  Как уже ранее отмечалось, в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. В сумму реального ущерба входят произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата и повреждение имущества. Что касается упущенной выгоды, то она состоит из неполученных доходов, а также доходов, полученных контрагентом, нарушившим право.

  Для того чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), а также наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Что касается вины причинителя вреда, то как уже отмечалось ранее, гражданское законодательство исходит из презумпции виновности неисправного должника. Должник предполагается виновным, если не докажет свою невиновность.

  Традиционный для российского гражданского права принцип полного возмещения убытков выражен формулой, содержащейся в ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

  Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве. О.С. Иоффе, отмечая значение принципа полного возмещения убытков по обязательствам, подчеркивал, что, только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения; только благодаря этому принципу обеспечивается всесторонняя охрана интересов тех, кто терпит убытки от неисправности своих контрагентов; только следуя ему, наступившие убытки удается целиком отнести на счет их причинителя^[93].

  Таким образом,  смысл принципа полного возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Реализация этой задачи, безусловно, требует возмещения кредитору как реального ущерба, причиненного нарушением обязательства, так и упущенной выгоды.

  Итак, объем возмещения  убытков (вреда), по общему правилу, должен быть полным. Однако, акцентируем внимание, что  возможно  и сверх полное возмещение, если это обусловлено договором, вне зависимости от времени его подписания, т.е. как до случая возникновения деликта, так и после. Кроме того, такая ответственность может быть установлена нормативными актами, например, Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»^[94] возмещение вреда ликвидаторам аварии производится не владельцем источника повышенной опасности, а, учитывая экстранеординарную ситуацию, производится государством в повышенных размерах, чем по сравнению с обычными размерами, предусмотренными ГК РФ и другими социально-нормативными актами.

  Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета, как реального ущерба, так и упущенной выгоды. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день, когда обязательство должно было быть исполнено, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, более того, в ряде случаев ставило бы должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, нежели кредитора. Поэтому в качестве презумпции в п. 3 ст. 393 ГК РФ  установлено правило, в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке. Суду предоставлено право, в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен, существующих в день вынесения решения.

  К сожалению, действующий Кодекс не содержит норм (помимо положений об используемых ценах), детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел компенсируется судебной практикой. В частности, в упоминавшемся постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.»^[95].

  Одной стороной проблемы справедливого возмещения убытков является вопрос доказывания кредитором не только факта наличия убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, но и их размера. В правоприменительной практике стало обычным возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности^[96].

  Если  наступление правовых последствий нарушения зависит от вины, виновность нарушителя предполагается, поскольку не доказано иное (т.е. его невиновность). Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

  Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При этом следует учитывать фактический размер убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции^[97].

  Отметим, что в правоприменительной практике взыскание  прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности,  однако при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты. Рассмотрим некоторые из них.

  Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным, т.е. он с необходимостью получил бы их в будущем. В противном случае окажется, что истец не понес убытков вообще, так как у него не было реальной возможности увеличения имущественной массы.

  При установлении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 упоминавшегося совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Так, в арбитражный суд заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик должен был предоставить истцу кредит. Истец планировал на полученные по договору кредита средства осуществить телефонизацию поселка и получить доход в виде платы за установку телефонов и абонентской платы. Однако фактически кредит был выдан ответчиком не в полном объеме, что по мнению истца, явилось причиной неполучения ожидаемого дохода от телефонизации поселка. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды. Однако Президиум ВАС РФ Постановлением от 27 ноября 2001 г. № 2193/98[98] отменил решение суда первой инстанции, указав, что сумма, взысканная как неполученная прибыль, не отражает расходы общества, которые оно должно было понести при телефонизации поселка. То есть сумма убытков в виде упущенной выгоды должна была рассчитываться как величина предполагаемого дохода в виде платы за установку телефонов и абонентской платы за вычетом разумных затрат на телефонизацию поселка.

  Если в силу специфики деятельности заключение однотипных договоров является повседневной практикой для лица, чье право нарушено, определение и доказывание размера упущенной выгоды существенно упрощается. Так, ОАО "Агентство интеллектуальной собственности", обладающее исключительными правами наиспользование товарного знака "Поле чудес", заявило иск к ООО "Издательский дом печатной продукции "Поле чудес" о запрете использования в издательской деятельности товарного знака "Поле чудес" иовзыскании упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определялся из расчета 5% величины доходов, полученных в результате неправомерного использования товарного знака. Величина доходов от использования товарного знака определялась путем умножения стоимости газеты "Поле чудес" на размер тиража. А ставка 5% была использована исходя из практики заключения истцом лицензионных договоров на использование товарных знаков. Для подтверждения 5%-ной ставки истец предоставил договоры о передаче прав на использование товарного знака со своими контрагентами, из чего суд сделал обоснованный вывод, что в случае заключения ответчиком договора об использовании исключительных прав на товарный знак истец получил бы 5% его прибыли[99].

  Обязательным условием для взыскания неполученного дохода (упущенной выгоды), должна быть причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. Вместе с тем, как верно отмечает А.А. Шкадов, на практике суды часто путают два вида причинно-следственной связи: 1) между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды; 2) между правомерными действиями пострадавшего лица при обычных условиях гражданского оборота и возможным увеличением его имущественной массы[100].

  Безусловно, оба вида связи имеют место в действительности. Однако наличие связи второго вида входит в предмет доказывания другого элемента - факта причинения убытков, поскольку при отсутствии этой связи нет смысла выяснять, имелась ли причинно-следственная связь между нарушением и убытками, поскольку не доказано наличие убытков как таковых.

  Представляется, что причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

  Другими словами, именно факт нарушения права ответчиком и только он явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неполучение им дохода. Именно поэтому суд должен оценить предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Здесь возможны два принципиально разных варианта:

  1) доходы должны быть получены от контрагента, нарушившего право истца. В таких случаях причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков весьма наглядна и не нуждается в специальном доказывании. Если банк в нарушение требований ст. 854 ГК РФ необоснованно списал со счета клиента денежные средства, то клиент вправе требовать взыскания не только процентов (ст. 856 ГК РФ) (рассчитываются в соответствии со ст. 395 ГК РФ), но и упущенной выгоды, равной величине процентов, которые банк должен был начислить на денежные средства, находящиеся на счете клиента, в соответствии со ст. 852 ГК РФ, поскольку иной порядок не был предусмотрен договором банковского счета[101]. Здесь наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинением убытков в виде упущенной выгоды очевидно;

  2) доходы должны быть получены от контрагента по другому обязательству. В этом случае наличие причинно-следственной связи не так очевидно, истцу необходимо доказать, что нарушение его права контрагентом по одному обязательству повлекло за собой невозможность получения дохода по другому обязательству. Для этого необходимо исключить влияние посторонних факторов. В таких делах суд с особой тщательностью проверяет предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления. Чтобы доказать причинно-следственную связь, истец может предоставить уже заключенные с другими контрагентами договоры, которые не были исполнены истцом ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Так, между сторонами был заключен договор аренды помещения. По истечении срока договора арендатор не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и должен был освободить помещение. Полагаясь на добросовестность арендатора, арендодатель заключил договор аренды этого же помещения с другим контрагентом, по которому должен был передать помещение в пользование на следующий день после истечения срока действия договора с прежним арендатором. Однако арендатор помещение не освободил. Новый контрагент занять помещение не смог и арендную плату платить отказался. Тогда арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере разности между арендной платой по договору аренды с новым контрагентом и размером арендной платы за период просрочки (ст. 622 ГК РФ), в течение которого арендатор неправомерно занимал уже не принадлежащее ему помещение[102].

  В литературе[103] высказывалось мнение о том, что для обоснования наличия причинно-следственной связи истец может предоставить документы, подтверждающие намерения заключить договоры с другими контрагентами, в частности, предварительные договоры. Однако на практике арбитражные суды исходят из того, что сам по себе факт заключения сторонами предварительного договора порождает у них только обязанность заключить договор в будущем, т.е. реальной возможности увеличения имущественной массы нет, поскольку нет права требовать от контрагента предоставления по договору. Так, в ситуации, аналогичной вышеописанной, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды только потому, что он заключил с другим контрагентом предварительный договор, который не порождает у потенциального арендатора обязанности по внесению арендной платы. Соответственно истец не вправе был требовать ее внесения[104].

  Таким образом, еще раз подчеркнем, что четкое представление о перечне обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволит истцу решить массу вопросов, связанных с упущенной выгодой, самый главный из которых - вопрос о ее наличии.

  При расчете убытков трудности вызывает, прежде всего, доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он бы получил, если бы его право не было нарушено. В связи с этим представляет интерес анализ ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, которая содержит следующее положение: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы». По данному вопросу О.В. Фомичева пишет, что мы нисколько не ослабим защиту пострадавших, если просто исключим из ГК РФ рассматриваемую часть п. 2 ст. 15 ГК РФ[105]. На взгляд данного автора, положение, предусматривающее то, что упущенная выгода взыскивается «наряду с другими убытками», является неприемлемым[106].

  На наш взгляд, данная норма содержит положение, детализирующее убытки, относящиеся к упущенной выгоде и способствующее упрощению доказывания ее размера. Н.И. Клейн полагает, что суть данной новеллы гражданского законодательства «состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель»[107]. В этой связи предложение О.В. Фомичевой об отмене данного правила представляется нецелесообразным. Однако следует согласиться с указанным автором, что соответствующая норма сформулирована не совсем корректно, что позволяет толковать ее в расширительном плане. По нашему мнению, из данного пункта ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками».

  Вследствие чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать следующее правило:

  «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

  Необходимо отметить, что в науке гражданского права выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение в ст. 524 ГК РФ. В соответствии с данной нормой при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными. Что касается абстрактных убытков, то согласно п. 3 ст. 524, их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. B.C. Евтеев полагает, что абстрактный метод исчисления убытков является более выгодным для потерпевшей стороны. «Почему? Во-первых, потому что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершенной заменяющей сделке с другой»[108].

  Е.А. Зверева полагает, что конкретные и абстрактные убытки очень трудно отграничить от упущенной выгоды[109]. На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединяет общая цель - взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В этой связи нет оснований выделять абстрактные и конкретные убытки, так как они представляют собой не что иное, как упущенную выгоду.

  В науке гражданского права дискутируется вопрос о возможности взыскания так называемых заранее исчисленных убытков, или «твердых» убытков. Под «твердыми» убытками следует понимать «денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве единственного и полного возмещения будущих потерь»[110].

  Отдельные авторы считают необходимым использовать данную конструкцию по предварительному расчету убытков; другие возражают против этого. Так, Л.А. Лунц полагал, что система исчисления убытков, сводящаяся к предварительной их оценке, неприемлема по принципиальным соображениям, так как она порождает «концепцию фикций», оторванную от конкретной хозяйственной ситуации[111]. В.В. Васькин, разделяя мнение Л.А. Лунца, доказывал, что нормативные убытки, т.е. убытки, нормированные в договоре, противоречат сущности возмещения убытков, так как полагал, что в результате нормирования убытков в договоре возникает несоответствие размера взыскиваемых убытков и размера фактических убытков, что подрывает эффективность самого института возмещения убытков[112]. Данный аргумент, на наш взгляд, заслуживает поддержки, потому что возмещение убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, предполагается полным. Представляется сомнительным, что при определении убытков в твердой сумме можно заранее рассчитать точный размер убытков, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства.

  Вместе с тем, с приведенной точкой зрения не соглашается B.C. Евтеев, который пишет, что «закрепленные в договоре убытки не следует расценивать как санкции, имеющие штрафной характер, поскольку сущность заранее исчисленных убытков проявляется как раз при сопоставлении их с неустойкой в форме штрафа. Основное отличие заключается в том, что штраф имеет абстрактный по отношению к нарушению договора характер и может быть как значительно меньше, так и больше фактически понесенных убытков, в то время как договорный размер убытков определяется исходя из конкретных нарушений договора и соответствующих прогнозируемых последствий, а не из размера неисполненного обязательства. Причем исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей стороны»[113].

  Представляется, что мнение B.C. Евтеева является спорным. Указанный автор отграничивает штраф и «заранее исчисленные убытки», исходя из того, что штраф носит абстрактный характер по отношению к нарушению договора и может быть как больше, так и меньше причиненных убытков, а «твердые» убытки исчисляются с учетом конкретных нарушений договора и возможных имущественных последствий. Это дает ему основание полагать, что такие убытки в большинстве случаев лишь приблизительно отражают имущественные потери кредитора. Однако, по нашему мнению, при определении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны также вправе учитывать вероятные имущественные последствия такого поведения. В этой связи полагаем, что «твердые» убытки являются неустойкой, установленной в форме штрафа, и не нуждаются в специальном законодательном закреплении и регулировании.

  Отметим, что в правоприменении существует проблема соотношения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Ряд ученых придерживается позиции, согласно которой проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой разновидность убытков в связи с неисполнением денежного обязательства. Так, О.Н. Садиков указывал, что по своей экономической сущности данные проценты являются ценой кредита, поэтому взыскание их представляет собой форму покрытия материальных потерь, и они должны быть признаны разновидностью убытков[114].

  Другой подход исходит из понимания процентов как предполагаемых необходимых расходов. Например, в научно-практическом комментарии к части первой ГК РФ 1994 г., подготовленном Институтом государства и права РАН, указывается, что кредитор, не получивший причитавшиеся ему платежи, лишен возможности использовать соответствующую суммы и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, возможного из-за неполучения денежных средств. За пользование заемными средствами кредитор, как правило, уплачивает проценты. Эти расходы кредитора и составляют его убытки, которые должник обязан возместить в форме уплаты предусмотренных законом процентов на сумму задолженности[115].

  На наш взгляд, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут рассматриваться как разновидность убытков и являются самостоятельной мерой ответственности. Это связано с рядом обстоятельств.

  Во-первых, возмещение убытков является общей мерой ответственности, которая может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются исключительно за неисполнение денежных обязательств и поэтому являются специальной мерой ответственности. Даже по сравнению с неустойкой сфера применения процентов по ст. 395 ГК РФ ограничена.

  Во-вторых, по содержанию проценты представляют собой абстрактную сумму, никак не связанную с реальными потерями кредитора в результате нарушения договора. Сумму процентов также нельзя рассматривать как заранее определенный объем убытков (особенно если речь идет о законных процентах). Достаточно указать, что в теории и практике отсутствует единое решение вопроса о том, какой предполагаемый вид убытков представляют собой проценты по ст. 395 ГК РФ. Согласно разным подходам, это либо проценты, которые мог бы заплатить кредитор за привлеченный в результате отсутствия оборотных средств заем, либо проценты, которые кредитор мог бы получить от размещения неполученных денежных средств в качестве банковского вклада, либо какой-то другой вид убытков. Кроме того, вызывает сомнение возможность рассматривать сумму, порядок расчета которой закреплен в виде общей нормы в законе, в качестве заранее определенных убытков, требующих учета конкретных обстоятельств заключения договора, а также обстоятельств, связанных с исполнением предыдущих договоров между теми же сторонами.

  В-третьих, единственным условием применения процентов по ст. 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства, другие обстоятельства доказывать не требуется. В свою очередь, для возмещения убытков, как отмечалось, необходимо доказать их наличие и причинную связь с нарушением договора.

  Анализ  правовой природы процентов по ст. 395 ГК РФ показывает, что проблема их соотношения с убытками должна разрешаться исходя из понимания сути процентов по ст. 395 ГК РФ как средства возмещения убытков. То есть проценты могут в определенной степени компенсировать потери от нарушения обязательства. Причем, с точки зрения закона, компенсационная функция у процентов выражена сильнее, чем у неустойки. Это связано с тем, что закон в императивном порядке устанавливает для процентов зачетный характер по отношению к убыткам. Таким образом, с позиции законодателя, при одновременном взыскании убытков и процентов последние возмещают имущественные потери в определенной части, сверх которой убытки возмещаются в общем порядке. Неустойка, в отличие от процентов, может взыскиваться сверх убытков.

  Очень важно понимать, что проценты имеют зачетный характер относительно убытков, причиненных исключительно неправомерным пользованием денежными средствами (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Что касается убытков от остальных нарушений договора, то они взыскиваются в полной мере без учета процентов[116]. К сожалению, арбитражные суды иногда обобщают разноосновные убытки и не различают убытки от неправомерного пользования чужими денежными средствами и убытки, вытекающие из нарушения договорных условий одной из сторон[117].

  Можно рассмотреть конкретный случай, когда покупатель внес предварительную оплату, а продавец поставил товар ненадлежащего ассортимента (ст. 468 ГК РФ) или не поставил товар вовсе (ст. 487 ГК РФ). Неправомерное пользование суммой предварительной оплаты, а также непоставка или невыполнение условий об ассортименте являются разными нарушениями и влекут неодинаковую ответственность. В первом случае покупатель может заявлять требование о возврате суммы предварительной оплаты или передаче оплаченного товара и взыскать проценты со дня, когда передача товара должна была быть совершена, до дня передачи покупателю или возврата уплаченной им суммы (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ). Убытки же от непоставки либо поставки с нарушением ассортимента взыскиваются отдельно, без зачета процентов.

  В связи с проблемой соотношения процентов и убытков нельзя не остановиться на вопросе о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков. Арбитражная практика[118] последовательно придерживается позиции, согласно которой такое начисление не допускается законодательством, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельным видов ответственности за нарушение обязательства.

  Как верно отмечает В.С. Евтеев, на практике важен вопрос о соотношении возмещения убытков и исполнения обязательства в натуре как способа защиты прав, в силу закона применяемого наряду с возмещением убытков. Здесь речь идет не об исполнении обязательства в рамках договора, а о понуждении потерпевшей стороной неисправного должника к исполнению обязательства в связи с нарушением договора. При применении данного способа защиты надо различать ситуации ненадлежащего исполнения обязательств и неисполнения обязательств. Только в первом случае потерпевшая сторона вправе требовать и возмещения убытков, и исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Причем натуральное возмещение иногда может быть лишено смысла, если оно уже невозможно или если кредитор утратил интерес к исполнению[119]. Нельзя забывать о том, что исполнение обязательства в натуре может уменьшить размер взыскиваемых убытков, особенно если будет произведено своевременно по требованию потерпевшей стороны. Поэтому предварительный расчет убытков должен учитывать это обстоятельство. В случае неисполнения договора право требовать исполнения обязательства в натуре у потерпевшей стороны отсутствует (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Иной порядок устанавливается договором или законом.

  Однако существуют исключения, когда требовать исполнения обязательства в натуре можно в любом случае (непоставка при предварительной оплате товара, передача продавцом товара с нарушением условия об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК РФ), с существенным нарушением требований к качеству, к таре и упаковке товара и т.д.).

  При применении такого способа защиты, как исполнение обязательства в натуре, следует учитывать, что после нарушения договора кредитор в силах предпринять меры к уменьшению убытков. Часть расходов, связанных с такими мерами, компенсируется за счет исполнения обязательства в натуре. Сделать это можно, закрепив в договоре обязанность продавца, восполнить недопоставку и любое другое недополучение покупателем комплектующих деталей, материалов и иных используемых в производстве товаров не в объеме, вытекающем из договора, а в количестве, фактически израсходованном покупателем, с учетом требований разумности и справедливости.

  
  
  
  

  Заключение

  В настоящей работе было проведено комплексное изучение  и анализ теоретических и практических проблем правового регулирования гражданско-правовой ответственности.  На основании проведенного исследования можно сформулировать  ряд выводов и предложений.

  Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности многие годы был и остается спорным в юридической науке.

  Гражданско-правовая ответственность - один из видов юридической ответственности, поэтому обладает рядом общих черт, характерных для юридической ответственности, в целом, как общеправовой категории, так и рядом черт, специфических, дающих представление о ее особенностях в гражданском праве.

  Так как основную массу регулируемых гражданским правом отношений составляют отношению имущественные, то основной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер.  Второй особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что это - ответственность одного контрагента перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Эквивалентно-возмездный характер товарно-денежных отношений определяет третью особенность гражданско-правовой ответственности: соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. А из этого следует, что гражданско-правовая ответственность, по общему правилу, носит компенсационный, восстановительный, воспитательный и стимулирующий характер.

  На основании проведенного исследования под гражданско-правовой ответственностью следует понимать  санкцию, следующую за правонарушение, влекущую для нарушителя неблагоприятные имущественные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

  Ответственность по гражданскому праву играет важную роль. С одной стороны, ее применение способствует восстановлению правового положения лица, права которого были нарушены. С другой стороны, имеет место наказание правонарушителя. Общее же превентивное воздействие ответственности оказывает благоприятное влияние на развитие экономики, так как надлежащее исполнение участниками имущественного оборота своих обязательств, их правомерное поведение, отсутствие взаимных неплатежей характеризует развитый рыночный механизм.

  Нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных.

  Применительно к отдельным видам нарушенных субъективных гражданских прав, а также субъектам, допустившим их нарушение, законодатель сформулировал обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Такие установленные законом требования являются условиями гражданско-правовой ответственности.

  К их числу относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом); вина нарушителя.

  Юридической науке принято дифференцировать гражданско-правовую ответственность  на различные виды. При этом критерии деления могут быть различные: основание возникновения ответственности и характер распределения ответственности между несколькими нарушителями и др.

  Под формами  гражданско-правовой ответственности, понимаются формы выражения неблагоприятных последствий в имущественной сфере нарушителя, которые являются следствием допущенного им правонарушения.

  В отношении форм гражданско-правовой, и в частности договорной, ответственности, в юридической литературе высказаны позиции, которые не отличаются определенностью. По нашему мнению, формами  гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовому обязательству могут быть признаны лишь возмещение убытков и взыскание неустойки. Кроме того, по денежному обязательству (в случае его неисполнения или просрочки) может быть применена такая самостоятельная форма ответственности, как взимание  процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

  Исследование  показало несовершенство некоторых норм, их противоречивость, а также  наличие законодательных пробелов. По большинству из выявленных недостатков  автором была высказано аргументированное мнение, и выдвинуты  предложения по их устранению.

  1. Так, исследование показало, что законодателем статья 15 ГК РФ сформулирована, не совсем корректно, что на практике позволяет толковать ее в расширительном плане. По нашему мнению, из пункта 2 ст. 15 следует устранить фразу «наряду с другими убытками», в результате чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать следующее правило:

  «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».

  2. Вина должника является общим и необходимым условием гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, указывая на форму вины, ГК РФ в то же время не раскрывает ни ее содержание, ни формы, что вызывает или может вызвать определенные трудности и (или) негативные правовые последствия для сторон в судебном споре.

   Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч.2 ст.401 ГК имела бы, на наш  взгляд, иное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".

  Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям.

  Во-первых, исходя из теории права, никакое правоотношение не может возникнуть без юридических фактов, т.е. без условий, при которых возникают, изменяются или прекращаются правоотношения. Юридический факт, в свою очередь, существует в виде события или действия. Действия бывают правомерными и неправомерными. Неправомерные охватываются общим понятием "правонарушение", которое в широком смысле является антиобщественным деянием (действием или бездействием), причиняющим вред обществу и караемым по закону. Таким образом, правонарушение является родовым понятием как преступления, так и проступка, и первое отличается от второго лишь более высокой степенью и тяжестью характера общественной опасности. И если диспозиция нормы уголовного закона запрещает совершать определенные ею действия под страхом наказания, то диспозиции норм гражданского закона дозволяют вступать в любые предусмотренные ими правоотношения и при этом обязывают соблюдать принятые на себя обязательства, за невыполнение которых наступает принудительное их исполнение или ответственность при наличии вины, а в отдельных случаях - и без вины.

  Во-вторых, исходя из сказанного, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.

  3. На практике стороны нередко в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. Вместе с тем, считаем, что  целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:

  «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».

  4. Действующее законодательство не раскрывает понятия несоразмерности. Согласно  ст. 333 ГК РФ суды вправе снижать размер неустойки, если она «явно несоразмерна» последствиям нарушения обязательства. Однако в  чем именно проявляется эта «явная несоразмерность», закон не устанавливает. Поэтому  в каждом отдельном случае этот вопрос решается исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Полагаем, что для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия и пределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.

  5. Анализ, отдельных форм ответственности, применяемых за нарушение расчетных отношений, позволяет дать следующие рекомендации:

  1) проценты годовых за нарушение денежного обязательства следует рассматривать как разновидность законной неустойки и распространить на них действие остальных норм ГК РФ о неустойке;

  2) в качестве обязательного условия применения неустойки выступает противоправность, а наличие (отсутствие) убытков имеет значение для определения ее размера, но не для полного освобождения должника от ответственности;

  3) всегда необходимо использовать возможность оспорить в вышестоящей инстанции право суда на уменьшение размера договорной неустойки.

  6. Нередко стороны при подписании договора ограничиваются такой фразой: «Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы» - и на этом ставят точку.

  Вместе с тем, при отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет. Считаем необходимым указывать в каждом конкретном договоре те обстоятельства, которые будут являться форс-мажорными для данного договора.

  Автор считает, что предложенные в настоящем исследовании изменения, и дополнения, безусловно, не являются панацеей, но только постоянные изыскания в этом направлении могут положительно повлиять на становление современной  правовой базы, способной эффективно  защищать интересы работников.  Поэтому проблематика института гражданско-правовой ответственности, нуждается в дальнейшем более углубленном изучении.

  
  

  Список использованных источников

  Нормативно-правовые акты

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ  // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

  3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ// Собрание законодательства РФ.  1999. № 18. Ст. 2207.

  4. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ  «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

  5. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»// Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649

  6. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства  РФ.1996. №3. Ст. 140.

  7. Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 08.11.2009г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699

  Материалы судебной практики

  8. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ»// Текст Определения официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

  9. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

  10.Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

  11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

  12.Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 N 11779/05 по делу N А35-2766/05-С30 «Дело по заявлению об отмене решения третейского суда о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды, отменяя оспариваемое решение, не указали, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, какие отрицательные последствия наступили для должника, и не обосновали, каким образом и в каком размере при отмене этого решения должны реализоваться права кредитора»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  13.Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 14874/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

  14.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. № 443-П06 // Документ опубликован не был. Приводится по  СПС Гарант.

  15.Постановление Президиума ВАС РФ  от 22 октября 2002 г. № 6381/02. // Вестник ВАС РФ.  2003 г. № 2.

  16.Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2001 г. N 2193/98// Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

  17.Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. №761/00 //  Вестник ВАС РФ.  2000. № 10.

  18.Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1997 г. № 17/97// Вестник ВАС РФ.  1997. № 12.

  19.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 января .2008 N Ф08-8001/07 по делу N А20-221/2007 «В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства» //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  20.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2008 N А33-11994/07-Ф02-2317/08 по делу N А33-11994/07 «Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, поскольку исходил из доказанности факта искажения в перевозочных документах наименования груза и взыскал с ответчика сумму штрафа, исчисленного в пятикратном размере от суммы недобора платы за перевозку груза, сведения о котором искажены, на все расстояние перевозки»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  21.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 декабря 2006 по делу N А39-774/2006-49/17 «Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства» //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  22.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля .2005 N Ф08-374/2005 «В силу статьи "Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда" Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда непредоставление технической документации препятствует исполнению договора»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  23.Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2005, 26.05.2005 N КГ-А40/4390-05 «При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора»// Текст Определения официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  24.Постановление ФАС Северокавказского  округа от 24 мая 2005 г. № Ф08-1697/2005-695А//Документ опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

  25.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4529-05// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  26.Постановление ФАС Московского округа от 05.01.2004, 26.12.2003 N КГ-А40/10568-03 «Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в реестр требований кредиторов суммы договорной неустойки, дополнительно начисленной, т.к. суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  27.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. по делу N Ф04/3825-1232/А27-2003. //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  28.Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2002 г. № КГ-А40/2613-02// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  29.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. по делу N А56-18960/00.//Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  30.Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2000 г. № КГ-А40/5679-00. //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  31.Информационное  письмо ВАС РФ № 104 от 21 декабря 2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»// Вестник ВАС РФ 2006. № 4.

  32.Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ 1997. № 9.

  33.Информационное письмо  ВАС РФ от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 «О возможности взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в условиях инфляции» / / Вестник ВАС РФ. 1993. №11

  34.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7. (утратило силу)

  Научная и учебная литература

  35.Агапова Н.Н.  Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 1

  36.Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

  37.Белобородова А.Б. Обзор судебной практики «Как уменьшить договорную неустойку»// Арбитражное правосудие в России. 2008. № 8.

  38.Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.– СПб.: Юридический центр-Пресс. 2007.

  39.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1) (издание 3-е, стереотипное) /М.И. Брагинский, В.В. Витрянский - Издательство "Статут", 2001.

  40.Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право.  1949.  № 11.  С. 78.

  41.Булаевский Б.А. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей. / Отв. ред. В.Н. Литовкин. М.: Городец. 2007.

  42.Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов. 1971.

  43.Власов А.А. Гражданское право. М.: Буквовед, 2007.

  44.Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М.: Статут. 2005.

  45.Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т1. – 7-е изд. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв ред А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

  46.Гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. – М., Юристь. 2007.

  47.Гражданское право. Гражданское право. Том I.  / Под. ред. Суханова Е.А. - М.: Волтерс Клувер. 2006.

  48.Гражданское право: Учебник. Том I /под ред. О.Н. Садикова. М.:  Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006.

  49.Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). - М.: Юристъ, 2004.

  50.Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков).  - М. Юристъ, 2001.

  51.Гражданское право России: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. – М.: Юристь. 1998.

  52.Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. М.: Инфра. 2001.

  53.Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М.: Юрайт, 2005.

  54.Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве. // Законодательство. 2006. № 8. С. 38.

  55.Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2006. № 7. С. 27.

  56.Евтеев В.С. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности // Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство".2004. № 10.

  57.Елин А.С. Неустойка и налоги. Ситуация улучшается // Актуальная бухгалтерия. 2008. № 4. С. 28-32.

  58.Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право.  2008.  № 3.  С. 32.

  59.Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 2007. № 2. С. 11.

  60.Завидов Б.Д. Договорное право России. М.: Городец. 2008.

  61.Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., «Юридический центр Пресс». 2004.

  62.Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955.

  63.Карномазов А.И. Место института компенсации морального вреда в системе российского гражданского права // Юридический аналитический журнал. № 2 (16). – Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2006. С. 47-51.

  64.Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие.- Уфа, 2001.

  65.Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. С. 18

  66.Кирсанов А.Ю. О понятии «гражданско-правовая ответственность» // Закон и право. 2006. № 11. С. 64-65.

  67.Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) /Под ред. О.Н. Садикова - Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2007.

  68.Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. №3. С. 115-118.

  69.Косолапова Н.В. Гражданско-правовая ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный несовершеннолетним пациентом // Менеджер здравоохранения. 2008. № 2

  70.Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2007. № 4. С. 17.

  71.Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист.  2007.  № 9.  С. 6.

  72.Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности// ЭЖ-юрист. 1998. № 19.

  73.Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – М.:ЗАО Юстицинформ, 2005.

  74.Матвеев Г. К.. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юридиздат. 1970.

  75.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид., лит 1985.

  76.Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. 1995. № 6. С. 7.

  77.Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения// Правосудие в Поволжье. 2008. № 6.

  78.Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право.  2007.  № 3.  С. 17.

  79.Мякинина А.В. Ограничение размера убытков в гражданском праве // Журнал российского права. 2005. № 5.

  80.Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд, доп. и перераб. М.: Издательство «Спарк», Редакция журнала «Хозяйство и право», 1999.

  81.Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат. 1950.

  82.Осипов Е.Б. Цивилистические записки. М.: Статут. 2001.

  83.Павлова Е.В.Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист.  2004.  № 9.  С. 19

  84.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности,  М.: Юрид. лит., 1984.

  85.Рузакова О.А. Гражданское право. М.: Гражданское право. 2005.

  86.Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М.: Юридическая литература.  1979.

  87.Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

  88.Тархов В.А. Гражданское право. Уфа., РИО БашГУ. 1999.

  89.Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах // Юрист. 2002. № 3

  90.Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2007. № 1. С. 33.

  91.Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. - Самара. 2001.

  92.Френов С.П. "Как истец должен организовывать процесс доказательства в суде, чтобы взыскать понесенные убытки в виде упущенной выгоды?"// // Бухгалтерский учет. 2002. № 5.

  93.  Хасанова Р.Р. Гражданско-правовая ответственность как правовое отношение // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова). Вып. 2. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. С. 320-322.

  94.Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. №7. С. 76-79.

  95.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995.

  96.Шкадов А.А. Возмещение убытков в виде упущенной // Новое в бухгалтерском учете и отчетности.  2004. № 8.

  97.Щербакова О.Е. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4. С. 12-15.

  98.Яковлев В.Ф. Гражданское право. – М.: РАГС, 2005.

  99.Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Право в вооруженных силах. 2007. № 11. С. 52-56.

  100. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. – М.: Городец, 2008. 

  101. Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 1997. № 6. С. 76.

  
  

  
  

  ---

  [1] Грибанов В.П. Осуществление гражданских прав. М.: Инфра. 2001. С. 298.

  [2] Осипов Е.Б. Цивилистические записки. М.: Статут. 2001. С. 298.

  [3] Гражданское право.Т.1. / Под. ред. Суханова Е.А. - М.: Волтерс Клувер. 2006. С.172-173.

  [4] Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., «Юридический центр Пресс». 2004. С. 139.

  [5] Тархов В.А. Гражданское право. -Уфа., РИО БашГУ. 1999. С. 275.

  [6] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1) (издание 3-е, стереотипное).  М.: Издательство "Статут", 2001. С.334.

  [7] Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2007. № 4. С. 17.

  [8] Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2007. № 1. С. 33.

  [9] Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

  [10] Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М.: Статут. 2005. С. 434.

  [11] Яковлев В.Ф. Гражданское право. – М.: РАГС, 2005. С. 303.

  [12] Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства  РФ.1996. №3. Ст. 140.

  [13] Так, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим только реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

  [14] Хасанова Р.Р. Гражданско-правовая ответственность как правовое отношение // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова). Вып. 2. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006. С. 320-322.

  [15] См. п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7. (утратило силу)

  [16] Основания, порядок и последствия лишения родительских прав предусмотрены ст. 69-71 СК РФ.

  [17] Косолапова Н.В. Гражданско-правовая ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный несовершеннолетним пациентом [электронный ресурс] // Менеджер здравоохранения. 2008. № 2 – СПС Гарант

  [18] См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права// Советское государство и право.  1949.  № 11.  С. 78.

  [19] См.: Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955. С. 67; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., 1950. С. 352.

  [20] Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. – 1997. – № 6. – С. 76.

  [21] См.: Садиков О.Н. Гражданско-правовая ответственность государства (Глава 8)// Гражданское право: Учебник. Том I /под ред. О.Н. Садикова. – М.:Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006.

  [22] Постановление ФАС Северокавказского  округа от 24 мая 2005 г. № Ф08-1697/2005-695А//Документ опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

  [23] п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

  [24] Минкина Л.Ш. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения [электронный ресурс]// Правосудие в Поволжье. 2008. № 6. – Справочно-правовая система Гарант (далее -СПС Гарант)

  [25] См. напр., Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 392.

  [26] См. напр., Щербакова О.Е. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. № 4. С. 12-15.

  [27] Матвеев  Г.К. Основания гражданско-правовой  ответственности. М.: Юрид. лит. 1970. С. 5.

  [28] См.: Кирсанов А.Ю. О понятии «гражданско-правовая ответственность» // Закон и право. 2006. № 11. С. 64-65.

  [29] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С.69.

  [30] См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С.140.

  [31] Рузакова О.А. Гражданское право. – М.: Гражданское право, 2005. С. 402.

  [32] Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.– СПб., Юридический центр-Пресс. 2007. С. 70-71.

  [33] Малеина М.Н. Психическая неприкосновенность человека // Домашний адвокат. 1995. № 6. С. 7.

  [34] Закон РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 08.11.2009г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.

  [35] Карномазов А.И. Место института компенсации морального вреда в системе российского гражданского права // Юридический аналитический журнал. № 2 (16). – Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2006. С. 47-51.

  [36] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3

  [37] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. № 443-П06 // Документ опубликован не был. Приводится по  СПС Гарант.

  [38] Яковлев И.В. Компенсация морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Право в вооруженных силах. 2007. № 11. С. 52-56.

  [39] Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 14874/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

  [40] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. -С. 711-720.

  [41] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения.– М., Статут. 2003. С.211.

  [42] Завидов Б.Д. Договорное право России.– М.: Городец. 2008. С. 137.

  [43] Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. С. 18.

  [44] Гражданское право. Учебник. В 3-х частях. Ч. 1/ Под ред. Сергеева А.П., Толстого IO.K. – М., Проспект. 2008. С. 576, 577; Гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. – М., Юристь. 2007.  С. 448,449; Гражданское право России: Учебник / Под ред. Цыбуленко З.И. – М., Юристь. 1998.  С. 430.

  [45] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ соч.. С. 80.

  [46] Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. №7. С. 76-79.

  [47] Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. №3. С. 115-118.

  [48] Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах [электронный ресурс]// Юрист. 2002. № 3 – СПС Гарант

  [49] Власов А.А. Гражданское право. – М.: Буквовед, 2007. С. 452.

  [50] См. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 6.

  [51] Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 9.

  [52] Ермолова О.Н. Ответственность в гражданском праве // Гражданское право.  2008.  № 3.  С. 32.

  [53] Павлова Е.В.Механизм правого регулирования защиты гражданских прав потерпевших в ДТП // Юрист.  2004.  № 9.  С. 19; Мамай В.И. Вопросы возмещения вреда при дорожно-транспортных происшествиях // Транспортное право.  2007.  № 3.  С. 17.

  [54] Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649

  [55] Ярошенко К.Б. Общие основания и условия ответственности за причинение вреда // Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций (Отв. ред. О.Н. Садиков). - М.: Юристъ, 2004.

  [56] Брагинский М.И. Обстоятельства, исключающие ответственность должника// Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор - О.Н. Садиков). - М. Юристъ, 2001. С.98

  [57] См. об этом: Лапаева О. Форс-мажор в теории и на практике // ЭЖ-Юрист.  2007.  № 9.  С. 6.

  [58] Вестник ВАС РФ. 1998. № 8. С. 35

  [59] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ// Собрание законодательства РФ.  1999. № 18. Ст. 2207.

  [60] См.: Садиков О.Н. Основания освобождения должника от ответственности // Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. О.Н. Садикова. - Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006.

  [61] См.: Лихачев Г.Д. Виды гражданско-правовой ответственности//  Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 107.

  [62] См.: Садиков О.Н. Понятие и виды ответственности//Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. О.Н. Садикова. М.:  Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006. С. 398

  [63] Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. // Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т1. – 6-е изд. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв ред А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.,  С.556.

  [64] Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие.- Уфа, 2001. С.16.

  [65] Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. – М.: Городец, 2008.  С. 103.

  [66] Булаевский Б.А. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства: Сборник статей. / Отв. ред. В.Н. Литовкин. – М., Городец. 2007. С. 117.

  [67] Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юридиздат. 1970. С. 131.

  [68] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С.334.

  [69] Иоффе О.С. Обязательственное право – М. Юридическая литература, 1975 С. 98-99.

  [70] Егоров Н.Д Указ соч. С. 647-648

  [71] См: В.В. Витрянский. Договорное право. Общие положения.  С. 341

  [72] Мякинина А.В. Ограничение размера убытков в гражданском праве [электронный ресурс]// Журнал российского права. 2005. № 5. – СПС Гарант

  [73] Гришин Д.А. Неустойка: Теория, практика, законодательство. М.: Юрайт, 2005. С. 17.

  [74] Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ" от 22 января 2004 г. N 13-0.// Текст Определения официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

  [75] Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности,  М.: Юрид. лит., 1984. С. 137.

  [76] Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е изд, доп. и перераб. – М.: Издательство «Спарк», 1999. С. 489

  [77] См.: В.В. Витрянский. Договорное право. Общие положения.  С. 348.

  [78] Агапова Н.Н.  Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности [электронный ресурс]//Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 1 – СПС Гарант

  [79] См.: Елин А.С. Неустойка и налоги. Ситуация улучшается // Актуальная бухгалтерия. 2008. № 4. С. 28-32.

  [80] Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2005, 26.05.2005 N КГ-А40/4390-05 «При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

  [81] См.: пункт 1 информационного письма ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»// Вестник ВАС РФ. 2006. № 4

  [82] См.: Белобородова А.Б. Обзор судебной практики «Как уменьшить договорную неустойку» [электронный ресурс]// Арбитражное правосудие в России. 2008. № 8.- СПС Гарант

  [83] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4529-05// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

  [84] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11

  [85] См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 N Ф08-8001/07 по делу N А20-221/2007 «В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант

  [86] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 9.

  [87] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по делу № А39-774/2006-49/17 «Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства» //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [88] Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11779/05 по делу № А35-2766/05-С30 «Дело по заявлению об отмене решения третейского суда о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды, отменяя оспариваемое решение, не указали, в чем выражается несоразмерность неустойки, примененной третейским судом, какие отрицательные последствия наступили для должника, и не обосновали, каким образом и в каком размере при отмене этого решения должны реализоваться права кредитора»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [89] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 № А33-11994/07-Ф02-2317/08 по делу № А33-11994/07 «Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, поскольку исходил из доказанности факта искажения в перевозочных документах наименования груза и взыскал с ответчика сумму штрафа, исчисленного в пятикратном размере от суммы недобора платы за перевозку груза, сведения о котором искажены, на все расстояние перевозки»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [90] Постановление ФАС Московского округа от 05.01.2004, 26.12.2003 № КГ-А40/10568-03 «Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в реестр требований кредиторов суммы договорной неустойки, дополнительно начисленной, т.к. суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [91] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2005 № Ф08-374/2005 «В силу статьи "Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда" Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, когда непредоставление технической документации препятствует исполнению договора»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [92] Яковлев  В.Ф. Обязанность должника возместить убытки.  // Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) /Под ред. О.Н. Садикова - Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2007. С. 348.

  [93] См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 103.

  [94] Ведомости СНД и ВС РСФСР.  1991.  № 21.  Ст. 699.

  [95] См. пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8.

  [96] Яковлев  В.Ф. Обязанность должника возместить убытки.  С. 349-350.

  [97] [Извлечение из письма  ВАС РФ № С-13/ОП-276 от 10.09.1993] О возможности взыскания убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, в условиях инфляции / / Вестник ВАС РФ. 1993. №11

  [98] См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 2193/98// Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

  [99] Постановление ФАС Московского округа от 6 мая 2002 г.№ КГ-А40/2613-02»// Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [100] См.: Шкадов А.А. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды [электронный ресурс]// Новое в бухгалтерском учете и отчетности.  2004. № 8 - СПС Гарант.

  [101] См. Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2000 г. № КГ-А40/5679-00. //Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [102] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2001 г. по делу N А56-18960/00.//Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [103] Френов С.П. "Как истец должен организовывать процесс доказательства в суде, чтобы взыскать понесенные убытки в виде упущенной выгоды?" [электронный ресурс]// // Бухгалтерский учет. 2002. № 5. - СПС Гарант.

  [104] См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 августа 2003 г. по делу № Ф04/3825-1232/А27-2003. .//Текст постановления официально опубликован не был. Приводится по СПС Гарант.

  [105] Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. - Самара. 2001.С. 82.

  [106] Там же. С. 81.

  [107] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 2 / Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Норма. 2006. С. 736.

  [108] Евтеев B.C. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2006. № 7. С. 27.

  [109] Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 2007. № 2. С. 11.

  [110] Фомичева О.В. Указ. соч. С. 141-150.

  [111] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат. 1950. С. 238.

  [112] Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Саратов. 1971. С. 31-32.

  [113] Евтеев В.С. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» в российском праве. // Законодательство. 2006. № 8. С. 38.

  [114] Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979. С. 5-6.

  [115] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Б. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 2006. С. 593.

  [116] См.: Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности// ЭЖ-юрист. 1998. № 19.

  [117] см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 1997 г. № 17/97// Вестник ВАС РФ.  1997. № 12.

  [118] См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от от 6 июня 2000 г. № 761/00 //  Вестник ВАС РФ.  2000. № 10; Постановление Президиума ВАС РФ  от 22 октября 2002 г. № 6381/02. // Вестник ВАС РФ.  2003 г. № 2.

  [119] См.; Евтеев В.С. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности [электронный ресурс]// Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство".2004. № 10. – СПС Гарант

Скачать дипломную работу