Тема: Процессуальные решения в уголовном процессе

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Процессуальные решения в уголовном процессе
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 2:24:53
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  Введение ………………………………………………………….……….3

  ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

  1.1.Понятие и классификация уголовно-процессуальных решений………………………………………………………….………..6

  1.2.История развития уголовно-процессуальных норм,  регламентирующих порядок и особенности принятия уголовно-процессуальных решений…………………………………………..……22

  1.3. Структура уголовно-процессуальных решений……………..……34

  ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

  2.1.Порядок принятия уголовно-процессуальных решений до возбуждения уголовного дела……………………………….…….……37

  2.2.Особенности принятия уголовно-процессуальных решений на стадии предварительного следствия…………………………..……….40

  2.3.Принятие решений судом при рассмотрении уголовных дел…………………………………………………………………………47

  ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИКИ ПРИЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

  3.1.Особенности уголовно-правовой квалификации и ее влияние на принятие решений в уголовном процессе…………………….………..50

  3.2.Порядок обжалования уголовно-процессуальных решений………………………………………………………………….54

  3.3.Рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части порядка и особенностей принятия решений………………………………………………………………….57

  Заключение ………………………………………………………………60

  Список использованной литературы……………………………………62

  
  

  Введение

  Процессуальные   решения  как акты применения  уголовно-про­цессуальног о права характеризуются рядом признаков:  решени я выносятся только уполномоченными на то государственными орга­нами, должностными лицами, присяжными и народными заседате­лями в пределах их компетенции; выражают властное веление, под­тверждают, изменяют или прекращают  уголовно-процессуальны е отношения, подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений.  Решени я принимаются в уста­новленном порядке и выражаются в определенной законом форме.

   Решения  могут быть выражены в форме постановления, опре­деления, вердикта, приговора. Они различаются по органам, лицам, их принимающим, по кругу  вопросов, по  процессуальному  порядку  принятия  и форме изложения .

   Решение  в  уголовном  судопроизводстве — это облеченный в установленную форму правовой документ, в котором орган дозна­ния, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компе­тенции в предусмотренном законом порядке делают вывод об уста­новленных фактических обстоятельствах и на основе этих обстоя­тельств и закона дают ответы на правовые  вопросы  и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установлен­ных обстоятельств и предписаний закона. В законе указаны такие требования к содержанию и форме  решения , которые дают воз­можность судить о том, соблюдены ли правила  процессуальной  формы при производстве того или иного действия, правильно ли решен конкретный  вопрос  или все дело, соответствует ли  решение  обстоятельствам дела (фактическому основанию) и правовым нор­мам (юридическому основанию)

  Актуальность темы исследования. Проведение следственных действий и организационных мероприятий направлено на установление всех существенных обстоятельств дела, на основе чего следователем в установленном законом порядке принимаются соответствующие процессуальные решения.

  Они, по справедливому мнению П.А. Лупинской, представляют собой элементы «единой системы процессуальных действий, направленных на выполнение задач судопроизводства».[1]

  Необходимость принятия решения обусловлена потребностью добиться положительного результата, который формулируется в виде цели общей теории принятия решений. Применительно к расследованию - это реализация назначения уголовного судопроизводства.

  Целесообразность принятия того или иного решения по делу находится в зависимости от этапа расследования и обусловлена характером и содержанием информации, которой к этому времени располагает конкретное должностное лицо, правомочное принимать соответствующие процессуальные решения.

  Назначение акта, потребность в его принятии определяет его содержание и характер выводов. Например, содержание постановления о возбуждении уголовного дела должно основываться не на исчерпывающей информации о событии преступления, а на наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ).

  Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие связанные с принятием должностным лицом процессуальных решений в ходе следственных действий.

  Предметом исследования является принятие процессуальных решений в ходе уголовного процесса.

  Целью работы является анализ деятельности органов следствия по принятию процессуальных решений, а также выработка обоснованных положений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности.

  В соответствии с общей целью поставлены следующие задачи:

  ·   рассмотреть понятие процессуального решения и его значение в теории уголовного процесса;

  ·   изучить процедуру принятия процессуального решения;

  ·   описать классификацию процессуальных решений;

  ·   проанализировать гарантии законности и обоснованности процессуальных действий.

  Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы.

  Структура работы определена предметом исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

  
  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

  § 1.1.Понятие и классификация уголовно-процессуальных решений

  Сущность решения, как правило, заключается в выборе цели и адекватных средств для ее достижения. В уголовно-процессуальной литературе сама сущность решения - выбор цели и средств ее достижения - остается недостаточно разработанной, акцентируется внимание на форме решения - правового акта. Между тем решению всегда предшествует выбор, а вся сложность принятия решения и заключается в правильном, оптимальном выборе: возбуждать или не возбуждать уголовное дело, по какой статье Уголовного кодекса квалифицировать действия обвиняемого, производить ли обыск или, к тому нет оснований и т.д.[2]

  Особенность принятия решений в уголовном процессе состоит в том, что возможные средства достижения целей указаны в законе, а не избираются произвольно лицом, наделенным правом принимать решение.

  Цели процессуальных решений определяются из числа тех, которые указаны в уголовно-процессуальном законе. Принятие процессуального решения является, важным итогом переработки информации. Основным содержанием деятельности следователя являются получение, фиксация, проверка и анализ информации, использование ее для принятия процессуальных решений. При этом следует учитывать, что достоверность информации, полученной на различных этапах расследования уголовного дела, далеко не однозначна.

  Основными чертами, присущими всем процессуальным решениям, как отмечает П.А. Лупинcкая, являются следующие[3]:

  – выносятся только государственными органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в пределах своей компетенции;

  – выражают властное веление компетентных органов государства, являются формой реализации своих полномочий и в качестве таковых порождают, изменяют или прекращают уголовно- процессуальные отношения;

  – содержат ответы на правовые вопросы;

  – выносятся в установленном законом порядке и выражены в определенной законом форме.

  Еще более детально определяет характерные черты уголовно-процессуальных решений А.Б. Муравин, полагающий, что они:[4]

  1) представляют собой правовой вывод по конкретному вопросу, возникшему в ходе расследования;

  2) являются индивидуальными актами правоприменения;

  3) представляют собой юридические факты, порождающие возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений и подтверждающие наличие или отсутствие материально- правовых отношений;

  4) выносятся следователем в пределах его уголовно-процессуальной компетенции;

  5) реализуют процессуальные полномочия следователя и осуществляемые им функции;

  6) носят властный и обязательный характер;

  7) отражают уровень познания (доказывания) обстоятельств дела, который достигнут на момент принятия решения;

  8) выражают внутреннее убеждение следователя в его правомерности, своевременности и достоверности;

  9) обладают свойствами законности, обоснованности, мотивированности и справедливости.

  В уголовно-процессуальном законе понятие «решение» употреблено при разъяснении наименования таких процессуальных актов, как «вердикт», «определение», «постановление», «приговор». Общим признаком этих актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы (пп. 5, 23, 25, 28 ст. 5 УПК РФ), что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты следственных действий.[5]

  Установив через понятие «решение» и постановление, и определение, и приговор, законодатель тем самым подчеркнул единую природу и внутреннюю взаимосвязь всех уголовно-процессуальных решений. К видам решений, принимаемых должностными лицами в уголовном процессе, целесообразно отнести и обвинительное заключение, а также согласие, санкцию прокурора, представление следователя, прокурора.

  Следует иметь в виду, что один процессуальный акт может содержать решение по нескольким правовым вопросам как процессуального, так и материального права. При этом законность и обоснованность принятого решения зависят от того, насколько правильно ответили следователь, прокурор, суд (судья) на каждый из вопросов и как повлиял этот ответ на правильность принятых в данной стадии решений. Ответы на некоторые вопросы, входящие в состав принятого решения, могут иметь самостоятельное значение, что в дальнейшем проявляется, например, в возможности их раздельного обжалования (опротестования) и отмены (или изменения) части решения (о гражданском иске, о мере пресечения и др.).

  Предусмотренная законом возможность соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ) приводит к тому, что в одном решении могут быть ответы на правовые вопросы, касающиеся нескольких лиц или одного лица, но по нескольким обвинениям.[6]

  Анализ понятия «процессуальное решение» нельзя считать завершенным без рассмотрения вопроса об исполнении (реализации) такого решения. Очевидно, что действия, предшествующие принятию решения, непосредственный выбор возможных вариантов и собственно само решение - не самоцель, а лишь предпосылка к дальнейшим действиям.

  Поэтому нельзя полностью согласиться с утверждением А. Я. Дубинского, который, характеризуя понятие исполнения процессуальных решений, подчеркивает, что основой его содержания является деятельность. Конечно, большинство процессуальных решений предполагает определенные действия[7]. Вместе с тем часть решений, наоборот, свидетельствует о прекращении деятельности (например, постановление о прекращении дела; отводы следователя, переводчика, эксперта, специалиста).

  Кроме того, результатом принятого решения может быть констатация какого-либо юридического факта, который не обязательно предшествует деятельности. Так, признание гражданским истцом (ст. 44 УПК РФ) [8]предполагает, но необязательно повлечет за собой исполнение действий лицом, признанным таковым. Приобщение к делу вещественного доказательства (ч. 2 ст. 81 УПК РФ) производится не до, а после его осмотра.

  Сказанное, разумеется, не исключает возможности последующей деятельности. Например, гражданский истец вправе заявить ходатайства о дополнении расследования, которые могут быть обоснованными, а их выполнение необходимым, а вещественное доказательство часто используется при производстве следственных действий.

  Исполнение процессуальных решений осуществляется, как правило, по определенной процедуре, которая включает в себя уяснение сути решения, продумывание всех вытекающих из него последствий; определение условий предстоящей деятельности; выбор средств исполнения; подготовку и само исполнение и, наконец, подведение итогов исполнения решения.

  Реализация задач, стоящих перед следователями по находящимся в их производстве делам, в немалой степени зависит от точного и своевременного исполнения принимаемых ими процессуальных решений.

  Большая часть этих решений облекается в форму постановления, порождающего тем самым наступление определенных правовых последствий, в том числе обязанность конкретных должностных лиц или граждан выполнить предписанные действия (например, выдать указанные в постановлении о выемке предметы и документы), либо воздержаться от действий (не отправлять поступившую на почту корреспонденцию, на которую наложен арест и т.д.) для того чтобы решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя исполнялись, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что требования, поручения и запросы, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

  Вынесение следователем постановления о привлечении лиц в качестве понятого, специалиста порождало бы предусмотренную ч. 4 ст. 21 УПК РФ обязанность выполнить содержащиеся в постановлении предписания. Они могут быть адресованы не только конкретному лицу, ставшему субъектом уголовно-процессуальной деятельности, но и при необходимости его руководителю по месту работы или учебы, поскольку руководители, как показывает практика, иногда препятствуют выполнению подчиненными их процессуальных обязанностей.[9]

  В осмотре места происшествия при наличии трупа обычно участвуют в качестве специалистов судебно-медицинские эксперты. Каких-либо затруднений с привлечением их к участию в этом следственном действии следователи не испытывают. Вот почему нет необходимости в вынесении постановления, о котором идет речь. Нередко содержание следственного эксперимента таково, что против его проведения не бывает возражений со стороны приглашенных участников. Значит, надобность в вынесении постановления о привлечении лица к участию в следственном действии в случае его добровольного согласия тоже отпадает.

  Представляется, что правовой механизм обеспечения исполнения процессуальных решений можно совершенствовать не только путем расширения видов постановлений, выносимых при наличии соответствующих оснований. В следственной практике возникают различные ситуации, требующие вынесения постановлений для того, чтобы придать юридическую силу процессуальным решениям и обеспечить их исполнение.

  Таким образом, проведенное исследование позволило сформулировать следующее определение понятия «процессуальное решение». Процессуальное решение - это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа или должностным лицом и реализующий его полномочия, облеченный в установленную законом процессуальную форму, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающий свойствами законности, обоснованности и мотивированности.[10]

  Многообразие принимаемых процессуальных решений послужило в свое время поводом для разработки в теории уголовно процесса различных их классификаций. Так, А.Б. Муравин, исходя из значения обвинения, как одной из основных функций следователя, предлагает классифицировать процессуальные решения следователя следующим образом:[11]

  1) решения, в которых формулируется обвинение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение);

  2) решения, в которых разрешается обвинение на стадии предварительного расследования (постановление о прекращении уголовного дела).

  По мнению, Б.Б. Глазунова[12], наиболее подробную классификацию уголовно-процессуальных решений приводит П.А. Лупинская[13]. Основываясь на предложенной классификации и осмыслении позиций автора наиболее существенные критерии разграничения по видам процессуальных решений, принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства классифицируются следующим образом:

  1) по отношению к предмету доказывания - отвечает ли решение на основные вопросы уголовного дела (имело ли место преступление, совершил ли его обвиняемый, виновен ли он в его совершении), либо разрешает промежуточные вопросы или носящие дополнительный характер (например, разрешение гражданского иска). Решения, как правоприменительные акты, могут быть разделены на основные и вспомогательные.

  К основным относятся те решения, в которых на основании оценки всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств принимается окончательное решение по делу в целом, либо по отдельным его эпизодам, или в отношении совершивших противоправное деяние (обвинительное заключение, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретных лиц по отдельному эпизоду др.).

  Вспомогательными называются решения, способствующие разрешению основных вопросов уголовного дела. Они, как правило, не содержат итоговой оценки обстоятельств дела и не разрешают его по существу. Вспомогательные правовые акты, как правило, создают юридическую базу для вынесения основных решений. Указанные признаки правоприменительных актов могут быть положены и в основу классификации видов решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве.

  Решения, которые способствуют законному и обоснованному разрешению основных вопросов дела, носят вспомогательный характер (вспомогательные решения). К ним могут быть отнесены решения о производстве следственных действий, о применении мер процессуального принуждения и др.

  Основные и вспомогательные решения различаются, прежде всего, кругом тех обстоятельств, которые должны быть установлены для того, чтобы решение было принято, а также уровнем доказанности, фактических обстоятельств, составляющих основу данного решения.

  По мнению, Б.Б. Глазунова, по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, носят вспомогательный характер. Направленные на собирание, исследование и оценку доказательств, обеспечение прав участников процесса, они необходимы для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела в суде, для постановления приговора;[14]

  2) по выполняемым задачам различают процессуальные решения, направленные на достижение следующих целей:

  а) определение возникновения и направления дела (например, о возбуждении дела);

  б) обеспечение получения доказательств (постановление о производстве обыска, выемки, экспертизы и др.;

  в) определение процессуального положения участников процесса (постановление о признании лица потерпевшим, гражданским истцом; постановление о привлечении в качестве обвиняемого);

  г) применение мер процессуального принуждения (постановление о задержании, аресте, наложении ареста на имущество и др.);

  д) реализация гарантий прав участников процесс а (постановления о разрешении заявленных ходатайств и жалоб);

  е) устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений (представления следователя, прокурора);

  ж) иные (повестки, отдельные поручения, указания прокурора).

  Кроме того, классифицируя процессуальные решения по функциональному признаку, можно выделить две категории решаемых задач «внутренние» и «внешние».

  Решения, направленные на достижение «внутренних» задач данного процесса, имеют значение только для конкретного уголовного дела. В то же время они обеспечивают успешность выполнения «внешних» задач, т.е. тех, которые выходят за предел производства по данному делу и направлены на укрепление законности, предупреждение и искоренение преступлений, воспитание граждан в духе неуклонного исполнения законов. В качестве примера можно назвать представление по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, выносимое следователем (дознавателем) в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ.

  В науке уголовного процесса рассматриваются решения, которые могут быть охарактеризованы как начальные в том смысле, что они дают начало всему производству по делу или конкретной стадии уголовного судопроизводства (постановление о возбуждении уголовного дела).[15]

  Промежуточные - это решения, которые принимаются по ходу производства в пределах отдельной стадии и касаются главным образом производства либо обязательных процессуальных, действий или итоговых процессуальных документов, завершающих данную стадию.

  Окончательные решения - это решения, которые заканчивают производство по делу в данной стадии и выражают сложившиеся убеждение лица или лиц, выносящих решение.

  Некоторые из решений, принимаемых по окончании производства в данной стадии, вместе с тем разрешают основной вопрос уголовного дела (например, постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное на предварительном следствии). Все другие акты, заканчивающие производство в данной стадии, выражают окончательное убеждение лица, принимающего решение по кругу тех вопросов, которые оно полномочно разрешать, которые имеют в последующих стадий и принимаемых в них решениях - более процессуальное значение. Начальные, промежуточные и окончательные решения различаются как кругом обстоятельств, которые должны быть для них установлены (предмет доказывания), так и степенью доказанности этих обстоятельств;

  3) по субъектам, обладающим в соответствии с законом правом принимать решения в уголовном судопроизводстве, процессуальные решения на досудебных стадиях подразделяются на решения суда (судьи), прокурора, следователя, начальника следственного отдела, органа дознания, дознавателя. Каждый из указанных субъектов вправе принимать решение только в пределах предоставленных ему законом полномочий (ч. 4 ст. 21 УПК РФ).[16]

  Некоторые решения требуют согласия (ст. 25, 26, 28 УПК РФ и др.) или утверждения прокурора (ст. 221 УПК РФ). Законодательно закрепляя формы выражения прокурором своего убеждения в правильности принятого следователем или органом дознания решения, закон не указывает, как разграничиваются понятия «согласие» и «утверждение». При этом законодатель не усмотрел различий в способах разрешения прокурором соответствующего действия. В тех случаях, когда закон требует согласия прокурора на решение, предложенное следователем, органом дознания, эти акты при условии согласия прокурора не приобретают правовой силы.[17]

  То обстоятельство, что ряд решений следователя, принимаемых единолично, приобретают правовую силу и могут быть реализованы только при получении согласия прокурора, не меняет их характера, как решения. Таким образом, прокурор либо соглашается с решением, предложенным следователем, либо не соглашается и предлагает свое.

  Для обеспечения принятия законных и своевременных решений важно четко определить в законе конкретные полномочия должностных лиц. Представляется, что следует указать в законе, какие именно решения может самостоятельно принимать дознаватель, а какие могут быть приняты органом дознания; какие постановления, составленные дознавателем, подлежат утверждению начальником органа дознания, какие принимаются только начальником органа дознания; какие решения следователя требуют согласия начальника следственного отдела.

  По определенности регламентации в уголовно-процессуальном законе можно выделить следующие виды процессуальных решений:[18]

  1) решения, элементы содержания (структура) которых установлены законом (обвинительное заключение, обвинительный акт);

  2) решения, не имеющие строго обозначенной формы и содержания, а только названные в законе (представление, повестка и др.).

  По юридической силе различаются решения, не вступившие и вступившие в законную силу, а также:

  1)обретающие юридическую силу с момента их вынесения (постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т.д.);

  2) требующие утверждения прокурором (обвинительное заключение и т.д.);

  3) нуждающиеся в согласовании с прокурором (постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25, 26, 28 УПК РФ).

  По функциональному значению их можно подразделить на решения:

  1) направленные на осуществление функций уголовного преследования (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии дела к своему производству, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и др.);

  2) обеспечивающие функцию защиты (постановление о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и др.);

  3) связанные с обеспечением гражданского иска (постановление о признании гражданским истцом, постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика и др.);

  4) обусловленные отказом от дальнейшего уголовного преследования (постановление о прекращении дела по различным основаниям, предусмотренным ст. 212 УПК РФ);

  5) связанные с осуществлением профилактической деятельности по предупреждению преступлений (представление по вопросам устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления). [19].

  По мнению, Б.Б. Глазунова, из вышеперечисленных наиболее многочисленную и особую группу составляют процессуальные решения, направленные на осуществление функций уголовного преследования[20]Указанную группу, в свою очередь, можно классифицировать по видам в зависимости от возникающих уголовно-процессуальных правоотношений на различных этапах предварительного расследования.[21] Таковыми являются решения, связанные с: а) доказыванием (постановления о производстве отдельных следственных действий); б) обеспечением уголовного преследования (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о применении меры пресечения и др.); в) приостановлением предварительного расследования, организацией розыска скрывшихся обвиняемых и возобновлением следствия (постановления о приостановлении предварительного следствия в порядке ст. 208 УПК РФ и др.); г) направлением дела в суд (обвинительное заключение, обвинительный акт и др.).

  Процессуальные решения можно классифицировать в зависимости от того, на каких стадиях уголовного судопроизводства они принимаются:

  1) процессуальные решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела, - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и др.;

  2) процессуальные решения, принимаемые в ходе производства предварительного расследования, - постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения, постановление о приостановлении производства по делу, постановление о прекращении уголовного дела, обвинительное заключение, постановление о направлении дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, представление дознавателя, следователя по уголовному делу и др.

  В свою очередь решения, принимаемые при осуществлении предварительного расследования, по функциональному назначению можно подразделить на:[22]

  1) определяющие момент возникновения, производства и дальнейшего направления дела (постановление о принятии дела к своему производству, постановление о выделении и приостановлении уголовного дела и др.);

  2) констатирующие появление в деле конкретных участников процесс а и устанавливающие их процессуальное положение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о признании потерпевшим и др.);

  3) направленные на собирание и проверку доказательств (постановления о производстве следственных действий и др.);

  4) обеспечивающие надлежащее поведение участников процесса (постановление об избрании меры пресечения и др.);

  5) направленные на реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (постановление об удовлетворении заявленных ходатайств и др.);

  6) обеспечивающие возмещение материального ущерба причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества (постановление о наложении ареста на имущество и др.).

  В зависимости от сроков принятия можно выделить группу решений, конкретные сроки, вынесения которых установлены законом. Определенные сроки установлены только для некоторых уголовно-процессуальных решений на досудебных стадиях.

  Представляется, что в особую категорию следует отнести принятие решений в условиях риска. Риск - неотъемлемая черта деятельности людей и присутствует в подавляющем большинстве решений, отличаясь лишь его степенью. Риск полностью отсутствует при решении относительно несложных задач, возникающих в ходе расследования дела, при условии получения необходимого количества информации. Зачастую риск воспринимается как отрицательная категория. С точки зрения толкования понятия в современном русском языке «под риском понимается возможная опасность и (или) действие наудачу, в надежде на «счастливый случай».

  По мнению, Б.Б. Глазунова , побудительные причины принятия решений, связанных с риском, проявляются в ситуациях, которые обусловлены:[23]

  – дефицитом информации, необходимой для принятия конкретных решений. При этом оказывается недостаточным количество источников получения недостающих данных либо их полное отсутствие. Кроме того, имеются определенные трудности, связанные с затратой серьезных усилий по получению необходимой информации;

  – информационными перегрузками - когда сведений, которые, казалось бы, нужно использовать для принятия решения, слишком много, а поэтому их трудно переработать, структурировать, выделить главные, определяющие, отбросить второстепенные, малозначительные;

  – помехами, которые усложняют, а подчас и делают невозможным принятие правильных решений. К их числу следует отнести внешние условия и посторонние воздействия, скажем, реальные угрозы лицу, принимающему решения;

  – дефицитом времени, когда ограничены возможности взвесить, проанализировать ситуацию, точно определить цель, выбрать лучшие варианты и т.п.

  Представляется, что риск при принятии процессуального решения можно определить как проблемную ситуацию, при которой выбор альтернативных решений, действия или бездействия таит в себе угрозу наступления негативных последствий. Проблемная ситуация - это возможное противоречие между осведомленностью и неведением, специфическое соотношение известного и неизвестного по делу, когда искомое не дано непосредственно в исходных данных, но находится в вероятной причинной связи с уже установленными фактами, в какой-то мере ограниченными и направляющими поиск решения.

  Таким образом, можно сделать вывод, что представленная классификация имеет как теоретическое, так и практическое значение. Она позволяет выделить и уяснить, особенности каждого вида процессуальных решений, их юридическую природу и юридический смысл, требования, предъявляемые к ним законодателем, а также способствует правильному применению норм закона, соблюдению прав участников уголовного судопроизводства.

  
  

  §1.2.История развития уголовно-процессуальных норм,  регламентирующих порядок и особенности принятия уголовно-процессуальных решений

  Присущий русскому праву вплоть до XVII в. уровень дифференциации можно объяснить объективными причинами. Так, например, Н.Н. Полянский объясняет "соседство" уголовных материальных и процессуальных норм в Соборном уложении и законодательных памятниках более раннего периода следующим образом. Смешение уголовных и уголовно-процессуальных законов в старых кодексах (очевидно, термин применен условно. - Д.Г.) объясняется не "увлечением" законодателя связью правил уголовно-правовых и уголовно-процессуальных, как думает И.Я. Фойницкий [24]. Это смешение объяснялось, во-первых, тем, что законодателю представлялось совершенно естественным (без того, чтобы он отдавал себе отчет в предметном различии тех и других норм и в их близости), сказав о том, какое наказание полагается за преступление, одновременно сказать и о порядке, в каком устанавливается преступность деяния и назначается за него наказание, и, во-вторых, неспособностью примитивной законодательной мысли к обобщению однородных процессуальных порядков, применяемых при разбирательстве дел о различных преступлениях. Такое обобщение, однако, необходимо для того, чтобы выделить процессуальные нормы в самостоятельный кодекс[25] Попытки Петра I кодифицировать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство заключались в принятии Артикула воинского и Краткого изображения процессов или судебных тяжб. Однако и эти акты отличало относительное взаимопроникновение материальных и процессуальных норм.

  Например, арт. 98 Артикула воинского 1715 г. устанавливает порядок вызова в Генеральный воинский суд дезертировавшей воинской части. Последняя получала охранную грамоту, могла явиться в суд и доказывать свою невиновность. В толковании к этой норме Артикул содержит ссылку на Краткое изображение процессов: "О безопасной грамоте, или славе кондукте я уже в описании судебных тяжб или процессов пространно упоминал, того ради здесь паки повторять за непотребно почитается"[26] .
  срок.

  Кроме того, процессуальные положения расположены в толкованиях к некоторым статьям. Так, в толковании к арт. 129 содержатся рекомендации относительно проверки содержания доноса, в толковании к арт. 154 - рекомендация проведения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия причинной связи между действиями виновного и наступлением смерти, предусмотрен порядок проведения экспертизы и ее оформления (результатом должно быть письменное свидетельство, подтвержденное присягой). Указано: "А ежели сыщется, что убиенный был убит, а не от тех побоев, а от других случаев... потребно... лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина к смерти ево была, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оное присягою своею подтвердить" [27]. Толкование к последнему артикулу (209-му) содержит рекомендацию о порядке реабилитации солдат и офицеров, подвергнутых пытке, но признанных невиновными. Восстановление их чести осуществлялось возложением над ними знамени.

  Примером "вклинивания" материальной уголовно-правовой нормы в процессуальное законодательство является помещение в ст. 17 гл. 3 "второй части процессу" Краткого изображения процессов 1715 г. нормы об ответственности за фальшивую присягу (по сути, лжесвидетельство) и подстрекательство к лжесвидетельству. "Третия часть процессу" содержит целую главу не процессуального, а уголовно-правового характера. В этой ненумерованной главе "О оглавлении приговоров о наказаниях и казнех" перечисляются виды наказаний, которые вообще могут быть применимы.
  Говоря о периоде, в течение которого были приняты и стали действовать Соборное уложение 1649 г. и Артикул воинский 1715 г., В.П. Коняхин отмечает: "В этот период получили распространение предписания-цели, предписания-принципы, предписания-дефиниции и предписания-толкования как специфическая разновидность последних. Появились "прообразы" Общей части уголовного права в виде компактно расположенных ассоциаций взаимосвязанных нормативных предписаний, которые, однако, по традиции продолжали воспроизводиться всякий раз при описании конкретных преступлений, что приводило к повторяемости, путаности и громоздкости уголовного закона"[28]  Сказанное свидетельствует о нарастании темпов внутриотраслевой дифференциации  интеграции уголовного права.
  Однако процесс дифференциации правового регулирования проявляется, прежде всего, в членении самой системы права на отрасли[29]. Нами была высказана точка зрения о том, что с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устава уголовного судопроизводства 1864 г. во второй половине XIX в. произошло разделение уголовного законодательства на материальное и процессуальное [30]. Означает ли это, что процесс специализации в форме дифференциации анализируемых отраслей был полностью завершен или, по-прежнему, материальное и процессуальное уголовное законодательство отличало относительное взаимопроникновение? Попытаемся выяснить это.

  В Уложении 1845 г. - кодифицированном источнике материального уголовного права - мы находим нормы процессуальные. Так, ст. 62 - 66 этого законодательного акта устанавливают порядок возмещения за причиненный преступлением вред, убытки, обиду. В разделе Уложения "О преступлениях против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц" ст. 2008 устанавливает право обиженного (оскорбленного) требовать кроме применения к виновному наказания и материального возмещения. Взыскание возмещения происходило из имущества осужденного или сумм, заработанных им в местах лишения свободы[31].

  Как видим, вопросы о порядке возмещения материального вреда, причиненного преступлением, разрешение которых стало традиционным для современного законодательства в нормах уголовно-процессуальных, находили свое закрепление в материальном уголовном законодательстве. Статья 97 Уложения 1845 г. наряду с виновностью закрепляет и такое основание уголовной ответственности, как доказанность преступного деяния. Приведем текст этой нормы с некоторыми сокращениями: "97. Наказание... может быть определено судом тогда только, во-первых, когда содеяние преступления или проступка, или же покушение на оные или приготовление к ним, или существование преступного умысла НЕСОМНЕННО ДОКАЗАНЫ (здесь и далее выделено мною.); во-вторых, когда... содеянное или умышленное должно быть вменено... в вину".

  Несомненное усиление процесса дифференциации уголовного и уголовно-процессуального законодательства проявилось в принятии в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС). Но и в этом законодательном источнике удается обнаружить некоторые нормы, которые, на наш взгляд, являются материальными. Так, в частности, ст. 959 УУС предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора. Она изложена в следующей редакции: "Из правила о немедленном исполнении приговора допускаются следующие изъятия:

  Очевидно, приведенные нормы, содержащиеся в уголовно-процессуальном законе того времени, являются материальными в силу того, что содержат ОСНОВАНИЯ отсрочки отбывания наказания, эти нормы не являются судопроизводственными.

  Представляется, что материальными являются нормы, закрепленные в ст. 774 и 775 УУС. В первой говорится о возможности смягчения наказания на одну или две ступени с учетом обстоятельств, уменьшающих вину подсудимого (терминология УУС. - Д.Г.). Во второй - возможность суда ходатайствовать перед императором о смягчении наказания в размере, выходящем из пределов судебной власти, или даже о помиловании. Итак, нормы предусматривают Основания смягчения наказания с указанием пределов такого смягчения, что позволяет говорить о регулировании ими отношений, составляющих предмет материального уголовного права.
  Статья 961 УУС предусматривала лишение орденов и других знаков отличия, а также грамот, патентов и аттестатов в случаях наложения на лицо наказаний в виде лишения всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ. Однако в ст. 46 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., закрепившей второе из указанных наказаний, не предусмотрено лишение лица грамот, патентов и аттестатов. То есть уголовно-процессуальный закон явно усиливает уголовную ответственность.
  Таким образом, ни в петровском законодательстве, ни в законодательстве XIX в. дифференциация материальных и процессуальных норм не является абсолютной. Вместе с тем возникновение уголовного и уголовно-процессуального законодательства второй половины XIX в. как самостоятельных отраслей - результат как ПРЕДМЕТНОЙ, так и функциональной дифференциации[32]

  Укрепление тенденций дифференциации было необходимым, но не всегда соблюдавшимся требованием нормального развития законодательства.
  Так, необходимо отметить, что в первые годы советской власти наказания за целый ряд преступлений определялись в том числе и в декретах о суде и революционных трибуналах[33] . То есть дифференциация норм уголовного и уголовно-процессуального права в законодательстве того периода ослаблена, эти нормы вновь консолидируются в одних нормативных актах, "соседствуют" друг с другом.

  Советские кодексы все еще содержат "посторонние" нормы.
  В ст. 35 УК РСФСР 1922 г. отчасти говорилось о содержании приговора в случае вынесения наказания в виде принудительных работ ("В приговоре суда должно быть указано, к какой форме принудительных работ приговаривается осужденный, и на какой срок"). В ст. 41 регулировалась процедура лишения осужденного ордена Красного или Трудового Красного Знамени ("Постановление о поражении прав, сопровождающемся лишением орденов, должно быть представлено до вступления приговора в законную силу на утверждение Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета", - говорилось в статье).
  Необходимо отметить, что и УПК РСФСР 1922 г. содержал ряд норм материального уголовного права. Так, в ст. 2 регулируется действие уголовного (материального) закона во времени и его обратная сила.
  Еще один вопрос, относящийся к сфере материального уголовного законодательства, урегулированный, однако, нормой УПК 1922 г., - это вопрос, фактически регулирующий временное освобождение от наказания в связи с болезнью, беременностью осужденных (п. 1, 2 ст. 471). Так же, как и ст. 959 УУС, норма УПК 1922 г. говорит об отсрочке приведения в исполнение приговора (ст. 471 УПК РСФСР 1922 г. так и называется, что, как нам представляется, не меняет смысла этой нормы).
  Материальными, по сути, являлись положения УПК РСФСР 1922 г., регулировавшие вопросы зачета в срок наказания времени, проведенного осужденным в лечебном заведении (ст. 472), и сроки, по истечении которых возможно было освободить осужденного условно-досрочно (ст. 473).
  Интересно, что уже в первых УК и УПК РСФСР некоторые нормы кодексов противоречат друг другу. Так, несмотря на бурные дискуссии о возможности применения уголовного закона по аналогии при обсуждении проекта УК РСФСР 1922 г.[34] , норма об аналогии была в него включена (ст. 10). В то же время редкому применению этой нормы способствовало, в частности, уголовно-процессуальное законодательство. Так, УПК РСФСР 1922 г. требовал прекращения уголовного преследования во всякой стадии процесса при отсутствии в действиях лица состава преступления. В п. 3 ст. 240 говорилось, что в распорядительном заседании суд рассматривает вопрос о том, предусмотрено ли предъявленное обвинение Уголовным кодексом и какой именно статьей. Этим указанием УПК практически перечеркивал материальную норму об аналогии уголовного закона.
  Разумеется, подобное влияние было позитивным. Такое "сдерживание" нормами одной законодательной отрасли положений другой А.Д. Прошляковым, например, оценивается положительно. "Уголовно-процессуальный закон иногда незримо выполняет очень важную роль, уже одним фактом своего существования... предотвращая воплощение слишком революционных и радикальных идей в области материального права в нормы уголовного закона", - отмечает он[35] . И хотя аналогию уголовного закона для уголовного законодательства того периода нельзя назвать революционной идеей[36] , а в цитированной работе А.Д. Прошлякова говорится о революционности предложений об уголовной ответственности юридических лиц и правил об ошибке в уголовно-правовом запрете, которые в разное время (1991 и 1996 гг.) обсуждались российским законодателем, необходимо все же признать, что сдерживание аналогии уголовного закона Уголовно-процессуальным кодексом 1922 г. также сыграло позитивную роль.
  Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923 г. был утвержден новый УПК РСФСР. Статья 2 этого акта, регулирующая действие уголовного (материального) закона во времени и обратную силу материального уголовного закона, была в нем сохранена.
  Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, беременностью осужденных и наличием особых обстоятельств, препятствующих исполнению приговора, по-прежнему регулировался в УПК, теперь уже 1923 г., в ст. 456 Отсрочка приведения в исполнение приговора.
  Кроме того, новшеством УПК РСФСР 1923 г., просуществовавшим, однако, недолго, было положение об отказе от уголовного преследования за малозначительные деяния.

  Н.Д. Дурманов отмечал, что принцип отказа от уголовного преследования за малозначительные деяния признавался относящимся к Общей части уголовного права, однако включен был в УПК [37] Так, ст. 4-а УПК РСФСР, введенная 9 февраля 1925 г гласила: "Сверх того, прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий, а равно когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство дела представляется явно нецелесообразным".
  Нетрудно разделить эту статью и обнаружить наличие двух норм в ее тексте: материальной (содержащей текст об отсутствии признаков общественной опасности и ссылку на ст. 6 УК) и процессуальной (в части указания на нецелесообразность возбуждения или дальнейшего производства уголовного преследования).

  Далее Н.Д. Дурманов говорил: "В практике вскоре обнаружилась тенденция к слишком широкому применению ст. 4-а УПК, именно в той ее части, которая относится к уголовно-процессуальному праву, так как довольно неопределенный критерий нецелесообразности возбуждения или дальнейшего производства дела не служил достаточно ясным руководством при разграничении деяний, подлежащих и не подлежащих уголовному преследованию"[38]
   Пленум Верховного Суда РСФСР от 28 июня 1926 г. [39]представил законодательным органам РСФСР, на рассмотрении которых в это время находился проект УК РСФСР 1926 г., предложения, в соответствии с которыми в ст. 6 и 8 УК РСФСР были включены примечания в редакции, предложенной Пленумом. Одновременно по представлению этого же Пленума ст. 4-а была исключена из УПК РСФСР 1923 г. [40]По разъяснению указанного Пленума при наличии условий, содержавшихся в примечаниях к ст. 6 УК РСФСР, уголовные дела должны были прекращаться по п. 5 ст. 4 УПК, то есть за отсутствием состава преступления.
  Вопросы зачета в срок наказания времени, проведенного осужденным в лечебном заведении, по-прежнему регулировались в уголовно-процессуальном законе. УПК РСФСР 1923 г. закрепил норму о зачете в ст. 457. Сроки, по истечении которых осужденного можно было освободить условно-досрочно, также регулировались УПК 1923 г. (ст. 458).
  В 1926 г. был принят новый Уголовный кодекс. Норма об аналогии уголовного закона не была из него изъята - она сохранена в ст. 16-й. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. по-прежнему требовал выяснения в распорядительном заседании вопроса о том, предусмотрено ли предъявленное обвинение Уголовным кодексом и какой именно статьей (п. 3 ст. 236). Таким образом, противоречие, существовавшее между УК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1922 г., о котором мы упоминали, не было устранено.
  Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. не лишен процессуальных норм. Таковыми, на наш взгляд, являются следующие. Принцип гражданства, закрепленный в УК РСФСР 1926 г. (ст. 2, 3), распространял действие закона на граждан РСФСР и иных союзных республик, совершивших преступления вне пределов СССР, в случае их задержания или задержания и передачи суду или следствию на территории РСФСР[41] <*>. Представляется, что, регулируя в том числе процессуальные отношения, в данном случае УК делал это весьма неудачно. Учитывая возможность явки лица с повинной и отсутствие в этом случае необходимости его задержания, можно предположить необоснованность возложения на лицо, совершившее преступление, но добровольно заявившее об этом в правоохранительные органы, уголовной ответственности.В ст. 33 предусматривалось не только лишение орденов СССР и РСФСР, сопровождающее поражение прав, предусмотренных п. "а" - "в" ст. 31, но и регулировался порядок такого лишения. Так, было указано: "В этих случаях суд обязан по вступлении приговора в законную силу войти с соответствующим представлением в Президиум Центрального исполнительного комитета или Всероссийского Центрального исполнительного комитета, по принадлежности.
  Лишение прочих знаков отличия и почетного звания производится приговором суда" [42]

  В ст. 34 УК РСФСР 1926 г. говорилось об обязанности суда войти в обсуждение вопроса о поражении прав осужденного - очевиден процессуальный характер нормы.

  Достаточно четкая дифференциация материальных и процессуальных норм - результат второго этапа советской кодификации. УК РСФСР 1960 г. в меньшей степени был "засорен" процессуальными нормами, а УПК РСФСР того же года - материальными.

  Вместе с тем Уголовный кодекс по-прежнему регулировал некоторые судопроизводственные отношения. Так, в соответствии со ст. 36 УК РСФСР 1960 г. при осуждении за тяжкое преступление лица, награжденного орденом или медалью или имеющего почетное звание, суд при вынесении приговора должен был решать вопрос о целесообразности внесения представления в орган, который наградил осужденного орденом или медалью или присвоил ему звание, о лишении осужденного ордена или медали либо почетного, воинского или другого звания.

  В ст. 43 Уголовного кодекса "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом" говорилось об обязанности суда указать мотивы назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания.

  Об обязательном указании в приговоре мотивов условного осуждения, а также об учете условно осужденных и контроле за их поведением, осуществляемых судом, вынесшим приговор, говорилось в ст. 44 УК РСФСР "Условное осуждение".

  Законодательство того периода, к сожалению, неоднозначно решало вопрос о том, к компетенции какой отрасли относится регулирование отсрочки исполнения приговора. Как в УК, так и в УПК РСФСР 1960 г. имеются статьи, регулирующие отношения, возникающие при отсрочке приговора (ст. 46 УК РСФСР и ст. 361 УПК РСФСР). Обе статьи имеют схожие названия. Первая из них - "Отсрочка исполнения приговора военнослужащему или военнообязанному в военное время", вторая - "Отсрочка исполнения приговора". В них, по сути, речь идет об ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАКАЗАНИЯ до определенного момента. Представляется, что норма, закрепленная в ст. 361 УПК РСФСР 1960 г.[43] , имеет материальный характер. Уголовно-правовой институт освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью регулировался в ст. 362, а последствия признания подсудимого коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения или особого снисхождения - ст. 460 УПК РСФСР 1960 г.[44].

  Таким образом можно сделать вывод, что специализация правовых наук не только не исключает, а, напротив, предполагает постоянные взаимосвязи между ними. С.А. Голунский отмечал, что "характерная черта нашего времени - возникновение проблем, лежащих на стыке различных наук" [45]. Это положение применимо и к вопросам взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые, на наш взгляд, не могут быть исследованы достаточно глубоко без решения проблем дифференциации и интеграции[46] указанных отраслей.
  Успешное решение этих проблем, как представляется, возможно при условии использования наукой понятий, отражающих такие специфические виды связей, которые сложились в процессе специализации правового регулирования. В связи с этим мы предлагаем ввести в научный оборот следующие понятия.

  Связи дифференциации норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - это такие сложившиеся в процессе исторического развития взаимосвязи, суть которых состоит в разделении материальных и процессуальных норм уголовного законодательства и приобретении ими все более специфических, своеобразных черт.

  Связи интеграции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства - это взаимосвязи регламентации того единого, совпадающего, что свойственно группам общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступления.
  Безусловно, все названные формы специализации тесно взаимосвязаны между собой. Однако обсуждение в настоящей статье, в первую очередь, проблем дифференциации вызвано очевидным обострением проблемы "вклинивания" норм УПК РФ 2001 г. в законодательство уголовное.
  
  

  
  

  §1.3. Структура уголовно-процессуальных решений

  Процессуальным актом называется действие участника процессуальной деятельности, облеченное в процессуальную форму и закрепленное в процессуальном документе.

  Закон устанавливает такую форму этих актов, которая дает возможность полно закрепить порядок и результаты проведения следственных и судебных действий, использовать в дальнейшем полученные данные при расследовании, рассмотрении, разрешении уголовного дела и проверке законности и обоснованности произведенных действий и принятых решений.[47]

  Все уголовно-процессуальные акты можно разделить на две группы. Одну из них составляют протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты таких действий (протокол осмотра, протокол допроса, протокол судебного заседания и т.п.).

  Другую группу составляют решения, содержащие ответы на правовые вопросы, возникающие при производстве по делу, и властные предписания о правовых действиях. Процессуальные решения могут быть выражены в форме постановления, определения, обвинительного заключения, вердикта, приговора. Они различаются по органам, их принимающим, по кругу вопросов, которые в них излагаются, по процессуальному порядку их вынесения и форме изложения.[48]

  Процессуальные решения как акты применения уголовно-процессуального права характеризуются рядом признаков: 1) они выносятся только государственными органами и должностными лицами, ведущими уголовное судопроизводство, в пределах их компетенции; 2) они выражают властное веление органов государства, порождают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные правоотношения, подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений; 3) они принимаются в установленном законом порядке и выражаются в определенной законом форме.[49]

  В решениях не только даются ответы на вопросы, касающиеся наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств, при которых могут быть совершены определенные процессуальные действия, но и указывается решение о самом действии ("возбудить уголовное дело", "привлечь в качестве обвиняемого", "прекратить производство по делу" и др.). Таким образом, процессуально-правовые решения содержат ответы на вопросы "что установлено" и "как действовать" в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и предписаниями закона. В одних решениях содержатся ответы на вопросы только процессуального права (например, постановление следователя об избрании меры пресечения, о приостановлении дела), в других – решение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов (постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления), в третьих – решения по уголовно-правовым и гражданско-правовым вопросам (приговор, в котором содержится решение по гражданскому иску).

  Из вышесказанного следует, что решение в уголовном судопроизводстве – это облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт, в котором орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в предусмотренном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражают волеизъявление о правовых действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства. Невыполнение установленных законом требований к форме актов влечет за собой признание их недействительными и их отмену.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРИНЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

  2.1.   Порядок принятия уголовно-процессуальных решений до возбуждения уголовного дела

  Сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, которые оформляются следующими процессуальными и иными документами:[50]

  заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения;

  письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем;

  протокол принятия устного заявления о преступлении;

  протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении;

  заявление о явке с повинной;

  протокол явки с повинной;

  рапорт об обнаружении признаков преступления;

  протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении.

  Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции.

  Принятие (прием) сообщения о преступлении - это получение сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия.

  При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

  На следственной практике предварительная проверка обычно включает в себя не только указанные выше процессуальные действия, но и некоторые другие.[51]

  Например, часто проводятся контрольные закупки товаров, оперативно-розыскные действия, получение образцов, ведомственная проверка и ведомственная экспертиза, опросы граждан и должностных лиц, ознакомление с обстановкой на месте, обследования, изучение документов, исследование (направление на исследование), изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.

  Должностное лицо, организующее проведение проверки сообщения о преступлении, правомочное либо уполномоченное лицо на ее проведение с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры:[52]

  - по предотвращению и пресечению преступления;

  - по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;

  - по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

  О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено дознавателю, начальнику органа дознания или его заместителю, а также следователем, руководителем следственного органа для организации дальнейшей проверки этого сообщения.

  Решение по принятому сообщению должно быть вынесено в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

  В необходимых случаях данный срок может быть продлен.

  Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок рассмотрения сообщения.[53]

  По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь.

  Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч.2 ст. 144 УПК РФ).[54]

  Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей.

  Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

  Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд (ч. 5 ст.144 УПК РФ).

  Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).

  1.о возбуждении уголовного дела;

  2.об отказе в возбуждении уголовного дела;

  3.о передаче сообщения по подследственности а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

  О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).[55]

  При принятии решения о передаче дела по подсудности орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ).

  Таким образом можно сделать вывод, что на этапе проверки заявлений и сообщений о преступлениях особенно значимым является принятие законных и обоснованных решений, причем не только итоговых. Необходимо отметить, что процесс принятия решения слагается как из наличия оснований, так и из сформировавшегося у правоприменителя внутреннего убеждения. Поэтому принять правильное решение на первоначальном этапе судопроизводства, то есть в условиях, когда отсутствует полная и достоверная информации о совершенном общественно-опасном деянии, достаточно сложная задача.

  §2.2 Особенности принятия уголовно-процессуальных решений на стадии предварительного следствия

  
  

  В самом общем виде деятельность по разработке процессуальных решений можно понимать как мыслительно-интеллектуальный процесс, сущность которого состоит в выборе цели предстоящих действий и предварительном анализе фактической и правовой информации. На этапах разработки процессуального решения право оказывает опосредованное воздействие, и это еще не непосредственное применение норм права.

  Разработку любого процессуального решения можно представить как относительную последовательность следующих этапов (элементов): предварительный анализ полученной информации; выявление и постановка проблемы; конкретизация и определение пpиоритетнocти целей, отбор альтернативных вариантов процессуальных решений,. прогноз реализации процессуальных решений и их результатов,. коллективная оценка (факультативный этап)[56]

  Разработка процессуального решения начинается с предварительного анализа информации, которая в последующем может составлять фактические основания процессуального решения. Анализ этой информации позволяет определить и факторы, оказывающие наиболее значительное влияние на динамику следственной ситуации. Полученные сведения оцениваются, прежде всего, с точки зрения их относимости. Оценка фактических данных позволяет определить законность действий, связанных с собиранием процессуальной информации. Для решений, касающихся существа уголовного дела, характерно и то, что их фактические основания должны соответствовать предмету и пределам доказывания по данному уголовному делу.

  Предварительный анализ информации дает возможность выявить и сформулировать проблему, наличие которой предполагает необходимость последующей правоприменительной деятельности. Задача этого этапа состоит в том, чтобы определить существующую проблему наиболее правильно, так как решение может не дать желаемых результатов, если представление о проблеме окажется неверным. Неверная постановка проблемы может отрицательно сказаться и на временном факторе, то есть привести к затягиванию процесса разработки решения или расследования в целом. Конечно, достижение этой задачи зависит от того насколько имеющаяся информация является полной и достоверной.[57]

  Важно отметить, что разработка решений, касающихся существа уголовного дела, - наиболее продолжительный процесс. Постановка проблемы для этих решений начинается уже с момента возбуждения уголовного дела и формулирования следственных версий, которые в данном случае представляют собой одну из форм постановки проблемы в уголовном судопроизводстве. Следователь, как правило, определяет несколько версий и соответственно по каждой из них, планирует и принимает необходимые процессуальные решения.

  Сформулировав проблему или ряд проблем, дознаватель, следователь или другое должностное лицо ставит цели, которые необходимо будет достичь. Общие задачи стадии предварительного расследования, вытекающие из содержания уголовно-процессуального закона, конкретизируются применительно к обстоятельствам данного уголовного дела. Лицам, принимающим решения, нет необходимости формулировать общие задачи производства по уголовному делу, свои функциональные задачи или задачи отдельных решений ввиду того, что они непосредственно отражены в законе или вытекают из его содержания [58].

  На этом же этапе происходит ранжирование целей, т. е. определение их приоритетности. При принятии наиболее важных решений цели необходимо представлять особенно четко. При производстве предварительного расследования перед следователями различных ведомств нередко возникает необходимость ранжирования не только процессуальных целей, но и целей тех органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность.

  Необходимо также отметить, что планирование и организация предварительного расследования, направленного на достижение основных целей, должны осуществляться таким образом, чтобы одновременно с основной целью намечались и реализовывались промежуточные цели.[59]

  На этапе отбора альтернативных вариантов процессуальных решений могут использоваться различные методы общей теории принятия решений. Это и метод аналогов, когда разработка решения основана на использовании опыта решения предшествовавших сходных проблем, привлечение в сложных ситуациях специалистов соответствующих областей деятельности и т. д. При отборе альтернативных вариантов решений должна в полной мере использоваться информация о следственной ситуации. После того как разработаны альтернативные варианты решений, осуществляется их предварительный анализ с целью отсева вариантов заведомо нежизнеспособных и уступающих другим.

  Следующий этап - прогноз реализации (исполнения) решения. Элементы предвидения обязательно присутствуют в структуре разработки и принятия процессуального решения, поскольку любое решение обращено в будущее и отвечает на вопросы: «как предстоит действовать, каковы последствия действия»? На этом этапе дознаватель, следователь выдвигает так называемые прогнозные версии о развитии ситуации. Степень соответствия решения предполагавшемуся развитию ситуации определяет точность решения [60].

  Различают интуитивное, гипотетическое и теоретическое прогнозирование. Интуитивное - основывается на интуиции, то есть внезапном, часто безотчетном «озарении», которое приходит из глубин жизненного и профессионального опыта. Гипотетическоe - на фактических данных, которыми располагает тот, кто ищет решения задачи. Теоретическое прогнозирование основывается на специальных знаниях (теории), которые позволяют предвидеть вероятное развитие событий. Все эти виды прогнозирования сочетаются при разработке процессуального решения.

  Коллективная оценка - это факультативный, необязательный этап. Он необходим в тех случаях, когда трудности в оценке информации и выборе решения обусловлены недостатком опыта или специальных знаний лиц, уполномоченных принимать решение. В этих случаях они могут обратиться к руководителям, более опытным сотрудникам, специалистам и экспертам.

  Коллективная оценка позволяет ускорить процесс разработки решения, сделать правильный выбор и т. д. Наиболее эффективным считается использование коллективной оценки для разработки прогноза развития ситуации. При принятии сложных решений роль оценочных суждений специалистов, профессионально владеющих проблемами, по которым принимается решение, значительно возрастает.[61]

  Необходимо учитывать, что коллективная оценка выработки решения имеет и негативную сторону, так как снижает позитивную ответственность конкретного должностного лица, принимающего решение.

  Если в судебных стадиях возможны коллегиальные решения, то в стадии предварительного расследования все процессуальные решения принимаются должностными лицами исключительно самостоятельно. Некоторые процессуальные решения, принятые дознавателем, следователем предполагают в дальнейшем их санкционирование. Сама по себе санкция (разрешение) также является индивидуальным процессуальным решением, которое входит в содержание функции контроля. Поэтому в данном случае речь не идет о принятии коллегиальных решений или о несамостоятельном принятии процессуальных решений.[62]

  Представляется, что самостоятельность принятия процессуальных решений можно понимать как специфический принцип механизма разработки, принятия и исполнения процессуальных решений в стадии предварительного расследования.

  Следующие за разработкой процессуального решения этапы - установление оснований принятия решения, выбор процессуального средства достижения поставленной цели и внешнее выражение (оформление) решения относятся уже к стадии принятия процессуального решения. На этой стадии нормы права уже применяются непосредственно, что влечет за собой возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

  На этапе установления оснований принятия процессуального решения собранная и предварительно проанализированная фактическая информация сопоставляется с общими условиями принятия решений, сформулированных в нормах права.

  Утверждение П. А. Лупинской[63] , о том, что первым этапом принятия процессуального решения является установление фактических обстоятельств дела, не позволяет провести четкую границу между принятием решения, его разработкой и предшествующей этому уголовно-процессуальной деятельностью. Принимая решение, следователь имеет дело уже с установленной информацией, он анализирует ее с точки зрения обоснованности принимаемого решения.

  Установление же фактических обстоятельств дела, по мнению соискателя, есть не что иное, как доказывание, которое предшествует принятию решений, касающихся существа уголовного дела. С момента возбуждения уголовного дела начинается разработка решений, касающихся существа уголовного дела и параллельно с этим происходит доказывание.[64]

  Здесь же принимаются и исполняются многочисленные промежуточные процессуальные решения. Однако, если доказывание - это процесс, регламентируемый нормами уголовно-процессуального права, то разработка процессуальных решений нормами права не регламентируется. Таким образом, доказывание и разработка решений имеют общую направленность, являясь при этом различными сторонами деятельности следователя и других уполномоченных должностных лиц.

  В зависимости от вида решения, основаниями его могут быть либо доказательства, либо непроцессуальная информация, либо и то и другое.

  Доказательства формируются в процессе доказывания, а непроцессуальная информация может выступать основанием принятия некоторых решений, которые служат средствами собирания доказательств и основаниями принятия некоторых других процессуальных решений. Таким образом, на этом этапе делается однозначный вывод о наличии оснований для принятия процессуального решения.[65]

  Этапы принятия решения, связанные преимущественно с мыслительной деятельностью, заканчиваются внешним выражением воли лица, принимающего процессуальное решение. Это означает, что модель решения, которая существовала в сознании лица, принимающего решение, получает свое внешнее выражение.

  Это может произойти (в зависимости от вида решения) путем письменного или устного оформления процессуального решения. Только после этого между участниками уголовного судопроизводства возникают взаимные правоотношения, которые дают им возможность осуществить свои субъективные права и выполнить предусмотренные законом обязанности. Следовательно, характеристика названных этапов разработки процессуальных решений позволяет сделать вывод о том, что этот процесс связан с применением норм права и с мыслительной деятельностью как таковой. Воздействие права при разработке процессуального решения происходит опосредованно.

  Здесь же следует отметить, что разработка процессуальных решений, касающихся существа уголовного дела, и доказывание, как два взаимно дополняющих процесса, могут совпадать по времени, но по существу являются разными сторонами деятельности следователя.

  § 2.3 Принятие решений судом при рассмотрении уголовных дел

  Относительно пределов судебного разбирательства в ст. 252 УПК установлены два жестких правила общего характера:

  1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

  2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

  Во втором из этих правил особо должны привлекать внимание два принципиальных предписания: во-первых, предписание о том, что недопустимы никакие изменения обвинения на суде в сторону ухудшения положения подсудимого, и, во-вторых, положение о том, что в стадии судебного разбирательства возможны не любые изменения обвинения и в сторону улучшения положения подсудимого. Закон акцентирует внимание на том, что такого рода (т.е. улучшающие положение подсудимого) изменения обвинения допускаются лишь при условии, что улучшение положения подсудимого не нарушит право подсудимого на защиту. Из этого следует, что в ходе судебного разбирательства можно исключить из обвинения отдельные его пункты или эпизоды преступной деятельности, признать не установленными и исключить обстоятельства, отягчающие ответственность, а также переквалифицировать обвинение на статью, ее часть или пункт Особенной части УК, предусматривающую менее строгое наказание. Однако это допустимо при том непременном условии, что при таком изменении фактические обстоятельства обвинения останутся неизменными либо не будут существенно отличаться от тех, которые указаны в обвинительном заключении или обвинительном акте, в постановлении о назначении судебного заседания.[66]

  Постановление приговора именем Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 г. (в ред. от 15 декабря 2001 г.) судебная власть в РФ принадлежит судам в лице судей, которые действуют независимо от законодательной и исполнительной властей. Полномочия суда по применению норм материального (уголовного) и процессуального права носят властный характер. Суд, рассматривающий уголовное дело, облекает свои решения в форму процессуальных актов - приговоров, определений и постановлений. Важнейшим из них является приговор, представляющий собой решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанций (п. 27 ст. 5 УПК). Принимая решение по вопросу о виновности подсудимого, суд дает юридическую оценку его действиям, выражая тем самым отношение государства к преступлению и лицам, его совершившим.[67]

  В свою очередь, судебное решение о невиновности подсудимого, выраженное в оправдательном приговоре, означает его полную реабилитацию и влечет восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

  Постановленный судом от имени государства и вступивший в законную силу приговор получает силу закона, т.е. становится для данного дела таким же обязательным, как и закон, и ни частные лица, ни учреждения, ни органы государственной власти и их должностные лица не могут не подчиниться его предписаниям, поскольку он их касается.

  Согласно ст. 2 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации.

  Приговор - это итоговый процессуальный документ. Он имеет важнейшее значение как акт правосудия. Законность приговора означает требование точного соответствия процессуальных документов нормам уголовно-процессуального закона, регулирующего его форму, содержание и условия составления, а также нормам уголовного и иного материального права, регулирующим разрешаемые в нем правовые вопросы. В приговоре должны быть указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела, что необходимо для судебного контроля за деятельностью судов первой инстанции со стороны вышестоящих судов. Обоснованность приговора - это нормативное требование, состоящее в полном соответствии изложенных в нем утверждений, выводов и решений суда фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия, собранными сторонами, проверенными и оцененными судом доказательствами.[68] Приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ, соответствующие разъяснения. Справедливость приговора означает, что наказание, определенное в нем, должно находиться в пределах санкции конкретной статьи УК РФ, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать в полной мере особенности личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства.

  Законный, обоснованный и справедливый приговор оказывает воспитательного воздействие не только на подсудимого, но и на всех граждан.

  Из вышесказанного следует, что процессуальное значение приговора состоит также в том, что он является основным актом правосудия по уголовным делам. При этом, с одной стороны, он подводит итог деятельности органов расследования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. С другой сторо­ны, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопросов уголовного дела является, основой для дальнейшего развертывания последующих институтов судебной защиты, а именно обжалования в другие судебные инстанции, без которых невозможно функционирование системы правосудия.

  
  

  ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАКТИКИ ПРИЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

  3.1.Особенности уголовно-правовой квалификации и ее влияние на принятие решений в уголовном процессе

  Формирование правового государства - как процесс, степень реализации и конечный результат - оценивается по двум составляющим. Первая из них заключается в содержании и форме закона, причем применительно к рассматриваемой проблеме прежде всего уголовного. Содержание закона состоит главным образом в том, в какой мере государственная воля, выражающая по своей сути волю правящей бюрократии и крупного капитала, соответствует воле народа, то есть подавляющего большинства населения страны; насколько обоснованно взяты под охрану уголовного закона общественные отношения как наиболее важные и ценные и выделены из всех правонарушений и аморальных проступков преступления как общественно опасные деяния; как фактически, а не декларативно, преступления дифференцированы по степени общественной опасности, отраженной в санкциях статей Особенной части УК РК.[69] Форма закона - это выражение его содержания в описании уголовно - правовых норм в УК РК, в основном в статьях его Особенной части. Такое описание может быть, в частности, точным или казуистичным. Степень точности описания в уголовном законе его содержания заведомо предопределяет как применимость данного закона в социальной -следственной и судебной - практике, так и точность квалификации преступлений.

  Вторая составляющая выражается в фактической применимости и применяемости уголовного закона на практике, то есть в какой степени его содержание и форма обеспечивают точную квалификацию преступлений. Уголовно-правовое значение квалификации преступлений многообразно и проявляется в ряде моментов. Выделяя основные и определяющие из них, необходимо констатировать, что правильная и точная квалификация преступлений:[70]

  1) обеспечивает соблюдение законности при осуществлении правосудия;

  2) выражает социально-политическую и юридическую оценку совершенного деяния;

  3) гарантирует права и законные интересы виновного, способствуя индивидуализации уголовной ответственности и наказания в точном соответствии с нормами Особенной и Общей частей УК РК;

  4) предопределяет законное и обоснованное применение институтов и норм Общей части уголовного законодательства, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности и от наказания, погашение судимости;

  5) обусловливает процессуальный порядок расследования преступлений, установленный уголовно-процессуальным законодательством

  6) позволяет правильно охарактеризовать состояние, структуру и динамику преступности и выработать эффективные меры борьбы с ней.

  Точная квалификация преступлений обеспечивает соблюдение правоохранительными органами исполнительной власти и судом законности как конституционного принципа и вытекающих из него принципов уголовного права. В уголовном законе определены принципы и другие общие и конкретные положения уголовного права, точное соблюдение которых при квалификации преступлений в следственной и судебной практике обеспечивает реализацию названного конституционного принципа.[71]

  Выражая социально-политическую и юридическую оценку совершенного деяния, точная квалификация преступления является основанием для отрицательной оценки государством и обществом совершенного деяния как преступного с учетом его тяжести и степени общественной опасности; фиксирует содержание нарушенных общественных отношений и причинение вреда обеспечиваемым ими социальным ценностям, характер и направленность содеянного, форму вины и т.д.; определяет соответствие фактических признаков совершенного преступления признакам состава преступления, предусмотренного конкретной статьей Особенной части УК РК, а при неоконченном преступлении или преступлении, совершенном в соучастии не исполнителем -- еще и ст. 25 или ст. 28 этого УК.[72]

  При точной квалификации преступления гарантируются права и законные интересы виновного посредством индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а также вытекающих из этого правовых последствий, поскольку обеспечивается применение, во-первых, той статьи Особенной части УК РК, которая соответствует совершенному деянию, во-вторых, норм Общей части этого УК, регламентирующих возможность привлечения к уголовной ответственности за приготовление к преступлению, назначение наказания с учетом степени общественной опасности конкретно содеянного и личности виновного, в частности, более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, условного осуждения и т. д.

  Точной квалификацией преступлений предопределяется законное и обоснованное освобождение от уголовной ответственности и от наказания и погашение судимости, предусмотренные статьями Общей части УК РК. В зависимости от квалификации преступления оно согласно ст. 10 этого УК относится к одной из четырех категорий: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкому или особо тяжкому.[73]

  Правильная квалификация преступления обусловливает процессуальный порядок расследования преступлений, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, то есть форму расследования или производства по уголовному делу, подсудность, порядок судопроизводства, объем прав обвиняемого и иные процессуальные последствия. Причем квалификация преступления, с одной стороны, и процессуальный порядок расследования преступлений - с другой, взаимосвязаны, взаимообусловлены и оказывают взаимное влияние друг на друга. Так, если содеянное содержит признаки двух или более составов преступлений, предусмотренных соответственно двумя или более уголовно-правовыми нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другая (другие) его часть (части), то совершенное деяние Квалифицируется только по одной более полной норме лишь тогда, когда подобная квалификация не упрощает процессуальный порядок расследования.[74]

  Таким образом можно сделать вывод,  что уголовно-правовое значение точной квалификации преступлений состоит и в том, что она позволяет правильно отразить в статистической отчетности состояние, структуру и динамику преступности, создает предпосылки для выявления тенденций последней и разработки наиболее эффективных мер борьбы с ней и с отдельными видами преступлений, в частности, посредством совершенствования уголовного законодательства.

  § 3.2.Порядок обжалования уголовно-процессуальных решений

  Статья 19 УПК относит право на обжалование процессуальных действий и решений к числу принципов уголовного судопроизводства. Основой для такого решения являются конституционные положения об обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 18, 33, 45, 46, ч. 3 ст. 50, ст. 52 Конституции РФ).

  В УПК реализация возможности обжалования действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя регулируется многими нормами, которые в совокупности составляют процессуальный институт обжалования в уголовном судопроизводстве (ст. 19, главы 16, 43-45, 48, 49 УПК).[75] Значение этого института проявляется прежде всего в том, что он позволяет исправлять судебные и следственные ошибки и восстанавливать нарушенные незаконными действиями и решениями должностных лиц, ответственных за производство по уголовным делам, права и интересы участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.

  Для содержания рассматриваемого принципа характерно следующее:[76]

  ·   право на обжалование принадлежит, в принципе, всем участникам уголовного процесса, перечисленным в гл. 6 и 7 УПК, а также иным лицам в той части, в которой процессуальные действия и решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК);

  ·   гарантией осуществления права на обжалование действий и решений в уголовном судопроизводстве является обязанность должностных лиц разъяснять порядок обжалования при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК.);

  ·   предметом обжалования являются любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, ответственных за производство по делу. Основанием для принесения жалоб является незаконность, необоснованность решений, нарушение конституционных прав граждан. Решения, принятые прокурором и судом по жалобам, также могут быть обжалованы в установленном порядке;

  ·   подача жалоб на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора на досудебном производстве не ограничена сроками. Порядок и сроки рассмотрения жалоб и представлений на приговоры, определения и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также жалоб на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по делу, установлены гл. 41-43 УПК.[77]

  По общему правилу действия начальника следственного от­дела, руководителя (члена) следственной группы, следователя, органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя обжалуются прокурору, надзирающему за исполнением закона органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие.

  Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю необходимо разъяснить порядок обжалова­ния принятого решения, а также право обращаться в суд, если таковое предусмотрено законом. Причем решение, принятое прокурором по жалобе, не может препятствовать обращению лица в суд за защитой своих прав. Закон запрещает пересылать жалобы в орган или должностному лицу, решения либо дей­ствия которых обжалуются (ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

  Действия прокурора и суда обжалуются вышестоящим соответственно прокурору и суду.

  Согласно прямому указанию УПК РФ решения дознавателя, следователя, прокурора (а значит, и начальника следственного отдела, руководителя следственной группы и т. п.) обжалуются в суд. Речь идет о таких решениях, как:

  — отказ в возбуждении уголовного дела;

  — прекращение уголовного дела;

  — иные их решения и действия (бездействие), которые спо­собны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить дос­туп граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

  
  

  —Действия и решения суда, судьи, прокурора, начальника следственного отдела, руководителя следственной группы, сле­дователя и дознавателя могут быть обжалованы даже тогда, ког­да в УПК РФ или ином уголовно-процессуальном нормативном акте специально не закреплено право субъекта на принесение подобной жалобы. Обжалование в этих случаях осуществляется на основе предусмотренного Конституцией РФ права граждан обжаловать решения и действия любых органов государствен­ной власти. Общие же принципы подачи и принятия жалоб в уголовном процессе (установленный УПК РФ порядок) долж­ны соблюдаться и в таких ситуациях.

  Следовательно, при несогласии с постановлением о прекращении уголовно­го дела в стадии предварительного расследования и с другими процессуальными действиями органа дознания, следователя, руководителя следственной группы и прокурора заинтересован­ные лица могут реализовать свое право на судебную защиту не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного дела, производство по которому регулируется нормами уголовно-про-цессуального права. При рассмотрении такой жалобы суд дол­жен применять нормы материального и процессуального уго­ловного права. Такие жалобы не могут рассматриваться по пра­вилам гражданского судопроизводства.

  В соответствии со ст. 15 и 18 Конституции РФ при рассмотре­нии жалобы на постановления о прекращении уголовного дела в стадии предварительного расследования должны непосред­ственно применяться положения ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ с учетом установленного уголовно-процессуальным законода­тельством порядка судебной проверки иных действий органов дознания, следователей и прокуроров.

  § 3.3 Рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части порядка и особенностей принятия решений

  В работе были рассмотрены некоторые проблемные вопросы, касающиеся уголовно-процессуальных решений, на стадии предварительного расследования.

  В целях исключения нарушений порядка исполнения процессуальных решений, необходимо принять уточнение в уголовно-процессуальном законодательстве, например главу, регламентирующую порядок принятия процессуального решения;

  В целях исключения принятия неправомерного процессуального решения, основанием для принятия основных процессуальных решений должна являться полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности и обоснованности.

  Для этого существует необходимость дополнить Главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьей следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, дополнить ст. 220 УПК РФ, включив обязанность следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого, и направления уголовного дела в суд;[78]

  3) для предупреждения принятия необоснованных процессуальных решений, в уголовно-процессуальном кодексе следовало бы предусмотреть предписание превентивного характера, о том, что участники уголовного судопроизводства несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение процессуальных решении. Этим правилом можно было бы дополнить принцип законности (ст. 7 УПК РФ). Соответствующее предписание имеется в белорусском уголовно-процессуальном законе, узбекском уголовно-процессуальном законе.

  Во-вторых, полномочия следователя должны включать и контроль исполнения его письменных поручений органом дознания (ч. 4 ст. 38 УПК РФ). Аналогичным образом необходимо дополнить и полномочия руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ);[79]

  4) в целях решения проблемы, касающейся обеспечении гарантии законности и обоснованности процессуальных действий, необходимы следующие действия:

  а) необходимо включить в состав участников уголовного процесса жертв, пострадавших и заявителей, для чего необходимо внесение дополнений в статью 5 УПК РФ;

  б) необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное законодательства РФ путем внесения дополнений и изменений в п. 11 ч. 4 ст. 46 «Подозреваемый» и п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый» в части гарантирования им права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом;

  в) находится возможным, предложить исключить из числа субъектов реабилитации юридических лиц, поскольку это противоречит положениям ст. 53 Конституции РФ;

  г) необходимо внесение изменений в ст. 136 УПК РФ в части легализации правила о принесении публичного извинения иными (кроме прокурора) участниками уголовно-процессуальных отношений реабилитируемым лицам в качестве возмещения морального вреда, в случае если нарушение прав, требующих восстановления, произошло с их стороны.

  При осуществлении судопроизводства большое значение имеет правильное определение момента начала уголовно-процессуальной деятельности. В большинстве случаев определение этого момента затруднений не вызывает, поскольку эта деятельность начинается после поступления законного повода к возбуждению уголовного дела [80]. Однако, наряду с четко сформулированными в законе поводами, законодатель в п.6 ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации предусмотрел непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. При такой довольно расплывчатой формулировке повода определить момент начала уголовно-процессуальной деятельности сложно. Деятельность по обнаружению признаков преступления может быть весьма длительной, между тем повод должен представлять собой единовременный акт, порождающий обязанность решить вопрос о возбуждении уголовного дела. [81]Только при этом условии повод выступает в качестве начального момента уголовно-процессуальной деятельности. Однако в законодательстве не содержится требования к подобной фиксации непосредственного обнаружения органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

  Анализ уголовно-процессуального закона показывает, что его отдельные предписания сводят сущность процессуальных решений к их формам, что обуславливает формализм в деятельности следователя и других должностных лиц. Понимание процессуального решения как единства составляющих его элементов: волеизъявления, выбора процессуальных средств и целенаправленности играет положительную роль в правовом регулировании. В соответствие с таким пониманием должны быть приведены и другие нормы закона, определяющие основания процессуальных решений, процедуру их принятия и исполнения.

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Данная работа была посвящена такой актуальной теме, как принятие процессуальных решений на всех стадиях уголовного процесса.

  Из предписаний уголовно-процессуального закона и существующей практики расследования объективно вытекает многообразие видов и форм процессуальных решений, что определяет необходимость их классификации. Предложенные в работе критерии классификации процессуальных решений в стадии предварительного расследования в совокупности не только должны способствовать пониманию сущности процессуальных решений, но и их правоприменению в практической деятельности.

  Основой правоприменительной деятельности уполномоченных должностных лиц является принятие и исполнение процессуальных решений. Этой деятельности предшествует разработка решений, которая не регламентируется уголовно-процессуальным законом, но имеет значение для достижения целей отдельных решений и уголовного судопроизводства в целом.

  Принятие решения включает три этапа: установление оснований принятия решений; выбор процессуального средства достижения целей и внешнее выражение (оформление) решения.

  Выбор процессуальных решений в уголовном судопроизводстве обусловлен и в тоже время ограничен правовыми и фактическими основаниями, которые находятся в органической взаимосвязи и различаются своей информационной природой.

  Правовые основания вытекают из содержания уголовно-процессуального, уголовного, а в некоторых случаях и других отраслей (конституционного, международного, финансового и др.) законодательства и включают в себя предусмотренные законом общие условия принятия решения (например, основания прекращения уголовного преследования и др.) и полномочия на принятие решения властным субъектом

  Под фактическими основаниями подразумеваются сведения, вытекающие из содержания процессуальных доказательств, а также иная информация (в первую очередь, полученная оперативно-розыскным путем), которая в зависимости от вида решения дополняет правовые основания, определенные в нормах права, и дает возможность либо предполагает обязанность принятия конкретного процессуального решения.

  Исполнение процессуальных решений должно быть направлено в конечном итоге на реализацию целей, заложенных в этих решениях. Функции процессуального контроля реализуются путем проверки правильности принятых процессуальных решений и действий по их исполнению, а в некоторых формах (контроль руководителя следственного органа) и непрерывного слежения над деятельностью органов предварительного расследования. Процессуальные формы контроля позволяют вскрывать недостатки уже принятых процессуальных решений и действий по их исполнению, изыскивать дополнительные возможности и новые меры, способствующие эффективному решению поставленных задач.

  Помимо этого контроль ведет в конечном итоге к повышению позитивной ответственности лиц, принимающих и исполняющих решения.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список использованной литературы

  Нормативные акты

  1. Конституция Российской Федерации. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. - 32 с. - (Кодексы и законы России)

  2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 апреля 2008 года). - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008. - 239 с.

  3. Уголовный кодекс Российской Федерации (от 13.06.1996 г. № 63 - ФЗ; ред. от 13.02.2009 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954

  4. Федеральный закон «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 23. - ст. 2291

  5. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. № 3185 - 1 (ред. от 22.08.2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 33. - ст. 1913

  6. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3133-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - № 30. - ст. 1792

  7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - ст. 3349

  8. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ // СЗ РФ. - 1995. - №47. - ст. 4472

  9. Указ Президента РФ от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного регулирования в области пожарной безопасности» // СЗ РФ. - 2001. - №52. - ст. 5372

  
  

  Учебная и научная литература

  10.   Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. - Свердловск, 1973. - 327с.

  11.   Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. - М., 1997. - 198 с.

  12.   Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса. - М.: Право, 1986. - 137 с.

  13.   Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.

  14.      Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. // Под ред. А. А. Власова. - М.: Экзамен, 2004. - С. 320.83 с.

  15.    

  16.   Галустьян О.А. Обеспечение прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М.: ЮИ МВД России, 2000. - 232 с.

  17.   Глазунов Б.Б. Некоторые проблемы применения уголовно-процессуального закона // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы: Сборник статей. - М., 2003. - С. 143-145

  18.   Глазунов Б.Б. Правовая природа задач уголовного судопроизводства // Вестник НГУ: Научный журнал. Вып. 2. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2006. - С. 36-45

  19.   Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования // Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. - Новосибирск: РИЦ, 2005. - С. 263-266

  20.   Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. - М., 2006. - 190 с.

  21.     Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.- с. 310.

  22.    

  23.   Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1991. - 192 с.

  24.   Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. - М., 1979. - 198 с.

  25.   Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - М.: Зерцало, 2001. - 480 с.

  26.   Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - N 3. - С. 43.

  27.   Гаврилов Б.Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 69.

  28.   Данилова Р.В., Новоселов С.А., Соловьев Н.Г. Уголовное дело: Досудебное производство. Материалы дела. Комментарии и рекомендации. Нормативные акты. Судебная практика / Под ред. В.Б. Рушайло. - М.: Право и Закон, 2001. - 464 с.

  29.   Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. - М., 1959. - 136 с.

  30.   Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев, 1984. - 127 с.

  31.   Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. - Киев, 1985. - 160 c.

  32.   Емельянов СВ., Озерной В.М., Ларичев О.И. Проблемы и методы принятия решений. - М., 1973. - 43 с.

  33.   Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу. - Курск, 1998. - 63 с.

  34.     Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. - 2001. - № 1.

  35.    Кудрявцев В. Н. . Общая теория квалификации преступлений. - Москва : Юристъ, 2007. - С.116.

  36.   Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

  37.   Лупинская П.А Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. - М.: ВЮЗИ, 1972. - 80 с.

  38.   Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юрид. лит., 1976. - 167 с.

  39.   Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. - М.: Юристь, 2001. - 241 с.

  40.   Маилян С.С. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел: Опыт системного исследования групповых форм. - М.: ЮрйнфоР, 2000. - 158с.

  41.   Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. - Волгоград, 1977. - 112 с.

  42.   Матвеев А. Н. Правовой статус реабилитируемого лица по уголовно-процессуальному законодательству России // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики в государствах - участниках содружества независимых государств: Материалы международной дистанционной научно-практической конференции / Отв. ред. В. Г. Татарян. Вып. 5. - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. - С. 320 - 324.

  43.   Матвеев А. Н. Основания и условия реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации: Монография / Под ред. С. В. Бажанова. - Владимир.: Издательство «Транзит-ИКС», 2008. - 68 с.

  44.   Матвеев А. Н. Реабилитация жертв преступлений как правовая проблема // Российский следователь. - 2008. - № 23. - С. 35 - 36.

  45.   Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. - М., 1998. - 208 с

  46.   Милиция как орган дознания Под ред. Е.А. Гомилко. - Киев, 1989. -94 с.

  47.   Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 300.

  48.   Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1987. - 30 с.

  49.   Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. - Казань, 1989. - 167 с.

  50.   Найденова В.В. Советский следователь. - М., 1980. - 134 с.

  51.   Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы). - М., 1999. - 126 с.

  52.   Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. - 141 с.

  53.   Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. - 136 c.

  54.   Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. - Тула, 1996. - 143 с.

  55.   Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. - М.: Юрлитинформ, 2000. - 176 с.

  56.   Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. - М.: ЛексЭст, 2001. - С. 112.

  57.     Савельева В. С. Основы квалификации преступлений. - Москва : Проспект : ТК Велби, 2007. - С.54.

  58.   Тазиев Д.А., Химичева О.В. Реабилитация в российском уголовном процессе. - Уфа, 2008. - 155 с.

  59.   Туманов Г.А. Организация исполнения управленческих решений в органах внутренних дел. - М., 1971. - 175 с.

  60.   Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000. - 587 с.

  61.   Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. - 136 c.

  62.   Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. С. 3. Цит. по: Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 237 - 238.  .

  63.   Якубов А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. N 2. С. 38.

  64.   Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000. - 587 с.

  65.   Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 121

  66.    Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уго-ловного дела. //Законность, № 12-1995. -С. 23.

  
  
  

   

     .

   

   

  
  

  ---

  [1]См. : Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юрид. лит., 1976. - 167 с.

  [2]См. :  Глазунов Б.Б. Правовая природа задач уголовного судопроизводства // Вестник НГУ: Научный журнал. Вып. 2. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2006. - С. 36-45

  [3] См. : Лупинская П.А, Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. - М.: Юрид. лит., 1976. - с. 45.

  [4] См. : Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1987. – с. 24.

  [5] См. : Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. – с. 34..

  [6] См. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008. с. 245.

  [7] См. : Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. - Киев, 1984. - с. 67

  [8] См. : Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. - c. 78

  [9] См. : Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000. -  с. 87

  [10]См. :  Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000. -  с. 88

  [11]См. :  Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1987. – с. 14.

  [12] См. : Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования // Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. - Новосибирск: РИЦ, 2005. - С. 263-266

  [13]См. :  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - С. 132.

  [14] См. : Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования // Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. - Новосибирск: РИЦ, 2005. - С. 263

  
  

  [15]См. :  Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000.-с. 90.

  [16] См. : Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. – С. 114..

  [17] См. : Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008. с. 234

  [18] См. : Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. - c. 57.

  [19] См. : Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008. с. 234.

  [20] См. : Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования // Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. - Новосибирск: РИЦ, 2005. - С. 263-266

  [21] См. : Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования // Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. - Новосибирск: РИЦ, 2005. - С. 263-266

  
  

  [22] См. : Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. – с. 78.

  [23] См. : Глазунов Б.Б. Технология принятия процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве: обоснование предмета и методологии исследования // Современные проблемы юридической науки: Сборник научных статей. Вып. 5. - Новосибирск: РИЦ, 2005. - С. 263-266

  
  

  [24] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. С. 3. Цит. по: Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 237 - 238.

   

  
  

  [26] См. : Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 4. М., 1986. С. 345.

  [27] См. : Российское законодательство X - XX веков. Т. 4. С. 355.
  
  

  [28] См. : Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 14.

  [29] См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. N 9. С. 6.

  [30] См.: Гончаров Д.Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. Подробнее об этом см.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 6. М., 1988. С. 315.
  С. 8

   

  
  

  [32] См. : О видах дифференциации см., в частности: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 53.

  [33] См.: Курс уголовного права: В5т.Т.1.М., 2002. С. 23 - 24.
  
  

  [34] Подробнее об этом см., в частности: Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1. М., 2002. С. 32.
  
  

  [35] См. : Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 73 - 75; Он же. О взаимном влиянии уголовного и уголовно-процессуального права // Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретический и практический аспекты): Материалы Уральской региональной научно-теоретической конференции (21 апреля 1998 года). Екатеринбург, 1998. С. 283 - 284.

  [36] См. : Аналогия уголовного закона была предусмотрена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных и последовательно развивалась в разъяснениях Сената (например, в разъяснении Сената о содержании обвинительного акта). См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 8. М., 1991. С. 316 - 317.

  [37]См.: Герцензон А.А., Грингауз Ш.С. и др. История советского государства и права 1917 - 1947 // История советского уголовного права / Научн. ред. А.А. Герцензон. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. С. 281 (автор главы - Н.Д. Дурманов).

  [38]См. :  Герцензон А.А., Грингауз Ш.С. и др. Указ. соч. С. 281.

  [39] См.: Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР, январь 1925 - май 1926 г. М., 1927. С. 14 - 16.

  [40] См.: СУ РСФСР. 1926. N 9. Ст. 84; ст. 623.

  [41] Подробнее об этом см.: Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву / Сост. Б.В. Волженкин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 205.

  [42] См. : СУ РСФСР. 1930. N 42. Ст. 504. Цит. по: Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года с постатейно-систематизированными материалами на 1 марта 1932 г. / Сост. С.С. Аскарханов и А.Н. Иодиковский. М.: Советское законодательство, 1932. С. 19.

  [43] См. : Вопрос об основаниях отсрочки исполнения приговора в данной статье решался аналогично ст. 471 УПК РСФСР 1922 г.

  [44] См.: Якубов А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. N 2. С. 38.

  [45] См. : Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы // Советское государство и право. 1961. N 4. С. 33.

   

  
  

  [47] См. : Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000. -  с. 345.

  [48] См. : Глазунов Б.Б. Правовая природа задач уголовного судопроизводства // Вестник НГУ: Научный журнал. Вып. 2. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2006. - С. 36-45

  [49] См. : Правовые и организационные основы принятия решения в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография / Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. - М.: Закон и право, 2003. -  c. 79.

  [50] См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008. – С. 246.

  [51] См. : Григорьев В.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002.-Сс. 310.

  [52] См. : Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. - 2001. - № 1.-С 34.

  [53] См. : Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. - 2001. - № 1.- С 34.

  [54] См. : Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела. //Законность, № 12-1995. -С. 23.

  [55] См. : Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. -М.: «Российское право». -1992. -С. 39

  [56] См. :  Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987. – С.  26

  [57] См. :  Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - С. 132.

  [58] См. : Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.- С  27.

  [59] См. :  Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 125.

  [60] См. :  Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М., 1987.- С. 30

  [61]См. :  Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Научно - практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 300.

  [62] См. : Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008. С. 347.

  [63] См.:Лупинская П.А Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. - М.: ВЮЗИ, 1972- С. 31.

  [64] См.: Гаврилов Б.Я. Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Издательство «Экзамен XXI», 2002. - С. 69.

  [65] См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008.

  [66]См.:  Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. - М.: ЛексЭст, 2001. - С. 112.

  [67]  См.: Уголовный процесс России: Учебник / Под ред. В. Т. Томина. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 121.

  [68] См.: Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. // Под ред. А. А. Власова. - М.: Экзамен, 2004. - С. 320.

  [69] См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- Москва : Юристъ, 2007. - С.108

  [70] См.: Савельева В. С. Основы квалификации преступлений. - Москва : Проспект : ТК Велби, 2007. - С.54.

  [71] См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- Москва : Юристъ, 2007. - С.108

  [72] См. Кудрявцев В. Н. . Общая теория квалификации преступлений. - Москва : Юристъ, 2007. - С.116.

  [73] См.: Резепкин О. Ю. Особенности квалификации преступлений, посягающих на свободу человека // Закон и право. - 2006. - N 3. - С. 37.

  [74] См.: Гонтарь И. Я. Концепция состава преступления в российском уголовном праве: сложившееся понимание и перспектива дальнейшего развития // Известия вузов. Правоведение. - 2008. - N 3. - С. 43.

  [75]См.:  Постатейный, 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И. Л. Петрухин, "Велби", "Проспект", 2008 г. , 433 стр.

  [76]

  [77] См.: Уголовный процесс. Учебник (под ред. К.Ф. Гуценко). - Зерцало, 2005 г. Стр 46.

  [78] См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - 4-е изд. - М.: Зерцало, 2000. – с. 345..

  [79] См.: Постатейный, 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И. Л. Петрухин, "Велби", "Проспект", 2008 г. , 433 стр.

  [80] См.: Глазунов Б.Б. Правовая природа задач уголовного судопроизводства // Вестник НГУ: Научный журнал. Вып. 2. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2006. - С. 36-45

  [81] См.: Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - 6-е издание, переработанное и дополненное, отв. ред. И.Л. Петрухин - ТК Велби, «Проспект», 2008. С. 236.

Скачать дипломную работу