Оглавление
|
Введение.................................................................................................
|
3
|
|
Глава 1: Теоретико-практические аспекты участия третьих лиц в
арбитражном процессе……………………………………………………
|
5
|
|
1.1.Общетеоретические
аспекты участия третьих лиц в арбитражном процессе…………………………………………………………………..
|
5
|
|
1.2.
Третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора……………………………………………
|
17
|
|
1.3.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора……………………………………………
|
20
|
|
Глава
2: Специфика участия в арбитражном процессе эксперта, свидетеля, переводчика,
помощника судьи и секретаря судебного заседания, прокурора ……………………………………………………
|
44
|
|
2.1.
Особенности участия третьих лиц в процессе с самостоятельными
требованиями……………………………………………………………..
|
44
|
|
2.2. Участие прокурора в арбитражном процессе……………………..
|
51
|
|
2.3.
Специфика участия эксперта, свидетеля, переводчика, помощника судьи и
секретаря судебного заседания…………………..
|
54
|
|
Заключение………………………………………………………………..
|
58
|
|
Библиографический
список………………………………………………
|
60
|
ВВЕДЕНИЕ
Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации
закрепляет институт участия третьих лиц в арбитражном процессе (ст. 50 АПК РФ)
наряду с истцом и ответчиком.
Институт третьих лиц, участвующих в арбитражном процессе является
комплексным и непростым, так как в соответствии с АПК РФ третьи лица
подразделяются на два вида, а именно: третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора. Каждый вид третьих лиц
имеет как собственные особенности, так и общие черты.
Во-первых, третьи лица отнесены к лицам, участвующим в
деле, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела, хотя степень
заинтересованности различна у каждого вида третьих лиц.
Так, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования
относительно предмета спора, имеют собственные притязания на предмет спора.
Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, не являются
участниками спорного материального правоотношения, их заинтересованность в
исходе дела обусловлена тем, что в дальнейшем возможно, например, предъявление
регрессного иска. Отсюда и решение суда имеет для третьих лиц значение, но в
разной степени. Суд разрешает требование третьего лица, заявившего
самостоятельные требования относительно предмета спора. Решение суда имеет
преюдициальное значение для третьего лица, не заявившего самостоятельных требований
относительно предмета спора.
Во-вторых, третьи лица всегда вступают в начатый арбитражный
процесс. В силу принципа диспозитивности третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в
начатый процесс только по собственной инициативе. Невозможно привлечение этих
лиц в процесс помимо их воли. И наоборот, третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в
процесс и могут привлекаться в начатый процесс.
Таким образом, третьи лица — это такие лица, участвующие в
деле, которые вступают в начатый арбитражный процесс, имеют определенную
юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния судебного решения
на их права и обязанности.
Изучение института третьих лиц в рамках дипломной работы
является очень актуальным и обусловлено рядом обстоятельств:
Во-первых, это путь к правильному и обоснованному разрешению
дела, так как позволяет установить все обстоятельства по делу, собрать воедино
и исследовать все имеющиеся доказательства.
Во-вторых, это средство процессуальной экономии, поскольку
при рассмотрении, например, регрессных исков нет необходимости вновь
устанавливать факты, отраженные в решении по первоначальному иску.
Целью дипломного исследования является выявление общетеоретических
и практических аспектов участия третьих лиц в арбитражном процессе. Для
достижения поставленной цели следует разрешить целый ряд задач, а именно:
1.
Обозначить
общетеоретические
аспекты участия третьих лиц в арбитражном процессе;
2.
Уяснить разницу
правового положения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора и не заявляющих самостоятельных требований, исследовав судебную
практику;
3.
Определить
особенности участия в арбитражном процессе эксперта, свидетеля, переводчика,
помощника судьи и секретаря судебного заседания, прокурора.
Глава
1. Теоретико-практические аспекты участия третьих лиц в арбитражном процессе
1.1. Общетеоретические аспекты участия третьих лиц в
арбитражном процессе
Институт третьих лиц имеет своей целью защиту
интересов участников арбитражного процесса. Он направлен на защиту прав и
охраняемых законом интересов как своих собственных, так и интересов сторон -
истца и ответчика. Их интерес не является тождественным интересом сторон.
Основная функция участия третьих лиц в арбитражном
процессе в конечном итоге сводится к вынесению решения, содержание которого
может оправдать их участие в процессе и благоприятно отразиться на содержании
их субъективных прав и обязанностей.
Вместе с тем, привлечение третьих лиц к участию в
арбитражном процессе по конкретному хозяйственному спору в немалой степени
способствует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению экономического
спора и вынесению по делу с их участием решения, которое направлено на защиту
прав и охраняемых законом интересов участников процесса. Следует отметить тот
факт, что суды иногда допускают ошибки в правильном определении правового
статуса третьих лиц обоих видов1.
В арбитражном, как и в гражданском процессе, участие
третьих лиц обусловлено многосубъектностью материальных правоотношений и
необходимостью участия в деле самых различных субъектов с целью защиты их прав
и законных интересов2.
Например, две организации спорят о праве
собственности на объект недвижимости, а в дело желает вступить другая
организация либо государство в лице соответствующего органа по управлению
государственным имуществом, заявляя о принадлежности данного объекта не истцу и
не ответчику, а себе1.
Процессуальной формой такого участия будет вступление в процесс в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В
другом случае, например, может быть предъявлен иск заказчиком к подрядчику о
взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору по
вине субподрядчика, выполнявшего данный вид работ. Такой субподрядчик вправе
участвовать в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика с целью
защиты от будущего регрессного иска2.
Таким образом, в арбитражном процессе участвуют два
вида третьих лиц: заявляющие самостоятельные требования относительно предмета
спора и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Хотя ранее действовавшее законодательство и предусматривало
участие в арбитражном процессе таких субъектов, как кредитор-должник, которые
занимали процессуальное положение второго истца и второго ответчика, однако
отсутствие четкой регламентации их правового положения в арбитражном процессе
не соответствовало в полной мере их действительному положению в системе
материальных правоотношений3.
Включение в АПК РФ ещё 1992 г. института третьих лиц во многом расширило процессуальные гарантии основных участников
процесса. В настоящее время любая организация или гражданин-предприниматель
имеют право на судебную защиту не только посредством предъявления иска, но и
вступлением в уже начавшийся процесс и участие в нем в качестве третьего лица.
Арбитражное процессуальное законодательство
предусматривает два вида третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), и третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК
РФ).
В практике рассмотрения споров в арбитражном суде
встречаются примеры участия как третьих лиц, заявляющих самостоятельные
требования, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора. Примером может служить случай такого участия третьих лиц обоих
видов по иску государственного унитарного предприятия «Железные дороги МЧС
России» к районной администрации о признании недействующим постановления главы
администрации1.
Участие третьих лиц связывается с предметом спора.
Под предметом спора понимается материальный объект, по поводу которого ведется
спор между истцом и ответчиком, например вещи, денежные средства, авторское
право и т.д2.
Критерием допуска третьих лиц с самостоятельными требованиями в арбитражный
процесс и является правовая связь со спорным материальным правоотношением, с
предметом спора. Третьих лиц без самостоятельных требований относительно
предмета спора характеризует более опосредованная связь с истцом или
ответчиком. Критерий для решения вопроса - на чьей стороне должно выступать
третье лицо - содержится в ст. 51 АПК РФ: третье лицо вправе вступить или
привлекается к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права и
обязанности по отношению к одной из сторон. Например, если решение арбитражного
суда повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к ответчику, то
на его стороне третье лицо и участвует в арбитражном процессе. Если решение
арбитражного суда повлияет на права и обязанности третьего лица по отношению к
истцу, то оно и участвует тогда на стороне истца.
Третьи лица с самостоятельными требованиями могут
вступить в дело до принятия арбитражным судом решения и пользуются правами и
несут обязанности истца1.
Поэтому третье лицо с самостоятельными требованиями должно обратиться в
арбитражный суд с соблюдением правил подсудности (по месту рассмотрения
основного иска), правил оформления и подачи искового заявления, уплатить
государственную пошлину. Вместе с тем на третье лицо, заявляющее
самостоятельные требования на предмет спора, не распространяется правило о
необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования
спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной
категории споров или договором. Количество третьих лиц с самостоятельными
требованиями на предмет спора может быть самым различным и зависит от числа
лиц, претендующих на предмет спора2.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца
или ответчика по собственной инициативе либо могут быть привлечены к участию в
арбитражном процессе также по ходатайству сторон или по инициативе арбитражного
суда. Такое вступление возможно до принятия арбитражным судом судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный
акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Необходимость участия третьих лиц без
самостоятельных требований в арбитражном процессе, связанная с защитой их
материальных прав и законных интересов, может быть вызвана самыми различными
фактическими обстоятельствами. Во-первых, необходимостью защиты от возможного
будущего регрессного требования. Во-вторых, когда состоявшееся в пользу одной
организации (третье лицо) решение государственного или иного органа (ответчик)
нарушило права или законные интересы другой организации (истец) и в других
случаях1.
Участие третьих лиц нередко прямо предусмотрено
соответствующими нормами гражданского законодательства. Так, согласно ст. 462
ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора
купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан
привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на
стороне покупателя. В данном случае следует иметь в виду чисто
терминологическое совпадение наименования третьего лица в гражданском праве и
арбитражном процессе, что возможно и в других случаях (ст.ст. 313, 430 и др. ГК
РФ). Третье лицо в обязательственном правоотношении не всегда станет третьим
лицом в арбитражном процессуальном отношении2.
Так, применительно к правилам ст. 462 ГК РФ третье лицо является в арбитражном
процессе истцом, покупатель - ответчиком, а продавец - третьим лицом, не
заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
В соответствии с законом третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования, могут вступить в дело до принятия решения
арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 50 АПК РФ). Правовое положение
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по существу аналогично
правовому положению истца. Их отличие состоит в том, что третье лицо,
заявляющее самостоятельные требования, вступает в уже возникший процесс и его
требования направлены как против ответчика, так и во многих случаях против
истца.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования,
пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности
соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,
если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или
договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).
Практика рассмотрения экономических споров
свидетельствует о том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования,
вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного
иска[1].
Перечень оснований, служащих поводом для возвращения
искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,
распространяется в данном случае и на исковые заявления, поданные этими лицами.
К исковому заявлению третьих лиц должны быть
приложены все необходимые документы, требующиеся при подаче искового заявления
истцом, в том числе и копии искового заявления и других документов, которые
должны быть направлены всем лицам, участвующим в деле[2].
Вопрос о вступлении в процесс третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования, решается до начала судебного
разбирательства, а практически уже в стадии подготовки дела к судебному
разбирательству.
Если третье лицо, заявляющее
самостоятельные требования, вступило в дело после начала судебного
разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда
производится с самого начала (ч. 3 ст. 50 АПК РФ)[3].
Вступление в дело третьего лица оформляется
вынесением определения (ч. 4 ст. 50 АПК РФ).
Однако третье лицо, заявляющее самостоятельное
требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска
в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение
истца.
Иск предъявляется к одной из бывших сторон
предыдущего процесса (истцу или ответчику), в пользу которого было вынесено
решение арбитражного суда.
Участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, предусмотрено законодательством (ст. 51
АПК РФ).
Содержание и значение данного института состоит в
обеспечении правовых гарантий защиты прав и охраняемых законных интересов этого
участника процесса, в предотвращении возможности их ущемления другими лицами[4].
Одно из важных условий участия третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие
материально-правового отношения его с одной из сторон процесса. Как правило,
участие этих лиц в арбитражном процессе имеет целью предотвращение для них
неблагоприятного последствия, связанного с вынесением решения по данному делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований, могут принимать участие в арбитражном процессе как на стороне
истца, так и на стороне ответчика. Как свидетельствует практика, рассмотрение
экономических споров чаще всего происходит с их участием в процессе на стороне
ответчика.
Так, например, по иску Управления Федерального
казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю к
государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 35» о
взыскании средств, использованных не по целевому назначению, и штрафа с
обращением взыскания на имущество ответчика в качестве третьего лица (ст. 51
АПК РФ) было привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов
России в Приморском крае[5].
Если третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности
истца, то третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют
процессуальные права и обязанности сторон, но не являются истцами. Третье лицо
без самостоятельных требований не является истцом и не может распоряжаться
предметом спора, осуществляя соответствующие правомочия истца[6].
О вступлении в дело третьих лиц, заявляющих либо не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о
привлечении третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле или
об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В том случае, если третье лицо вступило в дело после
начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции
арбитражного суда производится с самого начала.
Следует отметить, при
рассмотрении конкретных дел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
при оценке допустимости заключения третейских соглашений о передаче споров о
правах на недвижимость на рассмотрение третейских судов опирался и на иные
критерии.
Так, например, в одном из
постановлений был сделан вывод о том, что, «обратив взыскание по долгам,
связанным с неисполнением заказчиком и инвестором своих обязательств по оплате
работ, на нежилые помещения как на имущество заказчика, третейский суд предрешил
вопрос о вещных правах на указанное имущество, в том числе о правах третьих лиц»[7].
Арбитражные суды иногда
допускают ошибки, привлекая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, в качестве соответчиков или ответчиков по делу. В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, может быть привлечен и
государственный орган[8].
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции
арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или
обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены в участию
в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда[9].
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные
обязанности стороны.
На третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, не распространяется требование о необходимости соблюдения претензионного
порядка, а также им не принадлежат такие права, как право на изменение предмета
или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований,
отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения, предъявления
встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта (ч. ч. 1,
2 ст. 51 АПК РФ). Таким образом, им не принадлежат диспозитивные
распорядительные права сторон[10].
Это объясняется тем, что они не являются
предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения.
Однако вступление в дело на стороне истца или
ответчика не создает для третьих лиц положения сторон (соучастника) по спору
между истцом и ответчиком. Тем не менее, поскольку третьи лица участвуют в деле
на стороне истца или ответчика, они, следовательно, содействуют защите
субъективных прав и охраняемых законом интересов сторон.
Вместе с тем правовое положение третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, обусловлено тем основанием, что решение
по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам
процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или
возникновением права на иск у третьего лица[11].
Примером тому может служить наиболее
распространенный случай возникновения регрессного иска к третьему лицу.
Для признания требования регрессным необходимо
наличие не менее двух правоотношений с тремя субъектами, наличие оснований для
выплаты сумм стороне одного правоотношения по вине субъекта второго
правоотношения и невозможность предъявления к нему прямого требования. Примером
могут служить требования головного изготовителя оборудования к изготовителю
комплектующего изделия, дефекты которого выявлены покупателем. После отгрузки
оборудования покупателю требование к своему субпоставщику изготовитель может
предъявить лишь после удовлетворения требования покупателя (взыскания сумм
покупателем по решению арбитражного суда). Требование к субподрядчику может
быть заявлено, если причиной недоброкачественности оборудования являлись
дефекты комплектующих изделий.
Обеспечение права
регресса является лишь частным случаем участия третьих лиц без самостоятельных
требований в арбитражном процессе. Любая организация или
гражданин-предприниматель, предположительно связанные материальным
правоотношением с одним из субъектов спора (истцом или ответчиком), вследствие
чего судебное решение по делу может повлиять на их права и обязанности по
отношению к этой стороне, могут вступить в дело, заявив об этом соответствующие
требования, или могут быть привлечены к участию в деле арбитражным судом[12].
Необходимо уделить
внимание и возможности участия в мировом соглашении третьих лиц, заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, - достаточно редких
участников судебного процесса, которых ни нормы процессуального законодательства,
ни доктрина не относят к сторонам судебного процесса.
Не останавливаясь
подробно на процессуальных правах и обязанностях третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, следует указать, что по
своей сути оно - полноправная сторона арбитражного процесса, обладающая всей
совокупностью прав истца; его статус - это статус «третьей стороны» в споре.
Различие между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования
относительно предмета спора, состоит в том, что последний вступает в уже
начатый первым процесс. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования
относительно предмета спора, вступает в процесс по собственной инициативе -
путем соответствующего предъявления искового требования[13].
Сопоставляя положения в
арбитражном процессе истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, и положение нескольких истцов по делу
(процессуальное соучастие на стороне истца) можно отметить также следующее.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,
считает спорное право принадлежащим ему, а не истцу (либо ответчику), т.е. его
требования противоположны интересам истца (либо одновременно истца и
ответчика), их требования исключают друг друга; требования же соистцов
совместимы и не исключают друг друга. Таким образом, требования истца и
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, - это требования претендентов (они не исключают друг друга, их интересы совпадают,
но каждый из них выступает в процессе самостоятельно)[14];
требования истцов при процессуальном соучастии на стороне истца - это
требование общности («товарищества в тяжбе»).
Обладая правами истца
(без каких-либо изъятий), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования
относительно предмета спора, вправе воспользоваться возможностями,
предоставляемыми ч. ч. 1, 4 ст. 49 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ: изменить
основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований,
а также отказаться от иска полностью или частично; участвовать в заключении
мирового соглашения. И поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные
требования относительно предмета спора, имеет материальную заинтересованность в
исходе дела, а его требования носят самостоятельный характер и полностью или в
части исключают требования истца, в случае его участия в мировом соглашении
совершаемая сделка будет многосторонней, а не двусторонней (ст. 154 ГК РФ)[15].
В юридической литературе указывается на наиболее
распространенные основания привлечения (участия) в арбитражном процессе третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований[16]:
- состоявшееся в пользу одной организации (третье
лицо) решение государственного или иного органа (ответчика) нарушило права или
законные интересы другой организации (истец);
- иск о признании оспоренного или о защите
нарушенного права собственности имеет своим объектом имущество, по поводу
которого к тому времени состоялась сделка между лицом, считающим себя
собственником (ответчик), и покупателем, арендатором, залогодержателем (третье
лицо);
- собственник предъявил к фактическому владельцу иск
об отобрании имущества, которое ответчик ранее получил не от истца, а от иной
организации (третье лицо);
- неисполнение должником (ответчиком) обязательства
перед кредитором (истцом) связано с нарушением своей обязанности контрагентом
должника (третьего лица).
Судебно-арбитражная практика знает случаи
привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
по конкретным категориям экономических споров не одного, а нескольких
субъектов.
Так, по конкретному делу иск был предъявлен
специализированным государственным унитарным предприятием по продаже
государственного и муниципального имущества г. Москвы. В основании иска истец
сослался на то обстоятельство, что спорное помещение является собственностью
ЖСК. В качестве третьих лиц были привлечены Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы, государственное унитарное предприятие «Московский
городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[17].
1.2.
Третьи
лица, заявляющие самостоятельные требования
относительно
предмета спора
Соответствующая ст. 50 АПК РФ регулирует
институт третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора. В ранее действующую норму (ст. 38) были внесены существенные изменения.
Более точно определен момент, до которого могут
вступить в дело эти лица: ранее речь шла о моменте принятия решения, сейчас
уточнено, что решение выносится судом первой инстанции.
В литературе[18]
высказывалось мнение о том, что было бы правильнее допустить вступление
третьего лица с самостоятельными требованиями при подготовке дела к судебному
разбирательству в целях более оперативного разбирательства дела, предъявление
иска третьим лицом в судебном заседании приводит к нарушению сроков
рассмотрения дел. В ч. 2 ст. 50 АПК РФ прежней формулировке прав сторон,
которыми третьи лица с самостоятельными требованиями не располагают
(претензионный порядок), добавлены слова "или иного порядка досудебного
урегулирования споров". Имеются в виду, видимо, альтернативные методы
разрешения споров, такие, как переговоры, посредничество, заключение мировых
соглашений, третейское разбирательство, если арбитражный суд нацеливает
участников конфликта на их использование. Еще одно исключение из прав сторон в
данном случае касается подсудности, она не определяется по месту нахождения
третьего лица как одной из сторон - ответчика, иск третьего лица предъявляется
в суд, в производстве которого находится первоначальный иск. Новеллой являются
и ч. 3 и 4 ст. 50 АПК[19].
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования
на предмет спора сторон, пользуются всеми правами и несут все остальные
обязанности истца. Это, в частности, означает, что на них распространяются
правила, предусмотренные ст. 49 АПК РФ. Третьи лица, заявляющие самостоятельные
требования, должны быть вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с
участием арбитражных заседателей. Третье лицо должно соблюдать все требования о
форме и содержании искового заявления, представлять копии уплаты
государственной пошлины. Третье лицо не может быть привлечено в процесс помимо
своей воли.
Есть два существенных отличия третьего лица с
самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступившего
в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к
ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными
претензиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и
одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны
между собой, требования третьего лица и соистца обязательно имеют
взаимоисключающий характер.
Часть 4 ст. 50 АПК РФ говорит об определении о
вступлении третьего лица в дело. В практике общих судов возникал вопрос о том,
можно ли обжаловать определение об отказе в допущении третьего лица в дело.
Исходя из того, что такое определение равнозначно отказу в принятии искового
заявления, в теории обсуждался вопрос о возможности его обжалования. Были и
противники этой точки зрения, полагавшие, что подобное определение не
преграждает возможности предъявления самостоятельного иска третьим лицом в
другом деле. Отмечалось также, что вступление третьего лица в чужой процесс
вместо предъявления самостоятельного иска имеет преимущества, так как его право
будет защищено раньше; будет достигнута и процессуальная экономия, так как спор
между всеми заинтересованными лицами решится в одном процессе.
Если же требование третьего лица будет рассмотрено
отдельно, решение по иску сторон в том процессе, куда не допустили истца,
придется опровергать, что затруднит защиту интересов третьего лица. Поэтому
предлагалось в ГПК РФ разрешить обжалование определения об отказе в допуске
третьего лица в процесс сторон, что и реализовано в ст. 42 ГПК РФ. В новом АПК РФ
нет подобной нормы, ст. 188 АПК РФ устанавливает такие же основания обжалования
определений, о которых говорит и действующий ГПК РФ. Вывод: можно
констатировать, что невозможность обжалования определения о недопущении
третьего лица в арбитражный процесс - отдельно от жалобы по первоначальному
иску - пробел нового АПК РФ.
1.3.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора
Статья 51 АПК РФ 2002 г. повторяет в ч. 1 и 2 своего текста ст. 39 ранее действовавшего АПК; изменения носят в
основном редакционный характер. Часть 2 ст. 51 АПК РФ содержит указание на
невозможность заявления третьим лицом встречного иска, ч. 3 и 4 представляют
собой новые нормы[20].
Третье лицо без самостоятельных требований - это
предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по
объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном
суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является
возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у
третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного
правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Наиболее
типичное основание вступления третьего лица без самостоятельных требований в
уже начатое дело - возможность регрессного иска ответчика спорного отношения к
третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору. Для
признания требования регрессным необходимо наличие не менее двух правоотношений
с тремя субъектами, наличие оснований для выплаты сумм стороне одного
правоотношения по вине субъекта второго правоотношения и невозможность
предъявить к нему прямое требование.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них
последствий, поэтому третье лицо - помощник той стороне, рядом с которой оно
участвует в деле.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований, обладают своим статусом в процессе, они не должны согласовывать
свои процессуальные действия с той стороной, которой помогают[21].
Собственный интерес есть и у третьего лица, так как
вынесение решения против этой стороны привлечет к предъявлению его регрессного
иска к третьему лицу. И в этом процессе факты, установленные вступившим в
законную силу решением по первоначальному делу, будут иметь преюдициальное
значение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований, обладают всеми правами и обязанностями стороны, кроме тех, что
перечислены в ч. 2 ст. 51 АПК РФ. Часть 2 ст. 51 АПК РФ устанавливает
исключения из прав сторон, принадлежащих третьим лицам без самостоятельных
исковых требований. Эти исключения касаются распорядительных действий и связаны
с тем, что третье лицо без самостоятельных требований не является предполагаемым
субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на объект
спора. Отсюда вытекает и то, что на этих лиц не распространяется требование
соблюдать претензионный порядок.
Процессуальное положение
третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
существенно отличается от процессуального положения третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, которых в литературе
нередко обозначают как «третьих лиц с побочным участием»[22].
В силу ст. 51 АПК РФ, ст.
43 ГПК РФ участвовать в деле на стороне истца или ответчика может третье лицо,
не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, если
выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению
к одной из сторон. Иными словами, участие третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, имеет побочный
характер: суд разрешает спор не об их праве, а о праве сторон; но у названных
лиц имеется заинтересованность в результатах разрешения спора по причине
наличия вероятности в будущем возникновения у них права на иск или предъявления
к ним исковых требований со стороны истца или ответчика[23].
Третье лицо, не
заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обладает
лишь некоторыми правами из числа предоставленных сторонам[24].
Оно, например, не вправе распоряжаться предметом спора и изменять основания или
предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, отказываться
от иска, признавать иск, заключать мировое соглашение, предъявлять встречный
иск, требовать принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ;
ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). То есть третье лицо, не заявляющее самостоятельные
требования относительно предмета спора, как не участвующее в спорном
правоотношении и не имеющее по делу материально-правового интереса, не должно
участвовать в мировом соглашении.
В связи со сказанным,
отказ третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, участвовать в мировом соглашении или их общие возражения против
факта заключения мирового соглашения никоим образом не влияют на возможность
его утверждения судом[25].
В то же время, если названными лицами заявляются конкретные возражения против
мирового соглашения с указанием на нарушение их прав или законных интересов и
их доводы обоснованны и надлежащим образом подтверждены, суд должен отказать в
утверждении мирового соглашения, поскольку, как это предусматривает ч. 3 ст.
139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы
других лиц.
С учетом сказанного по
общему правилу субъектами мирового соглашения могут выступать только лица,
связанные спорным гражданским правоотношением: истец, ответчик и третье лицо,
заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Эта точка
зрения нашла свое подтверждение в литературе и судебной практике[26].
Часть 3 ст. 51 АПК РФ говорит о судебном акте,
разрешающем вступление данного субъекта в другой процесс или отказывающем в
этом. Следует прийти к выводу о том, что данное определение не подлежит
обжалованию в соответствии со ст. 188 АПК РФ, а определение суда о допущении
третьего лица (привлечении) или об отказе в этом не преграждает движение дела.
Нет указания на возможность обсуждения вопроса о
привлечении третьих лиц без самостоятельных требований и на стадии подготовки
дела, хотя это, видимо, было бы полезным. О подобной возможности, однако, можно
сделать положительный вывод из ч. 4 ст. 51АПК РФ.
В литературе делались предложения относительно более
подробной регламентации статьи о третьих лицах без самостоятельных требований.
В частности, обращалось внимание на желательность получения от сторон,
привлекающих третьих лиц без самостоятельных требований, конкретных пояснений
того, как именно их спор затрагивает интересы третьих лиц. Для этого в
законодательстве необходимо отражать три момента: указание на то, что
предполагаемый новый участник состоит в правоотношении с одной из сторон, это
правоотношение чем-то связано со спорным правоотношением по объекту материальных
прав, а также как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения
третьего лица с одной из сторон[27].
Если подобные пояснения сторона не представила в
порядке подготовки к судебному разбирательству, следует предложить стороне
сформулировать ходатайство грамотно и обоснованно.
Безусловно, нет никакой
надобности привлекать к участию в мировом соглашении субъектов, которые не были
участниками спорного материального правоотношения и не имеют интереса в
урегулировании спора. Но, как показывает практика, в некоторых случаях
возникает ситуация, когда участие в мировом соглашении других лиц, в том числе
и вовсе не участвующих в деле, просто необходимо[28].
Думается, для подобных
случаев круг субъектов мирового соглашения может быть расширен, но не произвольно.
Если по условиям мирового
соглашения обязанности возлагаются на лицо, которое не является участником
спорного правоотношения, такое лицо должно быть субъектом мирового соглашения
(причем вне зависимости от того, является ли оно лицом, участвующим в деле, или
нет). В противном случае (в случае возложения на лицо обязанностей при
неучастии его в самом мировом соглашении) такое соглашение не будет
соответствовать п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает
обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон[29].
АПК РФ и ГПК РФ заняли
противоположные позиции по вопросу о возможности отказа во вхождении в процесс
третьих лиц. АПК РФ (ч. 3 ст. 51) допускает такой отказ в отношении третьих лиц
без самостоятельных требований относительно предмета спора и не допускает этого
в отношении третьих лиц с самостоятельными требованиями (ч. 4 ст. 50); ГПК РФ,
напротив, содержит прямо противоположное регулирование. Такой подход
законодателя к институту вступления в дело третьих лиц свидетельствует об
отсутствии в отечественной доктрине процессуального права единых воззрений на
проблему участия в деле третьих лиц.
Институт вступления и
привлечения в дело третьих лиц обусловлен исключительно соображениями
процессуальной экономии[30].
Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является
лишь пособничество той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо;
непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином судебном процессе,
где оно будет выступать в качестве стороны (истца либо ответчика). Неучастие в
деле третьего лица не создает для него преюдиции в этом будущем возможном
процессе. Трудно представить ситуацию, когда непривлечение к участию в деле
третьего лица может реально нарушить его права, более того, как было показано
выше, участие в деле именно в качестве третьего лица без самостоятельных
требований для заинтересованного лица не всегда желательно, а порой и просто
вредно.
В иерархии целей и задач
гражданского судопроизводства и судопроизводства, осуществляемого арбитражными
судами, цель обеспечения помощи тяжущимся со стороны третьих лиц и цель
обеспечить последним возможности защитить свой юридический интерес в чужом деле
едва ли должны иметь приоритет над целью обеспечения судебной защиты
непосредственным участникам судебного спора. Следовательно, вступление и
вовлечение в дело третьих лиц без самостоятельных требований не должно
допускаться, если это повлечет существенное затягивание процесса, отдаление
получения судебной защиты правой стороной в споре. Третье лицо может оказать
помощь стороне в основном доказательствами, которыми не располагает сторона.
Сделать это можно и без вхождения в процесс третьего лица (в том числе путем
истребования доказательств, если в этом возникнет необходимость)[31].
Ныне достаточно
распространенной является практика, когда сторона, заинтересованная в
затягивании процесса, инициирует вступление в дело или привлечение к участию в
нем третьих лиц исключительно с целью затягивания процесса. Заинтересованная
сторона с легкостью может изготовить доказательства существования лица, на
права или обязанности которого может повлиять будущее решение. Так, арендатор
нежилого помещения, к которому предъявлен иск о расторжении договора аренды и
выселении, ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица субъекта, с
которым он заключил, например, договор залога прав аренды этого помещения.
Разумеется, ответчик не вправе заключать такой договор без согласия
арендодателя; коль скоро такого согласия не было, договор залога ничтожен.
Однако суд, рассматривая такое ходатайство и понимая, что договор залога
ничтожен, не может привести этот мотив в своем определении об отказе в
удовлетворении ходатайства, поскольку этим он разрешал бы вопрос о правах (в
смысле их отсутствия) по этому договору третьего лица, не привлеченного к
участию в деле[32].
Этого суд делать не вправе, следовательно, если такое определение будет
обжаловано не привлеченным к участию в деле лицом, существует риск его отмены.
Заявление подобного
ходатайства, в принципе, юридически вполне корректно: если предположить, что
залог прав аренды существует, то расторжение договора аренды прекращает
заложенное право, следовательно, арендатор должен привлечь залогодержателя к
участию в деле.
Как правило, в подобных
случаях заинтересованная в затягивании дела сторона привлекает аффилированное с
ним лицо, находящееся за пределами Российской Федерации. Соответственно
возникает проблема надлежащего уведомления такого лица, связанная с
необходимостью перевода определения суда, его направления за границу, в том
числе через министерства юстиции страны отправителя и страны получателя, что
влечет отложение рассмотрения дела на срок до шести месяцев (ч. 3 ст. 253 АПК
РФ). Как показывает, например, практика рассмотрения дел с участием иностранных
лиц Арбитражным судом Хабаровского края, для извещения лица, находящегося в
Европе или США, требуется не меньше года.
Так, в качестве третьего
лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Бэта», передавшее
спорное помещение по соглашению об отступном ответчику. В ходе рассмотрения
дела выяснилось, что компания «Кобра Лимитед», полагаемая истцом как последний
приобретатель, до предъявления иска продало спорное помещение кипрской компании
с ограниченной ответственностью «Сигма Лимитед», а ООО «Бэта» ликвидировано.
Суд привлек компанию «Сигма Лимитед» к участию в деле в качестве второго
ответчика, а в отношении ООО «Бэта» производство по делу прекратил[33].
Также суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований
арендаторов спорного помещения.
В связи с принятым судом
отказом истца от иска в отношении компаний «Кобра Лимитед» и «Сигма Лимитед»
дело в отношении них было прекращено. В качестве ответчиков определением суда
были привлечены арендаторы помещения. Тем же определением суд исключил их из
числа третьих лиц. В связи с расторжением договоров аренды с указанными
арендаторами и заключением договоров аренды с иными лицами последние были
привлечены в качестве ответчиков. В отношении прежних арендаторов истец заявил
отказ от иска, принятый судом, в связи с чем дело в отношении них было
прекращено[34].
Решением суда,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые
требования удовлетворены в отношении привлеченных ответчиков. Постановлением
ФАС округа решение и постановление были отменены, и дело передано на новое
рассмотрение. В процессе нового рассмотрения выяснилось, что помещение
фактически занимают уже другие организации, ранее не участвовавшие в деле, в
связи с чем они были привлечены к участию в деле сначала в качестве третьих лиц
без самостоятельных требований, а затем - в качестве ответчиков с одновременным
исключением их из числа третьих лиц. По результатам нового рассмотрения
соответствующим решением суда, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции, исковые требования в отношении последних
удовлетворены.
Постановлением ФАС округа
указанные решение и постановление отменены, и дело направлено на новое
рассмотрение. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков
привлечены новые лица, которые к этому моменту занимали спорное помещение.
До принятия решения истец
заявил отказ от иска в отношении предыдущих ответчиков, так как указанные лица
на момент рассмотрения дела не занимают спорных помещений. Заявленный отказ
принят судом, и производство по делу в отношении этих лиц прекращено. В
отношении остальных ответчиков иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция
решение отменила, в иске отказала. Постановление апелляционной инстанции
оставлено в силе Федеральным судом.
Все судебные инстанции,
проверявшие решения суда первой инстанции, лишь констатировали совершение судом
соответствующих процессуальных действий, квалифицировав их как «процессуальную
замену», не дав им никакой оценки. Причины отмен судебных актов были связаны с
иными обстоятельствами[35].
Таким образом, в
рассматриваемом деле истец последовательно заявлял ходатайства о «замене»
ответчика, об отказе от иска в отношении соответствующих лиц и о прекращении
производства по делу «в части», так как по ходу процесса (дело рассматривалось
в общей сложности около двух лет) выяснялось, что полагаемый истцом ответчик
(ответчики) к моменту очередного судебного заседания фактически уже не занимает
спорного помещения, в том числе в связи с тем, что в ходе процесса оно
последовательно передавалось в аренду иным лицам. Указанные ходатайства о
замене ответчика суд неизменно удовлетворял.
Рассматриваемый пример
позволяет сформулировать два вопроса, имеющих отношение к проблеме доступности
правосудия:
1) возможно ли
прекращение производства по делу в отношении только некоторых из участвующих в
нем лиц и каковы процессуальные последствия для лица, исключенного из процесса,
оценки в судебном акте доводов и доказательств, имеющих отношение к данному
лицу, в том числе представленных им до его устранения из дела, а также выводов
суда в отношении юридической квалификации его правоотношений с другими лицами,
включая выводы о действительности сделок, совершенных этим лицом?
2) возможно ли исключение
из процесса третьих лиц, а также вовлечение их в дело в ином качестве (в
качестве ответчиков)?
Полагаем, что на оба
вопроса ответ должен быть отрицательным. Арбитражный суд в ходе рассмотрения
анализируемого дела исключил лиц, участвующих в деле, из процесса путем
прекращения производства по делу в отношении ликвидированного третьего лица,
третьих лиц, переведенных в статус ответчиков, а также лиц, впоследствии
привлеченных в качестве ответчиков.
В первом случае (при
прекращении производства по делу в отношении ликвидированного третьего лица -
ООО «Бэта») суд сослался на п. 4 ст. 85 АПК РФ. Между тем ст. 85 АПК РФ 1995 г., как и ст. 150 действующего АПК РФ, посвящена прекращению производства по делу (в том числе
по тому основанию, что организация - лицо, участвующее в деле, -
ликвидирована). Прекращение производства по делу не предполагает его
продолжения, в данном же случае суд использовал неизвестную АПК РФ формулу
прекращения производства по делу в отношении только некоторых из участвующих в
деле лиц[36].
Не вызывает сомнения, что
буквальное следование судом п. 4 ст. 85 АПК РФ 1995 г. означало бы процессуальный тупик: ответчик освобождается от иска вследствие ликвидации
третьего лица, истец лишается возможности получения судебной защиты по своему
требованию, причем навсегда, ведь наличие определения о прекращении
производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям влечет за собой невозможность рассмотрения и последующего
тождественного иска, т.е. в таком случае имел бы место отказ в правосудии.
Поэтому очевидно, что в данном случае суд не должен был прекращать производство
по делу и должен был не применять п. 4 ст. 85 АПК РФ 1995 г. как исключающий право иных лиц, участвующих в деле, на получение судебной защиты и в этом
смысле противоречащий ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Суд был также не вправе
использовать такие способы восполнения пробела в законе, как расширительное
толкование либо аналогия закона, так как в самом законе (п. 4 ст. 85 АПК РФ)
содержится однозначное и исчерпывающее регулирование именно на случай
ликвидации одного из лиц, участвующих в деле. Следовательно, речь могла идти
только о неприменении этой нормы по мотивам ее неконституционности, т.е. о
непосредственном применении ст. 46 Конституции России[37].
Сказанное в полной мере
относится и к возможности прекращения судом производства по делу по п. 6 ст. 85
АПК РФ 1995 г. в отношении тех ответчиков, от требований к которым истец
отказался, если при этом в деле остается ответчик (ответчики), от требований к
которым истец не отказался. В последнем случае п. 6 ст. 86 АПК РФ не должен был
применяться, поскольку дело не прекращается. Сказанное относится и к
действующей норме (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2002 г.). Процессуально это означает, что все указанные лица (третьи лица, ответчики, в отношении
которых истец отказался от иска) юридически остаются в процессе в прежнем
качестве[38].
Прекращение производства
по делу в отношении лишь некоторых лиц, участвующих в деле, с нашей точки
зрения, не может осуществляться и в силу следующего. Несмотря на то что суд
исключил то или иное лицо, участвующее в деле, из процесса, тем не менее он
вынужден подвергать оценке доводы и доказательства, представленные этим лицом,
делать выводы о характере его правоотношений с другими лицами, участвующими в
деле, давать им юридическую квалификацию. Без этого он в ряде случаев просто не
сможет разрешить спор между оставшимися в деле лицами.
Так, несмотря на прекращение
дела в отношении компании «Кобра Лимитед», суд в принятом решении оценил все
доводы и доказательства, приведенные этой компанией, а также и другими лицами,
ранее участвовавшими в деле и впоследствии исключенными из него (например,
компанией «Сигма Лимитед»). Суд мотивировал это тем, что сделки, на которые
ссылалась компания «Кобра Лимитед», оцениваются, так как они «представлены как
доказательства по рассматриваемому спору». В этих обстоятельствах суд посчитал
возможным «оценить их на предмет действительности вне зависимости от того,
требовал ли истец признать их недействительными» (хотя речь шла о
доказательствах, представленных лицом, уже исключенным из процесса).
Сделав этот вывод, далее
суд оценил все сделки со спорным имуществом (в том числе и совершенные исключенными
из дела компаниями «Кобра Лимитед» и «Сигма Лимитед») как ничтожные, т.е. не
порождающие прав и обязанностей у лиц, их заключивших.
Может ли в подобных
случаях лицо, устраненное из процесса, обжаловать финальный судебный акт и в
каком качестве? Ведь разумных оснований для обжалования определения о
прекращении в отношении себя производства по делу ввиду отказа истца от иска у исключенного
ответчика нет.
Финальный же судебный
акт, в котором отрицательно для ранее исключенного ответчика оценены
совершенные им сделки, принят значительно позднее, и, более того, этот
финальный акт вообще не подлежит рассылке лицу, исключенному из процесса, так
как соответствующее определение вступило в силу еще до вынесения решения, и это
лицо, следовательно, не может рассматриваться как участвующее в деле на момент
его вынесения, а значит, и обжаловать финальный судебный акт, даже если ему
впоследствии и стало известно его содержание. Ему будет трудно обжаловать
решение и как лицу, не участвующему в деле, но о чьих правах и обязанностях
принято решение, так как остается спорным вопрос о том, можно ли считать, что
оценка в мотивировочной части сделок, заключенных с его участием, как ничтожных
и есть принятие решения о его правах и обязанностях при том, что в резолютивной
части это лицо даже не упоминается.
В вопросе о том, разрешил
ли суд вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, если они даже не
упомянуты в судебном акте, судебная практика многие годы колеблется.
Так, в Постановлении №
2409/98 Президиум ВАС РФ посчитал, что поскольку суд не выяснил, кому и на
каком праве фактически принадлежат в спорном доме жилые и нежилые помещения, то
решением суда затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле по иску о
признании права собственности на указанный дом, предъявленному покупателем к
продавцу[39].
Вместе с тем в
аналогичных ситуациях обосновывается вывод, что поскольку ни в мотивировочной,
ни в резолютивной частях решения не содержится выводов относительно прав лица,
не привлеченного к участию в деле, то такое лицо не вправе обжаловать судебный
акт, хотя его права и затрагиваются в результате выводов суда о принадлежности
объекта, в отношении которого данное лицо имеет собственные притязания[40].
Возникает
вопрос о возможности быть участниками третейского разбирательства третьих лиц.
Эта проблема - проблема множественности лиц в третейском процессе - не раз была
предметом обсуждения как ученых-юристов, так и практических работников. Важно
отметить, что неэффективность третейского разбирательства по спорам со
множественностью лиц рассматривается как один из существенных недостатков
третейского судопроизводства[41].
При этом неэффективность третейского разбирательства в данном случае
обусловлена помимо прочего, во-первых, отсутствием теоретического обоснования
проблемы и, во-вторых, отсутствием надлежащего правового регулирования.
Федеральный
закон «О третейских судах в Российской Федерации» ничего не говорит о такой
фигуре, как «третье лицо». В то же время гипотетически невозможно исключить
ситуации, когда при разрешении спора могут быть затронуты права и интересы лиц,
в деле не участвующих, но связанных со сторонами по делу материальными
правоотношениями (например, в случае заключения всеми указанными лицами единого
договора, по которому идет разбирательство спора в третейском суде, либо в
случаях споров по поводу общей собственности и т.п.). В рамках гражданского
(арбитражного) процесса такие лица рассматриваются в качестве особой
процессуальной фигуры - третьего лица. Причем, как известно, участие третьего
лица в процессе может быть как обязательным, так и факультативным. Нормы же,
регулирующие процедуру третейского разбирательства, не регламентируют процедуру
вступления указанных лиц в дело, рассматриваемое третейским судом. Более того,
Закон даже не упоминает о такой возможности.
Временное
положение о третейском суде для разрешения экономических споров,
регламентировавшее процедуру третейского разбирательства в период до принятия
Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», также не
регулировало процедуру вступления третьих лиц в третейское разбирательство. В
связи с этим данный вопрос регулировался в регламентах постоянно действующих
третейских судов. К примеру, Регламент третейского суда при Санкт-Петербургской
торгово-промышленной палате содержит норму, согласно которой «третьи лица
вступают в третейское разбирательство только с согласия спорящих сторон. Для
привлечения к разбирательству третьего лица помимо согласия сторон требуется
также и согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении
третьего лица допускается только до истечения срока предоставления ответа на
исковое заявление. Согласие на привлечение третьего лица должно быть выражено в
письменной форме» (ст. 3)[42].
Регламент Регионального коммерческого арбитражного суда при
торгово-промышленных палатах г. Армавира Краснодарского края, Ставропольского
края, Республики Адыгея устанавливает, что «вступление в арбитражное
разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон.
Для привлечения к разбирательству третьего лица помимо согласия сторон
требуется также и согласие привлекаемого лица» (§ 16)[43].
В соответствии с Регламентом третейского суда для разрешения экономических
споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации «вступление в
третейское разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих
сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица помимо согласия сторон
требуется также и согласие привлекаемого лица... Согласие о привлечении
третьего лица должно быть выражено в письменной форме» (ст. 36)[44].
Регламент
Северо-Западного регионального третейского суда говорит о том, что третьи лица
вступают в третейское разбирательство только с согласия спорящих сторон. Для
привлечения к разбирательству третьего лица помимо согласия сторон требуется
также и согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении
третьего лица допускается только до истечения срока предоставления ответа на
исковое заявление. Согласие на привлечение третьего лица должно быть выражено в
письменной форме. Для объективного и правильного рассмотрения третейского
разбирательства третейский суд вправе по собственной инициативе привлекать
третьих лиц[45].
Таким образом, все
вышеприведенные нормы свидетельствуют о довольно однотипном подходе к
регулированию данного вопроса в правилах и регламентах постоянно действующих
третейских судов. Неслучайно, что и комментаторы Временного положения о
третейском суде для разрешения экономических споров ограничивались суждениями о
том, что «для вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
на предмет иска, требуется согласие как их самих, так и обеих сторон. Это же
условие необходимо для вступления третьих лиц, заявляющих самостоятельные
требования на предмет иска. В последнем случае согласие, на наш взгляд, должно
быть выражено в письменной форме».
В
то же время закономерен вопрос о возможности привлечения к участию в деле
третьих лиц без их согласия. В литературе высказывалась точка зрения, согласно
которой допускалось привлечение в третейский процесс третьих лиц без их
согласия. Так, профессор А.П. Вершинин пишет о том, что «лишь в исключительных
случаях третьи лица без их согласия могут быть привлечены к участию в деле,
рассматриваемом третейским судом. Так, например, участники полного
товарищества, которые солидарно несут субсидиарную ответственность своим
имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ), подлежат юрисдикции
третейского суда на основании арбитражного соглашения, которое заключено от
имени товарищества. Согласно п. 1 ст. 69 ГК РФ «от имени полного товарищества»
действуют его участники («занимаются предпринимательской деятельностью» и «несут
ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом»; п. 1 ст. 69
ГК РФ). Поэтому их привлечение в арбитражный процесс в качестве сторон возможно»[46].
Хотя приведенная точка зрения высказывалась в условиях неурегулированности
данного вопроса отмененным законодательством, тем не менее актуальность данной
проблемы не утрачена, поскольку и новый Закон не регламентирует этого вопроса.
В
то же время вряд ли можно согласиться с высказанной точкой зрения как в
условиях старого, так и в контексте нового законодательства. С формальной точки
зрения главным препятствием привлечения третьих лиц в третейское
разбирательство без их согласия является отсутствие принудительного механизма
реализации этого правила. С точки же зрения сущности обсуждаемого правового
явления нежелание лица участвовать в третейском процессе вступает в
противоречие с главным постулатом третейского разбирательства - добровольности
сторон подчинению юрисдикции третейского суда.
Таким
образом, принудительное вовлечение третьего лица в сферу третейского
разбирательства невозможно ни с точки зрения смысла существования третейского
судопроизводства, ни с точки зрения реальной обеспеченности этого правовыми
механизмами (т.е. с формально юридической точки зрения). У третейского суда
отсутствуют юридические рычаги, при помощи которых можно воздействовать на
третье лицо, отказывающееся от участия в третейском процессе. Именно поэтому
следует согласиться с М.А. Поповым, который утверждает, что «третейское
разбирательство основано на договоре и не может быть распространено на стороны,
которые не выражали своего согласия с рассмотрением дела третейским судом.
Третьи лица также не имеют права принять участие в третейском разбирательстве
без воли сторон, которые предусмотрели разрешение спора между ними в третейском
суде»[47].
Практически
к такому же выводу приходит и М.Э. Морозов. По его мнению, участие третьих лиц
в третейском разбирательстве возможно при наличии согласия сторон и заключении
третейского соглашения с третьим лицом, но с оговоркой о том, что «решение, принятое
без участия третьих лиц, не должно влиять на их возможность защиты ими своих
прав и в этом случае они не связаны выводами решения, к которым пришел
третейский суд, и основаниями таких выводов»[48].
В
конечном итоге справедлив вывод, к которому приходит Е.Ю. Новиков: «Неурегулированность
указанных вопросов может привести к изначальной невозможности рассмотрения
спора и вынесения законного и обоснованного решения третейского суда. Учитывая,
что третейский суд не может отказаться от вынесения решения, а в ряде случаев
оспорить вынесенное решение невозможно, недостаточность правового регулирования
третейского разбирательства влияет на эффективность этой формы судебной защиты»[49].
Подобного
рода проблемы проявляются и в судебно-арбитражной практике. Так, в практике
имеются случаи, когда компетентные государственные суды отменяют решения
третейских судов вследствие привлечения в качестве третьих лиц субъектов,
которые не заключали третейского соглашения.
Так,
например, ОАО «АПК Кушвинский щебзавод» обратилось в арбитражный суд Курганской
области с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением от 16
октября 2002 г. решение третейского суда отменено. Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований
для отмены Определения не усматривает. Как правильно установлено судом первой
инстанции, решением третейского суда требования МУП «Дирекция строящегося
Кушвинского щебеночного завода» о применении последствий недействительности
ничтожной сделки, возложении обязанности на учреждение аннулирования записи в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
признании права собственности на 10 объектов недвижимости, предъявленные к ОАО
«Агропомстрой» (третьи лица - ОАО «АПК Кушвинский щебзавод», Учреждение юстиции
Свердловской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним), удовлетворены. В соответствии со ст. ст. 1, 3 Временного положения о
третейском суде, действовавшего на момент принятия решения третейского суда, к
компетенции третейского суда относятся споры, вытекающие из гражданских
правоотношений и подведомственные арбитражному суду, при этом рассмотрение
споров осуществляется при условии, что соглашение о передаче спора третейскому
суду заключено в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, или
заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с
использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого
соглашения. Из материалов дела следует, что соглашение о передаче спора третейскому
суду истцом с ОАО «АПК Кушвинский щебзавод», Учреждением юстиции по регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом не заключалось, о месте и
времени судебного заседания, о назначении третейского судьи ОАО «АПК Кушвинский
щебзавод» надлежащим образом не уведомлялось. При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «АПК Кушвинский
щебзавод» об отмене решения третейского суда[50].
Неопределенность
в вопросах о статусе третьего лица, не привлеченного к участию в третейском
разбирательстве, приводит к тому, что арбитражные суды занимают крайнюю позицию
при оценке актов третейских судов, которыми игнорируются права третьих лиц.
Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что имеют место случаи,
когда арбитражные суды расценивают непривлечение третьих лиц к третейскому
разбирательству в качестве «нарушения основополагающих принципов российского
права»[51].
Конечно, подобного рода квалификация процессуальных нарушений не может коррелироваться
с нарушением основополагающих принципов российского права. Однако подобного
рода вопросы свидетельствуют о значимости проблемы участия третьих лиц в
третейском разбирательстве.
Что
касается того, каким образом складывается практика привлечения лиц к участию в
третейском разбирательстве, то можно отметить, что третейские судьи довольно
осторожны в принятии решения по этому вопросу. Так, Л.Г. Балаян рекомендует
предварительно получать письменное согласие соответствующего лица на участие в
деле в качестве третьего лица. Выяснив действительную необходимость участия
этого лица в деле и располагая соответствующим письменным согласием, третейский
суд выносит определение о привлечении такого лица к третейскому разбирательству
в качестве третьего лица2.
Очевидно, что, несмотря на всю полезность подобного рода рекомендаций в
условиях действующего законодательства, они имеют паллиативный характер.
Разрешение данной проблемы возможно за счет дальнейших теоретических разработок
относительно правового статуса третьих лиц в третейском процессе и реализации
результатов этих разработок в законодательстве.
О
неопределенности практики, которая складывается в результате пробелов в
законодательстве, свидетельствует следующее дело.
Так,
определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления ОАО «Термоприбор»
об отмене решения Межрегионального третейского суда, по которому были взысканы
с ООО «Ориолис» в пользу ОАО «Нижфарм» уплаченный аванс и неустойка за
нарушение условий договора между сторонами от 13 февраля 2002 г., имевшего в п. 9.3 третейское соглашение между ОАО «Нижфарм» и ООО «Ориолис». Отказ в
удовлетворении заявления ОАО «Термоприбор» арбитражный суд обосновал выводами о
том, что это лицо в процессе третейского разбирательства было привлечено к участию
в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и в ходе
рассмотрения дела в третейском суде его права не были нарушены, включая его
извещение о деле и сделанный третейским судом вывод в решении о неисполнении
третьим лицом своих обязательств перед ответчиком, что повлекло нарушение
последним его договора с истцом. При этом арбитражный суд сослался на то, что
по регламенту третейского суда не требуется наличие третейского соглашения с
третьим лицом для привлечения его к делу, а предъявлять в третейском суде требования
к ООО «Ориолис» заявитель был не вправе, так как эти лица являлись
соответственно заказчиком и субподрядчиком, а третейский суд обоснованно
рассмотрел и разрешил круг вопросов о правах и обязанностях всех лиц,
участвующих в деле.
Суд
кассационной инстанции посчитал, что определение арбитражного суда подлежит
отмене в связи со следующим. В ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в
Российской Федерации» под сторонами третейского разбирательства понимаются
юридические и физические лица, которые предъявили в третейский суд иск в защиту
своих прав и интересов либо которым предъявлен иск. Понятий о третьих лицах в
Законе не содержится. Упоминание о них в ст. 9 Регламента Межрегионального
третейского суда, на котором затем были построены решение третейского суда и
определение арбитражного суда, находится в противоречии с Законом, что
объясняется фактом неприведения Регламента, утвержденного 28 ноября 2000 г., в соответствие с Федеральным законом от 24 июля 2002 г., а разрешение спора состоялось после введения в действие названного Федерального закона. Какое отношение ОАО «Термоприбор»
имеет к третейскому соглашению по двустороннему договору между ОАО «Нижфарм» и
ООО «Ориолис», не является ли решение третейского суда выходящим за пределы
третейского соглашения, можно ли ОАО «Термоприбор» отнести к лицам, участвующим
в третейском разбирательстве, и имеются ли основания для отмены решения
третейского суда арбитражным судом - не выяснялось, но все это подлежит
исследованию при новом рассмотрении дела по заявлению ОАО «Термоприбор» в связи
с отменой необоснованного и незаконного определения суда[52].
Еще
одной проблемой участия третьих лиц в третейском процессе является ситуация,
когда третье лицо, не заключавшее третейского соглашения и не участвовавшее в
третейском разбирательстве, обжалует решение третейского суда. Действующее
законодательство не предусматривает возможности обжалования решения третейского
суда третьим лицом, о правах и обязанностях которого принято это решение.
Между
тем подобный институт - институт обжалования третьими лицами, не участвовавшими
в судебном разбирательстве, судебных актов, которыми принято решение об их
правах и обязанностях, - издавна хорошо известен гражданскому процессу и
арбитражному процессу.
Так,
например, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о
правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. При этом
такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Отсутствие
соответствующих норм в законодательстве о третейских судах фактически блокирует
возможность тех лиц, в отношении прав и обязанностей которых принято решение
третейского суда, опротестовать такое решение. Возникает вопрос: применима ли в
данном случае для восполнения пробела по этому вопросу аналогия закона?
Допустимо ли компетентным государственным судам принимать заявления об
оспаривании решения третейского суда или об отказе в принудительном его исполнении
от третьих лиц, не участвовавших в деле, но в отношении которых принято решение
об их правах и обязанностях, на основании аналогии со ст. 42 АПК РФ?
Судебно-арбитражная
практика дает отрицательный ответ на этот вопрос. КУИ обратился в арбитражный
суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Ленинградский
областной экономический арбитраж» от 23 апреля 2002 г. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ленсвязь». Определением от
11 марта 2003 г. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда
отказано на основании ч. 2 ст. 230 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 23
апреля 2002 г. в третейском суде рассмотрено дело по спору между ОАО «Ленсвязь»
и КУИ муниципального образования «Город Гатчина». Не согласившись с решением по
делу, областной комитет обратился с заявлением в арбитражный суд об отмене
указанного решения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно
сослался на ст. 230 АПК РФ, в соответствии с которой оспаривание в арбитражном
суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских
правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической
деятельности, может быть осуществлено только лицами, участвующими в третейском
разбирательстве.
Областной
комитет не является ни участником третейской оговорки, ни стороной третейского
разбирательства. Следовательно, в силу прямого указания закона он не может
обжаловать решение третейского суда. Суд кассационной инстанции признает
правильным вывод суда о недопустимости аналогии закона в данном случае и
отсутствии у областного комитета права обращаться с заявлением об отмене
решения третейского суда[53].
Подход,
сформированный в судебно-арбитражной практике, представляется верным.
Действительно, если лицо не связано третейским соглашением, оно не вправе быть
участником третейского процесса, включая стадию опротестования соответствующего
решения. Если же третейским судом принято решение о правах и обязанностях лица,
не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, то такое третейское
решение невозможно будет исполнить в принудительном порядке. Компетентный
государственный суд при подаче заявления о принудительном исполнении такого
решения, установив, что решение принято о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в третейском разбирательстве, должен будет отказать в
его удовлетворении, основываясь на п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона «О
третейских судах в Российской Федерации».
Глава 2.
Специфика участия в арбитражном процессе эксперта, свидетеля, переводчика,
помощника судьи и секретаря судебного заседания, прокурора
2.1 Особенности участия третьих лиц в
процессе с самостоятельными требованиями
Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) закрепляет право
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, вступить в процесс до принятия арбитражным судом решения (ч. 1 ст. 50
АПК РФ).
Вопрос о том, каковы
последствия отказа арбитражного суда в допуске третьего лица с самостоятельными
требованиями в процесс, не нашел разрешения в Кодексе. В частности, АПК РФ
ничего не говорит о возможности обжалования определения арбитражного суда,
которым лицу было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с
самостоятельными требованиями.
Судебная практика
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа исходит из того, что
лицо лишено права обжаловать такое определение, поскольку это право прямо не
предоставлено третьему лицу статьей 50 АПК РФ[54].
Подобная судебная практика есть и в Московском округе[55].
Вопросу о праве лица,
которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с
самостоятельными требованиями обжаловать определение об отказе, и посвящен
данный параграф дипломного исследования.
В обоснование отсутствия
у лица права обжаловать указанные определения арбитражного суда обычно
ссылаются на два обстоятельства.
Во-первых, возможность
обжалования подобных определений прямо не предусмотрена в АПК РФ; вынесение
данного определения не препятствует дальнейшему движению дела, что в силу ст.
188 АПК РФ препятствует обжалованию данного определения отдельно от обжалования
судебного акта.
Во-вторых, лицо, не
допущенное арбитражным судом в дело, не лишено возможности либо обжаловать
принятый по делу судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ, либо защищать свои
права в самостоятельном процессе.
Как представляется, ни
один из этих аргументов не является убедительным.
Возможность обжалования
определений об отказе в допуске третьего лица к участию в деле выводится путем
систематического толкования ряда норм АПК РФ. Третье лицо с самостоятельными
требованиям пользуется правами и несет обязанности истца, за исключением
случаев, прямо предусмотренных в АПК РФ (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).
В основе данного правила
лежит идея о том, что третье лицо с самостоятельными требованиями обращается в
арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права и
охраняемого законом интереса. В этом данное лицо действительно очень схоже с
истцом как лицом, предъявившим иск в защиту своих прав и законных интересов (ч.
2 ст. 44 АПК РФ).
Заявление третьего лица
является разновидностью формы обращения в суд (ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 50 АПК
РФ). При этом единственное отличие такого обращения от искового заявления
заключается в том, что заявитель не возбуждает новое дело в суде, но вступает в
уже идущий судебный процесс. В остальном заявление третьего лица с
самостоятельными требованиями подчиняется правилам о форме искового заявления,
оставлении и возвращении искового заявления.
Как известно, АПК РФ
предоставляет право истцу обжаловать определение арбитражного суда о
возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).
Определение об отказе
лицу в допуске к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными
требованиями схоже в своих существенных чертах с определением о возвращении
искового заявления. И то, и другое определение препятствует лицу заявить перед
судом свое требование по отношению к другому лицу. И в том, и в другом случае
лицо не допускается к осуществлению своего права по отношению к другому лицу
через суд.
Кроме того, подобный
отказ препятствует дальнейшему движению дела по требованию третьего лица к
ответчику. Ведь третье лицо с самостоятельными требованиями, обращаясь в
арбитражный суд, стремится инициировать перед судом свой спор с одной из сторон
уже начатого спора[56].
Вступление третьего лица с самостоятельными требованиями в дело означает, что
предметом судебного разбирательства будут являться несколько спорных
материальных правоотношений: между истцом и ответчиком и между третьим лицом и
той стороной в деле, к которой третье лицо обращает свои требования. Суд,
отказывая третьему лицу в допуске в дело, препятствует дальнейшему движению
этого спора в рамках данного процесса.
Поэтому можно утверждать,
что рассматриваемое определение арбитражного суда препятствует дальнейшему
движению дела по заявлению третьего лица по отношению к ответчику. В силу чего
оно может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта (ч. 1 ст. 188
АПК РФ).
Вместе с тем, даже если
не согласиться с таким толкованием норм АПК РФ, в силу наличия схожих отношений
норма ч. 4 ст. 129 АПК РФ подлежала бы применению по аналогии закона (ч. 6 ст.
13 АПК РФ) для обжалования определения об отказе в привлечению к участию в деле
третьего лица с самостоятельными требованиями. Таким образом, возможность
обжалования определения арбитражного суда об отказе лицу в допуске в дело в
качестве третьего лица с самостоятельными требованиями предусмотрена АПК РФ.
Что касается второго из
указанных выше аргументов, то можно отметить следующее. Прежде всего, наличие у
третьего лица права на обжалование судебного акта целиком и возможности
защищать свои права в самостоятельном процессе не говорит о том, что у данного
лица не может быть других способов защиты своих прав. Ведь и истец, исковое
заявление которого возвращено, не лишен возможности инициировать другой процесс
по отношению к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию (ч. 6 ст. 129
АПК РФ). Значит, у истца есть право выбирать - либо оспаривать определение о
возвращении искового заявления, либо обращаться в суд с новым иском.
Почему же третье лицо
должно быть лишено такого права? Ведь оно обладает правами и обязанностями
истца, если иное прямо не предусмотрено в законе (ч. 1 ст. 50 АПК РФ).
Необходимо отметить, что
самостоятельные требования третьего лица и требования истца по конкретному делу
являются взаимосвязанными. Однако, в отличие от требований соистцов эти
требования носят взаимоисключающий характер. Поэтому для того, чтобы избежать
вынесения конкурирующих решений и последующей отмены вынесенных судебных актов,
процессуальное законодательство регламентирует институт третьих лиц с
самостоятельными требованиями.
Таким образом, совместное
рассмотрение нескольких взаимосвязанных требований в одном деле позволяет
арбитражному суду более полно, всесторонне и объективно исследовать
обстоятельства данного дела, снизить риск судебных ошибок и ускорить
рассмотрение всего комплекса взаимосвязанных споров.
Право лица, не
привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными
требованиями, обжаловать принятый по делу судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ
не всегда является очевидным. Ст. 42 АПК РФ дает право обжаловать судебный акт
лицу, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Едва ли можно
говорить о том, что суд, принимая решение, обязательно будет устанавливать
права и обязанности лица, претендовавшего на участие в данном деле в третьего
лица с самостоятельными требованиями. Права и обязанности такого третьего лица
напрямую не затрагиваются данным судебным актом. В этом, среди прочего, и
проявляется самостоятельность требований третьего лица. Суд, разрешая спор,
постановляет о правах и обязанностях сторон этого спора. Третье лицо является
стороной совсем другого спора, самостоятельного по отношению к сторонам спора
между истцом и ответчиком. Поэтому, лицо, претендовавшее на участии в деле в
качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не всегда может
обжаловать принятое по данное делу решение в порядке ст. 42 АПК РФ.
Право указанного лица
защищать свои права в самостоятельном процессе также не абсолютно. Так,
например, лицо может подать заявление о вступлении в дело в последний день
срока исковой давности по его самостоятельному требованию. Если суд откажет ему
в этом на следующий день после подачи заявления, то это лицо фактически утратит
возможность защищать свои права в самостоятельном процессе, поскольку ответчик
в самостоятельном процессе укажет ему на пропуск срока исковой давности, что
повлечет за собой отказ в иске.
Таким образом, ни один из
аргументов, используемых сторонниками отсутствия у третьего лица с
самостоятельными требованиями возможности обжаловать определение арбитражного
суда, которым ему было отказано во вступлении в дело, нельзя признать
убедительным.
Помимо сказанного, в
подтверждение наличия у третьего лица рассматриваемого права можно также
сослаться на следующее.
АПК РФ наделяет лицо
правом вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями
(ч. 1 ст. 50 АПК РФ). Из этого мы вправе заключить, что законодатель должен был
установить и способ защиты данного права. В противном случае само право
утрачивает свои сущностные черты, превращаясь в пустую декларацию. Таким
средством защиты является возможность обжалования определения арбитражного
суда, которым лицу отказано во вступлении в дело. Если права обжалования
определения об отказе в допуске третьего лица с самостоятельными требованиям к
участию в деле не существует, то сам институт таких третьих лиц может быть
фактически устранен в практике данного конкретного суда или данного конкретного
судьи. Такое фактическое устранение произойдет, если суд или судья будут
отказывать всем лицам, желающим вступить в дело в качестве третьих лиц с
самостоятельными требованиями. Ведь в соответствии со сложившейся практикой
такие определения не могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию.
Как представляется,
указанное выше направление в судебной практике по рассматриваемому здесь
вопросу обусловлено в значительной степени неясностью правовой природы определения
об отказе третьему лицу с самостоятельными требованиями в допуске к участию в
деле. ФАС Северо-Западного округа, судя по всему, не выделяет это определение
как разновидность определений арбитражного суда, препятствующих движению делу.
Ответ на вопрос о
правовой природе рассматриваемого определения зависит от ответа на вопрос о
том, с каким документом должно обратиться в суд третье лицо. По нашему мнению,
в АПК РФ следовало бы закрепить, что третье лицо с самостоятельными
требованиями оформляет и подает в суд свое заявление в форме искового
заявления. Следовательно, суд на заявление третьего лица с самостоятельными
требованиями должен реагировать точно так же, как и на любое другое исковое
заявление. Суд не вправе отказать в приеме искового заявления третьего лица, за
исключение случаев, указанных в ст.ст. 128 и 129 АПК РФ. Если исковое заявление
третьего лица соответствует требованиям указанных статей, то суд обязан принять
это заявление. После этого, суду следует установить, соответствует ли лицо, подавшее
такое заявление указанным в законе признакам третьего лица с самостоятельными
требованиями. Если это лицо соответствует данным признаками, то суду следует
вынести определение о допуске третьего лица к участию в деле и начать
рассмотрение дела с самого начала.
Если лицо, подавшее
исковое заявление, не соответствует признаками третьего лица с самостоятельными
требованиями, то суду следует вынести определение о прекращении дела на
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело по заявлению данного лица не
подлежит рассмотрению в данном процессе, а должно быть заявлено в
самостоятельном процессе. При этом ч. 3 ст. 150 АПК РФ применяться не должна,
поскольку в деле, в которое не было допущено третье лицо, и в новом деле по
иску недопущенного лица будут разные составы лиц.
Здесь уместно указать на
следующее. В АПК РФ не прописаны последствия обращения в суд прокурора с
превышением предоставленных ему ст. 52 АПК РФ полномочий. Думаем, что суд в
данном случае, как и в выше описанном, обязан возбудить производство по делу, а
затем, установив выход прокурора за рамки ст. 52 АПК РФ, прекратить
производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Другой причиной, наряду с
неясностью правовой природы определения арбитражного суда, которым третьему
лицу отказано во вступлении в дело, очевидно, является стремление арбитражных
судов не допустить злоупотребления процессуальными правами и затягивания
процесса. Ведь вступление в дело третьего лица влечет за собой рассмотрение
данного дела с самого начала (ч. 3 ст. 50 АПК РФ). Однако это стремление
оказывается достижимым при применении описанных выше подходов к решению данной
проблемы.
Вне всякого сомнения,
целесообразно было бы в законодательном порядке дополнить ст. 50 АПК РФ новой
частью, в которой было бы прямо предусмотрено право третьего лица на
обжалование вынесенного определения, а также установлены сокращенные сроки
производства по такой жалобе.
2.2. Участие прокурора в арбитражном
процессе
Согласно ст. 129 Конституции России прокуратура России составляет
единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров
вышестоящим и Генеральному прокурору России. Эта норма включена в гл. 7
Конституции «Судебная власть», хотя прокуратура не входит в систему судебной
власти[57].
Ее полномочия в Конституции 1993 г., в отличие от ранее действовавших
конституций, не определены. Частью 5 ст. 129 Конституции России установлено,
что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры России
определяются федеральным законом. Федеральный закон «О прокуратуре Российской
Федерации» был принят в 1992г[58].
В Законе о прокуратуре в (в новой ред. 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что прокуроры в соответствии с
процессуальным законодательством России участвуют в рассмотрении дел судами (ч.
3 ст. 1). Согласно ч. 3 ст. 35 этого Закона прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует
защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в
соответствии с процессуальным законодательством.
Участие в деле прокурора
определено положениями ст. 52 АПК РФ. Форма его участия в суде первой инстанции
одна - путем обращения в арбитражный суд с заявлением, в частности, об
оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих
права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок,
совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов
Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными
унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими
лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской
Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия
муниципальных образований.
По всем делам,
перечисленным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор пользуется процессуальными правами
и несет процессуальные обязанности истца. По этим делам прокурор вправе
вступать в дело на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами
и обязанностями лица, участвующего в деле. В случае, когда прокурор не
участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в
ч. 1 ст. 52 АПК РФ, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом
апелляционной или кассационной инстанций, подав апелляционную или кассационную
жалобу (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11).
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по
делам, указанным в ст. 52 АПК РФ, при этом перечень таких дел является
закрытым. По этим делам прокурор может вступить в дело на любой стадии
арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица,
участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
а) с заявлениями об оспаривании нормативных правовых
актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов, органов местного
самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
б) с иском о признании недействительными сделок,
совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,
государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале
которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов
Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
в) с иском о применении последствий
недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной
власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и
муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также
юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия
Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия
муниципальных образований.
Прокурор пользуется процессуальными правами и несет
процессуальные обязанности истца. Однако иск, предъявленный прокурором, не
оплачивается госпошлиной. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает
истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в
деле.
Порядок участия государственных органов, органов
местного самоуправления и иных органов определен в ст. 53 АПК РФ, согласно
которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы,
органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или
заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в
обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов,
послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется
процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ органа
от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по
существу, если истец участвует в деле.
2.3. Специфика участия эксперта, свидетеля,
переводчика, помощника судьи и секретаря судебного заседания
Лица, содействующие осуществлению правосудия,
нормальному ходу разрешения спора, - это эксперты, свидетели, переводчики,
помощник судьи и секретарь судебного заседания (ст. 54 АПК РФ). Данные лица
являются носителями определенных процессуальных обязанностей и прав.
Экспертом в арбитражном суде является лицо,
обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и
назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые
предусмотрены ст. 55 АПК РФ.
Эксперт обязан по вызову арбитражного суда явиться в
суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Он вправе с
разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в
судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям,
заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по
вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если
представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет
уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает
подписку.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о
фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ст. 56 АПК
РФ).
Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться
в суд и сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые
известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и
лиц, участвующих в деле.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, либо о привлечении их к участию в деле или об
отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В случае если третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований, вступило в дело после начала судебного
разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда
производится с самого начала (ст. 51 АПК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований, имеет право на подачу апелляционной жалобы[59].
За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ
от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он
предупреждается арбитражным судом и дает подписку. При этом не подлежат допросу
в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении
правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в
рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об
обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей
представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не
способны правильно понимать факты и давать о них показания.
Никто не обязан свидетельствовать против себя
самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется
федеральным законом.
Эксперты, представляя суду экспертное заключение, и
свидетели, давая суду показания относительно известных им лично фактов,
способствуют в целом представлению в материалы дела доказательств, необходимых
для объективного и всестороннего рассмотрения дела, и вынесению судом законного
и обоснованного решения.
Переводчиком является лицо, которое свободно владеет
языком, знание которого необходимо для перевода в процессе осуществления
судопроизводства, и привлечено арбитражным судом к участию в арбитражном
процессе в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 57 АПК РФ.
Переводчик обязан по вызову арбитражного суда
явиться в суд и полно, правильно, своевременно осуществлять перевод.
Переводчик вправе задавать присутствующим при
переводе лицам вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом
судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания
по поводу правильности записи перевода.
За заведомо неправильный перевод переводчик несет
уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает
подписку.
Возможность участия в арбитражном процессе
переводчика вытекает из существа принципа национального языка (ст. 12 АПК РФ),
согласно которому лицо, не владеющее государственным языком - русским языком,
должно обеспечиваться возможностью участвовать в судебных действиях, выступать
в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения.
Помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и
организации судебного процесса и не вправе выполнять функции по осуществлению
правосудия. Помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать
иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК
РФ. При этом помощник судьи не вправе совершать действия, влекущие за собой
возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц,
участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (ч. ч. 1 - 5 ст.
58 АПК РФ).
Секретарь судебного заседания ведет протокол
судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия
и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие
место в ходе судебного заседания. Секретарь судебного заседания по поручению
председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в
судебном заседании (ч. ч. 4, 5 ст. 58 АПК РФ).
Поскольку, как вытекает из существа процессуальных
прав помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика,
данные лица оказывают определенное воздействие на подготовку и организацию
судебного процесса, представление доказательств в материалы дела, обеспечение
прав лиц, участвующих в деле, не владеющих русским языком, закон также
предусматривает возможность их отвода по тем же основаниям, что и судьи (ст. 23
АПК РФ).
Вступление
в дело третьих лиц возможно лишь в суде первой инстанции. Пленум Высшего
Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13 от 24 сентября 1999 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» указал, что в кассационной инстанции
не применяются, в частности, правила о вступлении в дело третьих лиц,
заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 38 АПК РФ), о
вступлении в дело (привлечении) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора (ст. 39 АПК РФ).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав институт
третьих лиц в арбитражном процессе, полагаем, что необходимо сделать следующие
выводы:
Во – первых АПК 1995 г. (п. п. 1 и 2 ст. 112) содержал аналогичные ГПК 1964 г. положения о привлечении к участию в
деле третьих лиц и извещении заинтересованных лиц о производстве по делу. АПК РФ
2002 г. (п. 5 ч. 1 ст. 135) несколько сузил функции арбитражного суда в плане
выяснения круга заинтересованных лиц и их информирования о производстве по
делу. Согласно действующей норме арбитражный суд при подготовке дела к
судебному разбирательству рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц;
информировать всех заинтересованных лиц, которые предположительно могли бы
заявить самостоятельные притязания на предмет спора, в задачу арбитражного суда
не входит.
Во - вторых более
развернутым в ГПК РФ и в АПК РФ 2002 г. стало регулирование вопроса о порядке
признания заявителей третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет
спора.
В-третьих, Кодексами
восполнен имевшийся в ГПК РСФСР (ст. 37) и АПК 1995 г. (ст. 38) пробел в вопросе о том, как должно оформляться вступление в дело третьего лица с
самостоятельными требованиями. Оба Кодекса указывали лишь, что соответствующие
лица могут вступить в дело до принятия решения, однако прямых указаний о том,
каким судебным актом должен суд разрешать вопрос о принятии соответствующего
заявления, Кодексы не содержали. Теперь АПК РФ (ч. 4 ст. 50) прямо
предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными
требованиями суд выносит определение. По ГПК РФ (ч. 1 ст. 42) суд выносит
определение о признании лица третьим лицом с самостоятельными требованиями в
рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами. По ГПК РФ данное
определение может быть обжаловано.
В-четвертых, оба Кодекса
прямо предусмотрели, что при вступлении в дело третьего лица с самостоятельными
требованиями относительно предмета спора рассмотрение дела производится с
самого начала. Различие состоит в том, что АПК РФ (ч. 4 ст. 50) предусматривает
разбирательство сначала только в том случае, если третье лицо с
самостоятельными требованиями вступает в процесс после начала судебного
разбирательства, в то время как ГПК РФ (ч. 2 ст. 42) не содержит указанной
оговорки.
Библиографический
список
1.
Нормативный материал:
1.
Хартия
- Европейская Хартия о Законе «О статусе судей» (Совет Европы. 10 июля 1998 г.).
2.
Конституция
Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // РГ № 237 от 25.12.1993.
3.
Федеральный
конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // РГ № 3 от 06.01.1997.
4.
Федеральный
конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации» // РГ № 138-139 от 23.07.1994.
5.
Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // РГ № 137 от 27.07.2002.
6.
Гражданский
кодекс Российской Федерации (Ч. 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // РГ № 238-239 от 08.12.1994.
7.
Федеральный
закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской
Федерации» // РГ № 140 от 21.07.1995.
8.
Федеральный
закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации» // РГ № 48 от 19.03.2002.
9.
Федеральный
закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов
субъектов Российской Федерации» // РГ № 105 от 02.06.2002.
10.
Федеральный
закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» //
РГ № 229 от 25.11.1995.
11.
Федеральный
закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
// РГ № 137 от 27.07.2002.
12.
Закон
РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // РГ №
170 от 29.07.1992.
2. Учебники, книги, монографии:
1. Арбитражный процесс в современной
России: актуальные проблемы. М., 2002.
2.
Бернэм
У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданского процесса.
Екатеринбург, 1996. С. 73-91, 130-138.
3.
Гурвич М.А. Общеобязательность и законная
сила судебного решения / Труды ВЮЗИ. М., 1971, Т. XVII. С. 186-187. См. Шакарян М.С.
4.
Гражданский
процесс: Учебник / Под. ред. М.К. Треушникова. М. 2003. С.
106-113.
5. Гражданское процессуальное право.
Практикум / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2005 (темы 5, 6, 19).
6. Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003
(главы 9, 11, 13 (ст. ст. 128 - 132), 22, 25, 26).
7. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003
(гл. 7).
8. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Ф. Лесницкой. М.,
2003 (гл. 1, 3, 46, 47, раздел VII (кроме ст. ст. 441, 446)).
9. Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе / Под ред. Г.А.
Жилина. М., 2004 (гл. 7).
10. Определения арбитражного суда. Практика принятия и
пересмотра / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой. М., 2003.
11. Участие
третьих лиц в советском гражданском процессе. М. 1990. С. 5.
12. Юдельсон
К.С. Советский гражданский процесс. М. 1956. С. 75, 78.
3. Периодическая научная литература:
1. Административное судопроизводство в
гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и законодательного
регулирования // Актуальные проблемы гражданского процесса. СПб, 2002.
2. Административное судопроизводство и
административный процесс в арбитражных судах: конституционная
предопределенность или правовое заблуждение // Вопросы правоприменения.
Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2003. № 5.
3. Апелляция будет отделена от суда
первой инстанции. Материалы заочного круглого стола // Арбитражная практика.
2003. № 4.
4. Возмещение расходов по ведению дел
представителям (материалы заочного круглого стола) // Арбитражная практика.
2003. № 9.
5. Вопросы государственной пошлины в
свете доступности правосудия в гражданском судопроизводстве // Юридический
консультант. 2000. № 8.
6. Вопросы представительства и некоторые
процессуальные презумпции // Хозяйство и право. 2003. № 2.
7. Вопросы процессуального
правопреемства в судебно-арбитражной практике. Комментарий судебно-арбитражной
практики. Выпуск 8. М., 2001.
8. Встречный иск в арбитражном процессе
// Хозяйство и право. 2000. № 8.
9. Второму Арбитражному процессуальному
кодексу уже 5 лет! // ЭЖ-Юрист. 2000. № 21.
10. Выступление на Всероссийской научно-практической
конференции «Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы»
// Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы. Часть 1.
Юридический консультант. М., 1998.
11. Госпошлина и арбитражный суд: проблемы
законодательного регулирования и правоприменения // Вопросы правоприменения.
Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. № 1.
12. Доступность правосудия и закон об адвокатуре //
Юридический консультант. 2002. № 7.
13. Доступность правосудия и проект новой редакции АПК РФ
// Юридический консультант. 2000. № 11 – 12.
14. Доступность правосудия. Основные проблемы. Доклад //
Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском
судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.,
2001.
15. Доступность судебных актов в свете прозрачности и
качества правосудия // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика
Московского региона. 2002. № 4.
16. Закон преподносит ряд сюрпризов // ЭЖ-Юрист. 2002. №
24.
17. К вопросу о встречном иске: подходы должны измениться
// Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона.
2002. № 3.
18. Каким быть новому Арбитражному процессуальному кодексу
России // Хозяйство и право. 2001. № 7.
19. Карательное начало как сущностный критерий
разграничения гражданского и административного судопроизводства // Проблемы
защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.
20. Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ
от 25.07.2001 по делу № 12-П в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда РФ //
Коллегия. 2001. № 2.
21. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы //
Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.
22. Критерии разграничения подведомственности дел между
арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Материалы круглого стола //
Арбитражная практика. 2004. № 11.
23. Лукавое «выравнивание» // ЭЖ-Юрист. 2003. № 21.
24. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в свете
доступности и эффективности правосудия // Вопросы правоприменения.
Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 4.
25. Недействительность сделок и арбитражный суд:
процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5, 6.
26. Независимость судьи - это благо для общества или для
самого судьи? (Интервью редакции журнала «Юридический консультант») //
Юридический консультант. 1998. № 9 - 10.
27. Некоторые проблемы судопроизводства по делам,
возникающим из публичных правоотношений // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004.
28. Новая редакция или новый кодекс // ЭЖ-Юрист. 2002. №
25.
29. О «препятствующих» определениях в гражданском и
арбитражном процессе // Юридический консультант. 2001. № 6.
30. О проблемах реализации правосудия // ЭЖ-Юрист. 2001. №
7.
31. Обеспечение доступности правосудия и некоторые вопросы
регулирования процессуальных сроков в проектах ГПК и АПК: // Материалы
научно-практической конференции в Твери. Тверь, 2000.
32. Обжалование определений арбитражного суда об отказе в
принятии и возвращении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями
и встречного иска // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 7. М., 2000.
33. Обсуждаем ст. 304 АПК. Материалы заочного круглого
стола // Арбитражная практика. 2003. № 5.
34. Основные новеллы проекта новой редакции АПК РФ //
Юридический консультант. 2003. № 9.
35. Отмена судебных актов и качество правосудия //
Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона.
2001. № 6.
36. Позиционирование: найти свое место в процессе
(Интервью редакции журнала «Коллегия») // Коллегия. 2003. № 2.
37. Применение срока исковой давности по сделкам с
заинтересованностью в свете доступности и эффективности правосудия // Вопросы
правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 1.
38. Проблемы оптимизации состава суда и позиционирования
сторон в проекте АПК в свете доступности правосудия // Проблемы защиты прав и
законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002.
39. Проблемы подведомственности дел о возмещении вреда,
причиненного в процессе судебной деятельности // Судебная реформа. М., 2001.
40. Проблемы устранения неполноты судебных актов в
контексте доступности правосудия // Хозяйство и право. 2004. № 9.
41. Прокурор в арбитражном суде. Проблема публичного иска
и защиты от него // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 3.
42. Прокурор в гражданском и арбитражном процессе:
актуальные проблемы законодательного регулирования // Материалы
научно-практической конференции в Твери). Тверь, 2000.
43. Расплата за процесс // ЭЖ-Юрист. 2003. № 47.
44. Роль и ответственность кассационной инстанции в
устранении преград к судебной защите // Вопросы правоприменения.
Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. № 2.
45. Роль Федерального арбитражного суда округа в обеспечении
доступности арбитражного правосудия. Опыт и перспективы // Вопросы
правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2000. № 1.
46. Система гражданской юрисдикции в РФ: проблемы и
перспективы // Система гражданской юрисдикции в XXI веке. Екатеринбург, 2001.
47. Проблемы законодательства // Арбитражный и гражданский
процесс. 2004. № 2.
48. Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 9. М., 2002.
49. Судебная практика вносит коррективы // ЭЖ-Юрист. 2002.
№ 45.
50. Судья скажет, кому и сколько платить (Интервью «Российской
газете») // Российская газета. 19 ноября 2003 г.
51. Тезисы
выступления на Всероссийской научно-практической конференции «Частная
юридическая деятельность в России. Проблемы и Письмо от 31.12.1992 г. №
С-13/ОП-278 «Ответы Высшего арбитражного суда Российской Федерации на запросы
по применению Арбитражного процессуального кодекса» // СПС «Гарант»; Письмо
Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1995 г. № ОП-21/39. // СПС «Гарант». 2008.
4.
Авторефераты:
52. Батаева Н. С. Судебная защита прав и
интересов неопределенного круга лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М , 1999.
53. Носенко М. С. Оспаривание нормативных
правовых актов в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2001.