Тема: Возникновение государственности у древних славян

• Вид работы:
  Отчет по практике по теме: Возникновение государственности у древних славян
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:19:59
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

   

  Введение. 2

  I.      Возникновение государственности у древних славян. 4

  II. Становление древнерусского права. 11

  III. Государство и право Северо- Западной Руси. 32

  IV. Влияние Орды на развитие древнерусского права. 39

  Заключение. 47

  Список литературы.. 49

  Глоссарий. 50

  
  Введение

  Актуальность темы. Исторический феномен России формировался в основных чертах в условиях Московского государства. Тогда же родилось и закрепилось само название страны, которое существует до сегодняшнего дня. Однако феномен России имеет глубокие исторические корни, которые являются общими для всex народов: русского, украинского и белорусского. Истоки связаны с эпохой Киевской Руси, которая охватывает IX-XII вв.

  Есть все основания говорить о том, что в древности на территории Киевской Руси развитие шло по прогрессивному пути. Восточные славяне как самостоятельная ветвь выделись из славянства в VI в. и постепенно заселили европейскую равнину. Они представляли собой смешение различных расовых линий: индоевропейских и арийскик ощутимым добавлением урало-алтайских ветвей монгольских, тюркских и финских народов. Они рассматривали себя как часть европейского мира, осознавали свою близость с ним. Развивалось сельское хозяйство, ремесла, возникли города. Широкие торговые связи прослеживаются как с Западом, так и с Востоком. Важным шагом на пути общественного прогресса было появление государства.

  На протяжении VI--IХ вв. у восточных славян шел процесс классообразования и создания предпосылок феодализма. Территория, на которой начала складываться древнерусская государственность, находилась в месте пересечения путей, по которым шла миграция народов и племен, пролегали кочевые трассы. Южнорусские степи были ареной бесконечной борьбы перемещающихся племен и народов. Нередко славянские племена нападали на пограничные регионы Византийской империи.

  В VII в. в степях между Нижней Волгой, Доном и Северным Кавказом образовалось хазарское государство. Славянские племена в районах Нижнего Дона и Азова попали под его владычество, сохранив, однако, определенную автономию. Территория хазарского царства распространялась до Днепра и Черного моря. В начале VIII в. арабы нанесли хазарам сокрушительное поражение, и через Северный Кавказ глубоко вторглись на север, дойдя до Дона. Большое число славян -- союзников хазар -- было взято в плен.

  С севера в русские земли проникают варяги (норманны, викинги). В начале VIII в. они обосновываются вокруг Ярославля, Ростова и Суздаля, установив контроль над территорией от Новгорода до Смоленска. Часть северных колонистов проникает в южную Россию, где они смешиваются с русами, приняв их наименование. В Тмутаракане образуется столица русско-варяжского каганата, вытеснившего хазарских правителей. В своей борьбе противники обращались за союзом к константинопольскому императору.

  В такой сложной ооетановке происходила консолидация славянских племен в политические союзы, которые стали зародышем оформления единой восточнославянской государственности.

  В IX в. в результате многовекового развития восточнославянского общества образовалось раннефеодальное государство Русь с центром в Киеве. Постепенно в Киевской Руси объединились все восточнославянские племена.

  Рассматриваемая в работе тема истории Киевской Руси представляется не только интересной, но и весьма актуальной. Последние годы прошли под знаком перемен во многих областях жизни россиян. Изменился образ жизни многих людей, изменилась система жизненных ценностей. Знание истории России, духовных традиций русского народа, весьма важно для повышения национального самосознания россиян. Признаком возрождения нации является и все возрастающий интерес к историческому прошлому русского народа, к его духовным ценностям.

  В данной работе, будет рассмотрено древнерусское государство и право

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  I. Возникновение государственности у древних славян

  Территория,   на  которой  начала складываться   древнерусская   государственность, находилась в месте пересечения путей, по которым шла миграция народов и племен, пролегали кочевые трассы. В III в. господствовавших в южнорусских степях сарматов потеснили германские племена готов, спустившихся по Днепру и Дону. В IV в. они образовали довольно сильное государство, покорившее славянские пле­мена.

  В конце IV в. готов начали вытеснять гунны, пришедшие с востока. В союзе с аланами и антами они разгромили готов и двинулись дальше на запад, захватывая Центральную Европу. Территория, на которой осели славяно-русские племена, распадалась на две полосы: степную и лесную, граница между которыми проходила с юго-запада на северо-восток, от устья Десны до устья Оки.[1]

  Плодородная степная полоса постоянно становилась ареной для жестоких набегов кочевников, орды которых непрерывно исходили из восточных степей. Хозяйственный и общественный быт жителей русско­го Юга в этих условиях не мог оставаться стабильным и устойчивым. Постоянная борьба с кочевниками, изменение границ, миграция, невоз­можность интенсивного освоения пашенных пространств и т.п. — все это наложило отпечаток на сам способ существования южнорусских городов и княжеств (Киев, Чернигов, Туров, Галич и др.).

  В лесной полосе хозяйственная и политическая жизнь складывались более спокойно и обстоятельно. Здесь не было столь благоприятных географических и климатических условий как в степной полосе (множе­ство мелких рек, перелески, пересеченная местность затрудняли земледе­лие), но большая защищенность благоприятствовала развитию промыс­лов, строительства. Трудности, связанные с обработкой земли (корчева­ние, выжиг леса и т.п.) способствовали развитию и сохранению коллек­тивных форм землепользования, сохранению общинного духа, а значит — укреплению основ государственности (Новгород, Владимир, Суздаль, Ростов и др.).

  Равнинный характер территории Русского государства способствовал постоянному ее расширению, перемещению государственных границ. Этому способствовали и другие причины: легкость передвижения по речным путям и натиск кочевников с юга, заставлявший население степ­ных районов мигрировать з лесную зону. Позже (XVI—XVII вв.) рус­ская колонизация устремится в восточные районы страны (Урал, Сибирь, Дальний Восток).

  Южнорусские степи были ареной бесконечной борьбы перемещаю­щихся племен и народов. Нередко анты, аланы и славянские племена нападали на пограничные территории Византийской империи.

  В VII в. в степях между Нижней Волгой, Доном и Северным Кавка­зом образовалось сильное хазарское государство. Славянские племена в районах Нижнего Дона и Азова попали под его владычество, сохранив, однако, определенную автономию. Территория хазарского царства (ка­ганата) простиралась до Днепра и Черного моря. В начале VIII в. арабы нанесли хазарам сокрушительное поражение и через Северный Кавказ глубоко вторглись на север, дойдя до Дона. Много славян — союзников хазар — были взяты в плен.

  С севера в русские земли проникают «варяги» (норманны, викинги). В начале VIII в. они обосновываются вокруг Ярославля, Ростова и Суз­даля, установив контроль над территорией от Новгорода до Смоленска. Часть северных колонистов проникает в южную Россию, где они смеши­ваются с русами, приняв их наименование. В Тмутаракане (на Таманском полуострове) образуется столица русско-варяжского каганата, вы­теснившего хазарских правителей. В своей борьбе противники обраща­лись за союзом к константинопольскому императору.

  В такой сложной обстановке происходила консолидация славянских племен в политические союзы, которые стали зародышем оформления единой восточно-славянской государственности.

  Племенные союзы в военно-политических целях объединялись в еще более крупные[2]

  формирования — «союзы союзов». Центром одного из них стал Киев. В источниках упоминаются три крупных политических центра, которые могут считаться протогосударственными объединениями: Куяба (южная группа славянских племен с центром в Киеве), Славия (северная группа, Новгород), Артания (юго-восточная группа, Рязань). В IX в. большая часть славянских племен слилась в территориальный союз, получивший название «Русская земля». Центром объединения был Киев, где правила полулегендарная династия Кия, Дира и Аскольда.

  В 882 г. два крупнейших политических центра древних славян, Киев­ский и Новгородский, объединились под властью Киева, образовав Древнерусское государство. С конца IX до начала XI в. это государство включало территории других славянских племен — древлян, северян, радимичей, уличей, тиверцев, вятичей. В центре нового государственного образования оказалось племя полян. Древнерусское государство стало своеобразной федерацией племен, по своей форме это была раннефео­дальная монархия.

  Территория Киевского государства сосредоточилась вокруг несколь­ких политических центров, некогда бывших племенными. Во второй по­ловине XI — начале XII в. в пределах Киевской Руси стали образовы­ваться достаточно устойчивые княжества-полугосударства: Киевская, Черниговская, Переяславская земли.

  Русская государственность основывалась на двух формах территори­альной пространственной организации. Первую представлял огромный конгломерат сельских общин (миров, вервей), население которых тради­ционно занималось сельским хозяйством: земледелием, скотоводством, промыслами и т.п.

  Вторую форму составляла все увеличивающаяся со временем числен­ность городов и городских поселений. Как и в Европе, на Руси эти города возникали или в качестве крепостей, форпостов, замков и т.п. или — торговых центров, крупных поселений, пунктов пересечения торговых и караванных путей.

  Одним из главных экономических признаков города было наличие рынка, являвшегося его центром. Даже в так называемых княжеских городах, призванных обеспечивать княжеский двор необходимыми ему продуктами и предме­тами, рынок играл важную роль.

  Население городов составляли торговцы и ремесленники разных ран­гов. Довольно рано они стали объединяться в профессиональные корпо­рации, основанные на собственных традициях, правилах и нормах, имею­щие четкую организацию и руководство (гильдии, цехи).[3]

  Город в качестве политико-административной единицы обладал осо­бой территорией. Он мог быть самоуправляемой единицей (как Новго­род) или находиться под властью и контролем князя или феодала.

  В Древней Руси город был также крепостью и местом пребывания гарнизона. Наиболее укрепленным местом был кремль, за стенами кото­рого население укрывалось в случае опасности. Наиболее крупные города была резиденциями князей, Киев — резиденцией великого князя.

  Образование городов имело еще одно важное значение: территории, прежде называвшиеся по имени племени, их населявшего, и имеющие границы, совпадавшие с пределами расселения данного племени, теперь утратили этот признак. Города стали давать свои имена контролируемым ими территориям, по выражению В.О. Ключевского, стали возникать «городовые области».

  Нередко между населением города и обитателями кремля возникали конфликты (первое осуществляло экономические функции, вторые — чисто политические). Издревле на Руси существовала практика заклю­чения договоров («рядов») между населением города и князьями.

  Городское население составляло городскую общину, которая решала многие вопросы городского управления, налогообложения (податей), распоряжения городским имуществом. Городская община формировала военное ополчение города и судебные органы (если эти вопросы не находились полностью в княжеской юрисдикции).

  Города были культурными и религиозными центрами территорий, которые примыкали к ним. В городах находились княжеские чиновники (наместники), собиравшие дань с населения, и город тем самым превра­щался в своеобразный финансовый центр («погосты», организованные княгиней Ольгой для сбора дани располагались в поселениях городского типа). Статус древних городов не был четко определен и сам способ хозяйственного существования городов мало отличался от сельских посе­лений (горожане занимались земледелием, огородничеством и т.п.). Од­нако уже в древности города на Руси стали играть особую политическую и идеологическую роль, они становились центрами власти, культовыми центрами, местами формирования аристократических сословий, центра­ми товарного и денежного обмена. Позже в городской среде на основе традиций и корпоративных порядков стали складываться особое право и институты феодальной демократии (Новгород, Псков и др.).

  В сельской местности традиционная большая семья  («задруга»), в составе которой под властью домовладыки проживало несколько парных семей с детьми и боковыми родственниками и члены которой совместно вели хозяйство, постепенно распадалась на малые семьи и индивидуальные хозяйствен­ные единицы.[4]

  Однако общинная организация, основанная уже на территориаль­ных производственных, а не на кровно-родственных связях, существую­щих между ее членами, продолжала играть важную роль. Община решала важнейшие вопросы экономической жизни: перераспределение (разде­лы) и распределение земельных участков между своими членами, инди­видуальными хозяйствами; организацию совместного пользования уго­дьями: выпасами, лесами, водоемами и проч.; раскладку общинных и государственных повинностей и податей, контроль за их выполнением.

  Кроме того, община выполняла определенные полицейские функции: надзор за соблюдением общественного порядка, розыск преступников. Община могла нести коллективную ответственность за проступки и пре­ступления, совершенные ее членами (круговая порука).[5]                     

  Как правило, общинная территория включала одно-два поселения. Административную власть в сельской местности осуществлял прислан­ный князем чиновник. — волостель.

  Незначительные проступки и имущественные споры рассматрива­лись в самой общине на ее собрании — сходе. Там же обсуждались вопросы взаимоотношений с соседями и с государственной властью. Важную роль в принятии решений играли старейшины, а до установления христианства — волхвы, маги. Сформировавшееся к середине X в.  государственное образование,  получившее на звание «Киевская Русь», представляло собой конгломерат племенных территорий («городовых областей»), объ­единенных Киевом на основе, выражаясь современным языком, конфе­деративного союза.

  Нечеткость государственных границ, обусловленная натиском коче­вых народностей и экспансией самих славянских племен (присоединение овых территорий и племенных центров), дополнялась неопределеннос­тью статуса Киева как официальной столицы государства (по преданию кн. Святослав собирался перенести столицу на Балканы или даже ближе к Каспию). Киев был фактическим центром государственного союза территорий, племен, городовых областей и т.п., населенных разными племенами и народностями.

  Лишь к XI в. территориальный принцип (основополагающий в про­цессах государствообразования) побеждает принцип родовой, пле­менной.

  Вместе с тем образование территориального союза не усилило пози­ций киевского центра. Направляя в переферийные города своих намест­ников и волостелей, киевские князья вынуждены были предоставлять им широкую автономию. Если же великокняжеские наместники (или посад­ники) присоединяли к своим владениям новые земли и территории, то киевский князь даровал им в управление эти земли. Наместники получа­ли с них дань в свою пользу (аналогично ленным отношениям в Западной Европе IX в.).

  Наместники имели собственные дружины, укрепления и дворы, уп­равляли местным населением, получая с него «корм», и судили его. Некоторые из наиболее влиятельных и сильных присваивали себе титул «великого князя». Киевский же великий князь оказывался первым среди равных, его право старшинства и первенства должно было подкрепляться силой.

  К середине XII в. все территории «полугосударств», составлявших Киевское государство, сливаются воедино. Название «Русская земля», прежде относящееся только к южной Руси, распространилось на всю территорию государства, объединившего более 20 народов и племен.[6]

  Расширение территории Киевского государства особенно активно стало осуществляться при правлении сына княгини Ольги, Святослава (походы Святослава — 964—972 гг.). Первый удар он нанес по терри­тории хазар. Были захвачены их главные города на Дону и Волге. Свя­тослав даже планировал обосноваться в этом регионе, став преемником разрушенного им государственного образования.

  Затем русские дружины выступили на Дунай, где захватили город Переяслав (ранее принадлежавший болгарам), который Святослав решил сделать своей столицей. Подобные политические амбиции пока­зывают, что киевские князья еще не связывали идею политического центра своей империи именно с Киевом.

  Опасность, пришедшая с Востока, — нашествие печенегов, застави­ла киевских князей больше внимания уделять внутреннему устройству собственного государства.

  В 980 г. власть в Киеве захватил кн. Владимир. Одним из важнейших политических действий этого князя было принятие официального религи­озного вероисповедания. На выбор были: ислам, исповедуемый волжски­ми болгарами; католичество, привнесенное миссионерами из Германии, иудаизм, проповедуемый хазарами; греческое православие (константино­польские миссионеры неоднократно предлагали его русским князьям. Кн. Ольга, например, приняла православие еще в 957 г.).

  Принятию христианства предшествовала первая религиозная рефор­ма князя Владимира: он существенно сократил численность пантеона языческих богов, выделив приоритет одного из них — Перуна.

  Выбор вероучения имел важные политические последствия. Еще более тесными стали связи Руси с Византией. Они подкреплялись бра­ками членов княжеских семей и константинопольских императоров. После крещения населения Руси (988) Церковь приобрела в государстве официальный статус. В связи с этим установился порядок сбора десятины в доход церкви Богородицы в Киеве и был введен статут о церковных судах  (1010).

  В 1037 г. кн. Ярослав заключил с византийскими властями соглаше­ние о статусе Русской Церкви. Последняя организовывалась как церков­ная епархия константинопольского Патриарха с митрополитом в Киеве. Епископы назначались по рекомендации киевского князя.[7]

  Первым русским по происхождению митрополитом был Илларион (1051). В своем трактате «Слово о Законе и Благодати» Илларион отме­чал божественную сущность государства, подчеркивал наследственное происхождение власти, выводя родословную современных князей от «старого Игоря».

  В трактате затрагивается ряд проблем о соотношении закона и исти­ны, о роли закона — правды в реализации верховной власти, о правовом статусе верховной власти, ее целях и задачах.

  Закон понимается как первая ступень в организации общественной жизни, как приготовление к истине, свет которой он отражает.

  Происхождение власти Илларион связывает с Божественным про­мыслом, лучшим способом ее приобретения он считает наследование престола. Князь, будучи самодержцем, обязан блюсти закон и интересы народа, опираться на совет бояр.

  Митрополит рисует образ правителя христианского типа и впервые ставит вопрос об ответственности князя перед подданными.

  Происхождение власти Илларион связывает с Божественным про­мыслом, лучшим способом ее приобретения он считает наследование престола. Князь, будучи самодержцем, обязан блюсти закон и интересы народа, опираться на совет бояр.

  Митрополит рисует образ правителя христианского типа и впервые ставит вопрос об ответственности князя перед подданными.

  Он вводит в политико-правовую идеологию понятие «правда», юри­дический термин, включающий в себя нравственную мотивацию. Илла­рион различает понятие закона как внешнего предписания, регулирующе го посредством запретов поведение человека в обществе, и истины, до­стижение которой придает высокий нравственный статус христианину. При этом становится ненужной регулятивная деятельность закона: пос­ледний сравнивается со светом луны, а истина — с лучами солнца.

  Политико-правовые идеи Иллариона оказали определенное влияние на созданный при Ярославе (1054) первый писаный свод русского права — Русскую Правду

  
  

  II. Становление древнерусского права

  Древнейший источник права — обычай. Когда обычай санкциониру­ется государственной властью (а не просто мнением, традицией), он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме.

  В Древней Руси основным источником права был обычай, закон еще не получил сколько-нибудь достаточного развития, а в качестве переход­ной формы от обычая к закону имело место право договоров, которым регламентировались отношения, не охваченные обычным правом.

  В IX—X вв. на Руси отсутствовали письменные сборники обычного права. Его нормы использовались в устной форме при заключении сделок и осуществлении судебных действий, широко применялись символика и священные формулы. Наиболее ранние письменные памятники русского   права   —   это  тексты  договоров Руси  с Византией Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву. В них имеются ссылки на «закон русский», являвшийся, по-видимому, сводом устных норм обычного права.[8]

  В договорах упоминалась смертная казнь (о чем не говорится в Рус­ской Правде), штрафные санкции, регламентировались право найма на службу, меры по поимке беглых рабов, регистрации отдельных товаров («наволок»). При этом в договорах предусматривалась реализация права кровной мести и других норм обычного права.

  «Право договоров» значительно раньше обычного начинает фиксиро­ваться в письменном виде. Его нормы содержались в договорах Руси с Византией (X в.), междукняжеских договорах, договорах с вольным Новгородом (XIII в.).

  Первые договоры Руси с Византией некоторые исследователи (М. Владимирский-Буданов) оценивают как опыт заимствования {ре­цепции) иноземного права и форму перехода от обычного права к зако­нодательству.

  Договоры содержали нормы международного частного, торгового, уголовного и гражданского права. В них определялось юридическое поло­жение русских купцов и воинов в Византии, торговые льготы и пошлины, положения о взаимном выкупе рабов и пленников (ст. 9, 11 договора 911 г.), о выдаче преступников (ст. 14 договора 911 г.), о праве русов поступать на службу к византийскому императору (ст. 10 договора 911 г.).

  Нормы уголовного права (о смертной казни по греческому праву, о кровной мести по закону русов) содержатся в договорах 911и945г. О на­казаниях за причинение телесных повреждений говорят ст. 5 договора 911 г. и ст. 14 договора 945 г., об имущественных преступлениях (краже, грабеже и разбое) — ст. 6, 7 договора 911 г. и 5, 6 договора 945 г.

  К области гражданского права относились нормы о наследовании по завещанию, по закону (для нисходящих и боковых родственников) (ст. 13 договора 911 г.), о рабовладении и взаимном обязательстве воз­вращать беглых рабов (ст. 12 договора 911 г., ст. 3, 4 договора 945 г.).

  К XII в. относится ряд договоров, заключенных западно-русскими княжествами (Новгородом, Псковом, Смоленском, Полоцком и Витеб­ском) с Данией, Швецией и германскими городами, членами Ганзейского союза. В этих договорах русское право представляется уже значительно более развитым, чем в древнейших греко-русских договорах X в.[9]

  Так, в договоре Новгорода с немцами (1195) содержатся нормы, регламентирующие наказания за арест (посла, купца) «без вины», за оскорбление и незаконное задержание, за насилие над рабой (в Русской Правде раб не признавался «объектом преступления») и т.п.

  В договоре Новгорода с немецкими городами (1270) устанавливался порядок разрешения споров между новгородцами и немцами в сфере как гражданско-, так и уголовно-правовой.

  В договоре Смоленска с Ригой, Готландом и немецкими городами (1220) содержатся нормы о судебном поединке («поле»), о правилах перевозки товаров, множество уголовно-правовых норм (об убийстве, увечьях, изнасиловании, прелюбодеянии и проч.) и гражданско-право­вых положений (о займах, о порядке взыскания долгов, о норме судебных решений и проч.).

  В Древней Руси обычай как источник права  имел определяющее значение. В коллективном сознании той эпохи закрепилось убеждение: «все то, что было, имеет тем самым право на существование». Это суть правовой традиции

  . Однако это вовсе не означает, что правовой обычай и традиция делают право неизменным и неподвижным. Напротив, устная форма обычного права не давала возможность точно закрепить то или иное положение. Память недолговечна, устные свидетельства, как и устные приговоры и решения судов, не фиксировались, в процессе допускалась вполне свободная интерпретация фактов.

        Заключение договоров, контрактов, получение согласия сторон в споре часто выражались посредством жестов, ритуальных действий или произнесения священных слов (такие слова произносили «послухи»). Носителями памяти о конкретном решении дела были живые люди, подчас для того чтобы память о судебном решении жила как можно дольше, в судебный процесс приводили детей.

  Приговоры и судебные решения принимались от случая к случаю, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Для лиц, разбирав­ших тяжбы и проступки (князь, боярин, представитель общины и т.п.) это занятие не было основным, они не были профессиональными судьями.

  Вместе с тем практика судебных разбирательств на основе обычая, вырабатывала прецеденты, закрепленные повторением способы разре­шения дел.

  Обычное право оказывало сильное влияние и на формирование сис­темы вещных прав. Обращение обычая к прошлому, к длящемуся факту или ситуации обусловило важное значение фактического владения, отда­вая ему явное преимущество перед формальным правом собственности.

  Такое предпочтение объяснялось еще и тем фактом, что установление формального права собственности в феодальной системе отношений было весьма затруднительным, если не вовсе невозможным.[10]

  Над всеми землями и над многими людьми тяготело в то время (XI— XIII вв.) множество всевозможных прав, различных по своей природе, но считавшихся каждое в своей области равно достойным уважения, — так описывает правовую ситуацию эпохи раннего феодализма М. Блок.

  Земля принадлежала держателю, который ее обрабатывал и его се­ньору, которому держатель платил ренту, и сеньору сеньора и так далее. Свои права на эту землю предъявляла и сельская община (которая могла в определенных случаях ограничивать землепользование держателя), и семья держателя, чье согласие требовалось для отчуждения участка, и т.д. Подобная «юридическая причастность» множества лиц к одному объек­ту делала невозможной формализацию права собственности. Легче было установить факт реального обладания, поэтому такие способы приобре­тения вещей, как захват и давность владения, были более доступны по­ниманию судей и общества, для которых они еще и освящались обычаем, традицией, временем[11].                                  

   Византийское право     К числу древнейших источников права относятся  также   церковные  уставы   князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X—XI вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отно­шениях, преступлениях против Церкви, нравственности и семьи. В уста­вах определялась юрисдикция церковных органов и судов.

  Государство передавало Церкви со всех собираемых даней «десяти­ну», что записывалось в уставы. Составные части «десятины» — отчис­ления от даней разных видов, судебных платежей и торговых пошлин. Там же оговаривался церковный судебный иммунитет и определялись пределы церковной судебной юрисдикции: по кругу лиц, на которых она распространялась, и по кругу дел, которые рассматривались церковными судами.

  После принятия Русью христианства византийское влияние усили­лось не только в сфере религиозно-культурной, но и собственно правовой. Особенно сильным было воздействие византийского церковного права.

  Русская церковь приняла кодексы церковного права, принципы и нормы которых были реципированы, восприняты не только в области собственно церковной жизни, но и в сферах государственного законода­тельства, судебной и административной практики.

  В Своде законов патриарха Иоания Схоластика (VI в.) систематизи­ровались церковные правила, установленные вселенскими и поместными Соборами церкви, а также государственные царские законы, касающиеся Церкви. Церковные и гражданские постановления во многих сборниках.

  Содержавшиеся в русских Кормчих книгах отрывки из Эклоги (свода семейного и гражданского, отчасти — уголовного права VIII в.) и Про-хирона (свода законов IX в., созданного на материалах кодификации Юстиниана), интерпретированы применительно к русским условиям (за­мена членовредительных наказаний денежными взысканиями, а уголов­ных — церковными).

  Как влияние византийского права, так и факты его приспособления, адаптации к местным условиям весьма заметны в содержании Русской Правды и церковных уставов Владимира Святого и Ярослава Мудрого (конец X — начало XI в.).

  В Уставе Владимира говорится о пожаловании Церкви «десятины» (одной десятой части всех княжеских доходов), возложении на церков­ные учреждения контроля за мерами и весами, богоугодными заведения­ми. Устав очерчивал церковную юрисдикцию над всеми христианами по следующим делам:

  преступления против христианской веры и устоев Церкви (вол­шебство, нарушение святынь, гробокопательство, поругание креста, мо­литва в неустановленных местах, ввод в храм животных);

  преступления против христианской нравственности, о покушени­ях на женскую честь, изнасилование, браки между ближайшими родст­венниками, оскорблении словом, необоснованное обвинение в преступле­нии (блуде, отравлении, ереси), убийство новорожденного, драка между супругами, нанесение побоев родителям, противоестественные грехи, скотоложество;

  по всем семейным делам (иски о разводе, брачный сговор с назначе­нием неустойки при несостоявшемся браке, споры о наследстве и др.).

  Кроме того, Устав Владимира очертил круг лиц, «людей церковных, богодетельных», на которых юрисдикция церковных судов распростра­нялась по всем делам и вопросам.

  В этот круг включались: духовенство белое (с семьями) и черное (монашеское); миряне, служащие Церкви, врачи и повивальные бабки, люди убогие, получающие от Церкви содержание, вольноотпущенники по духовному завещанию, вдовы, богомольцы и т.п.[12]

  Устав Ярослава, как и Устав Владимира был частной кодификацией норм церковного права, в которую были внесены санкции, заимствован­ные из Русской Правды, что превращало его в систематический церков­ный судебник.

  Устав Ярослава отличается от Устава Владимира кругом регламенти­руемых объектов: некоторые из них (преступления против веры и Цер­кви, десятина, тяжбы братьев о наследстве и т.п.) вовсе не упоминаются другие же (преступления против нравственности, незаконные браки, раз­воды, кровосмешения, оскорбления, драки и т.п.) подробно разбираются и оцениваются. Неупомянутые в Уставе Владимира поджоги, убийства и воровство, в Уставе Ярослава передаются в ведение церковных судов. В отличие от Устава Владимира, Устав Ярослава не просто перечисляет преступные деяния, но и определяет за них наказания. Система наказаний и порядок судопроизводства во втором уставе зависят от двух различных понятий: греха и преступления.

  Все церковно-судебные дела подразделялись на три разряда:

  - дела греховные без элементов преступного деяния (волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов). Эти дела разби­рал епископ без княжеского судьи и по церковным законам;

  - дела греховно-преступные, в которых нарушен также государствен­ный закон (изнасилование — ст. 1,2, односторонний развод по инициа­тиве мужа без вины жены — ст. 3, оскорбление женской чести — ст. 22, блуд — ст. 5, убийство — ст. 26, поджог гумна — ст. 10 и др.). Суд осуществлялся княжеским судьей при участии церковного судьи;

  - все дела духовных лиц, судимые церковной властью.

  Судебная власть Церкви устанавливалась над всем христианским населением Руси, но лишь по определенным делам. Над некоторыми группами населения (церковные люди) церковный суд устанавливался по всем делам, так же как суд над населением церковных земель (вотчин). В ряде случаев действие церковных уставов накладывалось на сферу действия государственного законодательства, основным источником ко­торого была Русская Правда.

            Характеристика Русской правды

  До наших дней дошло более ста списков Русской Правды, которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ППиСП). Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст. 1—18), Правды Ярославичей (ст. 19—41), Покона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст. 43).

  Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделялась на Суд Ярослава (ст. 1—52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53—121).[13]

  Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработан­ной Пространной редакции.

  Существующие в литературе две противоположных оценки признают Русскую Правду либо официальным сводом княжеского права действу­ющего на Руси (Погодин, Беляев, Ланге и др.), либо частным сборником

  юридических обычаев и судебной практики (Сергеевич, Владимирский-Буданов и др.).[14]

  По мнению В.О. Ключевского, Русская Правда представляла собой дополнение к Кормчей книге, а ее текст сформировался в сфере не княжеского, а церковного судопроизводства.

  В ее основу положен целый ряд церковно-правовых источников ви­зантийского происхождения — Номоканон (превращенный в русских условиях в Кормчую книгу), Эклога, Закон судный людем, Прохирон, Закон градский (IX в.).

  В круг ее источников попали оба церковных устава (Владимира и Ярослава). В.О. Ключевский считал, что Русская Правда использова­лась в качестве кодекса церковными судами для разбирательства нецер­ковных гражданских и уголовных дел.

  Во многих случаях текст Правды является переложением, пересказом княжеских законов. При этом пересказ отражал идеологическую пози­цию кодификатора: в тексте опускаются составы преступлений, санкции и процессуальные действия, имевшие место в действительном судопрои­зводстве; нет раздела о государственных преступлениях, отсутствуют смертная казнь и судебный поединок («поле»), против которых всегда активно выступала Церковь.

  Со временем действие Русской Правды выходит за пределы церков­ной юрисдикции и судопроизводства (по нецерковным делам) и распро­страняется на княжеское судопроизводство. Однако не будучи непосред­ственным сводом княжеских законов (а сборником обычаев и церковного законодательства), Правда остается руководством, пособием для кня­жеских судей. (Схожая ситуация складывалась и в Западной Европе, где реципируемое римское право вовсе не воспринималось как свод обяза­тельных норм и законоустановлений, но как пособие для деятельности местных судей.)

  Русская Правда применяет казуальный или формальный способ обработки материала: из реальной жизни или правового источника (обы­чая, византийского права, судебной практики) брался конкретный казус, решение которого Русская Правда определяла сама. При этом имел место двойной мотив решения: сугубо формальный, догматический (как гласит закон) и религиозно-нравственный (по справедливости).

  Очевидно, что как свод законов Русская Правда формировалась постепенно: вначале выкристаллизовывались отдельные ее нормы (путем «притирки» заимствованных из византийского права положений к ре­альной судебной практике), которые затем путем отбора были кодифи­цированы.

  Краткая редакция Русской Правды состоит из двух частей: первая, включающая 17 статей, содержит нормы об убийстве, побоях, о наруше­нии права собственности и способах его восстановления, о вознагражде­нии за порчу чужих вещей.

  Во второй части содержатся решения, принятые на княжеском съезде потомков Ярослава, дополняющие уже имеющиеся статьи нормами су­дебных пошлин и расходов.

  Пространная редакция развивает положения Краткой, выстраивая их в более стройную систему, и добавляет к ним нормы, установленные законодательством Владимира Мономаха.

  Разделение Правды на «Суд Ярослава» и «Устав Владимира» до­вольно условное: с именами этих князей связаны только первые статьи разделов, остальные статьи кодекса заимствованы из разных эпох и ис­точников, ведь в задачу Правды входило собрать и включить в свой состав разные нормы, которые кодификатор считал необходимым закрепить.[15]

        В Русской Правде содержится ряд норм,   определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно разграничить пра­вовой статус правящего слоя и остального населения. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества, — нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 П П) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представите­лей этого слоя (ст. 91 П П). Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде как князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы феодалами, можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжес­кому двору и имущественным положением.

  Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, также существовали промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повин­ности только в пользу государства).

  Городское (посадское) население делилось на ряд социальных групп — боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и проч.).

    Кроме свободных смердов существовали и   другие  их категории,   о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако следует помнить, что она неоднородна: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определен­ным имуществом, которое мог завещать детям (землю — только сыно­вьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступ­ки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

     Более сложной юридической фигурой является   закуп.    Краткая   редакция   Русской Правды не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах. Закуп — человек, работающий в хозяйст­ве феодала за «купу», т.е. заем, в который могли включаться разные ценности — земля, скот, зерно, деньги и проч. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не суще­ствовало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастани­ем процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла про­должаться долгое время[16].

  
  

  Впервые долговые отношения закупов с кредиторами юридически были урегулированы в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Устанавливались предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину

  беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уп­лачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина не расплатившись закуп обра­щался в холопа.

  В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»). Закуп был той юри­дической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «фе­одализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общин­ников.

  В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой земле, по своему правовому статусу не отличался от закупа «неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в част­ности, тем, что получали плату за работу впрок, а не после ее выполнения. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные ус­луги господину в его доме.

               Холоп   —   наиболее   бесправный   субъект права. Его имущественное положение осо­бое — все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заклю­чал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господи­ну в качестве компенсации передавался другой холоп.

  Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать по­терпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве сторо­ны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа». и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», пре­вращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распро­страненным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.

  Другой   источник   —   княжеская   судебная

  Судебная практика       практика   —   вносит   субъективный   элемент в определение круга лиц и оценку юридических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами яв­ляются такие, которые ближе всего стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии распространяются прежде всего на приближен­ных

  
  
  

                                        

                                                                                 

  лиц.

  Одним из важнейших компонентов процессуального права по Рус­ской Правде является регламентация разнообразных судебных сборов и пошлин княжеским чиновникам: вирнику, отроку, помочное судье, пош­лину при испытании железом, уроки судебные, уроки ротные при при­сяге, наклады княжому мужу с писцом (ст. 12, 21, 112, 113, 139 Прост. Правды).[17]

                 Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договора и наследования.    За   невыполнение    обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой. Форма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), лич­ного найма (в услужение, для выполнения определенной работы), хранения, поручения (выполнять определенные действия) и проч.

  Граница между уголовным наказанием и возмещением ущерба в Рус­ской Правде столь же неразличима, как между сферой уголовного и гражданского права вообще. Формальная граница лежит только на по­рядке взыскания, за уголовным преступлением следует штраф, взыски­ваемый в пользу князя, за гражданским правонарушением — возмеще­ние убытков в пользу потерпевшей стороны.

  В области гражданско-правовых отношений Русская Правда доволь­но точно определяет и различает разные институты из области вещного и обязательственного права.

  Закон отличает сдачу имущества на временное хранение («поклажа») от займа, при котором заемное имущество используется заемщиком; простой беспроцентный заем (ссуду) от дачи денег в рост из определен­ного условленного процента; краткосрочный процентный заем от долгос­рочного; заем от торговой комиссии и вклада в торговое предприятие с целью получения дивиденда.

  В.О. Ключевский различает в Русской Правде также несколько видов кредитного оборота. Так гости (иногородние или иноземные купцы) продавали товар в долг местным купцам (запродажа). Купцы могли передавать своим коллегам-купцам, торгующим в других городах, товар на комиссию. Капиталист вкладывал средства в купеческий оборот для получения прибыли. При этом заключение комиссионных или «ин­вестиционных» сделок не требовало участия свидетелей, в таком «дого­воре товарищества» было достаточно присяги. Правда различала также злостную и несчастную несостоятельность должника в ситуации невы­полнения им заключенного соглашения.

  Ст. 58—59 ПП. регулируют порядок разрешения споров по долговым обязательствам, ст. 60 предусматривает упрощенное судопроизводство по делам о торговой ссуде, ст. 61 разбирает недоразумения, возникающие при сдаче товара на хранение.

  Русская Правда знает институт конкурса, который назначается при банкротстве неисправного должника (в случаях злостной и несчастной  несостоятельности) (ст. 66—69), регламентирует проценты ростовщи­ческого роста (ст. 62—65, 70).

  Наряду с этим в Русской Правде содержатся некоторые архаические, древние элементы, явно заимствованные из прошлого. Таков, например, порядок истребования истцом принадлежащей ему вещи в процессе «свода» или спор о принадлежности имущества посредством «ордалия» ( « суда божьего » ).

  В области обязательственного права также сохранялись архаические элементы, деформирующие гражданско-правовую свободу договора — наступление личной кабальной ответственности при невозможности вы­полнить имущественное долговое обязательство (банкротство, закупничество и т.п.), отсутствие компенсации при заключении негодной сделки (свободного человека с холопом), когда одна из сторон договора лишена дееспособности и т.п.

  Что касается сферы наследственного права, то здесь наметилось социальное расслоение и юридическая дифференциация (разный порядок для «бояр» и для простых свободных людей), но все еще важную роль на практике в наследственном процессе играет родовой элемент («ближни-ки») и община-вервь, сохраняется традиционный для Руси миноратный принцип (преимущества младшего сына в наследовании) и приоритет законного порядка над завещательным.[18]

  Закон упоминает наследование движимых имуществ — домов, дво­ров, холопов, скота, товаров. О наследовании земли речи еще не идет, она не была объектом частной собственности. В завещание включались толь­ко законные наследники, завещатель лишь распределял между ними доли.

  Русская Правда говорит только о наследовании после родителей, дочери наследуют только при отсутствии сыновей, наследство разделяет­ся между детьми поровну (за исключением преимуществ младшего сына). Братья-наследники обязаны снабдить сестер приданым, часть наследства передавалась церкви, часть вдове («на прожиток»).

  После смерти матери ей наследовали дети, у которых она проживала. Боковые родственники не участвовали в наследовании. Муж не наследо­вал после жены.

  При отсутствии у умершего детей имущество поступало к князю, в низших слоях общества (у смердов) этот порядок осуществлялся даже при наличии у умершего дочерей.            

          . Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли,  а как «обида», т.е.  причинение морального или материального    ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение в законе не отграничивалось от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распа­далась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывал­ся человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступле­ние. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстре­катель, исполнитель, укрыватель и т.д.). В Русской Правде уже сущест­вовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягча­ющим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыстный умысел. Законодатель знал понятие реци­дива, повторности преступления (в случае конокрадства).

  Субъектами преступления были все физические лица, включая хо­лопов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или не­осторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Статья 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст. 7 ПП — убийство «на разбое без всякой свары». [19]

  
  
  
  
  

  В первом случае подразумевает­ся неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» — зна­чит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое). Тяжелым преступ­лением против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскор­бление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказы­валось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

  Имущественные преступления по Русской Правде включали раз­бой (еще не отличимый от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, коно­крадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и проч. Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и проч. Закон допускал безна­казанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

  Наказание . Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоми­нается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умол­чание можно объяснить двумя обстоятельствами:              

  законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую стремится устранить;

  влиянием христианской Церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

  Высшей мерой наказания по Русской Правде остается поток и раз­грабление, назначаемые только в трех случаях — за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с се­мьей) «головой», т.е. в рабство.

  Следующим по тяжести видом наказания была вира — штраф, кото­рый назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого сво­бодного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с приви­легиями — ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП).

  Существовал особый вид виры — «дикая», или «повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, нераз­бойном убийстве; при этом община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). [20]

  
  

   Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных по­вреждений назначались «полувиры» (20 гривен — ст.27,88ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом — продажей, размер которой дифференциро­вался в зависимости от тяжести преступления (1, 3,12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал урок — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

  В Русской Правде сохраняются древнейшие элементы обычая, свя­занные с принципом талиона («око за око, зуб за зуб»), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

  В 988 году, во время княжения в Киеве князя Владимира, происходит т.н. «Крещение Руси». Процесс перехода Руси в новую веру протекает постепенно, сталкиваясь с определёнными трудностями, связанными с переломом старого, устоявшегося мировоззрения и нежеланием части населения переходить в новую веру. [21]

   В конце X - начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себе фундаментальные основы церковного - византийского права, которое впоследствии стало одним из источников изучаемого мною правового памятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения на территории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридических документов - номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковных правил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров о церкви. Наиболее известными из них являются:

   а) Номоканон Иоанна Схоластика, написанный в VI веке и содержащий в себе важнейшие церковные правила, разбитые на 50 титулов, и сборник светских законов из 87 глав;

   б) Номоканон 14 титулов;

   в) Эклога, изданная в 741 году Византийским императором Львом Иосоврянином и его сыном Константином, посвящённая гражданскому праву (16 титулов из 18) и регулировавшая в основном феодальное землевладение;

   г) Прохирон, изданный в конце VIII века императором Константином, называвшийся на Руси Градским Законом или Ручной Книгой законов;

   д) Закон Судный Людем, созданный болгарским царём Симеоном.

   Со временем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси Кормчими Книгами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, существующих наряду с княжескими.

   А сейчас следует более подробно описать функции церковных судов. Со времени принятия христианства русской Церкви была предоставлена двоякая юрисдикция. Во-первых, она судила всех христиан, как духовных лиц, так и мирян, по некоторым делам духовно-нравственного характера. Такой суд должен был осуществляться на основе номоканона, привезённого из Византии и на основании церковных уставов, изданных первыми христианскими князьями Руси. Второй же функцией церковных судов было право суда над христианами (духовными и мирянами), по всем делам: церковным и нецерковным, гражданским и уголовным. Церковный суд по нецерковным гражданским и уголовным делам, простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда.

   Выделяется две причины необходимости создания такого свода законов:

  1) Первыми церковными судьями на Руси были греки и южные славяне, не знакомые с русскими юридическими обычаями.

  2) В русских юридических обычаях было много норм языческого обычного права, которые зачастую не соответствовали новой христианской морали, поэтому церковные суды стремились если не совсем устранить, то хотя бы попытаться смягчить некоторые обычаи, наиболее претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском праве.[22]

  Именно эти причины подтолкнули законодателя к созданию изучаемого документа.

   Создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

   Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

  Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно, имевших место в русском судопроизводстве XI - XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не Русской Правды, а церковных законоположений (например, обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

  Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптический кодекс).

   В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге - Эклога и Прохирон. Это - краткие систематические изложения права, скорее, произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.[23]

   Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, можно прийти к выводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.

  Пространная  и краткая редакции Русской Правды. Как и в ст. КП, в ст. ПП говорится об убийстве свободного человека. В ней объединены нормы ст.ст., 19 и 22 КП. В этой статье ещё сохраняется институт кровной мести, но круг мстителей изменяется (в числе мстителей назван сын брата вместо сына сестры по КП). Такая замена устраняет из текста Правды наиболее архаичный её элемент, восходящий к эпохе материнского рода. Также в этой статье говорится о 80-гривенной вире за убийство княжеского мужа и тиуна, что соответствует нормам ст.ст.,22 и 23 КП. Что касается кровной мести, то по-моему эта статья содержит норму по существу уже не действующую, т.к. кровная месть была отменена ещё до создания ПП. Следующая статья , ст. ПП, вовсе отменяет кровную месть, оставляя в силе все прочие юридические установления Ярослава Мудрого.

   Первый тематический раздел (ст.ст. - 8 ПП) посвящён ответственности за убийство, совершённое на территории верви. В этом разделе мы сталкиваемся с институтом дикой (повальной) виры. Она налагалась на всю общину в том случае, если на территории общины был обнаружен труп, а вервь либо не хотела выдавать убийцу, либо не искала его. Вира поступала в княжескую казну, а родственникам погибшего выплачивалось «головничество», равное вире. Однако, следует заметить, что общество только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Из всего, сказанного выше о дикой вире, можно сделать вывод, что она выполняла ярко выраженную полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой.

   В тексте ПП намечаются мотивы преступлений. Так, ст. ПП упоминает случай убийства «на пиру явно», а ст. - убийство «на разбое без всякой ссоры». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершённое убийство (а «на пиру» - значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно в разбое).

   За такое убийство в разбое (ст. ПП) по закону могла назначаться высшая мера наказания - «поток и разграбление». Такое же наказание применялось и за поджог (ст. ПП) и за конокрадство (ст. ПП). Это наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьёй) «головой», т.е. в рабство.

   Покон вирный (ст. ПП) завершает комплекс статей о взимании виры с членов верви. Дополняет покон вирный ст. ПП, указывающая отчисления в пользу вирника от 80-гривенной виры. Кроме того, эта статья устанавливает размер платы «за голову», т.е. родственникам убитого.

   Проанализировав ст.ст. - 10 ПП, можно сделать вывод об особенностях композиционной работы составителей ПП: используя нормы КП, переставляя и редактируя их, они стремились к тому, чтобы определённый тематический комплекс статей представлял собой композиционное целое.[24]

   Ст. начинает следующий раздел (ст.ст. - 17), устанавливающий ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (и отчасти с боярским) хозяйством, начиная от высокопоставленных тиунов и кончая холопом. В этом разделе вводится следующая система штрафов за убийство:

   огнищанин, тиун, конюший - 80 гривен;

   княжеский отрок, конюх, повар - 40 гривен;

   сельский тиун, ремесленник, кормилица - 12 гривен;

   раба - 6 гривен;

   смерд, холоп, рядович - 5 гривен.

   В данном разделе меня заинтересовала ст., гласящая о штрафах за убийство ремесленника. Вероятно, поводом к созданию этой статьи и установлению высокого штрафа в 12 гривен послужило то, что значительное число предметов ремесленного производства в то время не покупалось, а производилось лично-зависимыми ремесленниками - холопами. Поскольку в XI - XII веках, т.е. на момент создания Пространной Правды, Древняя Русь переживала период подъёма и расцвета ремесленного производства, то неопровержимым становится факт возросшего значения ремесленников в хозяйстве и повышения их квалификации.

   Следующая группа статей (ст.ст. - 22 ПП) является заключением темы, посвящённой убийству. В этом разделе ПП мы знакомимся с понятием т.н. поклёпной виры, т.е. с обвинением в убийстве в том случае, когда обвиняемый не пойман с поличным, или нет прямых доказательств совершения им преступного деяния.

   Как и другие средневековые Правды, Пространная Правда знает институт ордалий, т.е. т.н. «божьего суда». В ст.22 ПП упоминается о испытании железом и водой тех лиц, которые не могут найти свидетелей (послухов) для свержения поклёпа.

  В данном случае послухи - это не свидетели преступления, а свидетели доброй славы обвиняемого, которые могут «вывести виру», т.е. отвести от него обвинение.

   Следующий комплекс статей (ст.31 ПП) посвящён оскорблению действием и телесным повреждениям. Основным источником данного раздела является Краткая Правда. Качественно новой является лишь ст. ПП, в которой говорится об отсутствии наказания за нанесение ответного удара. Содержание этой статьи можно интерпретировать как месть и как оборону ( сходство с современным УК). В этом разделе мы сталкиваемся с новым видом штрафа - продажей, размер которого составлял 1, 3 или 12 гривен. Продажа поступала в казну, а потерпевший получал «урок», т.е. денежное возмещение за причинённый ему ущерб. [25]

   Остальные статьи редакции имеют соответствующие нормы в КП, за исключением ст. ПП. По этой статье удар мечом рассматривается не как оскорбление, а как нанесение телесного повреждения и наказывается низкой продажей в 3 гривны (в отличие от ст. ПП, устанавливающей высокую продажу - 12 гривен - за удар мечом, не вынутым из ножен). Отсюда можно сделать вывод, что по закону Древней Руси оскорбление было более тяжким преступлением, чем нанесение телесных повреждений.

   Ст. ПП расширяет состав преступления сравнительно со ст. КП, включая в разряд побоев также удар жердью. В данном случае прослеживается тенденция к снижению количества преступлений, подпадающих под классификацию оскорбительных действий. Вторая часть данной статьи говорит об изменении юридических прав иноземцев. Теперь варяги и колбяги должны были представлять такое же количество свидетелей, как и русские.

   Не стоит упускать из виду, что при составлении ПП законодатель не только использовал нормы КП, но и сохранял композицию её статей, когда это было целесообразно. Так, ст.ст. - 14 КП почти без изменений перешли соответственно в ст.ст. - 35 ПП. Так же, как и в КП, в Пространной редакции существует ряд статей (ст.39 ПП) о своде по поводу украденного имущества. Источником этих статей являются ст.ст. - 16 КП, регулирующие порядок свода.

   С данным комплексом статей неразрывно связаны, и в то же время его продолжают статьи, посвящённые воровству (татьбе). Ст. ПП разрешает без всякого суда убить на месте преступления ночного вора «во пса место», тем самым дублируя ст. КП. Если же вора продержали до рассвета, и люди видели его связанным, то убить его нельзя, иначе придётся заплатить штраф в 12 гривен.

  В случае если вор был схвачен, и ему была сохранена жизнь, то на рассвете он должен быть передан на княжеский суд.

   Сравнив ст.ст. и 43 ПП о краже из закрытого помещения, (т.е. о краже специально охраняемого имущества), со ст.ст. и 45 ПП о краже «на поле», можно заметить, что в первом случае наказание предусматривается значительно более высокое. Из этого следует вывод о том, что Пространная редакция Русской Правды вводит новую норму, отсутствовавшую в КП и отражающую усиление охраны частной собственности на предметы потребления и средства производства.[26]

   Более прогрессивная по сравнению с КП норма изложена в ст. ПП. Прогрессивность её состоит в том, что, в отличие от статей КП, пытавшихся досконально перечислить объекты хищения, эта статья позволяет потерпевшему возвратить украденное у него имущество, не конкретизируя объект хищения.

   Завершает же цикл статей, посвящённых краже, ст. ПП, в которой говорится о краже, совершённой холопом, т.е. человеком лично зависимым и не несущим по этой причине личной ответственности перед князем (т.е. не платящим «продажу»). В этом случае ответственность возлагается на его хозяина, который обязан возместить потерпевшему двойную стоимость украденного. В последующем тексте Пространной редакции Русской Правды менее чётко прослеживается принцип деления на разделы по тематическому признаку. Говорится в основном об обязательственном праве Древней Руси, а преступлениям и наказаниям отводится совсем незначительное место.[27]

  
  
  
  

       

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  III. Государство и право Северо- Западной Руси

  Эти государственные образования сложились на северо-западе Руси. Для них характерны некоторые особенности общественного строя и фео­дальных отношений: значительный социальный и экономический вес новгородского (псковского) боярства, имеющего давние традиции, и его активное участие в торговой и промысловой деятельности.

  Во внешних сношениях, при принятии важнейших политических ре­шений (выборы князя, объявление войны и т.п.) Новгород выступал как единое персонифицированное лицо — «Господин Великий Новгород». Сам будучи своеобразной государственной корпорацией, Новгород со­стоял из множества корпораций (сословных, профессиональных и т.п.), разного уровня и размеров. Выборность, договор, представительство и другие принципы, положенные в основу его политического существова ния определили специфические для Руси формы его государственного, административного, территориального устройства.[28]

  По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Евро­пы (Генуя, Венеция) в Новгороде и Пскове сложился своеобразный феодальный республиканский строй. Развитие ремесел и торговли, более интенсивное, чем в других русских землях (что объяснялось выхо­дом к морям), потребовало создать более демократический государствен­ный строй, основой которого стал довольно широкий средний класс нов-городско-псковского общества: житъи люди занимались торговлей и ростовщичеством, своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сда­вали в аренду или обрабатывали землю, купечество объединялось в несколько сотен (общин) и торговало с русскими княжествами и с «за­границей» («гостями»). Городское население делилось на патрициат («старейших») и «черных людей».

  Новгородская государственность являла собой пример демократи­ческого городского управления. С городским центром была связана вся система административного и местного управления. Даже землевладение и землепользование как формы хозяйствования зависели от города: свое­земцы, имевшие дворы в городах, приобретали земли в уездах, горожане осваивали сельскую местность.

  Кроме купеческих и ремесленных корпораций («братчин»), сущест­вовавших в городе на началах, аналогичных тем, что закреплялись в западно-европейском городском (в частности, Магдебургском) праве, в уездах создавались корпорации, товарищества и землевладельческие компании городских колонистов. Эти товарищества объединяли «сябров» и вкладников.

  Торгово-промышленная экономическая ориентация Новгорода под­чиняла себе все виды хозяйственной деятельности существовавшие на территории государства. Купцы делали закупки сырья и продовольствия у крестьян и сябров, житьи люди финансировали эти производства под проценты и т.п. Хозяйственными центрами города были рынки, порт, товарные биржи.

  Новгородское крестьянство, так же, как и псковские и других рус­ских земель, состояло из смердов-общинников, половников — зависи­мых крестьян, работающих «из полу» за часть продукта на господской земле, закладников («заложившихся»), поступивших в кабалу, и холопов.    

  Вече  Государственное управление Новгородом и Псковом осуществлялось через систему вечевых органов: в столицах существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом

  ласти (каждое на своем уровне), решавшим важнейшие вопросы в эко­номической, политической, военной, судебной и административной сфе­рах. В вечевых собраниях участвовали все свободные люди города. К со­браниям подготавливалась «повестка дня», кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Решения на собраниях должны были принимать­ся единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, дело­производство осуществлялось вечевыми дьяками.

  Вечевые собрания собирались не периодически, но по мере необходи­мости и накопления требующих разрешения вопросов и по инициативе высших должностных лиц города.[29]

  Вече принимало важнейшие законы, обсуждало и решало вопросы внутренней и внешней политики, рассматривало наиболее важные (в том числе политические) судебные дела. Вече приглашало или изгоняло князя, назначало высших чиновников города.

  Организационным и подготовительным органом (подготовка законо­проектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв вече) яв­лялся боярский совет («Оспода»), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и рабо­тавший под председательством архиепископа.

  
  

  Магистраты и князь Высшими должностными лицами  Великого Новгорода» были посадник, архиепископ, князь.                   

  Посадник избирался на один-два года и руководил деятельностью всех должностных лиц; вместе с князем ведал вопросами управления и суда, командовал войском; руководил вечевым собранием и боярским советом; представительствовал во внешних сношениях.

  Тысяцкий занимался вопросами торговли и торгового суда, возглав­лял народное ополчение.

  Архиепископ, кроме основной роли — главы церковной иерархии, был хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов.

  Князь приглашался гражданами на княжение; выполнял функции главнокомандующего и организатора защиты города; военную и судеб­ную деятельность разделял с посадником.

  По договорам с городом (известно около 80 договоров XIII— XV вв.) князю запрещалось приобретать землю в Новгороде, раздавать землю новгородских волостей своим приближенным, управлять новго­родскими волостями, вершить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Ему также запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества новгородцев, судить холопов, принимать закладников из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведенных ему угодий. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан.

  Новгород приглашал на княжение как правило владимирских и суз­дальских князей (с «Низу»). Кроме прочего, этим князьям Орда пору­чала собирать дань с Новгорода. Город передавал князю ряд судебных и проезжих пошлин, право пользования рыбными ловлями, сенокосами, охотничьими угодьями. Все эти права были строго регламентированы (по объему и срокам).

  Князь обязывался представлять в своих землях (во Владимирской, Суздальской) новгородским купцам беспошлинный или льготный режим торговли. Свою зарубежную торговлю (с немцами, Ганзой) новгородцы контролировали сами, не доверяя ее князю, он мог участвовать в ней только через новгородских посредников.[30]

  
  
  
  
  
  

   Территория Новгородской земли делилась   на волости и пятины, управление в которых строилось на началах местной автономии. Каждая пятина была приписана к одному из пяти концов Новгорода. Центром самоуправления пятины являлся пригород.

  Когда-то таким пригородом был Псков, в ходе упорной борьбы вы­росший в самостоятельный политический центр, вокруг которого сложи­лось Псковское государство. Политическая и государственная организа­ции Пскова повторяли новгородскую: вечевая система, выборный князь, но вместо тысяцкого — два степенных посадника. Существовало шесть концов, двенадцать пригородов. Административное деление — округа (губы), волости, села.

  Волости не входили в пятинную систему Новгорода, как наиболее отдаленные от города части. Владение ими Новгород осуществлял со­вместно с другими княжествами — Владимирским, Смоленским, а позже — Литвой (таким был статус Волоколамска, Торжка, Ржева и Великих Аук). Именно с волостей приглашенные в Новгород князья получали свое «кормление» или «дар».

  Каждая территориальная часть новгородской земли (пятина, волость, округ) управлялась из соответствующей части города (конца) как из центра. Отсюда осуществлялось административное управление, налого­вые начисления, воинская мобилизация, суд. Кончанская система объ­единяла управление далеко разбросанными волостями, уездами и приго­родами.                           

  Автономия пригородов выражалась в наличии у них собственных вечевых собраний, их зависимость — в присутствии назначенного Нов­городом посадника.                  

  Судебные учреждения старшего города служили для пригородов апелляционными инстанциями, первой судебной инстанцией были со­тские и рядовичи (для княжеских судов) и тиуны (суд новгородского посадника).

  С XII в. в Новгороде, как и в других городах Руси, устанавливается постоянное место проведения вечевых собраний и пребывания посадника и тысяцкого.

  В XIII в. на территории Новгородской земли существовало 17 монас­тырей и проходила активная церковная колонизация.[31]

  В конце XII в. Новгородом был подписан международный договор с немцами, который стал одним из источников будущей кодификации (Новгородской и Псковской судных грамот Источниками права в этом регионе были

  Правовые источники          Русская  Правда,   вечевое законодательство, договоры города с князьями, судебная практика, иностранное законо­дательство.

   В результате кодификации в XV в. появились Новгородская и Псковская судные грамоты

  От Новгородской судной грамоты сохранился фрагмент, дающий представление о судоустройстве и судопроизводстве. Судебными права­ми обладали все органы власти и управления: вече, посадник, тысяцкий, князь, боярский совет, архиепископ, сотский, староста. Судебными пол­номочиями наделялись купеческие и цеховые корпорации (братчины). Судебными чинами были дьяки, приставы, «позовники», писцы, межни­ки, подверники и др.

  Псковская судная грамота (ПСГ) 1467 г. (по другим предположени­ям 1397 г.) состояла из 120 статей. По сравнению с Русской Правдой в ней более обстоятельно регламентировались гражданско-правовые от­ношения и институты, обязательственное и судебное право, рассматрива­лись некоторые виды политических и государственных преступлений.[32]

       Вещное   право   предусматривало   деление    вещей на недвижимые  («отчина») 

  и движимые («живот»), различало наследственное («вотчина») и условное («кормля») землевладение. Были определены способы возникновения права собственности: истечение срока давности владения, переход по договору, наследству, пожалование.

  Обязательственное право регламентировало договоры купли-про­дажи, дарения, залога, займа, мены, поклажи, найма помещений, личного

  найма. Форма договора могла быть устной и письменной. Его оформле­ние осуществлялось в присутствии священника или свидетелей. При заключении некоторых договоров требовался заклад (при ссудах и займах на сумму свыше 1 руб. (ст. 30), поручительство («порука»), если сумма менее 1 руб. (ст. 32) или обязательное письменное оформление («за­пись»).

  ПСГ знает два вида наследования — по закону («отморщина») и по завещанию («приказное»). Завещание нуждалось в государственном утверждении. Прямо перечислялись только наследники по закону (вос­ходящие, нисходящие, боковые, супруг).

  Закон регламентирует правовое положение наемных работников (пахаря, рыбака, огородника, плотника и т.д. — ст. 39—42, 44).

  Специально определяется порядок наследования (ст. 14—15) и разде­ла имущества (ст. 94—95).

  Земельные, межевые споры разрешались истцом и ответчиком (даже при наличии подтверждающих владение документов и давности факти­ческого владения) судебным поединком сторон или их представителей (ст. 10, 15). Представитель выставлялся в случаях, когда одна из сторон не могла лично участвовать в поединке (будучи калекой, стариком, мало­летним, монахом) (ст. 21).

  Исковая давность предусматривалась ПСГ в разных исковых ситуа­циях — как при завладении имуществом, так и при невыполнении дого­вора (например, подряда, когда срок иска об оплате выполненной работы уже истек — ст. 40). Однако в спорах об имуществе закон отдает явное предпочтение свидетельским показаниям: при наследственных спорах (ст. 55) и в договоре купли-продажи (ст. 56).

  В наследственном праве ПСГ предусматривала случаи, когда имуще­ство поступало по завещанию не в собственность наследника, а лишь в его пожизненное пользование. Такое имущество он не мог отчуждать ни под каким предлогом (ст. 72).

  В обязательственном праве важную роль играло установление срока исполнения договора, так при досрочном истребовании долга по договору займа, кредитор терял право на получение процентов (ст. 74).[33]           

  Долговые обязательства ложились не на личность должника (как в древнем праве, когда он отвечал по долгам собственной свободой), а на имущество. Так наследники вместе с имущественной массой получали и долги, лежавшие на ней., и несли долевую ответственность (ст. 94). Элемент личностной ответственности в гражданских спорах сохранялся в форме архаического древнего института — судебного поединка

  У головное право Закон знает следующие виды преступлений: против государства (измена или «перевет» — ст. 7); про­тив судебных органов (взятка или «посул» судье (ст. 3 и 4), насильст­венное вторжение в судебное помещение, насилие в отношении судейских чинов (ст. 58); имущественные (татьба — простая, квалифицированная или неоднократная, кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабеж — насильственный и открытый захват имущества, разбой — вооруженное нападение с целью грабежа); против личности (убийство, или «головщина», нанесение побоев, оскорбление действием).

  К наиболее тяжким преступлениям относятся братоубийство или убийство родителей (ст.  96—97).

  Наказания за кражу дифференцируются в зависимости от разме­ра похищенного, способа совершения и повторности (ст. 1, 7, 8, 20, 27 и др.).

  Наиболее тяжкими видами имущественных преступлений, как и в Русской Правде, считались поджог и конокрадство (ст. 7), но в отличие от Правды за эти преступления назначалась смертная казнь.

  Князь не мог вершить суд без посадника, последний же осуществлял суд вместе с княжеским наместником, которому представлялось право пересмотра дела. Судебное сотрудничество посадника и наместника вы­ражалось в деятельности их уполномоченных — тиунов: последние, каждый в отдельности и в присутствии представителей спорящих сторон (приставов) рассматривали дело, но не решали его окончательно.

  После этого дело переносилось в высшую инстанцию для доклада (окончательного решения) или на пересуд (для пересмотра). В суде выс­шей инстанции заседали сами наместник и посадник с 10 присяжными (из бояр и житьих людей). Эти присяжные составляли постоянно дейст­вующую судебную коллегию докладчиков, регулярно собиравшуюся во дворе архиепископского дома.

  Споры церковного человека с мирянином разбирал городской судья вместе с наместником архиепископа. Княжеские люди судились город­ским и княжеским боярами на территории резиденции князя (горо­дища), пересуд по этим делам осуществлял сам князь в присутствии посадника.[34]

  На тысяцкого возлагалось руководство торговым судом и разбор дел полицейского характера (нарушение общественного порядка, мер и весов и т.п.). При участии посадника он разбирал споры новгородских и ино­земных купцов.

  Споры купцов, ремесленников рассматривали корпоративные обще­ственные суды — суды старост и братчины.

  Судебное право регламентировалось в ПСГ более обстоятельно, чем в Русской Правде. Процесс носил состязательный характер, но роль суда усилилась: вызов в суд по повестке («позовнице») и через судебного исполнителя («позовника»). Сохраняются упомянутые в Русской Прав­де судебные доказательства и появляются новые: судебный поединок («поле») и письменные доказательства, разделяющиеся на «доски» (частные расписки) и «записи» (официально заверенные документы). Возникает институт судебного представительства в судебном поедин­ке («пособничество»), которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые люди (ст. 68 — 69).

  
  

  IV. Влияние Орды на развитие древнерусского права

                                                                                 .

  В 1223 г. монголы нанесли первый удар по Руси. Их глобальной целью было создание мировой империи. Соединение разрозненных монгольских пле­мен произошло в конце XII в. В 1206 г. на собрании представителей всей монгольской знати (ку­рултае) хан Темучин был избран великим ханом нации, получив титул Чингисхана. Была создана отборная императорская гвардия, введена железная дисциплина в войсках.

  Вскоре началось стремительное расширение пределов империи. Сна­чала был завоеван северный Китай, капитулировал Пекин. Многие на­местники Северного Китая поступили на службу к монголам. Китайцы помогли им сформировать эффективную администрацию.

  Следующим этапом стало нападение на Хорезмскую империю и Пер­сию. В ходе разведывательной операции монголы вышли на границу русских земель и вступили в первое сражение с русскими на реке Калке.

  В 1237 г. войска хана Батыя переправились через Волгу и вторглись в земли  Руси.   Последовала череда разрушительных штурмов русских городов — Рязани, Москвы, Владимира. До Новгорода монголам дойти не удалось.

  В 1240 г. монголы возобновили наступление. Были разрушены Чер­нигов и Киев. Западные государства (Польша и Венгрия) обратились за помощью для борьбы с монголами к германскому императору и королю Франции. Но уже в 1241 г. монголы вторглись в Польшу и Венгрию. Поляки и тевтонские рыцари потерпели поражение. Авангард монголов вышел к Вене. Однако по политическим соображениям (борьба за престол) Батый в 1241 г. повернул на восток и через Болгарию и Молдавию ушел в южнорусские степи.[35]

  Батый не был избран великим ханом, став лишь   главой   сильнейшего  регионального

  княжества. На Нижней Волге, неподалеку от Астрахани, он основал столицу своего княжества — Сарай. Территория его княжества (улуса) включала Западную Сибирь, Хорезм, Казахстан, Северный Кавказ, Поволжье и территорию Руси. Западная часть улуса позже получила название «Золотой Орды», Русь входила в этот регион.

  На территорию Золотой Орды приходилась значительная часть тор­гового пути, протянувшегося от Китая к Черному морю, в крымские порты. Посредниками торговли с Западом и Средиземноморьем были итальянские купцы, образовавшие поселения в Крыму. Торговые кара­ваны, идущие с Запада по Балтийскому морю к Новгороду, также затем оказывались на территории Орды, спускаясь вниз по Волге к Сараю.

                      .

  Основную массу населения Золотой Орды составляли не монголы, а татары (на Средней и Нижней Волге) и славяне (на севере и западе улуса).

  Золотая Орда была вассальным ханством, подчинявшимся велико­му хану, чья резиденция была в Монголии, а позже — в Пекине (при Хубилае, ставшем основателем китайской императорской династии Юань).

  Особенностями феодальных отношений здесь были: кочевой и полу­кочевой характер общества; важная роль племенных вождей; иерархия кочевого землевладения. Государственная религия Орды — ислам.

  Сохраняющиеся родоплеменные отношения базировались на кочевой иерархии: хан, царевичи, беки, нойоны, тарханы, нукеры. Соответствен­но складывалась и военная иерархия монголов, основанная на десятичной системе, — темники (оттьма — 10 тыс.), тысячники, сотники, десятни­ки. Все войско состояло из тяжелой и легкой кавалерии.

  Империя Чингисхана была разделена им на 4 улуса, во главе которых стояли его сыновья; Золотую Орду возглавлял хан, обладавший полномочиями диктатора. Он избирался съездом монгольской аристокра­тии — курултаем. Органами центрального отраслевого управления были диваны, работу которых координировал глава правительства — визирь. Высшие должностные лица в улусах — эмиры, в армии — бакоулы и темники. Местное управление возглавляли баскаки и даруги, опирав­шиеся на штат чиновников.

  После разгрома  монголами русских княжеств в первой половине XIII в. они попали в положение данников Орды. Княжества сохранили свою государствен­ность, Церковь и администрацию, но вынуждены были уплачивать пода­ти, сбор которых поручался одному из князей. Это поручение закрепля­лось выдачей ханского ярлыка, который как бы давал право на титул великого князя и политическую и военную поддержку со стороны Сарая (столицы Орды). Некоторые русские князья умело использовали эту ситуацию, чтобы усилить свою роль и влияние на другие княжества. Дани и поборы, подсчет населения, карательные и полицейские функции на территории русских княжеств осуществляли баскаки.[36]

  Русские князья, попавшие в вассальную зависимость к монгольским ханам, получали ярлыки на правление вначале у самого великого хана в Монголии, позже — у хана Золотой Орды в Сарае.

  В Монголию и Орду русские князья были обязаны поставлять дань и рекрутов для ханского войска. Г.В. Вернадский сообщает, что в XIV в. в Пекине из русских воинов была сформирована гвардейская часть, членам которой неподалеку от столицы Китая

  были отведены поместные земли. Даже в Египте в частях султана и его гвардии состояли русские бойцы.

  Хан Золотой Орды был вассалом великого хана, столица которого в середине XIII в. была перенесена из Монголии в Китай.

  Сбор налогов и мобилизация русских в монгольское войско осущест­влялись по приказам великого хана, скрепленным подписью хана Золо­той Орды.

  Политическое отношение к Орде в разных русских княжествах было различным. Князь Даниил Галиикий решил просить римских католичес­ких крестоносцев помочь в борьбе с монголами. Римский Папа послал Даниилу королевскую корону, что означало признание князем вассалитета от Папы. Однако православное духовенство не поддержало своего князя. В 1260 г. монголы разгромили Волынь и Галич, Даниил стал ханским вассалом.

  Новгородский князь Александр Невский получил ярлык на великое княжение в Киеве от великого хана. Однако своей столицей Александр сделал Новгород, а несколько позже — Владимир. В борьбе с агрессией западных рыцарей Александр принял ханское покровительство. Он по­давил начавшееся в городе восстание против монголов, помог ханским чиновникам провести перепись населения и организовать сбор налогов.

  В конце XIII в. изменилась система налогообложения, осуществляе­мая монголами. Вместо купцов (откупщиков) — сборщиков налога этим стали заниматься официальные сборщики. Русская Церковь была осво­бождена от уплаты налогов и призыва в монгольскую армию подвластных ей людей. Великому Новгороду были гарантированы автономия и право на свободную торговлю.

  Хан Ногай, ставший самостоятельным правителем западной части Золотой Орды, предоставил русским князьям право самостоятельно со­бирать налоги и отозвал монгольских сборщиков.

  В XIV в. официальной религией в Орде становится ислам. Создается новая столица Золотой Орды на восточном берегу Нижней Волги — Сарай, ставшая торговым центром государства.[37]

  За действиями вассальных хану русских князей следили ханские уполномоченные. Принцип «разделяй и властвуй» проявился в создании на территории покоренной Руси сразу четырех великих княжеств — во Владимире, Твери, Рязани и Нижнем Новгороде. Каждый из великих князей сам собирал дань для хана на территории своего княжества.

  В отличие от Китая и Персии на большей части Руси монголы оста­вили у власти в качестве своих вассалов местных русских князей. Только в южных регионах (Киев, Переяславль, Подолия) монголы ввели свое прямое правление.

  На западе Руси усиливавшиеся Литва и Польша под давлением Тев­тонского ордена начали продвигаться на русские территории. К 1250 г. они уже контролировали часть новгородских земель в верховьях Немана. Постепенно западно-русские князья начинают признавать власть и сюзе­ренитет литовских князей, явно предпочитая их монголам.

  На западе Руси возникло литовско-русское государство, достигшее расцвета в правление князя Гедемина (начало XIV в.). Во время нападе­ния князя на Смоленск против него выступили объединенные монголь­ские и русские войска. В свою очередь Гедимин объединился с монголами в борьбе против поляков за власть над Галичем и Волынью. Хан обладал высшей властью на всей территории русских земель, решая все юридические и финансовые вопросы. Все русские князья были подсудны высшему суду Золотой Орды, споры между русскими и мон­голами решались в монгольских судах. Споры русских между собой рассматривали русские князья.

  Трижды (с 1245 по 1274) монголы проводили перепись населения. Число мобилизованных русских зависело от размеров населенной терри­тории, была установлена десятичная система. Русь делилась на «десят­ки», «сотни», «тысячи» и «тьмы». В монгольскую армию брали одного рекрута из десяти мужчин, проживающих на данной территории. Реаль­ная численность административно-территориальной «сотни» составляла 2000, а «тьмы» — 200 000 мужчин (Г. Вернадский).[38]

  При сборе налогов каждый район становился единицей измерения. Вся восточная и западная Русь была разделена на 43 «тьмы», причем в это исчисление включались только сельские районы, города облагались в особом порядке. В сельских районах дань исчислялась в форме поземель­ного налога на каждую сельскохозяйственную единицу («плуг», «соха»). Купцы в городах платили налог с капитала или с оборота. Исправность уплаты налогов контролировали чиновники имевшие в своем распоряже­нии вооруженные карательные отряды.

  Татаро-монгольское завоевание сильно ослабило рост и деятельность русских городов. В связи с этим ослабло влияние и авторитет городских собраний. Против вечевой демократии выступали как монгольские ханы, так и русские князья. Было распущено городское ополчение. Демократи­ческий элемент русской политической системы сохранился только в Нов­городе и Пскове.[39]

  Княжеские дворы стали центром отдельных государств-княжеств, а придворные — главами органов государственного управления. В конце XIV в. русский великий князь фактически превратился в автономного правителя, используя в своих целях созданную монголами администра­тивную и военную машину.

  Жесткий порядок в сфере администрирования, налогообложения и военной мобилизации, установленный монголами, использовался и рус­скими князьями. Власть великого князя вытесняла старые политические

  институты (вече, выборность, договор князя с народом и т.п.), опираясь на новые служилые группировки, преданные князю.

  Аристократический боярский совет не смог приобрести статуса, по­добного тому, что был закреплен в Англии для парламента «Великой Хартией вольности» или в Германии для рейхстага «Золотой буллой». Он остался совещательным органом при князе, последний же, будучи защищенным ханским ярлыком на правление, пресекал любые полити­ческие амбиции аристократического боярского совета или демократичес­кого народного собрания.

  Сам князь в своих полномочиях был существенно ограничен властью монгольского хана: он мог лишь иметь собственную вооруженную свиту, да судить своих подданных. Когда хан предоставил князьям право само­стоятельно собирать налоги (часть которых оседала в казну самого князя), княжеская компетенция расширилась.

  Но в основном князья периода монгольского владычества всю свою управленческую энергию сосредоточивали на внутренней администра­тивной и судебной деятельности. Княжеский двор становился центром государства. Главой органа управления его имениями становился наибо­лее влиятельный придворный. Слуги князя — мелкие дворяне («слуги под дворским», «дети боярские»), пребывавшие при его дворе, — были как социальная группа главной опорой власти. Придворные чины приоб­ретали значимость чинов государственных. Именно в период феодальной раздробленности на Руси получила развитие система управления, кото­рая будет названа дворцово-вотчинной.

  Ослабление власти монгольских ханов на Руси делало русских князей автономными правителями. Вместе с тем князья были готовы уже в собственных целях использовать ту административную и военную маши­ну, которую создали монголы. Уже не встречая сопротивления ни со стороны вечевой демократии, ни со стороны боярской аристократии, князья старались усилить свою личную и наследственную власть, превра­тив все сословия в «служилые», а власть в самодержавную. Особую роль в этом процессе играла фигура великого князя.[40]

  Империя распадалась на автономные части. Пожалуй только Золотая Орда еще некоторое время сохраняла относительное единство под гла­венством хана Мамая (с 1370 г.). Конкурент и противник Мамая правил в Сарае.

  Ситуацию использовал литовский великий князь Ольгерд, в 1362 г. взявший Киев, затем, соединившись с русскими, литовские войска дви­нулись к Черному морю. Ольгерду удалось захватить большую часть Украины.

  Литовцы поддержали тверского князя в его борьбе с московским кн. Дмитрием, однако в 1375 г. Тверь признала свою вассальную зависи­мость от Москвы. Положение кн. Дмитрия значительно укрепилось.

  У Мамая был серьезный противник — хан Тохтамыш, поддерживае­мый великим Тамерланом. Однако первый удар Мамай решил нанести по усиливающейся Руси и кн. Дмитрию, прекратившему платить дань Орде.

  Летом 1380 г. армия Мамая (в которую вошли также генуэзцы, осетины и черкесы) двинулась на Москву; в районе верхнего Дона к ней должна была присоединиться литовская армия. Владимирский князь Дмитрий, собрав под свои знамена войска русских княжеств, разбил армию Мамая ни Куликовом поле. Это было первое серьезное поражение Орды, полученное ею от объединенных русских сил.

  Внутренний политический кризис в Орде довершил дело. Тамерлан, начавший было поход против Руси, неожиданно повернул назад. По договору Литвы с Ордой первая получала сюзеренные права над Русью, прежде принадлежавшие: монголам. Усилившаяся в результате союза (унии) с Польшей, Литва в 1399 г. двинула свои войска за Днепр на русские территории. В походе участвовали также поляки, тевтонские рыцари и татарские отряды. Однако наступление было отбито армией эмира Едигея, правителя Орды.

  Тем не менее Литва начала активно теснить монголов в борьбе за контроль над Русью: великие княжества Рязани и Твери признали себя литовскими вассалами. Между русскими князьями в середине XV в. шла затяжная междоусобная война. Этим воспользовались правители Орды: во многих русских городах были размещены татарские гарнизоны (как в ранний период ига), татарские войска поддержали зависимого от них и лояльного князя Василия против патриотической оппозиции.

  В результате гражданской войны произошло усиление власти вели­кого князя московского (Василия II). Использовав поддержку татар, Москва сумела присоединить к себе уделы мятежных князей, была зна­чительно сужена автономия Новгорода Великого

  Вместе с тем распад Золотой Орды продолжался. Политическим центром становится Казань, часть татар обосновалась на среднем Дне­пре. Значительная часть татарских воинов перешла на службу к Москов­скому князю.

  Татарские гарнизоны покидают города центральной Руси и пере­мещаются на южные границы государства, в районе Средней Оки образовалось вассальное от Москвы татарское ханство со столицей Касимов.

  Реальная власть Золотой Орды распространялась в середине XV в. лишь на регион Нижней Волги. На Средней Волге укреплялось Казан­ское ханство, в Крыму — Крымское ханство. Распад татарского госу­дарства усилил позиции Москвы — в 1480 г. Иван III сделал официаль­ное заявление о прекращении платежа дани (которая и так в последнее время стала чисто символической) татарским ханам и о политической независимости Руси

  В   период   монгольского   владычества   все русские  князья  были подсудны  высшему

  суду Золотой Орды. Судебные иски и уголовные дела, сторонами в которых были русские и монголы, рассматривались монгольскими суда­ми, тяжбы между русскими разбирали русские княжеские суды. Таким образом нормы Русской Правды и монгольского права действовали на одной территории.[41]

  Основным источником права Золотой Орды была Великая Яса Чин­гисхана (1206), содержавшая в основном нормы уголовного права, обыч­ного права и позже нормы шариата. Вещное и обязательственное право находились в зачаточном состоянии: политическая власть и вассальные отношения отождествлялись с отношениями собственности. Семейные, брачные, наследственные отношения регулировались обычаем и тради­цией (многоженство, власть отца, минорат, т.е. приоритет младшего сына при наследовании).

  Яса включала крепостной устав, в котором все население империи обязывалось службой государству, каждый занимал свое определенное место в войске и податной системе (этот принцип в XVI—XVII вв. будет заимствован московской властью).

  Отдельные группы населения были изъяты из общей крепостной и податной повинности — освобождались церковь, ремесленники, врачи, юристы. Изъятие осуществлялось на основе ханских ярлыков, которые возобновлялись при каждой новой смене власти в Золотой Орде.

  Важными указами, дополнявшими Ясу, были указы, требовавшие возвращения беглого раба законному собственнику, регламентировавшие в области государственного управления, усилив в нем черты централиза­ции и авторитарности.

  В силу внутренних (борьба за власть) и внешних (поражение в Кули­ковской битве 1380 г.) причин в XV в. Золотая Орда распалась. На территории бывшей империи Чингисхана возник ряд государственных образований: Сибирское, Казанское, Астраханское ханства, которые часто оказывались во враждебных отношениях друг с другом и в XVI в. поочередно были покорены Московским государством.[42]

   

   

   

   

   

   

   

   

   

  
  
  
  
  

   

  Заключение

  Создание писаного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс (пря), при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

   Также для большей убедительности утверждения о том, что на создание Русской Правды оказали влияние памятники церковно-византийского права, можно привести следующие примеры:

  Русская Правда умалчивает о судебных поединках, несомненно, имевших место в русском судопроизводстве XI - XII веков, утвердившихся ещё в указанном мною ранее «Законе Русском». Также замалчиваются и игнорируются многие другие явления, имевшие место быть, но противоречившие Церкви, либо действия, подпадавшие под юрисдикцию церковных судов, но на основании не Русской Правды, а церковных законоположений (например, обида словом, оскорбление женщин и детей и др.).

  Даже своим внешним видом Русская Правда указывает на свою связь с византийским законодательством. Это небольшой кодекс вроде Эклоги и Прохирона (синоптический кодекс).

   В Византии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особая форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. Образец её был дан Институциями Юстиниана, а дальнейшими образчиками являются соседи Русской Правды по Кормчей книге - Эклога и Прохирон. Это - краткие систематические изложения права, скорее, произведения законоведения, чем законодательства, не столько уложения, сколько учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов.

   Сравнивая Русскую Правду с памятниками византийского церковного права, суммируя вышеизложенные наблюдения, я пришёл к выводу, что текст Русской Правды сложился в среде не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, целями которой и руководствовался в своей работе составитель данного памятника права.

  Желая утвердить семейственные связи, нужные для безопасности личной в новых обществах, все народы германские давали родственникам убитого право ли­шить жизни убийцу или взять с него деньги, определяя разные пени или виры (Wehrgeld) по гражданскому состоянию убитых, ничтожные в сравнении с нынешнею ценою вещей, но тягостные по тогдашней редкости денег. Законодатели берегли жизнь людей, нужных для государственного могущества, и думали, что денежная пеня может отвращать злодеяния. Дети Ярославовы, как увидим, отменили даже и законную месть родственников.

  Хотя некоторые выводы А.А.Зимина и Л.В.Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодального древнерусского права в IX - X веках от правового обычая и обычного права), их наблюдения доказывают, что Русская Правда - это не просто запись обычного права отдельного племени. Не являясь сторонником норманской теории происхождения Древнерусского государства, я поддерживаю точку зрения А.А.Зимина. Во второй половине IX века в среднем Поднепровье произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикция которого распространялась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. К числу древнейших источников права относятся также церковные уставы князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича (X-XI вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.[43] Также в Русской Правде присутствуют многочисленные нормы, выработанные княжеской судебной практикой.

   Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

  Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах). Русская Правда также является памятником феодального права, всесторонне защищая интересы господствующего класса и откровенно провозглашая бесправие  смердов и холопов.

  
  
  
  
  
  
  

  Список литературы

  1)   Головатенко А.Г. «История России: спорные проблемы». М.: Шко­ла-Пресс. 1994г.

  2)   Греков Б.Д. «Киевская Русь». М., 1953г.

  3)   Громов М.Н. Козлов Н.С. «Русская философская мысль 10-17вв.» изд-во МГУ, М. 1990г.

  4)   Дроянов И.Я. «Киевская Русь: Очерки социально-экономической Истории». Л., 1974г.

  5)   Думин С.В., Турилов А.А. «Откуда есть пошла Русская зем­ля» // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - начала XX в. М., 1991г.

  6)   Зимин А.А. «Холопы на Руси» М., 1973г.

  7)   Зуйков В.В. «Пособие по истории Отечества», М., 1994г.

  8)   Исаев И.А. «История государства и права России»  Москва, изд. «Юрист», 1993г.

  9)   Исаев И.А. Золотухин Н.М. «История политических и правовых учений России XI-XX вв.» Юрист, М, 1998г.

  10)  «История государства и права СССР» /Под ред. Ю.П.Титова.- М.,1988г.

  11)  «История отечественного государства и права». Часть II Москва, изд. «Юридический колледж МГУ», 1996г.

  12)  «История политических и правовых учений» под ред. Нерсесянца В.С., Инфра-м,  М, 1996г.

  13)  «История России с  древности  до  наших  дней».  под  ред. М.Н.Зуева, М.: Высшая школа, 1994г.

  14)  «История России»  под ред. А.Д. Сахарова: Т.I,М.,1996г.

  15)  Карташев А.В. «Очерки по  истории  русской  церкви».  Т.I. М.: Наука, 1991г.

  16)  Кацва Л.А., Юрганов  А.Л.  «История  России  VIII-XV вв.»  М.: МИРОС-Аргус, 1995г.

  17)  Ключевский В.О.  «Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах» Москва, изд. «Мысль», 1993г.

  18)  Ключевский В.О. «Курс русской истории: часть I» М., 1987г.

  19)  Платонов С.Ф. «Курс лекций по русской истории». М., 1990г.

  20)  Рыбаков Б.А.  «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв». М.: Наука, 1982г.

  21)  Свердлов М.Б. «От Закона Русского к Русской Правде» Москва, изд. «Юридическая литература», 1988г.

  22)  Седов В.В. «Восточные славяне в VI-XIII вв.». М., 1982г.

  23)  Седов В.В. «Происхождение и ранняя история славян». М., 1979г.

  24)  Соловьев С. М. Сочинения.  Книга II.  «История России с древнейших времен». Тома 3-4. М., 1988г.

  25)  Тихомиров М.Н. «Древнерусские города». М., 1956г.

  26)  Тихомиров М.Н. «Крестьянские и городские восстания на Руси XI­XIII вв.» М., 1955г.

  27)  Черепин Л.В. «Общеполитические отношения в Древней Руси и Русская Правда». М., 1969г.

  28)  Черниловский З.М. «Всеобщая история государства и права», Юрист, М., 1996г.

  29)  Юшков С.В. «Общественно-политический строй и право Киевского государства». М., 1949г.

  30)  Юшков С.В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989г.

  31)  «История отечественного государства и права» под ред. Шатковская Т.В. Ростов-на-Дону 2002г.

  32)  Владимирский-Буданов М.Ф. «Обзор истории русского права» М. 2005г.

  
  
  
  
  

  Глоссарий

  гривна – основная денежная единица в Киевской Руси.

  · куна – мелкая денежная единица Киевской Руси, составляющая в XI веке 1| 25 часть гривны.

  · вира – уголовный штраф за убийство в Киевской Руси.

  · изгой – 1) человек, вышедший из своего общественного состояния, например освобожденный холоп, князь, потерявший княжество. 2) человек, изгнанный из общины.

  · гридин – младший дружинник, служащий при дворе князя в Киевской Руси.

  · отрок - младший дружинник, служащий при дворе князя в Киевской Руси, помогавший вирнику в уголовном суде и сборе виры.

  · вирник – судья по уголовным делам из членов княжеской дружины.

  · детский - младший дружинник, выполняющий отдельные поручения в суде, служащий при дворе князя в Киевской Руси.

  · Мечник – младший дружинник, вооруженный мечом, присутствовавший при проведении следствия, суде, сборе штрафов в Киевской Руси.

  · челядь – население феодальной вотчины Древней Руси, находящееся в разной степени зависимости от феодала (холопы, закупы, смерды и др.)

  · холоп – зависимый от господина патриархальный раб, входящий в состав челяди, обслуживавшей его дом, двор, хозяйство.

  · смерд – земледелец, член общины, первоначально свободный человек, попадавший постепенно в зависимость от князя.

  · рядович – временно зависимый человек, работающий по ряду, по договору в хозяйстве князя.

  · ратаинный - пашенный староста. Ратай – пахарь, земледелец..

  · закуп – человек, попавший в долговую кабалу, работающий за купу.

  · тиун (тивун) – приказчик, наблюдающий за хозяйством князя. Позже – помощники наместников и волостелей. Они осуществляли сбор податей, помогали в ведении судебных дел.

  · огнищанин – управляющий княжеским огнищем (домом, двором, хозяйством)

  · мир – территориальная соседская община (северный новгородский термин)

  · вервь – территориальная соседская община (южный киевский термин)

  · рота – клятва, присяга в Древней Руси.

  · рез – процент, рост; месячный рез – месячный процент.

  · родовая община - объединяла членов одного рода, имеющих коллективную собственность.

  · "уроки"- 1) фиксированный размер дани в средневековой Руси. 2) Урок – постановление.

  · погост – административно – хозяйственная единица, место сбора дани в средневековой Руси.

  · полюдье — сбор дани со всего свободного населения ("людей"), хронологически охватывающее конец VIII — первую половину Х в., а локально и до XII в.

  · Путь "из варяг в греки"- великий водный торговый путь из Скандинавии в Византию, который в летописи называется путем "из варяг в греки". Этот путь шел с севера на юг, из Балтийского (Варяжского) моря по реке Неве в Ладожское озеро (озеро Нево), далее по реке Волхов в озеро Ильмень, из него по реке Ловать, затем мелкими речками и волоком к верховьям Днепра, и уже по Днепру к Черному морю.

  · ушкуй – ладья, ушкуйники – новгородцы, плавали в поисках богатств по северным рекам к к. IX века, облагали данью подвластные племена..

  · бортничество — сбор меда диких пчел.

  · язычество – поклонение силам природы и культ предков.

  · капище – место, где приносились жертвы богам.

  · волхв – языческий жрец, колдун.

  · идол – изображение языческого бога.

  · тризна – языческое торжество, посвящённое поминанию умерших

  · Боярская дума – совет, при помощи которого, Великий князь управлял территорией. В совет входили старшие дружинники — местная знать, представители городов, иногда духовенство.

  · волость - административно-хозяйственная единица в Древней Руси.

  · стан, становище - административный центр, место пребывания должностных лиц, место взимания пошлин.

  · феодальная вотчина (отчина, т.е. отцовское владение) - не только отчуждаемое (с правом купли-продажи, дарения), но и передаваемое по наследству крупное частное землевладение в Х—XII вв. в Киевской Руси. Вотчина могла быть княжеской, боярской, монастырской, церковной.

  · ярлык - грамота на княжение от ордынского хана.

  · ордынский выход - ежегодная дань Орде

  · баскаки- наместники в русских землях в 50-60-е годы XIII века.

  · пайдза - золотая дощечка, пропуск, через ордынскую территорию.

  · бесермены - мусульманские купцы, которым на откуп отдавался сбор дани

  · “дикое поле”- разоренные монголами земли от Северного Причерноморья до Оки и Угры.

  · улус- часть монгольской территории.

  · курултай - съезд монгольской знати

  · калита - кошель для денег

  
  

  
  

  ---

  [1] Исаев И.А. «История государства и права России»  Москва, изд. «Юрист», 1993г.

  
  

  [2] Исаев И.А. «История государства и права России»  Москва, изд. «Юрист», 1993г.

  
  

  [3] Дроянов И.Я. «Киевская Русь: Очерки социально-экономической Истории». Л., 1974г.

  
  

  [4] Дроянов И.Я. «Киевская Русь: Очерки социально-экономической Истории». Л., 1974г.

  
  

  [5] Исаев И.А. Золотухин Н.М. «История политических и правовых учений России XI-XX вв.» Юрист, М, 1998г.

  [6] Исаев И.А. Золотухин Н.М. «История политических и правовых учений России XI-XX вв.» Юрист, М, 1998г.

  [7] «История государства и права СССР» /Под ред. Ю.П.Титова.- М.,1988г.

  
  

  [8] «История государства и права СССР» /Под ред. Ю.П.Титова.- М.,1988г.

  
  

  [9] История отечественного государства и права». Часть II Москва, изд. «Юридический колледж МГУ», 1996г.

  
  

  [10] История отечественного государства и права». Часть II Москва, изд. «Юридический колледж МГУ», 1996г.

  
  

  [11] История отечественного государства и права». Часть II Москва, изд. «Юридический колледж МГУ», 1996г.

  
  

  [12] История отечественного государства и права». Часть II Москва, изд. «Юридический колледж МГУ», 1996г.

  
  

  [13] История отечественного государства и права». Часть II Москва, изд. «Юридический колледж МГУ», 1996г.

  
  

  [14] «История России с  древности  до  наших  дней».  под  ред. М.Н.Зуева, М.: Высшая школа, 1994г.

  
  

  [15] «История России с  древности  до  наших  дней».  под  ред. М.Н.Зуева, М.: Высшая школа, 1994г.

  
  

  [16] «История России с  древности  до  наших  дней».  под  ред. М.Н.Зуева, М.: Высшая школа, 1994г.

  
  

  [17] Зимин А.А. «Холопы на Руси» М., 1973г.

  
  

  [18] Зимин А.А. «Холопы на Руси» М., 1973г.

  
  

  [19] Греков Б.Д. «Киевская Русь». М., 1953г.

  
  

  [20] Греков Б.Д. «Киевская Русь». М., 1953г.

  
  

  [21] Греков Б.Д. «Киевская Русь». М., 1953г.

  
  

  [22] Ключевский В.О. «Курс русской истории: часть I» М., 1987г

  [23] Ключевский В.О. «Курс русской истории: часть I» М., 1987г

  [24] Ключевский В.О. «Курс русской истории: часть I» М., 1987г

  [25] Ключевский В.О.  «Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах» Москва, изд. «Мысль», 1993г.

  
  

  [26] Ключевский В.О.  «Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах» Москва, изд. «Мысль», 1993г.

  
  

  [27] Ключевский В.О.  «Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах» Москва, изд. «Мысль», 1993г.

  
  

  [28] Платонов С.Ф. «Курс лекций по русской истории». М., 1990г.

  
  

  [29] Платонов С.Ф. «Курс лекций по русской истории». М., 1990г.

  
  

  [30] Кацва Л.А., Юрганов  А.Л.  «История  России  VIII-XV вв.»  М.: МИРОС-Аргус, 1995г.

  [31] Кацва Л.А., Юрганов  А.Л.  «История  России  VIII-XV вв.»  М.: МИРОС-Аргус, 1995г.

  [32] Кацва Л.А., Юрганов  А.Л.  «История  России  VIII-XV вв.»  М.: МИРОС-Аргус, 1995г.

  [33] Карташев А.В. «Очерки по  истории  русской  церкви».  Т.I. М.: Наука, 1991г

  [34] Карташев А.В. «Очерки по  истории  русской  церкви».  Т.I. М.: Наука, 1991г

  [35] Рыбаков Б.А.  «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв». М.: Наука, 1982г.

  
  

  [36] Рыбаков Б.А.  «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв». М.: Наука, 1982г.

  
  

  [37] Юшков С.В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989г.

  
  

  [38] Юшков С.В. «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». М., 1989г.

  
  

  [39] История отечественного государства и права» под ред. Шатковская Т.В. Ростов-на-Дону 2002г.

  
  

  [40] История отечественного государства и права» под ред. Шатковская Т.В. Ростов-на-Дону 2002г.

  
  

  [41] История отечественного государства и права» под ред. Шатковская Т.В. Ростов-на-Дону 2002г.

  
  

  [42] История отечественного государства и права» под ред. Шатковская Т.В. Ростов-на-Дону 2002г.

  
  

   

  
  
Скачать отчет по практике