ПЛАН
Введение
1. Анализ межотраслевого опыта социального
обеспечения трудящихся и населения России
2. Социально-экономические условия – основа
жизнедеятельности населения и трудящихся
Выводы
Литература
Введение
Частный сектор более
энергичен, но менее информирован о перспективах развития экономики страны и
мира, а госсектор менее гибок, менее подвижен и менее заинтересован в
результатах труда. Многие экономисты долгое время считали, что рынок в условиях развивающихся
стран несостоятелен, и только мощное государственное вмешательство способно
вывести эти страны из нищеты. Затем они решили, что само это вмешательство является
гораздо большим злом, и лучшее, что способно сделать правительство, – это отказаться
от любых попыток управлять экономикой. Жизнь не подтвердила ни одну из этих
позиций. Планирование и государственная собственность позволили достичь
определенных успехов, однако со временем подобная политика потеряла гибкость,
закоснела и привела к колоссальным потрясениям, кризисами даже смене
общественного строя, как это имело место в 90-х годах прошлого века в России.
Либерализация и открытость рынков благоприятствовали экспорту и развитию
финансового сектора, однако чаще всего это приводило к значительно более
скромным показателям экономического роста, чем государственная политика
прошлого. Кроме того, рыночные экономические отношения неизбежно приводят к
росту безработицы, ухудшению экономического положения наемных работников, росту
социальной напряженности в обществе, частым сменам правительства и
неустойчивому экономическому состоянию в стране. Социальная политика во многих
странах мира тесно переплетается с общегосударственной политической политикой и
особенно тесно она переплетается с последней в периоды предвыборных компаний.
Кандидаты в члены парламентов, а также в президенты, как правило, не скупятся
на щедрые обещания, о которых нередко и быстро забывают как только оказываются
во властных структурах и вновь вспоминают о них накануне новых выборов. Эти
качели уже давно стали привычными во многих индустриально развитых странах, к
которым стали постепенно привыкать и в странах с нарождающейся демократией. Тем
не менее, ряд предвыборных обещаний иногда все же реализуются, особенно те из
них, которые касаются оплаты труда, условий труда и пенсионного обеспечения,
что и является предметом настоящего исследования. Всемирный банк в «Докладе о
развитии мира» в 1991 году установил: «Целью развития является улучшение
качества жизни, которое включает образование, питание, безопасность и здравоохранение,
а также сокращение масштабов нищеты, сохранение и оздоровление окружающей
природной среды, равенство возможностей от рождения до возмужания, обеспечение
личной свободы и насыщенную культурную жизнь». Эта цель содержит три главных составляющих
части:
1.
Увеличение предложения и большая доступность
жизненно необходимых товаров и услуг;
2.
Повышение уровня жизни населения;
3.
Предоставление каждому гражданину широких
возможностей для выбора направлений своей жизнедеятельности.
Реализация этих задач
возможна лишь при условии обеспечения стабильных темпов роста экономики в
каждой стране, где забота о населении является национальной целью и главной
задачей функционирования и развития общества. Приведенные выше положения
позволяют нам сформулировать главную национальную идею развития и функционирования
любой страны в мире. Суть ее состоит в следующем – обеспечить благосостояние,
здоровье и безопасность населения страны в гармоничном сочетании с дальнейшим
развитием интеллекта (в первую очередь профессиональной подготовки) и
духовности нации. Реализация указанной идеи является прерогативой населения и
властных структур на всех уровнях хозяйственной деятельности, эффективность
которой и будет определяться степенью заинтересованности и участия всех хозяйствующих
субъектов в реализации указанной идеи и выражаться в результирующих
экономических показателях, таких, например, как ВВП и добавленная стоимость на
душу населения и их соотношение между собой, что и является критерием всякой
хозяйственной деятельности.
1. Анализ
межотраслевого опыта социального обеспечения трудящихся и населения России
До настоящего
времени главным оценочным показателем функционирования и развития экономики
страны традиционно является валовой внутренний продукт (ВВП), выражающий общую
валовую сумму выручки от реализации товарной продукции и услуг всеми
предприятиями и компаниями отраслей и регионов национального хозяйства страны.
Накопительный характер этого показателя (повторный счет) на всех стадиях
технологического передела создания конечной продукции ставит весьма серьезные
сомнения в целесообразности использования такого синтетического показателя для
оценки успехов или, напротив, неуспехов функционирования и развития экономики
страны, скрывая от анализа и оценки реальный уровень и структурный характер
полученных результатов. Если бы наиболее существенная часть этой выручки
(добавленной, вновь созданной или новой стоимости) шла на повышение
благосостояния населении и дальнейшее развитие производственной сферы, тогда
использование данного показателя в качестве суммарного критерия оценки
эффективности общественного производства имело бы некоторый локальный смысл в
качестве обобщающего показателя, отражающего одну и далеко не самую главную
сторону хозяйственной деятельности в экономике страны. Но такой расшифровки
направлений и объемов использования ВВП до сих пор с начала перестройки
экономики страны не проводилось и в настоящее время ни в одном программном
документе не приводится. Такая коммерческая таинственность основных направлений
использования указанного показателя фактически исключает даже эвентуальную
возможность появления доверия к этому показателю. Тем более, что вывоз капитала
за рубеж продолжается в незатихающих размерах и оставление значительной части
экспортной выручки также оседает в зарубежных банках, что сводит на нет
значимость этого показателя для отечественной экономики.
Академик С.Г. Струмилин
неоднократно отмечал: «Повторный счет является статистическим заблуждением…»
[22]. Нельзя не отметить, что в этом заблуждении наша официальная экономика
(МЭРТ) находится до сих пор. Доктор экономики проф. Дмитрий Валовой говорил: «…валовая
продукция не дает реального представления о достигнутых результатах, так как в
процессе специализации и кооперирования многие виды сырья и полуфабрикатов
неоднократно повторяются в счете» [23] (Д. Валовой. «Экономика в человеческом
измерении». М., Политиздат. 1988. 384 с). Разве можно не согласиться с таким
убедительным утверждением известного экономиста.
На наш взгляд, в
качестве главного оценочного показателя состояния и развития экономики страны и
ее ведущих отраслей следует считать показатель, который выражал бы главную цель
развития экономики страны. Таким показателем на безальтернативной и бесспорной
основе является уровень благосостояния населения страны, в первую очередь
тружеников ведущих ключевых и базовых отраслей национальной экономики,
бюджетных отраслей и пенсионеров, в том числе вышедших на заслуженный отдых.
Во всем мире
отношение к пенсионерам, своим многолетним трудом заслуживших право на
достойный отдых и лечение приобретенных на производстве заболеваний, является
аксиомой при формировании национальных бюджетов и ни в какой мере не подлежит
сведению этого показателя к числу второстепенных. Ни в одной стране мира ни
один чиновник, а тем более депутат парламента или местной власти, не может
испытывать к себе уважения и чувствовать себя достойным гражданином своей
страны, если старики, включая своих родителей и их родителей, будут испытывать
хоть какие-либо материальные затруднения в своей жизнедеятельности, не исключая
при этом туристические поездки в зарубежные страны, а также на курорты и в
санатории в своих и соседних странах. Поэтому нет никаких реальных и
объективных причин осуществления глубокого поиска других показателей на роль
главного критерия оценки экономического состояния и динамики развития страны,
ее регионов и отраслей народного хозяйства. Тем более, что этот показатель
стоит на первом месте в числе показателей, выражающих суть национальной идеи и
основной цели существования и развития каждого государства в какой бы стране
света оно ни находилось. К числу остальных показателей из числа этого круга
следует отнести здоровье и безопасность населения в тесной и сбалансированной
гармоничной взаимосвязи с дальнейшим развитием интеллекта (в первую очередь
профессиональной подготовки) и духовности нации.
Вот пять основных
показателей, которые сжатые в единое целое («мощный и целенаправленный кулак»)
и формируют главную цель и главную идею каждой нации, каждого государства, каждого
предприятия, компании, акционерного общества как закрытого, так и открытого
типа и других структурных формирований в производственной и непроизводственной
сферах хозяйственной деятельности.
Тем не менее,
политические амбиции властных структур во многих странах с нарушенными
демократическими принципами в общественной жизнедеятельности нередко пытаются и
небезуспешно подменить главную и сравнительно более труднодостижимую цель
функционирования и развития общества (благосостояние, здоровье и безопасность
нации, а также дальнейший рост интеллектуального и духовного уровня) другими
абстрактными показателями (типа ВВП, ВНП, НД и других), не имеющих
непосредственного отношения к динамике уровня благосостояния населения и
наиболее активной его части – тружеников производственной сферы деятельности и
бюджетной сферы, обеспечивающих здоровье, благосостояние, национальную
культуру, образование и просвещение нации.
Наиболее яркие
представители отечественной фундаментальной науки, более всего приверженные к
развитию именно этого направления национальной идеи неоднократно отмечали
приоритетность развития научных исследований перед развитием производственной и
других сфер общественного развития. Так, например, С.П. Капица
неоднократно убеждал высшие государственные власти следующим образом: «…в
настоящее время важнейшим показателем развития страны является накопление и
использование научных знаний с целью обеспечения постоянного повышения
эффективности общественного производства», а, следовательно, здоровья и
благосостояния населения. Валовой внутренний продукт (ВВП) является лишь
средством достижения главной цели общественного развития. Причем далеко не
самым главным. В этом ряду показателей достижения успехов в экономике страны
является другой более содержательный и важный показатель – это конечная
продукция для населения и в меньшей степени конечная продукция для производственной
и непроизводственной сфер хозяйственной деятельности, не затушевывая при этом
ее более существенного перспективного значения.
Именно благосостояние
страны и народа имеет первостепенное и наиважнейшее значение, не сравнимое ни с
ВВП, ни с ВНП, ни с национальным доходом (НД), ни с каким другим
макроэкономическим показателем развития экономики страны в целом. Поэтому
именно уровень благосостояния населения (в первую очередь тружеников, создающих
конечную товарную продовольственную и оборонную продукцию и пенсионеров, уже выполнивших
свой общественный долг) и тенденция его развития и является важнейшим государственным
показателем, характеризующим благосостояние страны и уровень ее развития. В
связи с этим следует признать, что состояние и уровень развития социальной
сферы жизнедеятельности людей и является главной стержневой базой и
одновременно целью и основной задачей функционирования всей производственной
сферы деятельности в любом регионе страны независимо от форм собственности
средств производства, а не прибыль, отложенные накопления и даже не налоги,
призванные обеспечивать воспроизводство и дальнейшее развитие
производственно-технологического комплекса страны, просвещение, науку,
искусство, здравоохранение и другие сферы общественной жизнедеятельности. Самоустранение
государства от имманентно присущих ему важнейших функций управления и контроля
за всякой хозяйственной деятельностью на вверенной ему населением территории
носит временный и явно деструктивный характер, прямо противоположный диктаторскому
(или в более мягкой форме директивному) или монархическому режиму. Обе эти
крайние тенденции лежат в стороне от наиболее целесообразной, экономически и
нравственно всесторонне обоснованной и потому достаточно объективной формы и
сути контроля и управления хозяйственной деятельности в стране. Любая большая
функционирующая система при отсутствии в ней главного управляющего элемента
обречена на кризис, банкротство и прекращение функционирования еще до истечения
срока службы ее структурных элементов.
В угольных регионах
страны социальная сфера находится на весьма низком уровне и нуждается в
коренном улучшении и дальнейшем совершенствовании в соответствии с перспективным
ростом потребностей населения и тружеников шахт и разрезов, тем более, что
приток молодых кадров на угольные шахты к настоящему времени резко снизился.
Поэтому следует в первоочередном порядке принимать самые решительные и
существенные меры к созданию привлекательных условий для населения в угольных
регионах с расчетом поступления значительной доли молодежи на работу в угольных
шахтах и на угольных разрезах.
Эмерджентная
эманация [внезапное снижение – НАЛ] трудовых ресурсов в Кузбассе уже привела к
серьезным затруднениям к привлечению молодежи для работы в подземных условиях,
особенно на фоне последних взрывов на «Ульяновской», «Юбилейной» и других
угольных шахтах Кузнецкого, Воркутинского и других угольных бассейнов.
Чрезмерная экономия
на заработной плате и создании необходимых социальных условий для трудящихся
никогда не приносила заметных успехов в хозяйственной деятельности угольных
предприятий. Скорее наоборот – пренебрежительное отношение к условиям жизни
шахтеров убедительно доказало свою несостоятельность при прежней системе
хозяйствования и продолжает осуществлять свою негативную функцию и в настоящий
период социального передела в обществе. Ведь именно шахтерские регионы в начале
перестройки экономических отношений в стране склонили чашу весов к
демократическому пути развития общества в стране. Другое дело, что реальный ход
событий оказался в стороне от первоначальных замыслов. Динамика экстенсивного
развития диктатуры демократии (хаоса, широкомасштабного рейдерства в виде
силового захвата как государственных, так и частных предприятий в условиях
полнейшей хозяйственной и судебной неразберихи) в своих наиболее примитивных
формах продолжает свое все более угрожающее наступательное продвижение, угнетая
и устраняя господство и влияние структурной диктатуры разума и справедливости,
неуклонно эманируя к своему логическому пределу. Но ведь так было всегда – реформы
начинали одни, а власть захватывали другие и это вполне закономерная динамика
общественного развития, характерная не только для России, но и для целого ряда
стран Европы, Латинской Америки и других материков.
Смена общественного
уклада безусловно важный и существенный этап развития, но не менее, а скорее
более важным является целесообразность и необходимость сохранения достигнутых
результатов, связанных с экспроприацией и последующей приватизацией общенародных
(государственных) средств производства, а использование для этого только
силовых методов и массовой рекламной пропаганды совершенно недостаточно. Необходимы
более глубокие, более содержательные, более гармоничные и более ощутимые методы
сохранения и дальнейшего укрепления достигнутого. Прежде всего, это целесообразность
создания необходимых и достаточно продвинутых применительно к реальной действительности
социально-экономических условий, гарантирующих не рекламное, а реальное
единство электората и элитарных слоев общества.
Основным
экономическим законом настоящей эпохи является удовлетворение потребностей
новой буржуазии (финансовые олигархи, магнаты всех отраслей национального хозяйства
страны и госчиновники всех рангов – от местных и региональных до республиканских
и федеральных) за счет беспредельной эксплуатации природных и трудовых ресурсов,
а главной целью хозяйственной деятельности предприятий и компаний – извлечение
максимальной прибыли, не считаясь ни с загрязнением природной среды, ни с ухудшением
социальных условий жизнеобеспечения трудящихся и населения соответствующих
регионов, ни с запредельно низким уровнем заработной платы и замораживанием
объективной тенденции ее роста темпами, пропорциональными росту инфляции, в
«финансовых холодильниках» угольных компаний и их новых собственников. В
принципе вся прибыль предприятий и компаний, исключая направляемую на
поддержание и развитие данных предприятий и компаний, казалось бы должна в
безусловном и безакцептном порядке направляться на поддержание и развитие
социальной сферы соответствующего региона с учетом, разумеется, рыночных
отношений для реализации главной цели функционирования и развития общества.
Однако на практике этого не происходит. Не следует при этом забывать, что
главной целью, национальной идеей и основной задачей страны является обеспечение
здоровья, благосостояния и независимости нации в гармоничном сочетании с дальнейшим
развитием интеллекта (в первую очередь профессиональной подготовки трудовых
кадров, которые, как известно, способны и призваны решать все и любые проблемы)
и духовности нации. Следует при этом иметь в виду, что здоровье и благосостояние
тружеников угольных шахт и разрезов непосредственно влияет на производительность
и безопасность труда. Для получения качественной товарной продукции требуется
качественное сырье и качественные высокопрофессиональные трудовые ресурсы, в
том числе здоровые рабочие кадры и грамотные, толковые и опытные специалисты.
Таким образом, интересы новых собственников, тружеников и администрации
(менеджеров в западно-европейской и англо-американской трактовке) в этой
области тесно переплетаются между собой и только недостаточное осмысливание
этой взаимосвязи является существенным препятствием в деле создания и
постоянного улучшения социальных условий и уровня оплаты труда шахтеров.
Перенесение
западных технологий организации социальной жизни, основанных на индивидуализме,
безграничной конкуренции (лишенной всяких высоких принципов) и эгоизме, на
неудобренную для сохранения этой парадигмы (доктрины) российскую почву, основой
которой исторически была и остается общинность и коллективизм, дело бесперспективное,
бессмысленное и безнадежное. Общность цели и идей всегда были характерной
чертой народов, населявших территорию Россию. Именно эта общность интересов и
стремление к личной самостоятельности и обеспечили сохранность нации и
территории как единого целого в борьбе с силами природы и агрессивными
соседними государствами, неустанно стремившимися поживиться за счет необъятных
просторов и природных ресурсов России. Совокупность общности интересов и персональной
самостоятельности каждого жителя (гражданина) России – это и есть основа для
формирования устойчивой общественной формации на длительную перспективу для
сохранения надежной и качественной жизнедеятельности и функционирования нации в
сложившихся условиях в мире и на территории нашей великой державы.
2.
Социально-экономические условия – основа жизнедеятельности населения и трудящихся
Уровень жизни
населения во многом зависит от уровня занятости населения в производительном
труде, от характера системы распределительных отношений в обществе, от
структуры и содержания (объемов по важнейшим статьям доходов и расходов на планируемый
период) бюджета страны.
Численность
экономически активного населения к началу 2009 года составила 75,2 млн.
человек, или около 53,1% от общей численности населения страны. Согласно данным
последних выборочных обследований населения по проблемам занятости, в ноябре 2007 г. по сравнению с ноябрем 2006 г. численность тружеников, занятых в экономике, увеличилась
на 1,4 млн. человек и составила 70,6 млн. человек, а, учитывая, что средняя
заработная плата по стране в 2007 году составила около 14400 руб. в месяц (Информационно-аналитический
материал Отдела аналитического обеспечения законодательной деятельности аппарата
Государственной Думы «О социально-экономической ситуации в России». Выпуск №1
(55) Москва. 2008), то следовательно месячный фонд начисленной заработной платы
составил 1 016 640 млн. руб., но поскольку отчисления в пенсионный фонд составляют
28% от ФОТ, а общий социальный налог составляет 36,5% от ФОТ, то следовательно
ежемесячные отчисления в пенсионный фонд составляют в среднем около 388,6 млрд.
руб. или при численности пенсионеров в количестве 36 млн. чел. в расчете на
одного пенсионера приходится 10793,3 рубля. Поскольку реальная пенсия по России
в среднем не превышает 3000 руб. в месяц, то это означает, что пенсия может
быть повышена без всякого ущерба для госбюджета в 3,6 раза и приблизится к
половине прожиточного уровня. Как говорится «…хоть кулик и невелик, а все ж
птица». Не лишним будет именно здесь же отметить, что вместо дозированных
добавок к пенсиям по чайной ложке и не за каждый квартал, было бы гораздо
целесообразнее и проще снять оплату коммунальных услуг с нормативного жилья,
одновременно увеличив его размеры в соответствии с постоянно растущими
потребностями в его качественных и количественных характеристиках. Ведь именно
уровень благосостояния народа и определяет его единство, сплоченность и способность
к самосохранению нации и обеспечению ее безопасности. Численность безработных,
рассчитанная по методологии МОТ, в ноябре 2007 г. составила 4,45 млн. человек, или 5,93% экономически активного населения. Это достаточно
ощутимый резерв неиспользуемых трудовых ресурсов. При наличии огромных запасов
природных ресурсов, необъятных просторов и значительных финансовых резервов,
под натиском которых упаковка в виде Стабфонда не выдержала и развалилась на
два огромных финансовых фонда, такое большого количества только официально
учтенных безработных говорит о наличии больших и серьезных проблем в деле
управления народным хозяйством страны и объективной целесообразностью предельно
полного и эффективного использования всех имеющихся в стране ресурсов. Поэтому,
если и решать проблемы повышения эффективности экономики страны, то начинать
очевидно следует именно с этой проблемы. Задействование всех имеющихся в стране
природных, трудовых ресурсов и созданных тружениками страны в советский период
основных производственных фондов – это и есть то самое звено, ухватившись за
которое по образному выражению широко известного публициста и политолога, можно
вытащить всю цепь накопившихся проблем в народном хозяйстве и обеспечить
реальные условия для успешного развития экономики и жизнедеятельности населения
страны.
Коэффициент
напряженности (численность незанятых граждан, зарегистрированных в
государственных учреждениях службы занятости населения, в расчете на одну
вакансию) по сравнению с соответствующим месяцем 2006 г. уменьшился с 1,9 до 1,4 в ноябре 2007 г. Потребность в работниках, заявленная
работодателями в государственные учреждения службы занятости населения,
увеличилась в конце отчетного периода по сравнению с аналогичным месяцем
прошлого года на 198,8 тыс. человек, число вакансий в конце ноября 2007 г. составило 1 221 тыс. человек. Среднемесячная начисленная заработная плата в ноябре 2007 г. составила 14 406 руб. и возросла по сравнению с ноябрем 2006 г. на 28,0%. Реальная заработная плата за январь-ноябрь 2007 г. относительно января-ноября 2006 г. составила – 116,0%. В октябре 2007 г. по большинству видов экономической деятельности наблюдались высокие темпы роста
заработной платы по сравнению с соответствующим периодом прошлого года.
Наиболее высокие темпы роста отмечались в следующих видах экономической деятельности:
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (136,7%), финансовая деятельность
(134,5%), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (132,9%).
Наиболее низкие
темпы роста заработной платы наблюдались по таким видам экономической
деятельности как транспортирование по трубопроводам (111,4%), рыболовство,
рыбоводство (113,1%), государственное управление и обеспечение военной безопасности
(117,4%). Продолжает оставаться высокой дифференциация среднемесячной
заработной платы в различных секторах экономики.
Среди отраслей
реального сектора экономики наиболее высокий уровень заработной платы в
январе-октябре 2007 г. вопреки элементарной хозяйственной и моральной
логики отмечался в финансовой сфере деятельности – 33 223 руб. (превышение
общероссийского уровня в 2,6 раза). Наиболее низкий уровень среднемесячной
заработной платы по-прежнему сохраняется в сельском хозяйстве, охоте и лесном
хозяйстве – 5 854 руб. (45% от общероссийского уровня), в текстильном и швейном
производстве – 6 190 руб. (48%), производстве кожи, изделий из кожи и
производстве обуви – 6 878 руб. (53%). В результате чего дети и подрастающее
подростковое поколение вынуждены ходить в зарубежных залежалых одеждах и обуви,
что наносит не только громадный материальный ущерб в российской экономике,
особенно ярко проявившийся в результате мирового хозяйственного кризиса, но и
особенно нелицеприятно в моральном аспекте, что наносит непоправимый ущерб
сохранению национальной идеологии.
Отмеченные
диспропорции в оплате труда приводят к перетоку сокращающихся трудовых ресурсов
в высокодоходные сектора экономики, способствуют возникновению дефицита
специалистов и квалифицированных рабочих в большинстве обрабатывающих отраслей
промышленности, что является сдерживающим фактором развития отраслей более
высокого передела. Такая ситуация в перспективе может создать значительные
препятствия для дальнейшего экономического роста, затруднить выполнение задачи
диверсификации экономики и повышения ее эффективности.
В 2007 году
ухудшилось соотношение темпов прироста реальной заработной платы и
производительности труда в промышленности. Если в январе-октябре 2006 г. они составляли 10,7% и 6,5% соответственно, то в январе-октябре 2007 г. – 14,5% и 5,8%. Усилился разрыв в опережении темпов роста заработной платы на фоне
замедления роста производительности труда в производстве и распределении
электроэнергии, газа и воды, в металлургическом производстве и производстве
готовых металлических изделий, в текстильном и швейном производстве.
В то же время в
производстве транспортных средств и оборудования наблюдается опережение темпов
роста производительности труда по сравнению с темпами роста заработной платы
(на фоне роста численности работников за январь-октябрь 2007 г. – на 1,5%). Сократился разрыв между реальной заработной платой и производительностью
труда в химическом производстве и производстве транспортных средств и
оборудования, однако производительность труда все еще отстает от заработной
платы. В связи с этим весьма важно исследовать структуру использования
национального дохода, в частности, доли, идущей непосредственно на конечное
потребление населения, в том числе доля фонда оплаты труда. Обе эти части уже в
ближайшей перспективе могут существенно сократиться. Это может произойти под
влиянием роста необходимых затрат на инвестирование и модернизацию
производства, продолжающегося роста объемов вывоза капитала за рубеж и
непроизводительное размещение его в зарубежных ценных бумагах (ЦБ) а также в
связи с ухудшением внешнеполитической обстановки, что чаще всего и случается с
постоянной периодичностью, которое неизбежно повлечет за собой увеличение
расходов на оборону.
Данные о динамике
основных показателей социально-экономического развития России на 2002–2007 и
2008–2010 годы (табл. 1), показывают определенные изменения ситуации
в сфере доходов населения в 2002–2007 гг. и в ближайшей перспективе до
2010 года, согласно концепции развития которой предполагался достаточно
устойчивый рост доходов населения – от 5 до 8% в год, основных показателей
первичных доходов и текущих трансфертов (табл. 1 и рис. 1) и среднедушевых
доходов – к 2010 году более чем в три раза (табл. 2) [в то время как инфляция
продуктов питания растет только по официальным данным темпами более, чем по 14–16%
в год]. Однако свалившийся на нас из США финансово-экономический кризис,
который неуклонно переползает в реальный сектор экономики, опрокинул и эти
незначительные надежды на улучшение социально-экономических условий жизни
основной массы тружеников и пенсионеров.
Таблица 1 – Оплата
труда и основные социальные трансферты в 2002–2007 и 2008–2010 гг. (в
ценах 2000 года, руб.) по данным ИСЭПН РАН
|
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
2010
|
|
Минимальная оплата труда
|
450
|
1000
|
1785
|
2000
|
2290
|
2490
|
2700
|
2850
|
3100
|
|
Средняя оплата труда
|
3070
|
3920
|
5100
|
5820
|
6735
|
7780
|
8500
|
9190
|
9700
|
|
Средняя пенсия трудовая
|
1178
|
1520
|
1995
|
2294
|
2656
|
3074
|
3360
|
3629
|
3822
|
|
Среднее пособие по безработице
|
726
|
982
|
2841
|
3242
|
3751
|
4333
|
4887
|
5284
|
5577
|
|
Среднее пособие на ребенка
|
250
|
387
|
465
|
542
|
657
|
751
|
845
|
1134
|
1360
|
Рис. 1 – Оплата
труда и социальные трансферты в 2002–2010 годах (в ценах 2000 года, рублей)
Рост реальной
заработной платы, продолжавшийся последние три года после обвального снижения
ее уровня более, чем на порядок, опережал рост эффективности производства и
имел в качестве основного источника, прежде всего, благоприятную внешнеэкономическую
конъюнктуру, что не может продолжаться вечно или, по крайней мере, весьма
продолжительный период. С исчерпанием действия этого фактора и связанных с ним
обстоятельств, к текущему моменту, наблюдалась стабилизация оплаты труда
наемных работников в 2003–2008 годах на уровне 48–49% от ВВП), но все еще
значительно ниже доперестроечного уровня (в 3,5 – 4,0 раза):
И = (ЗПдо *
К) / ЗПтек = [(270–310) * 125]: 9600 = 3,5–4,0, где:
И- индекс снижения
уровня заработной платы шахтеров до перестройки по сравнению с текущим уровнем;
ЗПдо -
заработная плата до перестройки (1986–1990 гг.);
К – индекс инфляции
(дефлятор) по бытовому сектору (на 01.10.2007 составлял 125 единиц);
ЗПтек – средняя
заработная плата шахтеров на 01.10.2007 г.
По мнению
специалистов ИСЭПН РАН, изменение политики в сфере распределительных отношений
в России должно быть подчинено реализации главной цели текущего момента – установлению
к 2010 году минимума оплаты труда на социально необходимом уровне и сокращению
ее дифференциации до приемлемых размеров. По нашему предположению приемлемым
уровнем следует считать уровень данного соотношения (в размере 5,5–8,5 единиц),
сложившийся в мировой практике среди индустриально, инновационно и социально
развитых стран мира, в которых уже длительный период времени не наблюдаются
массовые забастовки трудящихся из-за низкого уровня оплаты их труда на предпринимателей.
По данным ИСЭПН РАН
предполагалось также, что реальный минимум оплаты труда в 2010 году составит
3100 рублей в ценах 2000 года или 8332 руб. в ценах на 01.01.2009 года, а
также, что неравенство по децильному коэффициенту дифференциации сократится до
5,7 раза, а численность работников с заработной платой ниже величины
прожиточного минимума – до 7%. Прожиточный минимум в конце 2010 года будет
качественно отличаться от прожиточного минимума, введенного в 2000 году, и, в
сопоставимых ценах, в 2,20 раза выше (2,358 раза по уточненным расчетам с
учетом ежегодного уровня инфляции в размере 10%), а именно – 3112,5 рублей
против 1320 рублей на одного трудоспособного в 2000 году. Официальный минимум
заработной платы в сопоставимых ценах должен увеличиться в 8,5 раз, а реальная
средняя заработная плата – почти в два раза. При этом минимальная реальная
заработная плата будет расти ежегодно в среднем на 9–10%, а соотношение ее с
прожиточным минимумом, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации, не
будет нарушаться, что конечно же совершенно не отвечает стремлениям и чаяниям
основной массы обедневшего населения, но в достаточно полной мере соответствует
интересам магнатов, олигархов, чиновников и депутатов самых разных уровней, а
также указанных выше специалистов ИСЭПН РАН.
Реально
складывающаяся действительность диктует другие принципы и задачи создания
мирным путем необходимых социальных условий для основной массы населения страны
и в первую очередь в шахтерских регионах. Совершенно нет никакой необходимости
и целесообразности в дальнейшем наращивании социальной напряженности, тем более
в провоцировании маржинального и непредсказуемого характера ее развития. При
этом необходимо иметь в виду, что одновременно с ростом заработной платы
наемным работникам примерно в таких же пропорциях ожидается увеличение размеров
социальных выплат (пенсий, пособий, стипендий), что неизбежно в соответствии с
реальным проявлением имманентно присущей данному социальному процессу корреляционной
зависимости скажется на снижении денежных доходов основной массы занятого
трудом населения и неизбежно приведет к нежелательной рецессии и дальнейшему
снижению реального уровня благосостояния трудящихся масс, включая и работающих
пенсионеров.
Одним из важнейших
условий, определяющих стоимость жизни в перспективе, будет уровень инфляции.
Сейчас один из главных инфляционных факторов, негативно влияющих на состояние
структуры расходов населения, – это ускорение темпов роста цен на продукты
питания и платежи за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги). Так по данным ИСЭПН
РАН, в 2001 году при общем увеличении цен на услуги на 36,9% темпы прироста
тарифов на жилищно-коммунальные услуги составили 156,8%, в том числе на
жилищные – 166,7%. Из подорожания услуг коммунального хозяйства (в среднем на
153,8%) самыми существенными были рост тарифов на отопление, а также платы за
горячее водоснабжение – в 1,8 и 1,7 раза соответственно. Не следует при этом
забывать, что территория России располагается в преимущественно северных
районах планеты и затраты энергии на обеспечение жизнедеятельности населения
здесь значительно выше, чем в других индустриально и интеллектуально развитых
странах мира.
Прогноз темпов
инфляции по основным группам потребительских товаров и услуг на перспективу
базируется на тенденциях последних лет по каждой из групп, имеющихся
среднесрочных и долгосрочных прогнозах общего индекса цен. Особое значение для
общего уровня стоимости услуг имеет развитие ситуации с оплатой населением
жилищно-коммунальных (ЖКК) и жилищно-строительных кооперативов (ЖСК), ценовых
затрат энергоносителей и услуг общественного транспорта.
По прогнозу ИСЭПН
РАН, годовые темпы роста цен на услуги будут опережать общие параметры
увеличения потребительских цен. Поэтому к концу прогнозируемого периода по
сравнению с его началом удельный вес затрат на услуги в общей структуре расходов
населения составит по пессимистическому сценарию 22,5%, по оптимистическому – 19,7%
против 15,2% в 2001 году. В то же время оптимистический вариант развития предусматривает
более рациональное соотношение статей потребительского бюджета: к концу периода
доля расходов на питание снизится на 5 процентных пунктов при увеличении доли
затрат на непродовольственные товары на 0,5 процентного пункта. Для сравнения:
в пессимистическом варианте удельный вес расходов на продукты питания останется
практически без изменений, а доля затрат на непродовольственные товары
уменьшится на 5,6 процентного пункта. Данные по структуре потребительских
расходов домашних хозяйств в целом по России на 2002–2010 годы представлены в
табл. 2.
Таблица 2 – Структура
потребительских расходов населения в 2002–2010 годах (в среднем на члена
домохозяйства за месяц; в процентах)
|
Годы
|
Пессимистический вариант
|
Оптимистический вариант
|
|
Продукты питания
|
Непродовольственные товары
|
Услуги
|
Итого
|
Продукты питания
|
Непродовольственные товары
|
Услуги
|
Итого
|
|
2002
|
51,1
|
31,9
|
17
|
100
|
51,1
|
32,4
|
16,5
|
100
|
|
2003
|
51
|
31
|
18
|
100
|
50,9
|
32,1
|
17
|
100
|
|
2004
|
50,7
|
30,3
|
19
|
100
|
50,5
|
31,7
|
17,8
|
100
|
|
2005
|
50,5
|
29,6
|
19,9
|
100
|
50
|
31,6
|
18,4
|
100
|
|
2006
|
50,4
|
29,1
|
20,5
|
100
|
49,5
|
31,6
|
18,9
|
100
|
|
2007
|
50,2
|
28,7
|
21,1
|
100
|
48,9
|
31,8
|
19,3
|
100
|
|
2008
|
50,2
|
28,3
|
21,5
|
100
|
48,2
|
32,2
|
19,6
|
100
|
|
2009
|
50,1
|
27,9
|
22
|
100
|
47,5
|
32,8
|
19,7
|
100
|
|
2010
|
50
|
27,5
|
22,5
|
100
|
46,7
|
33,6
|
19,7
|
100
|
Источник: расчеты
специалистов ИСЭПН РАН на основе имеющихся прогнозов темпов роста цен на
основные продукты питания, непродовольственные товары и услуги, а также темпов
роста розничного товарооборота.
Состояние
экономики, занятость населения производительным трудом и уровень его жизни взаимосвязаны
и взаимозависимы. Развитие производства способствует повышению уровня
занятости. Занятость трудом – первое и основное условие обеспечения нормального
уровня жизни населения, а уровень безработицы, тем более в достаточно ощутимых
размерах (свыше 3–4%) – самый убедительный показатель неуправляемого развития
экономики страны и наиболее верный и точно определяемый показатель явно
недостаточно грамотного и непрофессионального управления
хозяйственно-экономической деятельностью в стране в целом и в ведущих ее
регионах в частности. В свою очередь, достигаемый в приемлемом размере для
населения жизненный уровень, обеспечивая его платежеспособный спрос,
оказывается важным условием экономического подъема. Кроме того, повышение
платежеспособного спроса населения и установление баланса указанного спроса с
предложением потребительского рынка повышает его экономическую активность, что
также способствует экономическому росту. Однако с другой стороны, улучшение
материального положения населения может не увеличивать, а снижать число
занятых, поскольку с повышением благосостояния для нормальной жизнедеятельности
семьи оказывается достаточной занятость меньшего числа ее членов, например,
работа только одного главы семьи как это имеет место во многих развитых странах
мира, в первую очередь в США, Канаде, Швеции и других благополучных странах. Поэтому
повышение экономической активности населения в связи с ростом его
благосостояния означает не увеличение числа занятых, а скорее, возрастание
инициативности, предприимчивости, заинтересованности и интенсивности трудовой
деятельности основных тружеников в благополучных семьях.
Реализация
стратегии экономического роста возможна только на пути обеспечения и
осуществления расширенного воспроизводства, при постоянном и неуклонном наращивании
производительности труда, технического перевооружения и модернизации действующих
производств, строительства и ввода в действие новых производственных предприятий,
повышения занятости населения, неуклонного роста заработной платы, совокупного
конечного спроса не только на продукты питания повышенного качества и
калорийности, но и товары культурно-бытового назначения, а также движимость и
недвижимость и в результате всего этого – значительное повышение уровня жизни
населения, соответствующего тенденции дальнейшего роста потребностей основной
массы населения страны, ее культурного и интеллектуального уровня как
имманентно присущих качеств человека разумного и нравственно одухотворенного.
Толчком к появлению оптимистических представлений в отношении перспектив нашего
экономического роста послужило заметное оживление экономики, начиная с 1999
года (непосредственно после дефолта в августе 1998 года). В соответствии с
перспективными планами правительства, в ближайшие годы предполагается добиться
темпов роста в 7,5%, которые, с одной стороны, следует охарактеризовать как
сомнительно реальные, а с другой – как недостаточные для возрождения
эффективной экономики. Темпы роста основных компонентов платежеспособного
спроса, по данным Минэкономразвития России, обеспечили в 2002–2005 гг.
рост ВВП в пределах 4,2 – 4,4% в год. В структуре использования ВВП доля
потребления домашних хозяйств возросла с 49,6% в 2001 году до 54% в 2005 году,
валового накопления – с 22 до 24% при сокращении потребления государственного
сектора с 14,3 до 13,8% и чистого экспорта товаров и услуг – с 12,9 до 5,7–7,3%.
Постепенно основным фактором роста становится внутренний спрос. В табл. 3
представлены фактические за 2002–2007 гг. и прогнозные на 2008–2010 гг.
индексы важнейших показателей социально-экономического развития России,
основанные на разработках Минэкономразвития России, а также на результатах
работы ряда научных организаций и отдельных специалистов.
Таблица 3 – Важнейшие
показатели социально-экономического развития России в 2002–2007 гг. и в
2008–2010 гг.
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
прогноз
|
2010
прогноз
|
|
ВВП, прирост в % к предыдущему году
|
|
104,2
|
103,8
|
104,1
|
104,4
|
104,6
|
104,9
|
105,7
|
106,9
|
107,1
|
|
Инфляция, прирост – декабрь к декабрю, в %
к предыдущему году
|
|
116,1
|
113,8
|
109,2
|
107,7
|
107,9
|
111,5
|
109,4
|
107,2
|
106,5
|
Занятость населения при этом будет увеличиваться, а
безработица пойдет на убыль. Как видно из табл. 2, в соответствии с кризисным
положением экономики в стране в результате перестройки и вследствие этого
кризиса, абсолютная численность трудоспособного населения с 1992 года вплоть до 1998 года возросла всего лишь
на 2,2%, а затем, вследствие некоторого экономического оживления, стала
возрастать более заметными темпами: с 85.5 млн. человек в 1998 году до 87,4 в
2001 году.
Таблица 4 – Соотношение основных показателей экономического
роста и уровня занятости населения в период 1992–2001 годах
|
1992
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
2001
|
|
Численность трудоспособного населения, млн.
человек
|
83,7
|
84,2
|
84,3
|
84,8
|
85,5
|
86,3
|
87
|
87,4
|
|
Валовой внутренний продукт, млрд. руб.
|
19,0
|
1540
|
2146
|
2479
|
2741
|
4767
|
7402
|
9041
|
|
Индексы ВВП
|
85,5
|
95,9
|
96,6
|
100,9
|
95,1
|
105,4
|
109
|
105
|
|
Среднегодовая численность занятых в экономике,
в том числе в организациях негосударственных форм собственности и индивидуальном
секторе, тысяч человек
|
72071
|
66409
|
65950
|
64693
|
63812
|
63963
|
64327
|
65000
|
Источник: Россия в
цифрах, 2002 М.: Госкомстат России, 2002. с. 27
Однако, данные о развитии
российской экономики за последнее десятилетие не слишком представительны, так
как в этом периоде она испытала и кризисное состояние, и финансовые катаклизмы
и оказалась в плену однобокой политики сочетания сырьевого экспорта
(характерного для отсталых стран) с насыщением внутреннего рынка за счет импорта
недоброкачественной, залежалой, не находящей сбыта в собственных странах продукцией.
Кроме того, на занятости сказалось влияние процесса замедленного распада и сохранения
старых производственных коллективов, обладающих большой устойчивостью к
социально-экономическим изменениям. Вообще, зависимость занятости от темпов
роста не является линейной и может нарушаться другими обстоятельствами, в
частности технологическими сдвигами в производстве. Перспективы занятости до
2010 года в значительной степени определяется состоянием экономики и темпами
экономического роста. По данным Госкомстата России, численность постоянного
населения Российской Федерации к 2010 году, по усредненному подсчету, составит
138,8 миллиона человек и сократится по сравнению с 2001 годом на 6 миллионов,
то есть на 4,1%. С точки зрения обеспеченности народного хозяйства трудовыми
ресурсами и предложения рабочей силы, наиболее благоприятны 2001–2006 годы. К
концу этого периода по сравнению с 2000 годом численность трудоспособного
населения вырастет на 3,4% и экономически активного населения – на 4,4%.
Изменится и показатель демографической нагрузки (число нетрудоспособных, приходящихся
на одну тысячу человек трудоспособного возраста), который снизится с 686 человек
в 2000 году до 573 человек в 2009 году и немного возрастет до 590 человек в
2010 году. В прогнозном периоде (2008–2010 гг. и дальше) будет
продолжаться старение населения, что выразится в ухудшении соотношения
возрастных групп моложе и старше трудоспособного возраста. Доля лиц старше
трудоспособного возраста начала интенсивно возрастать с 2006 года, и к 2016
году составит 24,8% от общей численности населения. В то же время удельный вес
детей и подростков сократится с 19,3% в 2001 году до 14,9% в 2010 году,
численность вступающих в трудоспособный возраст уменьшится почти в два раза.
Однако эти изменения в ближайшей перспективе не отразятся негативно на
численности трудовых ресурсов. Доля лиц трудоспособного возраста в общей
численности населения будет возрастать до 2010 г., когда она достигнет 63,7% (против 60,1% на начало 2001 года). Затем начнется снижение
удельного веса рабочих возрастов. Число трудоспособных, а также экономически
активных членов общества начнет постепенно снижаться, а коэффициент демографической
нагрузки, напротив, повышаться. Однако останется проблема структурного дефицита
трудовых ресурсов. Парадоксальное, на первый взгляд, одновременное
существование проблем повышения уровня занятости и нехватки трудовых ресурсов
объясняется неоднородностью положения в различных отраслях народного хозяйства,
в различных регионах страны, а так же в крупных городах, с одной стороны, и в
сельской местности и в малых городах – с другой. Предположительная число
занятых к 2010 году увеличится на 6,1% к уровню 2001 года и составит 69,2 миллиона
человек, из них 64,1 миллиона человек (или 92,6%) – в трудоспособном возрасте
(табл. 3). Увеличение числа занятых произойдет за счет возможного (по
официальным прогнозам) роста числа малых предприятий до 2 миллионов и
численности работающих на них до 20 миллионов человек. Нельзя не отметить вновь
возникших неблагоприятных факторов, а именно массовая ликвидация ремесленных и
профессионально-технических училищ (РУ, ЖДУ и ПТУ), а также смена
прогрессивной, созидательной трудовой молодежной идеологии на примитивную потребительскую
гарантируют резкое снижение реальных трудовых ресурсов уже после 2112 года, что
заметно повлияет на эффективность и объемы производства.
Таблица 5 – Основные показатели занятости населения в перспективе
до 2010 года
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
2010
|
|
Численность населения, млн. человек
|
144
|
143,3
|
142,6
|
141,9
|
141,3
|
140,7
|
140,1
|
139,5
|
138,8
|
|
Численность активного населения млн. человек
|
71
|
71,4
|
71,6
|
72
|
72,2
|
72,5
|
72,8
|
73,1
|
73,4
|
|
в% к 2001 году
|
100,1
|
100,7
|
101
|
101,6
|
101,8
|
102,3
|
102,7
|
103,1
|
103,5
|
|
Общая численность занятых, млн. чел.
|
65,6
|
66,1
|
66,5
|
67
|
67,4
|
67,9
|
68,3
|
68,8
|
69,2
|
|
Уровень занятости, в % к ЭАН
|
92,5
|
93,1
|
93,6
|
99,2
|
94,6
|
95,2
|
95,7
|
96,3
|
96,8
|
|
Численность занятых в трудоспособном возрасте,
млн. человек
|
61,5
|
61,9
|
62,2
|
62,6
|
62,8
|
63
|
63,4
|
63,8
|
64,1
|
|
в % к 2001 году
|
100,5
|
101,1
|
101,6
|
102,3
|
102,6
|
102,9
|
103,6
|
104,3
|
104,7
|
|
Удельный вес в общей численности занятых
|
93,7
|
93,6
|
93,5
|
93,4
|
93,2
|
93,1
|
92,9
|
92,8
|
92,7
|
|
Общая численность безработных, млн. человек
|
5,4
|
5,3
|
5,1
|
5
|
4,8
|
4,6
|
4,5
|
4,3
|
4,2
|
|
в % к 2001 году
|
94,7
|
93
|
89,5
|
87,7
|
84,2
|
80,7
|
78,9
|
75,4
|
73,7
|
|
Уровень безработицы, в %
|
7,6
|
7,4
|
7,1
|
6,9
|
6,6
|
6,3
|
6,2
|
5,9
|
5,7
|
|
Численность безработных в трудоспособном
возрасте, млн. человек
|
4,9
|
4,8
|
4,6
|
4,5
|
4,3
|
4,1
|
4
|
3,9
|
3,8
|
|
в % к 2001 году
|
94,7
|
93
|
89,5
|
87,7
|
84,2
|
80,7
|
78,9
|
75,6
|
73,7
|
Источник: расчеты
ИСЭПН РАН с использованием данных: Предположительная численность населения
Российской Федерации на период до 2016 г. (средний вариант) М., Госкомстат России, 2001, с. 26.
Рисунок 2 – Динамика числа занятых в трудоспособном
возрасте и безработных в 2002–2010 годах (в % к 2001 году)
Ожидается, что количество
безработных приобретет устойчивую тенденцию к сокращению уже в среднесрочной
перспективе. Доля работающих по найму будет сопровождаться ростом в 2,3 раза, а
доли работодателей – с 1,4 до 3,3%. Существенно должен уменьшиться процент
работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях (с 88,9 до 80,2%) и
увеличиться (с 6,4 до 14,5%) занятых предпринимательской деятельностью [26] 2).
Один из основных интегральных индикаторов, характеризующих и покупательную способность
доходов населения и уровень жизни в целом – показатель соотношения среднедушевого
денежного дохода и величины прожиточного минимума. Прогнозируемое изменение его
значений, согласно двум вариантам прогноза до 2010 года, представлено в табл.
6. Данные этой таблицы демонстрируют рост душевых доходов населения за 2001–2010
годы в пессимистическом варианте – в 3,1 раза, в оптимистическом – в 3,6 раза.
За этот же период стоимость жизни, измеряемая в данном случае величиной
прожиточного минимума, увеличится, согласно пессимистическому сценарию, в два
раза, согласно оптимистическому – в 1,8 раза. Соответственно к концу периода по
сравнению с его началом покупательная способность доходов населения (количество
минимальных потребительских наборов, которое можно приобрести на величину
среднедушевого дохода) или расчетно-статистический уровень жизни в первом
варианте повысится в 1,75 раза, во втором – почти в два раза. Следует, однако,
иметь в виду, что нарастающее постарение населения приведет к концу периода к
некоторому снижению уровня занятости и к появлению в сравнении с 2002 годом
большего числа семей пенсионеров с относительно невысоким уровнем жизни.
Таблица 6 – Динамика
среднедушевого денежного дохода населения, величины прожиточного минимума и их
соотношения в 2002–2010 годах
|
Год
|
Среднедушевой денежный доход
|
Прожиточный минимум (на душу населения)
|
Отношение в % душевого дохода к прожиточному
минимуму
|
|
в месяц, руб.
|
в % к 2002
|
Руб. в месяц
|
в % к 2002
|
|
Пессимистический вариант
|
|
2002
|
3887
|
100
|
1808
|
100
|
215
|
|
2003
|
4702,5
|
121
|
2079,2
|
115
|
226,2
|
|
2004
|
5501,6
|
141,5
|
2307,9
|
127,6
|
238,4
|
|
2005
|
6332,2
|
162,9
|
2520,2
|
139,4
|
251,3
|
|
2006
|
7261
|
186,8
|
2747
|
151,9
|
262,5
|
|
2007
|
8288,5
|
213,2
|
2972,3
|
164,4
|
278,9
|
|
2008
|
9443,9
|
243
|
3210,1
|
177,5
|
294,2
|
|
2009
|
10731
|
276,1
|
3450,9
|
190,9
|
311
|
|
2010
|
12170
|
313,1
|
3692,5
|
204,2
|
329,6
|
|
Оптимистический вариант
|
|
2002
|
3887
|
100
|
1808
|
100
|
215
|
|
2003
|
4777,3
|
122,9
|
2057,5
|
113,8
|
232,2
|
|
2004
|
5634,2
|
144,9
|
2242,7
|
124
|
251,2
|
|
2005
|
6565,5
|
168,9
|
2410,9
|
133,3
|
272,3
|
|
2006
|
7650,5
|
196,8
|
2584,5
|
142,9
|
296
|
|
2007
|
8897,8
|
228,9
|
2757,7
|
152,5
|
322,6
|
|
2008
|
10348
|
266,2
|
2934,2
|
162,3
|
352,6
|
|
2009
|
12055
|
310,1
|
3116,1
|
172,4
|
386,9
|
|
2010
|
14082
|
362,3
|
3303,1
|
182,7
|
426,3
|
Рисунок 3.
Отношение денежного дохода к прожиточному минимуму в 2002–2010 годах
При анализе изменений
жизненного уровня населения важно принимать во внимание соотношение между
базовой частью потребительского бюджета – обязательными затратами и платежами,
которая может быть выражена величиной прожиточного минимума, и остальной частью
располагаемого дохода домашних хозяйств. Изменение этого индикатора в
перспективе представлено в табл. 7.
Таблица 7 – Прогноз
размеров условно-свободной части среднедушевого денежного дохода домохозяйств в
целом по России в 2002–2010 годах
|
Годы
|
Среднедушевой денежный доход, рублей в
месяц
|
Прожиточный минимум, рублей в месяц
|
Условно-свободная часть дохода, рублей в
месяц
|
В % к доходу
|
|
Пессимистический вариант
|
|
2002
|
3887
|
1808
|
2079
|
53,5
|
|
2001
|
4702,5
|
2079,2
|
2623,3
|
55,8
|
|
2004
|
5501,6
|
2307,9
|
3193,7
|
58
|
|
2005
|
6332,2
|
2520,2
|
3812
|
60,2
|
|
2006
|
7261
|
2747
|
4514
|
62
|
|
2007
|
8288,5
|
2972,3
|
5316,2
|
64
|
|
2008
|
9443,9
|
3210,1
|
6233,8
|
66
|
|
2009
|
10731
|
3450,9
|
7280
|
67,8
|
|
2010
|
12171
|
3692,5
|
8477,6
|
69,6
|
|
Оптимистический вариант
|
|
2002
|
3887
|
1808
|
2079
|
53,5
|
|
2003
|
4777,3
|
2057,5
|
2719,8
|
56,9
|
|
2004
|
56342
|
2242,7
|
3391,5
|
60,2
|
|
2005
|
65655
|
2410,9
|
4154,6
|
63,3
|
|
2006
|
7650,5
|
2584,5
|
5066
|
66,2
|
|
2007
|
8897,8
|
2757,7
|
6140,1
|
69
|
|
2008
|
10348
|
2934,2
|
7413,5
|
71,6
|
|
2009
|
12055
|
3116,1
|
8939,1
|
74,2
|
|
2010
|
14082
|
3303,1
|
10779
|
76,5
|
Как следует из данных табл. 7,
в случае реализации первого сценария условно-свободная часть потребительского
бюджета превысит половину душевого дохода уже в начале периода, а к концу 2010
года он составит почти 70% среднедушевого денежного дохода населения. При
втором варианте развития событий предполагаются несколько более динамичные
темпы роста условно-свободной части, показатель 1997 года (самый высокий за
прошедшее десятилетие) будет преодолен к середине прогнозируемого периода, к
концу же периода условно-свободными останутся свыше 3/4 денежных доходов
населения.
На основании приведенных данных
можно констатировать, что при повышении темпов экономического роста в
долгосрочной перспективе, как динамика соотношения среднедушевого дохода и
прожиточного минимума, так и увеличение условно-свободной части
потребительского бюджета дают серьезные основания предполагать значительное повышение
покупательной способности доходов и потребительского спроса домашних хозяйств,
а также размеров сбережений населения. В соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 9 августа 2003 года №483 «Об установлении величины
прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим
группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2003 года» Госкомстат
России произвел оценку соотношения денежных доходов населения с величиной прожиточного
минимума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации.
Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации составила 2137
рублей в месяц в расчете на душу населения, для трудоспособного населения – 2328
рублей, пенсионеров -1629 рублей, детей – 2119 рублей. В целом, по сравнению с
предыдущим кварталом, она возросла на 4%. При этом прирост стоимости продуктов
питания потребительской корзины составил 4%, по группе непродовольственных
товаров – 2% и услуг населению – 7%. Почти у четверти россиян среднедушевые
денежные доходы не достигают прожиточного минимума.
На основе федерального
обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимого ежеквартально органами
государственной статистики во всех субъектах Российской Федерации с охватом
49,2 тыс. домашних хозяйств, Госкомстат России производит расчеты численности
малоимущего населения, имеющего среднедушевые денежные доходы ниже величины
прожиточного минимума (табл. 8).
Таблица 8 – Величина
прожиточного минимума во II квартале 2003 года, рублей в месяц, в расчете на
душу населения
|
Все население
|
В том числе по основным
социально-демографическим группам населения
|
|
трудоспособное население
|
пенсионеры
|
дети
|
|
Величина прожиточного минимума
|
2137
|
2328
|
1629
|
2119
|
|
стоимость потребительской корзины
|
2018
|
2120
|
1629
|
2119
|
|
продуктов питания
|
981
|
1002
|
850
|
1048
|
|
непродовольственных товаров
|
443
|
444
|
383
|
498
|
|
услуг
|
594
|
674
|
396
|
573
|
|
расходы по обязательным платежам и сборам
|
119
|
208
|
-
|
-
|
В последние годы
она постепенно сокращается с выраженными колебаниями по кварталам года (в связи
со значительными выплатами в конце финансового года и низкими доходами в начале
нового). Наибольшая абсолютная и относительная численность малоимущего
населения зафиксирована в начале 1999 года, когда последствия
финансово-экономического кризиса были усилены сезонным фактором и доля россиян
с доходами ниже прожиточного минимума превысила уровень начала периода
экономических реформ. В первом полугодии 2003 года численность малоимущих
россиян составила 35 миллионов человек или 24,6% от общей численности населения
против, соответственно, 41,5 миллиона человек и 29,0% за тот же период 2002
года. При этом, если средний размер назначенных пенсий близок к уровню
прожиточного минимума пенсионеров, то величина других социальных гарантий и
трансфертов остается на порядок ниже и все больше сокращается относительно
прожиточного минимума. Минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка
(оклад) первого разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы – 450
рублей в месяц – составляет лишь 19,3% от величины прожиточного минимума
трудоспособного населения, минимальный размер стипендии студентам государственных
и муниципальных ВУЗов – 200 рублей в месяц – 8,6%, ежемесячное пособие на
ребенка в возрасте до 16 лет – 70 рублей в месяц – 3,3% прожиточного минимума
детей.
Рисунок 4 – Динамика
абсолютной и относительной численности населения с доходами ниже величины прожиточного
минимума, по кварталам, 1992–2003
С 2000 года
наметилась тенденция сокращения доли доходов, используемых населением на
покупку товаров и оплату услуг (73% в прошлом году против 78–79%% в 1998–1999
годах) и роста доходов, направляемых на сбережения во вкладах и ценных бумагах,
изменение задолженности по кредитам, приобретение недвижимости и оплату
обязательных платежей и взносов. В первом полугодии 2003 года эта тенденция
сохранилась: так, во II квартале на покупку товаров и оплату услуг было потрачено
68,7% совокупных доходов населения. Кроме того, в I квартале отмечался также
заметный рост доли доходов, затраченных на покупку валюты (рис. 3).
Замедление темпов инфляции в начале текущего года, по сравнению с предыдущим,
способствовало увеличению организованных сбережений населения. Доля денежных
доходов, направляемых на сбережения во вкладах и ценных бумагах, изменение
задолженности по кредитам и приобретение недвижимости, снижалась в 1994–1998
годах (с 6,5% до 2,4–2,5%).
После заметного
сокращения в III квартале 1998 года, доля доходов, направляемых на сбережения,
вновь стала возрастать – с 5,3% в 1999 году до 10,4% в 2002 году. В I квартале
2003 года на эти цели было использовано 12,5% совокупных доходов населения, во
II квартале – 11,6% (рис. 5). На покупку валюты тратилась значительная
часть денежных доходов населения до кризиса 1998 года. Особенно много средств
ушло на эти цели в предшествовавшем кризису 1997 году – 21,2%. В сентябре 1998
года эта доля резко сократилась – до 8,1% – и в целом за год составила лишь 12%.
К 2002 году доля
доходов, использованных на покупку валюты, постепенно сократилась до 5,5%.
Однако в первые месяцы 2003 года расходы на покупку валюты возросли, что в
определенной степени было связано с отменой с 1 января 2003 года налога на покупку
иностранной валюты, а также относительно стабильной динамикой курса рубля по отношению
к доллару США. В I квартале 2003 года на покупку валюты было использовано 8,3%
совокупных доходов населения, во II квартале – 6,3%.
Вопреки ожиданиям
после валютно-финансового кризиса 1998 года наблюдается рост как числа счетов
вкладов, так и средний размер вкладов. Только число рублевых счетов вкладчиков
Сбербанка России увеличилось с 225 миллионов в 1997–1998 годах до 245 миллионов
на середину 2003 года. При этом средний размер вклада увеличился с 512 до 2552
рублей.
Рисунок 5 – Использование
денежных доходов населением России на сбережения (во вкладах, ценных бумагах,
изменение кредитной задолженности, приобретение недвижимости), покупку валюты и
изменение суммы наличных денег на руках, по месяцам 1998–2003, %
В абсолютном
выражении сумма вкладов физических лиц в кредитных организациях постоянно
увеличивается, но реально они, как известно, дважды существенно обесценивались –
в 1992 и 1998 годах – и только летом 2003 года превысили уровень, сложившийся к
августу 1998 года. Если тогда остатки вкладов в среднем на душу населения
составляли около 1100 рублей, в том числе в учреждениях Сбербанка России 840
рублей, что составляло примерно 185 и 140 долларов США, то на начало июля 2003
года – соответственно, 5811 и 4343 рублей, или чуть более 190 и 140 долларов
США. Вместе с ростом числа и объема вкладов населения возобновилась тенденция
снижения роли Сбербанка России и возрастания привлекательности других кредитных
организаций для сбережений физических (рис. 6). На 1 июля 2003 года доля
Сбербанка России в общем объеме вкладов физических лиц в кредитных организациях
на рублевых счетах составила 74,7% против 80,7% на ту же дату 2002 года
(соответственно, 84,7% и 90,5% в 2001 и 2000 году).
Рисунок 6 – Доля
учреждений Сбербанка России в остатках вкладов физических лиц в кредитных
организациях (в %) и остатки вкладов в учреждениях Сбербанка России на рублевых
счетах (в пересчете на душу населения в долларах США по официальному курсу), в
1993–2003
В 2002 году
численность пенсионеров, состоящих на учете в органах социальной защиты
населения Российской Федерации, составила 38,6 миллиона человек, или 26,8% от
общей численности населения. Средняя пенсия составляет менее трети от средней
зарплаты и находится ниже прожиточного минимума. По предварительным данным
Госкомстата РФ, средний размер назначенных месячных пенсий в июле 2003 года
составил 1611 рублей. По сравнению с июлем 2002 года он увеличился в реальном
выражении (с учетом индекса потребительских цен) – на 5,6%, а по отношению к
предыдущему месяцу уменьшился на 0,6%.
Тенденция роста,
сформировавшаяся в конце 1999 года, с осени 2001 года стала замедляться. Однако
это не помешало тому, что во втором полугодии 2002 года средний размер
назначенных пенсий наконец-то превысил величину прожиточного минимума пенсионеров,
а в реальном выражении – достиг уровня августа 1998 года (рис. 7). Однако
в первом полугодии 2003 года средний размер назначенных пенсий вновь опустился
ниже уровня прожиточного минимума (96% и 99%). Средняя назначенная пенсия снова
составила менее трети от средней заработной платы.
Рисунок 7 – Средний
размер назначенной пенсии в реальном выражении (декабрь 1994 года=100) и
отношение пенсии среднего размера к прожиточному минимума пенсионера, по
месяцам 1995–2003 годов
Численность
населения России за январь-июль 2003 года уменьшилась на 506,2 тысячи человек,
или на 0,3%, и составила к 1 августа 144,5 миллиона человек. Эту информацию
распространил Госкомстат РФ, отмечая, что это оценочные данные с учетом предварительных
итогов переписи населения.
Сокращение численности населения происходит из-за естественной убыли россиян,
которая в январе-июле 2003 года составила 531,2 тысячи человек. В то же время
она уменьшилась по сравнению с 7 месяцами 2002 года на 30 тысяч человек.
Госкомстат отмечает, что в условиях уменьшения миграционного прироста численные
потери населения были им компенсированы лишь на 4,7%. За январь-июль 2003 года
в России родились 873,1 тысячи детей (за тот же период 2002 года – 811,3
тысячи), умерли 1404,3 тысячи человек (1372,5 тысячи). Таким образом, по
сравнению с январем-июлем 2002 года в России увеличилась как рождаемость, так и
смертность, при этом рождаемость росла более высокими темпами (7,6% прироста
против 2,3%). В России продолжается процесс сокращения населения, однако пик
этого процесса уже прошел. Об этом заявил в Санкт-Петербурге министр труда и
социальной защиты РФ Александр Починок в ходе пленарного заседания форума «Северное
измерение». По его словам, еще около 15 лет население России будет постепенно сокращаться,
а затем произойдет стабилизация, и будет наблюдаться постепенный рост.
Александр Починок также отметил, что, согласно итогам Всероссийской переписи, в
России сейчас проживает на 2 миллиона человек больше тех данных, которые представлял
Госкомстат РФ. Кроме того, людей на территории России существенно больше, так
как в переписи не учитывалось число нелегальных мигрантов. В настоящее время,
по словам министра, в России проживает около 144 миллионов россиян. Министр
сообщил, что доля титульной нации в России пока еще остается достаточно
высокой. По его словам, этот показатель в России гораздо выше, чем в других
странах. Запрет поздних абортов по социальным показаниям в России не повлияет
на рождаемость, заявила заместитель министра здравоохранения Ольга Шарапова на
круглом столе «Станет ли в России меньше абортов?», прошедшем в Москве. Единственная
цель этого законопроекта, отметила Шарапова, – избавиться от материнской
смертности. Как было отмечено, доля запрещаемых абортов – всего два процента.
Поэтому никаких особых изменений заметить не удастся. В то же время, Шарапова
признала, что у Минздрава «нет данных из частных клиник, а там в основном,
поздние аборты и делаются». Для компенсации запрета, как заявил на встрече главный
акушер-гинеколог Минздрава РФ академик РАМН Владимир Кулаков, необходимо
развивать систему социального обеспечения женщин, усиливать программы по распространению
контрацептивов и так далее. В течение 4–5 лет в России ожидается двукратное
увеличение зарплат и пенсий, а также снижение в два раза количества бедных. Об
этом на заседании европейских членов Международной организации работодателей
заявил глава Минтруда России Александр Починок. «Проводимые реформы в
социальной сфере, рост производства, увеличение производительности труда,
наблюдаемые в России в последнее время, позволяют с оптимизмом говорить о том,
что в ближайшие 4–5 лет в два раза увеличатся зарплата и пенсии, сократится
количество россиян, живущих за чертой бедности», – сказал Александр Починок. Он
также выразил уверенность о реальном удвоении ВВП к 2010 году. При этом министр
уточнил, что в ближайшую пятилетку средняя зарплата по России составит 10600
рублей. Починок сообщил, что темпы роста ВВП в последние месяцы в России
составили 7,1 процента, производительность труда впервые опередила рост
производства. Кроме того, глава Минтруда указал, что сейчас в России отмечается
самый низкий уровень безработицы – около 6 миллионов человек. На учете в
центрах занятости стоит 1800 тысяч граждан, или 2 процента населения. При этом
Починок пояснил, что реально показатели безработицы в стране значительно ниже.
«Многие граждане не обращаются в центры занятости, а трудятся в теневой
экономике», – сказал он. Министр также отметил, что»… с 2007 года перед Россией
встанет другая проблема – нехватки квалифицированных рабочих кадров и наша
задача состоит в том, чтобы перераспределить трудовые ресурсы для обеспечения
растущих потребностей производства».
В настоящее время в
России могут находиться от 1,5 до 15 миллионов незаконных мигрантов. Такие
цифры привел заместитель начальника Главного управления кадров МВД России
генерал-майор внутренней службы Владимир Попков на пресс-конференции, посвященной
проблемам незаконной миграции в Россию. По его словам, в настоящее время сложно
установить точное число незаконных мигрантов, находящихся в нашей стране.
При этом он
отметил, ссылаясь на данные специалистов, что ежегодно в Российской Федерации «оседает»
около 3,5 миллиона нелегальных переселенцев.
Владимир Попков
привел данные экспертов, согласно которым к 2010 году число нелегально
проживающих в России лиц может возрасти до 19 миллионов. Он пояснил, что в
число нелегальных мигрантов в основном входят бывшие студенты, граждане
Афганистана, Ирака; люди, работающие по контрактам, срок которых в настоящее
время уже истек, транзитные мигранты и другие лица. Попков добавил, что наличие
большого количества незаконных мигрантов оказывает давление не только на рынок
труда и социальную сферу России, но и является источником роста преступлений и
правонарушений. При этом он добавил, что за прошедшие 10 лет количество
преступлений, совершенных иностранными гражданами, увеличилось почти в три
раза.
С другой стороны и
это необходимо, на наш взгляд, отметить, что примитивный национализм и
оголтелый квазипатриотизм – также плохие для нас союзники в деле создания
необходимых социальных условий для обеспечения потребной жизнедеятельности
населения и трудящихся масс России. Решение этих проблем представляет собой
известные трудности и не может быть осуществлено только путем использования
силовых методов, которые представляют собой составную часть комплексной
социальной политики в стране и не могут претендовать на единственный и
глобальный метод решения накопившихся социальных проблем.
Как отмечает
известный в России социолог А.Г. Здравомыслов: «…подавляющее количество россиян
не хотели раньше и сейчас не особенно стремятся осваивать новые формы
социальной активности, включаться в созданные сверху социальные структуры (в
том числе партии, профсоюзы) и не очень готовы выстраивать их работу сами»
[38]. В результате этого множество социальных возможностей оказались
невостребованными и недоразвитыми из-за отсутствия энергии социального участия
в решении интегрированных социальных проблем. Как говорится, электорат,
избравший себе власть достоин ее не меньше, чем и она его.
Довольно
распространено следующее убеждение, проявляющееся в разговорах о гражданском
обществе, о протестующих обманутых вкладчиках, различных других социальных
проблемах. Суть которых состоит в том, что власть якобы обязана реагировать,
отвечать на социальные вызовы населения. Предполагается при этом, что фригидная
власть – это плохо, а реагирующая, отвечающая и идущая навстречу требованиям народных
масс – вроде бы лучше. Но если власть является непременным участником той или
иной проблемной ситуации, то именно ее действиями должна определяться позитивная
динамика, от нее то и зависят все позитивные тенденции.
Одновременно с этим
само наличие протестной активности и даже просто протестных настроений
(например, забастовка шахтеров на Урале на шахте «Красная шапочка») является
основанием для вывода о неспособности власти проводить сколько-нибудь эффективную
социальную политику. Кроме того, если реакция властей не распознается как
«должная», «правильная» и «адекватная», она оказывается основанием не просто
для критики, но для ее делегитимизации. Такая логика оценок свойственна и
обычным людям, и экспертам, что понятно: если не сбываются ожидания, происходит
девальвация представлений о должном и справедливом и подтверждаются самые
худшие «диагнозы». Второй парадокс в представлениях выглядит примерно так: если
власть не реагирует на протесты, то она «глуха к народным требованиям» или же «тоталитарна»;
если же она реагирует на них, то это всегда получается «не так», и она демонстрирует тем
самым свою слабость и несостоятельность.
Протестная
активность как признак отсутствия «гражданского общества». Довольно распространено неявное противопоставление
гражданских инициатив, гражданского общества, с одной стороны, и социальной
мобилизации и протестной активности как одной из ее форм – с другой. Очень
часто в рассуждениях о протестной активности присутствует особая интерпретационная
рамка: это не есть «чистое» социальное действие и гражданская активность. Это способ
политических разборок, манипуляции социальными массами; подобные формы активности
нужны лишь для пущей весомости одному из политических игроков, сумевшему
вовремя «оседлать» протест. Еще одна интерпретация: это вынужденный и
спонтанный ответ. А чрезвычайные формы протеста, зачастую оказывающиеся
неправовыми – спонтанная реакция людей в ситуации глухоты власти, не
способной к диалогу. Безусловно, более симпатичными кажутся институты гражданского
общества, однако их развитость в нашей стране принято считать проблематичной не
только из-за отсутствия организованной социальной активности и инициативы, но и
из-за неумения, нежелания и неготовности власти к социальному диалогу [4].
Парадоксальность обозначенных представлений заключается в том, что считается:
протестной активности «нет вовсе», либо, если она есть, то «стихийная», а
потому – бессубъектная и, следовательно социально незначимая.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С учетом полученных
результатов, полученных в результате проведенных исследований в целях
обеспечения стабильной работы, рекомендуется выполнить следующий комплекс
неотложных мероприятий, призванных и гарантирующих создание нормальных социальных
условий жизнедеятельности предприятий в соответствии со спецификой горнодобывающего
производства:
•уровень заработной
платы должен отвечать специфике и условиям труда в угольной отрасли и
находиться на одном из первых мест среди других отраслей горнодобывающей
промышленности и национального хозяйства страны;
•создание условий,
обеспечивающих заинтересованность тружеников к трудовой деятельности и
мотивацию к дальнейшему росту профессиональных знаний и мастерства в избранной
сфере деятельности, обеспечить разницу в тарифной сетке верхнего и нижнего
уровня, соответствующую разнице профессионального мастерства в пропорции не
менее (8–10):1;
•обязать угольные
компании совместно с государственными финансовыми ресурсами создавать новые и
(или) реконструировать (восстановить) действующие (или ранее действовавшие)
шахтерские ремесленные училища в целях обеспечения своевременного воспроизводства
и замещения уходящих на заслуженный отдых отслуживших свой срок шахтеров
молодыми и профессионально подготовленными шахтерскими кадрами;
•существенно
скорректировать действующую тарифную сетку в соответствии с профессиональной
подготовкой и личными характеристиками шахтерских кадров;
•распространить
рабочую тарифную сетку на служащих, административных работников (менеджеров для
поклонников прозападной терминологии), владельцев средств производства,
административных работников, депутатов всех уровней, сенаторов и наемных работников
правящих органов;
•право
распределения и перераспределения прибыли предприятия поручить вышестоящей
инстанции под контролем отраслевого органа управления и отраслевым и независимым
профсоюзам;
•обеспеченность
жильем должна отвечать в полной мере жилищным нормам и в полной мере отвечать
текущим и перспективным потребностям шахтеров и членам их семей;
•обеспечить
угольные регионы необходимой социально-бытовой инфраструктурой в течение
периода, потребного для ее создания и реконструкции действующих мощностей, что
является первоочередной актуальной и неотложной задачей текущего периода и ближайшей
перспективы;
•необходимо
восстановить (реанимировать или в ряде случаев реставрировать) ранее
существовавшие факторы морального поощрения работников угольной отрасли в пропорциональном
соотношении с материальными стимулами, в том числе:
•празднование
профессионального праздника Для Шахтеров целесообразно вновь вернуть на прежний
уровень с соответствующими наградами наиболее отличившимся работникам;
•нагрудные награды
должны сопровождаться материальными ежегодными премиями в течение не менее 5–10
лет после их установления;
•давно назрела
необходимость и целесообразность отмены оплаты нормативного жилья и
коммунально-бытовых услуг (в крайнем случае за счет соответствующего понижения
заработной платы и пенсий, что выглядело бы особенно нелепо в условиях самого
низкого в цивилизованном мире уровня пенсий и оплаты труда);
•нормативы создания
объектов здравоохранения в угольных регионах заслуживают пересмотра в
соответствии со спецификой производства в угольной отрасли;
•приостановить
обязательные призывы в армию из угольных регионов вплоть до минования в этом
надобности;
•создание в
угольных регионах специализированных государственных и коммерческих служб
(технопарков и других внедренческих фирм) по внедрению накопленных и новых
изобретений, открытий, рационализаторских предложений с предоставлением им соответствующих
административных и юридических прав;
•упростить порядок
оформления патентов за изобретения, открытия, рацпредложения и установить
надлежащий контроль за их внедрением в производство как на государственных
предприятиях, так и в частных, кооперативных компаниях, открытых и закрытых
акционерных обществах и других подразделениях отрасли;
•обеспечить прием в
высшие и средние специальные учебные заведения по строительству угольных шахт и
разрезов и их эксплуатации без вступительных экзаменов при наличии производственного
стажа на угольных предприятиях не менее трех-четырех лет с преимущественной
формой заочного обучения с привлечением использования компьютерной, аудио- и
видеотехники.
Литература
1.
MolanderP.
Statsskulden och budgetprocessen: Сообщение к ESO, Ds 1992: 126. Стокгольм: Fritzes, 1992.
2.
Edin P.-A., Topel R. Политика(полис)
Заработной платы и Реструктурировавший – Шведский Трудовой Рынок начиная с 1960 //
Преобразование государства всеобщего благоденствия: Шведская модель в переходе
/ R. Почетный гражданин, Б. Swedenborg, R. Topel, редакторы. Чикаго: NBER и
Чикаго U. Пресс(печать), 1997.
3.
Maddism A. Стадии капиталистического
развития. Оксфорд: Оксфорд Univ. Пресс(печать), 1982.
4.
Naringslivets tillvaxtforutsattningar до
2010: Приложение 6 к Langtidsutrednigen / NUTEK (Narings – och
Teknikutvecklingsverket). Стокгольм: Fritzes, 1994.
5.
McLure Ch. E. Младший, Norrman E. Налоговая
Политика(полис) в Швеции // Преобразование государства всеобщего
благоденствия: Шведская модель в переходе // Преобразование государства всеобщего
благоденствия: Шведская модель в переходе / R. Почетный гражданин, Б.
Swedenborg, R. Topel, редакторы. Чикаго: NBER и Чикаго Univ. Пресс(печать),
1997.
6.
Lindbeck A. Промахивающийся, Реформа и
Отступление Государства всеобщего благоденствия // Экономист. 1994.
Февраль 142 (1). С. 1–19.
7.
Henrekson
M., Lantto K., Persson М. Bruk och missbruk av sjukforsakringen. – Стокгольм: SNS Forlag, 1992.
8.
Johansson P., Palme М. Экономические
Стимулы Затрагивают Отсутствие Работы? Эмпирическое Свидетельство(очевидность),
использующее Шведские Микро Данные // J. Общественная экономика – 1996. –
февраль. – 59 (2). – p. 195–218.
9.
Bond (Связь) om Socialvard // Socialstyrelsen [Стокгольм]. 1994. 4.
10.
Salonen
T. Sammanfattning av overvaltringsstudie forsta halvaret 1996. – Социальный – hoskolan, Lunk Univ., Швеция. – Рукопись.
11.
Энжел, Энглунд, Содерстрем. Социальная
политика Швеции. Теория и практика. 1991. Социальная политика. – Стокгольм,
1995, 104 с.).
12.
Schon L. Omvandling och obalans, монстр я
svensk ekonomisk utvekling: Опытное Сообщение 3 в Долгосрочном Сообщении. – Стокгольм:
Fritzes, 1994.
13.
Lundstrom A. и другие. Nya och sma foretagens
катят меня svensk ekonomi: Опытное сообщение Номер 18. Стокгольм: Frizes, 1993.
(Nya villkor для ekonomi och politik, СУ 1993: 16).
14.
LydallH. Структура дохода. Лондон: Оксфорд
Univ. Пресс(печать), 1968.
15.
Heclo H., Madsen H. Политика(полис) и
политика в Швеции: Принципиальный прагматизм. – Филадельфия: Храм Univ.
Пресс(печать), 1987.
16.
Jonung L. Норма Нута Викселла Ценовой
Стабилизации и Шведской Валютной политики в 1930-ых // J. Monet. Экономика
– 1979. – октябрь – 5 (4). – P. 459–496.
17.
Брауенерхельм. Проблемы шведской индустрии. //
Лангаваген / редактор. П. Брауенерхельм. Стокгольм, 1993.
18.
Логово offentliga sektorns produktivitetsutveckling 1980–1992 / ESO (Эксперт – gruppen для Studier я Offentlig Ekonomi).
Стокгольм: Finansdepartementet, 1994. (Ds 1994; 240).
19.
Lindbeck
A., Nyberg S., WeibullJ. W.
Социальные Нормы, Государство всеобщего благоденствия, и
Голосование(утверждение). Стокгольм, 1996. (Занятия(изучения) / Inst. Для
Интернируют. Экономический. Univ. Из Стокгольма; Бумага Семинара №608).
20.
Марри Р. Производительность Общественного
сектора в Швеции. Стокгольм: Finansdepartementet, 1996. Рукопись.
21.
SCB (Статистика Швеция) База данных.
22. Лебедева Л.Ф. Государственное регулирование социального
обеспечения в США: стратегические проблемы и основные направления
развития. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт Соединенных Штатов Америки
и Канады.
23. А.А. Соболевская. Новые тенденции в
оплате труда в США. 2004
24. Чингос П.Т. Оплата по результату. Из опыта оплаты труда
персонала в США. Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.
25. Татарников А.А. Оплата труда в
странах с рыночной экономикой. – М.: ИНФРА-М, 1992.
26. Ассар Линдбек. Шведский эксперимент. «Росбалт». 2003.
27. Государственный институт урегулирования
трудовых споров (Medlingsinstitutet). Обзор коллективных договоров за 2004 г.; Центральное объединение профсоюзов, статистика по зарплатам за 2004 г.
28. Зайцев В.К. Система
национальных счетов и государственное программирование в Японии. М.: Наука,
1984.
29. Информационно-аналитический материал
Отдела аналитического обеспечения законодательной деятельности аппарата
Государственной Думы «О социально-экономической ситуации в России». Выпуск №1
(55) Москва. 2008.
30. Социальная защита населения. Под
редакцией проф. Н.М. Римашевской. М.: ИСЭПН РАН, 2002, с. 142.
31. Клепач А. и др. Экономический рост
России: амбиции и реальные факты. Россия в цифрах, 2002 М.: Госкомстат России, 2002. с. 27, 29.
32. Узяков М.Н. Трансформация
российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство
ИСЭПН. 2000.
33. Френкель А.А. Прогноз развития
экономики России на 2002–2003 годы // Вопросы статистики, 2002, №9.
34. Смирнов С. Оптимизм пошел на убыть // Эксперт, 2002, №6;
35. Прогноз функционирования экономики
Российской Федерации (по материалам
Минэкономразвития России) // Экономист,
2000, №6.
36. Социально-экономическое положение России 2002. М.: Госкомстат России, 2002.
37. РИА «Новости», 22 сентября ИТАР-ТАСС,
12 сентября РосБизнесКонсалтинг РосБизнесКонсалтинг
Regions.
Ru, 17 сентября
38.
Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Человек и его работа в СССР и
после. М.: Аспект-Пресс, 2003.