Тема: Обеспечение иска в гражданском процессе

• Вид работы:
  Отчет по практике по теме: Обеспечение иска в гражданском процессе
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:20:11
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  Введение                                                                                                                    

  Глава 1. Общая характеристика процесса обеспечения иска                                   

  1.1. Предмет обеспечения иска                                                                                 

  1.2. Виды обеспечительных мер                                                                               

  Глава 2. Механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска

  2.1. Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска

  2.2. Замена и отмена принятого вида обеспечения                                                  

  2.3. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска                 

  Заключение                                                                                                                

  
  

   

  
  

  Введение

  Эффективность правосудия по гражданским делам зависит не только от того, насколько глубоко проработаны в науке, как четко закреплены в законе и сколь безошибочно реализуются в правоприменительной деятельности положения о порядке судопроизводства по существу, но и от процессуальных условий рассмотрения и разрешения частных вопросов, которые также требуют серьезного теоретического осмысления, подробного легального оформления и действительного практического выполнения.

  К числу таких частных вопросов мы относим и те, что составляют содержание данного исследования и объединены исторически сложившимся наименованием - «обеспечение иска».

  Обеспечение иска - это социально-культурная ценность, сложившаяся в рамках многовековой российской правовой традиции, достижение отечественного правопорядка, требующее к себе достойного, включая и научного, отношения.

  Конечно, обеспечение иска, как явление процессуальное, не может оставаться неизменным, оно приобретает со временем новые черты, теряет архаичные элементы, но при этом пока что не утрачивает, а скорее, наоборот, наращивает свое значение в современном российском гражданском процессе, о чем во многом свидетельствует и произошедшее в последнее время увеличение в законодательстве количества правовых норм, регламентирующих производство по вопросам реализации охранительных мер[1].

  Значимость темы вызвана, прежде всего, становлением и развитием в нашей стране частного сектора экономики, когда рыночная система требует совершенствования и развития процессуальных инструментов защиты прав и интересов участников коммерческой деятельности, чему, в том числе, призваны служить и правила обеспечения иска.

  Учитывая вышеизложенное, полагаем, что исследование особенностей рассмотрения заявлений об обеспечении иска в гражданском процессе сегодня как никогда является актуальным.

  В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция РФ, Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный кодекс РФ (далее -АПК РФ)[2], федеральные законы. Основополагающую роль в исследовании темы сыграли постановления Пленумов. Для того, чтобы более объективно раскрыть данную тему будет приведена судебная практика, изучена и использована специальная литература, материалы периодической печати.  Из использованной литературы в данной работе особенно хочется выделить работы отечественных ученых-специалистов в области изучения обеспечения иска в гражданском процессе: Г.Л. Осокина, Т.Б. Юсупов, А.Н.Гуев, Е.Ю. Толкачева, З. Лусегенова, С.А. Кузнецов и многие другие, чьи работы были приведены в нашем исследовании.  

  Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования в связи с разрешением вопросов обеспечения находящегося на рассмотрении юрисдикционного органа иска.

  Предметом исследо­вания являются осуществление процессуального порядка рассмотрения заявлений обеспечения иска в гражданском процессе.

  Цель исследования - это изучение сущности такого правового явления, как «обеспечение иска».

  Задачи исследования определяются целью работы и могут быть сформулированы следующим образом:

  - выявить непосредственный предмет обеспечения иска;

  - определить виды обеспечения иска;

  - рассмотреть порядок предъявления заявления об обеспечении иска и его рассмотрения;

  - исследовать правовую природу замены и отмены принятого ранее вида обеспечения;

  - раскрыть порядок возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

  
  

  Глава 1. Общая характеристика процесса обеспечения иска

   

  1.1.  Предмет обеспечения иска

  
  

  Предмет обеспечения не очень полно, но все-таки исследовался в отечественной литературе по гражданскому праву. На сегодняшний день высказано два основных взгляда на то, что именно подлежит обеспечению.

  Согласно первому из них, «законодатель, устанавливая правило об обеспечении иска, имел в виду обеспечение решения суда, содержащего вывод о защите права (интереса), а не обеспечение материально-правового требования истца к ответчику»[3]. 

  По нашему мнению следует согласиться с Т.Б. Юсуповым в том, что данная точка зрения теоретически верна, но практически целесообразной признать ее нельзя[4].

  Во-первых, целью обеспечения иска, конечно, является действительность исполнения решения по делу в случае удовлетворения иска, но это - цель обеспечения, а не непосредственный предмет, который может быть обеспечен. Да и что касается практической деятельности, одна цель, взятая сама по себе, не может служить достаточным критерием для того, чтобы суд мог разрешить сформулированные гл. 13 ГПК РФ вопросы.

  Во-вторых, для того чтобы рассматривать будущее решение суда как предмет обеспечения, необходимо допустить, что суду уже до его постановления известно, будет ли удовлетворено притязание истца к ответчику и в каком объеме, то есть то, каким будет решение по существу. Принятие обеспечительных мер означало бы в этом случае не что иное, как предрешенность самого спора.

  В-третьих, если суду еще не ясно, каким будет в дальнейшем его решение, то при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечительными мерами, он практически лишается предметного критерия, которым надлежит руководствоваться при принятии, замене либо отмене определенной меры и выборе материального средства обеспечения.

  В-четвертых, если иск не может быть обеспечен, поскольку он является процессуальным средством защиты права, то как же может подлежать обеспечению будущее решение суда? Такая трактовка либо не признает решение суда процессуальным средством защиты прав и охраняемых законом интересов, либо просто теоретически несостоятельна.[5]

  И последнее, если меры обеспечения есть меры обеспечения будущего судебного решения, то чем они тогда отличаются, кроме времени их принятия, от мер по обеспечению вынесенного судебного решения? Представляется, что более ничем.

  Совсем другого взгляда на предмет обеспечения придерживаются авторы, находящие в иске материально-правовой элемент. Так, 3.Т. Новичкова справедливо отметила, «когда мы говорим, что истец просит обеспечить свой иск, то мы имеем в виду не требование истца, адресованное к суду, которое в таком обеспечении не нуждается, да и просто невозможно, а именно меры, принятые по охране материально правового требования истца к ответчику»[6]. С.А. Иванова также считает, что «правовая природа обеспечения иска определяется правовой природой самого иска. Если под иском понимать только средство возбуждения процесса, право на судебное рассмотрение возникшего между истцом и ответчиком спора, то такой иск в обеспечении не нуждается. Когда истец просит обеспечить иск, то он, конечно, просит обеспечить не свое право на процесс, а свое материально-правовое требование к ответчику, реализация которого без принятия мер по обеспечению может оказаться невозможной»[7]^.

  На наш взгляд правильная точка зрения Т.Б. Юсупова в том, что обеспечению подлежит именно материально-правовое требование или притязание. Если допустить, что обеспечению подлежит процессуально-правового порядка требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, то меры обеспечения должны были бы применяться в отношении суда с целью, чтобы юрисдикционный орган действительно выполнил возложенную на него законом функцию. То есть, заявитель обращался бы в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а суд, удовлетворяя его, принимал бы меры в отношении себя самого. Но как это видно из характера обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ), принимаются они не в отношении суда и с другими целями (ст. 139 ГПК РФ).[8]

  Как и многие другие авторы, 3. Лусегенова придерживается мнения, что «заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами»[9]. Действительно, имущественные требования, не подлежащие оценке в деньгах, обеспечивать сложнее, но, тем не менее это возможно. Например, требование о запрете возведения недвижимого строения на участке, являющемся собственностью истца, может быть обеспечено, ибо законом допускается принятие охранительной меры в виде временного запрета проведения строительных работ. Очевидно, что притязание истца нельзя перевести в денежный эквивалент, однако возможность его обеспечения существует. В этой связи 3.Т. Новичкова отметила, что «такая мера обеспечения, как запрещение совершать определенные действия, как правило, применима к искам без цены»[10].

  Неимущественные материально-правовые требования не составляют исключений - и их правовая природа позволяет принимать обеспечительные меры. Так, требование о защите чести и достоинства - обязанностью предоставить предварительный вариант опровержения, запретом публикации порочащей честь и достоинство информации. Следует согласиться с мнением В.М. Шерстюка[11] в том, что суды могут принимать обеспечительные меры по спорам неимущественного характера.

  Таким образом, подводя итог изложению вопроса о предмете обеспечения, заметим, что обеспечению подлежат только материально-правовые притязания (как имущественного, так и неимущественного характера), образующие предмет исков о присуждении, иными же словами, обеспечивать возможно лишь исполнительные иски.

  С предметом обеспечения связано и сформулированное в законе условие принятия мер по обеспечению поданного иска (ст. 140 ГПК РФ) - соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Оценка соразмерности производится гражданским судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев[12]. Данное условие направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правила обеспечения иска направлены на создание условий эффективной защиты прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых при этом, однако, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав противоположной стороны либо к ее экономическому краху. Соразмерность в данном случае должна означать соответствие определенного вида обеспечения, меры и материального средства, размеру или объему материально-правового притязания[13].

  Однако, зачастую судами принимаются меры, которые никоим образом не связаны с предметом заявленных требований. Недобросовестное заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об обеспечении иска является злоупотреблением процессуальным правом, влекущим за собой соответствующие меры гражданского процессуального принуждения. Нередко недобросовестность заявителя выражается в том, что он требует применить меры по обеспечению иска, явно несоразмерные последствиям нарушения. Здесь умысел истца может быть направлен не только на получение удовлетворения своих требований (возможно, вполне обоснованных), но и на получение «с лихвой». Например, взыскивая задолженность по договору в несколько тысяч рублей, истец просит произвести арест принадлежащей ответчику трехкомнатной квартиры и находящегося в ней имущества.

  Недобросовестное заявление об обеспечительных мерах может преследовать цель незаконного завладения имуществом ответчика, на которое в действительности истец претендовать не вправе (например, истец просит суд в порядке обеспечения иска передать имущество ему на хранение).

  Сам по себе факт применения обеспечительных мер может серьезно навредить деловой репутации ответчика. Полученные его контрагентами сведения об аресте имущества будут восприняты ими как серьезные проблемы ответчика, сигнализирующие о нежелательности деловых контактов с таким лицом.

   Злоупотребляющий правом субъект при помощи мер по обеспечению иска намеревается причинить убытки ответчику или вред его имуществу. Например, на основании иска жительницы Рязанской области Ирины Егоровой, владеющей всего пятью акциями компании «ЛУКОЙЛ», предъявленного к Президенту компании Вагиту Алекперову, были приостановлены экспортные операции компании, которая оценила убытки от действий Егоровой и рязанского судьи Черкасова, удовлетворившего ходатайство об обеспечении иска, в 1 млн. долларов[14]. Недобросовестный истец осознает, что в результате применения обеспечительных мер имуществу или хозяйственной деятельности ответчика будет причинен вред (истечение срока реализации, падение цены товара, изменение конъюнктуры рынка и т.д.). Дальнейший отказ в иске как логическое завершение процесса фактически будет означать победу проигравшего истца либо стоящих за ним лиц.[15]

  В подобных делах меры по обеспечению иска выступают уже не как средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются целью иска.

  Широкое распространение получили так называемые «притворные иски», которые подаются истцом не для удовлетворения своих материально - правовых требований, а исключительно в целях принятия «обеспечительных мер» в виде того или иного, например, при проведении собраний акционеров. В подобных целях используются такие меры по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  В последнее время настоящим бичом для многих акционерных обществ стали иски так называемых «миноритарных акционеров», то есть акционеров, владеющих очень маленьким пакетом акций, который не позволяет им каким-либо образом оказать влияние на принятие другими акционерами решений. Как правило, от их имени действуют опытные юристы (по доверенности), на самом деле обслуживающие отнюдь не бедных «заказчиков». Целью подобных исков и заявлений о принятии судом обеспечительных мер является внесение сумятицы и неразберихи в деятельность обществ, смена руководства, завладение имуществом и так далее. Как правильно отмечает С.В. Клушин принимая вышеуказанные обеспечительные мер «общество будет нести неизбежные убытки, потерю доверия клиентов, подрыв деловой репутации. И это происходит тогда, когда в условиях современности, острой конкурентной борьбы для нормально функционирующего общества очень важна стабильность и устойчивость».[16]

  Однако Пленум Верховного суда делает шаги в решении данного вопроса. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что «при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерным обществом судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерным обществом, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом «Об акционерных обществах» (ст. 31, 32)»[17]. - В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» также была выражена позиция, согласно которой «запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность»[18].

  
  

  1.2. Виды обеспечительных мер

  
  

  В целях исполнения судебных решений, предотвращения возможных последствий в результате неисполнения судебных решений в ГПК РФ предусмотрены не только основания обеспечительных мер, но и дан их перечень.

  По заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, суд по заявлению иных лиц может принять обеспечительные меры.

  Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

  1) наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Это наиболее распространенная мера обеспечения. Принятие судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является неотъемлемым элементом рассмотрения споров, где предметом является имущество, которое может быть отчуждено или иным образом сокрыто ответчиком. Так, наложение ареста на имущество является временной мерой, отвечающей необходимости обеспечения возможной конфискации имущества, возможно, добытого в результате незаконной деятельности в ущерб обществу. Применение судами мер по обеспечению исков о взыскании с ответчиков денежных средств, как правило, обусловлено необходимостью исключения для ответчиков возможности уклониться от исполнения обязательств по уплате денежных средств, что предполагает наложение ареста на денежные средства ответчиков, где бы они ни находились.[19]  

            При вынесении определения о наложении ареста необходимо индивидуализировать имущество, на которое налагается арест, и установить точный способ обеспечения. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»[20]). Эффективность этой меры обеспечения иска, безусловно, зависит от определения того имущества, на которое налагается арест.

  2) запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  При вынесении определения о запрете ответчику совершать определенные действия важно четко, конкретно указать те действия, совершать которые суд запрещает. Такого рода действия могут быть разделены на две группы: фактические и юридические.

  К фактическим относятся действия, направленные на изменение внутреннего и внешнего состояния вещей, их функционального предназначения (например, запрет возводить или сносить строение, прокладывать наземные коммуникации через земельный участок истца, производить расчет через счет в учреждении банка и т.д.).

  Юридические действия направлены на изменение правового статуса вещей, их принадлежности, нахождения во владении каких-либо лиц (например, запрет обременять вещь обязательствами, передавать индивидуально-определенную вещь третьим лицам и т.д.). При вынесении определения о запрете совершать какие-либо юридические действия необходимо так формулировать запрещаемые действия, чтобы это, во-первых, четко выражало юридическую природу запрета, а во-вторых, укладывалось в существующую систему правовых понятий и категорий, содержащихся в законе («передача вещей», «вступление в обязательство», «обременение» и т.д.).

  Относительный характер носят и такие обеспечительные меры, как возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния спорного имущества, передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу, поскольку возлагают обязанности на определенное лицо. Вместе с тем при передаче спорного имущества на хранение в порядке применения обеспечительных мер в определенной степени ограничиваются правомочия собственника спорного имущества по владению и пользованию им, поскольку, передав названное имущество на хранение, собственник утрачивает фактическое господство над переданным на хранение имуществом, а также возможность пользования им (ст. 892 ГК РФ[21]).[22]

  3)  запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).  Этот вид мер также связан с арестом имущества должника или его денежных средств. Так, арест денежных сумм, находящихся на банковском счете ответчика, одновременно является запретом банку выдавать ответчику эти суммы, т.е. исполнять в отношении ответчика обязательства банковского вклада, что равнозначно аресту вклада.

   Цель запрещения другим лицам передавать имущество ответчику - недопущение неблагоприятных для истца последствий, в первую очередь связанных с изменением правового статуса имущества. На практике эта мера по обеспечению иска рассматривается как запрещение выполнять не только обязательства, как их определяет ч. 1 ст. 307 ГК РФ, но и другие обязанности третьего лица в отношении ответчика, например, в силу административно-правовых отношений (запрещение выдавать ордера на жилые помещения, адресуемое местной администрации, и т.д.).[23]

    4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Эта мера применяется постольку, поскольку: Прибегают к данной мере когда имущество ранее было подвергнуто описи и аресту или процесс реализации арестованного имущества уже начался, так же, если лицо, чье имущество было подвергнуто аресту, предъявляет иск об освобождении его от ареста.

  Например, Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2005 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года, которым постановлено: Исключить из описи судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2002 года и освободить из под ареста долю водолазного судна, корпус МРС, год выпуска заводом 1980, двигатель НВД-24, принадлежащую Б.

  В связи с неисполнением условий мирового соглашения 3 апреля 2003 года в отношении М. Н. и Б. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 14 апреля 2003 года объединены в сводное (л.д. 27, 28, 38). Меры по обеспечению иска Е. в виде ареста водолазного судна сохранены до фактического исполнения решения суда (л.д. 39-40).

  17 декабря 2003 года Г. в порядке ст. 92 Закона оспорил принадлежность ему доли судна.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности истца на долю подтверждается: договором купли-продажи от 3 июня 2000 года, согласно которому М. продал, а Г. по цене 5.000 рублей купил долю судна (л.д. 8); записью о регистрации права собственности истца с 5 июня 2000 года в судовой книге ГИМС (л.д. 301- 302); и наличием судового билета № Б 018657, выданного истцу 21 октября 2003 года (л.д. 11).

  Однако данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета всех установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок регистрации прав на судно.

  Ни выписка из судовой книги, ни судовой билет Б 018657 допустимыми доказательствами возникновения у истца 5 июня 2000 года права собственности на долю судна не являются. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи доли судна от 3 июня 2000 года без регистрации перехода права собственности на нее не влечет возникновение у истца права собственности.

  При таких обстоятельствах Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 4 апреля 2005 года отменить.

  В удовлетворении исковых требований Г. к Е., М. и Б. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.[24]

  5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Применение судом по ходатайству истца (иного лица, участвующего в деле, или другого управомоченного лица) данной обеспечительной меры препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.[25]

   Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

  - нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

  -  удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

  -  акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

  - судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

  - постановления судебного пристава-исполнителя;

  - акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.

  Нужно также обратить внимание на то, что суд самостоятелен в решении вопросов: принять одну или несколько обеспечительных мер; принять ли иную (не предусмотренную в ст. 140 ГПК РФ) обеспечительную меру; о времени действия таких мер.

  Подводя итог, следует обратить внимание на то, что содержание многих обеспечительных мер и их пределы в законе четко не определены. Каких-либо ограничений в отношении отдельных обеспечительных мер ГПК не предусматривает.  

   

  
  
  
  
  
  
  

  Глава 2. Механизм рассмотрения заявлений об обеспечения иска

  
  

  2.1. Предъявление заявления и рассмотрение заявления об обеспечении иска

  
  

  Обеспечение иска по действующему гражданско-процессуальному законодательству допускается с момента подачи искового заявления в суд (ст. 139 ГПК РФ).

  Меры по обеспечению иска возможны в отношении истца, ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования. Недопустимо применение обеспечительных мер в отношении лиц, не участвующих в деле. Меры по обеспечению иска принимаются судьей или судом по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле. В отличие от положений ст. 133 ГПК РСФСР, ст. 139 действующего ГПК РФ не предусматривает права суда принимать меры по обеспечению иска по собственной инициативе. Вопрос об обеспечении иска может быть решен только по заявлению лиц, участвующих в деле. Прокурор также относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска. При применении ст. 139 ГПК РФ в части возможности обращения прокурора с заявлением об обеспечении иска следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер»[26], которое сохраняет свое значение. Конституционный Суд РФ отметил, что без согласия истца суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

  Заслуживает, внимания вопрос, может ли ответчик заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. А. Бабкин и М.К. Юков пишут по этому вопросу следующее: «На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта»[27][28].С тем, что ответчик может просить принять меры по обеспечению встречного иска, согласны все авторы, затрагивавшие данный вопрос⁹⁰

  В связи с тем, что в ГПК РФ законодатель не предусмотрел встречное обеспечение, а так же, в гражданском судопроизводстве предусмотрено обеспечение только на стадии искового производства, ответчик, что бы реализовать свое право на встречное обеспечение должен подать встречный иск, т.е. он сам становится истцом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как истец, он, безусловно, имеет право ходатайствовать об обеспечении своего материально-правового требования к ответчику, истцу по первоначальному иску. При этом, заметим, речь идет уже о самостоятельном требовании, обеспечение которого не связано с материально-правовым притязанием первоначального истца. В данном случае вообще необоснованно говорить о том, что ответчик имеет право ходатайствовать об обеспечении иска.

  Под встречным обеспечением разумно было бы понимать обеспечение притязания ответчика по двустороннему иску, притязания первоначального истца или ответчика к третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, по трехстороннему иску и т.д. Таким образом, говорить о встречном обеспечении следует только там, где принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав противоположной стороны по тому же самому притязанию, то есть, где одно и тоже притязание может быть обеспечено как истцовой, так и ответной стороной по делу. В рассматриваемых же нами случаях никакого встречного обеспечения найти не удается, а охранительные меры призваны гарантировать права заявителей по различным материально-правовым требованиям.

  Просьба об обеспечении иска, заявленная при предъявлении иска, может быть изложена как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении, прилагаемом к исковому. В ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца (абз. 2 ч. 2 ст. 131), то есть, видимо, и заявление об обеспечении иска, однако прямого указания на то нигде не содержится. Кроме того, об обеспечении иска лица, участвующие в деле, вправе заявить устно в судебном заседании, о чем указывается в протоколе.

  В ГПК закреплено положение о принятии мер по обеспечению иска «во всяком положении дела». Представляется, что принятие мер по обеспечению иска возможно как в суде первой инстанции, включая подготовку и судебное разбирательство, так и в стадиях апелляционного и кассационного производства. В апелляционную или кассационную жалобу и представление прокурора может быть включена просьба об обеспечении иска. При этом следует иметь в виду, что обеспечение иска как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц применяется только после принятия гражданского дела судом к своему производству.[29]

  Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно изложено в отдельном акте, исковом заявлении должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК РФ). Рассмотрение заявления осуществляется единолично судьей, при этом неважно принято исковое заявление или еще нет, ибо иск подан, а производство по делу фактически возникло с момента обращения с ним в суд.

  Однако, по действующему закону все не совсем так, ибо, в силу его прямого предписания, вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ст. 133 ГПК РФ). Если же иск еще не принят, а производство по делу до этого момента еще, в соответствии с положениями закона, не возникло, то принятие охранительных мер означает не что иное, как «будущий иск». Действительно, если иск находится в суде, но еще не принят к производству, наш закон не связывает с этим возникновение процесса по существу спора, а в случае, когда истец не устранит допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, прямо указывает на то, что иск считается неподанным (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ)[30]. Таким образом, чтобы подать иск, судья должен вынести определение о его принятии, и только после этого и можно говорить об обеспечении поданного иска. В связи с чем, считаю, что ст. 141 ГПК РФ изменить в следующей редакции: «Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, но не ранее решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

  Заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Такой порядок призван максимально полно гарантировать защиту прав заявителя. Извещение и вызов в суд противоположной стороны в ряде случаев приводили бы к тому, что последняя могла бы предпринять действия для сокрытия материального объекта спора, перевода своих активов в недоступные для взыскания зоны и т. п., то есть совершить именно то, что пытается предотвратить заявитель. Как писал А. А. Бугаевский, «допущение здесь нарушения принципа равноправия сторон диктуется практической необходимостью, так как иной раз чрезвычайно важно, чтобы суд принял меры обеспечения до того, как ответчик узнает о предъявленном к нему иске; в противном случае ответчик, узнав об этом, может скрыть свое имущество, и тогда запоздалое обеспечение не даст никаких реальных результатов»[31]. Как следствие, видно, что судебного заседания для первоначального разрешения вопросов о необходимости обеспечения иска производиться не должно.

  В день поступления заявления судья должен разрешить вопрос - обеспечивать или нет иск. Конечно, ни о какой полноценной подготовительной стадии в данном случае речи идти не может. Даже если в заявлении или в приложении к нему были изложены просьбы о направлении запросов, например, в органы исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав, либо в кредитные организации, то совершить данные действия судья практически не в состоянии. Да, он должен исследовать представленные доказательства, логическую обоснованность доводов заявителя, но рассматривать это в качестве подготовительной стадии частного производства по вопросам реализации обеспечительных мер вряд ли серьезно. При всем при этом установление столь короткого срока является достижением, а не недостатком ГПК РФ[32]. Заявитель должен быть уверен в эффективной защите своих прав на основе прямо установленных законом гарантий ее осуществления. Только так и может рассматриваться требование к суду об оперативном разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

  Вместе с тем данное требование закона соблюдается далеко не всегда. Так по делу по иску Н. к П. о возмещении материального и морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 22.11.04 года, было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомашину, принадлежащую ответчику, которое было рассмотрено судьей лишь 20.12.2004 года. По делу по иску М. и К. к ООО «Северокамское» о взыскании суммы ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 14.02.2005 года, арест на имущество ответчика наложен лишь 18.03.2005 года. По делу по иску Д. к Г. о возмещении ущерба от ДТП ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, датированное 16.04.2004 года, не рассмотрено вообще. По делу состоялось решение об удовлетворении иска Д.[33]

  По итогам рассмотрения заявления судья может отказать в обеспечении иска. Основанием отказа должно являться, прежде всего, не соответствие обращения тем условиям, соблюдение которых необходимо всегда для принятия мер по обеспечению искового требования. Так, в обеспечении иска должно быть отказано: если указанный вид обеспечения не соответствует характеру материально-правового требования; если обеспечение иска не соответствует целям обеспечения иска; если отсутствует указание на то, в чем состоит опасность или риск промедления; если меры принимаются в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых не связано с необходимостью такого обеспечения; если не соблюдены правила подсудности; либо не изложены мотивы, подтверждающие эффективность обеспечения требования в данном суде. Таким образом, невыполнение хотя бы одного из требований является основание для отказа в обеспечении иска.

  Отказ суда в обеспечении иска оформляется определением, которое не должно лишать права заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении, в случае обращения в суд с материально-правовым требованием, поданного иска. Суд, по общему правилу, отказывает в обеспечении иска, если не соблюдены условия его обеспечения либо общие требования для обращения в суд за исковой защитой. Однако иногда заявитель может допустить нарушения, касающиеся формы и содержания самого заявления (как письменного акта), при этом исполнив все требования закона о необходимости соблюдения условий обеспечения поданного иска. Большим недостатком гражданского процессуального законодательства является отсутствие определенного содержания заявления об обеспечении иска. Считаю необходимо взять пример с Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ)[34], в который в ст. 92 императивно определяет, что должно быть указано в заявлении об обеспечении иска.

  В случае несоблюдения условий подачи заявления об обеспечении иска суд не отказывает в обеспечении иска, а оставляет заявление без движения, в котором указывает, в чем состоит его несоответствие требованиям закона и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

  Лицо, заявляющее требования об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. В то время как, заявления о принятии мер обеспечения иска содержат лишь просьбу лица, о применении таких мер, каких – либо оснований, почему применение обеспечительных мер является необходимым, такие заявления чаще не содержат. 

  Как правило, судебные постановления об удовлетворении заявлений содержат стандартные формулировки о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, но что об этом свидетельствует, какие объективные данные, имеющиеся в деле говорят об этом, какие доводы приводятся лицом, заявляющим соответствующее ходатайство и чем эти доводы подтверждаются, из определения не усматривается. Представляется, что такими условиями, которые дают основания говорить о необходимости применения обеспечительных мер (исходя из анализа изученных дел) могут быть сумма иска, её размер, уклонение ответчика от погашения долга, действия ответчика, направленные на реализацию спорного имущества, либо иного имущества, на которое может быть наложен арест, отсутствие у ответчика постоянного места работы, дохода. Соразмерность принимаемых мер сумме иска, соответствие этих мер предмету иска, существу и характеру предъявленных требований и т.д., все эти обстоятельства должны быть предметом рассмотрения и найти отражение в определении по вопросу обеспечения иска.

  Однако, указанные обстоятельства не находят отражения в судебных постановлениях, что и становится основной причиной их отмены в кассационном и апелляционном порядке. Так, были рассмотрены три определения вынесенные мировыми судьями по вопросу о применении мер обеспечения иска в апелляционном порядке, два определения отменены именно по тому основанию, что не содержали вывода о том, почему непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, каких–либо доказательств, которые бы свидетельствовали об этом со стороны лица, заявляющего соответствующее требование представлено не было[35].

  В тоже время, ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

   К числу таких доказательств может относиться:

   - предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика;

   - заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;

   - принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т.д.;

   - принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.

  Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК РФ, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

  Если исправлены соответствующие нарушения, то суд незамедлительно рассматривает заявление об обеспечении будущего иска. Это же относится и ко всем тем случаям, когда предоставления такого обеспечения не требовалось. Если же заявление, оставленное без движения, не будет приведено в соответствие с требованиями закона, то суд возвращает поданное ходатайство и прилагаемые к нему документы (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). По этому поводу судье необходимо вынести отдельное определение, что не исключает право лица в последующем вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением либо ходатайством в порядке, если иск уже подан суд. Если вопрос о принятии, замене или отмене определенного вида обеспечения иска ставится сразу в судебном заседании, где разбирается дело по существу, то заявление заинтересованного лица может быть сделано как письменно, так и устно с занесением в протокол (п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ). Если в ходатайстве заключена просьба о принятии мер по обеспечению иска, то им одновременно возбуждается и частное производство по реализации охранительных мер, а подготовительная стадия частного производства не проводится. В том случае, если такое ходатайство подлежит удовлетворению, обеспечительные меры принимаются сразу и окончательно, при этом данное правило действует только тогда, когда противоположная сторона в заседании суда не присутствует. Если в ходе разбирательства дела по существу поступает ходатайство о замене принятого ранее вида обеспечения, а противоположная сторона в заседании суда отсутствует, то рассмотрение данного вопроса должно быть отложено и назначен срок для проведения отдельного судебного заседания по данному вопросу с обязательным извещением о том противоположной стороны. Если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же. То же самое следует сказать о заявлении об отмене принятого вида обеспечения, если оно не исходит от лица, в пользу которого иск обеспечен. Если же оно исходит от данного лица либо если противоположная сторона присутствует в заседании суда, то определение по нему может быть вынесено тут же.

  Все вопросы обеспечения иска разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ). Таким образом, если обеспечение иска, отмена или замена вида его обеспечения происходят в судебном заседании, посвященном рассмотрению спора по существу, то все лица, участвующие в деле, в том числе и противоположная сторона частного производства, в случае если она присутствует в судебном заседании, могут давать свои объяснения по данному вопросу.

  Говоря об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска возникает немаловажный вопрос о предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образует факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются такие фактические обстоятельства как:

  - соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ);

  - существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

  Так, Определением суда в обеспечение иска наложен арест на автомобиль «Хонда», являющийся предметом спора по иску В. к М. и другим наследникам его умершего брата о признании договора купли-продажи автомобиля «Хонда» состоявшимся и признании права собственности. Автомобиль передан на ответственное хранение А. без права эксплуатации.

  Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.

  Ответчики, в том числе и М., никаких действий в отношении автомобиля не совершали, так как автомобиль находился у А., изъят у него работниками ГИБДД, помещен на стоянку. У ответчицы автомобиля не было, она им не пользовалась, фактов совершения с ее стороны недобросовестных действий, могущих привести к невозможности исполнения судебного решения, не приведено ответчиком и не установлено судом. Ссылка истца на то, что машина содержалась на стоянке в ненадлежащих условиях не подтверждена доказательствами, этот довод судом не проверялся, обоснования передачи машины А. в определении не имеется. Таким образом, машина передана истцу без обоснования.

  Иск, с которым обратился А., по существу не разрешен, право на автомобиль у него еще не возникло. В то же время, машина приобретена супругами в период брака, а М. является наследницей по закону на имущество умершего мужа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая, целесообразным наложение ареста на автомобиль, определила, что данное транспортное средство должен быть передан на хранение М., как наследнице по закону, без права его эксплуатации.[36]

  Об обеспечении иска судья выносит определение, в котором указывается, какие меры, предусмотренные законом, необходимо принять. Хотя закон не устанавливает содержания выносимого судом или судьей определения об обеспечении иска (за исключением общих требований к содержанию любых определений суда, установленных в ст. 225 ГПК РФ), с учетом целей обеспечения в определении необходимо точно указать его способ, место нахождения и индивидуальные признаки подлежащего аресту имущества, размер взыскания, а также запрещаемое действие и т.д.[37]

  В соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Это касается тех дел, когда арест либо иные меры обеспечения иска принимаются в отношении недвижимого имущества (здания, сооружения, квартиры, дома, земельные участки) либо автотранспортных средств. В этом случае копия определения должна направляться либо в органы Федеральной регистрационной службы, либо в органы ГИБДД, в порядке, установленном для исполнения решений суда разд. VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

  Суд выдает лицу, по ходатайству которого было допущено обеспечение иска, исполнительный лист немедленно после принятия соответствующего определения или по просьбе этого лица направляет исполнительный лист для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ), а ответчику направляет копию определения об обеспечении иска.

  В судебно-арбитражной практике выявлены отдельные проблемы, связанные с исполнением судебных актов о применении обеспечительных мер. Зачастую эти проблемы обусловлены неполным выяснением судом обстоятельств дела при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

  Неточность, неясность формулировки резолютивной части судебного постановления делает затруднительным надлежащее и своевременное его исполнение. Невозможно исполнить определения с такими формулировками : наложить арест на автомобиль «Ниссан» на сумму 41626 рублей, наложить арест на автомобиль ГАЗ – 3307 на сумму 25054 рубля, наложить арест на автомобиль ГАЗ–2410 на сумму 34122 рубля. Наложить арест на крупный рогатый скот общим весом 8038 кг по требованиям К. и 6079 кг по требованиям М..[38]

   Например, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, суд должен убедиться, что имущество имеется в наличии и принадлежит именно тому лицу, которое указано заявителем в качестве собственника. В противном случае весьма вероятна ситуация, что собственником арестованного имущества окажется совсем не то лицо, которое указано заявителем обеспечительных мер в качестве собственника, и лицом, права которого нарушены, будет предъявлен иск в суд об освобождении имущества от ареста[39].

   Один из вопросов, возникающих при исполнении судебных актов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, состоит в том, вправе ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно определять действия, необходимые для исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер, в том числе самостоятельно определять конкретное имущество, которое следует арестовать. Соответственно, необходимо ли указывать в судебном акте о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкретное имущество, подлежащее аресту.[40]

   Существующие правовые позиции по данному вопросу сводятся к следующему. Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом, поскольку в данном случае арест на имущество налагается не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска[41]. В определении суда о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества необходимо указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест в порядке применения обеспечительной меры.

   Другой подход к решению в судебной практике данного вопроса состоит в том, что судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества конкретного имущества, на которое накладывается арест. Следует также отметить, что законодательство отдельных зарубежных стран, например ФРГ, также допускает применение судом обеспечительных мер в виде ареста имущества без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. Как отмечает в связи с этим Н.В. Павлова, «интересная особенность немецкого права состоит в том, что решение об аресте носит обобщенный характер и будет действительным без специального обозначения предмета ареста, т.е. без четкого указания имущества - объекта обеспечения»[42].

  Вместе с тем отсутствие в определении суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика указания конкретного имущества ответчика, на которое судом наложен арест, и его стоимости влечет возникновение в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер спора по поводу стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ответчика и правомерности определения судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, как это предусмотрено ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

   

                      2.2. Замена и отмена принятого вида обеспечения

   

  Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.

  С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер. Истец и другие участвующие в деле лица могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.

  Заявление о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст. 141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.

  В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

  При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.

  Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ с нормами ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

   В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

  Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.

   Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

  Замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях. Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения. Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.

  Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания. Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.

  Если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно - 1) появления указанных существенных обстоятельств, 2) их доказанности, 3) невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало. Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено. Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться: 1) условия отмены вида обеспечения, 2) условия принятия нового вида обеспечения.[43]

  Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида. Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.

  Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он. К ним относятся: соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания, соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов. Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования. Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, - лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры[44].

  Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.

   Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно. Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом[45]. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.

  Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании. В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны - только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.

   

           2.3. Возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска

   

  Согласно ст. 19 и ст. 123 Конституции РФ, истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека[46], п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах[47] и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[48], которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

   По смыслу приведенных конституционных норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.[49]

   Положения ст. 146 ГПК РФ предоставляют в этом случае ответчику право требовать от истца, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при отказе в иске частично: ответчик вправе взыскать убытки соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом.

  Статья 146 ГПК РФ не содержит специальных норм об определении характера причиненных ответчику убытков и пределах их возмещения. Поэтому ее положения необходимо рассматривать в системной связи с соответствующими нормами ГК РФ, в частности ст. 15 ГК РФ. С учетом этого ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).[50]

  Важным средством защиты ответчика от обеспечения иска является норма ч. 2 ст. 143 ГПК РФ. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик вправе взамен допущенных мер по обеспечению внести на депозитный счет суда истребуемую истцом сумму. Это право ответчика, но не установленная законом обязанность, поэтому суд не может ни по собственной инициативе, ни по ходатайству истца обязать ответчика к такому действию. Одновременно закон не требует и какого-либо разрешения суда на внесение ответчиком денежной суммы в депозит суда. Это процессуальное право реализуется ответчиком самостоятельно и, как и само обеспечение иска, на любой стадии гражданского процесса.

  Очевидно, что такое требование к истцу может предъявляться только в том случае, если само обеспечение иска производится по ходатайству истца. Если инициатива в обеспечении иска принадлежит суду или иным участникам процесса, возложение на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика недопустимо. Вместе с тем, если об обеспечении иска ходатайствует истец, то решение суда о возложении на истца обязанности обеспечить возмещение возможных убытков ответчика должно быть для истца обязательным, а его неисполнение должно служить основанием к отмене обеспечения.

  Ответчик может требовать возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца, если решением суда в иске отказано. Если же меры по обеспечению приняты по инициативе самого суда или по заявлению прокурора, то ответчик в случае отказа в иске права на такое возмещение убытков не имеет.[51]

  Однако, меры по обеспечению иска не могут приниматься судом по ходатайству прокурора без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ. Исходя из этой правовой позиции обеспечение убытков и их возмещение, когда ходатайство об обеспечении иска заявлено прокурором, возможно лишь за счет имущества истца, выразившего свое согласие с указанным ходатайством.[52]

  Требование о возмещении убытков возможно только в случае полного отказа в иске; частичный отказ в иске не дает права ответчику требовать с истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, допущенным по просьбе истца. В свою очередь, истец может требовать взыскания убытков с лиц, не исполнивших определение суда об обеспечении иска, предусмотренное пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ (ч. 2 ст. 140 ГПК РФ), а также с хранителя арестованного имущества, если это имущество растрачено, отчуждено или сокрыто.

   Буквальное содержание ст. 146 ГПК РФ не предполагает возможности взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, если судом прекращено производство по делу по основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ. В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР[53], положения которой были аналогичны ст. 146 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.

  В практике выявлено, что ответчик довольно редко обращается с ходатайством о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков. Представляется, что при вынесении определений о принятии мер обеспечения иска, необходимо разъяснять истцу, заявляющему соответствующее ходатайство, положения ст. 146 ГПК РФ о том, что ответчик вправе будет предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в случае отказа в иске.

  Заключение

  
  

  Мы выяснили, что при определении «обеспечение иска» преобладающим является формула-определение, состоящее из трех элементов: традиционно рассматриваемая различными авторами в качестве таковой, процессуальная цель института, суд как орган, управомоченный в соответствии с законом принимать обеспечительные меры, и собственно меры. Таким образом, традиционно под обеспечением иска понимается принятие судом мер, гарантирующих возможность реального исполнения будущего решения по делу.

  Предмет обеспечения в исковом производстве заключает в себе анализ двух существующих в отечественных исследованиях взглядов на то, что представляет собой непосредственный предмет обеспечения, на основании которого делается вывод, что таковым всегда является материально-правовое требование истца к ответчику. Однако, исследуя вопрос о том, по каким материально-правовым требованиям возможно принятие обеспечительных мер, был сделан вывод о возможности обеспечения любых материально-правовых требований (исков о присуждении), - как имущественного, так и неимущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих денежной оценке.

  Обеспечительные меры должны применяться в строгом соответствии с их целями и задачами. Основная цель обеспечения иска - установить условия и порядок принятия, замены, отмены специальных охранительных мер, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и других субъектов общественных отношений. При этом в работе рассматриваются законные гарантии, соблюдение которых должно приводить к достижению указанной цели. Далее было отмечено, что цели обеспечения иска раскрываются через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска.

  Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда. Вторую задачу можно кратко обозначить как предотвращение возможных нарушений прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию.

  В качестве мер, обеспечивающих иск в гражданском процессе, могут применяться:

  1) наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

  2) запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

  3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

  4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);

  5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

  Обеспечительным мерам присущи определенные признаки, одним из таких признаков является соразмерность, т.е. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям. Соразмерность вида обеспечения, направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. При определении соразмерности обеспечительной меры и права, о защите которых просит заявитель, следовало бы принимать во внимание, действительно ли истребуемая мера является единственно возможной или имеются меры для обеспечения иска, которые способны повлечь меньшие убытки или неудобства для ответчика или иного лица, которому адресованы обеспечительные меры. То есть при определении соразмерности обеспечительной меры должны приниматься во внимание в равной степени интересы и истца, и ответчика. Однако законодатель не учел, что данная норма имеет ряд недостатков. В связи с чем, целесообразно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, изложив в следующей редакции: «Меры по обеспечению ис­полнения будущего судебного постановления, за исключением меры, преду­смотренной п. 1. ч. 1. настоящей статьи, должны быть соразмерны заявленному истцу требованию».

  Вторым обязательным условием применения обеспечительных мер является указание заявителем мотивов, на основании которых он считает, что имеется одно из условий, ходатайствовать об обеспечении иска. Заявитель должен обосновать обращение с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы. Доказательствами могут выступать любые факты, зафиксированные в любой форме, доступной восприятию суда.

  В заключении хотелось бы подчеркнуть, что исследование обеспечения иска вызывает живой интерес у практикующих юристов в силу его особого практического значения. Своевременное обеспечение иска направлено на создание условий для реального исполнения решения суда, а, следовательно, и для получения истцом реальной защиты его нарушенного права, свободы или законного интереса.

  
  
  
  

  Библиография

  
  

  1. Нормативные правовые акты (действующие и отмененные)

  
  

  1.1.   Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978.

  1.2.   Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, (Брюссель 10 мая 1952 года) // Бюллетень международных договоров - 2000. - N 9.

  1.3.   Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - N 3.

  1.4.   Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета. – 1993. - № 237;. - 2006. -№198.; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 3. - Ст. 152.; 1996. - № 7. - Ст. 676.; 2003. - № 30. - Ст. 3051.; 2004. - № 13. - Ст. 1110; 2005. - № 42. - Ст. 4212; 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 1; 2007. - № 30. - Ст. 3745.

  1.5.   Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 31. - Ст. 3216; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 14. - Ст. 1210; Парламентская газета. - 2006. - № 2; 3; Собрание законодательства Российской Федерации – 2006. - № 1. – Ст. 8; 2007. - № 41. - Ст. 4845.

  1.6.   Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть вторая) от 26.11.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; 1996. - № 34. - Ст. 4025; 1997 - № 43. – Ст. 4903; 1999. - № 51. – Ст. 6288; 2003. - № 2. – Ст. 160; 2003. - № 13. – Ст. 1179; 2003. - № 52 (ч. 1). – Ст. 5034; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 15.; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 45.; 2005. - № 13 – Ст. 1080; 2005. - № 19 – Ст. 1752; 2005. - № 30 (ч. 1) – Ст. 3100; 2007. - № 5. - Ст. 558; № 17. - Ст. 1929; № 31. - Ст. 4015; № 41. - Ст. 4845; № 44. - Ст. 5282; № 45. - Ст. 5428; № 49. - Ст. 6048; № 49. - Ст. 6048; № 50. - Ст.6247.

  1.7.   Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. – Ст. 4532; 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2700; 2004 - № 24. – Ст. 2335; № 31. – Ст. 3230; № 45. – Ст. 4377; 2005. - № 30 (ч. 1). – Ст. 3104; 2006. - N 1. - Ст. 8; 2007. - N 31. - Ст. 4011; N 43. - Ст. 5084; N 50. - Ст.6243.

  1.8.   Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 18. - Ст. 2207; 2001. - № 22. - Ст. 2125; 2003. - № 27 (часть I). - Ст. 2700; 2004. - N 45. - Ст. 4377; 2005. - № 52 (часть I). - Ст. 5581; 2006. - № 50. - Ст. 5279; 2007. - N 46. - ст. 5557.

  1.9.   Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

  1.10. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. № 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 33. - Ст. 4035.

  1.11. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Съезд народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.

  
  

  2. Материалы судебных органов

  2.1.   Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3.

  2.2.   Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. № 110-О «По жалобе гражданки Леминой Евдокии Ильиничны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 318.10 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.

  2.3.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -  2002. - № 4.

  2.4.   Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 9.

  2.5.   Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 8.

  2.6.   Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 мая 2005 г. № 33-245/2005 // Архив Областного суда Камчатского края.

  2.7.   Решение мирового судьи участка № 26 г. Петропавловск-Камчатский от 02.06.2007 г. // Архив мирового суда № 26 Камчатской области.

  2.8.   Справка по  результатам  обобщения  судебной  практики  по применению федеральными  и   мировыми судьями  Пермской  области  мер  обеспечения  иска  по  гражданским  делам  за период  2006 – 1 полугодие 2007 года // Официальный сайт Пермского краевого суда (#"#">www.asrv.ru

  3.12. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. Жуйкова В.М. - «Юрайт», 2006.

  3.13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина (издание 2-е, переработанное и дополненное). - М. : ТК Велби, 2004.

  3.14. Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. - «Волтерс Клувер», 2007.

  3.15. Лапач В.А. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
  Федерации. / Под ред. Зинченко С.А., Лукьянцева А.А. - Ростов-Дон, 1996.

  3.16. Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс. – М.: Инфра-М, 2004.

  3.17. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2003.

  3.18. Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. – М., 1972.

  3.19. Обеспечение иска // Официальный сайт арбитражного суда Томской области – www.arbitr.tomsk.ru

  3.20. Олегов М.Д. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
  Федерации. / Под ред. Шакарян М.С. – М., 2004.

  3.21. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Норма, 2004.

  3.22. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Норма, 2000.

  3.23. Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. - М.: Юристъ, 2005.

  3.24. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. – М.: Юристъ, 2003.

  3.25. Ткачева Н.Н. Проблемы обеспечения иска 6 гражданском судопроизводстве: По материалам практики. - М.: РГБ, 2005.

  3.26. Уголовный процесс. / Под ред. Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2004.

  3.27. Учебник гражданского процесса. Е.В.Васьковский. - Москва, 1917 г. // Allpravo.Ru, 2005.

  3.28. Фалькович М. С. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. Юкова М.К., Яковлева В.Ф.- М.: Юрист, 2003.

  3.29. Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). – М.: «ТК–Велби», 2004.

  3.30. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - Издательский Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005.

  3.31. Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М.: Юнити, 1991.

  3.32. Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М., 1991.

  3.33. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе – М.: Юрист, 2006.

  
  

  4. Статьи в периодических изданиях и сборниках

  
  

  4.1.   Быховский Н.В. Обеспечение иска. // Вестник советской юстиции. - 1925. - №2.

  4.2.   Журбин Б. Практика нового ГПК: успехи и проблемы // эж-ЮРИСТ. – 2004. - № 48.

  4.3.   Лусегенова 3. Обеспечительные меры // эж–ЮРИСТ. – 2003. –  № 6.

  4.4.   Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах, // Корпоративный юрист. – 2007. - № 3.

  4.5.   Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное – исполнить // Эж-Юрист. - 2003. - № 15.

  4.6.   Толкачева Е.Ю. Основания для обеспечения иска // Гражданин и право. – 2007. - № 9.

  4.7.   Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе. // Законодательство. – 2003. – №8.

  4.8.   Шаталюк Ж.А. Обеспечение иска о возмещении морального вреда. // Юрист. – 1997. – №11.

  4.9.   Информация об арестах судов в практике отдельных стран. // Официальный сайт Юридической Компании «КДВ» #"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Обеспечение иска // Официальный сайт арбитражного суда Томской области – www.arbitr.tomsk.ru

  [2] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 31. - Ст. 3216; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 14. - Ст. 1210; Парламентская газета. - 2006. - № 2; 3; Собрание законодательства Российской Федерации – 2006. - № 1. – Ст. 8; 2007. - № 41. - Ст. 4845.

  [3] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). – М.: Норма, 2000. – С. 24.

  [4] Юсупов Т.Б. Указ. соч. – С. 26.

  [5] Там же  – С. 27.

  [6] Новичкова 3.Т. Указ. соч. – С. 17.

  [7] Иванова С.А. Указ. соч. – С. 166.

  [8] Юсупов Т.Б. Указ. соч. – С. 27.

  [9] Лусегенова 3. Обеспечительные меры // эж–ЮРИСТ. – 2003. –  № 6. – С. 10.

  [10] Новичкова 3.Т. Указ. соч. – С. 82.

  [11] Шерстюк В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). – М.: ТК–Велби, 2004. – С. 90.

  [12] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. № 78 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2004. – № 8. – п. 7.

  [13] Юсупов Т.Б. Указ. соч.  – С. 64.

  [14] Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. - М.: БЕК, 2004. - С. 16.

  [15] Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. - Издательский Дом Санкт-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. – С. 21.

  [16] Клушин С.В. Обеспечительные меры арбитражного суда // Официальный сайт юридического агентства «СРВ» - www.asrv.ru

  [17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -  2002. - № 4.

  [18] Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 9.

  [19] Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. - «Волтерс Клувер», 2007. – С. 14.

  [20] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.

  [21] См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. (Часть вторая) от 26.11.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; 1996. - № 34. - Ст. 4025; 1997 - № 43. – Ст. 4903; 1999. - № 51. – Ст. 6288; 2003. - № 2. – Ст. 160; 2003. - № 13. – Ст. 1179; 2003. - № 52 (ч. 1). – Ст. 5034; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 15.; 2005. - № 1 (ч. 1). – Ст. 45.; 2005. - № 13 – Ст. 1080; 2005. - № 19 – Ст. 1752; 2005. - № 30 (ч. 1) – Ст. 3100; 2007. - № 5. - Ст. 558; № 17. - Ст. 1929; № 31. - Ст. 4015; № 41. - Ст. 4845; № 44. - Ст. 5282; № 45. - Ст. 5428; № 49. - Ст. 6048; № 49. - Ст. 6048; № 50. - Ст.6247.

  [22] Кузнецов С.А. Указ. Соч. – С. 18.

  [23] Толкачева Е.Ю. Основания для обеспечения иска // Гражданин и право. – 2007. - № 9. – С. 49.

  [24] Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 мая 2005 г. № 33-245/2005 // Архив Областного суда Камчатского края.

  [25] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина (издание 2-е, переработанное и дополненное). - М. : ТК Велби, 2004. – С. 268.

  
  

  [26] См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3.

  [27] Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска. // Советская юстиция. - 1975. - № 16. - С. 17.; Юков М.К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. - М., 1991. - С. 253.

  [28] Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М.К. - М.: Юристъ, 2003. - С. 325.; Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М.К. - М.: Норма, 2003. - С. 240. и др.

  [29] Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. Жуйкова В.М. - «Юрайт», 2006.

  [30] Юсупов Т.Б. Указ. соч.  – С. 72.

  [31] Бугаевский А. А. Гражданский процесс в его движении. - Л., 1924. – СПС Гарант - С. 19.

  [32] Юсупов Т.Б. Указ. соч.  – С. 74.

  [33] Справка по  результатам  обобщения  судебной  практики  по применению федеральными  и   мировыми судьями  Пермской  области  мер  обеспечения  иска  по  гражданским  делам  за период  2006 – 1 полугодие 2007 года // Официальный сайт Пермского краевого суда (#"#_ftnref34" name="_ftn34" title="">[34] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 31. - Ст. 3216; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 14. - Ст. 1210; Парламентская газета. - 2006. - № 2-3. – 13 янв.; 2007. - № 41. - Ст. 4845.

  [35]  Справка по  результатам  обобщения  судебной  практики  по применению федеральными  и   мировыми судьями  Пермской  области  мер  обеспечения  иска  по  гражданским  делам  за период  2006 – 1 полугодие 2007  года // Официальный сайт Пермского краевого суда (#"#_ftnref36" name="_ftn36" title="">[36] Решение мирового судьи участка № 26 г. Петропавловск-Камчатский от 02.06.2007 г. // Архив мирового суда Камчатской области.

  [37] Толкачева Е.Ю. Указ. Соч. – С. 17.

  [38] Справка по  результатам  обобщения  судебной  практики  по применению федеральными  и   мировыми судьями  Пермской  области  мер  обеспечения  иска  по  гражданским  делам  за период  2004 – 1 полугодие 2005  года // Официальный сайт Пермского краевого суда (#"#_ftnref39" name="_ftn39" title="">[39] Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное – исполнить // Эж-Юрист. - 2003. - № 15. – С. 13.

  [40] Кузнецов С.А. Указ. Соч. – С. 11.

  [41] См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 9.

  [42] Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. - М.: Юристъ, 2005. – С. 133.

  [43] Юсупов Т.Б. Указ. Соч. – С. 57.

  [44] Юсупов Т.Б. Указ. Соч.  – С. 58.

  [45] Сходный взгляд на этот счет выразил в свое время и Быховский Н.В. Обеспечение иска. // Вестник советской юстиции. - 1925. - №2. - С. 71.

  
  

  [46] Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Съезд народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1991. - N 52. - Ст. 1865.

  [47] Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - М., 1978.

  [48] Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2001. - N 3.

  [49] Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах, // Корпоративный юрист. – 2007. - № 3. – С. 8.

  [50] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина (издание 2-е, переработанное и дополненное). – С. 263.

  [51] Юсупов Т.Б. Указ. Соч. – С. 73.

  [52] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина – С. 263.

  [53] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3.