Содержание:
Введение:............................................................................................... 3
1. Обоснование выбора
тематики отчета............................................. 5
2. Краткий обзор
имеющихся литературных данных
по теме исследования.......................................................................... 8
3. Основная часть:................................................................................ 11
3.1. Методика проведения
исследования............................................. 11
4. Математическая
(статистическая) обработка результатов............... 23
5. Анализ полученных
результатов...................................................... 27
Заключение:........................................................................................... 29
Выводы................................................................................................. 31
Библиографический список................................................................. 32
Приложение 1........................................................................................ 35
Приложение 2........................................................................................ 36
Приложение 3........................................................................................ 37
Приложение 4........................................................................................ 38
Введение:
В современной
теории российского уголовного права проблема смертной казни приобрела особую
актуальность с начала 90-х годов XX века. Этому способствовали многие факторы,
например, такие, как:
- коренное
изменение экономических, социально-политических условий жизни нашего общества;
- принятие
Конституции РФ, содержащей в ч. 2 ст. 20 положение, ограничивающее круг
преступлений, за которые возможно установление смертной казни, и выражающее
стремление к отмене данного вида наказания;
- подписание
16 апреля 2006 г. Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983 г, как условия принятия России в Совет Европы;
- временный
запрет на применение смертной казни до введения в действие соответствующего
федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации
каждому обвиняемому в преступлении, предусматривающем в качестве наказания смертную
казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей
(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2008 г. № 3-П)1;
- внесение указанного
выше Протокола № 6 на ратификацию в Государственную Думу РФ письмом Президента
РФ от 6 августа 2008 г. № Пр-1025;
- отсутствие
такой ратификации до настоящего времени.[1]
Объект исследования – уголовно-правовые
отношения в сфере смертной казни.
Предмет исследования – правовые проблемы,
обусловленные смертной казнью.
Целью исследования является
комплексно-правовой анализ проблем смертной казни в России.
Для достижения этой цели
были определены следующие задачи исследования:
- рассмотреть проблемы
смертной казни в отечественной и зарубежной литературе.
- исследовать смертную
казнь как уголовно-правовое явление;
- осветить пределы
применения и особенности назначения смертной казни;
- рассмотреть помилование
осужденных к смертной казни;
- проанализировать
проблемы исполнения смертной казни;
При написании
исследования были использованы публикации следующих ведущих специалистов
уголовно-исполнительного и процессуального права: В.Т. Батычко, А.Г. Бережнов,
Е.К. Войшвилло, С.И. Викторский, М.Н. Гернет, Н.Д. Дурманов, С.В. Жильцов, В.И.
Зубкова, Г. Зак, Н.П. Загоскин, И.И. Карпец, А.Ю. Кизилов, А.Ф. Кистяковский,
А.С. Михлин, В.А. Никонов, А.А. Пронин, Д.А. Саблин, Н.С. Таганцев, А.И.
Зубков, А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков, С.А. Разумов, Г.Н. Борзенков, В.П. Верин и
других.
1. Обоснование
выбора тематики отчета
Нужна или не
нужна смертная казнь? Является ли оправданной отмена смертной казни в
современной России? Итак, для ответа на первый из поставленных вопросов
необходимо проанализировать основные аргументы против смертной казни.
Возможность
судебной ошибки. Нарушение принципа восстановимости наказания. Мы разделяем мнение А. Ю.
Кизилова, который считает, что упрек в судебных ошибках следует отправлять в
адрес уголовно-процессуального, а не уголовного законодательства, ибо именно
положения Уголовно-процессуального кодекса, а вовсе не нормы Уголовного кодекса
детально регламентируют порядок досудебного и судебного разбирательства уголовного
дела.[2]
В отечественной дореволюционной уголовно-правовой доктрине Н.С. Таганцевым
была высказана точка зрения, согласно которой надежды на смертную казнь как на
эффективное средство уменьшения числа преступлений необоснованны. В частности,
названный автор отмечал: «Рост преступности, их уменьшение или увеличение
управляется более важными законами социальной жизни того или иного государства.
По-видимому, угроза смертной казнью имеет мало задерживающего значения». Исключается
возможность исправления преступника. «Наказание в уголовном
праве, - отмечает С.В. Бородин, - выполняет три основные функции: кары,
наказания в собственном смысле слова; исправления осужденного; предупреждения
новых преступлений... Смертная казнь как вид наказания выполняет только две из
этих функций: кары - лишения осужденного жизни и исключения таким путем
возможности совершения с его стороны новых убийств или других тяжких
преступлений». В качестве более общей цели следует назвать специально-предупредительный
эффект, который в случае высшей меры наказания достигает 100%.
Невозможность
дифференцированного подхода. Другими словами: «... приходится назначать одну и
ту же смертную казнь при различных оттенках виновности».
Возможность
достижения тех же целей посредством другого вида наказания. Обычно под таковым
подразумевают пожизненное лишение свободы. В связи с изложенным, на вопросы: имеет
ли государство право распоряжаться в некоторых случаях (пусть экстремальных)
жизнями своих граждан; имеет ли государство право вести оборонительную войну,
обрекая невиновных (своих граждан!) на смерть, полагаем, следует ответить
положительно. Но тогда государству тем более принадлежит право распоряжаться
свободой и даже жизнью виновных.
Безнравственность
смертной казни. Проблема палача. Основываясь на «моральных» принципах, часто
говорят, что убийство внушает ужас, является возмутительным и аморальным,
поэтому нельзя множить зло. Обесценивая человеческую жизнь, государство
способствует развращению общества, задержке роста культуры.
Страдания
приговоренного к смертной казни. Любое уголовное наказание (смертная казнь - не исключение)
- суть кара. За редчайшим исключением, оно всегда приносит страдания. Причем не
только виновному. Это неизбежно при любом виде наказания, при применении смертной
казни страдания можно и нужно минимизировать.
Ненадежность
способов лишения жизни. Расстрел, который, видимо, и является самым
эффективным способом исполнения рассматриваемого вида наказания.
Наличие
религиозных (христианских) запретов смертной казни. Мнение церкви «Сам же
вопрос об отмене или неприменении ее должен решаться обществом с учетом
состояния преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений
охраны жизни благонамеренных членов общества».
Международно-правовые
и национально-правовые запреты. Провозглашение приоритета международно-правовых
норм над национальным законодательством, вступление России в Совет Европы и
подписание 16 мая 2005 г. Протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав
человека позволило прибегнуть к указанному аргументу. Однако насколько он
корректен? Сама Конвенция в п. 1 ст. 64 позволяет сделать оговорку в отношении
любого ее положения, противоречащего действующему национальному законодательству,
что имеет место применительно к России. Смертная казнь допустима с точки зрения
Конституции Российской Федерации (ст. 20). Единственным источником российского
уголовного права является российский же уголовный закон, предусматривающий
применение смертной казни. Положительно решен данный вопрос и в
уголовно-исполнительном законодательстве. Следует заметить, что многие члены
Совета Европы (Греция, Румыния и др.) не отменили смертную казнь. И это не
вызывает особой негативной реакции
Тот факт, что
смертная казнь в настоящее время судами не назначается в силу постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2008 г. № 3-П., свидетельствует лишь о временных процессуальных препятствиях к ее применению
(отсутствии судов присяжных).[3]
На наш взгляд, Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни. В
условиях социальной нестабильности в современном российском обществе полная
отмена смертной казни приведет к таким явлениям, как самосуд, заказные убийства
и др. Наконец, отмена смертной казни не имеет материальной, экономической
основы. Поэтому мы определим роль смертной казни, в своей работе.
2. Краткий обзор имеющихся литературных
данных по теме исследования
В литературе предпринято
несколько попыток определить понятие именно смертной казни. Например, А.С.
Михлин выделяет четырнадцать признаков: является наказанием; вызывает страдания
осужденного; вызывает страдания родных и близких приговоренного; является самым
суровым наказанием; применяется независимо от желания осужденного, вопреки ему;
применяется от имени государства; применяется только по приговору суда; может
быть назначена, только за преступление; назначается только лицу, признанному
виновным в совершении преступления; является временной мерой; применяется
редко; широкое применение помилования осужденных; имеет своей целью достижение
частной превенции; выступает исключительной мерой.[4]
Не вызывает никаких возражений только первый и последний признаки. Остальные
либо повторяют признаки уголовного наказания вообще, либо не отвечают
требованию существенности. Наблюдается далее неоправданная «социологизация»
определения - редкое применение, частые помилования и др.
Другая попытка определить
понятие смертной казни предпринята С.В. Жильцовым. Им выделяется семь
признаков: является наказанием; является государственным принуждением; применяется
только по приговору суда; может быть назначена, только за преступления,
предусмотренные уголовным кодексом; временный характер; исключительный
характер; цели - кара и устрашение.[5]
Так же, как и в предыдущем случае, ряд признаков совпадают с признаками
родового понятия, но без их конкретизации, либо несущественны. Г.Ю. Манне и А.А. Пионтковский прогнозировали доминирующую
роль частного предупреждения по мере развития общества. По мнению И.С. Ноя,
«выдвижение на первый план цели специальной превенции осуществляется в
отношении менее тяжких преступлений.
В борьбе же с
опасными для общества преступлениями обще превентивная роль наказания еще в
течение значительного времени будет иметь первостепенное значение». Наконец,
А.И. Марцев считает, что по мере развития общества будет меняться не
соотношение целей, стоящих перед наказанием, а характер обще предупредительного
воздействия от мотивационного (специально планируемого законодателем) к
рефлекторному (специально не предусматриваемого). Хотя в целом применительно к
наказанию главенствующей целью он признает частную превенцию, а общую ставит на
первое место для уголовной ответственности.[6]
Таким
образом, применительно к смертной казни проблемой является только ее обще предупредительное
воздействие (влияния), тем более что «задача (или цель) общего предупреждения
преступлений и в настоящее время остается такой же актуальной, как и в период
становления советской власти. В 1928 г. профессор А.А. Жижиленко писал, что
обще предупредительная цель наказания достигается «при помощи, с одной стороны,
- угрозы наказанием, а с другой - применением его».[7] В том же году профессор С.В. Познышев
определял общую цель наказания как «возможно более сильное противодействие стремлению
к преступлению. Возникая вслед за идеей преступления, мысль о наказании должна
тушить преступное желание, предотвращать, уничтожить или парализовать
стремление к преступлению». Исходя из взаимосвязи институциональных и
неинституциональных моделей поведения. И. Анденес высказал точку зрения, что
уголовное наказание может предупреждать преступления посредством: устрашения; усиления
моральных запретов; стимулирования привычного законопослушного поведения.
Преступность,
будучи социально-правовым явлением, вызывает к жизни другое социально-правовое
явление - пространственно-временную совокупность наказаний, которую В.А.
Никонов предложил назвать «наказываемостью».[8]
Именно наказываемость может обладать обратным влиянием на совокупность
преступлений (преступность).
Н.Д.
Сергиевский отнес помилование к области только государственного права.[9] К государственному же праву относили
помилование Н.И. Лазаревский, Н.Д. Дурманов, Т.А. Синцова. Считали его
принадлежностью материального уголовного права Н.С. Таганцев, Ф. Лист, К.М.
Тищенко. К институтам уголовно-процессуального права относил помилование В.Е.
Квашис. Правда, последний отмечал также и комплексную его природу.[10]
3. Основная часть:
3.1. Методика
проведения исследования
Методологическая база
исследования представлена
следующими составляющими: общенаучным диалектическим методом познания и
связанными с ним специальными методами, адекватными специфике юридической
науки: анализу и синтезу; формально-логическим, сравнительно-правовым, структурно-системным
и другими методами.
Статья 43 УК РФ 2005 г. гласит: «Наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и
заключается, в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав
и свобод этого лица».[11]
Подводя итог, можно дать
следующее определение: уголовное наказание - это закрепленное в уголовном
законе в качестве такового и назначаемое от имени государства специально
уполномоченными субъектами средство государственного принуждения, состоящее в
лишении и (или) ограничении лица, совершившего преступление, прав и свобод, в
соответствии с законом с учетом его личности и общественной опасности
содеянного. Смертная казнь, являясь видом уголовного наказания, обладает всеми
названными признаками, но она имеет и видовые отличия, позволяющие выделить ее
среди других наказаний. Прежде всего, смертная казнь - это уголовное наказание,
со всеми вытекающими отсюда последствиями. Смертная казнь выступает мерой,
пределом уголовного наказания, причем мерой, носящей исключительный характер,
как это было и в советском уголовном законодательстве. Строже уже ничего быть
не может, у осужденного отнимается самое дорогое и невосполнимое - его жизнь. В
принципе возможны вариации степени репрессии внутри данного вида наказания, но
ныне действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство квалифицированных
разновидностей лишения жизни не предусматривает. Исследуемый вид наказания
обладает и признаком исключительности, который состоит в специальном порядке ее
назначения и вступления приговора в силу. Преступник, совершивший деяние, за
которое предусмотрена в качестве меры наказания смертная казнь, имеет право на
рассмотрение уголовного дела судом присяжных. Данное обстоятельство, в
частности, явилось препятствием для назначения смертной казни по решению Конституционного
Суда Российской Федерации.
Еще один момент,
связанный с исключительностью рассматриваемого вида наказания, состоит в том,
что в обязательном порядке подлежит разрешению вопрос о возможности помилования
осужденного, даже если он от него отказывается. И последнее: только применительно
к смертной казни, вопрос ее существования относится к сфере законодательства
криминального цикла и Конституции Российской Федерации.[12]
Имеют специфику и преступления, за которые устанавливается смертная казнь.
Данный момент отражен и в Основном законе, и в Уголовном кодексе России: она
устанавливается и может назначаться только за особо тяжкие (опасные)
преступления против жизни. Следует еще добавить, что преступления должны быть
окончены, поскольку за неоконченное преступление смертная казнь назначена быть
не может. Применительно к смертной казни - это лишение преступника жизни.
Способ определен законодательно - расстрел, исполняемый непублично.
Можно предположить,
что смертная казнь, как один из видов уголовного наказания, способна, выполнять
роль одного из средств, необходимого для достижения поставленных перед
наказанием целей. При этом каждая из целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ,
подлежит самостоятельному рассмотрению через призму возможности ее достижения
посредством применения смертной казни. Первой целью, на которую обращает
внимание законодатель, является цель восстановления социальной справедливости. В
соответствии со ст. 6 УК РФ справедливым является наказание, соответствующее
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Сомнения
относительно соотношения цели и средства возникают при анализе следующей
цели наказания - исправления осужденного. В соответствии со ст. 9
Уголовно-исполнительного кодекса России «Исправление осужденных и его основные
средства» содержанием исправления осужденных является формирование у них
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Несколько
иная ситуация возникает в случае с третьей целью наказания -
предупреждение совершения новых преступлений. Традиционно в теории уголовного
права (а ранее и в УК РСФСР 1960 г.) данная цель рассматривается в двух
аспектах: предупреждение совершения новых преступлений осужденными (частно- или
специально предупредительное воздействие, и предупреждение совершения
преступлений другими лицами (обще предупредительное или обще превентивное
воздействие).
Пределы
применения и особенности назначения смертной казни.
В первую
группу можно объединить так называемые социально-демографические, или принципы
неприменения смертной казни, а во вторую - правовые, или принципы применения смертной
казни.[13]
Принцип
неназначения смертной казни лицам, совершившим преступления в возрасте до
восемнадцати лет. На международном уровне установлено, что лица в возрасте до 18
лет считаются детьми (несовершеннолетними) и в связи с этим они пользуются определенной
защитой и гарантиями, т.е. с определенной долей условности можно рассматривать
18-летний возраст в качестве международного стандарта минимального возраста, до
достижения которого недопустимо применение смертной казни. Однако данное
положение поддерживается не всеми странами.
Принцип
неприменения смертной казни к лицам, достигшим к моменту вынесения приговора
шестидесятипятилетнего возраста. Международное основание названного принципа
можно обнаружить в рекомендации Комитета ООН по предупреждению преступности об
установлении такого возраста в странах применения смертной казни.
После 1917 г. ограничение максимального возраста для лиц, подпадающих под смертную казнь, было исключено
вплоть до 2002 г., когда оно было вновь закреплено в уголовном законе и
сохраняется до сих пор. Так, в ст. 59 УК РФ указывается, что «смертная казнь не
назначается ... мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора
шестидесятипятилетнего возраста». Однако путем логического толкования и
руководствуясь принципом гуманизма, можно сделать вывод, что смертная казнь не
должна применяться к лицам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста, как к
моменту вынесения, так и к моменту исполнения приговора.[14]
Данное
положение необходимо закрепить в уголовном законодательстве, сделав
соответствующие уточнения в ч. 2 ст. 59 УК.
Принцип
неприменения смертной казни к женщинам. В 2002 г. в УК РСФСР было внесено изменение,
исключающее применение смертной казни в отношении всех женщин.
Принцип
отсрочки смертной казни невменяемым. А.С. Михлин писал о неприменении смертной казни
к душевнобольным.[15]
Эти случаи предусмотрены ст. 81 УК РФ. Лицо освобождается от наказания, и суд
может назначить ему принудительные меры медицинского характера.
С учетом
того, что согласно ч. 4 ст. 81 УК РФ, освобожденные по указанному основанию
лица в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и
наказанию, правильнее, нам кажется, здесь говорить не об освобождении от
наказания, а о приостановлении рассмотрения дела либо исполнения приговора.
Принцип
неприменения смертной казни при формальном истечении сроков давности. Как известно, на
основании положений ст.ст 78 и 83 УК РФ по истечении пятнадцати лет после
совершения преступления или вынесения обвинительного приговора может
последовать освобождение лица от уголовной ответственности или наказания.
Однако если суд на основании ч. 4 ст. 78 либо ч. 3 ст. 83 решит не применять
сроки давности, то смертная казнь, наряду с пожизненным лишением свободы, не
применяется, а заменяется лишением свободы на определенный срок. Так, в
соответствии с ч. 5 ст. 78 УК РФ к лицам, совершившим преступления против мира
и безопасности человечества, предусмотренные ст.ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ,
сроки давности не применяются. Санкция ст. 357 УК РФ «Геноцид» содержит
смертную казнь, но сроки давности не применяются без решения суда. Может ли
быть в данном случае применена смертная казнь по истечении срока,
установленного для других преступлений аналогичной категории? Буквальное
следование закону заставляет ответить положительно, но это явно противоречит
смыслу общего установления, закрепленного в ч, 4 ст. 78 УК РФ. Для устранения
подобного противоречия, видимо, необходимо внести соответствующее изменение в
уголовный закон, исключив указание на ст. 357 УК РФ из ч. 5 ст. 78 УК РФ.[16]
На этом под
принципами неприменения смертной казни, отраженными в российском уголовном
законодательстве, можно подвести черту. Итак, рассмотрим вторую группу
принципов - применения смертной казни.
Принцип
установления возможности применения смертной казни только за особо тяжкие
преступления против жизни. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Конституции
Российской Федерации смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться в
качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления, посягающие
на жизнь. К посягательствам на жизнь относятся не только оконченные преступления,
но и покушения на них. Хотя в последнем случае смертная казнь применена быть не
может в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 66 УК РФ.
Полагаем, что
для возможности четкой реализации данного принципа, без обращения к «услугам
здравого смысла», нужен законодательный перечень соответствующих преступлений,
возможно, совпадающий с фактически имеющимися в настоящее время составами:
убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на
жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ),
посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное
расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ).
Предложение включения данного перечня в содержание ст. 59 основывается на уже
имеющемся законодательном опыте: так, в ч. 2 ст. 20 УК РФ излагается перечень
преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14
лет.
Принцип
особого порядка назначения смертной казни. Понятно, что
исключительность смертной казни должна быть связана со всеми этапами - установление,
назначение, исполнение. Назначение связано с дополнительными гарантиями,
предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Их можно свести к следующим:
-
обязательное участие защитника, который может быть приглашен как самим
обвиняемым, так и в иных случаях его участие должно быть обеспечено
следователем. Даже в случае если имел место отказ обвиняемого от за-щитника, он
не является обязательным для следователя, прокурора или суда;
-
рассмотрение дела судами субъектов Российской Федерации, городов федерального
значения либо коллегией из трех федеральных судей, либо с участием присяжных
заседателей. Применительно к первому случаю подобное положение дел оправдано в
силу предположительно более квалифицированного рассмотрения дела. Второй случай
более спорен, поскольку существенные решения о виновности-невиновности и
снисхождении принимаются непрофессионалами (может быть, и есть смысл в том, что
участие принимают при этом не только обвинение и суд, но и опосредованно -
население).[17]
Принцип
проверки обоснованности назначения смертной казни. Проверка обоснованности
вынесения приговора по общему правилу происходит при кассационном обжаловании.
Но в случае назначения смертной казни проверка в Верховном Суде РФ и Генеральной
прокуратуре РФ осуществляется вне зависимости от подачи осужденным жалобы. В
обязательном порядке Председателем Верховного Суда РФ и Генеральным прокурором
РФ составляются заключения об отсутствии оснований для принесения протеста на
приговор суда в порядке надзора. Без этих заключений приговор к смертной казни
исполнен быть не может.
Принцип
обязательной постановки вопроса о возможности помилования. В соответствии с
законодательными (в том числе конституционными) установлениями Президент России
обладает правом помилования любого осужденного. Приговоренный, к смертной казни
может обратиться с ходатайством о помиловании, причем исполнение приговора суда
приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации. Но
даже, в случае отказа осужденного от обращения с ходатайством о помиловании, в
соответствии с установленной в законе процедурой, составляются необходимые в
таких случаях документы и окончательное решение об исполнении приговора или помиловании
принимается Президентом. Как видим, помилование может носить и принудительный
характер.[18]
Принцип
исключения физических страданий при исполнении смертной казни. Данный принцип неизбежно
и гармонично вытекает из принципа гуманизма, в соответствии с которым наказание
не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение
человеческого достоинства.
До введения в
России института президентства решения о помиловании принимались коллегиальными
органами - Президиумом Верховного Совета СССР и Президиумом Верховного Совета
РСФСР.
В настоящее
время согласно п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации правом
помилования обладает Президент Российской Федерации. При администрации
Президента Российской Федерации имеется отдел по вопросам помилования.
В развитие
данного конституционного положения уголовный закон содержит норму (ст. 85), в
которой указывается, что помилование осуществляется Президентом Российской
Федерации в отношении индивидуально-определенного лица, осужденного за
преступление. Помилованный может быть освобожден от дальнейшего отбывания
наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено
более мягким видом наказания. С него может быть также снята судимость.[19] В 2001 г. единая Комиссия по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации была упразднена,
а на смену ей пришли комиссии региональные. Задачи, которые ставятся перед этими
комиссиями, весьма значительны. Это предварительное рассмотрение ходатайств о
помиловании, подготовка заключений по материалам о помиловании для дальнейшего
представления высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, осуществление
общественного контроля за выполнением указов Президента по вопросам
помилования, подготовка предложений о повышении эффективности деятельности
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и др. В состав
территориальных комиссий по помилованию входят не менее 11 человек - граждан
Российской Федерации, имеющих высшее образование и безупречную репутацию.
Видимо,
наряду с другими, в задачи комиссии конкретного субъекта федерации должны
входить следующие: анализ уголовного законодательства с целью выявления норм,
применение которых может нарушить принцип справедливости наказания; анализ
региональной судебной практики; анализ региональной практики исполнения
(отбывания) наказания.
Помимо этого,
на наш взгляд, нелишним будет наделить комиссии правом законодательной
инициативы и самостоятельным правом возбуждения ходатайства о помиловании. Вопрос
о помиловании осужденного к смертной казни возникает, когда отклоняются его
кассационные и надзорные жалобы.
После
получения соответствующих документов осужденному разъясняется право ходатайства
о помиловании. При этом он может воспользоваться услугами адвоката. В случае
написания ходатайства в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного
кодекса, исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения
Президентом Российской Федерации. В случае же, если осужденный отказывается от
своего права подать ходатайство о помиловании, вопрос исполнения наказания в
виде смертной казни все равно приостанавливается, но в другом, - принудительном
порядке. В этом случае администрация учреждения в присутствии прокурора
составляет акт об отказе приговоренного от прошения о помиловании, который
удостоверяется всеми присутствующими и направляется в Верховный Суд Российской
Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В названных органах
осуществляется проверка уголовного дела и составляется заключение, которое
представляется Президенту Российской Федерации. Данный порядок установлен с 2007 г. Таким образом, у Президента Российской Федерации имеется право фактического утверждения всех
приговоров к смертной казни. С 2005 г. смертная казнь существует только
законодательно, но приговоры в исполнение не приводятся, а в настоящее время,
ввиду известных причин, и не выносятся. Вернемся к помилованию осужденных к
смертной казни, подавших ходатайство. После регистрации его администрацией
учреждения оно с другими документами, характеризующими осужденного,
отправляется в территориальный орган Министерства юстиции РФ в субъекте федерации
не позднее 20 дней со дня его подачи. Комиссия, получив ходатайство, не
позднее, чем через 30 дней, представляет заключение о целесообразности
применения акта помилования осужденного высшему должностному лицу субъекта
Российской Федерации. Данное лицо вносит Президенту свое представление о
целесообразности применения акта помилования с приложением ходатайства о
помиловании, заключения комиссии и других документов. При рассмотрении
ходатайства о помиловании осужденного к смертной казни перечень обстоятельств,
принимаемых во внимание, более ограничен, чем в обычном случае; применение
ранее в отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного
освобождения от наказания; данные о личности осужденного: состояние здоровья,
количество судимостей, семейное положение, возраст; другие обстоятельства, если
комиссия сочтет их существенными для рассмотрения ходатайства.
Если
Президент Российской Федерации принимает решение о помиловании осужденного к
смертной казни, то одновременно он должен решить вопрос о виде наказания,
которым она заменяется. Согласно ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке
помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением
свободы на срок двадцать пять лет.[20]
Необходимо на законодательном уровне разработать и закрепить документ, который
бы определял порядок и условия помилования. Это в полной мере соответствовало
бы действующему законодательству. Так, в ч. 2 ст. 175 УИК РФ (введенного в действие
1 июля 2006 г.) указано, что в отношении осужденного, представляемого к
помилованию, соответствующее ходатайство вносится в порядке, определяемом
законодательством Российской Федерации.
Первым
законом, регламентирующим исполнение смертной казни, был Федеральный закон от
21 декабря 2005 г, № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, в
связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации». К этому времени уже
был принят Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, и названный
закон должен был действовать всего шесть месяцев - до 1 июля 2006 г.[21]
А.С. Михлин
выделил, в связи с этим, три группы прав осужденных к смертной казни: первая
группа – права, связанные с обжалованием приговора к смертной казни и права,
связанные с ходатайством о помиловании; вторая группа – права, связанные с
условиями содержания осужденного во время рассмотрения его жалоб на приговор
суда и с ходатайствами о помиловании; третья группа – права, связанные с
реализацией осужденным своего гражданско-правового статуса.
На наш
взгляд, в данном перечне упущен важный вопрос о порядке исполнения смертной
казни, так как, по нашему мнению, это - также относится к праву осужденного. В
то же время ч. 1 ст. 184 УИК РФ гласит, что осужденный, к смертной казни должен
содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану
и изоляцию. Часть 2 ст. 186 УИК России закрепляет следующее: «При исполнении
смертной казни присутствует прокурор, представитель учреждения, в котором
исполняется смертная казнь, и врач».[22]
Наступление смерти осужденного констатируется врачом. Об исполнении приговора
суда составляется протокол, который подписывается лицами, указанными в части
второй настоящей статьи». Если смерть не наступила, приговор все равно должен
быть исполнен. Администрация учреждения, в котором исполнена смертная казнь,
обязана поставить в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор,
а также одного из близких родственников осужденного. Тело для захоронения не выдается
и о месте его захоронения не сообщается». В настоящее время способом лишения
жизни согласно ч. 1 ст. 186 УИК РФ назван расстрел, исполняемый непублично и
отдельно в отношении каждого осужденного (в отсутствии остальных).
Проанализируем данное положение. «Смертная казнь исполняется непублично путем
расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных
производится отдельно в отношении каждого и в отсутствии остальных». В
соответствии с резолюцией 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25
мая 1984 г. «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной
казни» «В случае приведения смертного приговора в исполнение эта процедура
должна осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше
страданий». Предлагаем дополнить ч. 2 ст. 185 УИК РФ «Правовое положение
осужденного к смертной казни» пунктом "и" следующего содержания: «...
- выбирать способ исполнения приговора». Соответственно, необходимо дополнить и
ч. 1 ст. 186 УИК РФ «Порядок исполнения смертной казни» указанием на такой
альтернативный способ смертной казни, как смертельная инъекция.
4. Математическая
(статистическая) обработка результатов
Для того,
чтобы выяснить, возможен или нет обще предупредительный эффект смертной казни,
необходимо наблюдение за статистически значимыми величинами, поскольку мы имеем
дело с закономерностями массового процесса. Всем этим требованиям отвечает
коэффициент корреляции Пирсона-Браве (г) и корреляционное отношение (л2).
Предложенный коэффициент корреляции является одним из наиболее точных. Его
значение может находиться в пределах от «-1» до «+1». При нулевом значении
зависимость между изучаемыми признаками отсутствует.[23]
Знак «+» или
«-» свидетельствует о типе корреляционной связи, которая может быть прямой (при
знаке «+») или обратной (при знаке «-»). В первом случае с увеличением
(уменьшением) значений одного признака значения другого признака также
возрастают (убывают); во втором случае с увеличением (уменьшением) значений
одного признака значения другого признака уменьшаются (увеличиваются). Близость
величины коэффициента (по модулю) к единице свидетельствует о тесноте
(плотности) связи изучаемых признаков, т. е. о степени сопряженности между
ними. Более плотной считается связь, когда каждому значению одного признака
соответствуют близкие друг другу (незначительно отклоняющиеся от своей средней
величины) значения другого признака.
К основным
недостаткам коэффициента корреляции относятся следующие: симметричность (не
определяется, какая переменная является зависимой; этот вопрос относят к
логическому и качественному анализам); корректность применения только при
линейной форме зависимости между переменными (что и предполагается).
Общим
показателем связи при любой форме зависимости является корреляционное
отношение, описывающее колеблемость одной переменной под влиянием другой. Уже
ясно, что в отличие от коэффициента корреляции Пирсона-Браве корреляционное
отношение не является симметричным показателем связи. Сопоставляя их значения
между собой, можно проверить форму зависимости. Так, если показатели равны
единице (г2 = т|2у/х = 1), то между переменными существует линейная
функциональная зависимость; в случае, когда их значения равны между собой, но
меньше единицы (r: = г|2у/* < 1) - функциональной зависимости нет, но регрессия
строго линейна; при неравенстве значений переменных (г2 < г)2у/х < 1)
функциональной зависимости нет и регрессия криволинейна. Таким образом,
упомянутые недостатки коэффициента корреляции полностью нейтрализуются. Выявление
отмеченных параметров и будет характеризовать обратное влияние смертной казни
на уровень убийств. Получив представление о форме, направлении и плотности
связи между наказанием и преступностью, можно перейти к собственно
регрессионному анализу, основанному на выведении уравнения регрессии, которое
представляет собой не что иное, как теоретико-вероятностную модель
общепредупредителыюго воздействия «наказыеаемости» на преступность при заданных
условиях. Определяющим фактором целесообразности осуществления такой процедуры
выступает статистически значимая (для заданного уровня) теснота связи. Линейная
форма зависимости уровня убийств от применяемости смертной казни описывается
общим уравнением (линейная функция):
Y=Ycp+b(X-Xcp),
где:
Y - уровень
убийств;
X - удельный
вес смертной казни;
b -
выборочный коэффициент регрессии.
В свете
сказанного посмотрим на статистику убийств и покушений на убийство за 2004-2008
гг., а также на динамику применения смертной казни. Убийство выбрано по причине
того, что с 1 января 2006 г. оно стало практически единственным преступлением,
за которое фактически назначалась смертная казнь. Последний год выборки
обусловлен тем фактором, что именно в 2008 г. были помилованы все осужденные к смертной казни и после этого она более не применялась. Считаем возможным не
выделять отдельно оконченные убийства, поскольку покушение на убийство
планировать как самостоятельное преступление невозможно. Воздействие в
отношении соответствующих субъектов должно быть одинаковым. Необходимые данные
приведены в табл. I. (Приложение 1).
Абсолютные
показатели приведены только для наглядности. Естественно, ввиду
несопоставимости их ценность в выявлении тенденций невелика. Ясно видно, что
какой-то тенденции увеличения или снижения в динамике убийств нет. Важным
является следующий момент - абсолютные показатели количества убийств и
осужденных к смертной казни различаются весьма существенно (максимум - в 1730
раз, минимум - в 202 раза) таблица 2. (Приложение 2).
Даже без
вычислений видно, что значимой связи между уровнем убийств и смертной казнью
нет. Они лишь подтверждают очевидное; значение коэффициента Пирсона-Браве
близко к нулю (г ~ 0), следовательно, дальнейшие расчеты теряют смысл.
Отсутствие значимой корреляционной связи исключает какое-либо предупредительное
влияние со стороны смертной казни на уровень убийств в анализируемый период.
Впрочем, этого и следовало ожидать, поскольку о статистически значимых
величинах смертной казни в данном случае речи вести не приходится. Верно также
и обратное утверждение о том, что количество осужденных к смертной казни также
значимо не связано с уровнем убийств. Гораздо более интересные наблюдения можно
сделать, обратившись к уголовной статистике последних лет существования СССР.
Для сопоставления возьмем также пятилетний период. Данные приведены в табл. 3.(Приложение
3). Обращает на себя внимание значительно больший, чем приведенный ранее,
удельный вес смертной казни и значительно меньший уровень убийств.
Как видим,
уровень убийств вырос примерно в 4-5 раз, и примерно во столько же раз снизился
удельный вес смертной казни. Упорядочим данные в порядке возрастания: Таблица
4. (Приложение 4).
Здесь уже
просматривается определенная связь, что подтверждается и вычислениями
коэффициента корреляции Пирсона-Браве; г = 0,910 для уровня статистической
значимости 0,05, т.е. по крайней мере, в 95 случаях из 100 связь не обусловлена
случайностью. Но какая величина в данном случае является зависимой? Здравый
смысл подсказывает: маловероятно, что это уровень убийств. Такой вывод
противоречит и высказанным теоретическим концепциям обще предупредительного
воздействия. Последующие вычисления их только подтверждают. Так, корреляционное
отношение (зависимость удельного веса смертной казни от уровня убийств) т|2 =
0,828. Сопоставив его значение с квадратом значения коэффициента Пирсона-Браве
и единицей, получаем: г2 (0,828) = л2 (0,828) < 1. Из данного соотношения
следует однозначный вывод о прямолинейности регрессии и довольно сильной
зависимости рассматриваемого наказания от уровня преступлений. Математическая
модель данного соотношения выглядит следующим образом:
Jt-0521
1,59
у(х) =
где У -
удельный вес смертной казни, X - уровень убийств.
Прогностические
функции приведенной формулы невелики, но саму зависимость она описывает
довольно точно. Таким образом, субъективные причины применения смертной казни в
анализируемый период времени были минимизированы, так как мы имеем дело с
закономерностью. Вычислим корреляционное отношение применительно к зависимости
уровня убийств от удельного веса смертной казни: tj2 = 0,999. Сопоставив данные
аналогичным предыдущему случаю образом, получаем: г2 (0,828) < тj2 (0,999)
< 1, т. е. зависимости нет, и регрессия криволинейна.
5. Анализ полученных
результатов
Из всего
сказанного можно сделать вывод о том, что если и существует возможность обще предупредительного
воздействия смертной казни, то она может быть реализована только в случае, если
ее применение будет сопоставимо с уровнем преступлений, за которые она
предусмотрена. Но, во-первых, даже в этом случае обще предупредительный эффект
может не проявиться, а во-вторых, предполагаемая ситуация с подобной
распространенностью смертной казни в ближайшей и отдаленных перспективах практически
невероятна. Отсюда следует, что в современных условиях смертная казнь обладает
абсолютным (стопроцентным) частно предупредительным эффектом, не исключается
обоснование ее справедливости в силу оценочного характера данной категории и не
следует ожидать ее эффективности в качестве средства достижения обще предупредительного
воздействия.
Идея
возмездия, лежащая в основе смертной казни, как самостоятельного вида
наказания, реализуется по отношению к определенному кругу лиц, к которому оно
непосредственно применяется. Возмездие при этом не направлено против других
лиц, в том числе и связанных с осужденными к смертной казни, способствующих
совершению преступлений, за которые в последующем было назначено данное
наказание. Выдвинутое положение напрямую связано с целями наказания, которые
декларируются в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Если абсолютное большинство наказаний,
нашедших свое отражение в ст. 44 УК РФ, в той или иной степени способны
обеспечить их реализацию, то это никак не относится к смертной казни.
Применение последней практически полностью исключает достижение цели восстановления
социальной справедливости, делает невозможным исправление осужденного и лишь
отчасти способно обеспечить частно предупредительное воздействие уголовного наказания.
Следовательно, даже сам факт наличия смертной казни в системе наказаний
действующего УК свидетельствует о возможности применения мер уголовной
репрессии вне зависимости непосредственно от целей наказания. По нашему
мнению, в УК РСФСР содержалось единственно верное определение смертной казни
как «исключительной» меры наказания. При этом исключительность как раз и
заключалась в том, что достижения целей наказания посредством ее реализации,
собственно говоря, не требовалось,[24]
Роль смертной казни как в период ее зарождения, так и сейчас, несмотря на
глобальные изменения, произошедшие в общественном устройстве, по-прежнему имеет
несколько иной характер по отношению к другим видам наказания. Это, прежде
всего, признание государством необходимости физической ликвидации виновного,
признание такой ликвидации единственно возможным, абсолютно необходимым способом
воздействия именно на данное конкретное лицо. Таким образом, частно предупредительное
воздействие смертной казни определяет единственную цель данного вида наказания.
Ее достижение представляется единственно возможным в условиях реальной действительности,
где сама смертная казнь выступает в роли абсолютно необходимого средства, при
помощи которого происходит достижение цели предупреждения совершения виновным
лицом нового преступления, в том числе и из числа тех, за которые
предусматривается рассматриваемый вид наказания.
Заключение:
Прежде всего, смертная
казнь - это уголовное наказание, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Смертная казнь выступает мерой, пределом уголовного наказания, причем мерой,
носящей исключительный характер, как это было и в советском уголовном законодательстве.
Строже уже ничего быть не может, у осужденного отнимается самое дорогое и
невосполнимое - его жизнь.
А.С. Михлин
выделил, три группы прав осужденных к смертной казни: первая группа – права,
связанные с обжалованием приговора к смертной казни и права, связанные с
ходатайством о помиловании; вторая группа – права, связанные с условиями
содержания осужденного во время рассмотрения его жалоб на приговор суда и с
ходатайствами о помиловании; третья группа – права, связанные с реализацией
осужденным своего гражданско-правового статуса.
Имеют специфику и
преступления, за которые устанавливается смертная казнь. Данный момент отражен
и в Основном законе, и в Уголовном кодексе России: она устанавливается и может
назначаться только за особо тяжкие (опасные) преступления против жизни. Следует
еще добавить, что преступления должны быть окончены, поскольку за неоконченное
преступление смертная казнь назначена быть не может. Применительно к смертной
казни - это лишение преступника жизни. Способ определен законодательно -
расстрел, исполняемый непублично.
Смертная казнь как средство достижения целей уголовного наказания.
Можно
предположить, что смертная казнь, как один из видов уголовного наказания,
способна, выполнять роль одного из средств, необходимого для достижения
поставленных перед наказанием целей. При этом каждая из целей, указанных в ч. 2
ст. 43 УК РФ, подлежит самостоятельному рассмотрению через призму возможности
ее достижения посредством применения смертной казни. Первой целью, на
которую обращает внимание законодатель, является цель восстановления социальной
справедливости. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливым является наказание,
соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного.
Сомнения
относительно соотношения цели и средства возникают при анализе следующей
цели наказания - исправления осужденного. В соответствии со ст. 9
Уголовно-исполнительного кодекса России «Исправление осужденных и его основные
средства» содержанием исправления осужденных является формирование у них
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Несколько
иная ситуация возникает в случае с третьей целью наказания -
предупреждение совершения новых преступлений. Традиционно в теории уголовного
права (а ранее и в УК РСФСР 1960 г.) данная цель рассматривается в двух
аспектах: предупреждение совершения новых преступлений осужденными (частно- или
специально предупредительное воздействие, и предупреждение совершения
преступлений другими лицами (обще предупредительное или обще превентивное
воздействие).
Роль смертной
казни как в период ее зарождения, так и сейчас, несмотря на глобальные
изменения, произошедшие в общественном устройстве, по-прежнему имеет несколько
иной характер по отношению к другим видам наказания. Это, прежде всего,
признание государством необходимости физической ликвидации виновного, признание
такой ликвидации единственно возможным, абсолютно необходимым способом воздействия
именно на данное конкретное лицо. Таким образом, частно предупредительное
воздействие смертной казни определяет единственную цель данного вида наказания.
Выводы
В основу правил
назначения смертной казни должна быть положена идея исключительности обстоятельств,
причинения смерти по аналогии со ст. 64 УК РФ. Назначение смертной казни должно быть в значительной
степени формализовано, поскольку свобода судейского усмотрения должна
находиться в жестких границах при условии определенной запрограммированности
процесса Правила назначения наказания при совершении преступления, за которое
предусмотрена смертная казнь, обуславливают необходимость совершенствования
правовой регламентации смертной казни как вида уголовного наказания. В современных условиях смертная казнь
обладает абсолютным (стопроцентным) частно предупредительным эффектом. Вопрос о назначении смертной казни
должен рассматриваться только в случаях совершения преступления, связанного с
реальным причинением смерти человеку, а не при любом посягательстве на жизнь.
Кроме того, обязательно должны отсутствовать обстоятельства, смягчающие
наказание, и присутствовать обстоятельства, отягчающие наказание. Помилование приговоренных к смертной
казни должно иметь ярко выраженный исключительный характер. Процедура
помилования не должна противоречить конституционному принципу разделения
властей, ее порядок следует закрепить в федеральном законе. Исполнение смертной казни не должно
регламентироваться подзаконными нормативными актами, имеющими ограничительные
грифы. Существующие акты подлежат отмене с внесением соответствующих изменений
в уголовно-исполнительное законодательство. Россия в настоящее время не готова к отмене смертной казни.
Вопрос об отмене смертной казни должен решаться с учетом многих факторов,
влияющих на социальную сферу. Только при высоком материальном и духовном уровне
жизни, при значительном снижении преступлений против жизни можно принимать
решение об отмене смертной казни. В настоящее время такое решение преждевременно.
1.
Конвенция о
защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 11 мая 2003 г.) //СЗ РФ. 2001. №2. ст.163
2.
Конституция
Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 2002 г.)// Российская газета. 2002. №237
3.
Уголовно-исполнительный
кодекс РФ от 8 января 2006 г. №1-ФЗ (с изменениями от 3 декабря 2008 г.)// СЗ РФ. 2006. №9
4.
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями от 2 декабря 2008 г.)// СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). ст.4921
5.
Уголовный кодекс
РФ от 13 июня 2005 г. №63-ФЗ(с изменениями от 25 ноября 2008 г.)// СЗ РФ.2005. №25. ст. 2954
6.
Батычко В.Т.
Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций. – М., 2006 – 720 с.
7.
Беккария Ч. О
преступлениях и наказаниях. ~М., 1939.
8.
Бережнов А.Г.
Права личности: некоторые вопросы теории. - М., 2003 – 179 с.
9.
Бойков А. О
смертной казни / Законность. - 2008. - № 8. - С. 38.
10. Викторский С. И. История
смертной казни в России и современное ее состояние. - Москва, типография
Императорского Московского Университета, 1912 г.
11. Воеводин Л.Д. Юридический статус
личности в России. Учебное пособие. – М.: Издательство МГУ, Издательская группа
ИНФРА • М–НОРМА, 2007. – 304 с.
12. Войшвилло Е.К. Понятие. - М., 1967
13. Гернет М. Н. Смертная
казнь. - Москва, типография «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913 г.
14. Дурманов Н.Д. Понятие
преступления.-М.-Л., 1948.
15. Дурманов НД. Советский уголовный
закон. -М., 1967.
16. Емельянов С.А. Право: определение
понятия. -М, 2001.
17. Жижиленко А.А. Очерки по общему
учению о наказании. - Пг., 1923.
18. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории
России. - М., 2001 – 340 с.
19. Загоскин Н. П. Очерк истории
смертной казни в России. - Казань, типография Императорского университета, 1892 г.
20. Зак Г. Смертная казнь. - Москва,
книгоиздательство "Труд и воля", 1906 г.
21. Зубкова В.И. Уголовное наказание и
его социальная роль; теория и практика. - М, 2002 – 275 с.
22. Исаков Н.В. Правовая политика России:
теоретические аспекты. / Саратов. Гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского. - Саратов,
Изд-во СГУ, 2003.
23. Карпец И.И. Высшая мера: за и против
// Сов. гос-во и право. - 2000. - № 7. - С. 50.
24. Кизилов А.Ю. Смертная казнь:
апология. - М, 2003 – 320 с.
25. Кистяковский А. Ф. Некоторые черты из
истории смертной казни в России.-Киев, 1879 – 360 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации //отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина,
В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. – М., Юрайт-Издат, 2006 – 540
с.
27. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации /Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. – Спб., Питер, 2007
– 720 с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации //отв. ред. В.М. Лебедев. – М., Юрайт, 2007 – 630 с.
29. Люблинский П.И. Понятие наказания. -
М., 1914 – 315 с.
30. Малиновский И. Кровавая месть и
смертные казни. Выпуск 2. - Томск, типо-литография Сибирского товарищества
печатного дела, 1909 г.
31. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь
России: актуальные проблемы: Учебное пособие. -М.: Юристь. 2000.
32. Марцев А.И. Диалектика и вопросы
теории уголовного права. — Красноярск, 1990 – 280 с.
33. Миньковский Г.М., Магомедов A.A.,
Ревин В.П. Уголовное право России.- М.. Изд-во Брандес, 2003 – 480 с.
34. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказатпш
общественной опасности преступления - важнейшее требование справедливости
уголовного наказания // Актуальные проблемы государства и права на современном
этапе. - Томск, 1985. - С. 187.
35. Михлии А.С. Высшая мера наказания:
история, современность, будущее.-М., 2000 – 365 с.
36. Никонов В.А. Эффективность
общепредупредительного воздействия уголовного наказания:
(Теоретико-методологическое исследование). - М., 2003, - С. 110-121
37. Никонов В.А. Уголовное наказание:
Поиск истины. ~ Тюмень, 2000 – 239 с.
38. О смертной казни (сборник). - Москва,
типо-литография "Русского товарищества" печатного и издательского
дела, 1909 г.
39. Пермяков Ю.Е. Введение в основы
уголовной политики: Уч. пос. -Самара. 2002.
40. Петрухин И. Л. Человек как
социально-правовая ценность // Государство и право. - 2007. - № 10. – С.9-12
41. Печников Н.П., Чернышов В.Н.
Уголовное право.: Учебное пособие. В 2 ч. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн.
ун-та, 2005. Ч. 1,2 - 84 с.
42. Права человека: итоги века,
тенденции, перспективы // Государство и право. 2001. - №5. - С.89-100.
Приложение 1
Таблица 1
Распределение по годам количества и
уровня убийств и покушений
на убийство, а также осужденных к
смертной казни
(Россия, 2004-2008 гг.)
|
Год
|
Убийства (с покушениями)
|
Осужденные к смертной казни
|
|
абсолютная величина
|
коэффициент
|
абсолютная величина
|
удельный вес
|
|
2004
|
31703
|
21,4
|
143
|
2,8
|
|
2005
|
29406
|
19,9
|
145
|
2,9
|
|
2006
|
29285
|
19,9
|
106
|
2,3
|
|
2007
|
29551
|
20,1
|
115
|
2,1
|
|
2008
|
31140
|
21,3
|
18
|
0,3
|
Приложение 2
Таблица
2
Данные в
порядке возрастания:
|
Уровень убийств
|
19,9
|
19,9
|
20,1
|
21,3
|
21,4
|
|
Удельный вес смертной казни
|
2,3
|
2,9
|
2,
|
0,3
|
2,8
|
Приложение 3
Таблица 3
Распределение
по годам уровня умышленных убийств (с покушениями) и
удельного веса смертной казни (СССР, 1985-1989 гг.)
Год
|
Удельный вес смертной
казни
|
Уровень убийств
|
|
1985
|
5,9
|
8,9
|
|
1986
|
4,5
|
7,0
|
|
1987
|
4,5
|
6,8
|
|
1988
|
4,7
|
7,7
|
|
1989
|
5,1
|
9,9
|
Приложение 4
Таблица
4
Удельный
вес смертной казни и уровень убийств
|
Удельный вес смертной казни
|
4,5
|
4,5
|
4,7
|
5,1
|
5,9
|
|
Уровень убийств
|
6,8
|
7,0
|
7,7
|
9,9
|
8,9
|