Введение
1. Методика проведения исследования
2. Обработка результатов исследования
3. Анализ полученных результатов
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность
исследования, определяется тем фактом, что демократические преобразования
общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с неизбежностью
вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым
направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в
себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ.
Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда
с участием присяжных заседателей.
Двадцать
четвертого октября 1991 г. была принята концепция судебной реформы в РСФСР[1], обосновавшая необходимость введения
в стране суда присяжных. За ней последовало вынесение Постановления Верховного
Совета РФ от 16 июля 1993 г.[2]
об установлении такой формы судопроизводства в 5 регионах России с 1 ноября 1993 г. и в 4-х-с 1 января 1994 г. Общее количество субъектов государства, где отсутствовала такая
форма судопроизводства, давало основание считать эту новацию экспериментом.
Закрепление в
законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось, оживленными
научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной
реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого
противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Горячие споры,
полярность взглядов, непрекращающиеся дискуссии - своего рода, сопутствующий признак
самого суда присяжных, который проявился и во время судебной реформы в России в
1864 г. Тогда, также как и в наши дни, дискуссии вокруг суда присяжных носили
исключительно «воинствующий» характер.
Но и в наши дни, на страницах научных изданий и в многочисленных публикациях
в СМИ не прекращается полемика по поводу деятельности возрожденного элемента
судебного судопроизводства. В частности, авторы дискутируют о том, обладают ли
присяжные должным уровнем «профессионализма», способны ли они разрешить вопрос
о виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный
российский социум участвовать в отправлении правосудия, вследствие отсутствия
правовых традиций, общих нравственных оснований, сильной
социально-экономической дифференциации и т.п.
Предмет данных дискуссий и аргументы, выдвигаемые против суда присяжных,
свидетельствуют о некотором игнорировании процессуальных аспектов этой формы
судопроизводства, которые, на наш взгляд, имеют важнейшее значение, определяют
сущность этого института и его преимущества перед традиционным производством с
участием двух народных заседателей. Именно процессуальные механизмы
обеспечивают уяснение присяжными обстоятельств дела, очерчивают круг
обстоятельств, которые они смогут установить, воспользовавшись житейским
опытом. Однако, среди концептуальных споров между сторонниками и противниками
суда присяжных, дискуссии об аспектах чисто процессуального характера занимают
очень незначительное место.
Вместе с тем,
практика функционирования возрожденного суда присяжных в России показала, что
соответствующее законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. Так, изучение положений УПК РФ,
показало наличие в нем проблем и пробелов, уголовно-процессуального регулирования,
разбирательства уголовных дел с участием присяжных заседателей. Данные проблемы
касаются процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, и судебного
следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также вынесения вердикта и
постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей.
В
частности, Закон не устанавливает определенных сроков заявления отводов
кандидатам или уже действующим присяжным. Руководствуясь в данном вопросе
положениями гл. 7 УПК РФ и тем, что присяжные получают статус судей, можно
сделать вывод, что отвод присяжным может быть заявлен как в процессе
формирования коллегии, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по
существу. Во время процесса стороны могут получить информацию, которая не
только негативно характеризует присяжного, но и свидетельствует, что при опросе
кандидат скрыл о себе существенные сведения либо сообщил ложную информацию. Эти
сведения, вовремя сообщенные, могли быть своевременно использованы сторонами
для отвода соответствующего кандидата. Скрытые кандидатом сведения становятся
впоследствии основанием для обжалования сторонами приговора, как
постановленного на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии
присяжных.
Как
представляется, проблема, заключается в том, что стороны, в ряде случаев
получая негативную информацию о присяжных (кандидатах), своевременно не доводят
ее до сведения суда и остальных участников. «Придерживая» эту информацию,
заинтересованный участник процесса, всегда имеет в запасе аргумент для отмены
приговора, если он не будет отвечать его интересам.
Вместе с тем, такое
манипулирование судебными решениями недопустимо. Этим (наряду с другими
проблемами процессуального регулирования) создается условие для неоднократного
повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным
неоправданным финансовым затратам, отрыву от производства и иных занятий
большого количества людей, создает общественное мнение о суде присяжных как об
институте неэффективном и ненужном.
Следовательно, существует
насущная необходимость в разработке на теоретическом уровне предложений,
направленных на устранение указанных законодательных пробелов. Целью
разработки изменений в действующем законодательстве, должно стать создание
справедливого механизма уголовно-процессуального регулирования, в полной мере
обеспечивающего защиту как интересов общества, так и отдельных граждан,
участвующих в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.
Таким
образом, несовершенство действующего законодательства, определяет
актуальность и своевременность проведения исследования на обозначенную тему. Подробное рассмотрение, именно, процессуальных аспектов
(особенностей) суда присяжных представляется актуальным направлением научных
исследований, вызванным потребностями сегодняшнего дня.
Актуальность настоящего исследования определяются и нерешенными
проблемами в правоприменительной практике. Так, материалы юридической практики, свидетельствуют о проблемах,
затрудняющих присяжным заседателям принять верное решения либо приводят к
принятию ошибочного решения.
В частности, этому
способствуют юридическая неосведомленность присяжных заседателей в основных
понятиях и категориях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а
также нарушения процессуального законодательства, допускаемые председательствующим
судьей.
Все это создает
препятствия, мешающие присяжным заседателям принять верное решения либо
приводят к принятию ошибочного решения.
Соответственно указанные
проблемы, необходимо решать, как на теоретическом, так и на законодательном
уровне.
Для проведения любого
исследования необходимо наличие достаточно большого количества информации.
Поэтому в первом семестре, после выбора темы ВКР, была проделана работа, по
подбору и изучению литературы и других, относящихся к теме исследования
источников, в которых в общих чертах определяется проблематика и круг
вопросов, требующих своего практического и теоретического разрешения, в рамках
выбранной темы.
Анализ литературных
источников по теме исследования в число которых входили учебная литература,
монографии, сборники материалов научно-практических конференций, сборники
статей, комментарии к законам, научные статьи, опубликованные в специальных
научных журналах, показал, что на всем протяжении
становления и развития юридической теории и практики проблемы функционирования
суда с участием присяжных заседателей не оставались без внимания ученых и
юристов-практиков. Так, первые исследования российского суда присяжных
появились уже во второй половине XIX в. и велись вплоть до 1917 г. Это работы таких видных ученых, как A.M. Бобрищева-Пушкина, Н.А. Бундовского, Л.Е.
Владимирова, И.В. Гессена, Г.А. Духовского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, Н.Н.
Розина, В.К. Случевского, Н.П. Тимофеева, И.Я. Фойницкого, С.С. Хрулева, И.Г.
Щегловитова.
В работах
этих авторов анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее
организацию и порядок функционирования суда с участием присяжных заседателей, а
также практическая реализация этого института. Следует отметить, что несмотря
на тот факт, что эти
работы, были изданы более века назад, сделанные их авторами теоретические выводы,
а также обозначенные проблемы характерные для того исторического периода
проблемы правового регулирования изучаемого института, и варианты их преодоления,
не потеряли и в наши дни своей актуальности и значимости.
В советский
период суд присяжных рассматривался в трудах А.К. Афанасьева, Б.В. Виленского,
Ю.Г. Талая, Н.Н. Ефремовой, П.А. Зайончковского, М.Г. Коротких, Е.Н.
Кузнецовой, М.В. Немытиной. Эти работы представляют сравнительно-правовой
анализ проектов судебной реформы 1864 г. и судебного законодательства 70-80 гг.
XIX в. Однако эти
исследования, осуществлялись в качественно иных экономических и политических
условиях жизни нашего общества, в силу этого, несмотря на всю их значимость,
они не отражают всех реалий, складывающихся в изучаемой области.
Современный
диапазон исследований российского суда присяжных в связи с проведением судебной
реформы довольно широк и разнообразен. Это работы А.А. Акимечева, Л.Б.
Алексеевой, СВ. Боботова, В.В. Воскресенского, Г.Г. Гаврилина, А.А. Демичева,
СИ. Добровольской, Л.М. Карнозовой, М.И. Клеандрова, A.M. Ларина, В.В.
Мельника, С.А. Насонова, М.В. Немы-тиной, С.А. Пашина, Н.К. Петровского, И.Л.
Петрухина, Н.В. Радутной, В.П. Степалина, М.Т. Тащилина, О.Н. Тренбак, А.П.
Шурыгина и др.
В этих
работах авторы рассматривали в рамках науки уголовно-процессуального или
уголовного права, как правило, какую-либо одну сторону современного суда
присяжных (судебное следствие, объем и допустимость доказательств, вердикт
присяжных заседателей, назначение наказания в суде присяжных и т.п.) или
предпринимали попытку охарактеризовать этот институт в РФ в целом.
В ряду исследований
последних лет можно отметить: монографические исследования Б.Т. Безлепкина «Настольная книга
судьи по уголовному процессу» (2008 г. ); Б.Д. Завидова «Особенности рассмотрения в суде уголовных дел
с участием присяжных заседателей» (2007г.); В.В. Золотых «Постановка вопросов, подлежащих разрешению
присяжными заседателями» (2004 г.); диссертационное исследование А. А. Демичева «Деятельность
российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах
Московского судебного округа)» (1998г.) и др.
Особо стоить выделить
работы, в которых освещаются отдельные проблемы правового регулирования
судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в современно
уголовном процессе Российской Федерации. Это работы таких авторов как: О.В.
Волколуп, Н.В. Стус[3],
С.А. Гордейчик[4],
А. Леви[5],
И. Овсянников, А. Галкин[6],
Е.В. Рябцева и др.[7].
В них авторы дискутируют о том, обладают ли присяжные
должным уровнем «профессионализма», способны ли они разрешить вопрос о
виновности, надлежаще оценить доказательства по делу, способен ли современный
российский социум участвовать в отправлении правосудия, вследствие отсутствия
правовых традиций и т.д.
Однако работы этих
авторов, являясь научными статьями, не носят характера комплексного
исследования. К тому же жизнь не стоит на месте,
а практика применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих судебное
разбирательство в суде присяжных, ставит перед наукой уголовно-процессуального
права новые проблемы.
В целом, работы всех выше
перечисленных и других авторов представляют в своей совокупности солидную
теоретико-методологическую базу для решения вопросов рассматриваемой темы.
Однако несмотря на несомненную значимость исследований указанных ученых,
представляется, что они не исчерпали всего круга вопросов, требующих своего
разрешения в данной области.
Так, высокий процент
оправдательных приговоров в суде присяжных является причиной непрекращающейся
полемики в средствах массовой информации и процессуальной литературе по двум
взаимосвязанным вопросам: о значении оправдания в уголовном процессе и о
целесообразности сохранения института суда присяжных. Это особенно
прослеживается на примерах дел, имеющих особый общественный резонанс. Кроме
того, в научной среде нет однозначных решений по поводу, описанных ранее
проблем касающихся процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, и
судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также вынесения
вердикта и постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей.
Полярность
мнений, разнообразие подходов к исследуемой проблеме и ее недостаточная
разработанность в науке затрудняют становление компетентного и беспристрастного суда присяжных,
принимающего оправданные с точки зрения закона оправдательный вердикт либо постановление приговора.
Поэтому проблемы функционирования института присяжных заседателей нуждаются в
дальнейшем более углубленном изучении.
Таким образом, несмотря
на довольно широкий и разнообразный спектр работ, посвященных проблемам
функционирования на территории РФ суда с участием присяжных заседателей,
приходится констатировать, что на сегодняшний день не проводилось комплексного
анализа всей структуры судебного разбирательствах с их участием, а также
обобщающего исследования всех составляющих эту стадию элементов.
Изложенное свидетельствует о своевременности и целесообразности дальнейшего
изучения всего комплекса вопросов, связанных с законодательным описанием и
проблемами судебного
разбирательства с участием присяжных заседателей.
В этой связи автором, на
основании анализа нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, а
также собранной и изученной литературы, принято решение рассмотреть
современное состояние проблем судебного разбирательства с участием присяжных
заседателей.
Целью работы
является комплексное изучение стадии судебного разбирательства с участием присяжных заседателей,
выявление проблем правового регулирования и формулирование путей их решения.
Основная
исследовательская задача заключается в выявлении проблем, препятствующих эффективному
функционированию в Российской Федерации возрожденному институту суда присяжных
заседателей, и поиск решений по их устранению. Поэтому особое место в работе
должно быть уделено исследованию проблемных ситуаций судебного следствия,
возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел судом присяжных и, в
связи с этим, высказаны предложения по дальнейшему совершенствованию УПК РФ и
соображения о правильном разрешении возникающих вопросов в рамках действующего
законодательства.
Объектом настоящего исследования выступает совокупность общественных отношений,
возникающих на стадии судебного разбирательства с участием присяжных
заседателей.
Предмет
исследования - судебное
разбирательство с участием присяжных заседателей.
После изучения и анализа
литературы, определения исследовательской задачи, был составлен развернутый
рабочий план работы над исследованием, включающий в себя распределение этапов
написания работы по срокам, и черновой вариант структуры ВКР, включающий в себя
- введение; три главы, объединяющие восемь параграфов; заключение и список литературы.
Первая глава работы
«История развития и становления правового регулирования судебного
разбирательства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе
Российской Федерации», включает в себя три параграфа. В первом параграфе предстоит рассмотреть генезис развития законодательной
регламентации судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в
дореволюционный, в советский и постсоветский период. Во втором параграфе
предстоит дать понятие и рассмотреть проблемы структуры судебного разбирательства
с участием присяжных заседателей на современном этапе. В третьем параграфе
необходимо изучить индивидуальные свойства суда присяжных и их обусловленность
принципами уголовного судопроизводства.
Вторая
глава работы «Структура судебного разбирательства с участием присяжных в УПК
РФ» также включает в себя три параграфа. В первом параграфе предстоит
охарактеризовать этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных в
уголовном процессе РФ. Во втором необходимо рассмотреть судебное следствие как
этап судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ.
Третий параграф должен быть посвящен изучению и анализу особенностей
вынесения вердикта и постановления приговора как итоговых этапов структуры
судебного разбирательства.
Третья глава работы
«Проблемы правового регулирования судебного разбирательства с участием
присяжных заседателей в уголовном процессе Российской Федерации», состоит из
двух параграфов. В первом выявляются и анализируются проблемы формирования
коллегии присяжных заседателей, и судебного следствия в суде с участием
присяжных заседателей. Второй параграф посвящен проблемам вынесения вердикта и
постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей.
1. Методика проведения
исследования
Для проведения любого исследования необходимо наличие достаточно
большого количества информации. Поэтому в первом семестре, после выбора темы
ВКР, была проделана работа, по подбору и изучению литературы и других,
относящихся к теме исследования источников, в которых в общих чертах
определяется проблематика и круг вопросов, требующих своего практического и
теоретического разрешения, в рамках выбранной темы.
Как известно, высокое качество ВКР обеспечивается глубоким изучением и
уяснением специальной литературы. В ее подборе помогли систематические и
предметные каталоги библиотек, библиографические указатели, обзоры публикаций
источников и литературы в научных журналах.
Для того, чтобы получить представление об основных вопросах темы,
изучение специальной литературы началось с работ общего характера, а уже затем
начался поиск нового материала. Поэтому сначала были отобраны проработаны
учебники и учебные пособия. Во вторую очередь были отобраны и изучены монографии,
сборники материалов научно-практических конференций, сборники статей, комментарии
к законам, научные статьи, опубликованные в специальных научных журналах.
Изучение
специальной литературы и научных публикаций проводилось по этапам: 1) общее
ознакомление с произведением в целом по его оглавлению; 2) выписка
представляющих интерес материалов; 3) критическая оценка записанного.
Изучая
литературные источники, производились выписки, в виде цитат. При этом
выбирались наиболее важные, весомые высказывания, основные идеи, которые, как
представляется необходимо процитировать в выпускной работе. В процессе
изучения литературы у дипломника, естественно, возникали собственные мысли и
соображения, которые немедленно фиксировались на полях конспекта.
Серьезное внимание в процессе подбора и изучения источников по теме ВКР было уделено изучению
соответствующих нормативных правовых актов, регулирующие изучаемые правовые
отношения, и составляющих нормативную основу исследования. При этом особое
внимание было обращено на внесенные в них изменения и дополнения.
Нормативную
основу исследования должны составить нормы, закрепленные в Конституции РФ, в
основных кодифицированных нормативных правовых актах (Уголовно-процессуальный
кодекс РФ[8], Уголовный кодекс РФ[9]), а также в иных законах
(как действующих, так и утративших силу), регулирующих различные аспекты
деятельности суда с участием присяжных заседателей.
Изучение указанных
нормативно-правовых актов, позволило проследить динамику законодательного
регулирования судебного разбирательства в суде присяжных, выявить пробелы
законодательства на соответствующем пути развития общественных отношений, и
проследить логику и последовательность действий законодателя в процессе
модернизации и усовершенствования той или иной номы, нормативно-правового
акта.
Так, изучение положений
УПК РФ, показало наличие в нем проблем и пробелов, уголовно-процессуального
регулирования, разбирательства уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Данные проблемы касаются процедуры формирования коллегии присяжных
заседателей, и судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а
также вынесения вердикта и постановления приговора в суде с участием присяжных
заседателей.
В
частности, Закон не устанавливает определенных сроков заявления отводов
кандидатам или уже действующим присяжным. Руководствуясь в данном вопросе
положениями гл. 7 УПК РФ и тем, что присяжные получают статус судей, можно
сделать вывод, что отвод присяжным может быть заявлен как в процессе
формирования коллегии, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по
существу. Во время процесса стороны могут получить информацию, которая не
только негативно характеризует присяжного, но и свидетельствует, что при опросе
кандидат скрыл о себе существенные сведения либо сообщил ложную информацию. Эти
сведения, вовремя сообщенные, могли быть своевременно использованы сторонами
для отвода соответствующего кандидата. Скрытые кандидатом сведения становятся
впоследствии основанием для обжалования сторонами приговора, как
постановленного на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии
присяжных.
Как
представляется, проблема, заключается в том, что стороны, в ряде случаев
получая негативную информацию о присяжных (кандидатах), своевременно не доводят
ее до сведения суда и остальных участников. «Придерживая» эту информацию,
заинтересованный участник процесса, всегда имеет в запасе аргумент для отмены
приговора, если он не будет отвечать его интересам.
Вместе с тем, такое
манипулирование судебными решениями недопустимо. Этим (наряду с другими
проблемами процессуального регулирования) создается условие для неоднократного
повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным
неоправданным финансовым затратам, отрыву от производства и иных занятий
большого количества людей, создает общественное мнение о суде присяжных как об
институте неэффективном и ненужном.
Следовательно, существует
насущная необходимость в разработке на теоретическом уровне предложений,
направленных на устранение указанных законодательных пробелов. Целью
разработки изменений в действующем законодательстве, должно стать создание
справедливого механизма уголовно-процессуального регулирования, в полной мере
обеспечивающего защиту как интересов общества, так и отдельных граждан,
участвующих в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.
В качестве эмпирической
базы исследования были выбраны материалы судебной практики, касающихся
проблемных вопросов регулирования судопроизводства с участием присяжных
заседателей, а также решений по уголовным делам, рассмотренным судами
присяжных.
Сбор материалов юридической практики был осуществлен путем соответствующих
выписок из документов, уголовных дел, из материалов статистической отчетности,
определений, постановлений, решений Высших судебных инстанций РФ, обзоров судебной
практики по уголовным делам, рассмотренным краевыми и областными судами с
участием присяжных заседателей, опубликованным в справочных правовых системах
«Гарант» и «КонсультантПлюс».
Изучая
опубликованные материалы юридической практики, удалось проследить, насколько
последовательно и единообразно разрешаются вопросы применения норм,
регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, органами судебной
властей, судьями, а также выявлены проблемы, которые затрудняют присяжным заседателям
принять верное решения либо приводят к принятию ошибочного решения.
Для того, что разрешить имеющиеся проблемы правового регулирования
судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, и решения поставленных
в соответствии с целью исследования, задач, необходима правильно выбранная
методологическая основа.
Как
известно методы исследования подразделяются на общенаучные и частнонаучные
(специальные). К общенаучным методам относятся наблюдение, сравнение,
измерение, эксперимент, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция,
моделирование, диалектический, формально-логический, системного анализа и
другие. Среди специальных методов, используемых юридической наукой, можно
выделить методы формально-юридический, историко-правовой, сравнительного правоведения
и другие.
Методологической
основой исследования должен стать всеобщий диалектический метод познания,
позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В исследование
планируется также применить общенаучные (анализ, системный и структурный подходы),
а также ряд
частнонаучных методов: историко-правовой, статистический, системно-структурный,
сравнительно-правовой, формально-логический, проблемно-теоретический.
В
частности, историко-правовой метод предполагает воссоздать ретроспективу юридической
мысли дореволюционного, постоветского, и современного законодателя,
воплощенную в принятых им правовых актах по интересующему нас вопросу. Тем
самым будет предпринята попытка восстановить историческую преемственность в
праве, которая служит немаловажным, залогом правотворческой культуры.
В определении базовых
юридических понятий, установлении связей и устранении противоречий между ними
весомая нагрузка приходится на формально-логический метод.
Для полноты и
достоверности исследования необходим логико-юридический метод, заключающийся в
анализе и толковании правовых норм, в частности УПК РФ, регламентирующих судебное
разбирательство с участием присяжных заседателей.
Применение
сравнительно-правового метода, позволит при изучении нормативно-правовых актов,
проследить динамику законодательного регулирования судебного разбирательства в
суде присяжных, выявить пробелы законодательства на соответствующем пути
развития общественных отношений, и проследить логику и последовательность
действий законодателя в процессе модернизации и усовершенствования той или иной
номы, нормативно-правового акта.
Системный
анализ материалов судебной практики позволил проследить, насколько последовательно и
единообразно разрешаются вопросы применения норм, регулирующих судопроизводство
с участием присяжных заседателей, органами судебной властей, судьями, а также
выявить проблемы, затрудняющие присяжным заседателям принять верное решения либо приводят к принятию
ошибочного решения.
Как
представляется, применение перечисленных методов в едином комплексе позволит
осуществить системный анализ становления и развития законодательства, регулирующего
судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, установить
противоречия в действующем законодательстве, и внести предложения по его
совершенствованию.
2. Обработка результатов исследования
Во втором семестре была
начата работа над черновым вариантом первой и второй главы исследования.
На основании анализа,
проведенного в первой главе исследования «История развития и становления
правового регулирования судебного разбирательства с участием присяжных
заседателей в уголовном процессе Российской Федерации» автор пришел к следующим
выводам.
Суд присяжных - это не обособленный, не самостоятельный
судебный орган, не отдельное звено вертикальной системы судов общей юрисдикции,
а состав суда, принципиально отличающийся от традиционного. В этот состав входят:
один председательствующий судья общей юрисдикции и двенадцать присяжных заседателей.
Основной
причиной возрождения в Российской Федерации суда присяжных явилось то, что при
переходе от социалистической, принудительно управляемой экономики к рынку, от
тоталитаризма к построению демократического правового государства возникла
объективная необходимость в такой форме судопроизводства, более надежно
защищающей права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе, в том
числе от незаконного и необоснованного обвинения. Признание права каждого лица
на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, установленных законом,
является одним из важнейших направлений судебной реформы в Российской Федерации
не только потому, что эта форма судопроизводства более надежно защищает права и
свободы каждого человека от незаконного, необоснованного и несправедливого
обвинения и уголовного наказания, уменьшает риск судебной ошибки и
произвольного осуждения подсудимого к смертной казни, пожизненному лишению
свободы или длительным срокам лишения свободы.
Функционирование суда присяжных имеет важное
общественно-политическое значение, заключающееся в том, что его
функционирование на определенном историческом этапе предъявляет повышенные
требования к качеству предварительного расследования и судебного
разбирательства, профессионализму органов дознания, следователей, прокуроров,
адвокатов и судей, соблюдению ими своих профессиональных обязанностей,
требований Конституции и уголовно-процессуального закона, конституционных и
процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых,
подсудимых и других участников процесса. Это способствует эффективному решению
задач судебной реформы по построению в России демократического правового государства,
в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно
действующими, признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл
деятельности исполнительной власти, прокуратуры, законодательной и судебной
власти, всех должностных лиц и народных представителей, участвующих в
предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.
Структура судебного разбирательства - это предусмотренная
уголовно-процессуальным законом и соответствующая принципам уголовного судопроизводства
и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного
количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной
деятельности, следующих в строгой последовательности и составляющих единую
стадию уголовного процесса. Эти этапы, будучи отделенными друг от друга
отраженным в процессуальном документе выступлением председательствующего судьи,
характеризуются определенным порядком и кругом субъектов процессуальной
деятельности.
Количество этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному
закреплению в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первой
инстанции». Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова
представляют собой единый этап судебного разбирательства - «обсуждение
результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу
УПК РФ.
Первая существенная особенность судопроизводства с
участием присяжных заседателей заключается в том, что решение вопроса о составе
суда, т.е. будет ли данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжных
заседателей или же в традиционном составе, зависит от позиции обвиняемого,
причем именно обвиняемого. Вторая существенная особенность относится к самой
процедуре признания подсудимого виновным или невиновным и постановления приговора.
Третья особенность заключается в том, что основаниями отмены или изменения
судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном
порядке, являются только те из них, которые предусмотрены п. п. 2 - 4 ч. 1
статьи 379 УПК РФ. Четвертой особенностью является процедура самого
формирования коллегии присяжных заседателей.
На основании анализа, проведенного
во второй главе исследования «Структура
судебного разбирательства с участием присяжных в УПК РФ» автор пришел к
следующим выводам.
Судебное
разбирательство в суде присяжных заседателей - это стадия уголовного процесса,
которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию
в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного
дела в заседании суда первой инстанции с участием присяжных заседателей.
Структура
судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей
структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной
деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов,
за исключением подготовительного, на две самостоятельные части. На этапе судебного следствия возможно
выделить в качестве подэтапа – напутственное слово председательствующего. При
вынесении приговора, также следует говорить о разделении данного этапа на две
составляющие. Первый этап – вынесение вердикта судом присяжных, а на втором
подэтапе постановляется приговор.
Судебное
следствие в суде присяжных ведется на основе принципа состязательности и
равноправия сторон. В понятие «судебное следствие» входят: прения сторон,
реплики сторон и последнее слово подсудимого, постановка вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями; содержание вопросов присяжным заседателям;
напутственное слово председательствующего.
Присяжные
заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов
должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение этого времени
им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосованием.
Обвинительный
вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех
вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного
государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей.
Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы на эти вопросы разделились
поровну, то вердикт считается оправдательным.
После
принятия вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания,
а старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему судье.
Если у судьи нет замечаний, он возвращает вердикт старшине присяжных
заседателей для его провозглашения.
В соответствии с рабочим
планом работы над исследованием, в третьем семестре необходимо было отредактировать первые две главы ВКР, в соответствии
с обнаруженным недостатками, а также и написать черновой вариант третей
главы исследования.
В третьей главе «Проблемы
правового регулирования судебного разбирательства с участием присяжных
заседателей в уголовном процессе Российской Федерации», фактически решалась
основная исследовательская задача - выявление
проблем, препятствующих эффективному функционированию в Российской Федерации
возрожденному институту суда присяжных заседателей, и поиск решений по их
устранению. В соответствии с этой задачей были выявлены следующие проблемы.
1. На основании изучения и
анализа опубликованных материалов юридической практики, были выявлены
проблемы, затрудняющие заседателям
принять верное решения либо приводящие к принятию ошибочного решения.
В частности, проведенный
анализ показал, что юридическая неосведомленность присяжных заседателей в
основных понятиях и категориях уголовного законодательства, например, в таких
вопросах, как форма вины, соучастие в совершении преступлений, необходимая
оборона и крайняя необходимость, нередко затрудняет принятие ими решения либо
приводит к принятию ошибочного решения.
Однако принятию ошибочного
решения по уголовному делу способствует и тот факт, что иногда
председательствующий судья вопреки требованиям закона не разъясняет присяжным
заседателям содержание норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
Так, нередки случаи,
когда председательствующий судья в напутственном слове, по существу, дает
оценку доводам сторон, прямо убеждая при этом коллегию присяжных заседателей
следовать его наставлениям.
Все это приводит к
нарушению принципа состязательности в суде присяжных и является одним из
способов незаконного воздействия на принятие коллегией присяжных заседателей
вердикта.
Вместе
с тем, автор обращает внимание, что указанные проблемы были предметом
пристального внимания Пленума Верховного Суда РФ, и по большинству из них были
даны довольно подробные разъяснения, в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального
кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»[10]. Поэтому, для того чтобы в
судебном процессе не допускались выявленные в исследовании процессуальные нарушения,
судьи должны досконально изучить соответствующее Постановление Пленума
Верховного Суда РФ, и как представляется, с ним в обязательном порядке должны
быть ознакомлены кандидаты в присяжные заседатели.
2. Была выявлена проблема
формирования качественного состава суда присяжных.
К числу факторов, отрицательно влияющих на
судопроизводство с участием присяжных заседателей и качество оправдательных
приговоров, относится специфический состав присяжных из числа людей
малообразованных, легко поддающихся на эмоции под воздействием адвокатов. Кроме
того, процедура отбора кандидатур не исключает попадания в заседатели людей,
нужных преступным группировкам, а сами присяжные не несут ответственности за
принятые ими решения.
Вместе
с тем, основанием заявления отводов кандидатов в присяжные заседатели служит
информация, которую стороны получают о и рассматривают как препятствующую их
участию в коллегии присяжных. Однако, сторонам доступна только та информация о
кандидатах в присяжные, которую они получают при их опросе. Но возникает
закономерный вопрос, могут ли стороны собирать данные по своей инициативе? Как
представляется, такая инициатива должна пресекаться. Однако запрета, распространяющегося
на сбор информации о присяжных, действующий процессуальный закон не содержит.
В
данном случае, как представляется, решение проблемы может заключаться в
предварительной проверке кандидатов в присяжные заседатели, включенных в
списки, проводимой незаинтересованным субъектом.
3.
Закон не устанавливает определенных сроков заявления отводов кандидатам или уже
действующим присяжным. Руководствуясь в данном вопросе положениями гл. 7 УПК РФ
и тем, что присяжные получают статус судей, можно сделать вывод, что отвод
присяжным может быть заявлен как в процессе формирования коллегии, так и в
процессе рассмотрения уголовного дела по существу. Во время процесса стороны
могут получить информацию, которая не только негативно характеризует
присяжного, но и свидетельствует, что при опросе кандидат скрыл о себе
существенные сведения либо сообщил ложную информацию. Эти сведения, вовремя
сообщенные, могли быть своевременно использованы сторонами для отвода
соответствующего кандидата. Скрытые кандидатом сведения становятся впоследствии
основанием для обжалования сторонами приговора, как постановленного на
основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных.
Как
представляется, данную проблему можно решить путем изменения действующего
законодательство в части порядка формирования коллегии присяжных заседателей
таким образом, чтобы обеспечить как добросовестность поведения участников
судебного разбирательства, так и законность, а также стабильность его результатов.
4. Подавляющее большинство
случаев отмены оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных
заседателей, связано с нарушением норм УПК РФ, к которым согласно ч. 2 ст. 385
этого Кодекса относят только такие нарушения уголовно-процессуального закона,
которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на
представление доказательств; повлияли на содержание поставленных перед
присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Выявление подобных нарушений
является сложным, поскольку УПК РФ не содержит их конкретного перечня.
В процессе исследования были выявлены наиболее
распространенные случаи нарушений норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных
перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них:
А) Неправильное формулирование председательствующим
судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства.
Б) Нарушение процедуры
судопроизводства присяжными заседателями.
Названное решение на практике наиболее
распространено в случаях нарушения присяжным заседателем обязанностей,
предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ (например, когда присяжный заседатель
самостоятельно проводил расследование, во время перерыва беседовал с
потерпевшим (в результате чего другие присяжные могли получить сведения помимо
тех, которые исследовались в судебном заседании).
В) Отдельную группу нарушений, влекущих отмену
оправдательного приговора, составляют нарушения, связанные с формированием
коллегии присяжных заседателей и выражающиеся в сокрытии кандидатами в присяжные
заседатели информации об обстоятельствах, которые исключают участие лица в
качестве присяжного заседателя.
Однако УПК РФ не раскрывает, какая именно информация
о личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующее
значение для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебная
практика приводит лишь примерный перечень такой информации.
Как представляется нарушения
норм УПК РФ, влияющих на содержание поставленных перед присяжными заседателями
вопросов и ответов на них, можно устранить путем усовершенствования
действующего законодательства.
На распространенность оправданий в суде с участием
присяжных заседателей, без сомнения, влияют и положения ч. 4 и 5 ст. 348 УПК
РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных при определенных
условиях не исключает возможности вынесения оправдательного приговора. Это говорит
о том, что процессуальная форма суда присяжных содержит двойной механизм защиты
невиновного. Однако в литературе высказано мнение о необходимости внесения
изменений в ст. 348 УПК РФ о предоставлении судье права передавать на
рассмотрение другого состава присяжных заседателей дел, по которым последовали
оправдательные вердикты в отношении лиц, которые, по мнению
председательствующего, виновны. Также высказано предложение, что вопрос о виновности
(невиновности) подсудимого должен решать изначально только профессиональный
судья[11].
Вместе с тем, полагаем, что эти новеллы войдут в
противоречие с основной концепцией суда присяжных, а первое предложение
приведет не к сокращению, а к увеличению количества оправдательных вердиктов, поскольку
присяжные заседатели будут уверены, что любая их ошибка может быть исправлена
председательствующим.
3. Анализ полученных результатов
Основная задача
исследования, заключается не только в выявлении проблем, препятствующих
эффективному функционированию в Российской Федерации возрожденному институту
суда присяжных заседателей, но самое важное в поиске решений по их устранению.
Проблемы,
препятствующие эффективному функционированию в Российской Федерации возрожденному
институту суда присяжных заседателей, были выявлены и проанализированы, о
возможных вариантах части из них были высказаны предложения носящие
рекомендательный характер. Однако как представляется, часть обозначенных
проблем необходимо устранять на законодательном уровне, путем внесения
соответствующих изменений и дополнений.
Так,
по мнению автора, в
целях совершенствования правового регулирования института судебного
разбирательства в суд присяжных заседателей, необходимо следующее:
1. В
подготовительной части судебного разбирательства необходимо осуществить:
установление личности, вступительное слово председательствующего; анкетирование
кандидатов; их опрос. Затем необходим перерыв. Длительность перерыва будет
определяться по усмотрению председательствующего с учетом мнения сторон либо по
ходатайствам сторон. Цель перерыва - проверка достоверности сведений,
сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется,
следует поручать службе судебных приставов. После возобновления
подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о
результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные
заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и
немотивированные отводы.
Для
законодательного закрепления указанной процедуры предлагаем дополнить ст. 328
УПК РФ частью следующего содержания:
«После
завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв.
Судебному приставу передается список кандидатов для проверки достоверности
сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного
разбирательства секретарь докладывает суду результаты проверки. Затем стороны
вправе заявить кандидатам отводы».
2.
Также для обеспечения стабильности приговоров, постановленных с участием
присяжных заседателей, в законе следует предусмотреть, что стороны не вправе
при обжаловании приговора ссылаться на сокрытие присяжным заседателем
информации, которая могла повлиять на решение сторон об отводе этого присяжного
либо выводе его из состава коллегии, если эта информация не была представлена
стороной и рассмотрена в судебном заседании.
Для
этого ст. 327 УПК РФ необходимо дополнить частями шестой и седьмой следующего
содержания:
«Участники
судебного разбирательства, получившие сведения о сокрытии присяжным
существенных сведений о себе либо искажении этих сведений, обязаны доложить о
них суду. При наличии достаточных оснований судья вправе вывести присяжного из
состава коллегии.
При
невыполнении правила, предусмотренного в ч. 6 настоящей статьи, стороны не
вправе ссылаться на сообщение присяжным о себе ложной информации либо сокрытии
этой информации при обжаловании приговора».
3. УПК РФ не раскрывает, какая именно информация о
личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующее значение
для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебная практика
приводит лишь примерный перечень такой информации:
сведения об осуждении в прошлом кандидатов в
присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом
кандидатов и их родственников к административной либо уголовной
ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с
подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Судебная практика,
наоборот, не рассматривает в качестве нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, влекущего
отмену оправдательного приговора, например, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели
информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие
у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в
прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений
о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после
формирования коллегии присяжных заседателей; работу кандидата в присяжные
заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с
сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не
оправдания. На практике, если участники процесса не задавали кандидатам в
присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об
указанной информации не может в будущем влиять на законность приговора.
В связи с распространенностью практики отмены
оправдательных приговоров по указанным основаниям следует признать, что
существующая процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в
совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы
установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, независимых от
правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень
обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию
присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием
для их мотивированного отвода.
Целью
предлагаемых изменений является создание справедливого механизма
уголовно-процессуального регулирования, в полной мере обеспечивающего защиту
как интересов общества, так и отдельных граждан, участвующих в судебном
разбирательстве с участием присяжных заседателей.
Таким образом, в процессе
исследования были получены результаты как теоретического, так и практического
значения, которые по мнению дипломанта имеют научную и практическую значимость.
В частности, научная новизна исследования состоит в том, что в работе:
1. Понятие
структуры судебного разбирательства рассматривается, как предусмотренная
уголовно-процессуальным законом и соответствующая общим принципам уголовного
судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность
определенного количества взаимосвязанных этапов судебной деятельности.
2.
Доказывается, что структура судебного разбирательства с участием присяжных
заседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых
этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют
разделения судебного следствия и вынесения приговора на две самостоятельные
части.
3.
Обосновается, что постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, относится к первой части прений сторон, проводимых без их
участия. Деятельность председательствующего судьи при участии сторон по
обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него
убежденности в доказанности события преступления, участия в нем подсудимого, а
также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков состава
преступления.
Практическая
значимость исследования заключается в том, что в процессе изучения
опубликованных материалы юридической практики, удалось проследить, насколько
последовательно и единообразно разрешаются вопросы применения норм,
регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, органами судебной
властей, судьями, а также выявлены проблемы, которые затрудняют присяжным заседателям
принять верное решения либо приводят к принятию ошибочного решения, и выдвинуты
предложения по устранению этих проблем на законодательном уровне.
Заключение
В
процессе работы над ВКР, были проанализированы теоретические и нормативные
положения, регламентирующие судебное разбирательство с участием присяжных
заседателей, а также были выявлены проблемы,
препятствующие эффективному функционированию в Российской Федерации возрожденному
институту суда присяжных заседателей, обоснованы и предложены возможные варианты
решения по их устранению. Все это позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту.
1.
Деятельность суда с участием присяжных заседателей требует определенной
структуризации на теоретическом уровне. Понятие структуры судебного
разбирательства должно рассматриваться, как предусмотренная уголовно-процессуальным
законом и соответствующая общим принципам уголовного судопроизводства и общим
условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества
взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности,
следующих в четко обозначенной последовательности и составляющих единую стадию
уголовного процесса, характеризующихся определенным порядком и кругом субъектов
процессуальной деятельности и отделенных друг от друга отраженным в процессуальном
документе выступлением председательствующего судьи.
2. Количество
этапов судебного разбирательства соответствует их законодательному закреплению
в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первой инстанции».
Прения сторон и произнесение подсудимым последнего слова представляют собой
единый этап судебного разбирательства - «обсуждение результатов судебного
следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.
3. Структура
судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей
структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной
деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения судебного
следствия и вынесения приговора на две самостоятельные части.
4. Постановка
вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, относится к первой
части прений сторон, проводимых без их участия. Деятельность
председательствующего судьи при участии сторон по обсуждению и формулированию
вопросов обеспечивает формирование у него убежденности в доказанности события
преступления, участия в нем подсудимого, а также в наличии или отсутствии в
действиях подсудимого признаков состава преступления.
По
мнению дипломанта, в
целях совершенствования правового регулирования института судебного
разбирательства в суд присяжных заседателей, необходимо на законодательном
уровне предпринять следующее меры:
1. В
подготовительной части судебного разбирательства необходимо осуществить:
установление личности, вступительное слово председательствующего; анкетирование
кандидатов; их опрос. Затем необходим перерыв. Длительность перерыва будет
определяться по усмотрению председательствующего с учетом мнения сторон либо по
ходатайствам сторон. Цель перерыва - проверка достоверности сведений,
сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется,
следует поручать службе судебных приставов. После возобновления
подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о
результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные
заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и
немотивированные отводы.
Для
законодательного закрепления указанной процедуры предлагается дополнить ст. 328
УПК РФ частью следующего содержания:
«После
завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв.
Судебному приставу передается список кандидатов для проверки достоверности
сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного
разбирательства секретарь докладывает суду результаты проверки. Затем стороны
вправе заявить кандидатам отводы».
2.
Также для обеспечения стабильности приговоров, постановленных с участием
присяжных заседателей, в законе следует предусмотреть, что стороны не вправе
при обжаловании приговора ссылаться на сокрытие присяжным заседателем
информации, которая могла повлиять на решение сторон об отводе этого присяжного
либо выводе его из состава коллегии, если эта информация не была представлена
стороной и рассмотрена в судебном заседании.
Для
этого ст. 327 УПК РФ необходимо дополнить частями шестой и седьмой следующего
содержания:
«Участники
судебного разбирательства, получившие сведения о сокрытии присяжным
существенных сведений о себе либо искажении этих сведений, обязаны доложить о
них суду. При наличии достаточных оснований судья вправе вывести присяжного из
состава коллегии.
При
невыполнении правила, предусмотренного в ч. 6 настоящей статьи, стороны не
вправе ссылаться на сообщение присяжным о себе ложной информации либо сокрытии
этой информации при обжаловании приговора».
3. УПК РФ не раскрывает, какая именно информация о
личности, сокрытая кандидатами в присяжные заседатели, имеет квалифицирующее значение
для решения вопроса об отмене оправдательного приговора. Судебная практика
приводит лишь примерный перечень такой информации:
сведения об осуждении в прошлом кандидатов в
присяжные заседатели и их близких родственников, о привлечении в прошлом
кандидатов и их родственников к административной либо уголовной
ответственности, о прохождении службы в органах внутренних дел, знакомстве с
подсудимым, наличии родственных связей со свидетелями. Судебная практика,
наоборот, не рассматривает в качестве нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ, влекущего
отмену оправдательного приговора, например, сокрытие кандидатом в присяжные заседатели
информации о его проживании с государственным обвинителем в одном доме; наличие
у супруга погашенной судимости; помещение кандидата в присяжные заседатели в
прошлом в медвытрезвитель; незнание кандидатом в присяжные заседатели сведений
о судимости близкого родственника либо осуждение родственника после
формирования коллегии присяжных заседателей; работу кандидата в присяжные
заседатели в прошлом водителем в органах внутренних дел и состояние в браке с
сотрудником милиции, которые могут быть истолкованы в пользу обвинения, а не
оправдания. На практике, если участники процесса не задавали кандидатам в
присяжные заседатели соответствующих вопросов, их неосведомленность об
указанной информации не может в будущем влиять на законность приговора.
В связи с распространенностью практики отмены
оправдательных приговоров по указанным основаниям следует признать, что
существующая процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели нуждается в
совершенствовании. Представляется необходимым создать более эффективные механизмы
установления подлинных данных о личности присяжных заседателей, независимых от
правдивости самих кандидатов в присяжные, и ввести в УПК РФ примерный перечень
обстоятельств, выработанных судебной практикой, препятствующих участию
присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела и являющихся основанием
для их мотивированного отвода.
Целью
предлагаемых изменений является создание справедливого механизма
уголовно-процессуального регулирования, в полной мере обеспечивающего защиту
как интересов общества, так и отдельных граждан, участвующих в судебном
разбирательстве с участием присяжных заседателей.
По мнению автора,
теоретическое и практическое значение исследования, заключается в том, что
полученные по его результатам выводы и предложения могут быть использованы: в
процессе совершенствования российского законодательства, в частности при
последующем обновлении законодательства, регулирующего стадии судопроизводства с участием присяжных
заседателей; в процессе
повседневной правоприменительной деятельности; в последующих научных
исследованиях по вопросам деятельности суда с участием присяжных заседателей. Материалы работы могут быть использованы при чтении лекций
по уголовному процессу, при подготовке учебно-методических пособий, научных
работ.
В исследовании была
рассмотрена лишь небольшая часть проблем препятствующих эффективному
функционированию в Российской Федерации возрожденному институту суда присяжных
заседателей. В действительности их гораздо больше. Как показало исследование,
действующее законодательство, регламентирующее судебное разбирательство в суде
присяжных, весьма далеко от совершенства. Предложенные в настоящем исследовании
изменения, и дополнения, безусловно, не являются панацеей, но только постоянные
изыскания в этом направлении могут положительно повлиять на становление
компетентного и беспристрастного суда присяжных, принимающего оправданные с
точки зрения закона оправдательный
вердикт либо постановление приговора. Поэтому проблемы функционирования
института присяжных заседателей нуждаются в дальнейшем более углубленном изучении.
Нормативные правовые акты
1.
Уголовно-процессуальный
кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // Российская газета.
– 22.12.2001. - № 249.
2.
Федеральный
закон от 20.08.2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 22.12.2008 г.) // Российская
газета. - 25.08.2004. - № 182.
3.
Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.12.1991 г. «О
Концепции судебной реформы в РСФСР» // Официально опубликован не был. СПС
Гарант.
4. Постановление Верховного Совета
Российской Федерации от 16.07.1993 г. «О порядке введения в действие Закона
Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О
судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс
РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»// Официально
опубликован не был. СПС Гарант.
Материалы
судебной практики
5. Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием
присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 1.
Научная и учебная литература
6.
Волколуп О.В.,
Стус Н.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных
заседателей // Российский судья. – 2007. - № 10. – С. 44 - 48.
7.
Гордейчик С.А.
Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. - 2007. -
№ 4.- С. 47 - 55.
8.
Леви А. Суд
присяжных: нужна реформа // Законность. - 2006. - № 12. - С. 25 - 32.
9.
Овсянников И.,
Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие - прокурора // Российская юстиция.
- 1999. - № 3. - С. 9 - 13.
10.
Рябцева Е.В. Суд
присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. – 2008. - № 1.
– С. 34 - 39.