Тема: Разбой

• Вид работы:
  Отчет по практике по теме: Разбой
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:20:32
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  
  
  
  
  

  Введение. 4

  Глава 1. ИсториЯ развития уголовного законодательства об ответственности за разбой.. 8

  1.1. Уголовная ответственность за разбой в дореволюционный период. 8

  1.2. Развитие института уголовной ответственности за  разбой                              в советский период. 14

  Глава 2. Уголовно-правовой состав разбоя.. 20

  2.1. Объективные и субъективные признаки разбоя. 20

  2.2. Квалифицирующие признаки разбоя. 31

  Заключение.

  Список литературы..

  
  
  

  Введение

  
  

  Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности.

  В последние годы в Рос­сии сохраняется тревожная криминальная ситуация. Некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее сложный характер. Преступность по-прежнему приобретает все новые и новые качества: продолжают развиваться, становясь еще более опасными для общества, чем в прошлые годы, криминальный профессионализм, вооруженность, организованность и т.д. Дина­мику и структуру преступности в настоящее время определяют не столько традиционные причины и условия, хотя они и сохраняют свою значимость, сколько многочисленные, факторы, которые вы­текают из современных кризисных явлений в социально-экономической сфере.

  Особую тревогу вызывает такое корыстно-насильственное преступление, посягающее на собственность граждан, как раз­бой. Почти во всех регионах страны отмечается рост этого дея­ния, при этом продолжает оставаться низкой их раскрываемость, неэффективной оказывается и соответствующая профилактика.

  Разбой - наиболее опасная форма хищения.

  Разбой явля­ется одним из самых распространенных в России преступлений. В структуре преступности в 2006 году эти виды преступлений составили 46% (их совершено 1 207 478), а раскрыто 52%[1].

  Большой удельный вес разбоев, их новые тенден­ции с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техни­ческая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о грабежах и разбоях приостанавливаются и в результате остаются не раскрытыми.

  Состав данного вида преступления известен российскому уголовному праву более ста лет, хотя сам этот термин встречается и в более ранних источни­ках. Однако и поныне повсеместно встречается различное их пони­мание как в науке, так и на практике, нередко — в пределах даже одного и того же подразделения, что подчас серьезно влияет на эф­фективность борьбы с преступлением.

  Разбойные нападения обладают повышенной степенью обще­ственной опасности, являются сложными многообъектными деяниями, поскольку они посягают не только на общественные отно­шения по поводу неприкосновенности собственности, но и на личность, наносят в целом вред обществу. Эти преступления крайне отрицательно влияют на состояние правопорядка в стра­не.

  Особую опасность представляет разбой, совершенный с при­менением оружия или предметов, используемых в качестве ору­жия. Анализ уголовных дел, информационно-справочных мате­риалов правоохранительных органов свидетельствует о высоком уровне вооруженности криминальных группировок. Жертвам раз­бойных нападений нередко приходится сталкиваться с особой жестокостью, садизмом, глумлением над личностью.

  В связи с этим особую актуальность для науки уголовного пра­ва и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы ответственности за разбой.

  В последние годы значительно вырос криминальный профессионализм совершавших разбой, без исследования и учета борьбы с этими преступлениями работа затруднена или вообще становит­ся безрезультатной, что, собственно, нередко и наблюдается.

  Произошедшие изменения в уголовном законодательстве требуют не только соответствующего норматив­ного урегулирования, но и теоретического изучения с целью выявления необходимых дальнейших изменений законодательства.

  Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (Разбой).

  Предмет исследования – уголовно-правовая характеристика разбоя.

  Цель выпускной квалификационной работы - на основе исследования теоретических работ, законодательства и материалов судебной практики, выявить имеющиеся проблемы и сформулировать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за разбой.

  В соответствии с целью работы были поставлены сле­дующие задачи:

  1. Рассмотреть историю развития уголовного законодательства об ответственности за разбой.

  2.  Раскрыть уголовно-правовой состав разбоя.

  3. Проанализировать практику привлечения к ответственности за разбой.

  Методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический.

  Нормативную базу исследования со­ставляют: Конституция Российской Федерации, действующие уголовное законодательство России, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.

  Эмпирическую базу исследования составили статистиче­ские данные о разбойных нападениях, а также судебная практика Верховного суда РФ и суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска.

  Теоретическую основу работы составляют труды таких ученых в области уголовного права как А. Васецов, А.И. Воробьев, Л.Д. Гаухман, А.П. Коробов, А.П. Кизлык, А.И. Марцев, Э.Э. Поскоков, А.Н. Романков,  А.Х. Юнусов и другие. При написании работы использованы комментарии к законодательству, авторефераты, монографии и публицистические материалы.

  Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами иссле­дования. Выпускная квалификационная работа состоит из  введения, трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и списка литературы.

  Во введении обосновывается актуальность работы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования.

  В первой главе «История развития уголовного законодательства об ответственности за разбой» рассмотрены основные исторические этапы развития законодательства об убийстве.

  Во второй главе «Уголовно-правовой состав разбоя» исследованы объективные и субъективные, а также квалифицирующие признаки разбоя.

  В заключение сформулированы выводы и предложения.

  
  
  
  
  
  

  Глава 1. ИсториЯ развития уголовного законодательства об ответственности за разбой

  
  

  1.1. Уголовная ответственность за разбой в дореволюционный период

   

  Понятие и уголовно-правовую характеристику разбоя невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству.

  Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях ("о преступлениях против имущества").

  Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом[2].

  Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса 1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г. своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

  В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять[3]. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками[4]. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

  Другой момент, также соответствующий общим особенностям Уложения 1903 г., относится к построению санкций за имущественные преступления. На фоне общего снижения репрессивности норм об имущественных преступлениях выделялись суровые наказания за насильственные виды похищения (разбой, включающий также насильственный грабеж, и вымогательство). Резко повышалась ответственность за многократный специальный рецидив (ст. 586, 587). Последнее положение в дальнейшем исчезло из отечественного законодательства. В настоящее время аналогичное квалифицирующее обстоятельство закреплено в частях третьих ст. 158-163 и 165 УК РФ, поскольку специальный рецидив в имущественных преступлениях криминологами оценивается как признак профессиональной преступности.

  Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г. составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня).

  Одним из недостатков Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления. Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырех лет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.

  Профессор В.В.Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила свое существование. "И совершенно основательно: современное истинно "правовое" государство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строго определенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно быть, прежде всего источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а не смерть и уничтожение. Ко всему этому, насколько возможно, стремится и наш новый кодекс 1903 года"[5].

  В установлении более широких рамок между максимумом и минимумом санкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностей для индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида и меры наказания[6]. И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путем применения альтернативных санкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодекса РФ, а отнюдь не его недостатка, как полагают некоторые критики.

  Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия "похищения" или "имущественного хищничества", близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества "в одно общее понятие имущественного хищничества". Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, "хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы"[7]. На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.

  И все же система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. "Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении"[8].

  Система корыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею.

  Видами похищения, согласно гл. 32 Уложения, являются воровство, разбой и вымогательство. Воровством признается тайное или открытое хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения. Похищение имущества посредством насилия над личностью (включая, в частности, приведение в бессознательное состояние) признается разбоем (ст. 589). Таким образом, из законодательства исключено понятие грабежа. К похищению относилось и вымогательство, признаки которого в основном сохранились неизменными до нашего времени. За пределами похищения остались необъявление о находке, присвоение вверенного имущества и злоупотребление доверием, поскольку, по принятой законодателем концепции, указанные деяния не нарушают фактического обладания вещью. В отдельную главу выделялись нормы о мошенничестве, при этом авторы исходили из того, что обманная деятельность может быть средством не только похищения чужого движимого имущества, но и преступного приобретения вообще всяких имущественных прав. Здесь законодатель оказался не вполне последователен, поскольку и вымогательство может быть средством приобретения таких прав и различных выгод имущественного характера, что не помешало объединить его в одну главу с воровством и разбоем.

  Закрепленная в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

  Представляет интерес решение вопроса о влиянии стоимости похищенного на ответственность. Русская правовая традиция долгое время игнорировала возможность дифференциации уголовной ответственности в зависимости от стоимости похищенного. К моменту создания Свода Законов 1832 г. только один источник - Воинский устав Петра I - знал такое деление (до 20 руб. и более).

  Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (и последующие редакции) под влиянием германского права разделило кражу на 6 степеней в зависимости от цены украденного (до 1 руб. 50 коп.; от 1 руб. 50 коп. - до 3 руб.; 3 руб. - 4 руб. 50 коп.; 4 руб. 50 коп. - 6 руб.; 6 руб. - 30 руб., свыше 30 руб.). Подобное жесткое и чересчур дробное деление вызывало возражение против самого принципа, компрометировало его. Поэтому в первоначальном проекте Уложения 1903 г. предполагалось отказаться от такого построения норм об имущественных преступлениях. Но, исходя из практических соображений, решено было этот принцип сохранить, но в усовершенствованном виде. "Если не делать различия в наказуемости присвоения и похищения чужого имущества по стоимости последнего, то в таком случае пришлось бы такие посягательства на всякую сумму считать простыми"[9]. Применение же наказания за простую кражу при очень крупной сумме хищения представлялось составителям, безусловно, недостаточным.

  В ст. 581 Уложения 1903 г. предусмотрена дифференцированная ответственность за воровство в зависимости от цены похищенного (до 50 коп.; от 50 коп. до 500 руб.; свыше 500 руб.). К сожалению, данный подход не был воспринят первым Уголовным кодексом советского периода, а постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г.[10] вообще признало не имеющим значение размер хищения. В последующем законодательстве указанный принцип применялся только в отношении хищения социалистического имущества. Представляется необходимым в дальнейшем дифференцировать ответственность в зависимости от стоимости похищенного имущества, кому бы оно ни принадлежало, как это и было предусмотрено в проекте Уголовного кодекса РФ 1992 г. Не имея возможности здесь подробно рассмотреть квалифицирующие признаки хищений по Уложению, хотелось бы отметить, что наряду с совершением преступления несколькими лицами (обычно в сочетании с другими отягчающими обстоятельствами) закон особо выделял совершение хищения шайкой, признаками которой являлись, по мнению комментаторов, организованность и устойчивость. Таким образом, понятие "шайка" послужило прототипом организованной группы в современном понимании.

  Среди особенностей Уложения 1903 г., касающихся имущественных преступлений, обращает на себя внимание введение привилегированного состава воровства: когда "виновный до провозглашения приговора, резолюции или решения о виновности добровольно возвратил похищенное или иным способом удовлетворил потерпевшего" (ст. 581). Придание добровольному возмещению ущерба значения особо смягчающего обстоятельства по делам о хищениях (вплоть до полного освобождения от ответственности) и в действующем российском законодательстве можно было бы использовать для стимулирования виновных к минимизации последствий своего преступления.

  1.2. Развитие института уголовной ответственности за  разбой                              в советский период

   

  Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: "Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом"[11]. Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917-1921 гг., т.е. до первой кодификации советского уголовного законодательства. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения.

  После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

  Преступлениям против собственности и в т.ч. разбою в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI "Имущественные преступления". Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).

  Диспозиции большинства норм были описательными, содержали четкие признаки конкретных преступлений.

  Нормы о насильственных преступлениях против собственности и в т.ч. о разбое не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.

  Важно отметить, что разработанная в первом советском уголовного кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание отдельного состава разбоя, его квалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время.

  Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция состава разбоя не претерпели существенных изменений.

  В соответствии с общими направлениями уголовной политики того времени Уголовный кодекс 1926 г. снизил санкции за имущественные преступления по сравнению с прежним уголовным кодексом.

  Поскольку ни одна статья Уголовного кодекса 1926 г. об имущественных преступлениях, в т.ч. разбой, не была отменена и изменена, возникла проблема соотношения этих норм с нормами Закона от 7 августа 1932 г. Эта проблема была в 30-е годы решена следующим образом: Закон от 7 августа стал применяться только к наиболее опасным видам хищения государственного, колхозного (кооперативного) или общественного имущества, независимо от способа совершения.

  По Указу "Об усилении охраны личной собственности граждан" наказание за разбой устанавливалось наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества, а при отягчающих обстоятельствах - от 15 до 20 лет с конфискацией имущества. При этом было изменено понятие разбоя. Разбой же определялся в Указе как "нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия". При этом характер насилия не указывался. Оно могло быть и не опасным для жизни и здоровья, поскольку среди квалифицированных видов этого преступления предусматривался "разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением". Таким образом, понятие грабежа исчезло из закона. Оно растворилось в признаках кражи и разбоя.

  Нормы общесоюзных указов от 4 июля 1947 г. не были инкорпорированы в текст Уголовного кодекса РСФСР (в это время активизировалась подготовка Уголовного кодекса СССР[12]). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г. Это породило новую диспропорцию в санкциях. Так, если кража личного имущества могла повлечь наказание до 10 лет лишения свободы, а разбой - до 20 лет, то максимум санкции за мошенничество составлял 2 года, а за вымогательство - 3 года.

  Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. Но еще сохраняла силу одна из важнейших идеологических догм социализма - о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая "Преступления против социалистической собственности" располагалась сразу же после главы "Государственные преступления", а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место.

  Так, по УК РСФСР 1960 г. разбой был определен в ст. 146. Разбоем считалось, нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (разбой), - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

  Те же действия, совершенные: а) по предварительному сговору группой лиц; б) с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия; в) с причинением тяжких телесных повреждений; г) лицом, ранее совершившим разбой либо бандитизм; д) с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, - наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

  Разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

  Таким образом, в процессе развития законодательства было сформулировано понятие разбоя, которое отграничивалось от других преступлений против собственности, таких как кража, грабеж, мошенничество.

  С 1 января 1997 года вступил в силу новый Уголовный Кодекс РФ, который был принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Сделан крупный шаг в проведении судебной реформы, совершенствовании системы зашиты прав и свобод личности, демократизации отечественного уголовного законодательства. Кодекс призван максимально содействовать становлению нового общества, утверждению в нем законности, правопорядка, основополагающих признаков международного права, касающихся свободы и безопасности человека.

  На принципиально новых основаниях сконструирован раздел VIII Уголовного Кодекса 1996 года. Появилось много новых составов преступлений, и даже новые главы. И, напротив, некоторые виды бывших преступными деяний декриминализированы.  Глава 21 "Преступления против собственности" закрепляет принцип обеспечения равной уголовно-правовой охраны имущества всех форм собственности, существующих в  Российской  Федерации. Такой подход был осуществлен Федеральным законом от 1 июля 1994 года, после принятия которого из УК была исключена вторая глава о преступлениях против социалистической собственности и существенно изменена глава пятая, предусматривавшая  ранее  ответственность за преступления против личной собственности граждан. Эти  положения сохранились и в новом Уголовном кодексе. Что же касается непосредственно состава разбоя можно отметить, что в Уголовном кодексе появился ряд новелл: изменилось определение разбоя, изменены несколько квалифицирующих  признаков  и  добавлен новый.

  Таким образом, по развитию уголовного законодательства в сфере уголовной ответственности за разбой мы наблюдаем совершенствование состава.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 2. Уголовно-правовой состав разбоя

   

  2.1. Объективные и субъективные признаки разбоя

  
  

  Для правильной квалификации преступления, а также отграничения его от смежных составов важное значение имеет точное определение объекта противоправного посягательства.

  Объект преступления - это охраняемые уголовным правом общественные отношения, которым общественно опасное деяние причиняет вред либо ставит их под угрозу причинения такого вреда[13].

  В соответствии с системой действующего УК РФ, подразделенного не только на главы, но и на разделы, большинство из которых включает несколько глав, объект преступления необходимо делить на четыре вида:

  1) общий;

  2) типовой;

  3) родовой;

  4) непосредственный.

  Типовой объект - это группа общественных отношений, на которые посягают преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК РФ. Типовым объектом в разбое являются общественные отношения в сфере экономики. Конституцией Российской Федерации в ст. 8 гарантируется единое экономическое пространство, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

  В теории уголовного права родовым объектом принято считать группу общественных отношений, на которую посягают преступления, предусмотренные статьями, включенными в одну и ту же главу Особенной части УК РФ[14]. Соответственно родовым объектом анализируемого преступления являются отношения собственности, на которые произошло посягательство, выраженное нарушением права владения, пользования, распоряжения, принадлежащего собственнику. Отношения собственности регулируются разделом II "Право собственности и другие вещные права" (ст. ст. 209 - 306) ГК РФ. Нормами права они определяются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом. В ст. ст. 213,  214 и 215 ГК РФ указываются следующие формы собственности:

  1) собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником);

  2) государственная собственность (федеральная собственность и собственность субъектов РФ);

  3) муниципальная собственность, т.е. имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

  При этом следует отметить, что объектом разбоя являются не только отношения собственности, но и отношения, обеспечивающие безопасность личности, так как разбой является двухобъектным преступлением. Таким образом, необходимо выделить основной и дополнительный объекты разбоя. Под основным объектом "следует понимать то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона"[15]. При решении вопроса о том, какой объект должен относиться к той же сфере общественных отношений, что и родовой объект охраны, следует учитывать, что "основной объект всегда, во всех без исключения случаях нарушается или ставится в реальную опасность"[16]. С изложенной позицией Е.А. Фролова согласуются выводы В.К. Глистина[17]  и предложившего трехзвенную "горизонтальную" схему непосредственного объекта (основной непосредственный, дополнительный непосредственный, факультативный непосредственный) В.Я. Тация[18]. По заключению последнего, дополнительный непосредственный объект - это те общественные отношения, которым всегда причиняется или создается угроза причинения вреда, а факультативный объект - "такое общественное отношение, которое в иных случаях заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны, однако при совершении данного преступления необязательно может ставиться под угрозу причинения вреда"[19].

  Исходя из классификации объектов преступления на основной и дополнительный, основным объектом разбойного нападения следует считать отношения собственности, а дополнительным - отношение безопасности личности.

  Принципиальным является то положение, что основной объект необязательно должен быть более важным, чем дополнительный, или альтернативный, что очень наглядно демонстрируется в ст. 162 УК РФ. То есть посягая на отношения собственности, преступник совершает нападение, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья граждан, либо угрозу применения такого насилия с целью достижения корыстной цели. Мы видим в анализируемом нами составе преступления альтернативный объект, который предполагает наличие минимум двух объектов.

  Основным объектом разбоя являются отношения собственности. При отсутствии посягательства на данный объект будет присутствовать состав преступления, так как действия лица становятся преступными с момента нападения с целью завладения чужим имуществом. С этого момента преступник посягает на дополнительный объект данного состава преступления, применяя физическое либо психическое насилие, тем самым посягая на любой из альтернативных объектов данного состава преступления.

  Разбойное нападение - это, прежде всего разновидность хищения чужого имущества. Соответственно ему присущи все общие признаки хищения, а именно:

  1) корыстная цель - стремление извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем;

  2) незаконность изъятия означает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого им права на изымаемое имущество;

  3) изъятие чужого имущества предполагает физическое отторжение у собственника либо иного владельца и перемещение чужого имущества в какое-либо другое место, где виновный мог бы фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им, не приобретая при этом на него права собственности;

  4) обращение чужого имущества - это установление фактического владения чужим имуществом в пользу виновного или других лиц;

  5) противоправность изъятия или обращения означает, что у виновного отсутствуют какие-либо права на завладеваемое им имущество;

  6) безвозмездность изъятия или обращения означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость;

  7) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества состоит в причинении прямого, реального ущерба, то есть уменьшении имущества[20].

  Специфическими признаками, характеризующими объективную сторону разбоя, являются:

  - нападение;

  - применение насилия, опасного для жизни или здоровья;

  - угроза применения опасного для жизни или здоровья насилия.

  Первым типичным признаком разбоя следует считать нападение. Одно из самых простых и кратких определений нападения дает Г.Н. Борзенков. По мнению данного автора, "нападение при разбое - внезапное применение насилия к потерпевшему"[21]. Более развернутое и детальное определение нападения предлагает Н.И. Ветров. Последний под нападением понимает внезапное открытое (осознаваемое лицом, подвергшимся нападению, и третьими лицами) либо скрытое (никем не наблюдаемое) агрессивно-насильственное воздействие на собственника или иного владельца имущества[22]. Таким образом, указанный автор обращает внимание на то, что к нападению относятся на только открытые насильственные действия, но и нанесение удара сзади, выстрел из засады, приведение потерпевшего в бессознательное состояние. Таким образом, можно констатировать, что большинство авторов достаточно близки в понимании нападения и сходятся в том, что нападение - это внезапное применение насилия в отношении потерпевшего.

  Нападение может носить замаскированный характер (например, удар ножом в спину), а также выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервно-паралитическим, токсическим или одурманивающим веществом. Применение одурманивающих средств, по нашему мнению, следует, безусловно, считать насилием, так как здесь присутствует химическое воздействие на организм.

  Следующим характеризующим признаком разбоя является применение насилия, опасного для жизни и здоровья граждан. Именно по признаку применения насилия, опасного для жизни или здоровья, рассматриваемое преступление отличается от насильственного грабежа. В последнем случае (то есть при грабеже) насилие не является опасным для жизни и здоровья. Следует согласиться с Н.И. Ветровым, отметившим, что в законе говорится о насилии, опасном для жизни или здоровья, а не об одновременно опасном и для жизни, и для здоровья. Поэтому для квалификации преступления как разбоя достаточно установить, что насилие создавало опасность хотя бы для здоровья[23]. Иными словами, для признания насилия опасным для жизни и здоровья граждан решающее значение имеет не фактически причиненный вред, а создание реальной опасности для жизни или здоровья граждан. Поэтому разбоем должно признаваться деяние, соединенное с насилием и направленное на завладение чужим имуществом, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент нападения было опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, следует считать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Признаки перечисленных видов вреда здоровью указаны в ст. ст. 111,  112,  115 УК РФ, однако при совершении разбоя дополнительной квалификации по этим статьям не требуется.

  Причинение при этом конкретного вреда здоровью или телесных повреждений потерпевшему не является обязательным признаком разбоя, так как разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Деяние, начатое как кража или грабеж, но в процессе его совершения переросшее в нападение на потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, должно квалифицироваться как разбой.

  Так, например, группа лиц К., Б. и М., предварительно сговорившись, пытались совершить кражу автомобиля, когда их застал владелец. Преступники избили его, угрожали ему ножом, а обрез приставляли к виску и делали вид, что собираются стрелять, удерживая потерпевшего от активных действий. После того как удалось завести двигатель, преступники скрылись на автомобиле потерпевшего. Деяние было квалифицировано как разбой с применением оружия по ч.ю2 ст.162 УК РФ. По этой же статье был вынесен приговор[24].

  Освещая данный признак, следует выделить две основные группы криминального насилия при совершении разбоя: это физическое насилие и психическое.

  Физическое насилие предполагает общественно опасное воздействие на организм другого человека. Это воздействие может быть как на наружные покровы тела человека, так и непосредственно на его внутренние органы[25].

  Физическое насилие проявляется в различных видах. Это может выражаться как в лишении жизни, телесных повреждениях, побоях, связывании и других общественно опасных воздействиях на организм, которые влекут угрозу жизни, а также причиняют вред здоровью человека. Физическое насилие - средство преступления, предусмотренное в качестве обязательного признака в составных преступлениях, а также в преступлениях, смежных с составными. Так, Р.Д.Шарапов пишет по этому поводу: «Физическое насилие, - основное деяние, исчерпывает собой обязательные признаки (деяние, последствия, причинная связь) объективной стороны преступления. В такой роли физическое насилие является главным фундаментальным признаком состава насильственного преступления, непосредственно влияющим на его социально-правовую природу. При этом физическое насилие может быть не единственным, а альтернативным способом совершения данного преступления и в диспозиции статьи предусматривается наряду с другими способами»[26].

  В составе разбоя признак насилия предусмотрен или предполагается наряду с другими средствами и способами совершения (указанных) преступлений (угрозой использования беспомощного состояния потерпевшего, уничтожением или повреждением чужого имущества, обманом), что свидетельствует об альтернативном характере насильственного способа преступного посягательства. Таким образом, преступление считается насильственным лишь в части его совершения с физическим или психическим насилием.

  Думается, права Р.А. Левертова, указывавшая: "Физическое насилие может быть различных форм (лишение жизни, телесные повреждения, побои, связывание). Психическое насилие выражается в угрозах причинить физический, моральный и имущественный вред, лишить каких-либо благ, ограничить в волеизъявлении. Поэтому угроза - это единственная форма выражения психического насилия" [27].

  К указанным видам угроз относятся такие, как: угроза насилием, шантаж, угроза причинения материального ущерба, угроза совершения иных противоправных действий.

  Наиболее характерным видом угроз для разбоя является угроза насилием. Угроза насилием является, пожалуй, наиболее распространенным средством запугивания. Это угроза причинением физического вреда, устрашением потерпевшего, применением к нему физического насилия, угроза лишения жизни, причинения тяжких телесных повреждений, побоев, лишения свободы. Преступник запугивает потерпевшего совершением преступления против жизни, здоровья и свободы личности.

  Насилие может причиняется при помощи оружия и предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).  Для признания разбоя вооруженным необходимо установить не просто наличие у виновного оружия, но и факт его применения. Применение оружия может заключаться как в физическом воздействии на потерпевшего, так и в психическом, т. е. в угрозе применения оружия (выстрел в воздух, прицеливание или иная демонстрация оружия). Нельзя усмотреть наличие этого признака, если виновный высказывает лишь словесную угрозу применить оружие без его демонстрации.

  В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"[28] под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивными и раздражающими веществами).

  Одной из форм психического насилия в разбое выступает угроза, сопровождаемая демонстрацией оружия или предметов, его заменяющих.

  Многие авторы считают, что наиболее опасным видом психического насилия в совершаемых разбоях является угроза, сопровождающаяся демонстрацией оружия или предметов, его заменяющих. Повышенная опасность такого насилия объясняется тем, что подобная угроза, как правило, есть и форма обнаружения преступного умысла. Об этом свидетельствует наличие у преступника оружия или предметов, его заменяющих. А это означает, что преступник может применить его в любое время, таким образом, психическое насилие может перерасти в физическое насилие. Подобные угрозы применяются почти всегда в наиболее опасных преступлениях. Возможны случаи угрозы, сопровождаемой применением не самого оружия, а его макетов. Эти угрозы, хотя и не свидетельствуют о намерении преступника осуществить их, тем не менее обладают свойством весьма эффективно воздействовать на потерпевшего.

  Зачастую угроза носит неопределенный характер: например, "искалечу", "пришью", "будет дырка в голове" - либо выражена в жаргонных или нецензурных формах. При демонстрации огнестрельного, холодного оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, такая угроза может быть расценена как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В последние годы все чаще виновные запугивают потерпевших необычными видами угроз, и нередко это достигает своей цели. Так, группа братьев Ибалаевых вывезла потерпевшего в лес, где разбойники привязали его к дереву и инсценировали расстрел, а затем, обставив сцену предстоящего убийства соответствующим психологическим антуражем, имитировали отрезание головы потерпевшему, проводя при этом по горлу острым ножом[29].

  Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

  Итак, исходя из классификации объектов преступления на основной и дополнительный, основным объектом разбойного нападения следует считать отношения собственности, а дополнительным - отношение безопасности личности.

  Объективная сторона разбоя выражается в нападении на потерпевшего, сопровождающемся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленном на завладение чужим имуществом. Нападение в отличие от грабежа может носить как открытый, так и тайный характер, т.е. разбойное нападение может быть совершено и незаметно для потерпевшего.

  Субъектом разбоя могут быть лица, достигшие 14-летнего возраста.

  Субъектом разбоя может быть лицо, которое не обладает никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества. Такое изъятие вверенного виновному имущества представляет собой не разбой  и не кражу, а присвоение.

  Кроме того, лицо должно быть вменяемое. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

  Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ (ст.21 УК РФ).

  Субъективная сторона вооруженного разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Осознание виновным общественной опасности совершенного деяния включает, в частности, представление субъекта о характере тех ценностей, на которые направлено посягательство, о содержании действий, посредством которых посягательство осуществляется, а также о тех фактических обстоятельствах, при которых совершается преступление. Предвидение последствий своего действия означает предвидение последствий определенного характера и тяжести. При этом виновный может не представлять конкретных особенностей развития причинной связи. Важно учитывать, что виновный подлежит ответственности в соответствии с фактически наступившими вредными последствиями. Корыстная цель при разбое достигается насильственным способом, в которой виновный видит лишь средство достижения этой цели.

  Во всех случаях разбоя, совершенного группой лиц, тщательному исследованию подлежит направленность умысла участников группы. Например, участники разбойного нападения, совершаемого по предварительному сговору группой лиц, несут ответственность как соисполнители, если умыслом всех виновных охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Не следует принимать простую согласованность действий виновных за предварительный сговор[30].

  Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц.

  Объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

   

  2.2. Квалифицирующие признаки разбоя

  
  

  Разбой считается квалифицированным (ч. 2 ст. 162 УК), если он совершен:

  а) группой лиц по предварительному сговору, а равно

  б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

  Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить грабеж (или кражу), а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как грабеж (или кражу) при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.

  При квалификации действий виновного как разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями и дополнениями) и на основании экспертного заключения устанавливается, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 и 222 УК.

  Под "другими предметами", используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, топор, ломик, дубинка, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, и т.д.).

  По рассматриваемому квалифицирующему признаку, с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечают также лица, совершившие нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия.

  Если виновный лишь демонстрировал оружие или угрожал заведомо негодным оружием или незаряженным оружием либо имитацией оружия (например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.д.), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии иных отягчающих обстоятельств), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК (правда, возможна квалификация содеянного как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия).

  В случае, когда умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия (или предметов, используемых в качестве оружия), все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие (или предметы, используемые в качестве оружия) было применено одним из них.

  Особо квалифицированный состав разбоя (ч. 3 ст. 162 УК) предполагает его совершение:

  а) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или

  б) в крупном размере.

  Часть 4 ст. 162 УК устанавливает ответственность за разбой, совершенный:

  а) организованной группой;

  б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

  в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

  Специфическим признаком особо квалифицированного разбоя является его совершение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК).

  Пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) применяется, если реально примененное насилие повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дополнительной квалификации по ст. 111 УК не требуется, за исключением наступления по неосторожности смерти потерпевшего. В таком случае содеянное виновным будет квалифицироваться по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.

  Если виновный во время разбойного нападения совершит убийство, то содеянное им следует квалифицировать также по п. "в" ч. 4 ст. 162 и дополнительно п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

  Как разбой квалифицируется также введение в организм потерпевшего против его воли или путем обмана опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом. По конкретному делу о разбое, совершенном с применением газового баллончика, например, суд обратил внимание на то, что "ни органы расследования, ни суд не выяснили, представляет ли опасность для жизни и здоровья человека газ в баллончике. Необходимо было назначить экспертизу вещественного доказательства - баллончика с газом и на разрешение экспертов поставить вопросы: каково воздействие отравляющего вещества раздражающего действия, содержащегося в баллончике, на организм человека; какова степень тяжести телесных повреждений, могущих возникнуть в результате применения этого газа"[31].

  Хищение, начатое как кража или грабеж, может в процессе осуществления перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом или его удержания после завладения применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия. Но если насилие, опасное для жизни или здоровья, применено после окончания кражи или грабежа и не преследует цели удержать имущество, а применяется, например, чтобы избежать задержания, оно не может свидетельствовать о разбое и должно квалифицироваться по статьям УК о преступлениях против личности или против порядка управления.

  Подводя итог данной главе работы отметим, разбойное нападение –   это, прежде всего разновидность хищения чужого имущества. Объективную сторону разбоя характеризует следующее: Нападение, применение насилия, опасного для жизни или здоровья; угроза применения опасного для жизни или здоровья насилия.

  Насилие при разбое, совершенного с применением оружия, можно определить как действия, направленные на завладение имуществом, с причинением тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. 

  Исходя из классификации объектов преступления на основной и дополнительный, основным объектом разбойного вооруженного нападения следует считать отношения собственности, а дополнительным - отношение безопасности личности.

  Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Субъектом разбоя выступает вменяемое, достигшее 14 лет лицо.

  В части 1 ст. 162 раскрываются признаки простого разбоя, т.е. без квалифицирующих признаков.

  Часть 2 ст. 162 характеризует квалифицированный вид этого преступления, т.е. разбой, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

  Особо квалифицированным (ч. 3 ст. 162) считается разбой, совершаемый: а) с незаконным проникновением в жилище; б) с целью завладения имуществом в крупном размере.

  Часть 4 ст. 162 – разбой совершенный: а) организованной группой; б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере; в) в причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Заключение

  
  

  На основании проведенного исследования законодательства, научных работ и судебной практики автор делает следующие выводы:

  1. На практике возникают проблемы в разграничении таких смежных составов как насильственный грабеж и разбой. Проблемой является то, что  на законодательном уровне не сформулированы такие понятия, как «насилие, опасное для жизни и здоровья» и «насилие, не опасное для жизни и здоровья».

  В целях совершенствования законодательства автор предлагает ст. 162 УК РФ дополнить примечанием следующего содержания:

  «Под насилием опасным для жизни и здоровья понимается насилие выражавшееся в причинении средней тяжести или легкового вреда здоровью потерпевшему».

  2.  В судебной практике определенную сложность вызывает квалифи­кация преступлений, совершенных с оружием или предметами, исполь­зуемыми в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). При этом не вызывает проблем, если применялось газовое, пневматическое, электрошоковое оружие, так как в этом случае действия квали­фицируются как грабеж, совершенный с применением насилия, не опас­ного для жизни или здоровья. При применении иного оружия, законодательное определение которого содержится в ФЗ «Об оружии», действия квалифицируются как разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

  Проблема возникают на предметы, имитирующие огнестрельное оружие, игрушечные пистолеты, зажигалки в виде пистолета. Пленум Верховного Суда Рос­сийской Федерации разъяснил: «Если виновный угрожал заведомо не поддельным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой без квалификационных признаков (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

  На взгляд автора следует учитывать не только субъективное отношение виновного, но и восприятие ситуации потерпевшим. С этой целью предлагается ст. 162 дополнить примечанием следующего содержания: «Если воспринимал как имитацию, то, как разбой без квалификационных признаков, а если воспринимал как реальное оружие, то, как разбой с квалификационными признаками».

  Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем правового регулирования в сфере уголовной ответственности за разбой.

  
  
  

  Список использованной литературы

  
  

  1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) // Собрание законодательства  РФ. - 1996.  - № 25. - Ст.2954.

  3. Федеральный закон от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. - 28.07.2004. - № 159.

  4. Федеральный закон Российской Федерации от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 16.12.2003.

  5. Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.

  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Российская газета. 30.01.1997.

  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - № 3.

  9. Определение Верховного ссуда РФ об обжаловании приговора по уголовному делу № 0210776, вынесенного Советским судом обшей юрисдикции г. Тулы. // Официально опубликован не был. Справочная правовая система Консультант-плюс.

  10. Приговор Федерального суда Петроградского района г. С.-Петербурга за 2003 г. по уголовному делу № 1-543. // Официально опубликован не был. Консультант-плюс.

  11. Обзор практики Верховного суда РФ по уголовным делам за 1 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 2005. - № 6. - С. 9.

  12. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-250 – 2005 г. от 7 июля 2006 г.

  13. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-301 – 2005 г. от 22 ноября 2005 г.

  14. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-291 – 2005 г. от 8 сентября 2005 г.

  15. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-289 – 2004 г. от 6 октября 2004 г.

  16. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-20 – 2004 г. от 19 января 2004 г.

  17. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска. Дело № 1-94-2003 г. от 05.03.2003 г.

  18. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-190 – 2003 г. от 28 августа 2003 г.

  19. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-224-2002 от 22.02.2002 г.

  20. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-308 – 2002 г. от 28 марта 2002 г.

  21. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-504-– 2002 г. от 16 сентября  2002 г.

  22. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-289 – 2002 г. от 22 марта 2002 г.

  23. Приговор суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Дело № 1-286 – 2002 г. от 27 апреля 2002 г.

  24. Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права в России. - Краснодар, 2001. – 434 с.

  25. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 2002. – 544с.

  26. Быков  В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. -  2001. -  № 3. – С. 19-22.

  27. Барсукова И. Г. К вопросу разграничения ст. 162 ("Разбой") и ст. 209 ("Бандитизм") УК РФ // Российский следователь. - 2005. - № 2. – С. 20-22.

  28. Бородин С. Преступления против жизни. - М., 2000.

  29. Быков  В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. -  2001. -  № 3. – С.52-53.

  30. Галиакбаров Р.Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. -  2001. - № 7. – С. 24-26.

  31. Васецов А. Закон РФ "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. - 1995. - № 5. – С. 17-19.

  32. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001.

  33. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М., 2004. – 444 с.

  34. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. - 1998. - № 12. – С. 23.

  35. Воробьёва А.И. Разбой, вопросы его квалификации // Российская  юстиция. - 1993. - № 10. – С. 20-22.

  36. Галиакбаров Р.Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. -  2001. - № 7. – С.34.

  37. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. – 232 с.

  38. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Л., 1981. – 29 с.

  39. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л., 1979. – 218 с.

  40. Каракетов Ю.М. Спорные вопросы разграничения разбоя и грабежа. - М., 1994. – 212 с.

  41. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. -2006. - № 1. – С. 29.

  42. Кизлык А. П. Уголовно-правовая и криминологическая
  характеристики разбоя // Вестник Московского университета МВД России.- 2005. - № 2. – С. 11-13.

  43. Кизлык А. П. Уголовная ответственность за разбой в России:
  Исторические аспекты // Вестник Московского университета МВД России. - 2005. - № 3. – С. 21-22.

  44. Кочои С.М. Преступления против собственности. - М., 2001. – 332 с.

  45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. - М., 1997.  – 496 с.

  46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации  / Под ред. Лебедева В.М. - М.: Юрайт-М, 2006. – 665 с.

  47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: «Проспект», 2006. – 698 с.

  48. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.

  49. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. - Омск, 1978. – 198 с.

  50. Ляпунов Ю.И. Объективная сторона преступления // Уголовное право. Общая часть / Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова Ю.И. - М., 1997. – 432 с.

  51. Марцев А.И. Ответственность за разбой // Российский юридический журнал. - 1994. - № 2. – С. 24-26.

  52. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 1997.

  53. Поскоков Э. Э. Отграничение разбоя от других преступлений // Тенденции развития юридической науки. - Ставрополь: Сервисшкола, 2005. – С. 92-96.

  54. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. - М., 1993.

  55. Преступность и правонарушения. Стат.сб. - М., 2004. – 422 с.

  56. Романков А.Н. Насилие как способ совершения преступлений против собственности.  - Сургут, 2001. – 242 с.

  57. Российское уголовное право. / Под ред. В.Н. Кудрявцева.  - М., 2006. – 424 с.

  58. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - М., 2006. - 423 с.

  59. Савюк Л.К. Правовая статистика. - М., 2002. – 233 с.

  60. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? //  Законность. -  2005. - № 2. – С. 15.

  61. Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья. – 2004. - № 6. – С. 19.

  62. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004.

  63. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков, 1988. – 188 с.

  64. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Свердловск, 1971. – 28 с.

  65. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие / Сост. Ю.П. Титов. - М.: ТК Велби, Изд-во проспект, 2004.

  66. Уголовное право. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М., 2006.

  67. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 202 с.

  68. Юнусов А.Х. Пути совершенствования уголовно-правовой нормы о разбоях // Вестник ЛГУ. Серия 6. -1991. - № 2. – С. 22-23.

  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] Данные МВД России.

  [2] Агафонов Ю.А., Упоров И.В. Историческое развитие уголовного права в России. - Краснодар, 2001. - С. 27-43.

  [3] Для сравнения: в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. имелось восемь соответствующих норм, а в Кодексе 1996 г. - пять.

  [4] В Уголовном кодексе 1960 г. насчитывалось 14 квалифицирующих признаков различных форм и видов хищений, а в Кодексе 1996 г. - 11.

  [5] Есипов В.В. Уголовное право: часть Особенная. - М., 1908. - С. 7.

  [6] Есипов В.В. Жизнь и Закон в России. - Варшава, 1907. - С. 14.

  [7] Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. - СПб., 1897. - Т. VII. - С. 277-278.

  [8] Там же. Как видим, термин "хищение" употреблялся в литературе XIX в. наряду с термином "похищение", но не был в то время воспринят законодательством.

  [9] Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. - СПб., 1897.  - Т.VII. - С. 211.

  [10] СЗ СССР. - 1932. - № 62. - Ст. 360.

  [11] СУ РСФСР. - 1917. - № 1.  - Ст. 3.

  [12] Ведомости Верховного Совета СССР. - 1947. - № 19.

  [13] Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. диссер. д.ю.н. - Л., 1981. – С.11.

  [14] Там же. – С. 11.

  [15] Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. диссер. д.ю.н. - Свердловск, 1971. - С. 24 - 25.

  [16] Там же. – С. 25.

  [17] Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л., 1979. - С. 38 - 41

  [18] Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - С. 88.

  [19] Там же.   - С.103.

  [20] Севрюков А.П. Признаки хищений // Российский судья. – 2004. - № 6. – С. 19.

  [21] Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Курс уголовного права. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 2005. - С. 448.

  [22] Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М., 2005. - С. 149.

  [23] Ветров Н.И. Указ.соч. - С.150.

  [24] Определение Верховного Суда РФ об обжаловании приговора по уголовному делу № 0210776, вынесенного Советским судом обшей юрисдикции г. Тулы // Официально опубликован не был. СПС Консультантплюс.

  [25] Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1974. - С. 3 - 18.

  [26] Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - С. 298

  [27] Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. - Омск, 1978. - С. 100.

  [28] Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" № 29 от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 2.

  [29] Приговор Федерального суда Петроградского района г. С.-Петербурга за 2003 г. по уголовному делу № 1-543. // Официально опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

  [30] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С. 219.

  [31] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5. С. 20, 21.

Скачать отчет по практике