Тема: Развитие Киргизии в 2005-2008 гг.

• Вид работы:
  Отчет по практике по теме: Развитие Киргизии в 2005-2008 гг.
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:20:32
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Оглавление

  Введение

  Глава 1. Социально-экономическое развитие Киргизии 

  Глава 2. Политическое развитие Киргизии

  Выводы

  Список литературы

  
  

   

  
  
  

            Введение.

  
  

            Введение

  
  

  В 1991 году Республика Кыргызстан, ранее бывшая частью СССР, встала на путь независимого развития. Это был не первый случай возникновения государственного образования, в истории страны, но уникальный шанс, «дающийся не каждому народу», как верно заметил Стефан Райт, обозреватель СМИ в Киргизстане[1].

  Для любого этноса образование своего государства – это возможность развития по собственному пути. В 1991 году, когда перед Киргизией встал вопрос о самоопределении и ответе на вопрос «Что дальше?», был сделан однозначный выбор в сторону модернизации страны.

  Заявленный курс на модернизацию продолжался в стране в течение 14 лет и помимо всего прочего сопровождался усилением авторитарных тенденций, связанных с повышением влияния президентской власти А.Акаева, по сравнению с влиянием парламента страны; резким и значительным ухудшением социально-экономической обстановки в стране и, как следствие, ростом социального недовольства, вызванного также тем, что, по мнению общества, полноценной модернизации так и не произошло.

  Как результат этого недовольства, в марте 2005 года произошла «революция Тюльпанов», призванная завершить или инициировать с новой силой модернизационный процесс.

  С чем была связаны такие радикальные социальные выступления, оформившиеся в «Революцию Тюльпанов»? Прежде всего, с тем, что модернизационный процесс затянулся и развивался неравномерно. Полноценная модернизация страны включает в себя преобразование нескольких элементов: экономики, массового сознания, социального и политического пространства. Причем, прежде всего, необходимо изменение политического пространства, политического сознания населения страны и что главное, элиты, так как именно ее волевые решения, оформленные в виде нормативных актов и законов, влияют на развитие остальных пространств. И в этом плане именно политическая модернизация является определяющей в процессе модернизации страны в целом.

  Термин «модернизация» имеет множество значений и актуально во многих науках. Согласно Большой Советской Энциклопедии, это слово значит «изменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами».[2]

  По определению, данному социологическим словарем, модернизация – это общественно-исторический процесс, в ходе которого традиционные общества становятся прогрессивными, индустриально развитыми.[3]

  Словарь по общественным наукам предлагает называть модернизацией  «взаимообусловленные общественные процессы и изменения во всех социальных институтах, сопровождающие процесс индустриализации и характеризующиеся[4]:

  § ростом специализации и дифференциации труда;

  § бюрократией;

  § формированием политических институтов современного типа;

  § открытой стратификационной системой;

  § высокой мобильностью;

  § ослаблением традиционных ценностей: семьи, религии, морали;

  § ростом индивидуализма».

  Первые концепции политической модернизации  появились  в 50-60-е годы ХХ в. в США. В то время политическая модернизация понималась преимущественно как заимствование  освободившимися от  колониальной  зависимости  странами политического устройства и политической культуры  западных  стран,  прежде всего США. В качестве основных направлений политической модернизации рассматривались: демократизация политической системы по  западному  образцу  (централизованное  государство, парламент, многопартийность, всеобщие выборы), активное  сотрудничество развивающихся  стран  с  государствами Западной Европы и Северной Америки[5].

  Во второй половине 60-х годов,  однако, выявились основные недостатки первых исследований  политической  модернизации. Более пристальное изучение конкретных политических процессов в развивающихся странах показало,  что в ранних  концепциях политической  модернизации недооценивались внутриполитические факторы борьбы за власть, и абсолютизировалось внешнеполитическое влияние.  Попытки преодоления этих недостатков, с одной стороны,  и усиление интереса к изучению политического развития европейских стран - с другой, привели к качественно иному пониманию сущности  процесса  политической модернизации.

  В последующий период концепция политической модернизации превратилась в обоснование общей модели процесса развития цивилизации, суть которой состоит в описании перехода от традиционного общества к рациональному. Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла[6], Д. Аптера[7], С. Липсета[8], Л. Пая[9], Д. Растоу[10], Ш. Эйзенштадта[11], С. Хантингтона[12].

  Актуальность данной работы объясняется необходимостью установить верность утверждения: революционное демократическое движение явилось способом политической модернизации в Республике Кыргызстан. С учетом определенных погрешностей, связанных со спецификой каждой конкретной страны, это позволит проецировать данное утверждение на другие страны Центрально-азиатского региона, а также может быть ценным источником практических данных для дальнейшего изучения теоретической проблемы «революция как способ модернизации»

  Историография данной работы представлена как источниками, так и различной литературой.

   

  1. Социально-экономическое развитие Киргизии 

  
  

  В начале 2008 года президент Киргизии К. Бакиев во время выступления перед парламентом республики обозначил основные направления развития страны, на которых, по его мнению акцентироваться правительство страны: снижение налогов и повышение стабильности налоговой политики; перевод высшего образования в частный сектор; повышения профилактирующей функции здравоохранения, в противовес лечению заболеваний; развитие электроэнергетики и снижение энергозатрат; поышение качества управленческих кадров; развитие инфраструктуры страны; в русле последних бюджетных тенденций – перевод бюджета на 3-х летний период; и акционирование всей оставшейся государственной собственности. По мнению Бакиева, наиболее решительных реформ требует социальная сфера Киргизии. При этом он пообещал сохранить за государством обязательства по оказанию базовых медицинских услуг социально незащищенным слоям населения[13].

  Выступление было продиктовано объективной необходимость – несмотря на «революцию Тюльпанов» экономика в основном продолжала сохранять тот же вектор развития, что и при предыдущем режиме, что грозило еще большим  ростом социального недовольства и повторением революционных событий.

  «Революция Тюльпанов» оказала свое влияние на экономическое развитие страны.. Новое руководство обещало народу стабильное экономическое развитие и повышения уровня жизни. Но на деле все оказалось не так гладко как было на словах. В Киргизии за прошедший после революции период наметились ряд позитивных и негативных тенденций.

  Первой позитивной тенденцией стало снижение налоговых ставок. Подоходный налог и налог на прибыль были снижены с 20 до 10%, а производители были освобождены от уплаты НДС[14].

  Второй позитивной тенденцией стало повышение позиции страны в рейтинге экономической свободы составляемым исследовательским центром Heritage Foundation и газета Wall Street Journal. По его результатам она заняла 70 место в мире, с уровнем экономической свободы в 61,1%. Американские экономисты отмечают высокий уровень свободы в сфере торговли, налогообложения, трудовых отношений, однако показатели страны в защите прав собственности и свободе от коррупции, обусловленные отсутствием верховенства закона, невысоки[15].

  Это отразилось на притоке внешних инвестиций, что и стало третьей позитивной тенденцией. Их рост за период 2005 – 2006 годы составил 37,3%. Основными источниками внешних инвестиций стали следующие страны: Великобритания, Германия, Кипр и заменили традиционных партнеров Киргизии – Канаду, США и Турцию. На первое место среди партнеров в СНГ выдвинулся Казахстан, Россия оказалась на втором. В целом, объем инвестиций из СНГ за 2005-2006 год увеличился в 3 раза и почти достиг уровень инвестиций из стран дальнего зарубежья[16]. Прежде всего, инвестиции вкладывались в (в порядке значимости): обрабатывающую промышленность, финансовую деятельность, горнодобывающую промышленность[17].

  Между тем наравне с позитивными тенденциями продолжают проявляться и негативные тенденции.

  После смены власти в Киргизии, как и следовало, ожидать, началось перераспределение материальных благ и  собственности. В первые же дни после революции сменила собственника лучшая гостиница Бишкека «Пинара», начался конфликт вокруг единственного оператора сотовой связи «Bitel», появились признаки передела собственности в районе озера Иссык-Куль[18]. Взамен старых кланов власть, а вместе с ней и собственность получили новые. «Раньше в Киргизии было только два вида бизнеса - семьи Акаева и тех, кто ходит под семьей. Отнять за бесценок «раскрученный» магазин, отель, заправку - это было обычным делом. Я думаю, все, что творится сейчас - только начало передела»[19]. Предприниматели говорят, что без согласия и участия правившего клана вести бизнес в республике просто невозможно.

  Продолжает расти дефицит торгового баланса, связанный преобладанием импорта над экспортом в 2,5 раза[20]. Основу импорта составляют минеральные продукты, продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности, продукция машиностроительного комплекса и электронная аппаратура[21]. Основу экспорта составили драгоценные металлы (в основном золото), текстильные изделия и необработанные минеральные продукты[22].

  Рост промышленного производства напрямую был связан с экспортом. За период с 2005 – 2007 года наибольший рост показали такие отрасли как производство минеральных продуктов, гидроэлектроэнергии и текстиля, общий объем которых в объеме промышленного производства достиг 42,2%. По прежнему важную часть в экономике страны занимает производство металлических изделий, хотя эта отрасль и сокращается значительными темпами, вероятно из-за трудностей с экспортом продукции[23].

  Изменения произошли и в сельском хозяйстве – уровень производства сократился на 3,2%. За этот же период еще более сократилось число государственных и коллективных хозяйств и возросло число частных хозяйств. В целом, уровень производства сельскохозяйственной продукции в 2007 году превышал уровень 1991 года на 34,4%.

  Социально-экономическое положение населения до сих пор тяжелое - по официальным данным, за чертой бедности живет половина страны, по неофициальным – до 70%[24]. При этом число официально безработных постоянно росло и в декабре 2007 года составило 71267 человек, что на 18% выше уровня января 2005 года и составляет 2,6% от общей численности трудоспособного населения[25]. При этом необходимо учитывать, что неофициальный уровень безработицы гораздо выше, так как в этих показателях не учитывается большое количество частично занятых и незарегистрированных безработ­ных. Согласно некоторым оценкам число безработных — не менее 200 тысяч[26]. Вся же рабо­чая сила Кыргызстана оценива­ется в 1,8 млн. человек, из них муж­чин около 1 млн. человек[27].

  И как закономерный итог всех указанных процессов являлось снижение роста ВВП – до 2-3% в год, по сравнению с 5% 1990-х – 2000-х годов. Этот рост обеспечивается сферой услуг – торговля и общественное питание[28].

  В отчете о развитии частного сектора в Кыргызстане говорится о том, что Кыргызская Республика столкнулась с серьезными проблемами на пути экономического развития, причем это происходит на фоне наличия трудноразрешимых проблем, вызванных неблагоприятными физическими и экономическими особенностями, такими как[29]:

  §  небольшой внутренний рынок,

  §  отдаленное географическое расположение (отсутствие выхода к основным морским  портам и экономическим маршрутам).

  §  относительно бедные минеральные ресурсы.

  Последние исследования международных финансовых организаций говорят о том,  что основным препятствием для экономического роста являются торговые барьеры на пути товаров из Кыргызской Республики. Учитывая значительную зависимость экономики страны от внешнеэкономических отношений, эти барьеры действительно негативно влияют на экономический  рост в Кыргызской Республике[30]. Эти барьеры создаются, как путем изменения в законодательстве других стран, так и внутренними административными барьерами в виде нерешенных вопросов.

  Этими нерешенными вопросами являются[31]:

  § Все-таки сохраняющиеся высокие ставки налогообложения.

  § Налоговое администрирование.

  § Частые и необоснованные проверки.

  § Несовершенство законодательной и нормативно-правовой базы.

  § Неустойчивость и непредсказуемость политики регулирования предпринимательской деятельности.

  § Модернизация таможенного режима (сокращение времени таможенной очистки и другие задержки на границе).

  § Незавершенная административная реформа.

  § Коррупция.

  § Теневая экономика, достигающая уровня в 50% от официальной.

  По уровню налоговых выплат бизнесом Киргизия в 2 и почти в 6 раз превышает средний показатель по региону и в мире, соответственно. Налоговое бремя распределяется крайне неравномерно по отраслям и формам ведения бизнеса. Существующая государственная фискальная политика не способствует накоплению средств предприятиями на инвестиционные цели, на стимулирование производства конкурентоспособной продукции. К сожалению, нынешняя фискальная политика Кыргызстана стала главной причиной расцвета в экономике коррупции и ухода субъектов бизнеса в «теневую экономику». И можно констатировать, что этот процесс все набирает обороты[32].

  Что касается законодательства, то в целом законодательство Кыргызской Республики соответствует рыночной экономике так же, как и экономической стратегии, выдвинутой правительством. Но то, как оно реализуется, скорее, затрудняет, чем способствует развитию рыночной экономики. Основной проблемой в реализации законодательства является чрезмерное вмешательство государства в частный бизнес, наличие чрезмерных, зачастую дублирующих функций государственных органов, а также неисполнение законов. При этом, все еще сохраняется неустойчивость и непредсказуемость политики регулирования предпринимательской деятельности; низкий уровень прозрачности и принятия государственных решений в сфере правового и экономического регулирования.

  Все сказанное усугубляется широким проявлением коррупции во всех ее формах. По данным Исследования деловой среды и эффективности предприятий (BEEPS), проведенного в 2006 году, 59 процентов компаний признали коррупцию как существенное препятствие в коммерческой деятельности. Данный показатель является самым высоким в регионе и отражает ухудшение по сравнению с Исследованием BEEPS, проведенным в 2002 году. Эти же данные подтверждаются исследованиями  международного агентства «Transparency International» по уровню восприятия коррупции. Так с 2005 по 2007 год республика опустилась на 12. По данным агентства, ежегодно на 17% растет количество выявленных должностных преступлений в стране. Вице-президент Всемирного банка по Европе и Центральной Азии Шигео Катсу еще в 2004 году так выразился о коррупции в Киргизии: «коррупция является единственным наиболее значимым препятствием, тормозящим экономическое и социальное развитие в Кыргызстане»[33].

  «Новыми кыргызами» называют не торгово-финансовую буржуазию, а влиятельных чиновников, контролирующих главные финансовые потоки страны. Основными причинами коррупции в сфере государственного управления признаны[34]:

  · Низкая заработная плата основной части государственных служащих.

  · Нестабильность работы в государственных ведомствах. Кадровая чехарда на государственной службе происходит из-за волюнтаризма и амбиций политических назначенцев, в то время как в стабильных странах государственные служащие становятся стабильно функционирующим социальным слоем. В Кыргызстане каждый новоназначенный руководитель приводит «своих» людей и создает угодную себе корпоративную культуру.

  · Отсутствие гарантии роста карьеры, отсутствие перспектив.

  Коррупция охватила многие направления деятельности, в том числе и официально легальные. Например, в последние годы масштабы платных услуг, предоставляемых государственными структурами, постоянно растут. Фактически государственная власть занимается бизнесом, оказывая платные услуги. Кроме того, государственные структуры сами устанавливают нормы и сами осуществляют контроль над выполнением этих норм. Это приводит к конфликту интересов – ведь чиновники всегда будут разрабатывать законы, которые позволят сохранить собственные контролирующие функции, и соответственно, оправдывать свое существование[35].

  На этом фоне вызывает опасения намерения правительства приватизировать всю оставшуюся в стране государственную собственность, а в особенности энергетику. Необдуманная и плохо организованная приватизация может закончится тем, что собственность попадет в руки чиновников или теневых структур. Например, как утверждает партия «Ата-Мекен», за программой приватизации энергетического комплекса Киргизии стоят так представители «теневых» структур[36].

  Благодаря такому состоянию экономики сохраняются те же негативные социальные явления, что были в стране до революции: увеличение детской смертности,  рост числа заболеваний всех видов, смертности, внешней миграции и преступности, депопуляция национальных меньшинств. Причины этих процессов, как уже сказано – неблагоприятная экономическая ситуация.

  Основными же причинами негативного состояния экономики стали некачественное, неэффективное и непрозрачное государственное управление, коррупция и монополизация экономических ресурсов и секторов, что стало существенным тормозом реформ и развития.

  Улан Сарбанов, эксперт по экономическим вопросам во время круглого стола «Перспективы развития финансового рынка Кыргызстана и социально-экономическая ситуация в стране [Киргизии]» так оценил экономическую ситуацию в сране: «Властные структуры не владеют экономической ситуацией. Национальный банк не владеет. Правительство даже не в курсе ситуации»[37].

  
  

  2. Политическое развитие Киргизии

  
  

  Изначально, после мартовской революции, у режима на было сил сопротивляться какому бы то ни было давлению. Сохраняющаяся политическая нестабильность, высокая степень разделения внутри политической элиты и сравнительно низкая легитимность президента – все это могло привести к тому, что любая провокация и выход ситуации из-под контроля при большом скоплении народа поставят точку на президентстве Бакиева.

  Нужно вспомнить, что вследствие событий 24 марта он получил власть с крайне низким уровнем легитимности. Власть вообще и президентская власть в особенности потеряла всякую сакральность и уважение. Авторитет президентского поста был крайне низок, а вертикаль исполнительной власти заканчивалась за дверями кыргызского «Белого дома».

  Но не это было самым опасным для К.Бакиева. Наибольшие угрозы его власти исходили из его окружения. Оно было сформировано в вынужденном для президента режиме. И премьер-министр, и другие высшие государственные фигуры ни в коем разе не были командой Бакиева.

  Это было своего рода принудительное для Бакиева политическое соглашение, не заключив которое, он не смог бы удержать власть  в своих руках и стабилизировать обстановку в стране[38].

  Политическое развитие страны в этот период автор работы предлагает  разделить на следующие этапы:

  1.   Становление новой политической системы (март – июль 2005 года).

  2.   Укрепление режима Бакиева (июль 2005 – январь 2007 года)

  3.   Консервация существующего положения (начало 2007 года – по настоящее время)

  Первый этап условно ограничен выборами президента Киргизии, которые прошли в июле 2005 года. Основной целью, термином, характеризующим этот этап можно назвать слово «легитимизация». Выборы президента были необходимы лично Бакиеву и кланам приведших его к власти для летимизации его положения, уже не в качестве «исполняющего обязанности», а настоящего, действующего и избранного президента страны.

  В это время в Кыргызстане сформировалось несколько кризисных зон[39]:

  · сомнительная легитимность временной власти и политических процессов;

  · резкое ухудшение экономики;

  · обострение противоречий «север-юг»;

  · разрушение взаимоотношений между центром и регионами;

  · усиление идеологических дискурсов;

  · формирование новой оппозиции;

  · кризис гражданского общества.

  Следует подчеркнуть, что возникновение данных кризисных зон - это не только следствие 24 марта. Большинство из них начали свое формирование еще при старом режиме. Первоначальная слабость новой власти выступила катализатором большинства указанных явлений. Следует также в полной мере оценивать стоявшие перед новой властью сложности - каждая их этих кризисных зон могла сыграть свою негативную роль во время президентских выборов (июль 2005 года) и привести страну к еще большему кризису с непредсказуемыми последствиями. Надо также иметь в виду и психологическое состояние общества: эмоции все еще довлели над здравым смыслом. Поэтому необходимы были быстрые шаги по легитимизации режима.

  Наиболее важной проблемой первоочередного характера, которую необходимо было урегулировать, справедливо считалось внесение изменений в Конституцию или подготовку новой. Поэтому сразу несколько политических партий и общественных организаций инициировали предложение об образовании Конституционного совещания.

  По данному вопросу позиции основных политических акторов были совершенно полярны, и цели в рамках изменения Конституции ставились различные. В частности, вновь избранным спикером Жогорку Кенеша О. Текебаевым, который перехватил инициативу, ставилась задача расширить полномочия парламента и усилить его роль в принятии самых важных государственных решений, в том числе и формирование бюджета, назначение и освобождение руководителей ведомств, судей и так далее[40]. Для К.Бакиева, исполнявшего обязанности президента страны, такая позиция О. Текебаева была не приемлема, поскольку первый в этом усматривал попытку второго ослабить его позиции. Во время этого этапа стороны не пришли к единому соглашению и новая Конституция страны была принята позже.

  Следует также обратить внимание на инициативу создания тандема Бакиев-Кулов. Шансы обоих претендентов – бывших оппозиционеров режиму Акаева, были примерно равны. Если Бакиев был предпочтительней как будущий лидер, способный поднять экономику (таково было распространенное среди общественности мнение), то Кулов располагал к себе электорат тем, что он мог навести порядок в государстве («народный генерал» - опять же широко бытовавшее среди обывателей убеждение). Считалось, что К. Бакиев представляет юг, Ф. Кулов - север, и противостояние между частями страны на выборах президента может привести к серьезному конфликту вплоть до гражданской войны. Создание тандема Бакиев-Кулов, в частности, способствовало разрядке в кризисной зоне «север-юг» (но только разрядке - не окончательному разрешению), что повлияло на смягчение ситуации в ряде других кризисных зон.

  С точки зрения выбора пути развития и коренных изменений выборы президента не стали новым этапом в истории страны, поскольку нового радикального качественного переустройства новая власть не предлагала. Во-первых, не была очевидна конструктивная схема движения вперед. Во-вторых, не была заявлена программа социально-экономического развития государства. В-третьих, неизменной осталась кадровая политика (имеются в виду принципы и методика подбора людей), более того многие высокие чиновники акаевской эпохи остались на своих местах.

  К концу первого этапа стало очевидно, что ожидания людей не оправдались. Не только потому, что нынешняя власть не выполнила тех обещаний, о которых она заявила сразу после событий 24 марта 2005 года, но и большей частью вследствие того, что ситуация ухудшалась по всем параметрам, особенно в тех областях, где эти обещания были сделаны и главное – в экономике, показатели которой плавно шли по нисходящей. В этом контексте правительство не нашло ничего лучшего, чем попытаться вступить в международную программу HIPC[41], что означает банкротство Кыргызстана как государства. Но, не смотря на это, политический капитал и доверие к Бакиеву еще не были потеряны.

  Во время второго этапа ситуация в Кыргызстане характеризовалась наличием четырех политических центров: 1) президент - К.Бакиев; 2) премьер-министр - Ф.Кулов; 3) генеральный прокурор - А. Бекназаров; 4) парламент, возглавляемый О. Текебаевым.

  Основной политической темой стала борьба за реальную власть. Укрепление собственных позиций во власти затмило собой, к большому сожалению, жизненно-важные проблемы - такие как социально-экономическое развитие, укрепление внутриэтнического и межэтнического единства, борьба с коррупцией и преступностью, в целом поддержка репутации Кыргызстана и укрепление доверия к нему со стороны международного сообщества и так далее.

  Характерной чертой этого этапа стала «легализация» криминальных структур и попытка вхождения их во власть и захват собственности.  Примером тому был захват одним из лидеров Народно патриотического движения Кыргызстана «Джоомарт» Нурланом Мотуевым угольного разреза, на основании того, что президент «ему должен», ведь именно он привел Бакиева к власти, а Кулова освободил из тюрьмы. Примером тому так же были убийства трех депутатов, захват в заложники первого вице-премьера Медебека Керимкулова, избрание депутатом Жогорку Кенеш криминального авторитета Рыспек Акматбаев (позже также убитого), взрыв подполковника Министерства обороны Эрик Сабырбеков и многие криминальные происшествия, к сожалению участившиеся в это время[42].

  Все это позволяет говорить о том, что в Киргизии начинался процесс сращивания организованной преступности, правоохранительных органов и государственной власти, сопряженные к тому же с появлением совершенно новых составов преступлений, например таких как торговля людьми и донорскими органами[43].

  Пик политической борьбы пришелся на ноябрь 2006 – январь 2007 года, когда подряд были приняты сразу две конституции, окончательно закрепившие победу Бакиева над парламентом, оппонентом Куловым (ранее влиятельным оппозиционером, которого новая оппозиция, считала «предателем» после союза с Бакиевым, и который добровольно ушел в отставку с поста премьер-министра, окончательно потеряв весь политический вес) и Беканазаровым (его сняли с поста генерального прокурора за отсутствие прогресса в борьбе с преступностью). Примечательно, что победу над своими оппонентами Бакиев одержал благодаря действиям парламента (именно парламент выразил недоверие и к Кулову и к Бекназарову, таким образом, лишая Бакиева оппонентов, чем тот незамедлительно воспользовался).

  Также этот период называют «временем не сбывшихся надежд» - то есть время, когда Бакиев реально мог пойти по пути развития демократического государства, но предпочел вернуться к Акаевским временам.

  Третий этап связан с определенной стабильностью, похожей на времена Акаева. Президент обладает самой большой в стране политической властью, оппозиция разобщена, в парламенте в результате парламентских выборов в декабре 2007 года большинство составляет пропрезидентская партия «Ак Жол»[44]. И все это происходит на фоне роста общественного недовольства из-за низкого социально-экономического развития.

  Указанные события происходили на фоне сокращением свободы прессы. Наиболее корректная и объективная информация на этот счет приведена в отчете «Нападение на журналистов в 2007 году», который был составлен международной организацией «Комитет по защите журналистов». В нем  говорилось о наличие информационных барьеров в СМИ Кыргызстана, а в целом ситуация со СМИ признавалась неудовлетворительной в связи с введением цензуры и ростом угроз нападения на журналистов[45]. Это подтверждается итогами 2007 года, в течение которого был документально зафиксирован 21 факт нападения, угроз и давления на журналистов, вплоть до физического насилия[46].

  В целом, отсутствие независимых электронных СМИ, слабая законодательная база в области медиа, в том числе в области политической рекламы и действий СМИ во время выборов, позволяет допускать в эфир и в печать только те, материалы, что выгодны ЦИК, а значит правительству[47]. При этом на самую массовую теле-радио компанию в стране «Киргизскую Национальную телерадиокорпорацию» оппозиция почти не попадала в эфир[48]. «Видные общественные деятели и эксперты открыто заявили о том, что свобода слова в стране - не больше, чем миф, а ценой такой свободы становится безопасность, а иногда и жизнь журналистов. Событием, повергшим в шок … стало жестокое убийство молодого талантливого журналиста Алишера Саипова»[49].

  Аналогичные явления происходят и в сфере соблюдения прав гражданина и человека. Прошедший период ознаменовался, как определенными позитивными моментами в соблюдении прав человека, так и массовыми их нарушениями в самых различных сферах общественной жизни[50].

  В качестве самого большого прорыва в области прав человека представителями гражданского общества и государственными структурами единогласно была признана отмена смертной казни; включение в Конституцию положений о том, что арест граждан может осуществляться только по решению суда; запрет на выдачу лиц другому государству, если в нем существует угроза применения пыток и смертной казни.

  Отрицательных моментов оказалось значительно больше. Руководитель правозащитного центра «Кылым шамы» Азиза Абдирасулова отметила, что «факт ограничения прав на свободу мирных собраний столичным кенешем является наиболее крупным нарушением прав человека за последние несколько лет». По этому же постановлению кенеша г.Бишкек разрешается применение «физические силы в отношении беременных женщин, детей, инвалидов в исключительных случаях»[51].

  Еще одним отрицательным явлением стали задержания участников акций протеста правоохранительными органами и возбуждение против них уголовных дел. «Во время акаевского правления меня 17 раз арестовывали, но ни разу не возбуждали уголовного дела», - выразил собственную точку зрения Турсунбек Акун[52].

  Другой угрозой правам человека в Кыргызстане, по мнению государственных и неправительственных структур, является применение пыток во всех формах, по отношению к взрослым и детям, а также наличие зафиксированных фактов нарушения прав детей в закрытых учреждениях, «к которым применялись физические, психологические и сексуальные пытки»[53].

  Однако, несмотря на пессимистический настрой ряда представителей правозащитного движения в Кыргызстане по отношению к этой проблеме, нужно отметить, что правительство Кыргызстана активно работало для того, чтобы создать правовую основу для предотвращения пыток, в том числе была создана рабочая группа в целях выработки механизмов, направленных на предотвращение пыток и других видов обращений, унижающих достоинство лиц, содержащихся под стражей. А также около 50 сотрудников были уволены за применение пыток.

  Можно резюмировать, что динамика положительных и отрицательных изменений в области прав человека была напрямую связана с политической ситуацией, а также с результатами социально-экономического развития в стране. Нестабильность политического и социально-экономического развития страны способствовала, по мнению правозащитников, ухудшению ситуации с правами человека в целом[54].

  При этом сохранялась преемственность политики государства в отношении религии. Несмотря на то, что ислам – основная религия страны, Кыргызстан – светская страна, поэтому исламское политическое движение нелегально и ведет подпольную деятельность[55]. При этом, стоит отметить, что наибольшее количество мечетей - 76,1% приходиться на южные регионы страны и отчасти это связанно с мигрантами из Узбекистана и Таджикистана[56]. Север страны представляется более светским.

  Наиболее активным участником в политике является движение «Хизб ут-Тахрир». Его программные установки и характеристики заключаются в следующем:

  · непризнание Конституционного строя Кыргызстана и светской власти, как легитимного органа;

  · построение исламского «халифата» (куда должны входить территории современного Узбекистана, Таджикистана и Кыргызстана);

  · введение в Кыргызстане исламской формы правления и Конституции на основе исламского шариата;

  · идеологическая зависимость от зарубежных центров;

  · не исключает использование силовых методов борьбы.

  Между тем, смена Конституционного строя в Кыргызстане в современных условиях невозможна без использования не силовых методов. Также ясно, что как бы не были слабы светские институты власти, на современном этапе государство имеет значительный военный и экономический потенциал для противостояния радикальному религиозному движению. Поэтому «Хизб ут-Тахрир» и «ваххабитские джамааты», понимают невозможность реализации своего проекта в среднесрочной перспективы, в связи с чем, не представляется возможным считать данные движения иные религиозные сообщества серьезным актором в политическом пространстве Киргизии.

  Фактически можно говорить, что, несмотря на бурное начало в марте 2005 года уже в 2007 году произошел возврат к прошлому – Акаевским временам, но с новыми людьми у власти. Почему это произошло?

  Ответ может крыться в рассмотрении конституционного строительства, рассмотрении структуры власти, партий, как формального выражения оппозиции, системы выборов и политического сознания политической элиты, оппозиции и народных масс в Киргизии.

  Период, прошедший с момента прихода к власти нового режима ознаменовался новым этапом непрекращающейся в Киргизии конституционной реформы. За 2005-2008 годы Конституция страны была изменена два раза – в ноябре 2006 и январе 2007 года.

  В конституционном строительстве этого периода можно выделить два этапа:

  - Переходный, связанный с принятием новой Конституции в ноябре 2006. Как отмечали эксперты, новая Конституция больше являлась политической договоренностью, чем юридическим документом. Согласованный на фоне высокого политического напряжения (7-дневного митинга и выступлений оппозиции), данный документ оказался полон противоречивых и неясных моментов, зачастую ошибок[57], что тут же породило разные инициативы по изменениям и дополнениям к Конституции[58]. В целом уже наблюдалось сокращение роли парламента и усиление президентской власти.

  К числу позитивных изменений, несомненно, надо отнести включение в Конституцию положений о том, что арест граждан может осуществляться только по решению суда. Этому нововведению уже много лет препятствовали как органы внутренних дел, прокуратура, так и сами суды, опасаясь наплыва работы[59].

  Ко второму позитивному явлению можно отнести и появление в конституционном формате Национального совета по делам правосудия. Это был новый механизм общественного участия в подборе кадров судов и контроле за их работой и он должен был сыграть позитивную роль в преодолении изъянов судебной системы.

  С этой же Конституцией связывают возникновение нового, тогда еще не до конца осознанного момента представляющим общественную опасность. Он состоял в том, что был создан прецедент уличного правотворчества. Отныне любой, кому удастся собрать несколько тысяч человек, был вправе требовать изменения Конституции, законов, а любая группа депутатов – объявить себя Учредительным собранием и создать параллельную государственную систему. «Принцип верховенства закона, унитарности права - основа основ правового государства, поставлен на грань существования»[60].

  - Окончательное закрепление позиции президента, связанный с принятием новой и ныне действующей Конституции в январе 2007 года (подписана Президентом и введена в действие)[61].

  В этой редакции Конституции наблюдается много схожих моментов с Конституцией 2003 года, действовавшей еще при А.Акаеве[62]. Например, расписанные еще в Конституции 2003 года статус и прерогативы президента остались неизменными и в Конституции 2007 года. Президент - глава государства, высшее должностное лицо Кыргызской Республики, символ единства народа и государственной власти, гарант Конституции, свобод и прав человека и гражданина. Он определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, представляет страну, принимает меры по охране ее суверенитета и территориальной целостности, обеспечивает единство, согласованное функционирование и взаимодействие государственных органов, их ответственность перед народом[63].

  В этой версии Конституции также много неурегулированный и спорных моментов. Например, и у президента, и у парламента имеются полномочия, связанные с отставкой правительства, при общем доминировании президента. Но ни он, ни парламент не ответственны за работу правительства[64].

  В целом по вопросам отставки правительства, роспуску парламента, назначению и освобождению должностных лиц от должности в том числе на ключевые посты (Счетная палата, ЦИК, например) президент обладает значительно большими полномочиями чем парламент. Кроме того, Конституции 2007 года подтвердила значительные президентские полномочия законодательного характера, предоставляет ему право проводить референдум, позволяющий ему принять решение или закон, которому противится парламент. Достижением Конституции 2007 года является ограничение права президента назначать референдум по внесению изменений в Конституцию - здесь ему нужно согласие 60% депутатов Жогорку Кенеша[65].

  Так же необходимо отметить слабую юридическую технику, при помощи которой исполнена Конституция. Она изначально не соответствует правилам написания документов такого уровня. Нет корректности и единства использованной терминологии, стилистики, логичности и последовательности изложения. И это обнаруживается даже при поверхностном просмотре Конституции[66].

  В целом, последние два (из шести) изменения Конституции Кыргызской Республики поражают своей неожиданностью и скоростью принятия. К основным характеристикам конституционного реформирования последних лет можно отнести:

  §  Непрофессиональность работы по изменению Конституции. Специалисты были выключены из этого процесса. То есть, конституционным строительством занимались политики, а они исходят из желания получить доступ к ресурсам. Поэтому наблюдалась борьба за исполнительную власть, кто будет ее контролировать и формировать. «Это настолько очевидно, что в последних проектах Конституции отсутствует статья об отзыве депутатов, а это потому, что парламент никого не интересует, всех волнует контроль правительства»[67].

  §  Отсутствие общественно-значимой цели. С одной стороны президент всегда знал, зачем он меняет Конституцию – для усиления своей власти, с другой,  оппозиция – некогда не имела четкой цели, кроме как ослабление президентской власти. Что заведомо ставило ее в проигрышное положение.

  §  Постепенное усиление конституционно-закрепленной власти президента (даже большей чем у А.Акаева), сокращение прав парламента и сведение к нулю правомочности и статуса парламента.

  §  Допущение многочисленных ошибок и противоречий в текст Конституций. Многие формулировки были туманы и противоречивы, что закладывало основу для будущих конфликтов или бесконечного нормотворчества. Причем отчасти погрешности допускались намеренно, для того чтобы в последующем была возможность интерпретировать нормы так, как будет удобнее.

  Можно констатировать, что основные изменения в Конституции происходили в основном из-за перераспределения власти между двумя всенародно избираемыми органами - президентом и парламентом[68].

  Таким образом, Конституция Кыргызской Республики часто менялась, но в любом случае президент прочно удерживал свое доминирующее положение по отношению к парламенту и к правительству. Вместе с тем президент всегда добивался прикрытия своих реальных полномочий «согласием парламента», «выражением недоверия со стороны парламента» в Конституции, а также политической ответственностью премьер-министра за деятельность правительства[69]. Резюмируя, в Конституции 2007 года сохраняется:

  · несоответствие между большими полномочиями президента, урезанными полномочиями парламента и отсутствием их ответственности перед народом за политику, проводимую правительством;

  · слабый, зависимый от президента и чуть меньше от парламента премьер-министр, у которого вместе с тем большая ответственность;

  · ослабленный парламент из-за остающихся значительными полномочий президента законодательного характера.

  · Механизм формирования правительства стал запутанным, и его осуществление на практике зависит от способности президента находить общий язык с парламентом, который будет оставаться разношерстным из-за существования смешанной избирательной системы, а значит и непредсказуемым.

  Изменения Конституции привели к сохранению устаревшей, несбалансированной и не соответствующей потребностям времени государственной машины. Можно говорить, что из президентско-парламентской неопределенности страна вернулась к президентской форме правления, причем в некоторых моментах с даже более сильной властью президента, чем при А.Акаеве.

  Невзирая на это в конституционном развитии появились и позитивные явления – во время указных изменений наблюдался постепенный рост общественного внимания к конституционной реформе, к вопросам разделения властных полномочий. «Пока общественный дискурс происходит на дилетантском уровне, но это начало процесса. Сегодня важно не столько содержание, сколько сам процесс споров, дебатов о Конституции, в ходе которых постепенно будет выкристаллизовываться общественное мнение, способное влиять на политическую элиту»[70].

  Но произойдет это нескоро, по крайней мере, по конституционному вопросу. Связанно это с низкой правовой грамотностью населения страны и структурой власти в стране, в принципе.

  Особенностью кыргызского общества является то, что реальная власть сосредоточена не в политических институтах, которые в лучшем случае служат лишь площадкой борьбы или средством легитимизации властных целеполаганий и действий различных групп, являющихся реальными носителями власти. Это можно назвать своеобразно традицией перешедшей по наследству от режима Акаева, а тому – от советского способа управления.

  К числу таких групп необходимо отнести[71]:

  §  семейные кланы, чьи представители занимают формальные руководящие посты в государстве или других политических институтах.

  §  региональные элиты, участвующие во властных отношениях.

  §  «оппозиция» - специфическая группа переменного состава, обладающая только одной постоянной системной функцией - оппонирование власти.

  §  группы и отдельные лица - обладатели крупных капиталов или контролирующие финансовые или другие ресурсы.

  §  идеологические элитные группы, являющиеся носителями наиболее массовых идей и представлений.

  §  элиты этнических групп, представленных в Кыргызстане (наиболее активными являются узбеки и казахи).

  §  криминальные группы, контролирующие определенные ресурсы и территории.

  §  профессиональные корпорации, связанные с обслуживанием политики (экспертные структуры, средства массовой информации).

  Каждая из этих групп отличается особенным способом и степенью включения во власть, технологиями ее употребления, форматами политической деятельности и типом отношений с формальными политическими институтами.

  Первая группа - семейные кланы, как правило, непосредственно включена в формальные политические институты, либо контролирует их через влияние на различные, прежде всего - верхние уровни системы управления.

  Присутствие таких семейных клановых групп заметно не только в государственных структурах (исполнительная власть, депутаты, судебная власть), но и в политических партиях, и в меньшей степени - в неправительственных организациях[72].

  По степени влияния они являются наиболее мощными и эффективными, поскольку обладают высокой степенью консолидации целей и координации политики. Семейный клановый формат удержания и употребления власти является наиболее широко распространенным и существует во всех уровнях политической системы страны.

  За счет непосредственного включения в политические институты семейные группы успешно маскируют собственный клановый интерес под общественный, корпоративный, институциональный и так далее, создавая тем самым эффективный манипулятивный механизм, усиливающий их власть и делающий ее идеологически менее уязвимой.

  Существование и функционирование семейной клановой системы употребления власти делает формальными политические институты, их предназначение и функции. Власть уходит из политических институтов, перемещаясь в семьи.

  Вокруг влиятельных семей, позволяющих обеспечить доступ к ресурсам, создается мощная группа обслуживания, использующая свое положение для контроля ресурсов и получения более льготных режимов работы. Таким образом, например, при правлении А.Акаева существовало несколько таких групп, члены которых сумели сделать себе крупные состояния и/или приобрести высокое положение в системе политических институтов (должности в исполнительной власти, депутатские мандаты и так далее). Естественно, что со сменой власти часть из них перешли в обслуживание новой власти, а многие, не сумевшие или не пожелавшие это сделать, - перешли в «оппозицию».

  Региональные элиты обладают несколько меньшей политической энергетикой и, следовательно, возможностью доступа и объемом власти.

  Существует три уровня регионализации: территориальный, локальный и родовой. В последние годы наблюдается рост значения родового уровня. Но в любом случае, как правило, региональный фактор неформальных политических преференций является вторичным по отношению к семейному[73].

  Как правило, региональная составляющая власти проявляется в виде кадровой политики. Так, во время президентства А.Акаева было характерно преобладание назначений на государственные должности представителей кеминско-нарынского и таласского регионов, с приходом К.Бакиева идет преобладание назначений представителей южных регионов.

  Регионализм присущ всем элементам политической системы. Так, на первой стадии формирования политических партий регионализм был одним из ключевых, системных признаков их возникновения и деятельности. Переход к системному партийному строительству несколько снизил значение этого фактора. Успешными теперь могут быть только политические партии, объединяющие представителей всех регионов страны. Тем не менее, учет регионального аспекта является важным фактором обеспечения стабильности политической системы.

  Также существует определенное распределение власти среди самих региональных политических элит. На него влияют три фактора: традиционная система родовых иерархий, политическая история тех или иных элитных групп данного региона и уровень экономического влияния и объема ресурсов, которые могут быть потрачены для укрепления региональной власти.

  «Оппозиция» как один из влияющих компонентов властных отношений возникла относительно недавно. История ее реального участия во власти начинается с аксыйских событий[74]. Тогда впервые официальная власть и семейный клан почувствовали силу политического влияния оппозиционных групп. Именно к тому времени относятся первые проявления того, как противостояние оппозиции приводит к политическим решениям официальной власти, продиктованным оппозицией (освобождение А.Бекназарова, кадровые отставки)[75]. Организация мартовских событий проявила оппозицию как властный институт, соизмеримый по мощности с государственными и семейными политическими институтами.

  Однако в силу природы этого неформального политического института в Киргизии, оппозиционный политический потенциал обладает только временной мощностью, отсутствием идейных основ и по этим причинам не является системным институтом политики. В ситуации, когда власть не делает существенных ошибок, или идет на коммуникацию и компромиссы, оппозиция теряет подпитку и энергетику политического противодействия. Это и произошло в 2006-2007 годах, когда политическая оппозиция выродилась из мощного политического движения в противостояние власти небольшой группы политиков, не пользующихся широкой поддержкой.

  В последнее время все большую роль в политическом взаимодействии играют группы и отдельные лица - обладатели крупных капиталов или контролирующие финансовые или другие ресурсы.

  Здесь надо различать три группы. Первая - это бизнес-элита, сформировавшая свои состояния в период правления А.Акаева в стране или за ее рубежами и заинтересованная теперь в сохранении своего капитала, собственности или инвестициях в страну. Как правило, это относительно независимые в экономическом отношении люди. Формы их участия в политической жизни различны. Одни пытаются встроиться в политические институты, занимая крупные государственные посты или избираясь депутатами Жогорку Кенеша. Другие - работают в открытом оппозиционном формате, пытаясь за счет этой политической позиции сохранить свои состояния. Главная цель их политического участия - защита и развитие своего бизнеса[76].

  Другая группа - высокопоставленные государственные чиновники, близкие к распределению финансовых и других ресурсов. Они непосредственно встроены в государственные институты. Как правило, они работали с прежним режимом и продолжают работать с нынешним за счет технологий подкупа и услуг.

  Третья группа - семейные бизнес-команды, люди, близкие к родственникам высокопоставленных чиновников и политических деятелей, составляющие менеджмент их бизнеса или его поддержку. Эти группы оказывают определенное влияние на политические решения и работу политических институтов, лоббируя свои интересы и интересы своих патронов.

  В значительно меньшей степени, но, тем не менее, включены в политические властные отношения идеологические элитные группы, являющиеся носителями наиболее массовых идей и представлений.

  В связи с начавшимся процессом кыргызской самоидентификации активность таких групп существенно возросла. Однако в политическом пространстве она проявляется еще недостаточно. В основном это группы, выдвигающие идеи кыргызской самобытности и собственного пути развития. Идеи кыргызского национализма, несмотря на их растущую привлекательность, особенно в молодежной среде, пока не имеют четкого политического оформления. Несколько политических партий, взявшие их за основу, являются достаточно слабыми и не имеют эффективных и привлекательных программ. Идеи национализма больше живут и оказывают политическое воздействие через другие общественные институты - местные сообщества, неправительственные организации, печатные издания.

  Отчасти влияние национальных идей проявляется в этнической политике государства, где очевидно взят курс на моноэтничность. Изменения в избирательном законодательстве, предоставляющие возможность участвовать в работе высшего законодательного органа этнических групп, являются скорее исключением, чем правилом.

  В силу этого достаточно специфическим образом работают с формальными политическими институтами элиты этнических групп, представленных в Кыргызстане. Основным каналом политического взаимодействия и политического влияния является Ассамблея народа Кыргызстана, использующая свой статус консультативно-совещательного совета при президенте для лоббирования идей этнического развития. Объединяя формально национально-культурные центры, она де-факто является структурой политического представительства этнических сообществ[77].

  Попытки появления этнических партий всячески блокируются со стороны властей. Создание политических партий по этническому признаку запрещено Конституцией страны. Тем не менее, отдельными этническими группами предпринимаются попытки в прикрытой форме создать политические организации, защищающие интересы определенных этнических групп.

  Нельзя отрицать тот факт, что нередко субъектами политических отношений являются криминальные группы, контролирующие определенные ресурсы и территории. Помимо того, что люди, известные своими связями в криминальном мире, избираются в состав Жогорку Кенеша, теневые структуры используются в ряде случаев для оказания давления на различные политические силы, а их ресурсы привлекаются для проведения политических кампаний[78].

  Однако по мере укрепления власти их использование в политических интересах становится ненужным, и тогда уже сами криминальные группы становятся объектом преследования со стороны правоохранительных органов (например, как это случилось с криминальным «авторитетом» Рыспеком Акматбаевым).

  Относительно новым участником политики являются профессиональные корпорации, связанные с обслуживанием политики. Среди них наиболее активными являются средства массовой информации. Большинство из них финансируются определенными политическими силами и позиционируются как защищающие их интересы[79].

  В последнее время сформировалось экспертное сообщество, активно влияющее на политические процессы. При этом некоторые структуры, позиционируясь как экспертные институты, на самом деле являются активными политическими инструментами тех или иных политических сил, принимают активное участие в политических кампаниях и продвижении тех или иных политических идей.

  Таким образом, в кыргызской политике ключевую роль сегодня играют неформальные политические структуры и отношения. Сохраняя неформальный статус, они, тем не менее, являются реальными политическими институтами, в то время как формальные политические институты в значительной степени выполняют декоративную функцию, что позволяет в некоторой степени понять причины устойчивости существовавшей  при А.Акаеве политической системы.

  К 2008 году в Кыргызской Республике сформированы президентская форма правления и квазидемократическая система политических институтов, несущих на себе идеологию и функции командно-административного режима. В силу формального демократического статуса политические институты не представляют реальные социальные группы и политические силы, и не являются инструментом народовластия. По этим причинам политическая система имеет не демократическую, а клановую природу, и реальная власть существует в неформальных структурах и центрах. Там же где она еще имеет более-менее демократичную форму, например – в выборных органах местного самоуправления, там предпринимаются попытки ограничить политическую самостоятельность. Если рассматривать приведенный пример, то в новой редакции Конституции Кыргызской Республики, принятой на всенародном референдуме 21 октября 2007 года, прямые выборы глав айыл окмоту[80] заменены выборами их местными кенешами[81] по представлению глав местных государственных администраций.

  Таким образом, эти политические институты так же ставятся в зависимость от государства и политической элиты и теряют свою демократическую природу. В развитых обществах этот пробел в демократии восполняют политические партии.

  
  

  Основной особенностью партийного устройства Киргизии, перешедшей в «новое» политическое время по наследству от «старого» можно считать то, что партии строятся вокруг той или иной политической персоналии, а не на основе конкретной политической идеи.

  В связи с этим очень сложно определить политико-идеологический спектр Кыргызстана. За исключением коммунистов, достаточно затруднительно квалифицировать партии по их принадлежности к правым, левым или центристским силам. И анализ программ политических партий не позволяет сделать этого. Часто название партии может носить «правый» характер, а в основных приоритетах прописаны традиционные цели «левых» сил[82]. Структура партийного пространства лишь в незначительной степени отражает новую социальную структуру общества и новую структуру социальных целей и ожиданий. Левые и левоцентристские партии представляют интересы тех социальных слоев, которые испытывают наибольшие проблемы в связи с переходом к рыночной экономике. Это пенсионеры, молодежь, бедные и социально незащищенные слои общества, а также сторонники социалистических ценностных ориентаций. Наоборот, правые и правоцентристские партии объединяют новые социальные группы: предпринимателей, крупных собственников, сторонников идей национального возрождения. Подавляюще преобладают центристские партии, составляющие 62% от общего числа. Центристские партии привлекают в свои ряды социальные слои, сконцентрированные вокруг органов государственной власти и государственных предприятий, бюджетников[83]. «Была ностальгия по социалистическим временам - вот вам и социалистические\коммунистические партии. Был протест против советского авторитаризма - вот вам и демократы. Было недовольство русификацией - вот вам и националистические партии. Была привычка жить, как скажут сверху - вот вам и партии власти»[84].

  Еще одной характерной особенностью является недолговременность существования политических движений. После достижения той цели, ради которой они были образованы, движения распадаются или трансформируются в более устойчивые и организационно оформленные структуры, в том числе иногда - в политические партии. Традиционные же политические партии при этом становятся все более малочисленными. Продолжительность их существования связана скорее с продолжительностью политической жизни их лидеров, чем с реализацией тех или иных идей.

   Другой чертой партийного устройства является появление многочисленных партий накануне выборов – для отражения корпоративных интересов небольшого числа людей. Это было видно на примере выборов в парламент в 2007 году. Накануне выборов 25,8 процента респондентов не имели представления о том, за какую партию они будут голосовать, или не собирались голосовать ни за какую политическую партию. Тем не менее, это было существенным продвижением вперед, поскольку еще в июне 2007 года не знали, какой политической партии отдать свои голоса, 77,3 процента опрошенных. Параллельно резко возросло количество формально действующих партий – их число превысило 100. Однако далеко не все из них существовали реально. Как показали выборы, 50 партий высказали намерение в них участвовать, из них 20 подали списки кандидатов, 12 партий дошли до финиша, из них 3 партии завоевали места в парламенте. Итоги первых выборов по партийным спискам показали, что многие политические партии временные и не имеют реальной социальной поддержки[85].

  В целом, всю оппозицию в её нынешнем состоянии можно условно разделить на три лагеря.

  1.Радикальная оппозиция. Прежде всего – это «Ата Мекен». У радикальной оппозиции одна идеология – сменить президента. Разочарованная часть электората, несомненно, поддержит их действия, но все зависит ошибок правительства – не будет ошибок, у партии не будет голосов.

  2.Умеренная оппозиция. Это социалисты, националисты, либералы, даже коммунисты. То есть те, кто пока придаёт устойчивость политической системе и не позволяет расшатать до основания государственные устои. Кроме коммунистов, которые призвали вернуться в советский строй, другие так и не смогли ясно предложить свои модели развития Кыргызстана. Но продолжают отстаивать свои принципы: социалисты - за социально-ориентированную экономику, националисты - за самобытный путь развития, а либералы - за большую свободу и ограничение вмешательства государства в дела общества. В этот круг входит и большая часть НПО. Несмотря на разношерстность, всех их объединяет стремление к переменам к лучшему, поскольку, на их взгляд, власть не состоялась как двигатель прогресса и тормозит развитие страны. Но умеренные хотят перемен конституционным демократическим путем - на основе выборов. Радикальная часть оппозиции их не привлекает своею непомерной амбициозностью, непоследовательностью и отсутствием чёткой программы действий. Умеренные могут превратиться в мощную политическую силу, если смогут создать сплоченную коалицию, нацеленную на массированную обработку электората и оказание цивилизованного давления на власть, вынуждая её делать реформы.

  Если власть не сможет оценить их роль в обществе и пойти на конструктивные отношения с ними, то многие умеренные в принципе могут пойти на союз с радикальной оппозицией и тоже поставить вопрос о целесообразности существования исполнительной власти в таком виде. Как показали события 24 марта, такой вариант возможен.

  3.Временщики-ситуационники. Это весьма распространенное явление в постсоветских странах, где позиции оппозиции не отрегулированы ни законодательно, ни политически, ни с точки зрения политической культуры. В условиях сохранения враждебного отношения к инакомыслию многие не могут открыто выразить свои взгляды и вынуждены занимать такую позицию. Фактически это не согласные с действиями правительства чиновники и не определившиеся члены оппозиции.

  Все сказанное выше позволяет говорить, что на самом деле имеет быть существование не партий, а протопартий, еще находящихся в стадии формирования. По крайней мере с точки зрения классического европейского строительства. Потому как среди киргизских политических экспертов есть одиночные мнения, что существующий в Киргизии формат партий есть не что иное как новый тип, может даже уровень партий, отличающихся краткосрочным объединением политических деятелей, ради достижения какой-либо конкретной идеи[86].

  Тем не менее, ни та, ни другая структура в Киргизии не работает, фактически мы видим только объединения людей, своеобразные клубы по интересам. Что, безусловно, не на пользу демократическому развитию.

  Можно констатировать, что сегодня участие партий в процессе принятия решений буквально ограничено организацией антиправительственных и антиоппозиционных (против других представителей оппозиции) демонстраций и манифестаций с громкими лозунгами и без видимых результатов.

  Что же касается гражданского общества как политического института, то исторически НПО компенсировали в стране недостаточность опыта демократического управления, слабость государственных институтов, характерные для переходного этапа, вынуждены неправительственные организации. Деятельность НПО, особенно в первые годы реформ, восполняла недостаточность функционирования правительства и политических партий[87].

  В условиях, когда политические партии на первом этапе своего развития были в основном клиентистскими организациями правительства, именно неправительственные организации представляли политические интересы различных социальных групп.

  По степени вовлеченности в политические процессы НПО делились и продолжают делиться сейчас на[88]:

  § ориентированные на политическое участие в основных целях своей деятельности и по характеру используемых методов работы, акций и тому подобное. (общественное объединение «Гражданское общество против коррупции»).

  § ориентированные на развитие взаимодействия с государственными структурами и в силу этого оказывающих влияние и участвующих в политических процессах (Ассоциация центров поддержки гражданского общества, экологические НПО).

  § представляющие интересы определенных социальных групп и в силу этого стремящихся к политическому участию (молодежные, женские, профсоюзные организации союзы ветеранов ассоциации по защите прав потребителей, правозащитные организации ассоциации врачей, юристов и тому подобное.

  § не имеющие отношения к политическим процессам, но вынужденные прибегать к политическому участию для решения своих задач (общество «Умут», Международный благотворительный фонд «Мээрим», Центр общественных технологий, образовательные НПО).

  Ряд НПО, особенно крупные общественные объединения, совмещают эти четыре типа. Так, Ассамблея народа Кыргызстана, представляя интересы этнических групп, активно занимается развитием механизмов взаимодействия с государственными органами и также является крупным субъектом политических деятельности. Коалиция НПО «За демократию и гражданское общество», не представляя интересы каких-либо определенных социальных групп, в то же время претендует на политическое участие в ключевых политических процессах и активно участвует в формировании демократических механизмов взаимодействия с государственными органами.

  Вместе с тем характер замещения функций политических партий неправительственными организациями имеет существенное противоречие с природой самих политических институтов. Неправительственные организации действуют не в пространстве политических интересов, а пространстве ценностей. Это связано с тем, что основная часть НПО возникла как производное от определенной геополитической функции, и были они результатом деятельности на территории Кыргызстана международных организаций, наднациональных образований. Инициаторами их создания были международное сообщество, отдельные инициативные группы или даже личности, заинтересованные в том, чтобы к процессам развития и достижениям современной цивилизации имели доступ представители не только экономически развитых стран.

  Тем не менее, неправительственные организации достаточно активно выполняют политические функции и проявляют себя как достаточно сильные политические институты. Примером может служить кампания по мониторингу референдума по новой редакции Конституции страны и выборов в Жогорку Кенеш в 2007 году. Именно НПО взяли на себя основную часть этой работы и заняли более последовательную и принципиальную позицию в оценке качества проведения этих мероприятий, чем политические партии[89].

  Однако существует ряд ограничений на такого рода позицию и роль неправительственных организаций в политической системе страны[90]:

  § Базовые конституционные положения, определяющие деятельность гражданского общества, продолжают оставаться противоречивыми и несут элементы государственной монополии на управление общественными процессами.

  § Политическая деятельность неправительственных организаций имеет ограничения по финансированию и форматам. Так, право проводить собрания, шествия, митинги, демонстрации, пикеты ограничено условием предварительного уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, а также выделением специальных мест проведения таких мероприятий, что нередко используется местными властями для отказов в проведении гражданских акций в нежелательных для них случаях. К тому же, следую последней политической моде, в том числе и в России, 25 января. Министерство юстиции Киргизии издало распоряжение о проверки всех финансовых потоков, поступающих из-за рубежа. В ответ лидеры НПО заявили о продолжении целенаправленной кампании по дискредитации гражданского сектора[91].

  § В значительной степени затруднен переход к институциональным формам и нормированным процедурам взаимодействия неправительственного сектора с другими политическими институтами. Практика показывает, что новые формы воспринимаются негативно как государственными органами, так и гражданским обществом и требуют серьезной нормотворческой инсталляционной и образовательной работы.

  § Одной из них проблем остается недоверие, существующее между органами государственного управления и институтами гражданского общества. Более того, в самом гражданском секторе нет согласия по многим вопросам взаимодействия с государством.

  § Другая проблема - недостаточный уровень подготовки представителей гражданского общества для компетентного взаимодействия с органами государственного управления. Кроме того, имеет место отрыв общественных организаций от интересов социальной группы, которую они представляют.

  Что примечательно в ходе парламентской выборной кампании 2007 года наметился процесс перехода активистов неправительственных организаций к работе в составе политических партий. Однако при этом большинство из них сохраняют двойственность своего положения, что вызывало определенные правовые проблемы, поскольку деятельность многих НПО финансируется иностранными или международными спонсорами, а подобного рода финансирование для политических организаций запрещено законом. Это еще раз говорит о быстроте смены политических взглядов многих деятелей в Киргизии[92].

  Можно резюмировать, что по мере развития политических институтов, укрепления политических партий неправительственные организации будут терять свои политические функции, либо менять сферу их реализации. Хотя как показали последние прошедшие парламентские выборы, развитие политического пространства может затянутся.

  Вслед за Россией и Казахстаном, Кыргызстан, претворив в жизнь единоличное решение главы государства, присоединился к клубу стран, сформировавших законодательную ветвь власти на основе пропорциональной избирательной системы. Официальное объяснение причин перехода на новую систему выборов связывалось с важностью стимулирования в политической жизни страны многопартийности и развития политических партий.

  Впервые система выборов по партийным спискам была испытана на практике 16 декабря 2007 года во время выборов в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики. По их итогам партия «Ак-Жол» получила 71 депутатское место из 90, социал-демократическая -11 мест и коммунистическая партия – 8. Таким образом, во вновь избранном кыргызском парламенте четыре пятых депутатских мандатов досталось проправительственной партии и лишь четверть – другим партиям, известным к тому же своим лояльным отношением к власти. Крупнейшая оппозиционная партия Кыргызстана «Ата –Мекен», оказалась вне стен парламента[93].

  Помимо традиционных нарушений в ходе самих выборов[94], это было связанно с новым способом определения победителей. Согласно избирательному кодексу, партия должна завоевать 5% от списочного числа избирателей. Кроме того власти, опасаясь, что, даже используя административные ресурсы, они не выиграют выборы, ввели норму, что в каждом регионе партии-победители должны набрать не менее 0,5% голосов от общего списка избирателей. Что и не смогла сделать «Ата-Мекен», даже имея большее число голосов, чем две другие прошедшие оппозиционные партии[95]. Что наглядно показывает недемократичность новых избирательных процедур.

  Кроме того, новая избирательная система, на основе которой был создан парламент в 2007 году, ставит  перед его депутатами ряд новых проблем, с которыми он ранее не сталкивался. В частности, как известно, депутаты сильны связями со своим электоратом. В предыдущих составах Жогорку Кенеша депутаты, плохо или хорошо, но поддерживали контакты со своими избирателями, часто выезжали в округа, от которых они были избраны. Однако, теперь они фактически лишились своих избирателей поскольку попали в парламент по общепартийным спискам и у них нет нужды лично общаться с избирателями. Это обстоятельство существенно ослабляет контроль избирателей над своими избранниками и перед вновь избранными депутатам и будущими кандидатами в депутаты пока стоит задача решить, каким образом им вновь найти свой электорат.

  Один из главных итогов выборов 16 декабря 2007 года состоит в том, что  пропорциональная система способствовала консервации сложившейся властной конфигурации, укреплении командных методов руководства, в том числе и во вновь избранном законодательном органе.

  Это сразу же отразилось на работе парламента. Спикер Жогорку Кенеш А.Мадумаров с первых же дней работы озвучил требования ужесточения порядка в парламенте. Например, по нему правом выступления на пленарных заседаниях будут обладать лишь спикер, лидеры фракций, председатели комитетов и докладчики по законопроектам. Настораживает стремление руководителей парламента ввести в регламент работы Жогорку Кенеша явно антидемократическую процедуру, лишающую этого права рядовых депутатов. И это в первую очередь касается депутатов от большинства, обречённых в рамках жёсткой партийной дисциплины на принятие вынужденного обета молчания. В отличие от них депутаты – коммунисты и социал-демократы выступают и в стенах парламента, СМИ и на телевидении. Отсюда вытекает специфика работы нового парламента заключающаяся в том, что представители партийного большинства имеют право решать всё, но не имеют права говорить, а представители партийного меньшинства имеют право много говорить, но не имеют права ничего решать.

  Еще одним итогом выборов стало то, что в результате них власть лишила оппозицию легальных способов оппонирования - парламентской трибуны. Хотя в идеале власти должны были позаботиться о том, чтобы хоть какая-то ниша оставалась для оппозиции свободна. В этой связи не исключено то, что если в ближайшем будущем произойдет смена лидеров оппозиции, то им на смену наверняка придут более жесткие люди, которые будут действовать совсем по другим схемам, нежели нынешняя оппозиция.

  
  

  В целом, учитывая итоги выборов все свелось к тому, что всю ответственность за дальнейшую судьбу страны полностью на себя взял президент Курманбек Бакиев. Теперь у него нет возможности ссылаться на то, что ему кто-то мешает: он сформировал правительство и пропрезидентской партии принадлежит большинство в парламенте. Что в принципе, соответствовало политической культуре, сложившейся еще во времена А.Акаева.

  Прежде всего, следует отметить, что на массовое сознание в Киргизии повлияло и влияет до сих пор уже озвученный фактор – неформальные институты. Неформальные институты - это не неформальные организации, а неформальные правила политического и общественного поведения. То есть это проблема уровня и качества поведенческой культуры, на формирование которой оказывали влияние различные явления и субстанции.

  В кыргызской этнической среде совокупность неформальных институтов получило наименование «кыргызчылык»[96]. При этом родоплеменная принадлежность и родоплеменные отношения (которые в классическом понимании отсутствуют в Кыргызстане)[97] не есть сами по себе неформальный институт. Таковым является унаследованное исторической памятью неформальное правило родоплеменной солидарности, которое постепенно переросло в кланово-региональный принцип поддержки по родоплеменной принадлежности, и которое отчасти регулирует политическое поведение людей. Наиболее показательны в этом плане два вопроса - формирование правительства и выборы. «Кыргызчылык», как неформальный институт, требует, например, чтобы в правительстве были представлены представители, если не всех родов и племен, то, всяком случае, регионов. Отсутствие «своих» в правительстве вызывает возмущение и нарушает политический баланс. Проблема не в «представленности», а проблема в том, что личные качества, профессионализм отходят на второй, третий план. И соответствие с нормами поведенческой культуры «кыргызчылыка» власть должна маневрировать в рамках своей кадровой политики. И вступать в конфликт с законодательством, правда не напрямую, а опосредованно, через действия и поведение «назначенцев»[98].

  При этом «кыргызчылык», как общий принцип, влияет и на саму власть, и на оппозицию, и на народные массы, которые также руководствуются этим принципом. В то же время у каждой из указанных категорий населения Киргизии сложились своя, в чем-то отличная политическая культура.

  Политическая культура элиты формировалась еще до мартовскоской революции и распада СССР. Значительная  часть видных деятелей пришла в большую политику в годы горбачёвской перестройки и к моменту  провозглашения Кыргызстаном независимости, получила определённую известность в обществе[99]. Поэтому не удивительно, что среди основных протестных требований участников событий марта 2005 года были реформы. В том числе и кадровые: предполагалось, что «вброс» новых, более инновационно-ориентированных, передовых реформаторов сможет перенаправить управление страной в нужном фарватере, с последующим выходом из системного кризиса.  Однако в последующий период в стране не произошло значительных изменений как в политике, так и в экономике. Во многом подобное «замораживание» процессов обновления объясняется типологией нынешних лидеров кыргызской элиты[100].

  Как правило, это люди, в большей степени характеризующиеся одним типом организации своей деятельности, опытом работы на административно-хозяйственных постах, однотипной общеобразовательной «школой», одним ценностно-идеологическим набором. Это вчерашние управленцы все того же высшего или среднего эшелона номенклатурно-хозяйствующего типа, демонстрирующего скорее не реформаторский дух, а предпочтение ореола «жесткого государственника»[101].

  Одной из характерных черт современной властной элиты, позаимствованной из Акаевского прошлого, является ее представленность и продвижение по региональному признаку – юг и север. Региональный и трайбовый показатели даже в советское время играли существенную роль в процессе  элитообразования.

  Так же на их поведение влияет институт Семьи - Под Семьей в данном случае понимается не только и не просто собственно родственники людей, находящихся у власти. Семья – это особая социальная конгломерация, обладающая устойчивыми отношениями, основанными на общности интересов и высокой степени личного доверия. Сюда же относятся люди и группы, связанные личной историей с людьми во власти[102]. 

  Другой характерной особенностью элит переходных обществ является их разобщенный характер, что в полной мере можно было наблюдать в Кыргызстане в ноябре 2006 года – в период принятия новой Конституции. Разобщенный характер элитных групп, выражающийся минимальным ценностным консенсусом как в стане власти, так и в стане оппозиции. Даже при обращении к практически одним и тем же ценностям и та, и другая сторона демонстрировали абсолютную разнонаправленность и целей, и самой деятельности. В том числе внутри каждого лагеря.

  Следующей проявившейся особенностью в период после мартовской революции стали недостатки межэлитного взаимодействия. Рухнувшие традиции закрытого, иерархического негласного кодекса взаимоотношений времен СССР, трайбовые  коммуникации акаевского периода, а также отсутствие хоть какой-либо практики, в том числе исторической, не считая курултаев, сходов, межплеменных коммуникаций, безусловно,  не стали основой для новых традиций взаимодействия кыргызских элит образца начала XXI века[103].

  Все проявления политической активности явно демонстрируют абсолютное отсутствие  в элитной среде  элементарных основ и традиций коммуникационного договора, выражающихся в простых, на первый взгляд, категориях - проявление толерантности, взаимопонимания, консенсуса. Взаимодействие как внутри элитных групп, так и на уровне власть/оппозиция, власть/общество проходит на уровне «революционной волны», эмоциональных выпадов и выступлений. Деятельностный режим созидания подменяется  идеологически-ориентированными прокламациями.

  Проблема заключается в том, что своих собственных традиций и технологий коммуникационного договора, адаптированных к новой парадигме развития, новым условиям и установкам, в управленческих, элитных, властных кругах еще не было выработано. За 15 постсоветских лет стали рушиться уже привычные, выработанные и адаптированные к местным, ментальным, традиционным и новым советским условиям коммуникационные традиции, имеющие свои особенности и каналы, такие как кланово-корпоративные, партийно-номенклатурные, профессионально-профильные и иные. Как правило, они выражались в закрытых, внутренних, «закулисных» формах. Так принимались и самые важные в стране решения, так решались и несложные коллективные вопросы, прикрытые формальной атрибутикой, например, - «почти единогласным голосованием». Принятие общего, псевдодемократического решения проходило кулуарно, в форматах закрытого типа.

  Сегодня, когда официальной идеологией провозглашена свобода, гласность, демократия, но полностью отсутствуют традиции или механизмы принятия решений новопринятого образца, происходит закономерный сбой в коммуникации. Вернее, в той ее части, когда обществу необходимо принять серьезное, порой ключевое политическое решение.

  События марта 2005 года и последующая «революционность» внесли еще большую сумятицу в процесс принятия решений. Подобная коммуникационная проблема стала «камнем преткновения» в невозможности не только договориться, но и, собственно, вообще взаимодействовать между элитными группами - между  властью и оппозицией, часто между самими ветвями власти, между отдельными политиками и чиновниками по ключевым направлениям.

  Можно констатировать, что пока в стране, и в том числе на уровне элит, не достигнуты и даже нет попыток выработать особые правила игры, культуры взаимодействия и договора, которая, в свою очередь, охватывает все стороны жизни социума - и управленческую, и политическую, и социальную, и экономическую, и - что не менее важно – идеологическую и идентификационную[104].

  Более того, наблюдается процесс отторжения новых технологий коммуникаций и управления политической элитой – все больше проявляется тенденция к консервации[105]. Что негативно сказывается на стабильности общества, как системы в целом, которое достигается способностью элит достигать консенсуса, касающегося принципов политической деятельности и взаимоотношений, а также поддержки существующих или создающихся политических институтов. В условиях социально-политической нестабильности внутри самого переходного общества Киргизии отсутствие коммуникации внутри элиты может вызвать очередной кризис из которого страна может и не выйти.

  Если говорить о кадрах, формирующих нынешнюю элиту, то это унаследованная от акаевского режима система подбора и расстановки людей на должности ущемляет не только права и возможности представителей национальных  меньшинств, но и собственно самих кыргызов. Например,  «нужны ли в Кыргызстане  для государственной службы люди, окончившие, скажем, Гарвардский университет? Если нет поддержки «сверху», то нет. Кадры подбираются исходя не из нужд государства, а из собственных нужд - по личной преданности или по «коррупционной бухгалтерии»[106].

  Что касается путей и механизмов удержания власти, используемых нынешней элитой, то они недемократичны и мало чем отличаются от механизмов используемых во времена А.Акаева. Самый легальный инструмент – это выборы. Но выборы и сейчас проводятся «по сталинской схеме - выигрывает не тот, кто голосует, а тот, кто считает»[107].

  Объективность, следование закону и справедливость в действиях органов государственной власти во время выборов отходят на второй план, поощряется полная лояльность целям и интересам правящего  режима. За прошедшее время в сознании госчиновников всех уровней только укрепилось мнение, что выборы - это есть проверка их на надёжность правящему режиму. Масштабные кадровые перемены после выборов стали обычным явлением в действиях исполнительной власти. Поэтому чиновники легко пренебрегают законом, полномасштабно используют административный ресурс и по существу во время выборов занимаются преступной деятельностью[108].

  Такое поведение госслужащих привело к моральной деградации всей управленческой вертикали и плачевному положению дел в исполнительной власти. За прошедшее после мартовской революции время в среде госуправленцев не появилось слоя людей, которые стремились бы следовать демократическим ценностям. В основной своей массе они представляют собой временщиков и приспособленцев к любым доминирующим политическим настроениям. Они готовы служить лидеру с любыми взглядами с тем, чтобы сохранить себя в нише государственной власти и иметь возможность реализовать свои личные корыстные интересы[109].

  Парламент страны за прошедшее время не смог создать эффективную и продуманную правовую базу защиты не только чиновников, но и своих депутатов. Они также беззащитны ввиду отсутствия справедливой и честной судебной ветви власти. Главной причиной безответственности власти  по отношению к законности является хроническая безнаказанность. Все громкие коррупционные скандалы по существу закончились ничем. В таких условиях честный чиновник чувствует себя беззащитным и обделенным, и отстоять свое право на справедливое  на основе закона ведение государственных дел не имеет возможности[110].

  Отдельного разговора требует деятельность избирательных комиссий всех уровней. В комиссиях состоят в основном представители интеллигенции. Но внимательно наблюдая за их деятельностью, можно сделать вывод о том, что для большинства из них выборы превратились во временное доходное дело и средство манипулиции голосами избирателей[111].

  Как сказал один из киргизских аналитиков «в Кыргызстане сейчас эпоха брежневизма. Государственный менеджмент практически не изменился: тот же аппарат ЦК с функциональными и отраслевыми отделами (администрация президента), такой же аппарат правительства, беспомощные министры, судебная система как отрасль исполнительной власти, первые секретари обкомов и райкомов (акимы и губернаторы), которые подконтрольны и зависят от президента (генерального или первого секретаря). Набор функций, характер деятельности, стиль руководства, вертикаль взаимоответственности остаются прежними, советскими»[112].

  Все сказанное позволяет говорить, что в политической культуре элиты прежде всего именно традиционность повлияла на развитие этого слоя населения после мартовской революции. Традиционность оказалась сильнее краткосрочных демократических и революционных порывов. И это формирует благодатную почву для появления авторитарного лидера.[113]

  Во всех странах мира вторым основным актором политического пространства является оппозиция.

  «Взаимоотношения между властью и оппозицией на сегодняшний день выходят на уровень метафорической абстрактной формы взаимоотношений. Я хочу сказать, что сейчас  в Кыргызстане отсутствует политика как таковая, остались некие политтехнологические действия. Поэтому поле, на котором идет сражение между оппозицией и властью, это не место сражения конкурентов, которые предлагают идеи, планы, программы, а некое пространство, где основным мотивом и предметом обсуждений являются ошибки правительства. Оппозиция зачастую ничего не предлагая, критикует исполнительную ветвь власти за промахи, причем, нередко делает это умозрительно и необъективно»[114].

  Из этого утверждения можно выделить первую характеристику политической культуры оппозиции – критицизм и зависимость от существующей власти. Именно на ошибках власти и может усиливаться современная киргизская оппозиция. Чем больше ошибок, тем сильнее оппозиция. К «самостоятельному альтернативному, действительно оппозиционному действию, похоже, сегодня не способна ни одна из существующих политических партий»[115].

  Отсутствие стратегического целеполагания и собственного видения – вторая характеристика. Одной из основных мотиваций протестующих 24 марта 2005 года было «свержение режима Акаева», то есть не идеологическое, программное видение будущего, а просто тактическая ситуативная цель – «Акаев кетсин»,  в ноябрьские дни года 2006  были - «Бакиев кетсин, Кулов кетсин». В большей массе это были неосознанные слоганы о смене данного, ненавистного в этот день, год, час властного правителя, протестная масса «Мы против - сегодня»,  без проекции в осознанное  «завтра». Эмоциональные, ситуативные требования, артикулируемые массами вслед за их  лидерами, без прагматичного, конструктивного будущего, ответственность за которое так и не была заявлена ни одной из политических сил в стане оппозиции[116].

  И, прежде всего, потому, что они не имеют перспективной с точки зрения развития страны идеологии, программы и стратегии действий.

  В своем большинстве эти группы опираются на социалистические или национал-социалистические идеи, которые хороши для богатых или крайне бедных обществ, но могут быть опасны для развивающихся обществ.

  Третьей характеристикой является то, что существующие оппозиционные группы объединяют в своем составе по преимуществу политических деятелей старого типа, эпохи раннего становления демократии, неспособных перестроить свое мышление, свои ценностные ориентации и сформировавшиеся отношения к другим политикам, в том числе находящимся у власти. Стереотипы старого политического мышления настолько сильны, что они раз за разом повторяют одни и те же слова и действия, несмотря на то, что уже делали или говорили это и потерпели поражение, то есть у них полностью отсутствует рефлексия. Это люди системы, когда не надо было думать, и каждый раз менять подходы и решения. Они привыкли действовать по раз и навсегда определенной схеме[117].

  Это усугубляется тем, что ряды оппозиции постоянно пополняются чиновниками, не востребованными по разным причинам существующей властью, которые не являются демократами. Поэтому она не является крепкосплоченной политической силой, а представляет собой несколько групп политиков, которые сосуществуют в режиме временных союзов или объединений, которые при этом продолжают соперничество друг с другом в ущерб общим интересам[118].  

  Но, пожалуй, самой важной характеристикой является то, что, это совершенно безопорная оппозиция, за ней не стоит, ни одна социальная страта. «Они претендуют на защиту интересов абстрактного «народа», то есть ничьих конкретно, кроме своих собственных. Поэтому там, где их самих нет, их политическая сила сразу же заканчивается. И на митинги они в состоянии прийти только сами, других приводят за деньги. Они не защищают интересы бедных, потому что сами богаты, и не защищают интересы богатых, поскольку хотят отнять и поделить. Они не защищают интересы кыргызов, поскольку не знают, кто это, и не представляют интересы других этнических групп, так как путают патриотизм с национализмом. Они вообще никого не представляют»[119].

  Таким образом, можно сделать вывод, что для нынешней оппозиции, так же как и для правящей верхушки, из двух политических курсов – борьба за власть и борьба за демократию - первый является основным, и, причём, второй во многих случаях не является даже составляющим компонентом в политической борьбе. «В настоящий момент я вижу некий торг между властью и оппозицией, где люди пытаются предъявить собственные интересы и получить индивидуальные дивиденды. Кроме того, нужно совершенно четко понимать, что власть и оппозиция лишены широкой активной социальной базы»[120].

  Фактически, «послемартовская» киргизская оппозиция осталась все та же, что и «акаевская» – и по методам и по мотивам. Киргизская оппозиция вообще изначально формировалась как протестная, ориентированная только на реакцию в отношении действий (в основном ошибок) власти и не выдвигающая собственных инициатив. В силу этого, они не могут выйти за узкий круг форматов действий, которые связаны именно с протестным типом оппонирования (митинги, голодовки, пикеты и так далее), и которые не имеют позитивного общественного потенциала.

  Как сказал политолог Радислав Сафин «Нам нужна своя, киргизская оппозиция со своими, не привнесенными идеями и целями»[121]

  Пока же можно говорить только об одном новом явлении - тот формат, в котором произошла смена власти в Кыргызстане в марте 2005 года, сформировал «революционную» оппозицию, то есть такую оппозицию, доминантой деятельности которой становится смена власти сама по себе. Формируется цикл периодических крушений государственности, цикл обновления политики через тотальное крушение ее собственной архитектуры - государственного, социального и морального порядков[122].

  Что и подтверждается постепенной радикализацией требований части оппозиционных лидеров и их открытое неприятие возможности переговоров[123].

  Какие изменения произошли за прошедшее время в массовом политическом сознании населения Киргизии и были ли они вообще?

  Прежде всего, следует сказать, что население Киргизии начиная с момента получения независимости находится в идейной фрустрации, которую власти не смогли, да и не пытались преодолеть. Идейное пространство страны оказалось незаполненным, начиная от базового вопроса самоидентификации, заканчивая вопросами политического строительства.

  Для кыргызов, получивших после обретения независимости наименование государствообразующей или титульной нации, до сих пор принципиальным остается вопрос: перестали ли они чувствовать и понимать себя национальным меньшинством? Вопрос не в численности, и  не в титульности, а в мировоззрении и образе действий. Бывшая по советскому ранжиру одиннадцатой республикой, а значит и нацией (и в этом смысле национальным меньшинством), кыргызская нация стала вдруг первой. Но, тем не менее  кыргыз до сих пор не считает себя «кыргызстанецем». За рубежом говорит, что он кыргыз, в лучшем случае звучит фраза: «я из Кыргызстана», но не «я - кыргызстанец»[124].

  Это говорит о наличии в Киргизии кризиса идентичности населения, что в частности подтверждается высказываниями нового государственного секретаря Адхана Мадумаров[125].

  До сих пор актуальна проблема, связанная с политической психологией. Психология связана с тем, что бывшие советские люди (большинство живущих в Кыргызстане - бывшие советские люди) имеют представление о партиях только в виде КПСС. Причем КПСС это не совсем политическая партия в том смысле, как это понимают на Западе. КПСС была неким надгосударственным органом управления, причем органом управления, который влиял практически на все сферы жизнедеятельности людей, государства, и, вместе с тем находился вне критики. Образно говоря, люди представляли себе КПСС как некоего вечного, жесткого  руководителя и вместе с тем кормильца. Это орган, который дает работу, дает отпуск, премии, ордена, сажает в тюрьмы. Это очень сильно повлияло вообще на восприятие политических партий и власти в Кыргызстане[126].

  Изначально, по ощущениям населения страны власть обитала не в Доме Правительства и не в семье президента, хотя казалось, что именно там принимались решения. В действительности же власть концентрировалась в сохранившемся с прежних времен представлении людей о том, что должна существовать некая государственная, как правило, персонифицированная высшая сила, мудрость и справедливость. То есть власть продолжала носить скорее божественный, чем социальный характер. Ее «конституцией» была вера в хорошего президента и в его справедливые решения. Ее законами были убеждения, что президент - отец нации, он отвечает за все и должен делать жизнь народа лучше. [127]. Поэтому президент, не смотря на то, что он «плохой» президент оставался президентом[128].

  Более того, по мнению известного в Киргизии политолога, бывшего помощника президента Кыргызской Республики В. Богатырева, «акт демократического действия у кыргызов всегда носит реальный, а не символический характер. И если западный обыватель может прийти на митинг, а через час, в крайнем случае – вечером спокойно вернуться домой, то наш, если уж он вышел с протестом, не уйдет, пока не добьется своего. Особенностью кыргызской демократии является ее прецедентный, а не нормативный характер»[129].

  И в этом плане март 2005 года стал основоположником опасного для киргизского общества в целом явления – разрушения Идеи. Идеи сакральности власти в глазах народа, что в перспективе может привести к формированию таких политических традиций, как насильственное свержение действующей власти, если старая Идея не будет заменена новой.

  Это привело к тому, что «граждане страны сейчас находятся в политической прострации и апатии, людей больше интересует решение собственных проблем. Причем, это происходит в условиях усиления миграционных настроений… это означает, что определенная часть граждан, находящихся в стране, не живет в ней, а скорее присутствует»[130].

  Кроме того, после мартовской революции усугубились ряд проблем: в частности еще активнее продолжился процесс дегуманизация общественных отношений (характеризующийся разрушением традиционного института семьи; усилением враждебности в межсословных отношениях, а также нарастанием проблем в рамках взаимоотношений «город-село»; нарастанием отчужденности в межнациональных и межконфессиональных отношениях; инкорпорации преступных организаций в решении вопросов политики, экономики; заменой морали и нравственности индивидуальным и общественным меркантилизмом)[131].

  Все сказанное привело к тому, что целый пласт безработных людей, составляющий высокий процент от общего числа граждан, выполняет деструктивную функцию. Появилась новая «профессия». «Пикетчик» – это сотни безработных мужчин и женщин, посещающие все митинги, в бессчетном количестве происходившие в разных регионах республики на протяжении двух лет. За определенную плату они берут в руки плакаты с теми лозунгами, которые диктует «заказчик». Одни и те же лица мелькают на проправительственных и оппозиционных митингах и пикетах[132].

  Другой процент составляет огромное число молодых людей, промышляющих грабежом и разбоем. По сообщениям органов правопорядка, молодые люди, от безысходности едут из сел в города, где не найдя себе работы, объединяются в  преступные группировки[133].

  Интересен и тот факт, что народ на тех же митингах требует чего угодно: свержения существующей власти, принятия  или смены того или иного политика, отказа от инициативы НIPC, но только не работы. Это говорит о том, что труд в связи с различными причинами (недостаточная поддержка государства, низкие заработные платы, премии и пенсии), а главное отсутствие идеологических мотиваций, теряет свою значимость у определенных групп людей, которые являются частью общества[134].

  В целом, можно констатировать, что в течение всех лет начиная с момента независимости и в том числе, после мартовской революции, интересы социальных групп, что собственно и составляет энергию политических идей и действий, не были артикулированы ни в политическом действии, ни даже в экспертной рефлексии. Образно говоря, «народ» не знал, чего он хочет, предъявляя властям нечто, не большее, чем ведомость жизненных дефицитов и ностальгию по уходившему в прошлое социальному укладу.

  Да и самого народа не было. Были южане, северяне, представители родов, демократы, пенсионеры, челноки, бизнесмены и много других, которые никогда не воспринимали себя как кыргызский народ.

  Поэтому, к сожалению, никакой политики в действиях населения страны не было и не появилось ее и после мартовской революции.

  Выводы

  
  

  Подводя итог можно сказать, что период времени прошедший с момента революции Тюльпанов в марте 2005 года по настоящий момент характерен:

  · Продолжающимся негативным социально-экономическим развитием Кыргызстана.

  · Усилением традиционалистских тенденций и устремлений, проявившееся прежде всего в приемственности свергнутому режиму и в политичческом сознании населения Киргизии.

  · Усилением власти президента, в некоторых моментах даже больше чем во времена А.Акаева.

  · Отсутствием иной политической силы способной взять на себя ответственность за развитие страны.

  В указанное время, в основном произошел к возврат к типу и системе политического устройства, существовавшей до 24 марта 2005 года, что не позволяет говорить о каком-либо процессе политической модернизации с 2005 по 2008 годы.

  В тоже время, процесс консервация режима и усиления политической власти президента страны К. Бакиева отчасти имел и положительный результат – в стране не повторилась ситуация на Украине, связанная с нескончаемыми конфликтами президента и парламента, что позволяет говорить об определенной стабильности режима.

  По словам лидера оппозиционной политической партии «Ата Мекен» Темира Сариева: «Ситуация в Киргизии с 2005 года резко изменилась. Тогда, после «тюльпановой революции», народ рассчитывал, что новая власть проведет реформы и будет продвигать общество по пути дальнейшей демократизации. Но вместо этого произошло то, что мы сегодня и имеем: новое руководство, захватившее власть на волне народного недовольства, не только продолжает старую политику, но в каких-то антидемократических мерах превзошло ее. Президент всячески усиливает собственную власть и пытается установить авторитарный режим»[135].

  Эта фраза была сказана Темиром Сариевым во время интервью, за 3 дня до парламентских выборов, которые его партия проиграла проправительственной партии «Ак-Жол». Что лишний раз подтверждает верность его слов и успех нового президента Кыргызстана Курманбека Бакиева в политическом строительстве.

  В результате исследования, мы пришли к выводу, что, несмотря на активные социальные выступления в марте 2005 года против авторитарного режима А.Акаева, названные «революция Тюльпанов» и имевшие своей целью ускорить процесс политической модернизации страны, характер режима остался прежним. Современный Кыргызстан представляет собой копию режима А.Акаева с новыми персоналиями в лице высших государственных чиновников и отчасти бизнес-элиты (хотя в Кыргызстане эти две категории тесно взаимосвязаны). Такая преемственность объясняется тем, что:

  · После мартовской революции, сохранилась прежняя система государственного управление, не менявшаяся с советских времен, основанная на региональном представительстве и клановости.

  · Отсутствовала система рекрутинга кадров на высшие государственные посты новых людей и возможность социального «лифтинга».

  · Население Киргизии не смогло выдвинуть консолидированного мнения относительно будущего развития Киргизии, кроме того, отсутствовал социальная прослойка, являющаяся традиционным проводником ценностей демократии, неприкосновенности частной собственности и политического равенства – средний класс

  · Новая элита, пришедшая к власти в своем политическом видении будущего Киргизии не отличалась от старой и в большинстве своем не имела желания дальнейшей политической модернизации, боясь потерять власть.

  · Отсутствовали сильные оппозиционные партии и течения, способные на конструктивный диалог с новой властью; способы, практика и желания принятия компромиссных решений.

  · За столь короткий промежуток времени невозможно было изменить систему социального права и отношений, сложившуюся в Киргизии. В результате продолжила свое существование и все также остается актуальной прежняя система «неформальных отношений».

  · Традиции оказались устойчивы и оказали влияние на принятие политических решений, экономическое развитие и социальные отношения Киргизии и в постреволюционный период.

  · Появились объективные обстоятельства, потребовавшие централизации власти: ухудшение социально-экономического положения населения страны, тенденция к регионализму, рост преступности.

  · Коррупция тормозила любые демократические и экономические преобразования.

  Все это усугублялось тем, что в стране наблюдался низкий уровень экономического и социального развития в предшествующий период, и что не позволило создать основу для политической модернизации страны.  Учитывая отсутствие серьезных изменений в социо-экономическом пространстве и на современном этапе развития, можно прогнозировать следующее сценарии:

  1. Поступательное движение, связанное с постепенным увеличением демократических прав граждан и ослаблением авторитарного режима. Возможно в том случае, если новая политическая элита примет кардинальные меры по модернизации экономики страны и уменьшению роли традиционных тенденций в развитии страны.

  2. Цикличное развитие, связанное с консервацией существующих отношений вплоть до следующих революционных изменений.

  Из указанных вариантов, в силу существующих в Киргизии в настоящее время социальных, экономических, политических отношений, наиболее вероятен цикличный этап развития, связанный с самовоспроизводством политической элиты и сохранением авторитарного характера власти, что еще раз подтверждает тот факт, что политические изменения не приняли глубинный, системный характер.

  Таким образом, на примере Киргизии нельзя говорить о революции как способе политической модернизации страны или же можно констатировать только частичную модернизацию. Это подтверждается тем, что в развитии Киргизии в полной мере проявились все пять кризисов, выделяемых политической наукой - идентичности, легитимности, участия, проникновения и распределения, а именно:

  § Режим К.Бакиева показала очень высокую степень преемственности, по отношению к режиму ААкаева.

  § На основе имеющихся данных нельзя говорить о формировании новых тенденции, явлений, традиций в политическом пространстве Киргизии, за исключением опыта смены власти силовым путем.

  § Степень участия населения страны и оппозиции в политическом процессе в Киргизии не изменилась, а в некоторых моментах даже сократилась.

  § Роль традиционной системы отношений и коммуникаций как внутри политической элиты, так и по каналам «элита – население», не изменилась.

  § Способ принятия общественно-значимых решений не претерпел значительных изменений.

  Что и позволяет сделать указанный вывод.

  Список литературы

  I. Источники.

  1.   15 новых независимых государств. Коэффициент младенческой смертности, 1960-2007 [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2008. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  2.   15 новых независимых государств. Коэффициент суммарной рождаемости, 1958-2005 [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2008. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  3.   15 новых независимых государств. Материнская смертность, 1989-2004 (на 100000 живорождений) [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2008. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  4.   15 новых независимых государств. Медианный возраст населения, 1950-2005 [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2008. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  5.   15 новых независимых государств. Нетто-коэффициент воспроизводства, 1950-2005 [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2008. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  6.   15 новых независимых государств. Общий коэффициент рождаемости (на 1000 населения), 1950-2006 [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2008. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  7.   15 новых независимых государств. Общий коэффициент смертности (на 1000 населения), 1950-2006 [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2008. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  8.   Transparency International Annual Report (2005 - 2007) [Электронный ресурс] // Transparency International. – 2005 - 2007. - режим доступа: #"#">#"#">www.demoscop.ru

  18. Прогноз численности населения на 2025 и 2050 году (тысяч человек) [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2008. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  19. Сельскохозяйственная продукция по категориям хозяйств [Электронный ресурс] // Национальный статистический комитет. – 2008. - режим доступа: #"#">#"#">#"#">www.ipp.kg

  31. Бешимов Б. Тандем «Власть-Оппозиция» в 2007 году [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  32. Богатырев В.  Конституция подписана: пора ее менять [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  33. Богатырев В. Затишье перед бурей? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  34. Богатырев В. Кыргызстан: пример демократического развития или угроза стабильности? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  35. Богатырев В. Место и роль политических партий в Кыргызстане [Электронный ресурс] / В.Богатырев//. Политические партии в Кыргызстане – Электрон.Дан. - Институт общественной политики IPP, 2006. – С.23. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  36. Богатырев В. О некоторых итогах 2006 года [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  37. Богатырев В. О новой кыргызской оппозиции [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  38. Богатырев В. Роль элит в принятии политических решений [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  39. Богатырев В. Статус формальных политических институтов и их отношения с неформальными политическими структурами в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  40. Боданский И. «Демократическая революция» в Кыргызстане: мифы и реальность [Электорнный ресурс] // ИноСМИ. - 11 апреля 2005. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  49. Иманалиев М Становление партийной системы в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  50. Иманалиев М. Проблемы национальной государственности в Центральной Азии [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  51. Иманалиев М. Развитие политической ситуации в Кыргызстане после 24 марта 2005 года [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  52. Иманалиев М. Филология межэтнических отношений [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  53. Искакова Г. Конституционная реформа и полномочия высших органов государственной власти в Кыргызстане: новый баланс? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  54. Искакова Г. Политико-правовой анализ изменений Конституции Кыргызской Республики в 2006 году [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  55. Кадыр М. Современное состояние исламского политического движения в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2008. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  56. Кадыров Ш. «Хороший» авторитаризм и «плохая» демократия? Комментарии оппонента // Азия и Африка сегодня. – 2006. - № 7. -  C. 46

  57. Кара-Мурза С.Г. Философский анализ «оранжевых революций». С.Г. Кара-Мурза. – М.: Эксмо, 2006. – 457 с.

  58. Кац М. Слабость сильных руководителей Средней Азии (перевод статьи в United Press International) Электорнный ресурс] // Институт стран СНГ. - 2005. - режим доступа: #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">www.ipp.kg

  72. Омаров М.Н. О человеческом факторе в кыргызской политике [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  73. Омаров М.Н. Парламент молчаливого большинства как зеркало кыргызской демократии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2008. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  74. Омаров Н.М.  Межгосударственные отношения Киргизии и США: состояние и перспективы»/ Н.М.  Омаров // США-Канада. – 2004. – №6. – С.62 – 70

  75. Омуралиев К.Сокращение регуляторно-административных барьеров для развития предпринимательства в Кыргызстане: главные результаты и нерешенные проблемы [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  76. Ормонбеков Ж. Мифология политических партий в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  77. Пай Л. Аспекты политического развития. Аналитическое исследование Л. Пай – М.: Книга, 1997. – 543 с.

  78. Пятибратова А. Киргизия: праздник революции в Оше не обошелся без конфликта [Электорнный ресурс // Фергана. - 24 марта 2007. - режим доступа: #"#">www.centrasia.ru

  80. Растоу Д. Мир наций. Д. Растоу – М.: Просвещение, 1997. – 456 с.

  81. Ручка А. Элиты транзитного общества [Электронный ресурс] // Диалог. – 2003. - режим доступа: #"#">www.dialogs.org.ua

  82. Саипов А. Апрель 2007 – март 2005. В чем различия? [Электорнный ресурс // Фергана. - 01 апреля 2007. - режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  84. Сафин Р. Парламентские выборы в Кыргызстане: 10 дней спустя [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  85. Сафин Р. Приведет ли апрельское оживление оппозиции к диалогу с властью? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  86. Тарасова Н. П. Индексы и индикаторы устойчивого развития [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2005. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  87. Текебаев, Омурбек. Бывший спикер парламента Киргизии [Электорнный ресурс] // Лента. - 07 мая 2007. - режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  89. Топилин А.И. Демографическая ситуация в странах СНГ [Электронный ресурс] // Полит.Ру. – 18 апреля 2002. - режим доступа: #"#">www.polit.ru.

  90. Торалиева Г. Права человека в Кыргызстане в 2007 году [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  91. Третьяк В.П.  Центральноазиатские страны в мировой системе нефтеснабжения. В.П.Третьяк. – М.: Институт экономики РАН, 2007. – 45 с.

  92. Укобова Т. Постреволюционный синдром [Электронный ресурс] // Институт стран СНГ. – 2006 - №139(01.02.2006). - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  94. Фридман Л.  Структурные сдвиги в экономике стран Центральной Азии / Л. Фридман // Россия XXI. -  2001. - № 5. - С.52.

  95. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах С. Хантингтон – М.: издательство «Политика», 2001. – 512 с.

  96. Хасанов Р. Что мешает экономике Кыргызстана спуртовать? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  97. Чуров В.Е. Суверенная демократия и выборы/ В.Е. Чуров// Российская газета (Федеральный выпуск). – 2007. -  N4329. - 30 марта.

  98. Шарп Д. От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения [Электорнный ресурс]: книга/ Д. Шарп – Электорн. Дан. - режим доступа: #"#">www.nmnby.org

  99. Эйзенштадт Ш. Модернизация: протест и изменение Ш. Эйзенштадт – М.: Центрполиграф, 354 с.

  100.   Эсенбекова А. На пороге новых испытаний криминалом [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  101.   Эсенбекова А. Труд «не по правилам» в сложных условиях: лицо современной внешней трудовой миграции [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2008. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  
  

  102.   «Ата-Мекен»: «За программой приватизации энергетического комплекса Киргизии стоят «энергобароны» [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 19 марта 2008. – режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  106.   Власть и оппозиция в Киргизии / Независимая газета. – 2001. -  №06(39) - 27 июня.

  107.   Границы дозволенного контроля: возможен ли диалог между СМИ и государством (материалы круглого стола)  [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  108.   Интегральная оценка интенсивности отраслевых структурных сдвигов [Электронный ресурс] // Демоскоп. – 2004. – № 183. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  109.   Киргизия заинтересована в э ффективном сотрудничестве с РФ – Бакиев [Электорнный ресурс] // ИА «РИА-Новости». - 21 февраля 2008. - режим доступа: #"#">#"#">#"#">www.ipp.kg

  114.   Конституционные изменения: проблемы и предпосылки: стенограмма круглого стола [Электронный ресурс] // KYRGYZSTAN BRIEF. – 2005-2006 - №2 - режим доступа: #"#">#"#">www.easttime.ru.

  118.   Кыргызстан: Движение сделало заявление по поводу предстоящего митинга за отставку президента [Электорнный ресурс] // Фергана. - 02 октября 2006. - режим доступа: #"#">www.pravda.ru.

  120.   Новая Конституция: политика или право? (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  121.   Новая Конституция: что впереди? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  122.   Новые политические традиции в Кыргызстане: перспективы и риски (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 27 апреля 2005. – режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  123.   Новый спикер Текебаев - оппозиционер со стажем [Электорнный ресурс] // Лента. - 09 ноября 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  127.   Под звуки гимна и крики «Позор!». Киргизские оппозиционеры празднуют победу [Электорнный ресурс] // Лента. - 09 ноября 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  129.   Политическое заявление Объединенного фронта «За достойное будущее Кыргызстана» [Электорнный ресурс] // ИА «24.kg». - 19 февраля 2007. - режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  132.   СМИ Кыргызстана накануне парламентских выборов (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  133.   Согласно новой редакции конституции Киргизия перестает быть светским государством [Электорнный ресурс]: инф.портал/ Электорн. Дан. - Интернет-портал «Фергана.Ру», 08 ноября 2006. - режим доступа: #"#">www.demoscop.ru

  136.   США и Россия. Медиа-война в Киргизии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  137.   Экономическая свобода: WSJ – 2007 [Электорнный ресурс] // ИА «Regnum». – 2008. – 16 января. -  режим доступа: #"#">#"#"> #"#"> #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Райт С. Заблудший придаток. Кто и зачем ставит эксперименты над Киргизией? [Электронный ресурс] // ИА «Центральная Азия». – 2008. - режим доступа: #"#">www.centrasia.ru

  [2] Большая советская энциклопедия [Электронный ресурс] // Рубрикон. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref3" name="_ftn3" title="">[3] Энциклопедия социологии [Электронный ресурс] // Яндекс.Словари. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">[4] Словарь по общественным наукам [Электронный ресурс] // Глоссарий.ру. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5] Купряшихин Г.Л. Политическая модернизация. Г.Л. Купряшихин. - М.: Просвещение, 1991. – С.43

  [6] Алмонд Г. Сравнительная политология. Подход с позиций "концепции развития" /Г. Алмонд, Д. Пауэлл – М.: Просвещение, 1997. – 465 с.

  [7] Аптер Д. Политика модернизации.  Д. Аптер – М.: Просвещение, 1993. – 600 с.

  [8] Липсет С. Политический человек С. Липсет – М.: Книжный дом, 2000. – 456 с.

  [9] Пай Л. Аспекты политического развития. Аналитическое исследование Л. Пай – М.: Книга, 1997. – 543 с.

  [10] Растоу Д. Мир наций. Д. Растоу – М.: Просвещение, 1997. – 456 с.

  [11] Эйзенштадт Ш. Модернизация: протест и изменение Ш. Эйзенштадт – М.: Центрполиграф, 354 с.

  [12] Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах С. Хантингтон – М.: издательство «Политика», 2001. – 512 с.

  [13] Президент Киргизии обещает акционировать все госпредприятия [Электорнный ресурс] // ИА «РИА-Новости». – 2008. – 10 января. -  режим доступа: #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">[14] Омуралиев К. Указ. соч.

  [15] Экономическая свобода: WSJ – 2007 [Электорнный ресурс] // ИА «Regnum». – 2008. – 16 января. -  режим доступа: #"#_ftnref16" name="_ftn16" title="">[16] Поступление прямых иностранных инвестиций по странам [Электронный ресурс] // Национальный статистический комитет. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref17" name="_ftn17" title="">[17] Поступление прямых иностранных инвестиций по ВЭД [Электронный ресурс] // Национальный статистический комитет. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref18" name="_ftn18" title="">[18] Белухин С. Указ. соч.

  [19] Там же

  [20] Хасанов Р. Что мешает экономике Кыргызстана спуртовать? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [21] Структура импорта по разделам ТН ВЭД [Электронный ресурс] // Национальный статистический комитет. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref22" name="_ftn22" title="">[22] Структура экспорта по разделам ТН ВЭД [Электронный ресурс] // Национальный статистический комитет. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref23" name="_ftn23" title="">[23] Объем производства промышленной продукции по отраслям ВЭД [Электронный ресурс] // Национальный статистический комитет. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref24" name="_ftn24" title="">[24] Ниязи А. Указ. соч. С. 43.

  [25] Занятость (ГКЭД) [Электронный ресурс] // Национальный статистический комитет. – 2008. - режим доступа: #"#_ftnref26" name="_ftn26" title="">[26] Ниязи А. Указ. соч. С. 43.

  [27] По данным А. Ниязи: Уровень безработицы, по официальным данным, за по­следние годы в среднем состав­лял 6%. Но эти показатели не отражают реальной ситуации, так как не учитывается большое количество частично занятых и незарегистрированных безработ­ных. На заработки за пределы республики выезжают ежегодно 500-600 тыс. человек.

  [28] Хасанов Р. Указ соч.

  [29] Там же

  [30] Там же

  [31] Омуралиев К. Указ. соч.

  [32] Там же

  [33] Transparency International Annual Report (2005 -2007) [Электронный ресурс] // Transparency International. – 2005 - 2007. - режим доступа: #"#">www. transparency.org

  [34] Урманов Э. Кадровые проблемы государственной службы и пути их решения [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [35] Бешимов Б. Тандем «Власть-Оппозиция» в 2007 году [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [36] «Ата-Мекен»: «За программой приватизации энергетического комплекса Киргизии стоят «энергобароны» [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2008. – 19 марта - режим доступа: #"#_ftnref37" name="_ftn37" title="">[37] Перспективы развития финансового рынка Кыргызстана и социально-экономическая ситуация в стране: материалы круглого стола [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [38] Богатырев В. О некоторых итогах 2006 года [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [39] Иманалиев М. Развитие политической ситуации в Кыргызстане после 24 марта 2005 года [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [40] Там же

  [41] Heavily Indebted Poor Countries. Суть HIPC - обещание списать часть долга в обмен на реформы и как результат снижение бремени обслуживания внешнего долга. Если Киргизией будут прилежно выполнены все условия, то будет списан весь долг, и оказано содействие в списании двусторонних долгов перед Парижским клубом кредиторов.

  [42] Укобова Т. Постреволюционный синдром [Электронный ресурс] // Институт стран СНГ. – 2006 - №139(01.02.2006). - режим доступа: #"#">www.materik.ru

  [43] Эсенбекова А. На пороге новых испытаний криминалом [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [44] Омаров М.Н. Парламент молчаливого большинства как зеркало кыргызской демократии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2008. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [45] Границы дозволенного контроля: возможен ли диалог между СМИ и государством (материалы круглого стола)  [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [46] Торалиева Г. Права человека в Кыргызстане в 2007 году [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [47] СМИ Кыргызстана накануне парламентских выборов (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [48] Реформы по-киргизски [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2008. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [49] Торалиева Г. Указ. соч.

  [50] Там же

  [51] Там же

  [52] Там же

  [53] Там же

  [54] Там же

  [55] Современное состояние исламского политического движения в Кыргызстане Маликов Кадыр [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2008. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [56] В Киргизии официально зарегистрировано 1766 исламских организаций [Электронный ресурс] // ИА «Regnum». – 2007. – 8 сентября - режим доступа: #"#">www.regnum.ru.

  [57] Например, по Конституции, президент поручал партии формировать правительство. Фактически, президент не может поручать что-либо независимой от него законодательной ветви власти.

  [58] Новая Конституция: политика или право? (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [59] Конституция принята. Преодолен ли кризис? Институт общественной политики www.ipp.kg

  [60] Богатырев В.  Конституция подписана: пора ее менять [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [61] О новой редакции Конституции Киргизской Республики: закон от 15 января 2007 года №2// Эркин-Тоо. – 2007. – 15 января

  [62] Политико-правовой анализ изменений Конституции Кыргызской Республики в 2006 году Искакова Г. [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [63] См.: О новой редакции Конституции Киргизской Республики: закон от 15 января 2007 года №2// Эркин-Тоо. – 2007. – 15 января

  [64] Там же

  [65] Там же

  [66] См.: Политико-правовой анализ изменений Конституции Кыргызской Республики в 2006 году Искакова Г. [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [67] Конституционная реформа в Кыргызстане: ситуация на май 2007 года (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [68] Искакова Г. Конституционная реформа и полномочия высших органов государственной власти в Кыргызстане: новый баланс? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [69] См.: Политико-правовой анализ изменений Конституции Кыргызской Республики в 2006 году Искакова Г. [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [70] Конституционная реформа в Кыргызстане: ситуация на май 2007 года (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [71] Богатырев В. Статус формальных политических институтов и их отношения с неформальными политическими структурами в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [72] Там же

  [73] Там же

  [74] 16-18 марта 2002 — столкновения между населением и правоохранительными органами в Аксыйском районе. Население выступило в защиту осуждённого депутата парламента Азимбека Бекназарова, а также требовало отказаться от ратификации соглашения 1999 года о киргизско-китайской государственной границе. Оппозиция организовала в ряде районов страны и в Бишкеке многочисленные акции протеста. В столкновениях с милицией пятеро жителей Аксыйского района погибли и несколько десятков получили ранения. Кризис в Аксы привел к отставке премьер-министра Курманбека Бакиева и правительства.

  [75] См.: Богатырев В. Статус формальных политических институтов и их отношения с неформальными политическими структурами в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [76] Там же

  [77] Там же

  [78] Там же

  [79] Там же

  [80] Сельские управы

  [81] Местные парламенты

  [82] Ормонбеков Ж. Мифология политических партий в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [83]См.: Богатырев В. Статус формальных политических институтов и их отношения с неформальными политическими структурами в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [84] Богатырев В. О новой кыргызской оппозиции [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [85] См.: Богатырев В. Статус формальных политических институтов и их отношения с неформальными политическими структурами в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [86] Там же

  [87] Там же

  [88] См.: Богатырев В. О новой кыргызской оппозиции [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [89] Там же

  [90] См.: Богатырев В. Статус формальных политических институтов и их отношения с неформальными политическими структурами в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [91] Средняя Азия и Казахстан. Хроника – январь 2008 [Электронный ресурс] // Институт стран СНГ. – 2008 - №139(01.02.2006). - режим доступа: #"#">www.materik.ru

  [92] См.: Богатырев В. О новой кыргызской оппозиции [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [93] См.: Омаров М.Н. Парламент молчаливого большинства как зеркало кыргызской демократии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2008. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [94] Сафин Р. Парламентские выборы в Кыргызстане: 10 дней спустя [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [95] По данным ЦИК, на 19 апреля 2007 года (когда были подсчитаны 99,96% голосов) партия «Ак Жол» набрала 47% голосов, «Ата Мекен» - 8,3%, Партия коммунистов - 5,12%, СДПК - 5,05%.

  [96] Иманалиев М Неформальные институты как «правила политической игры» в Кыргызстане. [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [97] Там же

  [98] Там же

  [99] Омаров М.Н. О человеческом факторе в кыргызской политике [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [100] Ручка А. Указ. соч.

  [101] Хотя справедливости ради надо отметить, что в период трансформации общества, еще вчера скорее больше традиционного, чем светского, трудно предсказать, какой тип элит в действительности наиболее эффективен и функционален.

  [102] Богатырев В. Роль элит в принятии политических решений [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [103] См.: Омаров М.Н. О человеческом факторе в кыргызской политике [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [104] Там же

  [105] Ногойбаева Э. Указ. соч.

  [106] Иманалиев М. Филология межэтнических отношений [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [107] Иманалиев М. Проблемы национальной государственности в Центральной Азии [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [108] См.: Бешимов Б. Кыргызстан: Стоит ли демократия на повестке дня страны? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [109] Там же

  [110] Там же

  [111] Там же

  [112] Боданский И. «Демократическая революция» в Кыргызстане: мифы и реальность [Электорнный ресурс] // ИноСМИ. - 11 апреля 2005. - режим доступа: #"#_ftnref113" name="_ftn113" title="">[113] Новые политические традиции в Кыргызстане: перспективы и риски (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2005. – 27 апреля - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [114] Сафин Р. Приведет ли апрельское оживление оппозиции к диалогу с властью? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [115] Богатырев В. Затишье перед бурей? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [116] Ногойбаева Э. Указ. соч.

  [117] Там же

  [118] См.: Бешимов Б. Кыргызстан: Стоит ли демократия на повестке дня страны? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [119] См.: Богатырев В. О новой кыргызской оппозиции [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [120] См.: Сафин Р. Приведет ли апрельское оживление оппозиции к диалогу с властью? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [121] Там же

  [122] Богатырев В. Кыргызстан: пример демократического развития или угроза стабильности? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2006. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [123] Весна 2007 года: динамика политической борьбы и сценарии развития ситуации в Кыргызстане  (материалы круглого стола) [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. 16 марта - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  
  

  [124] См.: Иманалиев М. Филология межэтнических отношений [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [125] США и Россия. Медиа-война в Киргизии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [126] Иманалиев М Становление партийной системы в Кыргызстане [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [127] См.: Богатырев В. О новой кыргызской оппозиции [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [128] Это также хорошо видно на примере других соседних государств: Туркменистана, Узбекистана. Впрочем, этот пример актуален и для России, где доверие населения страны к президентской ветви власти в разы выше чем, к остальным.

  [129] Богатырев В. Место и роль политических партий в Кыргызстане [Электронный ресурс] / В.Богатырев//. Политические партии в Кыргызстане – Электрон.Дан. - Институт общественной политики IPP, 2006. – С.23. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [130] См.: Сафин Р. Приведет ли апрельское оживление оппозиции к диалогу с властью? [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2008. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [131] См.: Иманалиев М. Развитие политической ситуации в Кыргызстане после 24 марта 2005 года [Электронный ресурс] // Институт общественной политики. – 2007. - режим доступа: #"#">www.ipp.kg

  [132] Кыргызстан в поиске приемлемой идеологии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.

  [133] Там же

  [134] Там же

  [135] Сариев Т. Выборы в Киргизии: нужна стабильность [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – 13 декабря – режим доступа: #"#">www.easttime.ru.