Титульный лист
Курсовая работа
«Прекращение уголовного дела в стадии предварительного
расследования»
Оглавление
|
Введение
…………………………………………………………………….
|
3
|
|
Глава 1. Уголовно-процессуальное
значение категории «прекращение уголовного дела» …………………………………………………………….
|
6
|
|
|
§ 1. Понятие прекращения уголовного
дела ………………………..
|
6
|
|
|
§ 2. Значение прекращения
уголовного дела ………………………..
|
9
|
|
Глава 2. Основания, условия,
процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии предварительного
расследования …………..…
|
13
|
|
|
§ 1. Понятие и классификация
оснований прекращения уголовных дел ………………………………………………………………………
|
13
|
|
|
§ 2. Прекращение дел по
реабилитирующим основаниям …………
|
15
|
|
|
§ 3. Прекращение дел по не реабилитирующим
основаниям ………
|
24
|
|
Заключение
…………………………………………………………………..
|
28
|
|
Список литературы
………………………………………………………….
|
29
|
Введение
Уголовно-процессуальное
законодательство вновь, как и Устав уголовного судопроизводства Российской
империи 1864 года, оперирует понятием уголовного преследования, что с
неизбежностью влечет за собой трансформацию названия и, в известной степени,
содержания института прекращения уголовного дела в институт прекращения
уголовного дела и прекращения уголовного преследования.
Являясь
критерием истины, следственная и судебная практика подтверждает широкое
применение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процедуры прекращения
уголовного дела и уголовного преследования, а также устанавливающих основания
для этого.
Уголовно-процессуальный
кодекс России 2001 года по-новому определяет основания прекращения уголовного
дела и уголовного преследования, предусматривает возможность реабилитации лиц,
которые привлекались к уголовной ответственности без достаточных оснований или
незаконно, и дела в отношении которых были прекращены по реабилитирующим
основаниям. При этом встречаются определенные проблемы процессуального и
нравственного характера, которые нуждаются в системном изучении, осмыслении,
познании и теоретическом разрешении.
Спорным
представляется и само понятие прекращения уголовного дела и прекращения
уголовного преследования, его философско-этическое содержание. Реализация
данного института уголовного процесса на практике в значительной мере
затрагивает права, свободы и законные интересы участников уголовного процесса
и, прежде всего, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего. Научного осмысления
и познания требует сопряжение данного института уголовного судопроизводства с
основополагающими принципами процесса, такими как обеспечение подозреваемому,
обвиняемому права на защиту и презумпция невиновности.
Общетеоретические
вопросы прекращения уголовных дел разрабатывались такими известными
отечественными процессуалистами, как А.С. Барабаш, Б.Т. Безлепкин, Л.М.
Володина, Л.В. Головко, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, Л.Н. Гулина, С.Г. Келина,
A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, Г.М. Миньковский, Д.Я. Мирский,
Н.П. Митрохин, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.П. Рыжаков, Г.П. Химичева, А.А.
Чувилёв, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский, Н.А. Якубович и рядом других учёных.
Отдельным
основаниям прекращения уголовных дел посвящены диссертационные исследования
Н.В. Васильева, О.Б. Виноградовой, Л.М. Дорноступа, Р.Г. Искандерова, Н.Б.
Опарина, И.А. Попова, И.Н. Пустовой, А.А. Рзаева и других ученых.
Объектом исследования
являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, которые
возникают между участниками уголовного процесса в связи с прекращением
уголовного дела и уголовного преследования в стадиях как досудебного, так и
судебного производства.
Предмет
исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, образующие в
совокупности соответствующий институт уголовно-процессуального права и
регулирующие прекращение уголовного дела и уголовного преследования на
досудебном и судебном производствах, достижения уголовно-процессуальной науки в
этой сфере. Предметом исследования охватывается также практическая деятельность
органов предварительного расследования МВД России и судов Российской Федерации
по прекращению уголовных дел и уголовного преследования, которая направлена на
достижение задач уголовного судопроизводства (реализацию его назначения) –
защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод.
Цели
исследования заключаются в изучении и комплексном анализе
уголовно-процессуальных норм, образующих институт прекращения уголовного дела и
уголовного преследования; их реализации (применение, исполнение, соблюдение или
нарушение) на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса; в обосновании
положений, которые в своей совокупности могли бы составить теоретическую базу
института прекращения уголовного дела и уголовного преследования; в выработке
рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства
(приведению его в соответствие с криминальной действительностью), регулирующего
прекращение уголовного дела и уголовного преследования, и практики применения
соответствующих уголовно-процессуальных норм, направленных на реализацию
назначения данного института уголовного процесса.
Для достижения
обозначенных целей были поставлены следующие задачи:
1.
Определить
сущность института прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
изучить историю его возникновения и развития; причины адаптации в современной
России.
2.
Определить
понятие, круг субъектов и виды уголовного преследования.
3.
Исследовать
совокупность реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения
уголовного дела и уголовного преследования.
Структура и
объем курсовой работы определены исходя из логики исследования, его объекта, предмета, целей и
задач. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка
литературы.
Глава 1.
Уголовно-процессуальное значение категории «прекращение уголовного дела»
§ 1. Понятие прекращения уголовного дела
Прекращение уголовных дел – явление многоаспектное, и в
теории российского уголовно-процессуального права рассматривается с различных
сторон: в значении процессуального акта, одной из форм окончания
предварительного расследования, как юридический факт, как процессуальная
гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности и в
качестве самостоятельного правового института[1].
Основанное на законе высококачественное производство по делу неминуемо должно привести либо к вынесению приговора, либо к прекращению дела. Прекращение уголовного дела в отношении лица, которое ошибочно было привлечено в качестве обвиняемого, не менее важно, чем установление и изобличение лица, действительно совершившего преступление. Невиновного нужно во что бы то ни стало оградить от напрасного обвинения, реабилитировать перед обществом, восстановить его репутацию. Виновного необходимо разыскать, привлечь к уголовной ответственности и наказать или применить иные меры исправления.
Прекращение
уголовного дела – это одна из форм окончания предварительного следствия,
заключающаяся в том, что следователь завершает производство по уголовному делу
без направления его в суд путем вынесения мотивированного постановления[2].
Под
основанием прекращения уголовных дел понимаются такие предусмотренные законом
обстоятельства, которые исключают возможность обвинения, либо при доказанности
обвинения исключают возможность применения мер уголовного наказания и мер
общественного воздействия, либо позволяют применить вместо уголовного наказания
меры общественного воздействия.
Ныне
действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ впервые предусматривает
прекращение уголовного преследования. В связи с этим в науке появляются исследования
данного института. В частности,
Н. Д. Сухарева определяет прекращение уголовного преследования лица на стадии
предварительного расследования как решение государства в лице органов
предварительного расследования, принимаемое в порядке и на основаниях,
предусмотренных УПК РФ, о прекращении процессуальной деятельности в целях изобличения
конкретного подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в связи с
наличием оснований освобождения указанных лиц от уголовной
ответственности[3].
Сафронов Д. М.,
отождествляя термины «прекращение уголовного преследования» и «отказ в уголовном
преследовании», пишет: «Отказ в уголовном преследовании – это решение о
фактическом непреследовании лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные
отношения, сопряженные с ограничением его прав и свобод. Отказ от уголовного
преследования имеет место, когда прекращается (аннулируется) начатое
преследование подозреваемого или обвиняемого, а также когда путем прекращения
производства по делу или отказа в его возбуждении устраняются предпосылки для
начала обвинительной деятельности в отношении конкретного лица»[4].
Картохина О. А.,
разграничивая прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим и
реабилитирующим основаниям, дает следующие определения: «прекращение уголовного
преследования следователем по нереабилитирующему основанию – это
предусмотренный уголовно-процессуальным законом отказ должностного лица в
продолжении процессуальной деятельности, направленной на привлечение лица к
уголовной ответственности за совершение им достоверно установленного
общественно опасного деяния. … прекращение рассматриваемого института по
реабилитирующим основаниям - это деятельность следователя в случае достоверно
установленного юридического факта, исключающего уголовное преследование
конкретного лица либо исключающего преступность и наказуемость совершенного им
деяния, а также принятие к такому лицу предусмотренных уголовно-процессуальным
законом мер по реабилитации»[5].
Автор
полагает, что определять прекращение уголовного преследования следует через
прекращение процессуальной деятельности стороны обвинения по изобличению
подозреваемого или обвиняемого в совершение преступления. То есть, если
уголовное преследование – это деятельность, как указано в п. 55 ст. 5 УПК РФ,
то прекращение преследования – это прекращение деятельности. Естественно, что
прекратить эту деятельность сторона обвинения может только при наличии предусмотренных
законом оснований.
Таким
образом, прекращение уголовного преследования – это отказ государства
в лице специально уполномоченных органов от процессуальной деятельности по
изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при
наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Официально
выражается данный отказ постановлением о прекращении уголовного преследования.
§ 2. Значение
прекращения уголовного дела
В теории
уголовного процесса многие авторы полагают, что прекращение уголовного дела
является его разрешением по существу[6].
К примеру, Р. Д. Рахунов отмечает, что при прекращении дела «следователь
подобно суду, разрешает дело по существу»[7],
а А. П. Гуляев считает, что прекращение уголовного дела – единственно возможный
способ разрешения следователем уголовного дела[8].
Однако можно
встретить и противоположную точку зрения. По мнению Н. В. Жогина и Ф. Н.
Фаткуллина, при прекращении уголовное дело по существу не разрешается, так как,
во-первых, его разрешение по существу состоит из официального признания
виновности или невиновности лица, чьи деяния расследовались, и, во-вторых,
такое признание органы расследования сделать не вправе, ибо это является
компетенцией только судебных органов[9].
Как отмечают Г. П. Химичева, О. В. Мичурина, О. В. Химичева, понятие «решение
дела по существу» однозначно процессуалистами не определяется. Это связано с
отсутствием ясности относительно предмета уголовного процесса, его сущности.
М. С.
Строгович указывает, что основным вопросом уголовного дела является вопрос о
том, совершил ли обвиняемый данное преступление, виновен ли он в его совершении[10].
По мнению В. А. Теплова, круг основных вопросов дела шире:
а) имело ли
место событие преступления;
б) содержит
ли оно состав преступления;
в) совершено
ли деяние лицом, привлеченным по делу[11].
Согласно позиции А. Я. Дубинского, предмет уголовного процесса составляют
объективно существующие фактические обстоятельства, выяснение которых позволяет
получить ответы на следующие вопросы:
1) было ли
преступление;
2) кто его
совершил;
3) какие меры
следует принять к лицу, совершившему преступление[12].
Следует признать, что рассмотрение объекта (предмета) уголовного процесса
призвано ответить на вопрос о том, на что направлена уголовно-процессуальная
деятельность, по поводу чего возникают правоотношения[13].
В связи с этим представляется, что предметом уголовного процесса правильно
полагать фактические обстоятельства, установление которых позволяет разрешить
вопросы:
1) имело ли
место деяние;
2) содержит
ли это деяние состав преступления;
3) кем
совершено это деяние;
4) виновно ли
это лицо в совершении преступления. Ответы на данные вопросы, а также
разрешение вопросов сопутствующего характера (о мере пресечения, о судьбе
вещественных доказательств и т.д.) составляют содержание процессуальных решений
по существу дела, в том числе и решения следователя о прекращении уголовного
дела или уголовного преследования.
Таким
образом, разрешение дела по существу заключается в окончательном определении
«судьбы уголовного дела». Соответственно, прекращение уголовного дела
(уголовного преследования) означает, что следователь, дознаватель, прокурор
сами, без направления дела в суд, завершают расследование фактов, по поводу которых
было начато производство.
По мнению О. А.
Картохиной, «значение прекращения уголовного преследования на досудебных
стадиях имеет и прагматическое, экономическое значение, поскольку позволяет
освободить суд от рассмотрения очевидных дел, не представляющих собой
каких-либо сложностей, тем самым предоставив судьям право более детально, полно
и всесторонне рассматривать многоэпизодные дела, а также дела о тяжких и особо
тяжких преступлениях. Это особенно актуально с принятием УПК РФ, который ограничил
сроки рассмотрения уголовных дел в судах. … не стоит отказываться от
возможностей разгрузить суд, если эти возможности не противоречат духу
общепризнанных международно-правовых постулатов»[14].
Представляется, что данная позиция О. А. Картохиной в определенной степени
примитивна, так как определение значимости и важности уголовных дел является по
меньшей мере некорректным. Установление виновности или невиновности лица,
принятие мер по восстановлению нарушенных прав одинаково важно и по
многоэпизодным, и по одноэпизодным уголовным делам. Другое дело, когда при
наличии оснований для прекращения уголовного дела (преследования) следователь,
дознаватель, прокурор обязан принять данное решение, не направляя дело в суд и
не перекладывая, таким образом, своих обязанностей и полномочий на иную
инстанцию.
Значение
прекращения уголовного преследования достаточно велико. В первую очередь это
то, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, теряет
указанный статус. Это влечет восстановление его прав, возникновение права на
реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием
(п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). Во-вторых, прекращение уголовного преследования
является одной из правомерных форм окончания предварительного расследования, в
той же степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства, что и
окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с
обвинительным актом.
Обобщая сказанное можно сделать следующие выводы:
1.
Прекращение уголовного преследования – это отказ государства в лице специально
уполномоченных органов от процессуальной деятельности по изобличению
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии
предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.
2.
Значение прекращения уголовного преследования:
– это правомерная форма окончания предварительного расследования, при которой в
полной мере реализуются задачи уголовного судопроизводства;
– у лица, подвергнувшегося уголовному преследованию, возникает право на
реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Глава 2.
Основания, условия, процессуальный порядок прекращения уголовного дела в стадии
предварительного расследования
§ 1. Понятие и классификация
оснований прекращения уголовных дел
Уголовные дела в
Российской Федерации могут быть прекращены только по указанным в законе
основаниям. Основание есть исходное условие, предпосылка существования
некоторого явления или
причина, достаточный повод.
Каждое из оснований носит самостоятельный характер. Они не могут ни подменять,
ни дополнять друг друга.
В. Случевский подразделял
препятствия к продолжению производства по делу на фактические и юридические.
Придерживающийся этой же классификации другой выдающийся ученый И. Я. Фойницкий
под фактическими условиями прекращения уголовного дела подразумевал
недостаточность оснований для обвинения, неубедительность доводов по существу
дела, предъявленных обвиняемому, а под юридическими – обстоятельства,
устраняющие преступность деяния или его наказуемость[15].
С. А. Голунский к
юридическим основаниям относил те из них, которые устраняют преступный характер
или наказуемость деяния, а к фактическим – недостаточность данных для предания
суду. В
дальнейшем эта позиция подвергалась серьезной критике в советской
процессуальной литературе. Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин в 1965 г. писали, что по существу все основания предусмотрены законодательством и в этом смысле
являются юридическими. Вместе с тем каждое из них предполагает существование
определенных фактов, обусловливается конкретными фактическими обстоятельствами
и с этой точки зрения носит фактический характер[16].
Обращались к исследованию
данной проблемы ученые-процессуалисты и в последующие годы. Так, С.А. Шейфер
предложил следующую классификацию оснований:
1.
Основания, исключающие преступность или констатирующие последующую утрату
общественно опасного характера деяния.
2.
Основания, исключающие наказуемость.
3.
Основания, констатирующие невозможность вторичного производства по тому же
обвинению[17].
М. С. Строгович основания
прекращения уголовных дел разграничивал на три группы. К первой группе он
относил такие основания, которые в силу закона исключают производство по
уголовному делу, ко второй – основания, которые в отличие от первых не влекут
обязательного прекращения дела, но представляют следователю право прекратить
дело, к третьей – основания, связанные с конкретными обстоятельствами дела,
когда в результате расследования не собраны достаточные доказательства
невиновности обвиняемого и последний не может быть предан суду[18].
Одним из наиболее распространенных
в процессуальной литературе является деление оснований на материально-правовые
и процессуальные, которые предлагают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский. Авторы
этой классификации к материально-правовым относят все основания, которые
исключают наличие события или состава преступления либо возможность
фактического привлечение к уголовной ответственности или же применения
наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым объясняется тем, что
эти основания связаны с понятием преступления и предусмотрены уголовным законом
или вытекают из принципов уголовного права[19].
Процессуальные основания
в отличие от материально-правовых специально указаны в процессуальном законе.
Они исключают возможность ведения уголовного судопроизводства, несмотря на
наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенно преступлении и
допускающих применение наказания.
Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения
уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется на
практике. Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по
нереабилитирующему основанию засчитывается как расследование преступления и
является положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с
обвинительным заключением. То есть данная классификация более удобна при
составлении месячных, квартальных, полугодовых и годовых отчетов, а также при
подсчете индивидуальной нагрузки следователей и лиц, производящих дознание.
§ 2. Прекращение дел по реабилитирующим
основаниям
Основанием возникновения
права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования за
отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) или отсутствием в
деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); за отсутствием заявления
потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24
УПК РФ); при отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в
действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, Генерального
прокурора РФ, судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего
Арбитражного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции и федерального
арбитражного суда, иных судей, депутата законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Федерации; следователя, адвоката,
прокурора, либо отсутствии согласия соответственно Совета Федерации,
Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации,
квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение
в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части
первой статьи 448 УПК РФ суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение
в качестве обвиняемого (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ); ввиду непричастности
подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ); ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в
законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или
постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч.
1 ст. 27 УПК РФ); ввиду наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого
неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о
прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении
уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), ввиду отказа Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение
неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение
своих полномочий, и (или) отказа Совета Федерации в лишении неприкосновенности
данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ).
Первым основанием
прекращения уголовного дела названо отсутствие события преступления.
Событие преступления
отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в
компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. Такой позиции
придерживаются Рыжаков А. П. и Безлепкин Б. Т.[20]
Между тем в литературе
высказана и иная точка зрения, согласно которой отсутствие события преступления
предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступное.
Приверженцы данного подхода к толкованию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ к отсутствию
события преступления также относят случаи, когда «причинение вреда было вызвано
неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе
вреда»[21].
Данные мнения отличаются друг от друга принципиально. Я больше склоняюсь к
первой точке зрения, где под событием понимается деяние, о котором сообщено в
поводе к возбуждению уголовного дела, а не преступление. Соответственно, если
было сообщено, к примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать,
только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не
существовало. Если человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим
возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной
ответственности, и т.п. - налицо отсутствие состава, а не события преступления.
Придерживаясь же второй из высказанных позиций, затруднительно отграничить п. 1
от п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления от отсутствия
состава преступления. При отсутствии состава преступления всегда будет
отсутствовать преступление, а значит, и событие преступления.
Разновидностью отсутствия
события преступления являются ситуации, когда по поводу существования
соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о
преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции
невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого[22].
В п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
предусмотрено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Это
наиболее распространенное основание отказа в возбуждении и (или) прекращения
уголовного дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что
событие, пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение
лицо не может подлежать уголовной ответственности.
В своем комментарии к УПК
РФ Безлепкин Б. Т. выделяет следующие разновидности проявления указанного
основания на практике.
1. Отсутствие
обязательного признака субъекта преступления.
Уголовное дело в
отношении предусмотренного уголовным законом деяния, совершенного единолично
(или в группе сверстников) лицом, не достигшим возраста, с момента наступления
которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, подлежит
прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Этот возраст
регулируется ст. 20 УК РФ.
Несмотря на то, что
уголовное дело при недостижении возраста уголовной ответственности прекращается
за отсутствием состава преступления, лица, в отношении которых дело прекращено,
не приобретают право на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Это вполне
справедливо, т.к. было бы неразумно уравнивать в правах лиц, действительно не
совершавших преступление, и малолетних преступников.
Лица, не достигшие
возраста уголовной ответственности, совершившие преступление в группе со
взрослыми, на практике в 70% привлекаются к расследованию в качестве свидетелей[23].
2. Отсутствие вины.
Согласно ст. 28 УК РФ
деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не
осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности
своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления
общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не
могло их предвидеть. Кроме того, вина отсутствует тогда, когда лицо,
совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно
опасных последствий своих действий (бездействия), однако не могло предотвратить
эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств
требованиям экстремальных условий или нервно - психическим перегрузкам.
Отсутствие вины может
быть доказано. Второй вариант - когда имеются неустранимые сомнения по поводу
наличия указанного признака субъективной стороны состава преступления.
3. Отсутствие общественно
опасного деяния.
Данная форма отсутствия
состава преступления проявляется в следующих ситуациях.
А. Общественно опасные
последствия налицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так
как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного
из признаков объективной стороны состава преступления - не только общественно
опасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб
причинен ударом молнии в открытом поле.
Б. Деяние имело место, но
оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК
РФ). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющего для
кого-либо ценности имущества.
В. Добровольный отказ от
доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит
состава иного преступления (ст. 31 УК РФ).
Г. Имело место
общественно полезное, а не опасное деяние, необходимая оборона, крайняя
необходимость или причинение вреда при задержании лица, совершившего
преступление (ст. ст. 37 – 39 УК РФ).
Д. Законодателем
признается отсутствие общественной опасности также в случае причинения вреда
при обоснованном риске, преследующем достижение общественно полезной цели. При
этом риск может быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть
достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо,
допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего
вреда (ст. 41 УК РФ).
4. Отсутствие какого-либо
иного обязательного признака состава преступления. Например, ст.168 УК РФ
предусматривает ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение
чужого имущества, совершенного в крупном размере. Крупный размер выступает
обязательным признаком состава.
5. Событие произошло, но
не является противоправным.
Отсутствие
противоправности имеет место при следующих обстоятельствах.
А. За искомые действия
(бездействие) продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено
уголовной ответственности. Примером может служить самоубийство. В результате
самоубийства наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.
Б. Расследуемое
происшествие полностью декриминализированы[24].
Речь идет, к примеру, об обмане потребителей (ст.200 УК РФ), заведомо
ложной рекламе (ст.182 УК РФ) и т.д., которые декриминализированы Федеральным
законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации".
В. Укрывательство
преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения
или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная
ответственность за которые предусмотрена ст.175 УК РФ.
Г. Отказ лиц,
перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, от дачи показаний. Это деяние должно быть
признано правомерной деятельностью как, исходя из положений УПК РФ, так и
других законов. Так, к примеру, право члена Совета Федерации или депутата
Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по
обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих
служебных обязанностей, закреплено в ст.21 Федерального закона «О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации».
6. Иные виды отсутствия
состава преступления.
За отсутствием состава
преступления уголовное дело может быть прекращено в части действий
(бездействия) конкретного человека и в связи с иными обстоятельствами. Так,
согласно ст. ст. 40, 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда
охраняемым уголовным законом интересам:
- в результате
физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло
руководить своими действиями (бездействием), а равно
- лицом, действующим во
исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Уголовную ответственность
за причинение такого вреда должны нести люди, принуждавшие к совершению
преступления или отдавшие незаконный приказ (распоряжение).
Отсутствие состава
преступления, кроме того, может констатироваться в связи с неявкой потерпевшего
по уголовным делам частного обвинения в судебное заседание суда первой
инстанции без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ), что также влечет
реабилитацию.
В отличие от отсутствия
события преступления, которое снимает все вопросы о какой бы то ни было
ответственности лица, прекращение уголовного дела за отсутствием состава
преступления не исключает иных видов юридической ответственности.
Соответственно может остаться открытым вопрос о гражданско-правовой
имущественной ответственности за причиненный деянием вред либо административной
ответственности.
Отсутствие заявления
потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его
заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, -
основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1. ст. 24 УПК
РФ.
Отсутствие заявления
потерпевшего по делам частного (ст.115, 116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК РФ) и
частно – публичного (ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.136, ч.1 ст.137, ч.1
ст.138, ч.1 ст.139, ст.145, ч. ст.146 и ч.1 ст.147 УК РФ) обвинения - это
обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Оно не
может быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или его
нет. Если же орган дознания или следователь незаконно приступил к уголовному
процессу, а тем более возбудил уголовное дело, когда указанное заявление не
поступило, то предварительное расследование следует прекратить на основании п.5
ч.1 ст.24 УПК РФ. На практике ситуация, когда производится расследование
уголовного дела, возбужденное с нарушениями ст.20 УПК РФ, может возникнуть при
переквалификации деяния. Например, уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.131
УК РФ (изнасилование заведомо несовершеннолетней), но в ходе расследования
установлено, что потерпевшая оказалась совершеннолетней и других отягчающих
обстоятельств содеянного не имеется. В данном случае возникает необходимость в
квалификации содеянного по ч.1 ст.131 УК РФ, в связи с чем возникает вопрос о
правомерности продолжения производства по делу и о его прекращении в порядке
п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Следующее основание
прекращения уголовно преследования – непричастность лица к совершению
преступления. Непричастность в уголовно-процессуальном законе определена как
неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к
совершению преступления (п.20 ст.5 УПК РФ).
О непричастности к
совершению преступления как самостоятельном основании прекращения уголовного
преследования можно вести речь лишь тогда, когда имело место событие
преступления, его существование доказано, однако в деле нет достаточных
доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины
конкретного лица в совершении преступления. Подобное положение может
сопровождаться (либо не сопровождаться) установлением вины другого лица.
Решение вопроса в таких случаях можно найти, обратившись к положениям ст. 49
Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления
считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в
законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). Кроме того, неустранимые сомнения
в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Все это в
совокупности порождает выводы о непричастности лица к содеянному. В силу вытекающего из презумпции невиновности
правила, согласно которому недоказанная виновность равнозначна доказанной
невиновности, данное основание реабилитирующего прекращения уголовного дела
можно трактовать как вывод о непричастности данного обвиняемого к совершению
инкриминируемого преступления.
Уголовное преследование
прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как в случае, когда исследование
фактических обстоятельств дела завершилось познавательным результатом - доказана
непричастность к совершенному преступлению, так и в случае, когда следователь
(дознаватель) вынужден завершить процесс в отношении конкретного подозреваемого
или обвиняемого лишь юридическим результатом - ввиду недоказанности участия
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, хотя познавательный
результат по субъективным или объективным причинам не достигнут.
Когда тот или иной факт с
одинаковой степенью вероятности можно истолковать как в пользу, так и во вред
обвиняемому, следует руководствоваться ч. 3 ст. 14 УПК о том, что все сомнения
в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке,
установленном в УПК, толкуются в пользу обвиняемого.
В случае установления
непричастности лица к совершенному преступлению уголовное преследование в
отношении данного лица подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, и в
описательной части постановления следователь (дознаватель) обязан
констатировать невиновность лица.
При осуществлении
реабилитации действует принцип полного возмещения вреда, что означает
восстановление его во всех правах, компенсацию ему всех потерь без
каких-либо ограничений.
§ 3. Прекращение дел по не реабилитирующим
основаниям
Круг не реабилитирующих
оснований прекращения уголовных дел достаточно широк. Объединяет их все
то обстоятельство, что прекращение дела по любому из не реабилитирующих
оснований возможно лишь в том случае, когда установлено, что лицо действительно
совершило общественно опасное деяние, по поводу которого ранее было возбуждено
уголовное; дело, и это деяние столь же общественно опасно, как и преступление.
Вместе с тем все не реабилитарующие
основания можно подразделить на две группы:
1. Основания, при наличии
которых лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязано его
прекратить.
- истечение сроков
давности;
- наличие акта амнистии,
если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также
помилование отдельных лиц;
- если лицо не достигло к
моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении
которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность;
- примирение потерпевшего
с обвиняемым – по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших;
- отсутствие жалобы
потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе;
- смерть обвиняемого (за
исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации
умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся
обстоятельствам);
- наличие вступившего в
законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления
суда о прекращении деда по тому же основанию;
- наличие неотмененного
постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по
тому же обвинению (кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана
судом, в производстве которого находится уголовное дело);
- в отношении
священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему
из исповеди.
2. Основания, при наличии
которых у следователя имеется право прекратить уголовное дело, но он вовсе не
обязан делать это:
- изменение обстановки;
- возможность
ограничиться по отношению к несовершеннолетнему применением принудительных мер
воспитательного характера;
-
примирение с потерпевшим.
-
деятельное раскаяние
Различия между
основаниями первой и второй группы заключаются также и в том, что по
каждому из оснований первой группы в принципе может быть прекращено дело о
любом общественно опасном деянии независимо от степени его общественной
опасности.
По основаниям же второй
группы дело не может быть прекращено, если лицо обвиняется в совершении тяжкого
или особо тяжкого преступления.
Рассмотрим основания
первой группы
Истечение сроков
давности. Как правильно писали П. М. Давыдов и
Д. Я. Мирский, давность – это установленный законом срок, по истечении
которого исключается целесообразность привлечения к уголовной ответственности и
дело подлежит обязательному прекращению[25].
Истечение сроков давности
по данному конкретному преступлению. В соответствии с УК РФ такими сроками являются:
а) два года после
совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после
совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после
совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после
совершения особо тяжкого преступления.
Неуклонение лица,
совершившего преступление, от следствия и суда. Течение
сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление,
уклоняется от предварительного расследования. В этом случае течение сроков
давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с
повинной.
Никаких исключений из
этого правила ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не
предусматривают.
Отсутствие возражении у
обвиняемого против прекращения дела за истечением сроков давности.
Рассматривая это основание,
А. Я. Дубинский приходит к выводу, что обязательным условием применения
амнистии или помилования является доказанность состава преступления, наличие
вины лица в совершении общественно опасного деяния.
В принципе это правильно,
но только в том случае, когда уже известно лицо, совершившее амнистируемое
преступление. Но было бы неверным полагать, что если амнистируется само деяние,
независимо от того, кто его совершил, то надо обязательно устанавливать лицо и
привлекать его в качестве обвиняемого, и только уже затем прекращать уголовное
дело. Уголовно-процессуальный закон этого не требует. В нем четко говорится,
что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению.
Прекращение уголовного
дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного
деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная
ответственность.
Обязательно подлежит
прекращению уголовное дело в отношении лица, не достигшего к моменту совершения
общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону,
возможна уголовная ответственность.
Достижение определенного
возраста служит одним из признаков субъекта преступления. Если лицо,
совершившее общественно опасное деяние, не достигло установленного законом
возраста, то оно не может быть субъектом преступления, и в данном деянии
отсутствует состав преступления. Обособление этого основания вызвано, по мнению
П. М. Давыдова и Д. Я. Мирского, необходимостью внимательного отношения к
привлечению к уголовной ответственности несовершеннолетних.
Производство экспертизы
обязательно и в том случае, когда, хотя несовершеннолетний и достиг возраста, с
которого наступает уголовная ответственность, но у следователя имеются разумные
основания полагать, что вследствие отставания в психическом развитии, не
связанного с психическим расстройством, несовершеннолетний во время совершения
общественно опасного деяния мог и не сознавать в полной мере фактический
характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить
ими. При положительном заключении экспертизы такое лицо подлежит освобождению от
уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ.
Действующим уголовным
законом (ст. 20 УК РФ) возраст, с которого наступает уголовная ответственность,
установлен в 16 лет. Однако это общее правило, поскольку уголовная
ответственность за определенные преступления (перечень их дан в этой же статье)
наступает с четырнадцати лет. Следует также иметь в виду, что некоторые
преступления могут быть совершены только должностными лицами, и уголовная
ответственность за их совершение может наступать лишь при достижении
восемнадцати лет.
Заключение
Подводя итог проведенному
исследованию, необходимо сделать следующие выводы:
1.
Прекращение
уголовного дела и уголовного преследования представляют собой две неразрывно
связанные категории уголовно-процессуального права и совокупность
уголовно-процессуальных норм, которые составляют правовой институт прекращения
уголовного дела и уголовного преследования.
2.
Назначение
института прекращения уголовного дела и уголовного преследования обусловлено
назначением уголовного судопроизводства в целом и заключается в том, чтобы
защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод.
3.
Назначение
института прекращения уголовного дела и уголовного преследования заключается
также в том, что законодатель признает «де юре» неизбежность «производственных
издержек» со стороны правоохранительных органов в столь сложной и зачастую
экстремальной деятельности, каковой является уголовное судопроизводство,
пытается загладить причиненный вред участникам процесса и произвести реституцию
общественных отношений.
4.
В результате
прекращения уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим
основаниям реализуется назначение уголовного судопроизводства, его нравственный
императив, и появляется возможность применения процедур реабилитации лиц,
которые необоснованно подвергались уголовному преследованию.
5.
Прекращение
уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям на
стадии предварительного расследования без суда не ущемляет права участников
судопроизводства.
Список литературы
I. Нормативно-правовые акты
1.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12
декабря 1993 г.) [Текст] // Рос. газ. – 1993. – 25 декабря.
2.
Уголовно-процессуальный
Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) [Текст]
// СЗ РФ от 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
II. Литература
3. Безлепкин
Б.Т. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный). – М., 2002. – С. 37.
4. Голунский
С.А. О прекращении уголовных дел // Социалистическая законность. – 1937. – №
12. – С. 12–14.
5. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. – М., 1981. – С. 150.
6. Давыдов
П.М., Мирский Д.Я. прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. –
М., 1963. – С. 5.
7. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного
расследования. – Киев, 1975. – С. 8.
8. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в
советском уголовном процессе. – М., 1965. – С. 34.
9.
Картохина О.А. Начало и
прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: дис.
... канд. юрид. наук. – СПб., 2003. – С. 181.
10. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов
дознания. – М., 1990. – С. 48.
11. Курс
советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И.
Карпеца. – М., 1989. – С. 47.
12. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном
судопроизводстве. – М., 1972. – С. 36–37.
13. Малахова
Л.И. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лиц, не
достигших возраста уголовной ответственности // Российский следователь. – 2003.
– № 7.
– С. 22.
14. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии
предварительного расследования. – Волгоград, 1970. – С. 9.
15. Научно -
практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской
Федерации / под общ. ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. – М., 2002. – С. 48.
16. Руководство
для следователей / под общ ред. Мозякова В.В. – М., 2005. – С. 114.
17. Рыжаков
А.П. Предусмотренные ст.24 УПК РФ основания и
порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного
дела. СПС Консультант Плюс. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно -
процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М., 2002. – С.
37.
18. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: дис.
…канд. юрид. наук. – Омск, 2003. – С. 9.
19. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. Т. 2. – С.
84.
20. Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии
предварительного расследования: дис. …канд. юрид. наук. – Иркутск, 2002.
– С. 8.
21. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. –
Саратов, 1977. – С. 44.
22. Участники
уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. – М., 1961. – С. 129.
23. Шадрин В.С. Обеспечение законности при прекращении уголовных дел //
Обеспечение социалистической законности в деятельности следственного аппарата
органов внутренних дел. – Волгоград, 1989. – С. 46.
24. Шейфер
С.А. Некоторые вопросы прекращения уголовных дел в стадии дознания и
предварительного следствия // Вопросы криминалистики. – 1962. – № 1–2. – С. 48.
25. Фойницкий
И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – М., 1960. Т. 2. – С. 51–52.