Содержание
Введение. 3
1. История развития
уголовной ответственности за заведомо ложные показания 6
2. Уголовно-правовой
состав преступления, предусмотренный статьей 307 УК РФ.. 10
2.1. Объективные признаки
преступления. 10
2.2. Субъективные признаки
преступления. 14
3. Проблемы
ответственности за заведомо ложные показания. 21
Заключение. 25
Список литературы.. 28
Без
эффективно работающего правосудия по уголовным делам не может обойтись ни одно
государство. Следовательно, общественные отношения по беспрепятственному,
нормальному осуществлению правосудия очень ценны и нуждаются в адекватной,
серьезной защите. Поэтому и в России, и за границей воспрепятствование
правосудию, в том числе путем обмана, влечет применение мер ответственности.
В
нашей стране обязанность давать правдивые показания возложена на потерпевших и
свидетелей. За нарушение (путем неисполнения, ненадлежащего исполнение) ими
этой обязанности наступает уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ. При этом
нельзя забывать о тяжелых последствиях лжесвидетельства. Ведь сообщение
дознавателю, следователю, прокурору и суду не соответствующих действительности
сведений может ввести их в заблуждение относительно истинной картины происшедшего,
в результате чего не будут полно, всесторонне и объективно установлены
обстоятельства дела. Это, в свою очередь, повлечет судебные ошибки, за которыми
- сломанные судьбы многих людей. Ложные показания затрудняют расследование,
затягивают сроки производства по делу, не позволяя быстро и полно раскрыть
преступление.
В ст.
6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е.
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При этом, как верно
заметил выдающийся ученый-правовед М.Д. Шаргородский, "наказание должно
содействовать обществу в борьбе за его существование и наказание достигает,
таким образом, своих целей тогда, когда оно содействует уменьшению числа тех
деяний, которые угрожают существованию и интересам общества"[1].
Однако
устанавливаемое ст. 307 УК РФ наказание за лжесвидетельство является, на сегодняшний
день, неоправданно мягким. Неквалифицированное лжесвидетельство, т.е.
лжесвидетельство, не связанное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления, вообще не предусматривает в качестве наказания лишения
свободы, ограничиваясь штрафом, обязательными работами, исправительными
работами либо арестом. Значит, такое преступление отнесено к категории
нетяжких. При этом не учитывается, что общественная опасность подобных деяний в
ряде случаев весьма велика (например, когда свидетель путем дачи неправдивых
показаний умышленно создает алиби человеку, совершившему серию убийств; когда
лжесвидетельство связано с обвинением лица в совершении преступления средней
тяжести, скажем развратных действий, неквалифицированной кражи).
Результатом
слишком мягкой санкции нормы, запрещающей дачу неправдивых показаний, является,
с одной стороны, снижение общей превенции, так как потенциальные лжесвидетели
готовы в случае своего разоблачения претерпеть сравнительно легкие негативные
последствия своего преступления (особенно когда, к примеру, преступник сразу
заявляет потенциальному лжесвидетелю о своей готовности, в случае чего с лихвой
покрыть все расходы по уплате штрафа за выгодные ему неправдивые показания). С
другой стороны, сотрудники правоохранительных органов порой менее активно и
настойчиво выявляют факты лжесвидетельства и доказывают вину лиц, давших
заведомо ложные показания, понимая, что итогом их значительных усилий явится,
как правило, только небольшой штраф.
Все
вышесказанное говорит об актуальности написания курсовой работы по данной теме
Объект работы –
общественные отношения, возникающие в сфере применения уголовной
ответственности за заведомо ложные показания.
Предмет работы –
эффективность норм об ответственности за заведомо ложные показания.
Цель курсовой работы – изучение
особенности уголовной ответственности несовершеннолетних за совершение
преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ.
Для достижения
поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть
исторические аспекты развития уголовного законодательства, предусматривающего
уголовную ответственность за заведомо ложные показания.
2. Раскрыть субъективные
и объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
3. Выявить эффективность
действия норм, предусматривающих уголовную ответственность за заведомо ложные
показания.
Нормативную основу работы
составили положения уголовного законодательства как действующего, так ранее действующего.
Теоретическая база работы
сформировалась в результате изучения учебных пособий по уголовному праву,
комментариев действующего законодательства, публикаций в периодической печати,
таких авторов, как: Витрук Н.В., Гармаев Ю.П., Додонов В., Махмутов М., Новиков
С.А., Рашковская Ш.С., Сверчков В. и других.
Курсовая работа состоит
из введения, трех глав, заключении и списка литературы.
Российское
законодательство на протяжении всей истории своего развития предусматривало
ответственность за преступления против правосудия. Правовые акты
дореволюционной России содержали достаточно широкий перечень уголовно
наказуемых деяний, препятствующих осуществлению правосудия. Первоначально нормы
об ответственности за преступления против правосудия были расположены в
различных главах источников права. Но в Судебниках 1497 и 1550 г.г. лжесвидетельство и лжеприсяга относились к преступлениям против веры.
Уложение о наказаниях
уголовных и исполнительных 1845 г. в разделе "Преступления, нарушающие
общественное спокойствие и порядок" имело норму об ответственности за
лжедонос, лжесвидетельство и ложные показания.
В Уголовном уложении 1903 г. преступлениям против правосудия была посвящена специальная глава "О противодействии
правосудию", которая содержала 22 статьи, устанавливающие ответственность,
в том числе, за лжедонос; лжесвидетельство; подделку или предъявление суду
лжедоказательства; лжеприсягу.
Многие преступления,
входившие в данную главу и известные современному законодательству, имели
особенности, отличающие их от аналогичных составов действующих в настоящее
время уголовно-правовых норм. Представляется интересной и норма об
ответственности за лжесвидетельство как заведомо ложные показания при
производстве следствия или суда, даваемые свидетелями, "сведущими
лицами", т.е. экспертами, переводчиками или при дознании "через
окольных людей" (ст. 158)[2].
Ложное заявление о
каком-либо событии, сделанное на следствии или в суде лицом, на показаниях
которого основывалось судебное решение или которое удостоверяло юридический
факт, несомненно, представляло опасность для правосудия. Поэтому
лжесвидетельство - это, прежде всего преступление против правосудия, хотя оно
подкреплялось религиозной присягой, что являлось основанием отнесения его к
религиозным преступлениям. При работе над Уголовным уложением 1903 г. было признано нецелесообразным содержащееся в Уложении 1845 г. различие понятий "лжеприсяга", которая относилась к группе преступлений против веры, и
"лжесвидетельство" как преступления против общественного спокойствия
и порядка. Такое разделение приводило к дублированию одних и тех же положений и
не способствовало четкости в формулировках составов.
Ненаказуемым по Уложению 1903 г. является лжесвидетельство лица, имеющего по закону право отказаться от дачи показаний, если
на такое право ему не было предварительно указано (ч. 2 ст. 158). По Уставу
уголовного судопроизводства мог отказаться от дачи показаний и, следовательно,
избежать ответственности за лжесвидетельство близкий родственник обвиняемого,
если он не был предупрежден о таком его праве и дал показания.
После революции был
принят Декрет СНК от 24 ноября 1921 г. о наказании
за ложные доносы, который устанавливал ответственность за заведомо ложный донос следствии или судебном разбирательстве по делу.
В первом Уголовном кодексе РСФСР 1922 г.[3]
преступления против качестве главы с самостоятельным родовым объектом,
а были отнесены к различным главам: контрреволюционным преступлениям, преступлениям против порядка управления,
должностным преступлениям, достоинства личности, нарушению правил, охраняющих
народное здравие, общественную безопасность и публичный
порядок.
В главе
"Преступления против жизни, здоровья и достоинства личности" были помещены нормы об
ответственности за заведомо ложные показания
(ст. 178).
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.[4]
также не имел специальной главы о преступлениях против преступлениях были включены в три главы:
"Контрреволюционные преступления", "Преступления против порядка
управления" и "Должностные преступления". Законодатель усилил
ответственность за заведомо ложные показания
Свидетельством возросшего
значения системы правосудия является включение в УК РСФСР 1960 г.[5]
главы "Преступления против правосудия". В Уголовном кодексе был закреплен,
в том числе и такой состав преступления как заведомо ложный показание.
В завершение изучения
ответственности за заведомо ложные показания, обратимся к зарубежному опыту. К
примеру, серьезный подход к борьбе с лжесвидетельством существует в Норвегии.
Лицо, дающее заведомо ложные свидетельские показания любым официальным властям,
наказывается штрафом или тюремным заключением сроком до двух лет, а после
принесения присяги в суде - тюремным заключением сроком до пяти лет (параграфы
163, 166 УК). Но особо сурово в Норвегии наказывается лжесвидетельство,
соединенное с ложным обвинением другого лица в совершении преступления; такое
деяние влечет тюремное заключение на срок от шести месяцев до восьми лет. Если
при этом ложно обвиненное лицо получает наказание в виде лишения свободы,
которое полностью или частично отбыто, или приговаривается к смертной казни, то
лжесвидетель наказывается заключением в тюрьму сроком не менее одного года. А
если смертный приговор уже исполнен или отбыт срок лишения свободы более пяти
лет, то лжесвидетель может быть наказан тюремным заключением сроком до 21 года
(параграфы 168, 169 УК).
Весьма сурово
наказывается лжесвидетельство по уголовному законодательству Японии. В этой
стране свидетель, приведенный к присяге и давший ложное показание, наказывается
лишением свободы с принудительным физическим трудом на срок от трех месяцев до
десяти лет (ст. 169 УК). Однако если лицо, совершившее лжесвидетельство,
созналось до того, как по делу, по которому оно дало свидетельское показание,
решение вступило в законную силу или было наложено дисциплинарное взыскание, то
возможно смягчение наказания или освобождение от него.
В Германии ложные
показания свидетеля не под присягой наказываются лишением свободы на срок от
трех месяцев до пяти лет, а под присягой - на срок не менее одного года
(параграфы 153, 154 УК). Вместе с тем суд наделен правом по своему усмотрению
смягчить наказание лжесвидетелю или вовсе отказаться от наказания, если
виновное лицо своевременно исправляет ложное показание. Исправление является
запоздалым, если при вынесении приговора оно уже не может быть принято во
внимание, или если в результате деяния был нанесен вред другому лицу, или если
против лица, давшего ложные показания, уже было дано свидетельское показание,
или если следствие уже было начато (параграф 158 УК)[6].
Итак, законодательство
России с древних времен знает нормы об ответственности за заведомо ложные
показания.
Согласно
Конституции РФ (ст. 10)[7]
в Российской Федерации действует принцип разделения государственной власти на
три самостоятельные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Судебная
власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного,
уголовного и административного судопроизводства.
В
соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации
осуществляется только судом. К органам судебной власти относятся:
Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской
Федерации, Верховный Суд РФ, иные федеральные суды общей юрисдикции, мировые
судьи, Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов
(арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные
суды субъектов Российской Федерации.
Вопрос
отнесения деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных)
судов субъектов Российской Федерации к осуществлению правосудия является
дискуссионным. Специалисты конституционного и уголовно-процессуального права
высказывают разные точки зрения[8].
Среди
специалистов в области уголовного права в этом вопросе также нет единства
мнений. Утверждается, что деятельность Конституционного Суда РФ охватывается
понятием правосудия и должна включаться в объект уголовно-правовой охраны
преступлений, предусмотренных гл. 31 УК[9].
Судьи Конституционного Суда РФ и практические работники придерживаются
аналогичного мнения.
Правосудие
- одна из форм государственной деятельности, заключающаяся в рассмотрении и
разрешении судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами дел в порядке
гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.
Для осуществления правосудия помощь и содействие суду оказывают другие
государственные органы: прокуратура, органы дознания и предварительного
следствия, учреждения, исполняющие вступившие в законную силу приговоры,
решения и иные судебные акты. Нормами главы о преступлениях против правосудия,
в которую входит статья 307 УК РФ, охраняется деятельность не только судов, но
и перечисленных органов, без деятельности которых выполнение судом функции
правосудия было бы затруднительно или даже невозможно. При этом названные
органы, составляя часть органов государственной власти, выполняют и другие
функции, как-то: управленческие, хозяйственные, организационные и иные.
Уголовным законом охраняются не все виды деятельности этих органов. Только их
специфическая деятельность по решению задач правосудия, направленная на
обнаружение, изобличение и наказание виновных в совершении преступлений лиц,
разрешение гражданских, арбитражных и административных дел, исполнение судебных
решений, находится под охраной уголовно-правовых норм о преступлениях против
правосудия.
Преступления
против правосудия - это посягательства на правильную нормальную деятельность
органов предварительного следствия, дознания, уголовно-исполнительных органов,
судов по всестороннему и объективному расследованию преступлений, правильному
разрешению уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел,
надлежащему исполнению судебных решений.
Родовым
объектом преступлений против правосудия являются общественные отношения по
осуществлению государственной власти.
Видовой
объект - совокупность общественных отношений, обеспечивающих специфический вид
государственной деятельности суда и органов, содействующих ему, по реализации
целей и задач правосудия.
Правильное
установление видового объекта преступлений против правосудия имеет большое
значение для отграничения преступлений против правосудия от иных преступлений,
совершаемых должностными лицами органов суда, прокуратуры, дознания и
следствия.
Основной
объект преступного посягательства по ст. 307 УК РФ - общественные отношения,
обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области
расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного,
гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118
Конституции). Факультативный объект может выражаться в причинении вреда чести,
достоинству и свободе личности в случаях, когда заведомо ложная информация
относится к конкретному лицу (ч. 1 ст. 307 УК РФ). Дополнительный объект
(интересы личности) необходимо устанавливать во всех случаях при
квалифицированном составе (ч. 2 ст. 307 УК РФ).
Общественная
опасность данных преступлений заключается в воспрепятствовании полному,
объективному и всестороннему расследованию по делу, справедливому его
разрешению судом и, тем самым, в посягательстве на основы правосудия. Наряду с
этим страдают права и законные интересы истца, ответчика, подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, других лиц, вовлеченных в
судопроизводство[10].
Качественная
сторона сведений, передаваемых свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом
и переводчиком, характеризуется заведомой ложностью, т.е. несоответствием
фактическим, действительным обстоятельствам. При квалифицированном составе (ч.
2 ст. 307 УК РФ) заведомо ложные сведения должны относиться к конкретному лицу
с обвинением его в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15
УК).
Адресатами
получения ложных сведений могут быть только должностные лица и государственные
органы, полномочные осуществлять производство по делу (судья, дознаватель,
прокурор, следователь и т.п.). Не образуют состава преступления ложные
показания в третейском и других общественных судах; показания, данные до
возбуждения уголовного дела или лицу, не правомочному осуществлять допрос.
Объективная
сторона данного преступления выражается в том, что названные в ч. 1 статьи 307
УК РФ лица, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные
показания или заключения либо за заведомо неправильный перевод, сообщают
органам предварительного расследования или суду не соответствующие
действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих
доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в
том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение
органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных
обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров
и решений.
Заведомая
ложность показаний свидетеля и потерпевшего может выражаться не только в
умышленном извращении или искажении фактических данных, но и в их отрицании.
Заведомо
ложное заключение эксперта - это преднамеренно неверный, не соответствующий
действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к
предмету экспертизы.
Под
неправильным переводом понимается заведомое искажение содержания показаний
допрашиваемых лиц, исследуемых документов, заключений экспертов и т.д.
Особое
значение имеет временной фактор - указанные действия должны быть совершены в
период судебного рассмотрения или производства предварительного расследования
(дознания и предварительного следствия). Место совершения данного преступления
- место рассмотрения дела судом или место проведения дознания или
предварительного следствия.
Заблаговременно,
до начала дачи сведений (показаний, заключения, перевода), субъекту
посягательства со стороны суда, дознавателя или следователя разъясняется
обязанность дать правдивые сведения, он предупреждается об уголовной о
ответственности за дачу заведомо ложных сведений.
В
завершении отметим, что по конструкции состав преступления, предусмотренный ст.
307 УК РФ, формальный. Преступление окончено (составами) в момент выполнения
указанных в диспозиции статьи действий. Преступление считается совершенным в
момент окончания дачи ложного показания, заключения или перевода и их фиксации
в протоколе судебного заседания. Ложное показание, заключение эксперта или
неправильный перевод, даваемые в письменной форме, окончены в момент подписания
протокола допроса. Какие-либо общественно опасные последствия на квалификацию
не влияют, выходят за рамки состава преступления, однако должны учитываться
судом при назначении наказания.
Субъекты
преступления перечислены в ст. 307 УК РФ.
Свидетелем
может стать любое физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства,
подлежащие установлению по делу, и которое вызвано для дачи показаний.
Потерпевшим следует считать лицо, которому преступлением причинен моральный,
физический или имущественный вред и которое признано таковым постановлением
дознавателя, следователя, прокурора или суда (ст. ст. 56, 42 УПК РФ).
Показания
свидетеля или потерпевшего - это данные о любых обстоятельствах, подлежащих
установлению по делу, отобранные в ходе допроса дознавателем, следователем,
прокурором или судом (ст. ст. 78, 79 УПК РФ). Дача показаний, в контексте ст.
307 УК РФ, означает изложение в устной, письменной или конклюдентной форме
информации о любых обстоятельствах, имеющих существенное значение для
разбирательства по делу, завершающееся подписанием соответствующего протокола.
Если
представленные фактические данные заведомо не соответствуют действительности,
не отражают реально произошедшие события (дающий показания скрывает или
замалчивает наиболее существенные для разрешения дела эпизоды), то такие
показания свидетеля или потерпевшего надлежит признавать заведомо ложными.
Полный отказ этих лиц от дачи показаний, если речь идет об уголовном
производстве, влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ.
Вместе с тем свидетели и потерпевшие, а также подозреваемые и обвиняемые вправе
вовсе не давать показания, если таковые могут быть направлены против их самих,
их супругов или близких родственников (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, примечание к
ст. 308 УК РФ).
Порой
допрашиваемый в качестве свидетеля по существу является подозреваемым
(обвиняемым) в совершении преступления. Это очевидно, если речь идет, например,
о лице, уличенном в получении взятки, и факт ее получения достаточно полно
задокументирован, в том числе с помощью специальных технических средств.
В
данном случае у правоприменителя зачастую возникает соблазн воздержаться от
процессуального оформления уличенного в преступлении лица в качестве
подозреваемого (обвиняемого), используя все возможности для расширения и
укрепления доказательственной базы.
Таким
образом, правоприменитель получает возможность сбора максимального количества
данных, подтверждающих вину в преступлении, с наименьшим противодействием
этому. Иными словами - "страхуется" от возможных
"несостыковок" по уголовному делу, освобождает себя от гнетущей
обязанности обеспечения подозреваемого (обвиняемого) участием в деле защитника,
а по сути лишает человека права на защиту.
Экспертом
признается физическое лицо, обладающее специальными познаниями в какой-либо из
областей знаний, назначаемое дознавателем, следователем, прокурором или судом
для производства экспертизы и дачи заключения. Заключение эксперта представляет
собой описание исследований и сделанные в результате их выводы по вопросам,
поставленным перед ним правоприменителем. Дача экспертом заключения означает
изложение в письменной форме ответов на поставленные вопросы, завершающееся его
подписанием (ст. ст. 57, 80 УПК РФ).
Выводы
эксперта, заведомо не соответствующие действительности, - подтверждающие
несуществующие факты, искаженно истолковывающие или скрывающие реальные
события, - свидетельствуют о том, что представленное заключение заведомо
ложное.
Переводчиком
признается лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для
перевода, и назначенное в качестве такового дознавателем, следователем,
прокурором или судом (ст. 59 УПК РФ). Перевод осуществляется в устной или
письменной форме. Он может соответствовать (в полной мере) или не
соответствовать существу переводимого текста (неправильный перевод) с одного
языка на другой. За неправильный перевод ответственность наступает лишь в том
случае, если умысел на его осуществление возник до или в процессе перевода.
Иными словами, если переводчик произвел заведомо неполный или неточный перевод
текста, искажающий действительное содержание переданной устно, письменно или
конклюдентно информации, имеющей существенное значение для разрешения дела.
Некомпетентность
переводчика, приведшая к ошибкам в переводе, не свидетельствует о заведомости
неправильного перевода и исключает применение ст. 307 УК РФ.
Перечисленные
субъекты состава преступления для привлечения их к уголовной ответственности
должны достичь к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, а также
обладать качеством вменяемости.
Психическое
отношение к совершению преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ,
характеризуется виной в форме прямого умысла. На это указывает закрепленный в
диспозиции статьи признак заведомости. Свидетель или потерпевший сознает, что
дает показания, заведомо не соответствующие действительности, и желает
поступить именно так. Эксперт сознает, что вынесенное им заключение, а
переводчик - что произведенный им перевод содержат не соответствующие
действительности сведения или не содержат необходимых для правильного
разрешения дела сведений, и желают произвести соответственно данные заключение
или перевод.
Расследование
уголовных дел анализируемой категории показывает, что в подавляющем большинстве
случаев лжесвидетели не признают вину, продолжая настаивать на достоверности
своих показаний. Однако при судебном рассмотрении уголовных дел данной
категории используется понятие преюдиции: суд не ставит под сомнение вступивший
в законную силу приговор, которым показания свидетелей были признаны ложными.
Зачастую такие приговоры проверены судом второй инстанции, который в
кассационном определении соглашается с выводом нижестоящего суда о
недостоверности показаний лжесвидетелей.
Что
касается мотива совершения анализируемых преступлений, то чаще всего это -
желание помочь родственнику или знакомому избежать уголовной ответственности.
Лжесвидетели создают обвиняемым недостоверное алиби, подтверждают либо
опровергают тот или иной значимый факт (например, факт отсутствия у обвиняемого
оружия, принадлежность этого оружия другому лицу, добровольный отказ
обвиняемого от совершения преступления и др.). При этом лжесвидетели руководствуются
"чувством долга" перед обвиняемым, вызванным прежней материальной или
иной помощью с его стороны, страхом перед обвиняемым, а зачастую родственники
просто не верят, что их любимое чадо могло совершить преступление, и всеми
правдами и неправдами пытаются помочь ему избежать наказания.
Приведем
пример. Рогов, Шариков и Сычев обвинялись в совершении преступлений,
предусмотренных п. п. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105, п. п.
"а" и "б" ч. 2 ст. 131, п. п. "а" и "б"
ч. 2 ст. 132 УК. На предварительном и судебном следствии по ходатайству стороны
защиты в качестве свидетелей были допрошены 12 человек - родственников и
знакомых обвиняемых.
Показания
этих свидетелей сводились исключительно к обеспечению ложного алиби подсудимых,
выдвинутого ими с целью избежать уголовной ответственности за совершенные
преступления. Приговором Калужского областного суда Рогов, Шариков и Сычев
признаны виновными в совершении инкриминируемых преступлений, а показания их
родственников и знакомых суд признал ложными.
После
вступления приговора суда в законную силу государственный обвинитель направил
вышестоящему прокурору рапорт об обнаружении признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 307, и сердобольные родственники сами приобрели
статус обвиняемых. Все 12 лжесвидетелей признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК, и осуждены к штрафу в размере
от 10 до 12 тыс. руб.[11]
В
ряде случаев показания лжесвидетелей были настолько юридически выверены и
согласованы с другими доказательствами, что возникало ощущение тщательной
подготовки такого свидетеля профессиональным юристом.
Так,
при рассмотрении судом уголовного дела о заказном убийстве по ходатайству
стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей А. и С. Из их показаний
следовало, что огнестрельное оружие, изъятое у киллера в съемной квартире,
принадлежит их умершему родственнику с криминальным прошлым, который ранее жил
в этой же квартире. При этом А. и С. настолько подробно описывали оружие, и оно
настолько соответствовало заключению баллистической экспертизы, что факт
подготовки свидетелей лицом, знакомившимся с материалами дела, был очевиден[12].
Доказать
факт "обработки" свидетеля защитником обвиняемого пока не удавалось,
поскольку лжесвидетели настаивают на достоверности своих показаний и отрицают факт
общения с адвокатами. Вместе с тем следует согласиться с мнением ряда
исследователей и правоприменителей о том, что подстрекательство адвокатов к
даче свидетелем заведомо ложных показаний довольно распространено.
Ю.
Гармаев, например, отметил, что адвокатские преступления, связанные с
соучастием в лжесвидетельстве, заведомо ложном доносе, отказе от дачи
показаний, чрезвычайно опасны: "Разумеется, такие преступления совершаются
и другими лицами, но именно в руках адвокатов, компетентных и опытных юристов,
часто имеющих "предшествующий" опыт, эти посягательства становятся
опаснейшим оружием против интересов правосудия"[13].
Итак,
объективная сторона данного преступления выражается в том, что названные в ч. 1
статьи 307 УК РФ лица, несмотря на предупреждение их об ответственности за
заведомо ложные показания или заключения либо за заведомо неправильный перевод,
сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие
действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное
значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они
препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания,
предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств
дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
Подведем
итог.
Непосредственный
объект - нормальная деятельность суда и органов предварительного расследования
по реализации целей и задач правосудия.
Объективная
сторона преступления характеризуется действиями - заведомо ложным показанием
свидетеля, потерпевшего либо заключением эксперта или заведомо неправильным
переводом в суде либо при производстве предварительного расследования
(предварительного следствия или дознания).
Условием
привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 является предупреждение
свидетеля, потерпевшего, эксперта и переводчика о том, что их ложные показания,
заключение или перевод влекут уголовную ответственность по рассматриваемой
статье УК.
Субъект
преступления - свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик.
Субъективная
сторона характеризуется прямым умыслом. Виновные осознают, что дают заведомо
ложное показание, делают заведомо ложное заключение или делают неправильный
перевод, и желают совершать такие действия.
Часть
2 ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания,
заключение эксперта или неправильный перевод, соединенные с обвинением в
совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.
Ни
одно государство не может осуществлять свои функции без эффективно работающего
правосудия по уголовным делам. В любой стране государство возлагает на каждого
гражданина обязанность говорить органам правосудия только правду и, если
гражданин не выполняет этой обязанности, налагает на него наказание.
В
России за лжесвидетельство может быть назначено наказание, обоснованно
названное в одной из публикаций "беззубым"[14].
Согласно ч. 1 ст. 307 УК лжесвидетельство наказывается штрафом, однако
осужденные (особенно из маргинальных слоев населения) не всегда могут его
уплатить, обязательными работами (в судебной практике это наказание назначается
редко в связи со сложностями в контроле за его исполнением), исправительными
работами (их можно назначать только лицам, не имеющим основного места работы) и
арестом (а это наказание не применяется из-за отсутствия мест, где оно должно
отбываться).
По
существу, лжесвидетель может оказаться безнаказанным. А безнаказанность, как
известно, порождает безответственность.
УК
РСФСР 1960 г. предусматривал за лжесвидетельство в качестве наказания лишение
свободы (по ч. 1 ст. 181 - до одного года, а по ч. 2 - от двух до семи лет).
Сейчас за лжесвидетельство лишение свободы назначаться не может. В средствах
массовой информации либерализация наказаний порой объяснялась необходимостью
предоставления "абсолютной" свободы личности и сокращением
социально-правового контроля государства как способа дальнейшей демократизации
общества. Если проанализировать уголовное законодательство зарубежных
демократических государств, то будет понятно, что за лжесвидетельство (без
отягчающих обстоятельств) там наказывают достаточно строго. Например, по УК
Испании лжесвидетельство (ч. 1 ст. 458) наказывается тюремным заключением на
срок до двух лет и штрафом на сумму от трех до шести месячных зарплат, по
законодательству Франции (ст. 434.13 УК), Германии (§ 153 УК ФРГ), Республики
Южная Корея (ч. 1 ст. 152 УК) - лишением свободы до 5 лет, а по законам Бельгии
(ст. 215 УК) и Японии (ст. 169 УК) - до десяти лет. Не ставя целью анализ норм
зарубежного законодательства об ответственности за лжесвидетельство, отмечаем,
что в соответствии с ними к лицам, которые не желают выполнять свои обязанности
в части дачи правдивых показаний по известным им обстоятельствам или фактам,
имеющим отношение к расследуемому или рассматриваемому судом делу, может быть
назначено весьма строгое наказание. Например, по УК Бельгии за лжесвидетельство
при отягчающих обстоятельствах может быть назначено наказание на срок до 15
лет, а при особо отягчающих - до 30 лет лишения свободы.
Недостатки
в организации процесса дознания или предварительного следствия, аналогичные
недостатки в организации судебных заседаний, вызванные неявкой его участников
(нередко без уважительных причин), а порой и плохой подготовкой к судебному
процессу, в результате чего их участники вынуждены терять много времени из-за
различных "неувязок", фактическая безответственность за
лжесвидетельство обусловили пассивность граждан, нежелание выступать в качестве
свидетелей.
Лжесвидетельство
наносит существенный вред делу борьбы с преступностью. Для усиления борьбы с
ним, по нашему мнению, должны быть приняты меры правового характера,
выражающиеся в следующем:
1.
Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего, как
уже отмечалось, следует предусмотреть в отдельной норме, а наказание (в
альтернативной санкции) - до трех лет лишения свободы, при отягчающих
обстоятельствах (те же деяния, соединенные с обвинением лица в тяжком или особо
тяжком преступлении) - до семи лет. Естественно, речь не идет о том, чтобы
виновных обязательно строго карали. Лицам, признанным виновными в
лжесвидетельстве, наказание должно назначаться судом, иначе уголовно-правовая
норма не будет иметь предупредительного значения. Как, к сожалению, и обстоит
дело сейчас.
2.
Представляется, что следует изменить название уголовно-правовой нормы. К ныне
существующему названию "Заведомо ложные показание, заключение эксперта,
специалиста или неправильный перевод" привыкли, как привыкли и к тому, что
за это противоправное деяние уголовная ответственность обычно не наступает. При
конструировании новой уголовно-правовой нормы можно позаимствовать зарубежный
опыт и назвать ее "Заведомо ложные показания, данные под присягой". В
этой связи нужно разработать текст присяги и дополнить УПК РФ нормой,
содержащей такой текст. Представляется, что присяга должна быть короткой и
содержащей правовую обязанность говорить органу власти (имеется в виду суду)
только правду.
3. В
юридической литературе высказывалось мнение о том, что "отрицательный
эффект от действия" примечания к ст. 307 УК РФ "значительно превышает
положительный"[15].
Сделанный вывод представляется правильным, и в новой норме об ответственности
за лжесвидетельство, по нашему мнению, такого примечания не должно быть.
4.
Особый случай - дача заведомо ложных показаний вследствие угрозы со стороны
обвиняемого, подсудимого или других заинтересованных лиц.
Законом
"О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства"[16]
предусмотрены такие меры, как личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача
специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности,
обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице и т.д. Перечисленные
способы и средства способствуют обеспечению безопасности названных лиц. Эти
меры будут гораздо эффективнее, если они станут применяться одновременно с
мерами уголовно-правового характера. Представляется, что в этих целях УК РФ
следует дополнить двумя нормами. В одной должна быть предусмотрена
ответственность за угрозу свидетелю или потерпевшему с целью понудить его
изменить свои показания или отказаться от них в интересах обвиняемого
(подсудимого). Альтернативная санкция этой нормы должна предусматривать в
качестве максимального достаточно строгое наказание (предположим, до семи лет
лишения свободы).
Во
второй норме следует предусмотреть ответственность за посягательство на жизнь
свидетеля или потерпевшего за его отказ изменить свои показания или отказаться
от них либо из мести за его правдивые показания, данные на предварительном
следствии или при рассмотрении дела в суде. Санкция в этой норме должна быть
такой же, как и в ст. 295 УК РФ, предусматривающей ответственность за
посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное
расследование, - лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет либо
пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
5. В
последнее время появились коммерческие организации, готовые за вознаграждение
обеспечить лицу алиби, если его обвиняют в неблаговидном поступке (например, в
супружеской неверности). По информации, носящей пока неофициальный характер,
среди некоторого круга лиц вынашиваются мысли о создании фирм, готовых
обеспечить "невиновность" или "виновность" подсудимого
путем "установления свидетелей" происшествия или представления
"необходимых" документов. Официальных сообщений о выявлении таких
организаций пока не было. Однако к появлению таких фирм нужно быть готовыми и,
как нам представляется, в УК должна быть норма об ответственности организаторов
подобных фирм и их участников с альтернативной санкцией, предусматривающей
наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Вознаграждение, которое
могут получить организаторы таких фирм, не идет ни в какое сравнение с
наказанием, которое им может быть назначено по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Таким
образом, эффективность действия статьи 307 УК РФ не достигается существующей на
данный момент редакцией статьи.
Заведомо
ложные показание свидетеля и потерпевшего, заключение эксперта или неправильный
перевод (ст. 307 УК РФ) по своей сути - один из способов незаконного
привлечения лица к ответственности или освобождения его от таковой. Они
представляют собой умышленные общественно опасные действия, посягающие на интересы
правосудия и личности.
Статья
307 УК состоит из двух частей и примечания. В первой части раскрыт основной
состав преступления и охарактеризованы преступные деяния небольшой тяжести. Во
второй части отражен квалифицированный состав и описаны преступления средней
тяжести. Примечание к статье содержит специальное основание освобождения от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Общественная
опасность данных преступлений заключается в воспрепятствовании полному,
объективному и всестороннему расследованию по делу, справедливому его
разрешению судом и, тем самым, в посягательстве на основы правосудия. Наряду с
этим страдают права и законные интересы истца, ответчика, подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, других лиц, вовлеченных в
судопроизводство.
Объектом
преступления являются общественные отношения в сфере правосудия.
Объективная
сторона заключается в даче в суде либо при производстве предварительного
расследования заведомо ложных:
1)
показаний свидетеля - сведения, содержащие ложную или искаженную информацию о
любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности
обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими
свидетелями;
2)
показаний потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе
досудебного производства по уголовному делу или в суде, содержащие ложную
информацию о событии преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления), о характере и размере вреда, причиненного преступлением,
о взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым и т.п.;
3)
заключения эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования
и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство
по уголовному делу, или сторонами, которые носят не соответствующий
действительности характер;
4)
показаний эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после
получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения,
несоответствующие выводам, полученным в ходе исследования;
5)
показаний специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах,
требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения, которые не
соответствуют суждениям по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами;
6)
заведомо неправильного перевода.
Субъективная
сторона - прямой умысел. Субъект преступления специальный - свидетель,
потерпевший, эксперт, специалист или переводчик.
Часть
2 ст. 307 УК РФ предусматривает ответственность за те же деяния, соединенные с
обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В
примечании содержатся условия освобождения от уголовной ответственности за
ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Эффективность
действия статьи 307 УК РФ не достигается существующей на данный момент
редакцией статьи. Необходимо в целях борьбы со лжесвидетельством необходимо
ужесточить ответственность за лжесвидетельство. Для того чтобы ст. 307 УК РФ
действительно начала работать и предостерегала потенциальных лжесвидетелей от
совершения этого преступления, необходимо ее первую часть отнести к категории
преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривала бы наказание в
виде лишения свободы сроком до пяти лет или штраф в размере от 100 до 200 тыс.
руб.
Кроме того, следовало бы дополнить
указанную статью еще одной частью, где предусмотреть ответственность за
заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показания
эксперта, показания специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде
либо при производстве предварительного расследования по уголовному делу о
тяжком или особо тяжком преступлении. Такое преступление, как и преступление,
предусмотренное сейчас в ч. 2 ст. 307 УК РФ, должно относиться к категории тяжких
и предусматривать безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Нормативные акты:
1.
Конституция
Российской Федерации, принята на Всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 25.12.1993. - № 237.
2.
Уголовно-процессуальный
кодекс российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 16.07.2008 г.)
// Российская газета. - 22.12.2001. - № 249.
3.
Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 22.07.2008 г.) // СЗ
РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4.
Закон от
20.08.2004 г. № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и
иных участников уголовного судопроизводства" (в ред. от 24.07.2007 г.) //
Российская газета. - 25.08.2004. - № 182.
Материалы практики:
5. Обобщение практики Верховного суда РФ
по уголовным делам за первый квартал 2006 г. // Официально опубликован не был. СПС Гарант.
6. Определение Верховного Суда РФ от
05.07.2007 г. № 44-Д07-41 // Официально опубликован не был. СПС Гарант.
7.
Сборник
постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам. - М., 1999.
Учебная и научная литература:
8. Витрук. Н.В. Конституционное
правосудие. Судебное конституционное право и процесс. - М., 1998.
9. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность
адвокатов в уголовном судопроизводстве. - Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.
10. Додонов В. Усилить спрос за
лжесвидетельство // Законность. - 2006. - № 5.
11. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -
М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2007.
12. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2008.
13. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М., 2008.
14. Махмутов М. Ответственность за лжесвидетельство
// Законность. - 2006. - № 10.
15. Новиков С.А. Наказание за
лжесвидетельство: дискуссионные вопросы // Российский следователь. – 2006. - №
5.
16. Новое уголовное право России. / Под ред.
Н.Ф. Кузнецовой. - М., 2006.
17. Рашковская Ш.С. Преступления против
правосудия // Курс советского права. в 6 Т. Т. VI. - М., 1971.
18. Российское уголовное
право. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 2005.
19. Сверчков В. Заведомо ложные показания,
заключение эксперта или неправильный перевод // Законность. – 2002. - № 11.
20. Шаргородский М.Д. Избранные труды. -
СПб., 2004.