В условиях громадной
социальной мобильности, активности многомиллионных народных масс закономерно
возрастает значение субъективного фактора, т.е. сознательного, планомерного,
научно обоснованного руководства людьми, различными сферами жизни и
деятельности общества. В свою очередь, это требует совершенствования механизмов
социальной (в том числе юридической) регламентации поведения людей в тех ситуациях,
в которых “присутствует” общественный интерес. Достижения научно-технической
революции, проникающие во все области общественной жизни, усложнение социальных
процессов и отношений, развивающийся динамизм и увеличивающийся темп социальной
жизни предъявляют к человеку все более высокие требования, повышают его ответственность
перед обществом. В конечном счете возрастание социальной ответственности
человека объясняется процессом развития общественной и личной свободы, границы
которых расширяются по мере того, как общество и каждая отдельная личность все
более глубоко познают объективные законы природы и социальной жизни и
овладевают ими. Возрастание социальной ответственности личности представляется
одной из закономерностей социального государственно-правового развития в
условиях развитого общества.
Существуя в
природе, потребляя ее ресурсы, взаимодействуя с ней, общество не может не
считаться с теми естественными законами мироздания, которые стихийно управляют
природой. “В природе (поскольку мы оставляем в стороне обратное влияние на нее
человека) действуют одна на другую лишь слепые, бессознательные силы, во
взаимодействии которых и проявляются общие законы”. Игнорирование этих законов,
действие вопреки им всегда чревато угрозой нормальной жизнедеятельности,
прогрессу и даже существованию общества. Осознав это, люди всегда стремились
постигнуть законы природы, чтобы действовать с учетом их требований и в их
границах.
Но нормы права и нормативные акты, в которых
они зафиксированы, не принесут желаемого результата, если не будут действовать.
Одним из главных средств претворения норм права в жизнь являются
правоотношения. Что толку принимать строгие законы в отношении преступников и
их не наказывать? Мало что изменится, если в Конституции предусмотреть широкие
права и свободы, но не предусмотреть механизма их реализации. Нарушение,
игнорирование правового запрета должно влечь юридическую ответственность.
Правоотношения позволяют перевести абстрактные юридические нормы в плоскость
индивидуализированных связей, т.е. в плоскость субъективных юридических прав и
обязанностей для данных субъектов. Правоотношение – это отношение между людьми,
урегулированное нормами права. Став правовым, общественное отношение приобретает
ряд свойств.
Во-первых, конкретизируются субъекты, поскольку
правоотношение возникает между определенными лицами.
Во-вторых, определяется не только состав
субъектов, но и их взаимное поведение по отношению друг к другу, их права и
обязанности.
В-третьих, возникнув на основе права (закона
или прецедента, или нормы обычного права), общественное отношение приобретает
правовую окраску, которая выражается в том, что теперь уже оно обеспечивается
возможностью применения государственного принуждения.
Именно
одному из аспектов государственного принуждения, особому виду общественных
отношений, а именно уголовному наказанию, его целям и сущности, посвящена
данная работа.
Глава
1. Уголовное наказание по действующему
законодательству:
понятие,
признаки, принципы, цели и эффективность
Преступление и наказание - традиционно два основополагающих понятия
уголовного права, во многом, как уже говорилось, определяющих название изучаемой
отрасли права в различных странах: криминальное или карательное. Наказание -
логическое следствие нарушения гражданином уголовно-правового запрета,
порождающего конфликтное отношение и необходимость его разрешения обществом,
государством. В этом плане наказание предстает юридическим последствием
совершения лицом преступного посягательства и в то же время - одним из
средств восстановления нарушенных субъектом общественных отношений.[1]
Наказание теснейшим
образом связано с категорией уголовной ответственности: оно немыслимо вне
последней, проявляется на определенном этапе реализации уголовной
ответственности. Как формы реагирования на содеянное, эти категории выступают в
качестве однопорядковых явлений, не совпадающих вместе с тем по объему, моменту
возникновения, видам порождаемых ими последствий и т.д. Уголовная
ответственность воплощается не только в наказании, но и в ряде иных мер
уголовно-правового характера (условном осуждении, принудительных мерах
воспитательного характера и т.п.), и в этом плане она предстает как понятие
более широкое, емкое.[2]
При
возникновении конфликтного отношения как итога нарушения уголовно-правового
запрета у одной стороны - правонарушителя - появляется обязанность
держать ответ за содеянное, перенести неблагоприятные юридические последствия
своего противоправного поведения, а у другой стороны - государства -
возникает корреспондирующее этой обязанности право уголовного преследования
преступника и применения к нему вне зависимости от его желания тех или иных мер
воздействия. Отсюда первым признаком уголовного наказания является то, что оно
представляет собой меру государственного принуждения в отношении лица,
совершившего преступление (ч. 1 ст. 43 УК РФ).[3]
Принудительное воздействие государства на виновное лицо носит легальный
характер, поскольку предусматривается уголовным законом и применяется в
соответствии с его положениями. Исключено применение наказания, не
предусмотренного уголовным законодательством или с нарушением установленного в
нем порядка.
Второй признак
наказания состоит в применении его только к лицу, признанному виновным в
совершении преступления. В этом как раз и выражается та теснейшая связь
наказания и преступления, о которой говорилось выше. Отсюда следует, что
уголовное наказание не может быть применено за иные виды правонарушений: за
административное правонарушение следует административное наказание, за
дисциплинарный проступок - меры дисциплинарного воздействия, за
правонарушения в области имущественных отношений — материальная ответственность,
иные формы воздействия, предусмотренные гражданско-правовыми санкциями
(например, возмещение морального вреда), и т.д.
Следующий, третий,
признак - наказание носит личностный, персонифицированный характер; оно
применяется именно к тому лицу, которое совершило преступление. В иных отраслях
права (скажем, гражданском, административном, семейном, трудовом) предусмотрены
отдельные случаи, когда за правонарушения могут нести или несут юридическую
ответственность не сами правонарушители, а иные лица: например, владельцы
источника повышенной опасности, родители или лица, призванные осуществлять
контроль за поведением несовершеннолетнего, должностные лица, на которых
возложена обязанность надлежащего обеспечения безопасных условий труда. В
уголовном праве подобное должно быть исключено - наказание за совершение
преступления возлагается лишь на того, кто его совершил. Поэтому неправовым
следует признать, на наш взгляд, следующее изменение, внесенное в 2003 году в
УК РФ: "Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению
суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их
согласия" (ч. 2 ст. 88 УК РФ). В данном случае проигнорирован рассматриваемый
признак уголовного наказания, а потому упомянутое изменение подлежит в
обозримые сроки устранению из ст. 88 УК РФ.
Четвертый признак
означает, что назначение наказания осуществляется только судом и только по
приговору (ч. 1 ст. 43 УК РФ). Это формальный, но весьма важный
признак, означающий:
1) наделение
правомочиями на применение уголовного наказания только судебного органа, никто
иной не вправе карать виновное лицо за совершенное им преступление (тем самым
исключается повторение практики, имевшей место в известный период истории нашей
страны, когда наказание могло назначаться и внесудебными органами — так
называемыми тройками и т.д.);
2) назначение
наказания возможно только по приговору, а не по иному судебному акту. В этом
свете сомнительными представляются законоположения, согласно которым в случае
злостного уклонения осужденного от отбывания наказания указанный в приговоре
вид заменяется на иной, причем вопрос о назначении другого, более сурового,
наказания решается не в приговоре, а в ином судебном акте (постановлении,
определении). Строгое следование четвертому признаку предполагает либо
возбуждение уголовного преследования по факту уклонения от отбывания наказания,
либо оговорку непосредственно в приговоре о предусматриваемом судом на случай
уклонения лица от наказания варианте замены его более суровой мерой.
Пятый признак
оттеняет еще одну особенность наказания: оно заключается в предусмотренных
Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод осуждаемого лица
(имущественных, трудовых прав, личных свобод и т.д.), в чем, по сути, и
выражается карательное содержание наказания. В УК РСФСР 1960 г. в качестве одного из видов наказания законодатель называл общественное порицание
(ст. 33), сводившееся к публичному выражению судом "порицания виновному
с доведением об этом в необходимых случаях до сведения общественности через
печать или иным способом". Ясно, что данный вид не обладал рассматриваемым
признаком, поскольку порицание — это еще не лишение или ограничение лица
прав и свобод. В итоге не случайно этот вид был исключен из круга карательных
мер.
Для констатации
того, что в конкретном случае речь идет об уголовном наказании, необходима
совокупность названных пяти признаков; отсутствие хотя бы одного из них
свидетельствует об отсутствии исследуемого феномена - уголовного
наказания.[4] Иногда
помимо упомянутых выделяют дополнительно и другие признаки наказания. Например,
что наказание выражает отрицательную оценку, порицание преступления и личности
совершившего его человека судом от имени общества и государства. Однако и
обвинительный приговор без назначения наказания обладает теми же чертами,
объявляя лицо преступником, нарушителем уголовно-правового запрета, суд дает
поведению осуждаемого отрицательную оценку, порицает его за такое поведение. К
признакам уголовного наказания относят порой и порождаемую наказанием
судимость, утверждая вместе с тем, что это "особое правовое
последствие" наказания.[5]
Такое утверждение, как нам представляется, внутренне противоречиво -
последствие, порождаемое каким-либо явлением, не может одновременно быть и признаком
этого явления.
Добавим, что в
приводимом в ч. 1 ст. 43 УК РФ определении законодателю, видимо,
следовало отразить связь наказания с уголовной ответственностью, указав, что
наказание есть одна из форм уголовной ответственности. Тем самым была бы подчеркнута
тесная взаимосвязь этих двух уголовно-правовых явлений.
Принципами
построения системы наказаний являются: 1) законность; 2) равенство граждан
перед законом; 3) вина; 4) справедливость; 5) гуманизм в сфере регулирования и
применения наказаний; 6) дифференциация наказания; 7) индивидуализация
наказания; 8) экономия мер наказания; 9) целесообразность системы наказаний и
каждого отдельного вида наказания; 10) их определенность; 11) делимость видов
наказаний; 12) заменяемость и возможность перевода одного вида наказания в
другой; 13) соответствие системы наказаний социально-экономическим условиям
жизни общества; 14) соответствие системы наказаний уровню общественного
сознания и культуры; 15) построение системы наказаний с учетом имеющихся в
стране традиций и 16) обусловленность системы наказаний содержанием метода
уголовно-правового регулирования.
Необходимо
различать сущность и содержание наказания. Представляя собой правоограничение,
меру государственного принуждения, уголовное наказание по своей сути - это
кара, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.
Естественно, такого рода правоограничения неизбежно причиняют виновному в
совершении преступления лицу страдания, объем и глубина которых зависят от
характера ограничений и их степени.
Одной карой,
правоограничениями цели наказания достичь невозможно. Поэтому в содержание
наказания, помимо кары, входят также такие элементы, как режим, труд,
воспитательное воздействие на лицо, в отношении которого вынесен обвинительный
приговор с определением ему такой меры государственного принуждения, как
уголовное наказание.
Выведение
круга признаков наказания позволяет сформулировать определение его понятия. Наказание
как наиболее классическая форма уголовной ответственности есть мера государственного
принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу,
признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных
Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (каре).
Кроме указанных
признаков, характеризующих сущность и содержание уголовного наказания,
необходимо упомянуть еще одно свойство, присущее только наказанию, - его
назначение судом порождает такое правовое последствие, как состояние судимости.
Лицо, признанное виновным в совершении преступления, считается судимым со дня
вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости
(ч. 1 ст. 86 УК РФ). Лицо, освобожденное от наказания по основаниям,
указанным в законе, даже при постановлении в отношении его обвинительного
приговора считается несудимым (юридическая фикция). Таким образом, судимость
связывается не с самим по себе фактом признания лица по суду виновным, а с
назначением ему уголовного наказания.
Наказание выступает
одной из форм реализации уголовной ответственности. Оно обладает совокупностью
следующих признаков:
- является
мерой государственного принудительного воздействия;
-
предусмотрено уголовным законом;
- применяется
только за совершение преступления;
- носит
личностный (персонифицированный) характер, а потому назначается исключительно
тому лицу, которое совершило преступление;
- назначается
только судом и только по приговору;
- заключается в лишении или
ограничении прав и свобод осужденного (каре).
Наказание порождает
судимость.
Цель наказания - это тот конечный, мыслимо предвосхищаемый
результат, которого стремится достичь государство применением наказания. Соответственно
уголовное наказание и его цель соотносятся как средство и цель. Отсюда от того
или иного ответа на вопрос, ради чего применяется наказание, зависит решение
многих других вопросов - начиная от принципов формирования системы наказаний,
круга последних до правомерности существования институтов освобождения от
уголовной ответственности и от наказания.[6]
В истории
российского уголовного законодательства цели наказания формулировались
по-разному. Так, в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. были названы: а) исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения
законов, уважения к правилам социалистического общежития; б) предупреждение
совершения новых преступлений осужденными; в) предупреждение совершения
преступлений иными лицами.
При этом под
перевоспитанием многими юристами понималось придание преступнику не просто
качеств законопослушного гражданина, но и привитие ему высоких моральных
качеств, что средствами только наказания в принципе неосуществимо. Лицу,
подвергнутому наказанию, предъявляется лишь одно требование - чтобы он
больше не совершало преступлений, не вступало в конфликт с уголовным законом.
Поэтому от прежней формулировки УК РФ 2006 г. отказался.
Две другие
упомянутые в ст. 20 цели являются именно теми, ради достижения которых
существует и назначается наказание. Одна из них - предупреждение
совершения новых преступлений осужденным, иначе именуемое частным предупреждением
(специальной превенцией). Достижение этой цели мыслимо различными способами
(обычно их сочетанием): 1) воспрепятствованием виновному лицу совершать новые
преступления, т.е. созданием ему таких условий, при которых он не смог бы
продолжать преступную деятельность; 2) устрашением его карой, наказанием.
Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение
человеческого достоинства, однако оно должно вызывать у осужденного лица
нежелание вновь ему подвергнуться; те правоограничения, которые определяют
"физиономию" наказания, подчинены достижению именно этой задачи; 3)
исправлением осужденного, его ресоциализацией, т.е. восстановлением его в
обществе в качестве полноценного законопослушного гражданина.
Другая цель -
предупреждение совершения преступлений иными лицами (общее предупреждение, или
общая превенция). Спорен вопрос о том, кому адресована общая превенция -
всем гражданам либо только тем из них, которые характеризуются девиантным
поведением, предрасположены к совершению преступлений, но не совершили их.
Находящимся ближе к истине представляется мнение, что общее предупреждение
адресовано всем гражданам.[7]
Цель общей
превенции достижима при наличии двух условий: соблюдении принципа
неотвратимости ответственности; обеспечении гласности, предполагающей
своевременное и объективное информирование населения о соответствующем
уголовном деле и его результатах.
Наказание -
не самоцель, а средство достижения целей, закрепленных в уголовном законе. В
ч. 2 ст. 43 УК РФ к числу целей наказания отнесены:
1) восстановление социальной
справедливости. Эта цель в прежнем Уголовном кодексе РСФСР не фигурировала, и
ее содержание остается не до конца ясным;
2) исправление
осужденного (в ранее действовавшем УК РФ говорилось об исправлении и
перевоспитании, т.е. данная цель трактовалась более широко);
3) предупреждение
совершения новых преступлений (в УК РСФСР 1960 г. выделялись общее и специальное предупреждения).
Характерно, что в
Уголовно-исполнительном кодексе (ч. 1 ст. 1) несколько иначе -
и, как нам представляется, точнее - сформулированы цели исполнения наказаний.[8]
К их числу отнесены: исправление осужденных; предупреждение совершения новых
преступлений осужденными (специальная превенция) и предупреждение совершения
преступления иными лицами. Отсутствие унификации целей уголовного наказания в
двух тесно взаимосвязанных отраслях свидетельствует о серьезном сбое в
использовании средств законодательной техники, ставя перед правоприменителем
нелегкие задачи в сфере обеспечения единой законности. В самом деле, из каких
целей исходить практическим работникам при назначении и исполнении наказания
как средства достижения этих целей: тех, которые упомянуты в Уголовном или в
Уголовно-исполнительном кодексе? И означает ли отсутствие упоминания о цели
восстановления социальной справедливости в УИК РФ, что она достигается уже самим
фактом вынесения обвинительного приговора с назначением осуждаемому меры
наказания?
Итак, под целью
наказания понимается тот конечный, мыслимо предвосхищаемый результат, которого
стремятся достичь общество и государство, применяя наказание в отношении
преступника. Цели наказания определены в ч. 2 ст. 43 УК РФ как
восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых
преступлений самим осужденным (частная превенция) и предупреждение совершения
преступлений (общее предупреждение).
Вызывает сомнение
наличие различных подходов к определению круга целей наказания в уголовном и
уголовно-исполнительном законодательстве, равно как и признание целью наказания
восстановления социальной справедливости: ее содержание и средства достижения
довольно аморфны, к тому же убедиться в ее реальном достижении практически
невозможно, т.е. результат неконтролируем.
Глава 2. Теории целей и сущности наказания.
Цели отдельных видов
наказаний
2.1. Теории целей и
сущности наказания
Цель
наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и
предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение социальных
результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях
статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания
(ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Учение
о целях и сущности наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории,
так и в современной теории уголовного права. Поскольку наказание относится к
прошлому, оно представляется отплатой, лишением, государство принуждается к
нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами
общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства;
поскольку наказание относиться к будущему, оно является средством для
достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права
государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.
Поэтому и концепции о сущности и целях карательной деятельности сводятся к двум
группам:
1)
Теории,
обращённые к прошедшему и видящим в наказании исключительно оплату за
совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое преступником зло
(теория возмездия).
2)
Теории,
обращённые к будущему и видящие в наказании не только вызванное, но и
обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности
государства (теория полезности).
Существуют
также теории, которые пытаются объединить эти две теории.
Данная
тема интересовала ученых ещё с древних времён. Так древнегреческий философ
Платон в целях наказания видел очищение души, запятнавшей себя преступлением,
предупреждение его повторения в будущём. Наиболее эффективный способ достижения
этой цели – истребление преступника, для которого наказание является
лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; в устранении влияния дурного
примера на сограждан и избавление государства от опасного, вредного члена.
Представитель
немецкой классической философии Эммануил Кант цель наказания представлял как
возмездие равенства, как оплату злом за зло (принцип талиона). Пуффендорф
утверждал, что истинная цель наказания состоит в предотвращении вреда и обид,
которыми одни люди угрожают другим. По мнению Гегеля, наказание – возмездие, но
не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причинённым
преступлением, и ущербом, причинным преступнику наказанием. Известный правовед
Чезаре Беккария видел цель наказания не в истязании и мучении человека и не в
том, чтобы уже совершённое преступление сделать несуществующим, а в том, чтобы
воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу, а также удержать от
этого других членов общества.
Данная
дискуссия возникла и в отечественной юридической науке. Так большинство учёных
считает, что целью уголовного наказания является исправление и перевоспитание
осуждённых, а также общее и специальное предупреждение преступлений.
Группа
учёных (Н.А. Беляев, И.И. Карпец, В.Г. Смирнов, П.П. Осипов и др.) кроме
названных целей выделяют ещё и цель кары. Воздаяние не связано с безумной
формулой “смерть за смерть”, но преступник получает наказание, являющееся в
определённой степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто
заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары
ещё и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе
кару. И.И. Карпец утверждал, что наиболее ярко эта цель проявляется в смертной
казни и длительных сроках лишения свободы.
Б.С.
Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением
социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворении чувства
справедливости.
Существует
дискуссия также по вопросу о целях наказания за неосторожные преступления.
С.И.
Дементьев считает, что в этом случае целью наказания является общее предупреждение
и кара; С.В. Полубинская - общее и специальное предупреждение, а также и
социальная цель – восстановление социально – психологического порядка в
обществе.
По
мнению М.Д. Шаргородского целью наказания является только общее и специальное
предупреждение, исправление и перевоспитание осуждённого посредством уголовного
наказания достигнуто быть не может. Он считал кару сущностью наказания, общее и
специальное предупреждение – его основными целями, а исправление и
перевоспитание осуждённых – средствами для достижения этих целей.
Этой
точки зрения придерживаются А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.А. Ременсон и
другие ученые.
Уголовный
кодекс РФ ставит точку в этом споре – согласно ст. 43 УК “наказание применяется
в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений”. Причём, “наказание
не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения
человеческого достоинства (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7
Международного Пакта о гражданских и политических правах).
Впервые
подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению наказание должно преследовать три цели: восстановление социальной справедливости, исправление,
устрашение. Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы
оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от произвола
преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве
справедливости и законности в обществе; сама деятельность правоохранительных
органов ориентирована, прежде всего, на восстановление справедливости, нарушенной
в результате противоправного деяния, носящего общественно-опасный характер.
Цель
исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого
применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его
законы.
На
цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от
11.07.72 г. №5 “О практике применения судами исправительных работ без лишения
свободы”- наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное
и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления,
исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что
назначение этого наказания является эффективным средством исправления
правонарушителей.
А в
постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года “О судебной
практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены
неотбытой части наказания более мягким” имеются указания – в пункте 2
говориться, что “доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение
и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению”.
Новый
УК не связывает цель исправления с перевоспитанием, т.к. воспитание – это
длительный процесс, который длится всю жизнь и поэтому нереально ожидать от
осуждённого перевоспитания за 3-5 лет. Важно, чтобы он не совершал новых
преступлений, а по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней
нравственной переоценки – не столь важно.
Традиционно
наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение
преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания – не в
его жестокости, а в его неотвратимости.
Предупредительное
воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее
предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого
имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного
посягательства в дальнейшем.
Под
частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений
самим осуждённым.
Существуют
две точки зрения о задачах частного предупреждения:
1)
её задача
состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих
мысль о возможности совершить новое преступление;
2)
под частной
превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить
преступления только во время наказания.
Частное
предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении основная задача
заключается в том, чтобы впредь не совершались преступления, а при частном
предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное
поведение он в обязательном порядке будет наказан.
В
современной уголовной политике в области применения наказания существуют три
направления, по которым реализуется цель предупреждения:
1)
сокращение
реального применения лишения свободы;
2)
расширение
возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде
всего исправительных работ и штрафа;
3)
дифференциация
исполнения наказания в виде лишения свободы.
Цели
наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения.
Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и
общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально
способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо
и надлежащее исполнение назначенного наказания.
На сегодняшний день
законодатель закрепил ставшую традиционной в теории уголовного права концепцию
наказания - меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как
Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д.
Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с
карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного
элемента содержания уголовного наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в содержание
наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания
видел в наличии противоречивых элементов — принуждения и убеждения. М.Д.
Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею.
“Содержанием наказания, - писал он, - является ... как кара, так и воспитание”1.
С.И. Дементьев, вслед за А.С. Ременсоном, утверждал, что “наказание есть кара”2.
Понятие кары различными авторами трактовалось как принуждение к страданию3,
принуждение с целью вызвать страдание, преднамеренное причинение виновному
установленных законом страданий и лишений и т.д.
В действующем
уголовном законодательстве понятие “кара” не упоминается. Причину отказа
законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том, что наказание и
кара - синонимы, в связи с чем определение наказания как кары не способствует
выяснению его содержания . По мнению В.А. Нерсесяна, использование в законе
термина “государственное принуждение” не умаляет значения кары4.
Аналогичное мнение высказал и Л.К. Савюк5. В.К. Дуюнов не соглашается
с законодательным определением наказания как меры государственного принуждения,
полагая, что наказание есть кара, однако определяет ее как “справедливое (в
современном, цивилизованном смысле, а не в средневековом значении талиона)
осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние
ему за совершенный им проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается
страданиями осужденного”6. Вместе с тем он же утверждает, что
“кара в уголовном праве - это не месть, возмездие ..., а цивилизованная мера
справедливости”7. Так все-таки, что же такое кара, по
мнению В.К. Дуюнова: справедливое осуждение, форма государственного осуждения,
соразмерное воздаяние или мера справедливости? Возможно, он полагает, что
каждое из этих значений раскрывает особую грань данного явления. И все же,
думаю, сущность кары он видит в порицании, осуждении виновного. Такое понимание
кары является нетрадиционным в современной российской уголовно-правовой науке,
однако свидетельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью
(несмотря на утверждение автора об обратном)1, которая, по мнению
многих теоретиков, есть порицание, осуждение от имени государства лица, признанного
судом виновным в совершении преступления2.
В
начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д. Сергеевским, который
видел сущность всякого наказания в осуждении и порицании, объектом карательной
деятельности рассматривал все нарушения норм правопорядка, а наказание - единственным
способом выражения от лица государства осуждения и порицания правонарушительного
действия. Из этих рассуждении можно заключить, что наказание и ответственность
не представляли собой обособленных понятий. Действующее российское уголовное
законодательство, напротив, эти понятия различает и наделяет их относительной
самостоятельностью. А два отличных друг от друга, самостоятельных понятия не
могут быть определены тождественно, в связи с чем представляется неприемлемым
определение наказания как осуждения, порицания. Последнее выступает в качестве
одного из признаков уголовного наказания.
2.2. Цели отдельных видов наказаний в уголовном праве России
Проблема целей
наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как
справедливо отмечается в литературе, "сколько будет существовать
институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о
целях его применения".3 Вместе с тем нельзя не согласиться с
мнением и о том, что “отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися
давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) - одна из серьезных
помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки”[9].
В настоящее время
наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного
наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара;
ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и
другие, названные мной ранее. Помимо этого, в последнее время активно
обсуждается цель восстановления социальной справедливости, которая, как
известно, нашла отражение и в действующем российском уголовном законе.
Указанные в УК РФ цели наказания (я опускаю вопрос целесообразности закрепления
именно этих целей наказания) - восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43
УК) применимы ко всем видам наказания (ст. 44 УК), за исключением случаев,
когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.
Вместе с тем каждый
вид наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и
целеполагания. На мой взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно
говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в
юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно
и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не
обозначается.
В этой связи
рассмотрим специфические цели (подцели) каждого из обозначенных в уголовном
законе видов уголовного наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые
ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный
характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические
цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры
государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как
правило, вполне конкретные утилитарные цели.
Штраф законодателем
раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных
уголовным законом (ст. 46 УК РФ). В действующем УК РФ штраф предусматривается
в санкциях одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях,
предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений. В
последние годы в целом наблюдается тенденция расширения применения штрафа как
вида уголовного наказания.
В литературе
справедливо указывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами
наказания) преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее
нарушенные преступлением имущественные интересы личности, общества,
государства, то есть штраф обладает компенсационными свойствами. Однако я полагаю, что собственно
компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда
посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб. Это
касается прежде всего преступлений против собственности (глава 21 УК РФ),
преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), преступлений
против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ),
где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб.
Кроме того, такие последствия имеют место при незаконном участии в
предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), незаконных действиях в
отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего компенсации
(ст. 312 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 346 УК
РФ) и др. При этом нужно также иметь в виду, что о компенсационном свойстве
можно говорить только тогда, когда ущерб причинен государству, а не частным
(физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственная мера
взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопрос о
компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует заметить,
что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 46
УК РФ), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 31 УИК РФ).
Вместе с тем в ряде
составов, где последствиями также является материальный ущерб, штраф не
предусматривается. Для примера можно привести диверсию (ст. 281 УК РФ). И
наоборот, во многих составах преступлений, где отсутствует материальный ущерб,
применяется штраф, это касается, в частности, воспрепятствования осуществлению
избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), заведомо
ложного доноса (ст. 306 УК РФ), разглашения сведений о мерах безопасности,
применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или
контролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и др. Здесь может быть поставлен вопрос
о том, целесообразно ли применять штраф при совершении такого рода
преступлений, однако он представляет предмет отдельного исследования и здесь не
рассматривается.
Еще один важный
аспект штрафа заключается в том, что его наложение должно причинять виновному
определенные страдания, заключающиеся в том, что он лишается определенной
части своей собственности, а также на некоторое время получает статус судимого
человека. На содержание специфической цели, стоящей перед штрафом, не может не
влиять и то обстоятельство, что штраф может быть одновременно и основным и
дополнительным видом наказания.
С учетом
изложенного полагаю, что специфической целью штрафа является частичная
компенсация как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального
характера, причиненного преступлением.
Лишение права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах
местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной
деятельностью (ст. 47 УК РФ). Этот вид наказания представляет собой наиболее
распространенный вид уголовного наказания, которым предусматривается
достаточно длительное лишение виновного определенных прав, связанных с его
профессиональной дея-тельностью. Данный вид наказания имеет ярко выраженный
частнопревентивный характер, при этом частная превенция достигается не только и
не столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности
заниматься деятельностью, в рамках которой им было совершено преступление.
Как правильно отмечается в литературе, расчет здесь делается на отстранение
преступника от того вида трудовой деятельности, которая использовалась им в
антиобщественных целях1.
Это подтверждается
и характером исполнения данного вида наказания, связанным с достаточно жестким
контролем за трудовой деятельностью осужденного, требованием своевременной
передачи информации о нем и ограничений, зафиксированных в приговоре,
работодателям и разрешительным (лицензионным) органам.
Этот вид наказания
предполагает следующие основные карательные элементы: отстранение от работ на
привычной должности или лишение возможности работать по определенной
специальности, на освоение которой, возможно, было потрачено немало времени,
что влечет за собой необходимость переквалификации, приобретения новых
трудовых навыков, а это, в свою очередь, зачастую ведет к снижению получаемых
доходов.
В результате можно
сделать вывод, что специфической целью наказания в виде лишения права
виновного занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью является устранение условий, связанных с профессиональной
деятельностью осужденного, при которых им было совершено преступление.
Лишение
специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных
наград уже по названию определяет свое содержание. Данный вид наказания применяется
только в качестве дополнительного и только при совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления и с учетом личности виновного (ст. 48 УК РФ). Карательная
составляющая этого вида наказания, как указывается в литературе, заключается
в том, что званий, чинов и наград виновный в совершении преступления лишается
навсегда, и данное обстоятельство должно вызывать у осужденного определенный
дискомфорт, поскольку те заслуги, за которые он получал звания, чины и
награды, как бы становятся недействительными1. Кроме того, лишение
званий, чинов и наград влечет за собой потерю всех прав и преимуществ, которые
устанавливаются для лиц, имеющих эти звания, чины и награды.
По данному вопросу
моя позиция иная - на мой взгляд, в уголовном праве вообще не должно быть
такого вида наказания. Дело в том, что награды человек получает за конкретные
прошлые заслуги в какой-либо области человеческой деятельности. Преступление
совершается им после признания обществом или государством таких заслуг, и
совершение преступления, как представляется, не может умалить прошлых заслуг.
Поэтому осужденный за любое преступление не может в принципе лишаться наград.
Что касается чинов и званий, связанных с прохождением службы или выполнением
иной профессиональной деятельности, то их лишение должно осуществляться на
основе не уголовно-правовых норм, а соответствующих положений о прохождении
службы. Но и здесь, на мой взгляд, далеко не все звания могут быть предметом
наказания (например, осужденный не может быть лишен ученого звания доцента или
профессора, спортивного звания мастера спорта и др.). Однако более подробное
рассмотрение этой точки зрения выходит за рамки предмета этого исследования. А
поскольку данный вид наказания объективно существует, действует, то,
следовательно, он должен иметь специфическую цель. Такой целью является оказание
дополнительного морально-психологического воздействия на осужденного за
совершение преступления.
Обязательные работы
заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы
время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами
местного самоуправления (ст. 49 УК РФ). Это новый вид наказания для российского
уголовного права. Обязательные работы предполагают трудовую деятельность
осужденного. По этой причине они не назначаются лицам, признанными инвалидам
первой или второй группы. В силу специфики этого вида наказания ему не могут
быть подвергнуты также беременные женщины, женщины, имеющие детей до восьми
лет, женщины, достигшие пятидесятипятилетнего возраста, мужчины, достигшие
шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащие, проходящие военную службу
по призыву.
Карательный
характер этого вида наказания проявляется в его обязательности - осужденный не
может от него уклониться, поскольку в противном случае обязательные работы
могут быть заменены ограничением свободы или арестом, то есть более строгим
видом наказания, а также в том, что осужденный должен поступиться своим личным
временем для отбывания обязательных работ. Соответственно специфической целью
данного вида наказания, по моему мнению, является использование его бесплатного
труда на общественно полезных работах по месту своего проживания за счет
лишения осужденного части своего личного свободного времени.
Исправительные
работы заключаются в привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка
в доход государства определенной части, размер которой устанавливается судом в
пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ). В связи со сложностями экономического
развития в России применение данного вида наказания в последние годы уменьшается.
Например, если в 2002 г. этот вид наказания был назначен 19,5% осужденным, то
уже в 2003 г. - 18,1%. в 2004г. - 14,8%. в 2005 г. - 9,4%. в 2006 г. - 8,2% 1.
Карательный
характер этого вида наказания связан с определенным ограничением трудовых и
экономических прав осужденного. Это проявляется прежде всего в том, исправительные
работы предполагают принудительный труд, что не всегда может совпадать с
трудовыми интересами виновного. Например, в процессе отбывания наказания
осужденный к исправительным работам не может по собственному желанию уволиться
без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции, срок отбывания
исправительных работ не засчитывается в общий непрерывный трудовой стаж.
Дополнительные ограничения может наложить и уголовно-исполнительная инспекция -
с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности
осужденного и других обстоятельств, в частности, запретить осужденному
покидать место жительства в выходные дни, обязать его являться в
уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Такие ограничения также
входят в карательную составляющую исправительных работ как вида уголовного
наказания.
В юридической
литературе встречается мнение о том, что исправительные работы представляют
собой замаскированный штраф, взимаемый в рассрочку1.
Внешне это
действительно выглядит так. Однако есть и существенные различия. Так, если
штраф - это обычно единовременное взыскание, то исправительные работы протяженны
по времени; штраф не сопряжен с ограничениями трудовых прав, а исправительные
работы, как было показано, сопряжены; штраф может быть и основным, и дополнительным
видом наказания, в то время как исправительные работы - только основным; штраф
может назначаться и нетрудоспособным лицам, а исправительные работы - только
трудоспособным лицам. Соответственно не могут быть идентичными и специфические
цели штрафа и исправительных работ. Не могут совпадать такие цели
исправительных работ и лишения свободы, несмотря на то что в обоих случаях
имеет место принудительный труд, так как отбывание наказания в случае
исправительных работ отбывается без изоляции осужденного от общества.
С учетом
изложенного полагаю, что специфической целью исправительных работ как вида
уголовного наказания является привлечение осужденного к принудительному
труду, сопряженное с частичной компенсацией как прямого материального ущерба,
так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением, и исправительным
воздействием на осужденного.
Ограничение по
военной службе является новым видом наказания в истории российского уголовного
права. Оно заключается в том, что из денежного содержания осужденного к такому
наказанию военнослужащего (за исключением военнослужащих, проходящих службу по
призыву) производится удержание в доход государства в размере, установленном
приговора суда, но не свыше двадцати процентов, а также в том, что во время
отбывания наказания осужденный военнослужащий не может быть повышен в
должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги
лет для присвоения очередного воинского звания (ст. 51 УК РФ). По своему
содержанию этот вид наказания некоторым образом напоминает исправительные
работы, который к военнослужащим не применяется. Здесь осужденный также
ограничивается в некоторых своих трудовых правах. Однако существенное отличие
заключается в том, что осужденный военнослужащий не принуждается нести военную
службу - в этом случае он может уволиться со службы по собственному желанию
(при этом ограничение по военной службе может быть заменено более мягким наказанием
или же осужденный может быть полностью освобожден от отбывания наказания).
Кроме того, он получает некоторые страдания морального характера, поскольку не
может быть своевременно представлен к присвоению очередного воинского звания,
что для военнослужащих имеет немаловажное значение. В этих аспектах,
собственно, и состоит карательная составляющего данного вида уголовного
наказания.
Данное наказание
связано с воспитательным воздействием на осужденного. Командир (начальник)
обязан организовать и проводить воспитательную работу с осужденным. Основная
форма такой работы - индивидуальная, которая должна осуществляться с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности
осужденного, а также его поведения и отношения к воинской службе.
Учитывая
изложенное, полагаю, что специфической целью ограничения по военной службе как
вида уголовного наказания является оказание морально-психологического
воздействия на военнослужащего за совершенное им преступление. Как видно, в
этом отношении большое сходство с целью наказания в виде лишения специального,
воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград,
однако если в рассмотренном ранее случае речь шла о дополнительном
морально-психологическом воздействии, то при ограничении по военной службе
такое воздействие является основой наказания.
Конфискация
имущества является дополнительным видом наказания и заключается в
принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или
части имущества, являющегося собственностью осужденного (ст. 52 УК РФ). Изъятие
имущества имеет безвозмездный (безусловное невозвращение имущества или
отсутствие эквивалентной денежной компенсации) и принудительный (согласие
собственника не требуется) характер. Конфискация имущества может быть полной
или частичной, она не является возмещением причиненного преступлением ущерба.
Этот вид наказания
устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных
побуждений. При этом не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному
или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному
уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В литературе
оспаривается целесообразность полной конфискации имущества. Например, А.В.
Наумов полагает, что “если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что
отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы стимулом
возобновления им своей корыстной преступной деятельности”.1
Также полагаю, что
полная конфискации имущества выходит за пределы уголовно-правового
воздействия: такие вопросы целесообразно решать в рамках гражданско-правовых
отношений. Карательная сущность данного вида наказания состоит в том, что виновный
в совершении преступления ограничивается в своих имущественных правах. От
штрафа конфискация имущества отличается и тем, что она может быть только
дополнительным видом наказания, и тем, что штраф исчисляется только в денежном
выражении, тогда как при конфискации имущества речь идет, в основном, о предметах
материального мира.
Соответственно,
учитывая вышеизложенное, полагаю, что специфической целью конфискации
имущества как дополнительного вида уголовного наказания является частичная
имущественная компенсация ущерба, причиненного совершением преступления.
Ограничение свободы
заключается в содержании осужденного в специальном учреждении без изоляции от
общества в условиях осуществления за ним надзора (ст. 53 УК РФ). Данный вид
наказания является новым для уголовного права России. Вместе с тем оно очень
сходно с ранее применявшимся условным осуждением с привлечением осужденного к
обязательному труду на стройках народного хозяйства.
Осужденные к
ограничению свободы размещаются в общежитиях исправительных центров, где им
предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они
привлекаются к труду в организациях различных форм собственности. Местом
работы осужденного могут быть предприятия и организации, расположенные в районе
исправительного центра. Осужденные при этом обладают всеми трудовыми правами,
за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую
работу.
Администрация
предприятий и организаций, в которых работают осужденные к ограничению свободы,
обеспечивает привлечение к труду с учетом состояния здоровья и
профессиональной подготовки, обеспечивает получение ими при необходимости
начального профессионального образования или профессиональ-ную подготовку и
участвует в создании необходимых жилищно-бытовых усло-вий. С осужденными к
ограничению свободы администрацией исправительного центра, в котором работают
осужденные, проводится воспитательная работа. Активное участие осужденных в
проводимых мероприятиях воспитательного характера поощряется и учитывается при
определении степени их исправления.
Не до конца
отрегулированным в законодательстве остается вопрос об обязательности труда
осужденных к ограничению свободы. Дело в том, что ни Уголовный кодекс РФ, ни
Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат соответствующие нормы. Однако
некоторые положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства
дают основание для вывода о том, что обязательность труда осужденных входит в
содержание этого вида наказания. Об этом свидетельствует, в частности, то
обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы может быть
применено лишь к лицам, достигшим на момент вынесения приговора восемнадцати
лет. Часть пятая этой статьи запрещает назначать ограничение свободы лицам,
признанным инвалидами первой и второй группы, женщинам, достигшим 55 лет и
мужчинам, достигшим 60 лет.
Эти требования
позволяют полагать, что ограничение свободы может применяться только к
трудоспособным гражданам. Обоснованность же таких требований может быть
объяснена обязательностью привлечения к труду осужденного к ограничению
свободы как составной части данного вида уголовного наказания. Кроме того,
такой вывод следует и из расположения ограничения свободы в системе уголовных
наказаний (ст. 44 УК РФ), которые, как известно, располагаются от менее
строгих к более строгим. Если, как было показано выше, исправительные работы
являются более мягким видом наказания и предполагают обязательный труд
осужденных, то следовательно, ограничение свободы как более строгий вид
наказания тем более должно предусматривать обязательность труда осужденных.
Такая нечеткая
законодательная позиция в части принудительности труда при исполнении
ограничения свободы создает известные трудности в более полном определении
карательной составляющей этого вида наказания. Имея в виду сделанный выше вывод
об обязательности труда осужденных к ограничению свободы, можно говорить о
том, что кару при исполнении ограничения свободы представляют ограничения
некоторых трудовых прав, а также ограничения в свободе передвижения.
Определенное морально-психологическое воздействие создает также обстановка
надзора за ними. Соответственно специфической целью ограничения свободы как
вида уголовного наказания, по моему мнению, является уменьшение объема
некоторых трудовых прав осужденного, а также выбора места жительства по своему
усмотрению, осуществляемые без изоляции осужденного от общества в период
отбывания наказания.
Арест состоит в
содержании лица в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ). Как
полагает А.В. Наумов, "арест есть своего рода напоминание преступнику о
том, что значит уголовное наказание, что за этим видом наказания может
последовать и длительное лишение свободы"1.
Это вид наказания
ранее был известен российскому уголовному праву. В настоящее время срок ареста
может составлять от одного до шести месяцев. Осужденный к аресту содержится в
специальном учреждении уголовно-исполни-тельной системы - арестном доме, где
предусматриваются условия жестких правоограничений, сопряженных с лишением
свободного передвижения, а также ограничением ряда гражданских прав и свобод.
Многие исследователи говорят в связи с арестом как видом уголовного наказания
о шоковом его воздействии на осужденного.
Предполагается, что
в результате кратковременного интенсивного карательного воздействия осужденный
откажется от совершения преступлений в дальнейшем. Следует также иметь в виду,
что в настоящее время данный вид уголовного наказания не исполняется ввиду отсутствия
арестных домов, что, в свою очередь, объясняется сложным экономическим
положением в стране. Так, на ведение и функционирование арестных домов
требуется более тридцати двух миллиардов рублей, что, если иметь в виду
практику финансирования уголовно-исполнительной системы России за последние
годы, обеспечить представляется невозможным1. В этой связи сроки
реального исполнения ареста в России остаются открытыми.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Особого внимания в связи с решением
проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие
в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования
показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной
ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего
законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например,
лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в
большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.
В
теории уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о
необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить
существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и
остальным наказаниям - с другой.
Представляется,
что в Уголовном кодексе в части первой ст.60 “Общие начала назначения
наказания” определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием,
что “более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может
обеспечить достижение целей наказания”. Это положение наиболее полно закрепляет
гуманистический принцип экономии уголовной репрессии, торжество не карательной
сущности уголовного наказания, а прежде всего его воспитательной основы.