Тема: Возмещение вреда третьим лицам

• Вид работы:
  Другое по теме: Возмещение вреда третьим лицам
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:37:44
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  СОДЕРЖАНИЕ

  Введение.................................................................................................... 3

  Глава 1. Теория обязательств из причинения вреда....... 5

  1.1. Общие положения.................................................................................... 5

  1.2. Значение и понятие обязательств из причинения вреда.................. 12

  1.3. Источники правового регулирования и система обязательств из причинения вреда.............................................................................................................. 22

  Глава 2. Ответственность перед третьими лицами по возмещению вреда........................................................................... 27

  2.1. Общая характеристика законодательства об ответственности за причиненный вред покупателю при продаже товаров.................................................... 27

  2.2. Имущественная ответственность....................................................... 29

  2.3. Возмещение морального вреда............................................................ 32

  2.4. Случаи освобождения продавца и изготовителя, а также исполнителя работы или услуги от ответственности........................................................................ 34

  Глава 3. Договорные и внедоговорные обязательства 36

  3.1. Основные признаки внедоговорных обязательств и их отличие от обязательств договорных................................................................................................... 36

  3.2. Виды внедоговорных обязательств..................................................... 37

  Заключение............................................................................................ 60

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ. 62

  
  
  

  
  
  
  

  Введение

  Обычно руководители предприятий розничной торговли, заключая договоры на поставку товаров, не задумываются о проблемах, которые могут возникнуть, если потребитель предъявит магазину требования, связанные с недостатками проданных товаров. Это естественно. Ведь поставщиков выбирают исходя, прежде всего из доброкачественности предлагаемых ими товаров, подтвержденной в установленных случаях сертификатом соответствия. Как правило, никто не станет приобретать заведомо недоброкачественный товар для его последующей реализации. Серьезный поставщик также не заинтересован в продаже такого товара, поскольку дорожит своей деловой репутацией. Тем не менее, хорошо известно, что часть проданных товаров при эксплуатации (потреблении) оказывается недоброкачественной. Причины этого могут быть самые разные: неудачная конструкция, скрытые дефекты материалов, нарушения технологии изготовления, плохо организованный у изготовителя контроль за качеством получаемых узлов, деталей, выпуском готовой продукции и т.д. Не всегда недостатки товара удается обнаружить при его приемке и предпродажной подготовке, тем более что правила приемки и подготовки нередко нарушаются, а иногда эти работы и вовсе не проводятся.

  Избежать проблем, связанных с требованиями потребителей по поводу недоброкачественности товаров, практически не удается никому. Поскольку магазин является той организацией, куда, прежде всего, обращается со своими требованиями потребитель, то магазину целесообразно при заключении договора поставки включить в него условия, которые могли бы если не предотвратить, то хотя бы уменьшить ущерб, причиненный в результате продажи недоброкачественного товара. Для этого необходимо грамотно использовать права и обязанности сторон по договору поставки (комиссии), регулируемые гражданским законодательством РФ, а также права и обязанности продавца и изготовителя товара, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

  Налицо тенденция к значительному расширению круга тех отношений, на которые распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Прежде всего надо сказать, что потребитель - это вовсе не только гражданин, приходящий за покупками в магазин и вступающий в отношения розничной купли-продажи или ремонтирующий принадлежащие ему вещи на предприятиях службы быта и становящийся тем самым участником отношений, связанных с бытовым заказом.

  Однако нельзя не отметить, что сама по себе система построения Закона о защите прав потребителей позволяет сделать предположение о весьма узком характере действия акта. Внимательное изучение его структуры уже не оставляет сомнений в том, что законодатель ставил своей основной целью точно и подробно урегулировать в первую очередь именно отношения розничной купли-продажи и бытового заказа (главы II и III Закона). Такой подход представляется закономерным, поскольку любой закон есть дитя своего времени. Принятие Закона о защите прав потребителей преследовало важнейшую с социально-экономической и политической точек зрения цель - разрушение старого законодательства, дискриминационного по отношению к миллионам граждан именно в области торговли и бытового обслуживания. Эти проблемы долгое время оживленно обсуждались учеными, что позволило разработчикам опираться на теоретические построения при подготовке соответствующих норм Закона о защите прав потребителей.

  Выбранная мною тема работы «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, работ или услуг», является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.

  Актуальность темы заключается в том, что данная проблема в настоящий момент недостаточно широко разработана в литературе.

  Цель данной работы – проанализировать, каким образом происходит возмещение вреда.

  
  
  

  Глава 1. Теория обязательств из причинения вреда

  1.1. Общие положения

  Среди условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда существуют общие условия и специальные. Специальные условия возникновения данных обязательств представляют собой определенную совокупность общих оснований, которая применяется к особым наиболее часто встречающимся случаям возникновения обязательств из причинения вреда с некоторыми особенностями их применения. Можно выделить специальные условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными лицами, причинения вреда актами власти, вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, особые условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг. [1]

  Обязательства вследствие причинения вреда построены по системе так называемого генерального деликта. Это значит, что ко всей группе данных обязательств применяются общие правила их возникновения. Для отдельных категорий обязательств из причинения вреда данные правила применяются особым образом, что обусловлено особенностями непосредственного причинителя вреда, способом причинения вреда, характером нарушенных прав или характером обязательства, являющегося основным по отношению к обязательству из причинения вреда. Общими условиями возникновения таких обязательств являются наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом и вина лица, причинившего вред. Вредом называется всякое умаление того или иного личного или имущественного блага. Вред подразделяется на материальный и моральный.

  В современном российском праве по-прежнему наибольшее внимание уделяется условиям возмещения ущерба за материальный вред. Это обусловлено тем, что чаще всего неправомерными действиями причинителя вреда ущерб наносится имущественным либо иным, связанным с ними, интересам потерпевшего, поэтому возмещать необходимо в первую очередь вред материальный. Кроме того, размер материального вреда легче поддается точной оценке. Материальный ущерб может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, упущенной выгоде, лишении дохода или его части в результате повреждения здоровья или смерти кормильца, необходимости нести дополнительные расходы и других убытках. В процессе причинения вреда как имущественным, так и личным неимущественным правам возможно возникновение морального вреда. Статья 151 ГК определяет его как физические или нравственные страдания. Исторически сложилось так, что в российском (советском) законодательстве не уделялось должного внимания случаям причинения данного вида вреда. Однако в целях наиболее полного восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевших, а также оказания дисциплинирующего воздействия на причинителей вреда необходимо учитывать, в том числе, последствия такого рода. Под категорию морального вреда подпадает широкий круг неблагоприятных последствий, связанных с моральными или физическими страданиями. Поэтому для возмещения такого вреда до недавнего времени требовалось доказать лишь наличие физических или нравственных страданий (ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР). Введенная в действие 1 января 1995 года часть 1 Гражданского кодекса РФ изменила данное правило. Теперь при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено в законе (ст. 151 ГК РФ).

  Например, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Для возникновения права требования возмещения морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, специального указания закона не требуется. Моральный вред возмещается независимо от возмещения связанного с ним материального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК не требуется наличия вины для возникновения деликтного обязательства в случаях причинения морального ущерба вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при причинении вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и иных случаях, предусмотренных законом.[2]

  До сих пор не разрешена проблема возможности причинения морального вреда юридическому лицу. В п. 7 ст. 152 ГК и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится о том, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., п. 7 ст. 152 ГК РФ по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

  Однако Высший Арбитражный Суд РФ придерживается иного мнения. Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.96 по делу N 322-10, связанному с иском ТОО "ПСП "Жилспецмонтаж" к редакции газеты "Кубанские новости" о защите деловой репутации (опровержение порочащих деловую репутацию сведений) и компенсации морального вреда. Отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края, Президиум ВАС РФ специально отметил, что исходя из смысла ст. 151 ГК, моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Очевидно, что юридическое лицо таких последствий не в состоянии нести - неодушевленная суть страдать не может. Однако определенные негативные переживания могут испытывать люди, связанные с организацией, в отношении которой были распространены такие сведения. Такими людьми могут быть учредители данного юридического лица, его работники и др. Возможно, для защиты данных лиц в ст. 152 ГК был внесен п. 7 и вынесено соответствующее Постановление ПВС РФ.[3]

  В соответствии со ст. 208 ГК и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется, если он возник в результате непосредственного нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. Условие о противоправности действий (бездействия) причинителя следует понимать таким образом, что всякое причинение вреда без наличия на то законных и связанных с ними фактических оснований является противоправным.

  В п. 3 ст. 1064 ГК говорится, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В самом ГК на этот счет предусмотрена ст. 1067, возлагающая обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, на лицо, причинившее данный вред. При крайней необходимости происходит столкновение двух охраняемых законом интересов, когда сохранение одного может быть достигнуто только путем нарушения другого. Часто лица, причиняющие данный вред, действуют не в своих интересах, а в интересах другого лица или общественных интересах, поэтому та же статья 1067 ГК указывает на то, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В этой же статье говорится, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В противном случае согласие гражданина на причинение вреда должно рассматриваться как противоправное и порождать имущественную ответственность причинившего вред.

  Выяснять, не нарушают ли действия причинителя нравственные принципы общества, суд должен отдельно в каждом конкретном случае. Однако зачастую очень не просто разграничить такие действия. Например, не поддается однозначной оценке такой случай, когда врач помогает уйти из жизни неизлечимо больному, испытывающему мучительные физические страдания. Особенно, если учесть, что российское уголовное право говорит, что такие случаи должны квалифицироваться как умышленное убийство.

  Противоправные действия (бездействие) причинителя и наступивший вред должна связывать юридически значимая причинная связь. Юридическая значимость причинной связи определена в теории гражданского, уголовного и иных отраслей права. При этом методологической базой для правильного решения данного вопроса служит философская концепция о всеобщей причинности, согласно которой все жизненные процессы и явления являются взаимообусловленными - одно явление (причина) всегда с неизбежностью порождает другое явление (следствие). При решении вопроса о возникновении обязательства вследствие причинения вреда гражданское право интересует характер связи между противоправным действием и наступившим вредом (так называемая бинарная или двухзвенная связь причины и следствия). В гражданско-правовом смысле причинная связь означает, что вред порожден именно данным противоправным действием (бездействием). Необходимо выяснить, действительно ли данному действию внутренне присуще то, что оно заключает в себе неизбежность либо реальную возможность наступления вреда. Если эта реальная возможность превращается в действительность, то данная причинная связь выступает как необходимая - это одно из качеств, присущих причинной связи. В отличие от необходимой причинной связи случайная связь характеризуется тем, что наступившие последствия не вызывались закономерным развитием событий в конкретной ситуации. Наступивший вред обусловлен тем, что закономерное развитие событий пересекает более сильная закономерность - действие иной внешней силы или третьих лиц, порождающее несвойственные для первой закономерности последствия. Например, водитель, парковавший на обочине горной дороги свой автомобиль, легко ударил другой припаркованный автомобиль, после этого удара припаркованный автомобиль съехал с дороги, упал с высокого обрыва и разбился. Впоследствии было обнаружено, что водитель припаркованного автомобиля в нарушение правил дорожного движения не поставил его на ручной тормоз. В данном случае связь между ударом припаркованного автомобиля и его уничтожением будет иметь случайный характер.

  Последним общим условием возникновения обязательств вследствие причинения вреда является вина причинителя вреда. Под виной понимается психическое отношение лица к содеянному. В гражданском праве вина подразделяется на умысел, грубую неосторожность и простую неосторожность. При этом в соответствии со ст. 1064 ГК вина причинителя вреда презюмируется, и он несет бремя доказывания своей невиновности. Учету подлежит не только вина причинителя, но и потерпевшего (за исключением простой неосторожности). Согласно ст. 1083 ГК возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. А в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его обязанность возместить причиненный вред наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Также вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).[4]

  Следует разграничивать гражданско-правовую ответственность за причинение вреда и обязательства из причинения вреда, не являющиеся мерой ответственности. Критерием разграничения будет служить отсутствие одного из элементов состава правонарушения. Применительно к обязательствам из причинения вреда это отсутствие в действиях лица, обязанного возместить вред, вины или противоправности. Нельзя наказывать лицо за невиновные или правомерные действия, так как всякая мера ответственности призвана дисциплинировать участников гражданского оборота. Сущность обязанности возместить случайно причиненный вред отлична от сущности ответственности и заключается в одностороннем властном воздействии государства на причинителя вреда в целях устранения отрицательных имущественных последствий его поведения. Поскольку случайное причинение вреда не воплощает безответственность субъекта, обязанность возместить вред при таких обстоятельствах не носит характера реакции на безответственность и не может быть нацелена на достижение в будущем результата в виде предупреждения совершения субъектом аналогичных правонарушений. В связи с этим нельзя согласиться с точкой зрения, высказанной Г.К. Матвеевым, о возможности возникновения безвиновной ответственности

  Таким образом, необходимо сказать, что обязательства вследствие причинения вреда хоть и возникают из ненормального развития гражданских отношений - причинения вреда, но сами по себе не являются мерой ответственности. Их главная функция - защита уже нарушенных гражданских прав. Предупредительная функция возлагается на такие обязательства только в случае наличия в действиях таких нарушителей главных элементов состава гражданского правонарушения - вины и противоправности. Именно поэтому данные элементы входят в число общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

  
  

  1.2. Значение и понятие обязательств из причинения вреда

  Значение обязательств из причинения вреда. В обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с предметами природы. Оно становится все более интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права нано­сится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения об­стоятельств   и   злого   умысла  чьей-то   оплошности   и неподконтрольности сил природы. Возникает необходимость опре­делить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто его понес, или тот, кто его причинил, или какое-то третье лицо, которое не было ни причинителем, ни потерпевшим.

  Чтобы обезопасить себя от возможных вредоносных последствий, граждане и организации прибегают к услугам страховщиков, пере­кладывая на них хотя бы в части тот вред, который может быть причинен наступлением страхового случая — пожара, смерти, ограб­ления, заболевания и т.д. Но как исстари повелось на Руси, пока гром не грянет — мужик не перекрестится. Нередко потерпевшие спохватываются лишь тогда, когда вред уже причинен и к услугам страховщиков прибегать поздно. К тому же и тогда, когда риск застрахован, возмещение, которое можно получить от страховщика, далеко не всегда покрывает весь причиненный ущерб. Не всегда можно положиться и на пенсионное обеспечение, которое, как правило, особенно в нынешних условиях не гарантирует полного возмещения вреда.

  Можно, таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения).

  Каковы же характерные признаки обязательств из причинения вреда, которые предопределяют их функциональное назначение и вполне самостоятельное место в системе отдельных видов обязательств? Для раскрытия указанных признаков обратимся к понятию обяза­тельств из причинения вреда.

  Понятие обязательств из причинения вреда. Эти обязательства ха­рактеризуются, по крайней мере, следующими признаками. Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущест­венный характер. Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйст­венного ведения, оперативного управления и т. д.) или личные нема­териальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честъ, достоинство, деловая репутация и т. д.). В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорный характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда) в силу прямого указания закона.

  Характеристика непреодолимой силы в новейшем гражданском законодательстве не претерпела существенных изменений (ср. п. 1 баз. 1 ст. 85 ГК 1964; подл. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК), кроме одного: если раньше непреодолимая сила рассматривалась как событие, т. с. как обстоятельство, нс зависящее от воли людей, то ныне она квали­фицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятие непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военные действия, межнациональные конфликты, запрет ввоза в стра­ну или вывоза из нес какого-либо товара и т. д.). Что же касается таких присущих непреодолимой силе признаков, как чрезвычайный характер и непредотвратимость при данных условиях, то они остались без изменений. При этом, вопреки мнению О. С. Иоффе, непреодолимая сила всегда выступает в качестве внешнего обстоятельства по отноше­нию к причинившей вред деятельности. Если же речь идет о каком-то внутреннем по отношению к деятельности, причинившей вред, обсто­ятельстве, то это уже не форс-мажор (vis major)f а момент, присущий самой этой деятельности, который и придает ей качество повышенно-опасной.

  В качестве одной из особенностей гражданско-правовой ответст­венности надлежит отметить то, что основанием ответственности за действия одних и тех же органов в одних случаях может быть усеченный состав правонарушения (см. п. 1 ст. 1070 ГК), а в других — полный (см. п. 2 ст. 1070 ГК).[5]

  Если же обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, то в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. Представляется, в частности, что к мерам гражданско-правовой ответ­ственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причинен­ного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо.

  Таким образом, в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях, которые состав правонарушения не образуют. Соответственно» этому необходимо различать условия возникновения ответственность за при­чинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. При этом они могут быть рассмотрены предельно кратко, поскольку общие условия граж­данско-правовой ответственности, в том числе и внедоговорной, изло­жены в гл. 27 учебника, а их детализация дана при изучении особых случаев ответственности за причинение вреда (ответственность за вред, причиненный актами власти; ответственность за вред, причиненный деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружа­ющих, и т. д.).

  То же в значительной степени относится и к обязатель­ствам из причинения вреда, которые в качестве мер ответственности квалифицированы быть не могут. В частности, об обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных баз. 2 п. 4 ст. 1073 п. 3 ст. 1076 и баз. 2 п. 1 ст. 1.078 ГК, речь пойдет при изложении вопросов, связан­ных с причинением вреда несовершеннолетними и недееспособными лицами, а также лицами, не способными понимать значение своих действий.
  Условия возникновения ответственности за причинение вредя. Наи­более общим образом эти условия закреплены в ст. 1064 ГК, где речь вдет и о вине, и о причинной связи, и о противоправности. В виде общего закреплен принцип ответственности за вину. Предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда (в данном случае — от ответственности), если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение.

  Нельзя поэтому согласиться с тем, что баз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК помешен в норме, закрепляющей общие условия ответственности за причинение вреда. Симптоматично) что в ст. 1067 ГК специально определяющей последствия причинения вреда в состоянии крайней необходимости, об ответственности ни слова не гово­рится. И это правильно.

  В этих случаях речь должна идти не о мерах ответственности, а о мерах социальной защиты. вреда и при отсутствии вины причинителя. Эти положения находятся в полном соответствии со ст. 401 ГК, хотя в ст. 1064 ГК речь вдет не об условиях ответственности за нарушение обязательств, как в ст. 401 ГК, а об условиях ответственности за причинение вреда. При отграни­чении вины от случая, который означает отсутствие вины, полезно использовать критерии, заложенные в баз. 2 п. 1 ст. 401 ГК.

  В тех случаях, когда условием ответственности организации явля­ется ее вина в причинении вреда, также следует исходить из презумпции вины организации (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК). Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов, участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные функции (так называемой вине в выборе и надзоре — culpa in eligendo et custodiendo). Это может быть и вина родового работника. Однако во всех случаях вина организации приобретает иное социальное качество по сравнению с виной конкретного работника, входящего в состав данной организации, не говоря уже о том, что вина организации нередко не замыкается на вине одного лица, а пронизывает поведение многих лиц и рассредоточена между самыми различными структурными подразделениями соответствующей организации (например, отдел ма­териально-технического снабжения принял недоброкачественное сырье, производственный цех изготовил из него продукцию, отдел технического контроля дал «добро» на реализацию продукции, в ре­зультате чего потребителю причинен вред.

  Сказанное об условиях ответственности организации за вред, при­чиненный ее работником, распространяется и на случаи причинения вреда работником какого-либо гражданина (например, индивидуаль­ного предпринимателя, использующего наемную рабочую силу, или гражданина, который пользуется услугами наемного шофера, сторожа, садовника и т. д.). Обязательным условием ответственности при наличии как полного,
  так и усеченного состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом.

  Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью очерченных выше критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причини­теля и вредом. При этом, однако, в случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц, например, обязанных осуществлять за ним надзор. Впрочем, в указанных случаях можно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением не только непосредственных причинителей, но и лиц, обязанных осуществлять надзор. Например, родители не осуществляют надзор за поведением малолетнего ребенка, чем обусловливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок своими действиями превращает эту возможность в действительность.

  В споре между Г. К. Матвеевым, считавшим, что вина организации не своди­ма к вине отдельного работника, и В. Т. Смирновым, который полагал, что вина организации не получает отличного от вины конкретного работника выражения, более обоснована позиция Г. К. Матвеева. Любопытно, что оба автора при раскры­тии сущности юридического лица исходили из теории коллектива. Г. К. Матвеев в этом вопросе, именно с позиций теории коллектива, более последователен.[6]

  Сказанное, разумеется, не умаляет весомости вклада В. Т. Смирнова в разработку теории обязательств по возмещению вреда.

  Особая заслуга автора в том, что он одним из первых выступал за то, чтобы страхователь за вред, причиненный его работникам источником повышенной опас­ности, отвечал на общих основаниях, т. е. независимо от вины. Спустя несколько десятилетий это предложение воспринято действующим законодательством.

  При разграничении юридически значимой и юридически безразличной при­чинной связи использованы критерии, выдвинутые в свое время О. С. Иоффе, который, однако, оставил открытым вопрос о самом характере причинной связи, складывающейся в обоих этих случаях, поскольку деление причинной связи на необходимую и случайную он считал неприемлемым.

  В обязательствах из причинения вреда именно косвенной причинной связи нередко придается юридическое значение. Заметим, что вопрос о причинной связи не может считаться окончательно решенным ни в общеметодоло­гических, ни в отраслевых науках. Тот же О. С. Иоффе в одной из своих работ признавал юридически значимой лишь такую причинную связь, которая охватыва­лась или должна была охватываться предвидением правонарушителя, т. е. придер­живался адекватной теории причинной связи в ее субъективистском.

  Противоправность как один из элементов состава правонарушения нельзя отождествлять с право­нарушением в целом как основанием ответственности) чего не избежал, например, А. Н. Трайнин. Если вред причинен случайно, то противо­правность налицо, но ответственность, по общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для полного состава пра­вонарушения.

  Итак, мы кратко рассмотрели общие условия ответственности за причинение вреда. Дальнейшее развитие и конкретизацию эти поло­жения получат, как уже отмечалось, при изучении отдельных видов ответственности за причинение вреда.

  Условия возникновения обязательств из причинения вреда, не отно­сящихся к мерам ответственности. Общим для всех этих мер является то, что в их основе не лежит состав правонарушения. Это очевидно для случаев возмещения вреда, причиненного правомерным действием, поскольку здесь имеет место управомоченность на причинение вреда. На них мы и сосредоточимся. Необходимая оборона не сводится к самозащите, которая закреплена как один из способов защиты гражданских прав (см. ст. 12 и 14 ГК). Но если необходимая оборона рассматривается в гражданском праве в качестве обстоятельства, безусловно освобождающего от обязанности возмеще­ния причиненного при этом вреда, то подход законодателя к послед­ствиям причинения вреда в состоянии крайней необходимости существенно отличается от оценки последней в уголовном праве. Общим является то, что как в уголовном, так и в гражданском праве крайняя необходимость выступает как обстоятельство, освобождающее от ответственности (соответственно уголовной и гражданской). Но если уголовное право ставит на этом точку и отпускает лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, с миром, то граж­данское право имеет дело с неблагоприятными имущественными по­следствиями совершенного деяния и должно определить, на кого следует возложить эти последствия.

  Лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, во имя спасения интереса, который, по его мнению, более социально значим, жертвует менее значимым интересом. Поэтому, по общему правилу, было бы несправедливо связанные с этим негативные последствия оставить на том лице, чьим интересом пожертвовали. Ведь даже если эти негативные последствия целиком сосредоточить в сфере лица, которое действовало в состоянии крайней необходимости, либо того лица, в интересах которого эти действия совершены, то и при таком подходе указанные последствия будут минимизированы, поскольку удалось сберечь более значимый интерес.

  По общему правилу, обязанность возмещения вреда, при наличии предусмотренных законом условий, возлагается на причинителя вреда. В то же время подход законодателя к разложению вреда достаточно гибок.

  Вред можно разложить между причинителем, третьим лицом и тем лицом, чьим интересом пришлось пожертвовать. Учету подлежат имущественное положение всех указанных лиц и конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен.

  К мерам гражданско-правовой ответственности не относятся обя­занности по возмещению вреда, возлагаемые на лиц, перечисленных в баз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, баз. 2 п. 1 ст. 1078, особенно на лицо недееспособное как в момент причинения вреда, так и в момент возложения на него такой обязанности.

  То, что возложение обязанности возмещения вреда на лиц, указан­ных в баз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076 и баз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК, не относится к мерам ответственности, может вызвать известные сомне­ния. Вроде бы все элементы усеченного состава правонарушения (вред, противоправность и причинная связь) здесь налицо. Нельзя, однако, сбрасывать со счетов, что вред причинен лицом, находившимся, по крайней мере в момент причинения вреда, я таком состоянии, когда это лицо не могло понимать значения своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство существенно отличает поведение такого лица от поведения лиц, которые причинили вред, хотя и невиновно, но как дееспособные лица могли отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

  То, что субъект в данном конкретном случае не предвидел общественно-опасный характер своих действий и их послед­ствий, не мог и не должен был их предвидеть, а потому и не мог их предотвратить, не исключает его вменяемости, которой в персчисленных выше случаях как раз и нет. Сделанный вывод не может быть поколеблен ссылкой на то, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических веществ или иным способом (п. 2 ст. 1078 ГК). В данном случае мы оцениваем поведение причинителя и на тот момент, когда он сам «накачивал» себя до состояния невме­няемости, т. е. относим возложенную на него обязанность возмещения вреда к мерам ответственности с учетом так называемой предшеству­ющей вины. Налицо полный состав правонарушения, в том числе и вина причинителя вреда, поскольку он сам привел себя в состояние невменяемости. Б. С. Антимонов правильно указывал, что иногда «...право считается не с тем внутренним состоянием человека, которое было налицо в момент совершения обсуждаемого действия, а прини­мает во внимание внутреннее состояние в определенный предшеству­ющий момент».[7]

  1.3. Источники правового регулирования и система обязательств из причинения вреда

  Источники правового регулирования обязательств из причинения вреда. Указанные обязательства никогда не были обойдены вниманием законодателя. И это понятно, поскольку от того, как они урегулирова­ны, во многом зависит жизнеобеспечение миллионов людей. Развитие законодательства в области обязательств из причинения вреда харак­теризуется следующими тенденциями.

  Во-первых, происходит расширение сферы правового регулирова­ния. В нее втягиваются отношения, которые ранее вообще были вне правового поля. Так, лишь в последние годы вначале в законодательных актах, рассчитанных на специальные области правового регулирования, а затем и в актах общего кодификационного типа не без усилий юридической общественности появились нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда.

  В-вторых, происходит усиление гарантий прав и интересов граждан и организаций, которые понесли имущественный или иной урон вслед­ствие причинения вреда. Эта тенденция наиболее отчетливо прослежи­вается в случаях повреждения здоровья потерпевших или причинения им смерти. Так, по ранее действовавшему законодательству страхова­тель отвечал за повреждение здоровья и смерть застрахованного лица при выполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей только при наличии вины страхователя, хотя бы вред и был причинен источ­ником повышенной опасности (см. ст. 460 ГК 1964 г.). А это приводило на практике порой к парадоксальным ситуациям. Вот одно из таких дел.

  По мосту следовала грузовая машина, по договору перевозившая груз сторонней организации. рядом с шофером в кабине сидел работник этой организации, сопровождавший груз. Параллельно с машиной в ту же сторону ехал трамвай. Неожиданно с трамвая спрыгнул ребенок, судя по описаниям очевидцев, школьник младших классов. Чтобы предотвратить наезд на него, шофер круто повернул руль. Машина свалилась в реку. Шофер и экспедитор сторонней организации погиб­ли. Актом технической экспертизы после извлечения машины было установлено, что машина находилась в исправном состоянии и един­ственной причиной того, что машина свалилась в реку, был крутой поворот руля. К организации — владельцу автомашины в интересах малолетних детей шофера и экспедитора были предъявлены иски о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильцев. Иск в интере­сах детей экспедитора был удовлетворен на основании ст. 461 ГК 1964 г., а иск в интересах детей шофера на основании ст. 460 ГК 1964 г. удовлетворен не был, поскольку вины страхователя в происшедшем несчастном случае не было. Вдове шофера суд рекомендовал добиваться назначения детям повышенной пенсии, поскольку кормилец детей погиб, спасая жизнь ребенка, которого и след простыл. Вопиющая несправедливость решения суда в части отказа в иске очевидна, однако оно было вынесено в соответствии с действовавшим в то время зако­нодательством — ст. 460 ГК 1964 г.

  Теперь эта несправедливость в законодательстве устранена. С 1 ав­густа 1992 г. страхователь — владелец источника повышенной опасно­сти отвечает за вред, причиненный этим источником застрахованному лицу при выполнении последним своих обязанностей, на общих осно­ваниях, предусмотренных ныне п. 1 ст. 1079 ГК (а ранее — ст. 454 ГК 1964 г.), т. е. независимо от вины. Иными словами, страхователь — владелец источника повышенной опасности отвечает не только за вину, но и за случай. Соответственно этому ст. 460 ГК 1964 г. с 1 августа 1992 т. была из Кодекса исключена. В-четвертых, в интересах потерпевших возрастает роль договорных начал в регулировании последствий причинения вреда, особенно когда речь вдет о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью (см., например, п. 3 ст. 1085 ГК).[8]

  В-пятых, к арсеналу средств, используемых в данной области, в том числе к гарантийно-компенсационным мерам, подключаются меры воспитательно-предупредительного воздействия. Таковы, в частности, меры, направленные на предупреждение причинения вреда, которые предусмотрены ст. 1065 ГК.

  Предупредительные меры, предусмотренные ст. 1065 ГК, могут быть применены и тогда, когда вред еще не причинен. В силу п. 1 ст. 1065 ГК одна лишь опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельно­сти, создающей такую опасность.

  В указанном случае иск о приоста­новлении или прекращении соответствующей деятельности нельзя квалифицировать как иск из причинения вреда, поскольку вреда еще нет. Основанием такого иска служит обязательство как бы из деликта. Напомним, что обязательства как бы из деликта существовали еще в римском праве. В их числе носивший публичный характер ясно (иск о положенном и подвешенном). Каждый римский гражданин мог предъявить к хозяину дома иск об устранении грозящей опасности и об уплате штрафа, который взыскивался в пользу истца. Иск этот не рассматривался как деликтный, поскольку ущерба еще нет. Иск о приостановлении или прекращении деятельности, которая может причинить вред, также относится к публичным. В частности, такой иск в интересах населения, проживающего на данной территории, может предъявить орган мест­ного самоуправления. При этом можно предъявить иск как о приоста­новлении соответствующей деятельности (например, до ввода в эксплуатацию очистных сооружений), так и о ее прекращении (если вредоносные последствия указанной деятельности при нынешнем уровне развития техники не могут быть устранены).

  В институте обязательств из причинения вреда центральное место занимают нормы ГК — в первую очередь нормы, которые сосредото­чены в гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда». Эта глава подразделяется на четыре параграфа. В § 1 систематизированы общие положения о возмещении вреда. В § 2 речь идет о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в § 3—о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, наконец, в § 4— о компенсации морального вреда. Хотя эта система­тизация и не безупречна) она, несомненно, облегчает усвоение обшир­ного нормативного материала, относящегося к обязательствам из причинения вреда. Нередко для ответа на возникающие вопросы при­ходится обращаться и ко многим другим нормам, расположенным в самых различных разделах и главах ГК, а также к законам о введении их в действие.

  На следующее место в числе источников правового регулирования обязательств из причинения вреда следует поставить уже упоминавши­еся Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работ­никам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Эти Правила утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. и введены в действие с 1 декабря 1992 г. Они действуют и по настоящее время, разумеется, в части, не противоречащей ГК либо не поглощенной им. В относительно самостоятельный блок выделились нормы об от­ветственности за вред, причиненный актами власти. Формирование этих норм происходило далеко не просто и отражало острую борьбу за утверждение в нашем обществе основных начал законности и право­порядка. Фундамент в нынешнем подходе законодателя к ответствен­ности за акты власти заложен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного граж­данину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служеб­ных обязанностей». Тем же Указом утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дейст­виями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждена инструкция по применению этого Положения Именно эти правовые акты послужили основой для закрепления соот­ветствующих норм в ГК. К этому блоку примыкает законодательство, предусматривающее всякого рода выплаты жертвам политических ре­прессий (см., например. Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмеще­ния сто стоимости или выплаты денежной компенсации. В последние годы это законодательство интенсивно развивалось.[9]

  Целый ряд норм можно найти в Законе о защите прав потребителей, Законе о средствах массовой информации, а также в других законах и иных правовых актах. Наконец, к числу правовых актов, разъясняющих действующее законодательство, а иногда и восполняющих имеющиеся в нем пробе­лы, следует отнести постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» и от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса­ции морального вреда» и рад других.

  Указанные обязатель­ства могут классифицироваться по различным основаниям в зависи­мости от того, какой деятельностью причинен вред: обычной или связанной для окружающих с повышенной опасностью; оперативно-хозяйственной или такой, в какой воплощены выполняемые государ­ством и его органами функции властвования; в зависимости от того, кем и кому причинен вред и в чем он выражается; в зависимости от того, относится ли обязанность по возмещению вреда к мерам граж­данско-правовой ответственности или нет.

  
  
  
  

  Глава 2. Ответственность перед третьими лицами по возмещению вреда

  2.1. Общая характеристика законодательства об ответственности за причиненный вред покупателю при продаже товаров

  
  

  Объектом ответственности третьего лица (организации) является надлежащее выполнение только тех функций продавца, которые переданы ему по договору, поэтому предмет договора должен определяться весьма тщательно, с использованием соответствующих формулировок Закона.

  Третье лицо несет ответственность перед продавцом и потребителем.

  Перед продавцом третье лицо отвечает за выполнение своих обязательств по договору в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. При этом продавец в соответствующих случаях вправе потребовать возмещения убытков, расторжения договора и т.п.

  Продавец несет ответственность перед третьим лицом за надлежащее и своевременное исполнение своих обязательств по договору: предоставление необходимой информации потребителю, правильное оформление документов на товар, снабжение запчастями, обменным фондом и т.д., - в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

  Перед потребителем третье лицо несет прямую ответственность в пределах переданных ему функций, за их надлежащее и своевременное исполнение на основании ст. 18-23 Закона и соответствующих норм гражданского законодательства. Третье лицо несет перед потребителем ответственность и за действия, не предусмотренные договором с продавцом, например, за причинение вреда здоровью или имуществу потребителя.

  Поскольку гл. 39 ГК РФ не регулирует вопросы ответственности исполнителя (третьего лица) перед заказчиком (продавцом), они должны решаться (согласно ст. 783 ГК РФ) на основании соответствующих норм ГК РФ об общих положениях о подряде (параграф 1 гл. 37). Конкретно к рассматриваемым отношениям применимы ст. 704 "Ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования, предоставленных третьим лицом"; ст. 705 "О распределении рисков случайной гибели или повреждения материалов или товара"; ст. 713 "Об использовании материалов, предоставленных продавцом; ст. 714 "Об ответственности третьего лица за несохранность материалов и товара, переданного продавцом (потребителем)"; ст. 716 "Право третьего лица на отказ от исполнения договора и возмещение убытков в случае, когда продавец не заменил предоставленные им недоброкачественные материалы"; ст. 719 "Право третьего лица на отказ от исполнения договора и возмещение убытков в случае, когда продавец не выполняет своих обязательств по договору".

  Основания и пределы ответственности третьего лица перед потребителем (в пределах переданных ему функций продавца) определяются нормами Закона об ответственности продавца, самого третьего лица и договором купли-продажи. Общие основания ответственности изложены в ст. 13 Закона. Согласно этой статье:

  за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором;

  убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором;

  уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем;

  продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом;

  требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке;

  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

  если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.[10]

  2.2. Имущественная ответственность

  Наиболее часто в Законе упоминается такой вид ответственности, как возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются, если они причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения требования, а если требование не было удовлетворено добровольно - в день предъявления иска.

  Суд может применить цены, существующие в день вынесения решения. Приведенный порядок определения цены применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

  Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка, предусмотренная законом (законная неустойка), в отличие от неустойки, установленной договором (договорная неустойка), подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор (ст. 332 ГК РФ). Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ). Согласно Закону неустойка выплачивается сверх убытков.

  По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако законом или договором могут быть предусмотрены исключения из этого правила.

  В отличие от уголовного законодательства в гражданском действует презумпция виновности должника. В связи с этим обязанность доказывать отсутствие вины возлагается именно на должника, нарушившего обязательство. Поэтому потребителю, в тех случаях, когда Закон предусматривает ответственность за вину, достаточно доказать факт приобретения товара у данного лица.[11] Наиболее общий случай установления ответственности без вины предусмотрен п. 3 ст. 401 ГК РФ. Этой нормой определена ответственность всех предпринимателей (при осуществлении предпринимательской деятельности) при отсутствии их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Такое исключение предусмотрено, например, Законом в ст. 15 устанавливающей ответственность за причинение морального вреда потребителю лишь при наличии вины причинителя.

  При выполнении возложенных на третье лицо функций возможны случаи причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие собственных действий третьего лица, например, недоброкачественного гарантийного ремонта товара. Поскольку причинение вреда в этом случае не является следствием конструктивных, производственных и иных недостатков товара, возникших до передачи его потребителю, и не связано с действиями продавца или изготовителя товара, к этим отношениям не может применяться ст. 14 Закона. В данном случае необходимо руководствоваться нормами гл. 59 ГК РФ, в частности нормами параграфа 3 этой главы о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, хотя практически регулирование данного вопроса в обоих законах является идентичным (ст. 1095, п.2 и 3 ст. 1096, ст. 1097, ст. 1098).

  Важно также подчеркнуть, что третье лицо несет ответственность за вред независимо от наличия или отсутствия его вины.

  Особо следует обратить внимание на условия возмещения вреда. Обязательным условием этого согласно ст. 1097 ГК РФ является возникновение вреда в течение срока годности работы, а если такой срок не установлен - в течение десяти лет со дня ее производства.

  Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (п. 13 постановления от 29 сентября 1994 года N 7), понятие срока годности в ст. 1097 ГК РФ включает в себя как собственно срок годности, так и срок службы, поскольку оба эти срока устанавливаются с единой целью - определения периода безопасного использования товара (результатов работы).

  Поскольку обязательное установление срока службы на отремонтированное изделие законом не предусмотрено, применяется упомянутый десятилетний срок. В связи с этим п. 2 ст. 1097 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

  Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 213-ФЗ указанные недостатки ст. 1097 ГК устранены: в новой редакции п. 1 наряду со сроком годности упомянут и срок службы, а пунктом 2 предусмотрены случаи, когда вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. В число этих случаев входит: неустановление в нарушение требований закона срока годности или срока службы; отсутствие предупреждения потребителя о необходимых действиях по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении этих действий; непредоставление полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

  Третье лицо согласно ст. 1098 ГК РФ освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования товаром или его хранения. В отличие от ст. 14 Закона нарушение установленных правил транспортирования товара в качестве основания освобождения от ответственности не упоминается.[12]

  2.3. Возмещение морального вреда

  Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.[13]

  Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и нематериальные блага.

  Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей. Причинителем вреда может быть изготовитель, исполнитель, продавец или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца). С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации по защите прав потребителей. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается.

  Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

  Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. При этом согласно ст. 151 ГК РФ, во внимание принимаются степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Следует также отметить, что в связи с причинением морального вреда не могут быть обоснованы регрессные требования, изготовитель (продавец) не несет ответственности за действия третьего лица.

  Ответственность последнего за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара Законом не предусмотрена, поскольку третьи лица не имеют отношения к изготовлению или реализации товара.

  2.4. Случаи освобождения продавца и изготовителя, а также исполнителя работы или услуги от ответственности

  Статья 1098 ГК РФ устанавливает два обстоятельства, при которых продавец или изготовитель товара (исполнитель работы или услуги) может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, - это непреодолимая сила и нарушение потребителем установленных правил пользования товаром (результатом работы, услугой) или его хранения.

  В указанной статье речь идет о нарушении установленных правил пользования или хранения. Эти правила могут определяться либо изготовителем товара (исполнителем работ или услуг), либо законом.

  Пункт 3 ст.7 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если для безопасного использования товара (работы, услуги) необходимо соблюдение специальных правил, то изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услуги), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) - сообщить их потребителю. Если эти правила не были доведены до сведения потребителя, то продавец (изготовитель) или исполнитель отвечает за причиненный в связи с этим вред.

  Все остальные товары (работы, услуги) должны быть безопасными и пригодными к использованию по назначению согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей при обычных условиях их использования, хранения, транспортирования и утилизации. Следовательно, установленными правилами следует считать как специальные, так и обычные. Поэтому под нарушением правил пользования или хранения понимается несоблюдение или ненадлежащее соблюдение специальных или обычных правил.

  Нарушение потребителем правил использования товара, результата работы, услуги должно быть виновным. Согласно ст.1083 учитывается вина потерпевшего лишь в форме умысла или грубой неосторожности.

  Вред может быть причинен не только вследствие недостатков товара (результата работы, услуги), но и в связи с использованными для их производства материалами, оборудованием, инструментами и т.п. Поэтому п.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вред побежит возмещению независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний или нет выявить особые свойства таких материалов, оборудования и др. средств.

  Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товара (результата работы, услуги), лежит на его продавце или изготовителе (исполнителе работы, услуги), которому предъявлено соответствующее требование.

  Таким образом, по тексту всего Закона, помимо нововведений и изменений, необходимо отметить исключение из него довольно большого количества норм и положений, которые не несут функциональной нагрузки, декларативны, утратили или изначально не имели практического применения.

  Конечно, помимо положительных моментов и новшеств, в Законе имеются и нормы, по моему мнению, далеко не бесспорные, противоречивые да и явно неудачные. Однако общий вывод: ныне действующая редакция Закона РФ "О защите прав потребителей" - несомненно прогрессивный, гораздо более зрелый, совершенный нормативный акт по сравнению с ранее действовавшим. Он поставил российское законодательство о защите прав потребителей на уровень международных стандартов, стал более приближенным к реалиям жизни, успешно применяется для регулирования сложных правоотношений, возникающих в специфической области, коей является потребительский рынок.

  Глава 3. Договорные и внедоговорные обязательства

  3.1. Основные признаки внедоговорных обязательств и их отличие от обязательств договорных

  В науке гражданского права широко распространено деление обязательств на две группы: договорите и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств: договорные возникают главным образом из договоров, т. е. по соглашению сторон, а внедоговорные – из оснований, предусмотренных законом. Названные группы обязательств имеют значительное сходство, что позволило выделить в законе общие положения об обязательствах, которые применимы при наличии предусмотренных в них условий и к договорным, и к внедоговорным обязательствам.

  Вместе с тем между договорными и внедоговорными обязательствами существуют различия, определяющие их самостоятельное значение и место в системе обязательственного права. Во-первых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по характеру имущественных отношений, лежащих в их основе. Для договорных обязательств характерно то, что они оформляют нормальный имущественный оборот, т. е. отношения, основанные на соглашении участников, на их свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей.

  В отличие от этого внедоговорные обязательства опосредуют отношения, не характерные для нормального течения жизни, т. е. аномальные имущественные отношения. Наиболее ярким примером могут служить отношения, связанные с повреждением или уничтожением чужого имущества лицом, с которым собственник по поводу этого имущества не состоит в договорных отношениях. Не характерным для нормальных отношений между субъектами гражданского права будет и случай, когда лицо получает имущество, ошибочно присланное в его адрес другим лицом, вследствие чего у передавшего это имущество образуется юридически не обоснованная убыль, а у получившего – неосновательное приращение. Во-вторых, внедоговорные обязательства отличаются от договорных по основаниям их возникновения: они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Чаще всего они возникают из неправомерных действий, но основанием их возникновения могут быть и действия правомерные, если они совершены ошибочно. Так, ГК предусматривает, что лицо, причинившее вред, обязано возместить его (п. 1 ст. 1064). Равным образом и лицо, увеличившее вследствие допущенной ошибки свое имущество за счет другого, обязано возвратить неосновательно приобретенное (п. 1 ст. 1102 ГК). В обоих случаях они обязаны не по своей воле, а в силу закона. Внедоговорные обязательства возникают вне зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны – потерпевшего. Иное дело, что потерпевший может не реализовать свои права, возникшие из такого обязательства, что будет соответствовать принципу автономии воли, характерному для гражданского права.[14]

  3.2. Виды внедоговорных обязательств

  Понятием «внедоговорные обязательства» охватываются два вида этих обязательств, которые будут предметом дальнейшего рассмотрения:

  а) обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Эти обязательства занимают наряду с договорными обязательствами основное место в системе гражданско-правовых обязательств; им принадлежит главное значение в ряду внедоговорных обязательств.

  Содержанием деликтных обязательств является ответственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературе понятия «деликтное обязательство» и «ответственность за вред» (т. е. деликтная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные;

  б) обязательства вследствие неосновательного обогащения, т. е. приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого без необходимых юридических оснований.

  Функции присущи гражданскому праву как правовой отрасли, они характеризуют ее место в системе права. Также функции присущи и отдельным институтам гражданского права, в том числе и институту внедоговорных обязательств. Функции внедоговорных обязательств заключаются в назначении, служебной роли этого правового института при выполнении задач, определяемых законом. Основными функциями внедоговорных обязательств и вне-договорной ответственности являются охранительная, компенсационная (восстановительная) и предупредительно-воспитательная (превентивная).

  Как известно, основными функциями гражданского права и, соответственно, его институтов являются регулятивная и охранительная.

  Внедоговорным обязательствам и внедоговорной ответственности присуща главным образом охранительная функция. Она заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло. С учетом указанного назначения внедоговорных обязательств в науке гражданского права их принято относить к числу охранительных обязательств.

  Представляется, что в понятии «охранительные обязательства» соединяются фактически две функции – охраны и защиты прав и интересов. Поэтому надо признать не совсем корректным наименование «охранительные обязательства», поскольку понятия «охрана» и «защита» не совпадают по содержанию. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников гражданских правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло. В сущности, обязательства, которые именуют охранительными, предстают перед нами как «охранительно-защитительные». Вместе с тем необходимо отметить, что признаки охранительных имеются и в договорных обязательствах, в особенности в правилах об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих договорных обязанностей.

  Однако во внедоговорных обязательствах их охранительная и защитительная направленность существенно отличается тем, что она составляет сущность этих обязательств.

  Таким образом, охранительная функция характерна не только для внедоговорных обязательств, но именно в этих обязательствах она находит наиболее полное проявление. Это относится как к деликтным обязательствам, так и к обязательствам из неосновательного обогащения.

  Компенсационная (восстановительная) функция заключается в решении задачи устранения отрицательных имущественных последствий, возникших вследствие противоправных действий лица (повреждение, порча, уничтожение имущества другого субъекта права, причинение смерти, вреда здоровью и т. д.) либо в результате ошибочной передачи другому лицу денег, иных ценностей, вещей.[15]

  Устранение указанных последствий происходит путем возмещения причиненного вреда, а в случае неосновательного обогащения – путем возврата потерпевшему имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного другим лицом. В результате происходит восстановление (компенсация) имущественной сферы потерпевшего.

  Согласно специальным нормам ГК (ст. 1099 – 1101) компенсации подлежит и причиненный лицу моральный вред.

  Предупредительно-воспитательная (превентивная) функция. Вне-договорные обязательства, как было отмечено, связаны с аномальными явлениями, влекущими отвлечение участников имущественных отношений от нормальной жизнедеятельности и причинение им непредвиденных забот и имущественных потерь. Поэтому одна из задач института внедоговорных обязательств заключается в том, чтобы воздействовать на участников имущественных отношений в целях стимулирования их к сокращению отмеченных аномальных явлений, в том числе сокращению гражданских правонарушений. Воспитательное, превентивное значение имеет сам факт существования норм о внедоговорных обязательствах и деликтной ответственности, которые потерпевший от правонарушения или собственной ошибки может использовать с целью защиты своих прав и интересов. В то же время потенциальные правонарушители, зная о возможных последствиях причинения вреда или удержания неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, побуждаются к корректировке своего поведения и тем самым избегают имущественных потерь и иных невыгодных последствий, связанных с требованиями потерпевших.[16]

  На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности. Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение вне договорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон – договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности – то другой. Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

  Наряду с указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликт-ные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушения договорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

  Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт.

  Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделение таких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред – с другой.

  Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется «принцип генерального деликта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принцип генерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба».

  В ГК принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненного вреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничивается провозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличии которых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликта никоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силу самого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральный деликт». К числу этих условий относятся:

  • противоправность поведения причинителя вреда;

  • причинная связь между его противоправным поведением и вредом;

  • вина

  Наряду с генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред, закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяются специальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числу специальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.

  Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта подлежат применению при отсутствии деликта. И тем не менее основные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах о генеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.

  Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, – наличие вреда. Условия ответственности – это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности – тесно взаимосвязанные категории.

  Ряд авторов основанием гражданско-правовой ответственности признают «состав гражданского правонарушения» в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя2. Другие авторы, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений3. Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен «ограниченный» (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава).

  Основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права.

  Но наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных законом условий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения, – нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя. Таким образом, критика концепции состава гражданского правонарушения оказалась недостаточно убедительной.

  Что касается упрека В. В. Витрянским сторонников «состава» в использовании чуждых цивилистике уголовно-правовых концепций, то более правильным надо признать высказанное в литературе мнение о том, что понятия «состав преступления», «состав административного правонарушения», а также и «состав гражданского правонарушения» составляют разновидности более широкой категории – «состав правонарушения» безотносительно к конкретной отрасли права. Следовательно, нельзя считать, что названные составы не имеют ничего общего и являются чуждыми один другому.

  Возвращаясь к трактовке В. В. Витрянским понятия «основание гражданско-правовой ответственности» как нарушения субъективных гражданских прав, следует отметить, что она заслуживает внимания. Однако нуждается в дальнейшем обосновании, главным образом в раскрытии понятия «нарушение субъективных гражданских прав».

  Представляется, что применительно к деликтным обязательствам нарушение субъективных гражданских прав означает факт причинения вреда. Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам – жизни, здоровью гражданина.

  Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных законом условий. Таким образом, основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

  В литературе широкое распространение получил взгляд, согласно которому вред является одним из условий деликтной ответственности. Такой взгляд содержит противоречие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он (вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является, как уже сказано, основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.[17]

  Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

  Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».

  Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

  В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага – жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т. е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т. п. Но наряду с этим, т. е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3 ст. 1099 ГК).

  Имущественный вред нередко именуется ущербом. Например, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба. ГК последовательно употребляет термин «вред». Однако иногда встречается и слово «ущерб». Например, в ст. 1088 предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. В литературе (со ссылкой на словарь синонимов русского языка) отмечается, что слово «ущерб» является синонимом слова «вред».

  С понятиями «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в деньгах. Таким образом, убыток – это денежная оценка имущественного вреда.

  Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред». С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Например, один человек по грубой небрежности уничтожил письма и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти письма и фотографии практически не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред. Наше законодательство в период существования СССР знало лишь понятие имущественного вреда и не предусматривало компенсации морального вреда в имущественной форме. Считалось, что потерпевший может требовать наказания лица, причинившего ему страдания, переживания, душевную боль и т. п., в уголовном или административном порядке, но не может требовать денежной компенсации. В работах многих ученых-цивилистов настойчиво высказывались предложения предусмотреть в определенных случаях возмещение и морального вреда. Эта задача получила решение лишь в 90-х годах – в отдельных законах, а затем в ГК (ст. 151, 1099-1101).

  Моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

  Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

  В целях совершенствования действующих правил о компенсации морального вреда можно предложить следующие меры. Во-первых, взыскивать (при наличии предусмотренных законом условий) в пользу потерпевшего не более 5-кратного размера минимальной оплаты труда. Во-вторых, взыскивать с нарушителя дополнительно, с учетом степени его вины, денежную сумму, определенную судом, в пользу местной администрации в целях использования таких сумм на финансирование учреждений для больных детей, домов престарелых и т. п.

  Исследователи гражданского права зарубежных стран отмечают, что уплата денег в виде «утешения» все больше рассматривается зарубежными авторами как «моральное унижение», а в судах наблюдается отход от практики возмещения морального вреда. Суды нередко ограничиваются присуждением символического возмещения, что означает порицание действий правонарушителя без уплаты потерпевшему больших (или значительных) сумм в оплату его страданий, переживаний и т. п.

  При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, т. е. имеют общее значение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное.[18]

  Условия деликтной ответственности – это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, т. е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

  Деликтное обязательство и ответственность за причинение вреда возникающие при наличии условий:

  • противоправность поведения лица, причинившего вред;

  • причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

  • вина лица, причинившего вред.

  На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

  Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

  Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

  Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).

  Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, не сделало этого. Например, в связи с нарушением) обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

  В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.

  Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т. п.). Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.

  Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

  Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК – причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

  Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающее норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности, иных вещных прав), что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой – неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.[19]

  Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения нет на то оснований. Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

  Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК).

  Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст. 1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».

  Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Закон предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК).

  Причинная связь – философская категория, отражающая такие объективно существующие связи в природе и обществе, в которых одни явления выступают причиной, а другие – следствием этих причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, связано с серьезными трудностями. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи. Известны теории условия, необходимой и случайной причинной связи: теория возможности и действительности и др.

   Поскольку при этом сложнейшие философские проблемы решались не философами, указанные теории не отражают проблему причинной связи во всей ее полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач.

  Как правильно отмечено в литературе, первостепенное значение имеет выработка приемов выявления «юридически значимой причинной связи, необходимой и достаточной для привлечения нарушителя к ответственности». При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда, когда решение вопроса о юридически значимой причинной связи вызывает затруднения, необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку и т. п.) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств – условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной. Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются.

  При решении указанной задачи судьи не только используют свои знания и опыт, но и привлекают экспертов, т. е. специалистов в соответствующей области науки, техники, производства и т. п. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.

  Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина – субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям.

  Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия «генеральный деликт». Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

  Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности2. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна3. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.[20]

  Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

  Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070).

  В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность и др. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

  Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тыс. рублей, причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.

  В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

  Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

  В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

  Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

  Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.

  Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вопрос о понятии вины юридического лица долгое время был предметом научных споров. Например, имела распространение точка зрения, согласно которой вина юридического лица выражается в невнимательном выборе работника. Следовательно, если при найме рабочего или служащего органы юридического лица всесторонне проверили его, то в случае причинения этим работником вреда при исполнении трудовых обязанностей юридическое лицо признается невиновным и ответственности не несет. Несостоятельность изложенной позиции очевидна.

  Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095ГК).

  Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, как и в некоторых иных случаях (например, при причинении вреда источником повышенной опасности), подлежит возмещению причинителем независимо от его вины. Основаниями освобождения причинителя вреда от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК являются непреодолимая сила и нарушение потерпевшим установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, их хранения или транспортировки. При этом бремя доказывания существования таких обстоятельств возлагается на причинителя вреда.

  По правилам ст. 1095–1098 ГК возмещению подлежит только вред, возникший либо вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, либо вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). При отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникшим вредом вред возмещается на общих основаниях.

  В качестве ответственных лиц выступают в случае причинения вреда вследствие недостатков товара либо непредставления полной или достоверной информации о нем продавец или изготовитель товара. Если же вред причинен вследствие недостатков работы или услуги либо из-за непредставления полной или достоверной информации о них, ответственным является лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу, т. е. исполнитель.

  Закон формально не ограничивает круг потерпевших лиц, указывая на то, что возмещению подлежит вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Таким образом, в отличие от Закона о защите прав потребителей ГК распространил действие рассматриваемых правил не только на граждан, но и на юридических лиц.[21]

  Однако нормы § 3 гл. 59 ГК могут применяться только в случаях приобретения товара, выполнения работы или оказания услуги в потребительских целях, но не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК). В связи с этим если изготовитель, продавец или исполнитель докажут, что они соответственно не производили и не реализовывали товары, а также не выполняли работы и не оказывали услуги для потребительских целей либо что потерпевшее лицо приобрело их для целей предпринимательской деятельности, то их ответственность за причиненный вред должна наступать на общих основаниях.

  Требовать возмещения вреда вправе любой потерпевший независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара или исполнителем работы (услуги) или нет. Однако право на возмещение вреда согласно ст. 1097 ГК ограничено сроком службы или сроком годности, установленным нормативно-технической документацией, а при его отсутствии вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно – с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

  В тех же случаях, когда на товар (работу) в соответствии со ст. 472 ГК, п. 2, 4 и 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовителем (исполнителем) должен быть определен срок службы или срок годности, но он в нарушение требований закона не установлен либо потребитель, которому был продан товар (выполнена работа), не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

  Потребитель может предъявить требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, как к продавцу, так и к изготовителю товара. Таким образом, закон допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора за потребителем. Вред, причиненный товаром ненадлежащего качества по истечении гарантийного срока, должен возмещаться изготовителем. Если же вред был причинен вследствие недостатков в работе или услуге, то он всегда возмещается исполнителем.

  Наряду с ГК правило об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), содержится в ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Следует подчеркнуть, что содержание п. 1–3 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей полностью соответствует ст. 1095–1098 ГК, посвященным возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

  Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель или исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя в связи с использованием ими различного рода материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства.

  Следовательно, в данном случае законом устанавливается, по существу, абсолютная ответственность, т. е. ответственность, от которой изготовитель или исполнитель не может быть освобожден ни при каких условиях.

  Если потерпевшим является потребитель, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей он наряду с возмещением имущественного вреда также вправе требовать компенсации морального вреда. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

  
  
  
  

  Заключение

  В статье 1095 ГК значительно расширен по сравнению с Основами 1991 года и Законом о защите прав потребителей круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, возникшего вследствие недостатков товаров (работ, услуг). Право на возмещение вреда предоставлено всем гражданам и юридическим лицам при одном лишь ограничительном условии: товары (работы, услуги), в результате недоброкачественности которых причинен вред, должны быть приобретены в потребительских целях. Если товары приобретены для использования в предпринимательской деятельности, нормы 3 не применяются, а ответственность наступает либо на общих основаниях, либо по нормам об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

  Потерпевшие вправе требовать возмещения вреда независимо от того, состояли ли они с продавцом (изготовителем, исполнителем) в договорных отношениях или нет. Это означает, что в качестве потерпевшего может выступать и тот, кто приобрел товар (работы, услуги), то есть был стороной в договоре розничной купли-продажи, бытового подряда, услуг и т. п., и тот, кто приобрел товары не в торговой сети, а получил их от других граждан по договору купли-продажи, мены, дарения и т.п., и тот, кто сам не использовал товар, но понес вред вследствие недостатков товара. Например, в результате пожара, возникшего в связи с конструктивными недостатками телевизора, вред был причинен не только тому, кто приобрел телевизор, но и другим лицам (сгорела квартира соседа, повреждено имущество в расположенном рядом офисе и т. п.).

  Статьей 1095 Кодекса установлены основания возникновения обязательства по возмещению вреда: возмещается вред, причиненный не только вследствие недостатков товара (работы, услуги), но и возникший из-за недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). При этом указание на характер недостатков (имеются в виду конструктивные, рецептурные и иные недостатки) свидетельствует, что речь идет о недостатках производственного происхождения и это обстоятельство имеет принципиальное значение для определения режима ответственности. Так, например, ст. 580, предусматривающая последствия причинения вреда одаряемому вследствие недостатков подаренной вещи, устанавливает иной, чем ст. 1095, субъектный состав ответственных лиц (отвечает даритель), а также иные основания ответственности (ответственность наступает на общих основаниях). Вместе с тем если вред причинен вследствие производственных недостатков подаренной вещи, требование потерпевшего (одаряемого), как полагаем, может быть заявлено не к дарителю, а к производителю (продавцу) товара. Если же требование все же удовлетворено за счет дарителя, последний имеет право в регрессном порядке предъявить иск к производителю (продавцу).

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Нормативно-правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юридическая литература. 1993. 62 с.

  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп)

  3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова)

  4. Постатейный научно-практический комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 мая 2001 г.) (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. N 213-ФЗ) (Эрделевский А.М.)

  5. Постатейный комментарий к Закону РФ "О защите прав потребителей" (Парций Я.Е.)

  6. Постатейный комментарий к Закону РФ "О сертификации продукции и услуг" (Парций Я.Е.)

  2. Литература

  7. Возврат некачественного товара в розничной торговле (Г. Кузьмин, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 11, март 2006 г.)

  8. Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под редакцией Е.А. Суханова, М., 2007. – 456 с.

  9. Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под редакцией Ю.К. Толстого, А.М. Сергеева, М., 2006. – 628 с.

  10.   Гршиаев С.П. Гражданское право, Учебник, М. 2008 г. 484 с.

  11.   "Дела о защите прав неопределенного круга лиц" (Уксусова Е., "Российская юстиция", 2007, N 11)

  12.   Защита прав потребителей и ответственность за их нарушение (Ю.В.Киселев, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 13, март 1 г.)

  13.   Защита интересов добросовестного приобретателя (А.Г. Смирных, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2001 г.)

  14.   Калпин А.Г., Масляев А.И., Гражданское право, часть 2007, Учебник, М., 2007. 472 с.

  15.   Малеина М.Н. Гражданское право. М., 2007. – 527 с.

  16.   Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 2. М., «Проспект». 2008. 422 с.

  17.   Об изменениях в Законе РФ "О защите прав потребителей" (Я.Е. Парций, "Гражданин и право", N 2-4, 2000 г.)

  18.   Ответственность за преступления в сфере торговли (В. Куклев, "Российская юстиция", N 6, июнь 2001 г.)

  
  
  
  
  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под редакцией Е.А. Суханова, М., 2007. – 456 с.

  
  

  [2] Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под редакцией Е.А. Суханова, М., 2007. – 456 с.

  
  

  [3] Калпин А.Г., Масляев А.И., Гражданское право, часть 2007, Учебник, М., 2007. 472 с.

  
  

  [4] Калпин А.Г., Масляев А.И., Гражданское право, часть 2007, Учебник, М., 2007. 472 с.

  
  

  [5] Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 2. М., «Проспект». 2008. 422 с.

  
  

  [6] Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 2. М., «Проспект». 2008. 422 с.

  
  

  [7] Малеина М.Н. Гражданское право. М., 2007. – 527 с.

  
  

  [8] Малеина М.Н. Гражданское право. М., 2007. – 527 с.

  
  

  [9] Защита прав потребителей и ответственность за их нарушение (Ю.В.Киселев, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 13, март 1 г.)

  
  

  [10] Соловьева Л.А. Защита прав потребителей. М., 2001. – 212 с.

  
  

  [11] п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления от 17 января 1997 года N 2).

  
  

  [12] Там же.

  [13] Соловьева Л.А. Защита прав потребителей. М., 2001. – 212 с.

  
  

  [14] Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 2. М., «Проспект». 2008. 422 с.

  
  

  [15] Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Часть 2. М., «Проспект». 2008. 422 с.

  
  

  [16] Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под редакцией Ю.К. Толстого, А.М. Сергеева, М., 2006. – 628 с.

  
  

  [17] Гражданское право. В 2 т. Учебник / Под редакцией Ю.К. Толстого, А.М. Сергеева, М., 2006. – 628 с.

  
  

  [18] Гршиаев С.П. Гражданское право, Учебник, М. 2008 г. 484 с.

  
  

  [19] Гршиаев С.П. Гражданское право, Учебник, М. 2008 г. 484 с.

  
  

  [20] Калпин А.Г., Масляев А.И., Гражданское право, часть 2007, Учебник, М., 2007. 472 с.

  
  

  [21] Калпин А.Г., Масляев А.И., Гражданское право, часть 2007, Учебник, М., 2007. 472 с.

  
  
Скачать неопознаный вид работы