СОДЕРЖАНИЕ
|
введение
1. Понятие, основания и виды
освобождения от уголовной ответственности
1.1.Понятие и социально-правовое
значение института освобождения от уголовной ответственности
1.2.Соответствие норм об освобождении
от уголовной ответственности Конституции России
2. Виды освобождения от уголовной
ответственности
2.1.Общая правовая характеристика
случаев освобождения от уголовной ответственности
2.2.Освобождение от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием
2.3.Освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности.
2.4.Освобождение от уголовной
ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
2.5. Амнистия: порядок объявления и
правовые последствия. Международная амнистия
3. Современное состояние института
освобождения от уголовной ответственности и его перспективы
Заключение
Список использованных источников
|
3
5
5
9
17
17
20
32
35
41
51
62
65
|
Введение
Реализация задачи охраны
интересов личности, общества или государства от преступных посягательств
предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении,
предусмотренных законом наказаний. Однако могут сложиться такие условия, при
которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной
ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать
потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к
лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом
гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных
не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.
Актуальность темы обусловлена необходимостью
изучения (исследования) возможностей освобождения от уголовной ответственности
в уголовном законодательстве России. Поэтому ей уделяется большое внимание в отечественной
литературе (Келина С.Г., Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Карпушин П.М.,
Курляндский В.И., Головко Л.В. и др.). Что же касается зарубежной литературы,
то рассмотрение данной темы скорее сравнительное с применяемым зарубежными
странами законодательствами (Нованс Дж., Эрих Л. И др.).
Целью дипломной работы является
определение понятия, значения и современного состояния института освобождения
от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России.
Исходя из поставленной
цели, вытекают следующие задачи:
·
выявить понятие и
значение института освобождения от уголовной ответственности;
·
раскрыть
основные виды освобождения от уголовной ответственности;
·
выделить
соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции
России;
·
изучить
современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его
перспективы;
·
сделать выводы и
предложения по результатам проведенных исследований.
Объект исследования данной курсовой работы
является институт освобождения от уголовной ответственности.
В работе освещены такие
вопросы как понятие и социально-правовое значение института освобождения от
уголовной ответственности; основные виды освобождения от уголовной
ответственности; соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности
Конституции России; современное состояние института освобождения от уголовной
ответственности и его перспективы.
Информационной базой написания дипломной работы послужили
специализированная литература, периодическая печать и законодательные акты.
Структура работы включает
введение, три раздела, заключение и список использованной литературы в
количестве 66 источников.
1.
Понятие,
основания и виды освобождения от уголовной ответственности
1.1.
Понятие и
социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности
Правовая природа
освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной
ответственностью.
Поэтому теоретическое
решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности
служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее.
Законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности -
тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о
содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации [6, c. 25].
Затрудняет процесс
выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие
единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.
Существуют две основные
тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в
ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно,
освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая
же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других
невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего
преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к
освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных
последствий, таких, например, как осуждение [8, с. 15].
Теперь рассмотрим понятие
"освобождение от ответственности".
Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо
ограничения. Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу,
совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно,
освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности,
которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость
отвечать за что-либо.
Если лицо не обязано
отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не
совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной
ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не
подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее
преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не
подлежит.
Филимонов, Курляндский,
Карпушин, Келина подчеркивают, что для освобождения лица от уголовной
ответственности нужно сначала установить в его деяниях состав преступления.
Так, Филимонов В. Д.
говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов
освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае
применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности.
Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись.
Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы
постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой.
Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при
необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих
случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава
преступления".
Поэтому все вышеперечисленное следует сформулировать как "освобождение от
уголовной ответственности и наказания" [7, с. 32].
Итак, наличие в
действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во
всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания.
Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам
общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде,
либо же опасность виновного окажется незначительной, он может быть перевоспитан
без применения мер уголовного наказания, российское уголовное право допускает
возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной
ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения
от отбывания некоторых видов наказания, если до полного отбытия назначенного
судом наказания лицо докажет свое исправление.
Освобождение от уголовной
ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не
препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных
посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица,
предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно
соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей
наказания без его реального применения [8, c. 21].
Анализ уголовно-правовых
и уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ряде случаев
освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела - право
компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых
формальных предпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность
и целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности должны
оцениваться в каждом случае, прежде всего с точки зрения интересов общества.
Лицо может быть
освобождено от уголовной ответственности в двух формах: с признанием его
виновным или до вынесения такого решения судом. Но нужно заметить, что
освобождение от уголовной ответственности по любому основанию означает признание
лица виновным [18, с. 13].
В УК РФ нормы,
посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в
самостоятельную главу (гл.11). Таким образом, проведена четкая грань между
освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания
(гл.12). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения -
значит, отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики [3].
При освобождении от
уголовной ответственности происходит освобождение от более широкого объема
карательных мер, чем при освобождении от наказания.
Определяющим признаком
освобождения от уголовной ответственности является осуждение, то есть вынесение
обвинительного приговора, который признает лицо виновным в конкретном
преступлении и назначает ему наказание за его совершение.
Освобождение от наказания
отличается от освобождения от уголовной ответственности тем, что осуществляется
после осуждения, то есть посте вынесения обвинительного приговора.
Разграничение того и другого вида освобождения производится Уголовным кодексом
в связи с тем, что у каждого из них, несмотря на общие признаки, свои основания
и свои юридические категории.
Что означает понятие
"освобождение от уголовной ответственности"?
В освобождении от
уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в
силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо невиновно в совершении
преступления, то его нельзя и незачем освободить от уголовной ответственности.
Таким образом, лицо, в
деянии которого есть состав преступления, подлежит уголовной ответственности;
лицо, в деянии которого нет состава преступления, не подлежит таковой. Данный
общий вывод непосредственно вытекает из содержания ст. 5 УК РФ: "Лицо
подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие)
и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которого установлена
его вина". Следовательно, лицо, не совершившее преступление, не подлежит
уголовной ответственности [6, с. 22].
Итак, уголовная
ответственность это - обязанность виновного понести все установленные законом
невыгодные последствия совершенного преступления.
Таким образом,
освобождение от уголовной ответственности означает выражение в акте
компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно
наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и
претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.
1.2. Соответствие норм об освобождении от
уголовной ответственности Конституции России
С понятием конституции
связана ее сущность – основной закон государства призван служить главным
ограничителем для власти в отношениях с человеком и обществом. Поэтому важно,
чтобы правовые нормы соответствовали нормам Конституции России. Определим
соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции
России [2].
Как отмечалось выше,
специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не
означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к
уголовной ответственности. "Правил" не бывает без исключений, и
привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не
всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм,
предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания
при наличии определенных условий.
Освобождение от уголовной
ответственности "затрагивает" не только специальный принцип
уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным
образом связано еще и с такими положениями Конституции России, как гуманизм,
дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия
уголовно-правовой репрессии. Именно поэтому в уголовном праве большое значение
имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С
одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо
тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными
группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер
воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не
нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают
нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное
поведение лица, совершившего преступление.
Что это означает? Статья
2 Конституции Российской Федерации раскрывает важнейшую сторону характеристики
России как правового государства – человек, его права и свободы провозглашаются
высшей ценностью. Данное положение является принципиальной новацией российского
конституционализма – ранее приоритет всегда имели государственные интересы
(отождествляемые, кроме того, с общественными) [20, с. 64].
Таким образом,
действующая Конституция России закрепляет гуманистический характер
конституционного строя – в системе «человек –государство» не человек существует
для государства, а государство для человека. Что мы и видим при признании
института освобождения от уголовной ответственности.
Роль государства в
установлении прав и свобод человека и гражданина сегодня максимально
ограничена, тогда как роль и ответственность государства в обеспечении
соблюдения и защиты этих прав и свобод значительно повышена: статья 2
Конституции РФ определяет признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека
и гражданина в качестве обязанности государства, а в соответствии со статьей 18
Конституции именно эти права и свободы определяют деятельность всех ветвей
государственной власти и местного самоуправления в России [2].
Признание прав и свобод
человека высшей ценностью означает, что в случае коллизии прав человека и
других конституционно защищаемых ценностей (в том числе и тех, которые
относятся к иным основам конституционного строя) приоритет следует отдавать
правам человека.
Отсюда вытекает понятие
"освобождение от уголовной ответственности".
"Освободить" вообще
- значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или на
чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т.п. Если человек свободен, его
незачем освобождать. Если не установлены ограничения, то их не нужно снимать,
устранять.
Соответственно
освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности,
которые на нем лежали.
Ответственность означает
обязанность, необходимость отвечать за что-либо. Если лицо не обязано отвечать,
то оно не нуждается в освобождении от ответственности.
Принципиально важным
является конституционный запрет произвольного ограничения прав и свобод
человека и гражданина в России.
Свобода не беспредельна,
что и отражает сущность института освобождения от уголовной ответственности в
УК РФ. Будучи членом общества, человек имеет и определенные обязанности перед
другими людьми, обществом, государством (в том числе и обязанность пассивного
типа – не нарушать права и законные интересы других лиц – ч. 3 ст. 17
Конституции). Исходя из этого Основной закон российского государства
предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в
России. Однако такое ограничение не может быть произвольным и беспредельным и в
соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ обусловлено тремя условиями.
Во-первых, права и
свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Таким образом, буквальное толкование данного конституционного положения
исключает возможность ограничения прав и свобод законами субъектов Российской
Федерации (что, к сожалению, на практике распространено достаточно широко) и
правовыми актами подзаконного характера (президентскими указами,
правительственными постановлениями, ведомственными актами, актами глав
регионов, органов местного самоуправления и т. п.).
Во-вторых, ограничение
прав и свобод человека и гражданина возможно только в строго определенных
целях, обеспечивающих защиту важных социальных ценностей. Перечень таких целей
(оснований) хотя и весьма обширен (дает возможность расширительного толкования),
но все же закрытый, исчерпывающий:
• защита основ
конституционного строя;
• защита нравственности;
• защита здоровья других
лиц;
• защита прав и законных
интересов других лиц;
• обеспечение обороны и
безопасности государства.
В-третьих, даже при наличии
указанных оснований ограничение прав и свобод возможно только в той мере, в
какой это необходимо для достижения данных целей.
При этом можно наблюдать
соотношение принципов уголовного права (принцип законности, принцип равенства
граждан перед законом, принцип ответственности за вину, принцип справедливости,
принцип гуманизма) с нормами Конституции РФ. Те же самые понятия, вытекая из
Основного закона страны, отражаются и при построении уголовного
законодательства [22, с. 57].
Принципиально важно
положение о том, что должен решать вопрос об освобождении от уголовной
ответственности и как он соотносится с нормами Конституции России.
Освобождение от уголовной
ответственности по общему правилу является окончательным решением по
конкретному уголовному делу. Это - окончательно решающий акт правосудия.
Исходя из Конституции РФ,
устанавливающей, что правосудие в РФ осуществляется только судом, было бы
правильным положение, согласно которому решение вопросов об освобождении от
уголовной ответственности было бы предоставлено только суду.
Гарантия судебной защиты,
безусловно, является, основной институциональной гарантией прав и свобод
человека и гражданина в Российской Федерации. Право на судебную защиту
нарушенных прав относится к личным неотъемлемым правам каждого человека и
подкреплено целым рядом процессуальных гарантий (ст. 46–54 Конституции РФ) –
право на получение квалифицированной юридической помощи (в том числе и
бесплатно – в определенных законом случаях), презумпция невиновности в
уголовном процессе, запрет повторного осуждения за одно и то же преступление,
право на пересмотр судебного решения, запрет на использование незаконных
доказательств, гарантии от самообвинения, запрет обратной силы закона (но
только закона, ухудшающего положение субъектов правоотношений), гарантии прав
потерпевших и др.
Именно судебный порядок
защиты нарушенных прав является общим порядком, альтернативой использованию
специального (административного, претензионного и пр.) порядка защиты. При этом
право выбора инстанции для обращения за защитой нарушенного права принадлежит
самому управомоченному лицу (за исключением ограниченного круга случаев,
предусмотренных законом, когда использование досудебной процедуры является
обязательной предпосылкой для обращения в суд, в частности, при разрешении
транспортных споров, споров в сфере патентных правоотношений и др.).
Между тем и уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность
освобождения виновного до суда и без суда. Более того, установлена возможность
освобождения от уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела.
Если уголовное дело вовсе
не возбуждалось, то мы вправе сказать, что органы правосудия никак не
реагировали на факт преступления. Если уголовное дело было возбуждено по факту
совершения преступления, но было прекращено до предъявления обвинения, то,
освобождая лицо от уголовной ответственности, орган правосудия признает его
виновным без предъявления обвинения, без предоставления ему возможности
опровергнуть факт признания его виновным, то есть без права его на защиту.
Для действительно
виновного такое решение, безусловно, выгодно, поскольку он избегает всякой
ответственности. Но не надо забывать, что при таком упрощенном порядке
освобождения лица от уголовной ответственности может оказаться, что
действительно виновное лицо не будет установлено. Поскольку освобождению от
уголовной ответственности подлежит лицо, совершившее преступление, то, в
процессуальном порядке как минимум должно быть установлено, что именно данное
лицо совершило преступление. Таким минимумом является предъявление ему
обвинения с предоставлением права опровергать его [20, c.29].
Если даже исходить из
того, что чаще от уголовной ответственности освобождается обвиняемый, то и в
этом случае следует отметить недостатки досудебного решения данного вопроса.
Одним из них является, прежде всего, устранение воспитательной роли судебного
процесса. Открытый гласный процесс имеет очень важное значение для виновного и
для предварительного расследования. Другой недостаток заключается в самом
"усеченном" порядке отправления правосудия. Во-первых, лицо, которое,
как полагают органы предварительного следствия, совершило преступление, будучи
на самом деле невиновным, может согласится с освобождением от уголовной
ответственности из-за боязни худшего. Поэтому не исключается списание
преступления на невиновное лицо, что дает возможность настоящему преступнику
уйти от заслуженной ответственности. Во-вторых, не исключена возможность
возвращения к данному делу (по вновь открывшимся обстоятельствам). Между тем
время идет, следы преступления исчезают, и суду впоследствии нелегко будет
установить истину по делу [16, с. 59].
Таким образом,
окончательное решение по делу должен вынести суд.
Обвиняемый, освобожденный
от уголовной ответственности, во всех случаях должен быть уверен в том, что
имеет право на обжалование решения о прекращении в отношении него уголовного
дела по нереабилитирующим основаниям.
Действующее
уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое право.
Таким образом, обязанность
отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы
правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности,
подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.
В заключение следует
отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности соответствует
нормам Конституции РФ. Хотя можно наблюдать множество противоречий, что, прежде
всего, связано с «двоякостью» законодательной базы. Однако положительным
моментом все-таки является соблюдение основных принципов Конституции РФ в
уголовном праве.
2.
Виды
освобождения от уголовной ответственности
2.1.
Общая
правовая характеристика случаев освобождения от уголовной ответственности
Уголовный кодекс РФ
допускает освобождение от уголовной ответственности в следующих случаях:
в связи с деятельным
раскаянием виновного (ст. 75);
в связи с примирением
виновного с потерпевшим (ст. 76);
в связи с истечением
сроков давности (ст. 78);
в связи с актом амнистии
(ст. 84) ;
В зависимости от того,
должен быть виновный освобожден от уголовной ответственности или только может
быть освобожден, перечисленные выше случаи (их принято называть видами
освобождения от уголовной ответственности) подразделяются на две группы.
К первой группе относятся
истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и акт
амнистии. При наличии этих обстоятельств орган дознания, следователь, прокурор
или суд, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны освободить
лицо от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить, и не
могут принять никакого альтернативного решения. И лишь в случаях, когда наличие
акта амнистии или истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного
разбирательства, суд не прекращает дело, а доводит разбирательство до конца и
постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Этот вывод следует из
того, что в ст. 78 УК, предусматривающей освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности, употребляется
категорическая формулировка: "Лицо освобождается от уголовной
ответственности...", а также из содержания ст. 24 УПК РФ, которая
озаглавлена "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или
прекращения уголовного дела" и устанавливает, что вследствие истечения
сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 3 ч. 1). Аналогичный вывод
вытекает и из анализа ст. 27 УПК РФ, где речь идет о прекращении уголовного
преследования вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1).
Ко второй группе
разновидностей освобождения от уголовной ответственности относятся все
остальные, а именно: в связи с деятельным раскаянием виновного, в связи с
примирением виновного с потерпевшим (ст. 75 и ст. 76 УК) и в связи с
применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного
воздействия (ст. 90 УК). Указанные в этих статьях обстоятельства порождают не
обязанность соответствующего правоохранительного органа, в производстве
которого находится уголовное дело (органа дознания, предварительного следствия,
прокуратуры или суда), а право освободить виновного от уголовной
ответственности. Это утверждение вытекает непосредственно из текста упомянутых
статей УК, каждая из которых в качестве ключевой содержит формулировку:
"Лицо... может быть освобождено от уголовной ответственности..." [17,
c. 243].
Общим и обязательным
условием такого освобождения является то, что данному лицу инкриминируется
совершение преступления небольшой или средней тяжести.
При решении вопроса об
освобождении от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 и 90 УК
должны приниматься во внимание все фактические обстоятельства, совокупность
которых позволяет однозначно определить степень общественной опасности
содеянного и оценить личность виновного, а отсюда - сделать обоснованный вывод
о целесообразности его освобождения от уголовной ответственности. К таким
обстоятельствам, в частности, относятся: точный размер причиненного
преступлением материального ущерба и документальные сведения о его возмещении,
данные, характеризующие лицо, в отношении которого решается вопрос об
освобождении от уголовной ответственности, и другая информация (род его
занятий, семейное положение и т.п.). Достоверно, на основе предусмотренных
уголовно-процессуальным законом доказательств, в каждом конкретном случае
должно быть установлено и само основание освобождения от уголовной
ответственности - деятельное раскаяние в том смысле, в котором оно
формулируется в законе (ст. 75 УК); примирение с потерпевшим (ст. 76 УК);
возможность исправления (несовершеннолетнего) принудительными мерами
воспитательного воздействия (ст. 90 УК).
В отличие от
вышеизложенного, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности и в связи с актом амнистии (ст. ст. 78 и 84 УК) не обусловлено
определенной категорией совершенного преступления. Такое освобождение может
иметь место в отношении лица, виновного как в совершении преступления небольшой
или средней тяжести, так и тяжкого и даже особо тяжкого преступления.
Кроме того, все виды
освобождения от уголовной ответственности можно разделить на две группы: общие
виды освобождения от уголовной ответственности, о которых было сказано выше
(ст. ст. 75, 76, 84, 90 УК), и специальные виды освобождения от уголовной
ответственности, которые формулируются на основании ч. 2 ст. 75 УК в виде
примечаний к соответствующим нормам Особенной части УК.
Освобождение от уголовной
ответственности по своему юридическому содержанию означает освобождение
виновного от всех правовых последствий совершенного им преступления: от
порицания, которое от имени государства объявляется обвинительным приговором
суда и означает официальное признание гражданина преступником, от наказания и
от судимости. Такое освобождение в обязательном порядке предполагает отмену
всех мер уголовно-процессуального принуждения - меры пресечения, ареста на
имущество. Освобожденному от уголовной ответственности должны быть возвращены
изъятые вещи, предметы, документы. Вместе с тем освобождение от уголовной
ответственности не означает признания лица невиновным и не освобождает его от
гражданско-правовой, например имущественной, ответственности за совершенное
деяние, а также от мер административного, дисциплинарного и общественного
взыскания.
2.2.
Освобождение
от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
В теории уголовного
права одни ученые – юристы полагают, что раскаяние в совершенном преступлении
является признаком деятельного раскаяния и условием освобождения от уголовной
ответственности по этому основанию, т.к. оно не указано в диспозиции ст. 75 УК
РФ и сужает сферу применения этого закона [21, c. 34].
Другие признают
раскаяние факультативным признаком деятельного раскаяния.
Третьи считают, что
при формулировании положений норм о деятельном раскаянии законодатель дал
крайне узкую трактовку понятия « деятельное раскаяние» и отразил в тексте
закона лишь часть его признак, оставив за рамками данной нормы « искреннее
сожаление о совершенном преступлении», «признание вины и раскаяние в
совершенном преступлении».
Шатилов С.Н.
придерживается последней точки зрения по нескольким причинам:
Во-первых, в соответствии
с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ « О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» анализируемое понятие отражено
в ч.1 ст. 75 УК РФ в следующем виде: «… и в следствие деятельного раскаяния
перестало быть общественно опасным».Отсюда мы видим, что законодатель
предусмотрел помимо уже существующих два новых условия освобождения от
уголовной ответственности по ч.1 ст. 75 УК РФ: 1. раскаяние лица в совершенном
преступлении и 2. утрата виновным лицом общественной опасности вследствие
деятельного раскаяния.
Следовательно, если
раньше деятельное раскаяние выражалось лишь в таких позитивных посткриминальных
действиях лица, как добровольная явка с повинной, добровольное
способствование раскрытию преступления, ущерба или заглаживание причиненного
преступлением вреда иным образом, то в настоящее время законодатель требует
устанавливать факт раскаяния лица в совершенном им преступлении [21, c. 40].
Во-вторых, по мнению
Шатилова С. Н., в настоящее время раскаяние является обязательным признаком
деятельного раскаяния, поскольку свидетельствует об искреннем сожалении
лица о совершенном им преступлении и признании вины в его совершении.
Другими словами, выводы правоприменителей о факте утраты виновным лицом
общественной опасности должны основываться на раскаянии лица в совершенном
преступлении, объективно подтвержденном добровольными позитивными,
посткриминальными действиями, предусмотренными в ч.1 ст. 75 УК РФ.
В настоящее время
«любое лицо, совершившее любое преступление небольшой тяжести, имеет (при
условии осведомленности) возможность выхода из конфликтной ситуации путем деятельного
раскаяния».
Данная норма
распространяется на более чем 130 составов преступлений, предусмотренных
Особенной частью УК РФ, и содержит закрытый перечень оснований и условий,
при выполнении которых суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с
согласия прокурора вправе принимать решения об освобождении от уголовной
ответственности.
Поэтому в данной норме
четко различают перечисленные в ней основания и условия, при наличии
которых суд, прокурор, следователь и орган дознания с согласия прокурора
может освободить лицо от уголовной ответственности в связи с его деятельным
раскаянием:
а) добровольно явиться
с повинной;
б) способствовать
раскрытию преступления;
в) возместить
причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате
преступления [25, c. 156].
И все же наличие этих
оснований еще недостаточно для освобождения от уголовной ответственности.
Законодатель предусматривает еще два условия, при соблюдении которых
правоприменитель вправе решать вопрос об освобождении от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Это следующие условии:
а) преступление должно
быть совершено лицом впервые;
б) совершенное им
преступление должно относиться к категории небольшой тяжести.
Только совокупность
трех оснований и наличие двух условий дает право суду, прокурору, а также
следователю и органу дознания с согласия прокурора решать вопрос об
освобождении (прекращении уголовного дела) от уголовной ответственности.
Данное правило не
распространяется, когда преступление не повлекло причинение материального
ущерба или морального вреда (например, ч.1 ст. 220, ст. 271 УК РФ), либо
потерпевший добровольно отказывается от возмещения ущерба либо
заглаживания вреда. В этом случае в посткриминальном поведении лица,
совершившего преступление, могут отсутствовать такие действия, как возмещение
причиненного ущерба или заглаживание вреда [28, c. 304].
Иными словами, одно из
трех оснований (т.е. возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда)
освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием,
учитывая характер и обстоятельства того или иного преступления может быть
переменным (альтернативным). Однако, наличие добровольной явки с повинным
и способствование раскрытию преступления является непременным
(альтернативным). Поэтому отсутствие хотя бы одного из этих двух оснований
исключает возможность освобождения лица от уголовной ответственности в
связи с его деятельным раскаянием.
Кроме того, для
правильного решения данного вопроса необходимо, во-первых, четко
разграничивать логический и юридический смыслы этого понятия (формулировки «
лицо, впервые совершившее преступление»). Так, в диспозициях ст.ст. 75-77 УК
РФ, понятие «лицо, впервые совершившее преступление», законодатель использует
исключительно в юридическом смысле и вкладывает в его содержание
дополнительные признаки, которые существенно отличаются от тех, которые
присущи логическому смыслу этого понятия.
Во-вторых, раскрывая
юридическое содержание данного понятия, необходимо иметь в виду, что оно
охватывает в равной мере как подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, так и
лицо, которое по делу не признано одним из выше перечисленных участников
уголовного процесса.
В-третьих, решая вопрос
о том, совершено ли лицом преступление впервые или нет, необходимо
руководствоваться ст.ст. 16 и 18 УК РФ, регулирующими правила признания
преступления неоднократным и рецидивом. Так, в соответствии с ч.2 ст. 16 УК РФ
преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее
совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке
освобождено от уголовной ответственности, либо судимость за ранее
совершенное преступление погашена или снята. Аналогичное положение
содержится и в ч.4 ст. 18 УК РФ.
В-четвертых, следует
помнить, что преступление, совершенное на территории иностранного государства,
в том числе на территории стран-участниц Содружества Независимых Государств
после распада Советского Союза, т.е. после 31 декабря 1991 года, не может
учитываться как ранее совершенное преступление.
Исходя из всего
сказанного, под понятием «лицо, впервые совершившее преступление» подпадает не
только лицо, которое никогда не совершало преступление, но и лицо, которое
хотя ранее и совершало преступление, но:
а) истекли сроки
давности привлечения его к уголовной ответственности;
б) судимость в
установленном законом порядке погашена или снята;
в) было освобождено от
уголовной ответственности или отбывания наказания в силу акта амнистии или
помилования, либо по иным не реабилитирующим основаниям ( например, в связи
с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием и т.д.)
в) на территории
иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц содружества
Независимых Государств [29, c.
231].
Таковы основания
освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Наряду с двумя
уголовно-правовыми условиями освобождения от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием законодатель в ч.1 ст. 75 УК РФ указывает и на
три основания, при наличии которых правоприменитель вправе решать вопрос об
освобождении от уголовной ответственности. Это:
-добровольная явка с
повинной;
- способствование
раскрытию преступления;
-возмещение причиненного
ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате
преступления.
Первым из
обязательных оснований для освобождения от уголовной ответственности является
добровольная явка с повинной лица, совершившего преступление. Добровольность
означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но,
тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном.
Заявление о явке с
повинной должно содержать сведения о совершенном заявителем преступлении
и адресоваться в органы суда, прокуратуры, следствия или дознания. Оно может
быть как устным, так и письменным. Вместе с тем, заявление о явке с повинной
может быть предоставлено в соответствующие правоохранительные органы как
непосредственно лицом, совершившим преступление, так и через близких или
знакомых.
Одним словом,
процедура добровольной явки с повинной и выбор лицом органа, куда оно
обращается с подобным заявлением, могут быть многообразны. Так, одни лица,
совершившие преступление и решившиеся на явку с повинной, могут излагать
свое решение письменно и по почте отправлять в правоохранительные органы или
ставить об этом в известность милицию по телефону.
Другие - могут
направить своих близких к прокурору и через них письменно (устно) сообщить о
совершившемся преступлении и о своей готовности добровольно явиться с
повинной.
Третьи, к примеру,
несовершеннолетние, о совершенном преступлении могут сообщить
непосредственно своим родным, педагогам, т.к. чаще всего они не знают
правовую процедуру явки с повинной или же просто им страшно явиться в
милицию. Следовательно, существует целый ряд форм явки с повинной. Мотивы,
побудившие лицо повинной, могут быть продиктованы:
-раскаянием;
- стремлением покончить
с преступным прошлым;
-желанием снять
подозрение с невиновного человека или пресечь преступную деятельность
своих соучастников;
- жалостью или
состраданием к потерпевшему;
- желанием скрыть
другое, более тяжкое преступление или ввести следствие в заблуждение;
-страхом перед
разоблачением;
-желанием изменить
условия своего существования за счет осуждения и т.д. [14, c. 78]
Для применения ч.1 ст.
75 УК РФ мотивы явки с повинной, ни время, прошедшее с момента совершения
преступления, ни осведомленность правоохранительных органов о лице,
совершившем преступление, равно как и стадии расследования преступления, в
процессе которого лицо добровольно явилось с повинной. Главное, чтобы явка с
повинной была осуществлена лицом добровольно, а не под давлением или
принуждением.
Все выше перечисленные
условия являются факторами, формирующимися и проявляющимися до освобождения
в один из двух моментов: во время и после совершения преступления.
Посягательство во
времени ограничено: его временные рамки определяются моментами начала и
окончания преступления. Поэтому и условия освобождения, относящиеся к
преступлению, и условия, оказывающие на характер и степень общественной
опасности деяния и личности виновного в момент посягательства, проявляются в
интервале «преступление начато»- «преступление окончено». В этом промежутке
такие условия освобождения, как совершение преступления впервые и совершение
преступления небольшой или средней тяжести, характеризуют одновременно и
преступление, и личность виновного.
Все остальные условия
освобождения от уголовной ответственности, проявившиеся в неприступном
поведении и имевшем место после окончания преступления не способны
характеризовать совершенное деяние с точки зрения его общественной
опасности, поскольку находятся за временными границами последнего. Отсюда мы
видим, что система условий освобождения от уголовной ответственности в связи
с деятельным раскаянием, может быть представлена в следующем виде:
а) условия, указывающие
на характер и степень общественной опасности преступления и личности (
совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой или
средней тяжести);
б) условия, указывающие
на характер и степень общественной опасности личности виновного
(добровольная явка с повинной, добровольное способствование раскрытию
преступления, возмещение причиненного ущерба, заглаживание иным образом
причиненного вреда, раскаяние в совершенном преступлении и утрата лицом
общественной опасности вследствие деятельного раскаяния).[34, c. 124]
Первые из названных
условий освобождения проявляются в преступлении, вторые - в позитивном
поскриминальном поведении лица.
Остановлюсь подробно
на условиях, которые указывают на характер и степень общественной опасности
преступления и личности, а также на новом условии, указывающем на характер
и степень общественной опасности личности виновного, - утрате лицом общественной
опасности вследствие деятельного раскаяния.
1.
Совершение
преступления впервые.
В уголовном законе
отсутствуют четкие указания относительно того, какое преступление следует
считать совершенным впервые. Есть лишь упоминание о совокупности и рецидиве
преступлений (ст.ст. 17-18 УК РФ.) Вместе с тем в теории уголовного права
считается, что совершение преступления впервые значит, что лицо находится в
уголовных правоотношениях только по поводу совершения одного преступления.
Такое возможно в следующих случаях:
а) лицо реально
совершило только одно преступление;
б) лицо совершило
несколько преступлений, но по всем, кроме одного, истекли сроки давности ( ст.
78 УК РФ);
в) лицо ранее (до
рассматриваемого компетентным органом преступления) подвергалось наказанию
или иным мерам уголовно-правового характера, однако судимость снята или
погашена (ст.86 УК РФ).
Вместе с тем
преступление не может считаться совершенным впервые в случае как реальной,
так и идеальной совокупности. В последнем случае ч.1 ст. 75 УК РФ не может
применяться, так как идеальная совокупность обусловлена тем, что ни одно
общественно опасное действие (бездействие) способно вызвать несколько
вредных последствий. В этих случаях содеянное виновным не охватывается
какой-либо одной уголовно-правовой нормой [38, c. 234].
В свою очередь,
реальная совокупность предполагает разновременное совершение двух и более
преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч.1 ст. 17 УК РФ).
При этом каждое из преступлений совершается самостоятельными действием или
бездействием (ст.159 УК РФ), а затем дачу взятки (ст.291 УК РФ). Поэтому,
учитывая то, что ч.1 ст. 75 УК РФ допускает освобождение от уголовной
ответственности лица, совершившего «преступление» (в единственном числе),
нельзя применять ч.1 ст. 75 УК РФ в случае реальной совокупности
преступлений.
Если за первое
преступление к лицу были применены принудительные меры воспитательного
воздействия, а также в случае освобождения лица от уголовной ответственности в
соответствии со ст.ст. 75-76 УК РФ преступление будет считаться совершенным
впервые, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности
за первое преступление.
Если же сроки
давности не истекли, криминологически неоправданно считать лицо
совершившим преступление впервые и освобождать его от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием. В данном случае, хотя и нет
обвинительного приговора суда, но сам факт совершения преступления небольшой
или средней тяжести был признан в установленном законом порядке и
находился в числе условий освобождения по ст. 75 УК РФ. Поэтому в данном
случае следует учитывать сроки давности, указанные в ст. 78 УК РФ.
2.
Совершение лицом
преступления небольшой тяжести.
Исходя из ч.2 ст. 15
УК РФ « Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и
неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание,
предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы».
Изучение, анализ
судебно-следственной практики Нижегородской области, г. Тюмени и на юге
Тюменской области, на которые ссылается Шатилович С.Н., показали, что наиболее
часто прекращаются уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренные
ч.1 ст. 264, чч.1 и 3 ст. 327 УК РФ.
Также встречаются
единичные случаи применения ч.1 ст. 28 УК РФ в отношении уголовных дел о
преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 118, ст.
119, ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 175,
п.п. «а» и «б» ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 306, ст. 315, ст. 319 УК РФ.
3.
Совершение лицом
преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.3
ст. 15 УК РФ « Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния,
за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не
превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение
которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года
лишения свободы».
Изучение
судебно-следственной практики, на которую ссылается Шатилович С.Н., показало,
что девять уголовных дел было прекращено по ч.1 ст. 28 УПК РФ в отношении
лиц, совершивших следующие преступления средней тяжести: п.п. «а», «б» ч.2 ст.
158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 201, ст. 207, ч.2 ст. 330 УК РФ.
Остановлюсь также и на
новом условии освобождения от уголовной ответственности - утрате
общественной опасности вследствие деятельного раскаяния. В криминологии «
общественная опасность личности преступника» традиционно понимается как
свойство личности преступника, которое проявляется в характере и тяжести
совершенного преступления, а также в связанной с этим относительно большой
готовности к их совершению. Анализируемое условие освобождения напрямую
связано с существенными переменами в поведении виновного лица вследствие
деятельного раскаяния. Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств,
меняющих нравственно-юридическую оценку личности виновного с точки зрения
общественной опасности, а именно:
1)
психолого-эмоциональные изменения у виновного лица в связи с раскаянием в
совершенном преступлении, которое проявляется в искреннем сожалении о
совершенном преступлении и признании вины в его совершении;
2) позитивные
посткриминальные действия лица, указанные в уголовном законе, которые
придают раскаянию деятельный характер (добровольная явка с повинной,
добровольное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного
ущерба или заглаживание причиненного вреда.)
Общим для перечисленных
случаев является то, что деятельное раскаяние касается только конкретного
лица, поэтому не само преступление, а личность виновного в новых условиях
заслуживает иной нравственной и юридической оценки. При этом утрата лицом
общественной опасности должна произойти именно к моменту рассмотрения дела
компетентным органом [44, c.
167].
Далее следует
заметить, что только совокупность условий, указывающих на характер и
степень общественной опасности преступления и личности, и необходимых в
конкретном случае условий, указывающих на характер и степень общественной
опасности личности, представляет собой основание освобождения от уголовной
ответственности по ч.1 ст. 75 УК РФ (прекращение уголовного преследования по
ч.1 ст. 28 УПК РФ)- деятельное раскаяние.
При этом варьироваться
в зависимости от конкретного преступного деяния могут лишь такие условия,
указывающие на характер и степень общественной опасности личности, как добровольная
явка с повинной, добровольное способствование раскрытию преступления,
возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда.
Существуют условия,
которые исключают выполнение виновным лицом какого-либо из данных условий
освобождения по ч.1 ст. 75 УК РФ в силу тех или иных объективно сложившихся
обстоятельств. Это:
1) воспрепятствование
соучастников добровольной явке с повинной лица;
2) тяжелая болезнь
виновного лица, исключающая его явку с повинной;
3) отсутствие материального
ущерба, физического или морального вреда в результате совершения
преступления;
4) раскрытие
преступления компетентным органом до явки с повинной виновного лица, о
чем последнее не догадывалось;
5) отказ потерпевшего
принимать от виновного лица возмещение (компенсацию) причиненного ущерба
или вреда в любой форме (деньгами, заменой поврежденной вещи на равнозначную и
т.д.) и др.
Что касается таких
условий освобождения как раскаяние в совершенном преступлении и утрата лицом
общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, совершение
преступления впервые и совершение преступления небольшой или средней тяжести,
то они должны присутствовать во всех случаях применения ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В том же случае, когда
раскаяние в совершенном преступлении, утрата лицом общественной опасности
вследствие деятельного раскаяния, совершение преступления впервые и
совершение преступления небольшой или средней тяжести отсутствуют либо
установлено лишь одно из них (например, судимость за ранее совершенное
преступление не погашена) в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ)), это
свидетельствует о том, что как такового основания освобождения от уголовной
ответственности в связи с деятельным раскаянием нет.
При этом каждое из
таких условий освобождения, как добровольная явка с повинной, добровольное
способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба и
заглаживание иным образом вреда, может быть признано смягчающим
наказание в связи с деятельным раскаянием (п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а
также повлечь значительное смягчение наказания (ст. 62 УК РФ).
2.3.
Освобождение
от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Под давностью в уголовном
праве понимается истечение указанных в уголовном законе сроков после совершения
преступления, в силу чего привлечение виновного к уголовной ответственности
исключается. Нормы уголовно-правового института давности основываются на
гуманистической идее, согласно которой, во-первых, угроза уголовной
ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а
во-вторых, привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного
срока превращается в неоправданную месть и поэтому теряет смысл и необходимость
с точки зрения общей и специальной превенции, хотя объективно совершенное лицом
деяние полностью не утратило своей общественной опасности. Кроме того,
совершенное действие или бездействие со временем утрачивает общественный
резонанс, оно сглаживается в памяти людей, и ворошить его вновь бессмысленно с
точки зрения гражданского правосознания.
В соответствии со ст. 78
УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
преступления истекли следующие сроки:
а) 2 года после
совершения преступления небольшой тяжести;
б) 6 лет после совершения
преступления средней тяжести;
в) 10 лет после
совершения тяжкого преступления;
г) 15 лет после
совершения особо тяжкого преступления [27, c. 130].
Сроки давности
исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в
законную силу (ч. 2 ст. 78 УК). В срок давности привлечения к уголовной
ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления,
установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки предварительного
расследования, нахождения уголовного дела с обвинительным заключением у
прокурора, в суде и время судебного разбирательства и даже время, которое
продолжается после подписания приговора всем составом суда и его оглашения в
зале судебного заседания, вплоть до того, как истекут сроки кассационного
обжалования или же кассационная инстанция рассмотрит дело и оставит приговор
без изменения. Это общее положение нуждается в детализации применительно к
преступлениям с материальным составом, когда между самим преступным действием и
наступившими последствиями протекает определенный период, а также применительно
к длящимся и продолжаемым преступлениям.
В теории и практике
наибольшее предпочтение отдается правилу, согласно которому срок давности
привлечения к уголовной ответственности за преступление с материальным составом
исчисляется с момента совершения самих общественно опасных уголовно наказуемых
действий и не зависит от времени наступления вредных последствий (момент
фактического, а не юридического, окончания преступления). Такая трактовка
отвечает содержанию закона (ч. 2 ст. 9 УК), согласно которому временем
совершения преступления признается время совершения общественно опасного
действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Срок
давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется
со времени их прекращения независимо от того, по воле виновного или вопреки
этой воле произошло это прекращение, а срок давности в отношении продолжаемых
преступлений исчисляется с момента совершения последнего преступного действия
из числа составляющих продолжаемое преступление.
В соответствии с
правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством (ст. 128
УПК РФ), при исчислении сроков не принимаются в расчет тот час и сутки,
которыми начинается течение сроков; срок истекает в 12 час. ночи последних
суток.
В случае совершения лицом
нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются
самостоятельно (ч. 2 ст. 78 УК).
Течение сроков давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от
следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК), иначе говоря, если оно, будучи обвиняемым
по уголовному делу, предприняло умышленные действия, чтобы избежать уголовной
ответственности, и тем самым поставило органы расследования перед
необходимостью принятия специальных мер розыска. В этих случаях течение срока
давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной (ч. 3
ст. 78 УК).
Освобождение от уголовной
ответственности вследствие истечения сроков давности осуществляется: в стадиях
предварительного расследования - постановлением органа дознания, следователя,
прокурора о прекращении уголовного дела; а в стадии предания суду -
постановлением судьи о прекращении уголовного дела. Такое прекращение не
допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство
по делу продолжается в обычном порядке и доводится до судебного
разбирательства. Если истечение сроков давности обнаруживается в стадии
судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и
постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного уже не от
уголовной ответственности, а от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
2.4.
Освобождение
от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
Основаниями освобождения
от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст.
76 УК РФ являются:
·
совершение
преступления небольшой тяжести;
·
наличие
обстоятельств, характеризующих возможность исправления лица без уголовного
преследования, а именно: совершение преступления впервые; примирение с
потерпевшим; заглаживание причиненного ему вреда;
·
нецелесообразность
вмешательства правоприменителя в ситуациях, при которых восстановление
социальной справедливости возможно в результате примирения потерпевшего с
преступником, и потерпевший сам в этом заинтересован [55, c. 7].
Помимо преступлений,
образующих, при наличии указанных оснований, возможность досудебного
прекращения уголовного дела, продолжают существовать деяния, уголовные
преследования, по которым возможна лишь при наличии жалобы потерпевшего.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству к таковым относятся
изнасилование, нарушение авторского права, неквалифицированные виды составов
оскорбления, клеветы и легких телесных повреждений. Дела о неквалифицированных
видах составов оскорбления, клеветы и легких телесных повреждениях возбуждаются
не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения
с обвиняемым. Примирение допускается только до удаления в совещательную комнату
для постановления приговора об изнасиловании и нарушении авторского права тоже
возбуждаются только по жалобе потерпевшего, но коль скоро расследование
состоялось, прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат
производству по этим делам ведется в общем порядке.
В исключительных случаях
предусмотренных уголовно-процессуальным законом дело при отсутствии жалобы
потерпевшего может быть возбуждено прокурором и направлено для производства
дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования
рассмотрено судом в общем порядке. В этом случае оно также не может быть
прекращено за примирением.
Процессуальный порядок
применения указанной нормы установлен ст. 9 УПК. Освобождение от уголовной
ответственности реализуется путем прекращения уголовного дела на основании
соответствующего заявления потерпевшего. Решение об этом праве (но не обязаны)
принять суд, прокурор а также следователь и орган дознания с согласия прокурора
при условии, что конфликтующие стороны примирились и вред заглажен.
Согласно буквальному
толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК для того, чтобы прекратить
уголовное дело по интересующему нас основанию, необходимо одновременное наличие
двух обязательных (хотя и недостаточных) условий: примирения потерпевшего с
лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживания последним
причиненного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст.
53 УПК потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен
моральный, физический или имущественный вред. Условиями прекращения уголовных
дел будет, во-первых, примирение сторон, а во-вторых, совершение должником
(лицом, освобождаемым от уголовной ответственности) в пользу потерпевшего
определенных действий (передачи имущества, выполнения работ, выплаты денег
и т. д.) во исполнение обязательств, возникших вследствие причинения
вреда [55, c. 12].
Принимая решение о
прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК, компетентный орган должен
отразить в постановлении юридические основания того факта, что вред не был
реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную
норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший будет вправе
в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором
— он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием
прекращения обязательства. Обстоятельства, связанные с действительной волей
потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том,
действует ли потерпевший добровольно и сознательно.
Освобождение от уголовной
ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» допустимо не только в
случае частичного возмещения причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и
тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен — по терминологии
уголовного закона, «заглажен».
Прекращение уголовных дел
в связи с примирением сторон на практике происходит чрезвычайно редко из-за
нечеткости формулировок законодательных норм, регулирующих этот вопрос.
В соответствии со ст. 76
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный тому вред. Возможность прекращения
уголовного дела в случае примирения сторон предусматривает и ст. 25 УПК РФ,
согласно которой прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия
прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного
представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях,
предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и
загладило причиненный ему вред. Более того, ст. 212 УПК РФ однозначно
устанавливает, что при наличии основания, предусмотренного ст. 25 данного
Кодекса, уголовное дело прекращается.
Таким образом, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ
определяют, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением
обвиняемого с потерпевшим необходима совокупность следующих обстоятельств:
1) уголовное
преследование подозреваемого или обвиняемого осуществляется впервые;
2) лицо, в отношении
которого осуществляется уголовное преследование, подозревается или обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести – со сроком наказания до 2 лет
лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ), или средней тяжести, за которые
предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ);
3) примирение с
подозреваемым или обвиняемым подтверждено заявлением потерпевшего;
4) виновным устранены
последствия преступления, т. е. причиненный потерпевшему вред заглажен [52, c. 12].
Однако на практике
уголовные дела прекращаются по указанному основанию чрезвычайно редко, и этому
в немалой степени способствуют формулировки вышеназванных норм законодательства.
Так, в ст. 25 УПК РФ указано, что прокурор, следователь или дознаватель
«вправе» прекратить уголовное дело с согласия прокурора, а в ст. 76 УК РФ – что
лицо, совершившее преступление, при определенных в данной статье условиях
«может быть» освобождено от уголовной ответственности. Как видим, и первая, и
вторая формулировка допускают возможность другого развития событий. В такой
ситуации для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
необходимо наличие как у участников процесса, так и у представителей
правоохранительных органов активного желания использовать предоставленную
законом возможность, а его, к сожалению, по разным причинам не проявляют ни те,
ни другие.
Что касается участников
процесса, то их пассивность в вопросе прекращения уголовного дела в связи с
примирением сторон объясняется элементарным незнанием о такой возможности. Ни в
ст. 42 УПК РФ, которая определяет права потерпевшего, ни в ст. ст. 46 и 47 УПК
РФ, определяющих права подозреваемого и обвиняемого, о ней ничего не говорится.
К тому же действующее законодательство не обязывает лиц, наделенных правом
осуществления уголовного преследования, разъяснять потерпевшему, что он вправе
подать заявление о прекращении уголовного дела, а подозреваемому или
обвиняемому – что в случае примирения с потерпевшим он может быть освобожден от
уголовной ответственности. А ведь незнание участниками процесса оснований и
условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон противоречит
не только их интересам, но и требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 4 ст.
15 УПК РФ о равноправии сторон перед судом.
Стремление к прекращению
дела в связи с примирением сторон отсутствует и у представителей
правоохранительных органов.
Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предписывает, что при производстве по уголовному
делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой
освобождение от уголовной ответственности и наказания. Исходя из этой нормы
дознаватель и следователь обязаны устанавливать и те обстоятельства, которые
освобождают от этой ответственности в связи с примирением сторон. Однако здесь
многое зависит от волеизъявления лица, осуществляющего уголовное преследование.
Формулировки ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отдают решение вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон на усмотрение правоприменителя, а
оно, как показывает практика, бывает необъективным и несправедливым. Кроме
того, возможность применения или неприменения норм о прекращении дела является
поводом для вымогательства взяток на всех этапах расследования таких дел.
Надзор за процессуальной
деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляет
прокурор, причем его активность в осуществлении уголовного преследования также
закреплена законодательно. Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ
прокурор вправе отстранять дознавателя и следователя от дальнейшего
производства расследования, если ими не приняты меры к установлению
обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной
ответственности. Прокурор также вправе отменить незаконное или необоснованное
постановление дознавателя или следователя об отказе в удовлетворении заявления
потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон (п. 10 ч. 2
ст. 37 УПК РФ). Рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением,
поступившее от следователя, прокурор вправе принять решение о прекращении
уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 221 УПК РФ). Наконец,
прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ,
прокурора обязывают и положения ст. 226 УПК РФ, поэтому перед тем, как
утвердить обвинительный акт, он должен удостовериться, что в деле нет указанных
оснований.
Анализ вышеперечисленных
действий прокурора по делу, содержащему основания для освобождения от уголовной
ответственности в связи с примирением сторон, показывает, что при наличии этих
оснований уголовное дело не «может быть», а «должно быть» прекращено. К
сожалению, большинство прокуроров, вероятно, из-за отсутствия времени столь
глубоко российское законодательство не анализируют. Более того, некоторые из
них даже имеющийся в деле незаконный и необоснованный отказ дознавателя в
удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с
примирением сторон оставляют без внимания и направляют дело в суд.
2.5.
Амнистия:
порядок объявления и правовые последствия. Международная амнистия
Понятие «амнистия» можно
рассматривать в двух различных смысловых значениях: как правовой институт и как
правовой акт. В УК РФ 1996г. впервые включена отдельная статья, посвященная
амнистии (ст. 84).
Амнистия – это
нормативный правовой акт, который принимается Государственной Думой
Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц,
отвечающих указанным в самом акте признакам, имеющий обратную силу действия, в
соответствии с которым лица, совершившие преступления, могут быть освобождены
от уголовной ответственности, лица, осужденные за совершение преступлений,
могут быть освобождены от как основного, так и дополнительного наказания полностью
или частично, либо назначенное наказание заменено более мягким видом. С лиц,
отбывающих наказание, актов об амнистии может быть снята судимость.
Акт амнистии рассчитан на
применение к целым категориям лиц, совершивших преступления, например, к
женщинам, имеющим несовершеннолетних детей, к мужчинам старше 60 лет, к
инвалидам I или II группы и т.д. При этом лица, к которым амнистия будет
применена, заранее индивидуально не определены [15, c. 8].
Акт амнистии может
освобождать не только от уголовной, но и от административной ответственности.
Помимо акта амнистии Государственная Дума издает постановление о порядке
применения амнистии. Преследуя различные цели борьбы с преступностью, амнистии
многофункциональны. Их содержание зависит от политических и экономических
особенностей развития страны, оказывающих влияние на специфику борьбы с
преступностью, что отражается на характере каждого конкретного акта амнистии,
масштабе и формах его применения. Чаще всего в акте амнистии декларируется
гуманная цель облегчения участи лиц, совершивших относительно нетяжкие
преступления, несовершеннолетних, женщин, больных и т.п.
При принятии акта об
амнистии, конечно же, возникают проблемы социальной обоснованности и
законодательного прогнозирования на стадии правотворчества, где законодатель
должен подвергнуть анализу, по возможности, все социальные явление, могущее
оказать влияние на эффективность амнистии. Следовательно, критериев (признаком)
эффективности амнистирования является исправление, а также общая и частная
превенция, и социальная адаптация. В последнее время, - пишет И.Л. Марогузова,
- отдельные акты по амнистии носят откровенно «разгрузочный» характер и
преследуют одну – единственную цель – ввиду чрезмерной переполненности
исправительных учреждений освободить из них как можно большее количество
осужденных…» [12, c. 23].
Так, 18 июня 1992 года Верховный совет РФ,
"руководствуясь принципом гуманизма", объявил амнистию для около 370
тыс. заключенных и подследственных. Освобождались участники боевых действий,
женщины, мужчины старше 60 лет, инвалиды, лица, осужденные за преступления по
неосторожности, и подростки, осужденные за нетяжкие преступления.
23
февраля 1994 года Госдума объявила амнистию в связи с принятием Конституции. Из
мест заключения вышли 23 тыс. человек, 13,2 тыс. был сокращен срок наказания,
прекращены дела в отношении 30,9 тыс. граждан. Под амнистию попали участники
боевых действий, женщины, чернобыльцы, мужчины и инвалиды старше 60 лет,
несовершеннолетние со сроками до трех лет и лица, осужденные за нетяжкие
преступления.
19
апреля 1995 года Госдума провела амнистию к 50-летию Победы. Она
распространялась на ветеранов, инвалидов, женщин старше 55 лет, женщин с детьми
и беременных, мужчин старше 60 лет, несовершеннолетних со сроками заключения до
трех лет. На свободу вышли 68,5 тыс., в судах амнистированы 62,7 тыс.
24
декабря 1997 года Госдума провела новую амнистию по "принципам
гуманизма". Освободились 35 тыс. человек, с 350 тыс. сняты наказания, не
связанные с лишением свободы. Под амнистию попали участники боевых действий,
кавалеры орденов и медалей, женщины с детьми и беременные, старики, инвалиды,
больные туберкулезом, подростки со сроками до трех лет и женщины со сроками до
пяти лет [31, c. 9].
18
июня 1999 года Госдума, "проявляя гуманизм в отношении отдельных категорий
лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной
опасности", объявила амнистию для 24 тыс. заключенных и подследственных.
Кроме осужденных за нетяжкие преступления и преступления, совершенные по
неосторожности, под нее попали участники боевых действий, женщины с детьми и
беременные, старики, инвалиды и больные туберкулезом.
26
мая 2000 года к 55-й годовщине Победы Госдума приняла постановление об
амнистии, которая коснулась ветеранов, инвалидов, престарелых, больных,
беременных женщин и женщин с детьми, несовершеннолетних и впервые осужденных на
срок до трех лет. Амнистированы 206 тыс. человек.
30
октября 2001 года Госдума амнистировала подростков и женщин, осужденных за
нетяжкие преступления. На свободу вышли 10 тыс. несовершеннолетних и 14 тыс.
женщин.
20
апреля 2005 года по случаю 60-летия Победы Госдума решила освободить 217
человек – 55 ветеранов ВОВ, 112 тружеников тыла, 30 блокадников и 20 узников
лагерей [31, c. 10].
С
начала 2008 года все ожидали амнистию по случаю избрания президента Российской
Федерации. И в общем то повод для этого был. С предложением о принятии
постановления об объявлении амнистии выступили депутаты ЛДПР, внеся в Госдуму
соответствующий проект Постановления «Об объявлении амнистии в связи с
вступлением в должность Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия
Анатольевича»
Акт
об амнистии предлагалось распространить на следующих категорий граждан:
несовершеннолетних;
совершеннолетних лиц,
совершивших преступления в возрасте до 18 лет;
имеющих
несовершеннолетних детей женщин;
беременных женщин;
женщин старше 55 лет;
мужчин старше 60 лет.
мужчин, имеющих детей в
возрасте до 3-х лет.
В
соответствии с проектом постановления, применение амнистии исключалось в
отношении лиц, осужденных за умышленные убийства, грабежи, разбои, терроризм,
экстремизм, захват заложников, бандитизм и другие тяжкие и особо тяжкие
преступления, а также в отношении лиц, являющихся злостными нарушителями режима
отбывания наказания, осужденных за преступления при особо опасном рецидиве,
освобождавшихся в период с 1993 года по амнистии или в порядке помилования и
вновь совершивших преступления, либо лиц, совершивших преступления в местах
лишения свободы.
В
принципе, предлагавшаяся ЛДПР амнистия, выглядела довольно «безобидной» и
вполне могла бы быть принята депутатами Государственной Думы. Однако этому
случиться было не суждено. ЛДПР отозвала свой проект Амнистии для доработки и
больше в Думе он не появлялся.
Будет ли Амнистия в 2009 году? Разговоров
ходит много. В некоторых органах внутренних дел уже готовят дела для
прекращения в связи с принятием Амнистии. От одного Начальника Следствия
слышал, что Амнистия готовится в мае 2009 года, этот начальник слышал от
другого. Однако, никто не видел проекта Постановления об объявлении Амнистии.
Официальный сайт Госдумы по этому поводу молчит.
Можно
с большой долей уверенности утверждать, что Амнистия будет принята в 2010 году
по поводу 65-летия Победы. Что же касается прогнозов на 2009 год, то выводы не
в ее пользу. Во-первых, экономический кризис, рост безработицы, во-вторых,
Амнистия будет в 2010 году (какой смысл принимать ее два года подряд),
в-третьих, отсутствуют какие либо основания для ее принятия (выборы Президента
уже не актуальны). За Амнистию 2009 только одна причины — тюрьмы переполнены и
необходимо освободить места для вновь прибывающих.
В соответствии с
п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституцией РФ к ведению одной из палат
Федерального Собрания - Государственной Думы относится объявление
амнистии. Акт амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые
последствия, устанавливаемые в уголовном законе.
Уголовно-правовая
регламентация акта амнистии дается в ст. 84 УК РФ, в соответствии с
которой амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга
лиц. Например, акты амнистии могут распространяться на женщин,
несовершеннолетних, лиц старше определенного возраста и т.д., не
обозначенных персонально (т.е. пофамильно). Нередко в акте об амнистии
содержится специальная оговорка о неприменении его положений к отдельным
категориям лиц (например, к лицам, повторно осужденным к лишению свободы за
умышленные преступления, ранее освобождавшимся от наказания в порядке амнистии
или помилования и вновь совершившим умышленное преступление). Акт амнистии
сочетает в себе освобождение как от уголовной ответственности, так и от
наказания. Конкретное содержание амнистии определяется в самом акте об
амнистии.
Акты амнистии могут
содержать предписания следующего характера: 1) об освобождении от уголовной
ответственности лиц, совершивших преступления; 2) об освобождении от наказания
или его отбывания лиц, осужденных за преступления; 3) о сокращении назначенного
наказания; 4) о замене назначенного наказания более мягким; 5) об освобождении
от дополнительного наказания; 6) о снятии судимости [47, c. 64].
Акт амнистии не вносит
изменения в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное
преступление, т.е. не декриминализирует соответствующие деяния, совершенные
амнистированными лицами. Амнистия не ставит под сомнение ни законность, ни
обоснованность приговора суда. Амнистия лишь смягчает участь лиц, совершивших
преступления, в том числе осужденных, и означает проявление к ним гуманности и
милосердия со стороны законодательной власти.
Будучи актом высшего органа
государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания
обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации
уголовной ответственности.
Безусловно, акт амнистии
- специфический правовой документ. Его особенности, в первую очередь, связаны с
порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии
распространяется на деяния, совершенные до его издания. Такой принцип действия,
в общем-то, не свойствен уголовным законам. Более того, действие акта амнистии
ограничено небольшими временными границами. Это, скорее, «разовый» акт. Вместе
с тем такие черты акта амнистии непосредственно связаны с характером и целями
самой амнистии, в основе которой лежит идея «прощения» уже совершенных
преступлений [47, c. 65].
Акт амнистии определяет
критерии ее применения, которые в основном не учитывают поведение осужденного в
процессе исполнения наказания. Поэтому под амнистию подпадают нередко и лица,
не вставшие на путь исправления. Такой обезличенный порядок применения амнистии
является ее недостатком. Таким образом, суть амнистии заключается в
освобождении от уголовной ответственности и наказания, которые регулируются
уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом.
Следовательно, амнистия не входит в какую-либо одну отрасль права.
Подводя итог, возможно
сформулировать следующие выводы:
несмотря на широкую
дискуссию по вопросу определения правовой природы института амнистии, считаю,
что она не входит в какую-либо одну отрасль права. Поскольку нормы об амнистии
содержатся в конституционном, уголовном, уголовно - процессуальном и в
уголовно-исполнительном законодательстве, целесообразно относить категорию
амнистии к межотраслевым институтам.
институт амнистии может
применяться на различных стадиях уголовного процесса: на стадии
предварительного расследования, рассмотрения уголовного дела судом и на стадии
исполнения наказания. В то же время помилование применяется лишь после
вынесения обвинительного приговора суда, то есть фактически на стадии
исполнения наказания.
В июле 1961 года в Лондоне
английским юристом Питером Бененсоном была основана международная
неправительственная организация, которая ставит своей целью «предпринимать
исследования и действия, направленные на предупреждение и прекращение нарушений
прав на физическую и психологическую неприкосновенность, на свободу совести и
самовыражения, на свободу от дискриминации в контексте своей работы по
продвижению прав человека» - Международная амнистия. В её задачи входит
мобилизация общественности в целях оказания давления на лиц, нарушающих права
человека.
Международная амнистия работает по пяти главным
направлениям: права женщин, права
детей, ликвидация пыток и смертной
казни, права беженцев и права узников совести. Помимо
прочих организация преследует следующие конкретные цели: отменить смертную
казнь; покончить с внесудебными казнями и «исчезновениями»; обеспечить
соответствие условий содержания в тюрьмах международным стандартам в области
прав человека; гарантировать своевременные и справедливые судебные
разбирательства по делам всех политических заключённых; гарантировать
бесплатное образование детям во всём мире; бороться с безнаказанностью через
органы судебно-правовой системы; положить конец вербовке и использованию
детей-солдат; освободить всех узников совести; укреплять экономические,
социальные и культурные права обездоленного населения; защищать интересы
правозащитников; поощрять религиозную терпимость; прекратить пытки и жестокое
обращение; покончить с незаконными убийствами в условиях вооружённых конфликтов
и защищать права беженцев, мигрантов и просителей убежища [36, c. 66].
Работа Международной амнистии нацелена не только на
правительства, но и на неправительственные организации и частных лиц
(негосударственных субъектов).
Для достижения перечисленных целей Международной
амнистии выработала ряд методов, позволяющих добиться широкой огласки
информации и мобилизовать общественное мнение. Одной из своих сильнейших сторон
организация считает публикацию беспристрастных, достоверных докладов. Сбор
материалов для докладов осуществляется посредством бесед с потерпевшими и
должностными лицами, наблюдения на судебных процессах, работы с
правозащитниками на местах и отслеживания сообщений СМИ. Организация стремится
своевременно выпускать пресс-релизы, а также публикует информацию в новостных
бюллетенях и на вебсайтах. Кроме того, для изучения ситуации в стране она
направляет туда официальные делегации, которые действуют вежливо, но
настойчиво.
Мобилизация общественного мнения может осуществляться в
форме кампаний в защиту конкретных лиц, кампаний по стране либо тематических
кампаний. При этом применяются разнообразные методы, такие как прямые обращения
(например, написание писем), работа со СМИ, привлечение внимания общественности
и демонстрации. Нередко сбор средств становится неотъемлемой частью кампаний.
В ситуациях, требующих её неотложного внимания,
Международная амнистия привлекает участников действующих сетей срочной помощи
или кризисных сетей; в остальных случаях она прибегает к помощи своих членов.
По мнению организации, одной из сильнейших её сторон являются многочисленные
людские ресурсы.
3.
Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его
перспективы
За последние несколько
лет законодательная база в отношении института освобождения от уголовной
ответственности практически не изменилась. Однако можно наблюдать
противоречивость взглядов и суждений в части соотношения института с
категориями преступлений.
Несмотря на
бескомпромиссный характер борьбы с преступностью, она должна вестись строго
избирательно, преимущественно с тяжкими и особо тяжкими посягательствами. В
иных случаях возможен "компромисс" между интересами виновного,
потерпевшего, общества и государства, поскольку это обеспечивает оптимальный
результат как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения заглаживания
причиненного вреда, позволяет обеспечить или восстановить целостность
правоохраняемых объектов, экономит силы и средства правоохранительных органов.
Под компромиссом Х.Д.
Аликперов понимает нормы уголовного закона, в которых лицу, совершившему
преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или
смягчение наказания в "обмен" на совершение таким лицом поступков,
определенных в законе [4, с. 20].
Специальный принцип
уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного
привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной
ответственности. "Правил" не бывает без исключений, и привлечение к
уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное
законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение
виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных
условий.
С.Н. Сабанин и А.Я.
Тупица пишут, что освобождение от уголовной ответственности - это отказ
государства в лице компетентных органов в предусмотренных законом случаях от
официального порицания поведения лица, совершившего преступление, выраженное в
форме обвинительного приговора, и наказания виновного с их неизбежным правовым
последствием - судимостью [20, с. 7].
Освобождение от уголовной
ответственности "затрагивает" не только специальный принцип
уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным
образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной
ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой
репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально
индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение
наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на
совершенное преступление. "Общество прибегает к государственному
принуждению как вынужденной и крайней мере воздействия на правонарушителя. Одно
из основных направлений... уголовной политики заключается в том, что если есть
реальная возможность исправить... преступника без реализации уголовной
ответственности, то должен использоваться именно этот путь" [20, с.
18-19].
Государственное
принуждение - вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, совершивших
преступления. А.М. Крепышев пишет, что "если человек, преступивший закон,
может без применения принуждения осознать, что полная реализация его интересов
возможна лишь при совпадении их с интересами общества и государства и что такое
поведение ему, в конечном счете, выгодно, то правоприменитель вправе
использовать меры уголовно-правового воздействия, не связанные с
государственным принуждением" [14, с. 3].
Именно поэтому в
уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности
и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная
ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение
преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется
применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от
уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой
связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие
положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.
"Человек, попавший в
сферу влияния уголовного закона и вступивший с ним в конфликт, должен иметь
возможность при соблюдении ряда условий в любой момент выйти из этого
конфликта". Законодатель стремится к ресоциализации личности с применением
минимальных усилий правоохранительных органов [15, с. 189].
Освобождение от уголовной
ответственности и наказания - это не "всепрощенчество", не забвение
содеянного, не безнаказанность, а выражение большого доверия лицу, совершившему
преступление, попытка исправить его, не прибегая к уголовному наказанию.
Реализация принципов
гуманизма и справедливости обеспечивает дифференцированный подход к решению
вопроса о правовых последствиях совершения преступления. Поэтому в теории и
практике уголовного права немаловажное значение придается иным мерам
воздействия, применяемым вместо наказания при освобождении от уголовной
ответственности или наказания лица, совершившего преступление.
Закрепляя в Уголовном
кодексе Российской Федерации институт компромисса, законодатель тем самым
отказался от прежней советской идеологической установки на бескомпромиссную
борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять
внимания не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже
совершенное преступление. Проникновение в уголовное право частнопубличных начал
и, прежде всего, возможность внесудебного "урегулирования" отношений
между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, государством, со второй
стороны, и потерпевшим - с третьей стороны, во многом основано на сложившихся
традициях и историческом опыте как российского государства, так и зарубежных
стран. Так, например, Русская Правда не различала невозвращение долга и кражу,
а убийство, телесные повреждения и изнасилование влекли за собой "виру",
неуплата которой "позволяла" обеспечить воздействие на личность
виновного. Такое же было возможно и при неуплате долга. Ответственность в
раннефеодальном уголовном праве преследовала собой прежде всего цель -
удовлетворение интересов потерпевшей стороны (частных лиц).
Неистребимое
"желание" вернуться к раннефеодальному регулированию
уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений прослеживается во многих
публикациях современных ученых, провозглашающих "примат" частных
начал над интересами государства.
Так, например, Х.Д.
Аликперов и К.Ш. Курбанова пишут, что без ущерба делу борьбы с преступностью
"компромисс" между государством и преступником при освобождении
виновного от уголовной ответственности возможен и при некоторых преступлениях,
отнесенных к категории тяжких. Речь, в частности, идет об умышленных
имущественных преступлениях [6, с. 56]. Кроме того, они считают, что
"важно учитывать позицию потерпевшего и при решении вопроса о привлечении
к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и к тяжким
преступлениям, не повлекшим тяжкие последствия для жизни и здоровья
потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной
категории, например кражу, состоит в родстве или близких сношениях с
потерпевшим (дети, супруги, родственники, родители, друзья, сослуживцы, соседи
и т.д.)". Не останавливаясь подробно на подобной сентенции, промежуточно
отметим, что неопределенность уголовно-правовой формулировки
"преступление, не повлекшее тяжких последствий" позволяет практически
любое преступление отнести к такой категории, поскольку ни законодатель, ни
правоприменитель не "знают" подобной дефиниции. Кроме того,
"желание" смягчить участь лица, совершившего преступление, любой
ценой, и в том числе в отношении близких ему людей, наоборот, должно усиливать
уголовную ответственность, поскольку свидетельствует об утрате всяких ценностей
в обществе и моральной деградации личности [6, с. 58].
Позицию, аналогичную
позиции Х.Д. Аликперова и К.Ш. Курбановой, занимает В.В. Ценева, которая допускает
возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим и предлагает в ст. 76 УК РФ закрепить часть вторую (аналогично ч. 2
ст. 75 УК РФ), в соответствии с которой в связи с примирением могут быть
освобождены лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1
ст. 132, ст. ст. 133, 158, 159, 166, 167, 168 УК РФ, если они являются супругом
или близким родственником пострадавшего от преступления [24, с. 9].
"Вторит" В.В.
Ценевой Г.М. Якобашвили, который предлагает не привлекать к уголовной
ответственности с учетом позиции потерпевшего в некоторых случаях и за тяжкие
преступления, не повлекшие тяжкие последствия для жизни и здоровья
потерпевшего, когда лицо, совершившее какое-либо из деяний перечисленной категории
(например, кражу), состоит в родстве или близких отношениях с потерпевшим
(например, дети, супруги, родственники, друзья, сослуживцы, соседи и т.д.).
Указанный автор пишет, что "игнорирование в подобных случаях воли жертвы
преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности ведут к тому,
что интересы потерпевшего могут быть нарушены" [25, с. 13].
Парадоксально, но факт -
интересы потерпевшего нарушает не лицо, совершившее в отношении пострадавшего
преступление, а государство, которое "желает" наказать виновного за
содеянное, причем за тяжкое преступление. Еще немного, и вскоре
"заговорят" о необходимости примирения с потерпевшим и за особо
тяжкие преступления. Убил, "примирился" с представителем потерпевшего
("откупился") и можешь быть освобожден от уголовной ответственности.
Кроме того, следует помнить, что тяжкое преступление не может не
"порождать" тяжкого вреда (тяжких последствий). А потому
"безудержная попытка" освобождения от уголовной ответственности за
преступления любой категории приведет к нарушению принципов законности и
справедливости.
Возврат к
раннефеодальному "примату" частного над публичным должен получить
официальный статус лишь для преступлений небольшой и средней тяжести, но это
недопустимо за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за рецидив и
совершение преступления организованными группами. В противном случае
дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания потеряет
всякий смысл. Баланс частных и публичных начал должен быть оптимальным.
"Образец" есть
в российской истории. Так, Судебник 1497 г. допускал в отличие от Русской
Правды судебный поединок - "поле" (с возможностью примирения). Но
если обвиняемый окажется "ведомый лихой человек", Судебник требовал казни
за совершение "лихого дела".
Освобождение от уголовной
ответственности в силу предотвращения лицом вредных последствий совершенного им
преступления с применением к освобожденному альтернативных уголовному наказанию
мер воздействия имеет место в законодательстве и практике борьбы с преступностью
и в зарубежных государствах. Во Франции, Греции, Турции, Бельгии, Нидерландах и
Норвегии популярностью пользуется добровольное материальное возмещение виновным
нанесенного его преступлением ущерба как способ рассмотрения уголовного дела
без судебного разбирательства [18, с. 70-71].
Так, например,
нидерландско-бельгийская система представляет собой так называемую трансакцию.
Суть ее заключается в том, что управомоченные государственные органы
(прокуратура, полиция) отказываются от уголовного преследования лица, если
последнее согласится уплатить в казну устанавливаемую в каждом конкретном
случае денежную сумму. Государство вправе принять на себя обязательство
отказаться от уголовной репрессии, если обвиняемый, в свою очередь, обяжется
компенсировать государству в денежной форме вред, нанесенный публичным
интересам. При этом следует отметить, что частным случаем трансакции может быть
и примирение с потерпевшим.
Примирение с потерпевшим
в соответствии со ст. 76 УК РФ - это вид "простой медиации", применяемой
в зарубежных странах. Однако на Западе "простая медиация" заключается
в посреднических мерах для примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении
последним ущерба, чего у нас нет. Соответствуя концепции "простой медиации",
современное российское уголовно-процессуальное законодательство имеет важную
особенность: отсутствие в УПК РФ каких-либо "посреднических" мер по
примирению сторон. Компетентные государственные органы, ведущие производство по
делу, лишь пассивно фиксируют, что примирение потерпевшего с обвиняемым
состоялось, не будучи обязанными предпринимать активные шаги для достижения
данной цели.
Принципиальное же отличие
ст. 75 от ст. 76 УК РФ в том, что если в ст. 75 УК законодатель
"склоняет" виновного к самообнаружению и устранению вредных
последствий содеянного, то посредством ст. 76 УК РФ законодатель стремится к
примирению сторон уголовно-правового отношения без реализации уголовно-правовой
репрессии.
Возможность освобождения
от уголовной ответственности за совершенное преступление, при котором для
освобожденного наступают правовые последствия, находящиеся вне рамок уголовного
законодательства, связывается во многих странах с целым рядом обстоятельств.
Эти обстоятельства учитываются при избрании способа воздействия на преступника
в целях его скорейшего исправления. К ним относятся: тяжесть содеянного;
личность виновного; интересы общества, жертвы и самого преступника; отсутствие
необходимости в исправлении преступника за счет применения к нему наказания.
Такой подход и способствовал развитию в уголовном и уголовно-процессуальном
праве многих стран не только норм, регулирующих разнообразные меры наказания,
но и тех норм, которые позволяют заменить наказание иными мерами воздействия,
способными предупредить новые преступления, а также норм, являющихся правовыми
стимулами для хорошего поведения после совершения преступления [16, с. 70].
Решение проблемы
ответственности за нетяжкие преступления возникает практически во всех странах.
"Суть ее состоит в том, что, с одной стороны, такого рода деяния не
настолько малочисленны, чтобы законодатель мог их декриминализировать, а с
другой - большая часть исполнителей этих преступлений не нуждается в
принудительном исправлении путем назначения им меры наказания". Поэтому
почти во всех странах выработались определенные подходы в решении
рассматриваемой проблемы. Можно выделить два основных направления ее решения:
первое - широкое применение института досудебного освобождения от уголовной
ответственности, когда освобожденное за совершенное преступление лицо не несет
никаких правовых последствий; второе - освобождение от уголовной
ответственности до суда и в определенных законом случаях судом для
освобожденного (за содеянное) вместо наказания применяются правовые последствия
в виде альтернативных мер воздействия [16, с. 73].
В уголовном
законодательстве романо-германской системы права деятельное раскаяние,
например, расценивается в качестве основания как освобождения от уголовной
ответственности, так и смягчения ответственности (Испания, Польша и др.). При этом
в названных странах деятельное раскаяние предусмотрено в качестве существенного
смягчающего обстоятельства.
Анализ англосаксонской
системы права базируется на внесудебном урегулировании, основанном на свободном
усмотрении клиентуры, должностных лиц и органов, участвующих в
правоприменительной деятельности. В правосудии Англии, Канады, США и ряда
других стран распространены так называемые сделки о признании вины. В связи с
этим возмещение виновной стороной ущерба влечет за собой прекращение прокурором
в ее отношении дела с "беспоследственным" до суда освобождением от
ответственности. Эффективность такого решения еще выше, если согласие на
возмещение достигнуто путем посредничества третьей стороны. Кроме того,
прокурор по своему усмотрению может смягчить запрашиваемое в суде наказание в
обмен на положительные послепреступные действия подсудимого [23, с. 18].
Проникновение
частноправовых начал в публичное уголовное право обязывает правоприменительные
органы учитывать позицию потерпевшего при решении вопросов освобождения от
уголовной ответственности по нормам, предусмотренным ст. ст. 75 и 76 УК РФ.
Выше уже высказывались о
недопустимости расширения категорий преступлений при освобождении от уголовной
ответственности по нереабилитирующим основаниям. Например, в УК Польши,
Болгарии, Украины, Белоруссии и Грузии установлены специальные виды деятельного
раскаяния при совершении преступлений против собственности: в краже,
мошенничестве, присвоении или растрате, неправомерном завладении автомобилем
или иным транспортным средством, совершенных без квалифицирующих обстоятельств,
при деятельном раскаянии в виде добровольного и полного возмещения ущерба,
причиненного преступлением. Вместе с тем целесообразно было бы установить
обязанность государства одним из оснований условного осуждения (по примеру УК
КНР) считать деятельное раскаяние в указанных случаях [19, с. 19, 23].
Сравнивая положение ч. 2
ст. 65 УК Республики Казахстан и ст. 75 УК РФ, Т.Ж. Атжанов пришел к выводу о
том, что в УК России целесообразно включить норму, позволяющую освободить от
уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, за исключением
тяжкого и особо тяжкого преступления против личности, если оно активно
способствовало предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных
организованной группой или преступным сообществом, изобличению лиц, их
совершивших [7, с. 25].
В заключение следует
отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности в настоящее
время позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики, уменьшить
материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции;
"разгрузить" в необходимых пределах следственные изоляторы и места
лишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно быть хорошо
продуманным, не приводить к "всепрощенчеству" и не должно затрагивать
тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений. Вот почему
нельзя согласиться с Х.Д. Аликперовым и К.Ш. Курбановой в том, что ошибочна
законодательная формулировка "лицо может быть освобождено от уголовной
ответственности", закрепленная в ст. ст. 75, 76 УК РФ. Она предполагает в
качестве основания освобождения от уголовной ответственности не столько
положительные посткриминальные поступки виновного, в точности и в полном объеме
выполнившего все условия предложенного ему законодателем компромисса, сколько
усмотрение суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание.
Указанные авторы считают, что вряд ли это следует признать правильным, если
учесть, что усмотрение правоприменителя порой бывает необъективным или не
всегда справедливым.
"Отсутствие в этих
нормах гарантии освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего
преступление, в обмен на выполнение им условий, перечисленных в законе, - пишут
они, - резко снижает главные функции данной нормы - склонить таких лиц к
самообнаружению и выполнению ими других положительных посткриминальных
поступков" [6, с. 56]. Однако обязанность освобождать рецидивистов и
членов организованных групп (преступных сообществ) при выполнении ими условий
компромисса противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности и
наказания, а потому нельзя устанавливать такую обязанность для компетентных
государственных органов на безусловных основаниях.
Заключение
Делая
общий вывод, необходимо отметить следующее. Освобождение от уголовной
ответственности:
·
требует
установления в деянии лица состава преступления;
·
означает
выражение в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо,
совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному
осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия;
·
обусловлено
осуществлением уголовным правом функции предупреждения преступлений и их
вредных последствий. Этим обусловлено наличие в законодательстве правовых норм,
признанных стимулировать такое поведение лица, совершившего преступление,
которое направлено на раскрытие преступления и возмещение причиненного им
ущерба.
Итак,
наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что
это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением
наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по
каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или
рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной,
он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российское
уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке
освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также
допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания,
если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое
исправление.
Вместе
с тем, для прекращения уголовно – правовых отношений, вовсе недостаточно
установления степени тяжести преступления. Необходимо так же, чтобы и лицо,
совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовной
ответственности. Такое действие в отношении правонарушителя, допускается
законодателем уже в силу совершения преступления (впервые) небольшой или
средней тяжести. Хотя, в ряде случаев, из-за повышенной социальной запущенности
правонарушителя, его исправление без применения мер уголовно - правового
воздействия, за вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.
Именно
поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной
ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется
строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за
рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой - широко
практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до
освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом
отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие
компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица,
совершившего преступление.
Институт
освобождения от уголовной ответственности соответствует нормам Конституции РФ.
Хотя можно наблюдать множество противоречий, что прежде всего связано с
«двоякостью» законодательной базы. Однако положительным моментом все-таки
является соблюдение основных принципов Конституции РФ в уголовном праве.
Институт освобождения от уголовной ответственности в
настоящее время позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики,
уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции;
"разгрузить" в необходимых пределах следственные изоляторы и места
лишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно быть хорошо
продуманным, не приводить к "всепрощенчеству" и не должно затрагивать
тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений.
Среди актуальных проблем, возникающих в процессе борьбы с
преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности
уголовно-правовых мер борьбы с преступностью и мер общественного воздействия к
лицам, совершившим преступления. Эффективность указанных мер является мерами
правильности уголовной практики, а, следовательно, основой для дальнейшего совершенствования законодательства
и практики его применения.
Список
использованных источников
1. Конвенция о неприменимости срока
давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26
ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1971 г. - №2. - Ст. 18.
2. Конституция Российской Федерации от
12 декабря 1992 г. // Российская газета. – 25 декабря 1993 г.
3. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.1996 N
63-ФЗ // #"#">#"#">#"#">http://ru.wikipedia.org