Тема: Источники права в отечественной системе

• Вид работы:
  Другое по теме: Источники права в отечественной системе
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:37:50
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание:

  Введение	3
  Глава 1. Понятие форм (источников) права	8
  1.1. Полисемия слова «источник права»	8
  1.2. Проблема источников права в истории правовой мысли	16
  1.3. Юридическое понятие источника права	27
  Глава 2. Источники (формы) права в Российской Федерации	35
  2.1. Основные принципы системы источников права в Российской Федерации	35
  2.2. Виды источников права в Российской Федерации	43
  2.2.1. Федеральная система нормативных правовых актов	43
  2.2.2. Подсистема законодательства субъектов Российской Федерации	50
  2.2.3. Нормативные правовые акты местного самоуправления	55
  2.2.4. Корпоративные нормативные правовые акты	62
  2.2.5. Договоры нормативного содержания	63
  2.2.6. Правовые обычаи	67
  2.2.7. Судебная практика	71
  2.2.8. Международные договоры РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права	74
  Заключение	76
  Список использованной литературы	81
  Приложение	89

  
  

  Введение

  
  
  
  

  Актуальность темы исследования. Тема источников российского права традиционно является одной из ключевых для отечественной правовой науки и неизменно привлекает повышенное внимание исследователей. При этом, несмотря на весьма внушительную историю разработки проблем, связанных с сущностью, содержанием, эволюцией источников права, наблюдаются серьезные разногласия по широкому кругу относящихся к ним вопросов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что трудности, с которыми в данном случае сталкиваются исследователи, обусловлены не только отсутствием четкого понимания источников права, единой концепции их исследования, но и сложностью, неоднозначностью самого изучаемого феномена.

  Сложность, а одновременно и важность изучения темы источников российского права существенно увеличивается в современных условиях, характеризующихся серьезной трансформацией их системы. С конца 80-х годов XX века российское общество переживает социальные, политические и экономические изменения, которые носят не только всеохватывающий, но и радикальный характер, при этом зачастую оказываются весьма противоречивы, становятся причиной различных кризисных явлений в развитии российской правовой системы, в том числе и в развитии источников права как ее составляющей.

  Неоднозначность развития системы источников российского права, ее недостаточная эффективность в новых условиях обусловливают необходимость объективного анализа причин, вызвавших столь кардинальные изменения, и оценки последствий этих изменений.

  Сложность решения обозначенной задачи предопределяется тем, что, будучи во многом обусловлено разрушением советской системы, развитие системы источников российского права также в значительной степени определяется глобализационными процессами, затронувшими в той или иной мере практически каждую из существующих правовых систем и предопределившими существенное сближение внешних форм выражения правовых норм в различных государствах мира. Влияние этих процессов на правовую сферу до сих пор остается малоисследованным и вызывает столько же споров, сколько и вопрос о сущности и содержании источников права.

  Представляется, что изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают актуальность исследования вопросов, связанных с развитием источников современного российского права.

  Степень разработанности темы исследования. Проблемы развития источников отечественного права неоднократно становились предметом теоретико-правового анализа в дореволюционной, советской и постсоветской правовой науке.

  В конце XIX – начале ХХ века различные аспекты проблемы источников российского права нашли свое отражение в трудах Н.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и многих других исследователей.

  В советский период комплексным исследованием вопросов, связанных с источниками отечественного права, занимались Н.Г. Александров, С.Л. Зивс, С.Ф. Кечекьян, М.С. Строгович, Л.С. Явич и другие ученые.

  В постсоветской правовой науке проблемы, связанные с источниками отечественного права, разрабатывались такими исследователями, как О.А. Иванюк, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, О.А. Плоцкая, Р.А. Ромашов, Б.Н. Топорнин, а также многими другими.

  Наряду с комплексными исследованиями проблем источников права имеется множество работ, посвященных отдельным источникам российского права – нормативным правовым актам (О.В. Богатова, С.А. Иванов[1]), нормативным правовым договорам (Ю.Ю. Кулакова, М.А. Нечитайло[2]), правовым обычаям (О.В. Малова, А.И. Поротиков, Т.В. Сергеева и др.[3]).

  Широко дискутируются вопросы, связанные с возможностью признания самостоятельным источником российского права судебной практики (П.А. Гук, Г.Б. Евстигнеева и др.[4]).

  Объектом исследования выступает российское право как сложная регулятивная система, сформировавшаяся в результате длительного культурно-исторического развития и характеризующаяся специфическими механизмами формализации норм как предпосылки их фактического участия в регулировании общественных отношений.

  Предметом исследования является закономерное и особенное в содержании и функционировании системы реально действующих источников российского права на современном этапе.

  Цель работы составляет выявление реального состояния и динамики системы действующих источников российского права с учетом специфики российского права и особенностей его эволюции в постсоветский период.

  Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

  − последовательно рассмотреть вопросы, связанные с многозначностью понятия «источник права», его соотношением с понятием «форма права»;

  − проследить историю развития представлений о сущности о содержании источников права в отечественной правовой науке, выявить суть возникающих между учеными разногласий;

  − дать юридическую характеристику понятию «источник права»;

  − рассмотреть основные принципы системы источников права в Российской Федерации;

  − детально охарактеризовать виды источников права в России;

  − в заключении подвести итоги.

  Методологическая основа исследования. В качестве методологической базы в ходе исследования использовались системный, структурно-функциональный, диалектический, формально-логический методы. Большое значение в процессе исследования придавалось использованию таких методов как сравнение, анализ, синтез, обобщение, абстрагирование. Особенности предмета исследования обусловили также широкое применение специальных методов – формально-юридического, сравнительно-правового, историко-правового.

  Теоретическую основу исследования составили, прежде всего, монографии, публикации в научных журналах, учебные пособия, посвященные как общетеоретическим, так и отраслевым аспектам проблемы источников российского права, в том числе – на современном этапе.

  Нормативную основу исследования составили нормативные документы, закрепляющие формальные основы построения системы источников современного российского права, а также федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты по вопросам организации и осуществления правотворчества.

  Научная новизна исследования состоит, прежде всего, в том, что источники российского права исследуются как сложная система, не столько целенаправленно организуемая и управляемая государством, сколько самоорганизующаяся. Содержание системы источников российского права существенно расширяется за счет включения в нее, помимо источников, установленных и санкционированных государством, источников права, официально им не признаваемых. Выявляются общие и особенные свойства официально признаваемых и не признаваемых государством реально действующих источников правовых норм.

  Исследование дает возможность по-новому взглянуть на проблему источников российского права на современном этапе развития. При этом важным представляется то, что проведенный анализ позволяет выявить содержание источников современного российского права и тенденции его развития.

  Структура работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ФОРМ (ИСТОЧНИКОВ) ПРАВА

  
  
  
  

  1.1 Полисемия слова «источник права»

  
  

  Происходящие в современном мире всеохватывающие глобализационные процессы ставят новые актуальные задачи перед наукой теории права и государства. Ключевая категория правоведения, источник права, традиционно является одной из самых дискуссионных.

  Понятия «право», «источник права» и «форма права» длительное время исследовались многочисленными учеными. С точки зрения античных юристов (Ульпиан, Павел), понятие «право» происходит от слова «правосудие», поэтому «право есть наука о добром и справедливом». Античный юрист Павел считал, что, во-первых, «право» означает то, что «всегда является справедливым и добрым», то есть естественное право; во-вторых, право − это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве как цивильное право». Понятие «право» в русской транскрипции употреблялось в значении «правда», «правильное». Синонимия данных понятий подтверждается такими памятниками права, как Русская правда, Правда Ярославичей, Вестготская правда и Салическая правда.

  Термин «источник права» как «юридический резервуар», в котором содержатся нормы права, применялся еще историком Титом Ливием в Древнем Риме. В этом смысле Тит Ливий называл Законы XII таблиц источником всего публичного и частного права. Следовательно, в традиции римского права понятие «источник права» можно было рассматривать как его начало. С позиции языкового толкования понятие «источник» возможно рассматривать как то, из чего исходит, возникает, проистекает что-нибудь, основа происхождения чего-нибудь[5]. В словаре С.И. Ожегова понятие «источник» толкуется как то, что дает начало чему-нибудь, откуда что-либо исходит[6].

  Многие специалисты занимались проблемой источников права. Так, в начале XX века И.В. Михайловский писал, что термин «источник права» «до сих пор еще понимается различно, и по поводу его ведутся споры». И.В. Михайловский замечал, что, в сущности, почти все ученые одинаково понимают источники права как «факторы, творящие право», однако «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами... Одни говорят, что это объективные условия данной среды, другие − что высший этический закон, третьи − что это психологические переживания личности, четвертые − что это те формы (обычай, закон и т.д.), в которых обличается высшим внешним авторитетом известное содержание»[7].

  Г.Ф. Шершеневич, также отмечавший многозначность понятия «источник права», писал: «Под... именем источника понимаются также: а) силы, творящие право. Например, когда говорят, что источником права следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть»[8].

  В 40-е гг. XX века под источником права понимали «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила»[9].

  С.Ф. Кечекьян понимал под источниками права в материальном смысле причины, обусловившие содержание права; под источниками права в формальном смысле − причины юридической обязательности норм[10]. Н.Г. Александров критиковал эту точку зрения, поскольку понятие «источники права» в юридическом смысле противоречит прямому смыслу термина «источник»[11]. Н.Г. Александров предложил определять источники права как акты государственной деятельности, устанавливающие правовые нормы или санкционирующие в качестве таковых норм иные специальные нормы.

  В учебниках по общей теории права источник права был определен как нормативно-правовой акт − правотворческий акт компетентного органа государства[12]. Как представляется, названные авторы, во-первых, по существу, отождествляли понятия «источник права» и «формы права»; во-вторых, практически сводили право только к одной его форме − государственным нормативным правовым актам.

  Вместе с тем в середине 50-х гг. ряд авторов предложили широкое понимание права, смысл которого заключался во включении в понятие права кроме правовых норм также и правоотношений (А.А. Пионтковский[13]), правоотношений и правосознания (Я.Ф. Михоленко), субъективного права (Л.С. Явич).

  В 60 − 90-х гг. в специальной литературе постепенно начала свое становление концепция разграничения права и закона[14].

  Жан-Луи Бержель связывает споры по поводу понятия «источник права» с тем, что этим термином «принято одновременно обозначать и содержательные, и формальные источники права... это прежде всего созидательные силы права, составляющие его содержательные (сущностные) источники»[15]. Целый ряд авторов выделяют биологические, географические, климатические, социальные, материальные и иные факторы, оказывающие влияние на процесс правообразования[16]. Д.В. Сас выделяет «источники права» в «материальном и идеальном смысле»[17].

  Вместе с тем, рассматривая «источники права» в «формально юридическом плане», как справедливо заметил М.Н. Марченко, «основное внимание исследователей концентрируется на средствах или способах внутренней организации правовой материи, а также на формах ее выражения вовне»[18].

  Некоторые ученые не находят спорных теоретических вопросов в соотношении понятий «источники права» и «форма права». Так, А.И. Рябко и О.Н. Василенко полагают: «...в настоящее время термины «форма права» и «источник права» считаются «традиционно устоявшимися, а противоречия − преодоленными»[19]. Однако далее продолжают: «...проблема форм и источников права продолжает оставаться актуальной, поскольку она имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную». На наш взгляд, данные авторы противоречат сами себе.

  Подтверждением последнего вывода, в том числе, является вопрос о соотношении понятий «источник права» и «форма права». М.Н. Марченко выделяет два значительно отличающихся друг от друга подхода. «Суть первого из них, − пишет он, − заключается в полном отождествлении источника права с формой права, в сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права − к источнику права. Во избежание недопонимания в подобных случаях при рассмотрении формы права, после написания данного термина «форма права», как правило, в скобках в виде констатации тождественности и равнозначности искомых терминов следует термин «источник права»[20].

  Например, А.В. Малько понятие «источник права в юридическом смысле» отождествляет с понятием «форма права» − «способом выражения вовне государственной воли»[21].

  М.И. Байтин под формой (источником) права понимает «определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества»[22]. В этой связи А.В. Созонтова сделала справедливое заключение: «Под источниками права в российских юридических науках вслед за дореволюционными юристами обычно понимают форму, в которой объективировано то или иное правило − внешнюю форму права»[23].

  Второй подход к разрешению соотношения понятий «источник права» и «форма права» состоит в том, что «...понятия рассматриваются как полностью не совпадающие друг с другом». Например, В.О. Лучин и А.В. Мазуров считают: если «форма права» показывает, как «организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения»[24].

  Наряду с двумя взаимоисключающими подходами к соотношению понятий «источник права» и «форма права» в общей теории права имеются и иные точки зрения. Так, Д.В. Сас полагает: «Совпадение формы и источника права имеет место только в одном случае: когда речь идет об источниках права в формальном (юридическом) смысле, с одной стороны, и о внешней форме права - с другой. Выход из создавшегося положения усматривается... в использовании для обозначения из совпадения формулировки «источники (формы выражения) права»[25].

  М.Н. Марченко также полагает, что «формула «или − или», сводящая лишь к одному из двух умозаключений в отношении формы и источника права, а именно или к тому, что они полностью совпадают друг с другом, тождественны друг другу или же, наоборот, что они не тождественные и не совпадают друг с другом, не соответствует реальному положению вещей. Разностороннее изучение понятия и содержания форм и источников права, а также анализ характера их взаимоотношений недвусмысленно указывает на то, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в то же время как в других отношениях они могут значительно отличаться друг от друга и не могут считаться тождественными. Совпадение форм и источника права имеет место тогда, когда речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права»[26].

  Как представляется, теоретически более обоснованную позицию занимают В.О. Лучин и А.В. Мазуров, разграничивающие понятия «источники права» и «формы права». Во-первых, исходя из его этимологии терминов, понятие «источники права» определяет, из чего «исходит», «возникает» право; «формы права» − его внешнее выражение. Во-вторых, в пользу разграничения понятий «источники права» и «формы права» можно привести аргументы и из философии права. «Форма права, − обоснованно подчеркивал Д.А. Керимов, − характеризуется не только внутренней структурной организацией, но и разнообразием внешнего выражения... Внешняя форма правовой нормы − это выражение вовне внутренне организованного содержания ее. Обычно в литературе эту форму называют формой выражения права... (закон, указ, постановление и т.д.)»[27].

  В специальной литературе по общей теории права называются различные факторы, творящие право. Так, по мнению С.С. Алексеева, существуют три способа формирования права: обычное право, право судей и право законодателя[28]. Однако, во-первых, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в соответствии со статьями 125, 126 и 127 Конституции РФ[29] являются правоприменительными, а не правотворческими органами государственной власти. Отсюда формирование права в России судьями не основано на действующей Конституции РФ.

  Во-вторых, на наш взгляд, справедливый вывод делает А.С. Коновалова: «Концепция правового государства... должна базироваться не только на принципе верховенства закона и общепризнанных норм международного права, но и на принципе плюрализма легитимных источников права, среди которых одно из центральных мест отведено обычному праву»[30]. Обычное право представляет собой совокупность правовых норм, которые сложились и стали обязательными в определенной сфере человеческой деятельности, коллективе, местности или в общественной группе в результате многократного и единообразного соответствующего поведения, обеспеченного социальным (в том числе государственным) принуждением.

  В-третьих, в результате длительного применения правовых обычаев и иных форм права вырабатываются правовые принципы. «Принципы, − подчеркивал Р.З. Лившиц, − охватывают всю правовую материю... и придают ей логичность, последовательность, сбалансированность. В принципах права как бы синтезируется мировой опыт развития права, опыт цивилизации. Принципы − как бы «сухой остаток» богатейшей правовой материи, ее суть, освобожденная от конкретики и частностей. Принципы играют роль ориентиров в формировании права»[31].

  Вместе с тем, по нашему мнению, принципы играют определяющую роль не только в формировании права, но и в процессе правоприменения, поскольку являются одной из форм права.

  В-четвертых, еще римские юристы называли другой универсальный правообразующий фактор − соглашение (consensus). Данную точку зрения также разделяют многие русские и советские ученые. Так, Н.Г. Александров справедливо писал: договор является источником права в том случае, если он влечет возникновение юридической нормы или группы юридических норм[32].

  В настоящее время достаточно широко распространена договорная или конвенциальная теория права, которая рассматривает право как результат многочисленных соглашений между коллективными и индивидуальными участниками. Профессор Т.В. Кашанина, поддерживающая данную концепцию, полагает, что существуют три уровня нормативности:

  − общегосударственный;

  − локальный (на уровне коллективных субъектов права);

  − индивидуального саморегулирования[33].

  Поддерживая предложение о выделении общегосударственного и локального уровней нормативности, во-первых, представляется необходимым дополнить данную классификацию также и международным «уровнем нормативности».

  А.В. Демин отмечает три подхода в современной специальной литературе к нормативному договору как к источнику права. Первый − договор не является источником права. Второй − некоторые договоры являются источником права. Третий - любой договор содержит нормы права особого вида − локальные или микронормы[34]. Большинство специалистов разделяют вторую точку зрения. Поскольку не все договоры содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, постольку вторая точка зрения представляется более аргументированной.

  Как представляется, изложенные теоретические аргументы позволяют сделать вывод о возможности выделения следующих источников права, факторов, творящих право:

  1) практики − как многократного и единообразного повторения соответствующего поведения физических и юридических лиц, обеспеченной социальным (в том числе государственным) принуждением;

  2) соглашений государств, юридических и физических лиц, содержащих правовые нормы;

  3) деятельности правотворческих органов, управомоченных юридических и физических лиц, заключающейся в принятии нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы.

  В свою очередь, практика существует в форме правовых обычаев и правовых принципов. Соглашения − в форме многосторонних и двухсторонних нормативных правовых договоров (конвенций, пактов и т.д.) государств, юридических и физических лиц, содержащих правовые нормы. Результаты деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, управомоченных юридических и физических лиц − в форме нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы.

  
  

  1.2. Проблема источников права в истории правовой мысли

  
  

  Источники права − тема, некогда волновавшая целые нации. Отдельные ее вопросы в виде революционных лозунгов выносились на площади, например, в годы Великой Французской революции XVIII в. Она же вызвала к жизни мощную историко-правовую школу в Германии в середине XIX столетия. Однако и сегодня эта проблема заслуживает самого пристального научного внимания.

  Изучение взглядов на источники права помогает осмыслить путь становления современных доктрины и системы источников права, предугадать направление их развития.

  Историко-правовой анализ возникновения понятия «источники  права» позволяет утверждать, что оно оформилось не сразу, хотя сам термин «источник права» введен в научный оборот еще римскими юристами. Но хотя впервые данный термин упоминается в работе римского ученого Тита Ливия в отношении Законов XII таблиц[35], мы должны начать с греческих представлений о праве, рассмотрев причины их неразвитости, поскольку римские юристы, прямые наследники философов Эллады, заимствовали у последних методологию своих правовых конструкций.

  Итак, греки очень мало внимания уделяли праву как социальному явлению. Право понималось как совокупность права естественного и права человеческого: естественная справедливость, которой должно следовать человеческое установление, соотносимое с обычным правом. Представители античной философии права, в частности софист Гиппий, уже четко противопоставляли закон и природу. Аристотель относил к праву волеустановленному (условному, установленному людьми) законы и всеобщие соглашения.[36]

  Исследователи правовой мысли считают, что одна из причин слабого интереса древних философов к праву − их созерцательное отношение к миру. А. Ф. Лосев, характеризуя философию античности, писал: «...при всей своей внешней активности внутренне такая диалектика была пассивна, духовно пассивна, созерцательна. Она всегда много суетилась по поводу фактического состояния дел, но была неспособна коренным образом переделывать действительность».[37] Пассивность исходила из специфики представлений греков о материи и идее. Идея не понималась и не могла пониматься как абстрактное явление, «чистая идея», следовательно, отсутствовала философская основа для осуществления синтеза имеющегося познания и создания того, чего нет в чувственном опыте, но возможно в реальности. Поэтому греки принципиально не могли создать полноценного учения о праве, хотя и сформировали отдельные его элементы, развитые позже римлянами.

  Остановимся еще на одном моменте формирования представлений об источниках права. Создание идеи права и, тем более, его источников невозможно без осмысления категорий причинности и обусловленности. Аристотель развил учение о четырех видах причин:

  1) формальных или сущностных;

  2) материальных;

  3) движущих или «творящих» начало;

  4) целевых (носят универсальный характер).[38]

  Такое представление о причинности вытекало из положения о том, что человеческие ум и душа есть объективно-космические явления. Телеологическое представление о причинности имело своим последствием то, что Платон и Аристотель единство всех начал видели не в «исхождении их из одного корня», а в конечной цели, или идее, связывающей противоположенные элементы в одно гармоничное целое.[39]

  Таким образом, в греческой философии как таковая отсутствовала потребность обращения к исследованию истоков наличной действительности, в том числе и правовой.

  В отличие от греков, римляне еще в самом начале своей правовой истории выделяли особую судебную власть. В основе постижения римскими юристами права как явления находилась не категория источника, а греческая категория цели. Именно эта базовая установка формирующегося теоретического сознания, дополненная опять же греческой диалектикой как методом исследования окружающего мира, определила направления развития как самого римского права, так и его исследований.[40]

  Ф.К. Савиньи отмечает, что римляне не дали источникам права никакого определения.[41] Однако существование источников права не могло остаться без внимания римских юристов. Они были выделены и описаны как части гражданского права, которое, в свою очередь, отделялось от права естественного.

  Известно несколько классификаций источников (частей) римского гражданского права. Цель их одна и носит сугубо практический характер: помочь судье быстрее найти уже имеющееся правило для разрешения спора.[42]

  В п. 2 кн. I Институций Гая сказано: «Цивильное право римского народа состоит из законов, решений плебеев, постановлений сената, указов императоров, эдиктов тех должностных лиц, которые имеют право издавать распоряжения, и из ответов знатоков (права)».[43]

  Аналогичные классификации источников римского гражданского права даны Гаем, Помпонием, Папинианом, Цицероном. В основу данных классификаций положено различие сил, творящих право. Главной правоустанавливающей силой являлся римский народ: именно он создавал законы и обычное право − основные части римского права, обладающие верховенством над остальными частями. Однако этот приоритет был в значительной степени формальным.

  В. И. Синайский отмечал, «народ не был источником всей государственной власти, а сам входил в состав этой власти, как один из ее основных элементов».[44] Кроме того, долгое время сам термин «народ» понимался ограниченно: он не охватывал всего населения Римского государства. Как видим, назвать народ основной правотворческой силой Древнего Рима можно лишь с достаточной долей условности.

  Следует отметить, что в римском праве юридическую силу имели только закон и обычай. Поэтому иные источники права, чтобы быть юридически значимыми, приравнивались к закону. Их соотношение определялось недостаточно четко в силу того, что провести резкую грань между законом и, например, интерпретацией знатоков права или эдиктами магистратов не всегда представлялось возможным,[45] да и юристы еще не владели необходимыми исследовательскими методами. Формально все части права должны были соответствовать закону, а закон − справедливости.

  Иная классификация источников (частей) римского гражданского права основывалась на разделении права на писаное и неписаное. Первое в основном отождествлялось с обычаем, второе − с законом.

  Данная классификация указывает на одну достаточно важную для исследуемой темы особенность римского правосознания: правоведы того времени все еще не могли расчленить форму и содержание права − норму. Так, С. А. Муромцев писал: «Мы отличаем существо актов от их формы, потому что нам известны многие формы одного и того же акта; существо акта есть отвлечение от многих форм его... Древнейший юрист знал только по одной форме каждого акта, и в его представлении она совпадала с существом акта. Форма и выраженная ею идея мыслились нераздельно...».[46]

  Анализируя вышеприведенные классификации, можно сделать вывод, что для римлян признание того или иного акта источником права зависело от того, какая сила его создавала, а точнее − от авторитета этой силы в обществе.

  Римское право, заимствованное в Средние века западноевропейскими юристами, оказало сильнейшее влияние на формирование западной системы права и правовой науки.

  На протяжении Средних веков юристы были заняты в основном толкованием римских правовых текстов и, в незначительной степени, обобщением местных законов и обычаев, в отношении которых приходится приводить доказательства их правовой природы. Следует, однако, обратить внимание на то, что средневековые юристы в своих исследованиях исходят из иной, нежели их предшественники, методологической позиции: они изучают право с помощью общих понятий.

  Средневековые юристы овладевают системным методом исследования. В XIII в. схоласты уже исходили из того, что каждое «правовое решение или норма − это вид рода «право». Другим существенным достижением становится идея детерминизма, заключающаяся в определении предмета «через выявление и фиксацию его признаков, отделяющих один предмет от другого».[47]

  Средневековый детерминизм тесно связан с греческой телеологической причинностью: целью существования мира и первопричиной всего происходящего в нем является Бог. Юристы Средних веков построили неизвестную грекам и римлянам иерархическую систему источников права, исходящую от Бога. Ее элементы вытекают друг из друга, все более удаляясь от первоначального источника и тем самым теряя юридическую силу.

  Основной составляющей иерархической системы частей права, которая активно обсуждалась в научных трудах того времени, являлся закон. Классификация законов, созданная Фомой Аквинским, начинается с вечного закона, который представляет собой всеобщий закон миропорядка. Непосредственным его проявлением выступает естественный закон, согласно которому вся богосотворенная природа и природные существа (в том числе человек) движутся к реализации целей, предопределенных и обусловленных правилами их естества.[48]

  Развиваемая философами, теологами и юристами иерархическая система источников (частей, видов) права долго не могла обрести тот вид, в котором была бы признана всеми общественными силами. Напряженная борьба между церковной и светской властью за приоритет в принятии законов велась в Западной Европе вплоть до XVI в. С возрастанием роли государственной власти и удалением церкви от активной политической жизни появляются учения, придающие очень высокую силу княжеским велениям.

  Формируется философско-методологическая база юридического позитивизма. Для ее более поздних представителей Д. Бентама, Д. Остина, Ш. Амоса, К. Гербера, П. Лабанда, Г. Ф. Шершеневича понятие источника права теряет какой-либо смысл. Если только государство санкционирует нормы, причем в установленной им же форме, то нет необходимости определять источник права, поскольку он совпадает с формой права. При этом закон признавался в качестве единственной формы права, поскольку «самостоятельное действие обычного права рассматривалось как нарушение силы законодательного авторитета, как вторжение в сферу законодательной власти».[49]

  Однако уже на исходе Средневековья возникает и другая тенденция в понимании права и его источников. Она связана с секуляризацией представлений о Боге как первоисточнике и первопричине права. Источниками права называют уже не только те или иные общественные силы и/или Бога, но и различные объективированные явления, способные выступать в роли причины возникновения и развития права.

  Теперь философы и правоведы связывают сущность источника права со все более сложными абстрактными понятиями. По мнению И. Канта, источником нравственных и правовых законов выступает практический разум, или свободная воля людей.[50] К.А. Неволин в «Энциклопедии законоведения» приводит определения закона: как правды, как прав и обязанностей, как формы.[51]

  Ф. К. Савиньи, описывая эту тенденцию, замечает, что в научном определении термина «источники права» существует огромная путаница. Ученый призывает отграничивать источники от исторических причин возникновения права, а также от условий возникновения правовых отношений. С его точки зрения, положительное право живет в народном сознании, и поэтому он называет действующий народный дух источником современного римского гражданского права.[52] Как известно, эта концепция стала центральной в исторической школе права.

  Немецкие цивилисты, лидировавшие в XIX − начале XX в. в разработке представлений об источниках права, а вслед за ними и русские правоведы высказывали обеспокоенность тенденциями, возникшими в науке, свести все право к одному источнику и «подчинить его идею решающей силе случайно образовавшегося большинства.

  Труды ученых исторической школы пробудили огромный интерес к проблеме источников права. Н.М. Коркунов в «Лекциях по общей теории права», исследовав различные трактовки термина «источник права», предлагал понимать его в техническом смысле, а также отличать от источника права как средства познания или исторического памятника. Источник права в техническом смысле ученый определил как «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности в данном обществе и в данное время».[53]

  Л.И. Петражицкий обозначил источники права термином «нормативные факты», не пояснив, однако, что конкретно понимает под ним.[54]

  Ученые исторической школы обратили внимание на то, что закон или обычай сами по себе не «производят» право. Его творит народ. Тем самым была возрождена старая римская идея: определение источников права через правотворческие силы. Это подготовило формирование социо­логической школы права. Социологизированный подход к источникам права развивается и современными авторами. Я. Вандерлинден призывает не отождествлять право только с правовыми нормами, а значит, понимать под источниками права «видимую сторону юридического вещества», состоящего не только из норм права.[55]

  В XX в. господствующим направлением в исследовании источников права стал позитивизм. Так, французский ученый Ф. Осман определяет источники права только через документы, содержащие в себе общеобязательные веления государства.[56]

  В Советской России попытки теоретического осмысления понятия источников права были предприняты в 1930-1940-е годы. Тогда под источником права понимался «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила»[57] или в широком смысле − «диктатура рабочего класса, т. е. советская власть».[58]

  В последующие годы споры о понятии источника права среди советских правоведов стали более оживленными, но не внесли хотя бы относительной ясности в понимание этого явления.

  Основная проблема, с которой столкнулись ученые при исследовании данного вопроса в рамках позитивизма, − соотношение понятий «источник права» и «форма права». Правоведы выработали два диаметрально противоположных варианта его решения. Суть первого варианта − в полном отождествлении источника права с формой права, в сведении источника права к форме и, наоборот, формы права − к источнику. Во избежание неясностей в подобных случаях при упоминании формы права обычно добавляют «источник права»: форма (источник) права либо форма, или источник, права.[59]

  Сторонники второго варианта полагают, что анализируемые понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны: если «форма права» показывает, «как организовано и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».[60]

  Высказана и промежуточная точка зрения. М. Н. Марченко считает, что в одних отношениях форма и источники права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в то же время в других отношениях они значительно отличаются друг от друга и их не следует считать идентичными. Совпадение имеет место тогда, когда речь идет о формально-юридических источниках права.[61]

  Что же касается иных источников, то их совпадения с формами права нет и не может быть, поскольку они находятся на разных уровнях и «обслуживают» разные сферы.

  Следует отметить, что в истекшем веке существенно обогатились методы исследования, в том числе и в философском плане. Появились такие новые общегуманитарные течения, как критика языка или синергетика. Однако они практически не используются в современной правовой науке, хотя уже есть отдельные примеры обращения к новой методологии. Попытка непозитивистского исследования источника предпринята А.И. Поротиковым в рамках рассмотрения обычая делового оборота. Он, возвращаясь к объективистским теоретико-правовым конструкциям начала XX в., пишет: «Под источником права в дальнейшем мы будем понимать факт, обозначающий норму права, дающий представление о текущем состоянии права».[62] Для пояснения понятия нормативного факта автор использует семиотическую категорию текста как системы знаков. Конструкция, созданная автором, логична и обоснованна.

  Заканчивая краткий анализ истории развития представлений об источниках права, следует отметить:

  − значительную роль, которую они сыграли в общей эволюции учения об источниках права;

  − преемственность идей, находящихся в основе этих представлений, и их тесную связь с римским правом;

  − корреляцию развития философских методов исследования и представлений об источниках права;

  − две основные тенденции в истории формирования данного понятия: более раннюю и устойчивую − субъективистскую (определение через правотворящие силы, Бога, церковь, государство и т. п.) и более позднюю и фрагментарную − объективистскую (определение через дух, разум, сознание, психику, культуру и пр.).

  Безусловно, существует большое количество и промежуточных точек зрения, за которыми, очевидно, будущее. В науке теории государства и права сегодня начинают развиваться новые подходы к определению сущности и специфики источников права. Предполагаем, что ресурсы для разрешения поставленных вопросов могут быть расширены за счет обращения к новейшим методам научного исследования.

  
  
  
  
  

  1.3. Юридическое понятие источника права

  
  

  Под источником права в юридической науке принято понимать официально принятые в данном государстве способы и формы возведения в закон государственной воли, рассчитанной на неоднократное применение.[63]

  О.В. Мартышин дает аналогичное определение источника права. Он пишет: «Источник права − это, как правило, сложившийся или определенный государством способ оформления веления, содержащегося в норме права».[64]

  Думается, что это определение, акцентирующее внимание на способах и формах внешнего выражения государственной воли, достаточно точно раскрывает процесс и результаты правотворчества. «Способы возведения в закон государственной воли» показывают многообразие и социальную обусловленность правотворчества, а «формы» раскрывают его воплощение и закрепление в системе юридических документов, выступающих носителями, «резервуарами» правовых норм.

  На наш взгляд, предложенные понимания источника права не противоречит его определению как внешней формы объективизации, выражения права или закрепления нормативной государственной воли[65]. Оно позволяет акцентировать внимание на правотворческом характере источника права и юридическом выражении его в системе официальных документов. Все это позволяет выделить и подвергнуть анализу основные признаки источника права. К ним относится:

  а) правотворческая значимость источника права;

  б) содержание в виде юридически оформленной государственной воли;

  в) государственная обязательность и гарантированность;

  г) особая юридическая форма;

  д) установление основ, начал правового регулирования в определенных сферах общественной жизни.

  Правотворческое значение источника права определяется тем, что он либо создается в процессе специальной правотворческой деятельности, либо его практическое значение выражается в установлении норм права, созданных в особом порядке. В первом случае источники права в виде нормативных актов, договоров проходят особую процедуру разработки и принятия, наделяются при этом официальной юридической силой, производной от компетенции субъектов правотворчества. Правотворческая работа здесь осуществляется целенаправленно, особыми органами и в особом порядке. Результатом правотворчества является установление, изменение или отмена каких-либо правовых норм. Именно в этом смысле Н.Г. Александров называл источником права «вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм или в признании юридическими иных социальных норм»[66].

  Показателем правотворческого характера источника права является также использование приемов и средств законодательной техники, обеспечивающей разработку и формулирование норм права. Во втором случае правовая доктрина, обычаи, юридическая практика, религиозные догматы могут приобретать правотворческое значение после их санкционирования органами государственной власти. В науке выделяется несколько способов санкционирования социальных норм: законодательный, правоприменительный, ведомственный, прямой и опосредованный, «молчаливый» и т. д.[67]

  Основной же смысл государственного санкционирования норм, созданных субъектами, не обладающими правотворческими полномочиями, состоит в том, что в результате этого происходит «возведение в закон», то есть наделение юридической силой правил общественного поведения, которые до этого не обладали свойством государственной обязательности. Особым правотворческим характером могут обладать такие явления юридической практики, как правоположение, прецедент, деловое обыкновение, которые санкционируются в качестве общеобязательных высшими правоприменительными органами и «молчаливо» признаются легитимными со стороны субъектов конституционного контроля и законодательных органов. Они приобретают правотворческий статус не за счет процедуры их создания или компетенции субъектов, а в результате фактического выполнения функций источников права, основанного на общеизвестности, авторитетности, практической и юридической значимости. В целом же правотворческое значение источника права определяется его содержанием, раскрывающемся в нормативных велениях общего характера, рассчитанных на неоднократное применение и опирающихся на авторитет власти и государственное принуждение.

  В связи с этим в правовой науке принято выделять такие признаки правотворческой значимости источников права, как:

  − неконкретность адресата;

  − возможность неоднократного применения;

  − сохранение действия предписания независимо от его исполнения[68].

  Данные свойства позволяют отграничивать нормативные акты от индивидуальных, а также от общих актов руководства партийного, политического или организационного характера. Поэтому, определяя правотворческую значимость источника права, наряду с его неперсонифицированностью, общим характером и неоднократностью действия, важно помнить, что он вносит новый элемент в правовое регулирование и является юридическим критерием правильности и законности правового порядка.

  Источник права есть официальная форма выражения и закрепления государственной воли. В зависимости от исторического типа государства и права и особенностей объективно сложившегося в данном обществе политического режима государственная воля может быть представлена либо в виде системы коренных и принципиальных интересов экономически и политически господствующего класса, а в определенные периоды даже одного лица (диктатора, деспота), либо как сложное выражение политической борьбы и сотрудничества классов, социальных слоев, участвующих в политике и правотворческой деятельности.[69]

  Поэтому государственная воля, содержащаяся в источниках права, всегда отражает достаточно сложный политизированный результат диктатуры или правотворческого компромисса, получивший свое выражение в наиболее важных, основных источниках права (конституционное законодательство, кодексы и т. д.) и конкретизированный в подзаконном текущем законодательстве и других ведомственных и локальных правовых актах.

  Государственная воля, воплощенная в системе источников права, имеет свое социальное и юридическое содержание. С токи зрения социальной, в ней представлены юридически выраженные и защищенные интересы классов, наций, народностей, социальных групп в основных социальных сферах их жизнедеятельности. Это наиболее значимые социальные интересы в области экономики, политики, культуры, быта и т. д., принявшие форму юридических мотивов и воплотившиеся в правовых номах, составляющих юридическое содержание законов, указов, постановлений и т. д. Правовые нормы (нормативные предписания общего характера) составляют специфически юридическую форму бытия государственной воли в отличие от государственной идеологии, политики, морали и других нормативных регуляторов. В них государственная воля приобретает обезличенный, формально-определенный и гарантированный возможностью государственного принуждения характер, поэтому государственную волю в праве целесообразно называть правотворческой или юридически оформленной для точности смыслового употребления термина.

  Важным признаком источника права является его государственная обязательность и гарантированность. В этом смысле источник права представляет собой не просто «емкость», «резервуар», наполненный нормами права, а юридический документ, обладающий свойством длящейся во времени государственной обязательности и служащий основанием для применения мер государственного принуждения. Это правовой акт, содержащий в себе дозволения, запреты, позитивные обязывания, несоблюдение которых влечет своеобразное «включение» механизма правоохранительной деятельности. При этом юридическая процедура осуществления охраны права от нарушения предполагает и основывается на указании конкретного источника права, его статей, норм, которые нарушены субъектами. Ссылка на определенный источник права всегда обязательна и сообщает черты законности и легитимности применяемого государственного принуждения.

  В этом смысле юридическая ответственность и содержащиеся в ней меры государственного принуждения основываются на источниках права как нормативной почве своего бытия. Без источников права любые меры государственного принуждения незаконны и нелегитимны.

  Источники права характеризуются специфической формой своего выражения. В связи с этим в науке справедливо отмечается, что форма организует своеобразную юридическую материю, само содержание права, воплощая его в юридических структурах[70].

  Содержание права зависит от государственной воли, но юридическую силу это содержание получает лишь с момента облечения его в соответствующую форму[71]. На наш взгляд, категория формы для понимания природы источника права является основополагающей.

  С точки зрения философии, форма есть способ существования и выражения содержания[72], его организации и проявления свойств. Если содержанием права выступает определяемая его сущностью система общих нормативных предписаний (норм), то форма права показывает преимущественно внешнюю организацию и объективизацию правовой материи в системе источников. Не вдаваясь в дискуссию о внутренней и внешней форме права, которая изложена в ряде специальных работ[73], обратимся к внешней форме права, выраженной и закрепленной в системе его источников.

  Разумеется, что право в целом можно рассматривать как особую форму общественных отношений, наряду с экономической, политической, нравственной формами. Но применительно к источникам права речь идет о формах объектирования юридических норм, служащих признанием их обязательности[74], или формах внешнего выражения и закрепления права. В этом смысле исторически право получает свое выражение и закрепление в правовых обычаях, прецедентах, «праве юристов», т. е. правовой доктрине, нормативных актах, юридических договорах и т. д.

  Целесообразно, на наш взгляд, сделать исследовательский акцент на понятиях «выражение» и «закрепление» норм права в его источниках. Думается, что они несут различную смысловую нагрузку. Право может выражаться в определенных источниках в результате правотворческой работы компетентных органов государства и в процессе спонтанного правообразования. Последнее обстоятельство характерно для формирования обычаев, со временем становящихся юридическими, правовых доктрин, религиозных догм, нормативных прецедентов юридической практики (правоположение, прецеденты), деловых обыкновений. Для подобных источников права вначале характерно языковое или символическое выражение во вне спонтанно формируемых правил, которые со временем могут приобрести юридически закрепленные формы. Процесс постепенного формирования правовых требований, таким образом, предполагает их первичную внешнюю объективизацию как своеобразного «протоправа», не получившего еще вида юридически оформленного источника.[75]

  Справедливо отмечал П.Л. Карасевич, что «право на первых ступенях развития народов принимает другую форму, более доступную для понимания простых людей. Эта форма заключается в чувственных, осязательных для всех образах, в физических, реальных знаках, поражающих воображение и бросающихся в глаза».[76]

  Действительно, правовая символика − одно из выразительнейших средств формирования юридического долженствования. Аналогично через убедительные и аргументированные языковые средства правовая доктрина в виде научно-практических комментариев к законам и кодексам может получать вначале свое публичное выражение, а со временем закрепляться в нормативных актах. В свою очередь, осмысление полезности и целесообразности некоторых религиозных норм или выработанных юридической и деловой практикой типичных образцов служебной деятельности приобретает вначале письменное или правосознанческое выражение, а впоследствии может закрепляться в источниках права.

  Все это свидетельствует, что объектированное выражение протоправовых требований довольно часто предшествует их закреплению в качестве содержания источников права.

  «Закрепление» правовых норм в источниках права сопровождается их юридической формализацией, использованием средств законодательной техники и официальным характером самой деятельности по формулированию их содержания и внешней формы. Оно осуществляется путем государственного санкционирования или правотворческой деятельности и внешне воплощается в специальном наименовании источника права: закон, кодекс, указ, постановление и т. д. По своей сути, факт закрепления правовых норм в определенных источниках означает наделение их юридической силой и статусом официального документа, служащего нормативной основой для регулирования общественных отношений. Как отмечал С.Л. Зивс, «норма права не существует и не может существовать вне источника права − оболочки бытия правовой нормы»[77]. Поэтому закрепление в качестве источника права каких-либо правил общественного поведения увенчивает правотворческую процедуру их формулирования и делает именно юридическими формами права. В этом как раз и наблюдается смысловое совпадение понятий «форма» и «источник» права.

  Важным признаком источников права являются юридические последствия их установления, введения в действие в виде закрепления основ, начал типичного правового регулирования в определенных сферах общественной жизни. Это означает, что каждый источник права «монополизирует» за собой регулирование особой сферы общественной жизни и целенаправленно воздействует на строго определенные виды общественных отношений. В нем заложены все юридические возможности обеспечения эффективного правового воздействия на общественную жизнь. Определяя истоки, начала правового регулирования, источники концентрируют и распределяют энергию правовой материи по основным институтам и отраслям права.

  Возвращаясь к общему пониманию источников права как способов и форм возведения в закон государственной воли, рассчитанной на неоднократное применение, следует обратить внимание на проблему многообразия их видов, раскрывающуюся в различных классификациях.

  
  
  

  ГЛАВА 2. ИСТОЧНИКИ (ФОРМЫ) ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  
  
  
  

  2.1. Основные принципы системы источников права в Российской Федерации

  
  

  Правовые принципы − это исходные идеи правовой системы и их воплощение в любой из форм в характерных для правовой системы компонентах (в правосознании, нормативном компоненте, при структурировании и функционировании организационного компонента правовой системы, в правотворчестве, в реализации права и правоприменении).[78]

  Суть и назначение правового принципа − получить адекватное воплощение в соответствующих его специфике компонентах правовой системы в форме и в объеме, позволяющих достичь его предельно полной объективизации в общественных отношениях, а, следовательно, в конечном счете, и признать его объективность. Иными словами, идея-положение, позиционируемая как правовой принцип, может быть (и скорее всего является) субъективной по своей природе. Однако, получая признание в качестве правового принципа, эта идея-положение должна получить объективное воплощение во всех сопряженных с ее (идеи) реализацией сферах общественных отношений и компонентах правовой системы.

  В качестве базовых формальных принципов, на которых строится сегодня система источников российского права, можно выделить принципы[79]:

  − множественности источников права;

  − их системности и иерархичности;

  − признания приоритета тех источников права, которые носят публично-правовой характер;

  − верховенства Конституции и ее прямого действия, приоритета норм международных договоров по отношению к нормам, закрепленным иными источниками права;

  − приоритета закона над подзаконными нормативными правовыми актами;

  − недопустимости наделения судебных органов нормотворческими полномочиями;

  − регулирования сферы применения правового обычая императивными методами.

  Рассмотрим основные из них их более подробно.

  По мнению Е.А. Лукьяновой, «повсеместно наблюдалась и наблюдается множественность источников в одной и той же системе права. При этом комбинации источников права весьма разнообразны, различны также значение и удельный вес каждого источника в этих комбинациях»[80].

  С.Ф. Кечекьян выделяет следующие причины множественности источников: во-первых, это недостаточная крепость недавно возникшей государственной власти, вынужденной допускать широкое применение обычаев, сложившихся в обществе еще до образования государства, но уже приспособленных к интересам господствующего класса. В других случаях, это отражение партикуляризма правовой системы, результат того, что право выступает как «право-привилегия», различное для разных сословий. В-третьих, это компромиссцедентов. В-четвертых, это результат вынужденной уступки трудящимся. В-пятых − результат сращения государственного аппарата с аппаратом предпринимательских организаций. В-шестых − стремление усилить роль органов администрации путем предоставления им в известных пределах права издания правовых норм или стремление повысить роль суда предоставлением ему широких прав по толкованию и восполнению закона. Наконец, причиной множественности источников права может быть также стремление государства в известной степени предоставить правотворческую функцию органам некоторых общественных организаций, признанных государством[81].

  Для раскрытия понятия системы источников права важно не просто перечислить всю их совокупность, но и выявить свойства, которые позволяют говорить о системе определенных элементов с характерными для данной системы связями.

  Среди свойств системы источников права, прежде всего, следует выделить структурное обособление каждого составляющего ее элемента. Такое обособление есть прямое следствие целевого назначения системы. Определенная обособленность, согласованность, дифференциация характерны для всей системы права, присущи компонентам (элементам) права. В этой связи необходимо учитывать принцип относительности систем, сущность которого состоит в том, что каждая система, с одной стороны, является частью (элементом) более обширной системы, а с другой − включает в себя подсистемы нисходящего порядка. Возникновение любого целого может иметь место лишь в том случае, если реально существуют части, совокупность которых способна создать некую целостную организацию[82].

  Система источников права является частью более сложной системы − системы правовых актов. Под термином «правовой акт» понимается надлежащим образом оформленное, внешнее выражение воли государства, его органов, отдельных лиц, выступающее в качестве носителя содержательных элементов правовой системы − юридических норм, правоположений практики, индивидуальных предписаний, автономных решений лиц[83]. Система правовых актов, в свою очередь, является одним из видов юридических документов, представляющих собой часть системы документов.

  Такое определение системы источников права дает С.Л. Зивс − «иерархическая структура, то есть выражение разности юридической силы отдельных видов источников права и связанной с этим предустановленной соподчиненности источников права в органически цельной системе»[84].

  Таким образом, сущностное свойство системы источников конституционного права заключается в строго определенном расположении составляющих ее элементов по вертикали, которое предопределяет иерархичность. Этот принцип охватывает как систему в целом, так и все входящие в нее элементы. Принцип определенности расположения по вертикали является основой структуры каждого элемента системы источников конституционного права.

  Особенность расположения элементов системы источников права отражает иерархичность. Иерархичность элементов системы (источников) выражается в характере связей между ними. Кроме того, иерархичность источников предполагает и определенную самостоятельность каждого из них.

  Отношения между элементами внутри системы источников права проявляются в абсолютном верховенстве Конституции по отношению ко всем нормативным актам и в верховенстве закона по отношению ко всем иным − нижестоящим в иерархии нормативным правовым актам.

  Таким образом, система источников права является органической системой. Каждый ее элемент занимает строго определенное место. Это место напрямую зависит от юридической силы акта, которая, в свою очередь, зависит от места органа, издавшего данный акт в системе органов государства. Такая зависимость может проявляться в случае, когда одноименные акты обладают разной юридической силой. Например, различной юридической силой обладают постановления Правительства, Конституционного Суда РФ и Государственной Думы. Иерархичность системы источников конституционного права выражает также внутреннюю взаимозависимость источников, что проявляется в том, что отмена вышестоящего «базового» акта влечет за собой утрату силы целых групп нижестоящих актов. Так, принятие Конституции влечет пересмотр всех производных от нее актов; признание Конституционным Судом РФ несоответствующим Конституции определенного нормативного акта, незамедлительно повлечет за собой утрату юридической силы всех других актов, основанных на неконституционном, либо содержащих положения, аналогичные признанным неконституционными.

  Следовательно, строгая иерархия источников права означает такую их систему, при которой нижестоящие источники занимают подчиненное положение по отношению к вышестоящим, причем первые не могут противоречить последним, не могут их изменять, лишать юридической силы. Необходимо, чтобы соблюдалось соответствие по юридической силе всех видов актов, на каждом уровне иерархии источников права.

  Следующий принцип − верховенства Конституции и ее прямого действия. С точки зрения Ю.Л. Шульженко, свойства конституции, которые имеют универсальный и всеобъемлющий характер можно определить как верховенство и высшую нормативную юридическую силу основного закона – эти свойства характеризуют главенствующее, особое место и роль конституции во всех сферах общественной жизни. Однако ученый подчеркивает, что при этом следует иметь в виду два важных момента:

  − верховенство определяет, прежде всего, статус конституции в различных важнейших подсистемах общества, в отношении их основных структурных элементов. В особенности это касается политической системы государственного управления;

  − высшая нормативная, юридическая сила конституции характеризует позицию данного документа главным образом среди различного рода правовых актов, а также норм общественных объединений, традиций, обычаев, которые выполняют роль регуляторов функционирования, взаимосвязей, взаимоотношений различных общественных систем и их институтов[85].

  С.А. Авакьян, характеризуя конституцию как нормативный акт – закон, обращает внимание на некоторые особенности ее норм:

  1) все нормы конституций – правовые, т.е. они имеют все черты, характерные вообще для норм права, - содержат правила поведения субъектов права, общеобязательны, рассчитаны на многократное применение и т.д.

  2) большинству норм конституции свойственна высокая степень обобщенности, чаще всего это основополагающее регулирование.

  3) Конституция имеет прямое действие.

  4) для остального законодательства все нормы конституции рассматриваются как имеющие более высокую юридическую силу[86].

  С точки зрения Е.И. Козловой конституцию от других правовых актов отличают следующие черты: особый субъект, который устанавливает конституцию или от имени которого она принимается; учредительный, первичный характер конституционных установлений; всеохватывающий характер конституционной регламентации, т.е. тех сфер общественных отношений, воздействие на которые она распространяет. И, кроме выше изложенного, особые юридические свойства, которые выражаются «в верховенстве конституции; ее высшей юридической силе; в ее роли как ядра правовой системы государства и системы права; в особой охране конституции; в особом порядке принятия и пересмотра конституции, внесения в нее поправок»[87].

  Таким образом, Конституция Российской Федерации – это Основной Закон государства и общества, закрепляющий основополагающие общественные отношения, основы правового статуса человека и гражданина, федеративного устройства, организацию государственной власти и местного самоуправлении; Конституция – это ведущий элемент действующего права Российской Федерации. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации это и политико-юридический акт, закрепивший определенные ценности государства и общества, имеющий программный характер.

  Юридические свойства Конституции – это ее сущностные характеристики как Основного Закона. К ним относятся: нормативность всех предписаний, высшая юридическая сила, верховенство, прямое действие, стабильность и самодостаточность.

  Принцип приоритета норм международных договоров по отношению к нормам, закрепленным иными источниками права, проявляется в следующем.

  В случае возникновения коллизии между Конституцией РФ и источником международного права приоритет будет иметь норма международного права. В подтверждение этого О.И. Тиунов указывает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры России имеют преимущество перед национальными законами в случае противоречия международных норм и законов государства».[88] В обоснование своей позиции ученый упоминает правила Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которым «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».

  Конституция в большинстве государств является частью внутреннего права страны и, таким образом, следуя позиции О.И. Тиунова можно утверждать, что в случае противоречия между Конституцией РФ и нормой общего международного права приоритет в правоприменении должен быть отдан соответствующей общей норме международного права. При этом применение общепризнанных норм международного права не должно осуществляться в отрыве от международной нормативной системы.[89]

  Принцип приоритета закона над подзаконными нормативными правовыми актами закреплен Конституцией РФ (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ст. 115; ч. 2 ст. 120). Если противоречат друг другу акты, имеющие разную юридическую силу, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой, т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов.[90] Также, согласно п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу».[91]

  Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу».[92]

  Таким образом, можно сделать вывод о том, что правовые исследования, направленные на анализ принципов системы источников (форм) права могут быть осуществлены только в рамках системного подхода с учетом выявления между ними иерархических связей и взаимодействий. Совокупность источников конкретной правовой системы в результате взаимосвязи и взаимодействия ее элементов характеризуется целостностью (упорядоченностью), которая зависит, однако, от целого ряда объективных и субъективных факторов.

  
  

  2.2. Виды источников права в Российской Федерации

  
  

  2.2.1. Федеральная система нормативных правовых актов

  
  

  К источникам права, которые устанавливаются государством, относятся нормативные акты, издаваемые органами государства и должностными лицами в пределах собственной правотворческой компетенции. Они образуют достаточно сложную многоуровневую систему основных источников российского права, имеющих вертикальную и горизонтальную структуры. Вертикальная структура системы нормативных актов определяется федеративной природой Российского государства, наличием федеральных источников права, а также источников, издаваемых субъектами Федерации и органами местного самоуправления. Горизонтальная структура выражается в расположении всех нормативных актов по отраслям и институтам права. Центральным же структурным элементом этой системы выступает нормативный акт.

  Нормативный правовой (или нормативный) акт − это акт, содержащий нормы права и принятый в особом порядке государственными органами или уполномоченными государством лицами. Другими словами, это акт, оформляющий установление, изменение или отмену правовых норм[93].

  Нормативный акт обладает всеми основными признаками источника права. В частности, он:

  а) имеет правотворческую природу;

  б) содержит в себе нормы права;

  в) обладает государственной обязательностью;

  г) издается строго определенными органами государственной власти и в некоторых случаях уполномоченными на это общественными объединениями;

  д) имеет четко определенную законом форму;

  е) распространяет свое действие на широкий круг общественных отношений и не исчерпывает свое регулирующее воздействие разовым исполнением.

  Из всех перечисленных признаков следует выделить два, отличающих нормативные акты от других источников права. Это основанная на авторитете органов власти безусловная государственная обязательность и внешняя формальная определенность.

  Вся совокупность действующих нормативных правовых актов данного государства образует четкую иерархическую систему − пирамиду, вершина которой − конституция государства, ниже располагаются законы, в первую очередь конституционные, а затем разнообразные подзаконные акты. В федеративном государстве система нормативных правовых актов усложняется за счет нормотворчества субъектов федерации.

  Место нормативного правового акта в этой системе определяет его юридическую силу, т.е. соотношение с другими актами, что весьма важно для устранения возможных противоречий между ними.

  Классификация нормативных правовых актов может быть проведена по различным критериям, причем основным является критерий юридической силы (деление на законы и подзаконные акты).

  Законы представляют собой наиболее авторитетные и обладающие наибольшей юридической силой источники права. Закон есть нормативный акт, изданный в особом порядке представительным органом государства, обладающий высшей юридической силой и направленный на регулирование наиболее важных общественных отношений. В этом определении закона выражены его основные юридические признаки. К ним относятся:

  − издание законов только представительными органами;

  − особый порядок принятия закона;

  − указание на высшую юридическую силу закона;

  − ориентированность закона на регулирование наиболее важных общественных отношений.[94]

  Законы как источники права, обладающие высшей юридической силой, а следовательно, наиболее авторитетные, имеют своей целью регулирование жизненно важных общественных отношений. Поэтому предметом законодательного регулирования выступают основы общественного и государственного строя, основные права, свободы и обязанности граждан, форма правления и государственного устройства, компетенция высших органов государства и т. д.

  Законы имеют свою собственную иерархию. По юридической силе законы делятся на следующие виды:

  1. Конституция (основной закон), определяющая основы государственного строя, основные права и свободы граждан, порядок формирования и деятельности высших органов государства, национально-государственное и административно-территориальное деление государства, организацию местного самоуправления, порядок изменения конституции. Кроме того, в конституции, как правило, определяются основные нормативно-правовые акты государства, их соотношение. Она является учредительным актом.

  Статьей 15 Конституции РФ предусмотрено ее прямое действие. Это означает, что даже при отсутствии нормативных правовых актов, конкретизирующих и развивающих положения Конституции, детально регламентирующих поведение субъектов, последние могут руководствоваться непосредственно нормами Конституции, ссылаться на них и отстаивать на этом основании свои права и законные интересы, что весьма важно для правореализационной деятельности.

  2. Конституционные (органические) законы − это законы, развивающие отдельные положения конституции, принятие которых предусмотрено непосредственно конституцией и осуществляется в особом порядке.

  Конституционные законы издаются для регулирования основных сфер общественной жизни, в которых выражаются основы общественного и государственного строя и приоритеты национально-государственного регулирования. Они составляют правовую основу всей системы источников права, которые призваны развивать, конкретизировать и детализировать конституционное законодательство. К конституционным законам относится Конституция, дополнения и поправки к ней, союзные договоры, акты референдумов.

  Особое авторитетное положение федеральных конституционных законов в системе источников российского права основывается на том, что они принимаются высшими органами народного представительства или непосредственным народным голосованием в порядке референдума и, следовательно, обладают наибольшей юридической силой. Это подтверждается и особой процедурой принятия данных законов.

  3. Обычные, или просто федеральные, законы отличаются более простым (по сравнению с конституционными законами) порядком принятия и изменения. Они не должны противоречить конституции и конституционным законам. Зачастую федеральные законы развивают их положения.

  В федеративном государстве указанная система законов дополняется законами субъектов федерации, принятыми в установленном порядке представительными органами субъекта федерации (или референдумом) и распространяющими свое действие на территорию этого субъекта. В этом случае иерархия законов зависит от распределения компетенции между федерацией и ее субъектами. Однако в любом случае конституция федерации обладает высшей юридической силой по сравнению с прочими законами, действующими в государстве.

  Иногда в качестве самостоятельного вида выделяют законы, принятые на референдуме. Эти законы обладают высшей юридической силой по сравнению с другими законами и могут быть отменены только референдумом.[95]

  Система источников права, установленных государством, включает в себя законы и подзаконные нормативные акты. Последние призваны конкретизировать и развивать законы, демонстрируя, таким образом, преемственность и производный характер исполнительной власти от власти законодательной.

  Подзаконные нормативные акты образуют сложную внутреннюю согласованную и построенную на принципах иерархии (соподчиненности) систему источников права, издаваемых различными органами исполнительной власти в пределах собственной компетенции. Они обладают следующими основные чертами:

  а) содержат в себе нормы права;

  б) конкретизируют государственную волю, выраженную в законах органов представительной власти;

  в) издаются в строго определенной юридической форме, строго определенными органами;

  г) подлежат официальному опубликованию;

  д) обладают государственно-властным подзаконным характером[96].

  Во главе системы подзаконных нормативных актов России стоят нормативные указы Президента. Они содержат в себе нормы права по вопросам собственной компетенции Президента РФ и его правового положения в качестве главы государства (ст. 80 Конституции РФ). Правотворческая деятельность Президента имеет подзаконный характер и, следовательно, его указы и распоряжения не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ст. 90 Конституции РФ).

  Президент издает также указы индивидуальные (правоприменительные) и распоряжения. Такое значение имеют указы о награждении граждан и организаций, о присвоении высших воинских званий, о назначении на должности, поручения в адрес должностных лиц и органов и т. д. Это правовые акты текущего управленческого характера.

  Следующим звеном в системе подзаконных нормативных актов являются постановления Правительства РФ. Они издаются в соответствии со ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Конституции, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства РФ (ст. 114 Конституции РФ).

  Это нормативные акты общего межведомственного характера, устанавливающие основные начала управленческой деятельности в области хозяйства, культуры, науки, обороны и т. д., которые выражают основные направления правовой политики Правительства. Вопросы индивидуального правового регулирования оформляются Правительством в форме распоряжений. Нормативные постановления Правительства подписываются Председателем Правительства или его заместителями и подлежат обязательному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства Российской Федерации» вместе с указами и распоряжениями Президента РФ.

  Самыми большими по объему и значительными по содержанию в системе подзаконных нормативных актов выступают приказы и инструкции министерств, государственных комитетов, федеральных агентств и служб. Это так называемое ведомственное «законодательство», составляющее правовую базу отраслевой управленческой деятельности. Приказы и инструкции являются правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и устанавливают правовые нормы, действующие в пределах внутриведомственных отношений, т. е. распространяющиеся на деятельность органов и должностных лиц соответствующего ведомства. Однако в силу особенностей компетенции отдельных министерств, государственных комитетов и т. д. их приказы и инструкции могут выходить за рамки ведомственной значимости и приобретать общегосударственный межведомственный характер. Такое значение, например, имеют приказы и инструкции министерства финансов, Центрального банка, налоговой службы, министерства внутренних дел и т. д.

  Научные исследования, прокурорская и судебная практика свидетельствуют, что именно данный «пласт» подзаконных нормативных актов способен выступать в виде юридического средства защиты и обоснования узковедомственных эгоистических интересов[97].

  Именно в ведомственных приказах и инструкциях часто содержатся нормы права, противоречащие Конституции и федеральными законам, указам Президента и постановлениям Правительства РФ. Поэтому Президент РФ своим указом установил обязательную государственную регистрацию нормативных актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы граждан, в Министерстве юстиции РФ. Этой же цели служит требование п. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

  Сложность вопроса о законности ведомственных нормативных актов усугубляется тем, что наряду с приказами и инструкциями министерства, государственные комитеты, федеральные агентства и службы часто издают правовые акты в форме методических писем, указаний, директив, разъяснений и т. д., юридическая природа которых четко не определена. Однако, например, методическое письмо или разъяснение Министерства по налогам и сборам в сфере фискальной деятельности налоговых органов способно принципиально изменить юридическую практику и существенно повлиять на экономические интересы граждан. Отсюда вытекает важность судебного конституционного контроля за законностью подобных правовых актов.

  Нормативные акты министерств и ведомств публикуются в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», а также в ведомственных бюллетенях и сборниках.

  Их юридическая сила и регулятивное действие не должны входить в противоречие с федеральными законами, указами Президента, постановлениями Правительства.

  
  

  2.2.2. Подсистема законодательства субъектов Российской Федерации

  
  

  В системе источников российского права нормативные правовые акты субъектов РФ занимают значительное место. Роли данной категории актов посвящен ряд исследовательских работ[98]. В научной литературе указанные акты принято иногда называть актами регионального правотворчества.

  В число действующих нормативно-правовых актов субъектов РФ входят такие акты, как: конституции республик; уставы краев, областей, городов федерального значения, автономных округов, автономной области; региональные законы и постановления законодательных органов власти субъектов РФ; договоры и соглашения национального и международного уровней; указы, постановления и распоряжения главы субъекта РФ; постановления и распоряжения высших органов исполнительной власти субъектов РФ; иные акты региональных органов исполнительной власти.

  «Закон субъекта Российской Федерации – нормативный правовой акт, принимаемый законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, конституцией или уставом субъекта Российской Федерации и регулирующий основные вопросы государственного, экономического и социального развития, находящиеся в ведении субъекта Федерации»[99].

  Родовое понятие «закон субъекта РФ» находит выражение в различных юридических формах.

  В Конституциях ряда республик установлен такой вид законов, как конституционный закон. Например, Конституция Республики Якутия предусматривает принятие в особом порядке конституционного закона о порядке деятельности Государственного Собрания.

  Подавляющая часть законов субъектов РФ именуется законами. По общему правилу они обладают нормативным характером. Занимая в иерархии законодательных актов субъектов РФ, наряду с конституциями и уставами, главенствующее положение, законы регулируют в основном наиболее важные и устоявшиеся общественные отношения. Предметом их регулирования выступают такие социально значимые отношения, которые возникают в сфере экономики, образования, культуры, здравоохранения, в социальной сфере. В обобщенном виде предмет законодательного регулирования закрепляется в конституциях и уставах субъектов РФ.

  В отдельных субъектах РФ применяется такая форма нормативных правовых актов, как кодексы. Так, в Свердловской области принят кодекс об административной ответственности, в Воронежской области – избирательный кодекс, в Ямало-Ненецком автономном округе – Лесной кодекс.

  В юридической науке высказывается неоднозначное мнение по поводу допустимости принятия кодифицированных актов в субъектах РФ. Так, по мнению Ю.А. Тихомирова и И.В. Котелевской, «представляется нецелесообразным по одной и той же проблематике принимать законодательный акт в форме кодекса и на уровне Федерации, и на уровне субъекта. При наличии федерального кодекса в субъекте Федерации уместно принимать не кодексы, а законы, отражающие специфику правового регулирования для конкретного субъекта Федерации. Эти законы в субъектах Федерации будут дифференцированно осуществлять правовое регулирование определенной сферы общественных отношений, где специфика регионов отражена не более чем в одном – двух десятках статей. При этом остальные нормы соответствующего акта могли бы содержать отсылки к статьям соответствующих кодексов Российской Федерации»[100].

  На наш взгляд, решение проблемы соотношения форм нормативных правовых актов, издаваемых правотворческими органами различных уровней (федерального, регионального) позволит избежать неоправданного увеличения законодательного массива за счет повторения одних и тех же положений в нормативных правовых актах, изданных на федеральном и региональном уровнях в конечном счете позволит избежать коллизий, неизбежно возникающих в отсутствии комплексного системного подхода к изданию нормативных правовых актов различных видов и уровней.

  Не менее спорным является принятие законов субъектов РФ в такой форме, как «основы», «основы законодательства», которая в большей степени присуща федеральным актам.

  Для правильной оценки региональных законов и подготовки заключений об их соответствии федеральной Конституции и федеральным законам можно рекомендовать исходить из следующих критериев[101]:

  − «Нахождение» акта в зоне законодательной компетенции Федерации или ее субъектов;

  − Правомочность субъекта, принимающего акт;

  − Соответствие содержания акта объему полномочий субъекта РФ;

  − Правильный выбор формы акта;

  − Соблюдение процедуры подготовки и принятия акта;

  − Соответствие вводимых правил федеральным нормам.

  Все это будет способствовать совершенствованию как федерального, так и регионального законодательства и укреплению законности в стране.

  Постановления законодательного органа власти субъекта РФ могут носить как индивидуальный, так и нормативный характер. В последнем случае они составляют звено в системе источников российского права.

  В иерархической структуре нормативно-правовых актов субъектов РФ, помимо названных, заметное место занимают и другие акты. Среди них акты органов исполнительной власти.

  «Нормативно-правовой акт исполнительного органа государственной власти субъекта РФ – это официальный односторонний письменный акт-документ, содержащий (устанавливающий, изменяющий либо отменяющий) нормы права, рассчитанный на неоднократное применение неперсонифицированным кругом лиц, принятый (изданный) в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта РФ на основании, во исполнение и в пределах компетенции, установленной законом и другими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, для реализации возложенных на него полномочий»[102].

  По мнению, А.А. Смирновой, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Федерации по юридической силе можно подразделить на:

  − нормативные правовые акты, изданные на основании и во исполнение закона;

  − нормативные правовые акты, изданные на основании и во исполнение подзаконных актов с большей юридической силой[103].

  В случае противоречия между различными видами актов должен действовать нормативно-правовой акт, изданный в пределах компетенции конкретного органа государственной власти и на основании, во исполнение акта с большей юридической силой. Как следствие, нормативные правовые акты региональных органов исполнительной власти, изданные в пределах их компетенции и на основании, во исполнение акта с большей юридической силой, имеют большую юридическую силу.

  Подводя итог, можно сделать вывод, что нормативно-правовой акт исполнительного органа государственной власти субъекта РФ – это официальный односторонний письменный акт-документ, содержащий нормы права, рассчитанный на неоднократное применение неопределенным кругом лиц, принятый (изданный) в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта РФ на основании, во исполнение и в пределах компетенции, установленной законом и другими нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, для реализации возложенных на него полномочий.

  По своей природе и назначению эти акты позволяют охватить своим регулятивным воздействием огромную массу особенностей различных общественных отношений, которые не могут быть охвачены и учтены с помощью того или иного закона.

  Таким образом, законодательство субъектов РФ составляет особый «пласт» в системе источников права, юридическая природа которого определяется федеральным устройством России. Представительные (законодательные) органы входящих в РФ республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных округов в соответствии со своими конституциями и уставами издают законы и постановления, а президенты, губернаторы, главы администраций субъектов РФ − указы и постановления в соответствии с конституциями и уставами данных регионов.

  
  
  
  
  

  2.2.3. Нормативные правовые акты местного самоуправления

  
  

  Следующим звеном в системе источников права выступают нормативные акты органов местного самоуправления.

  Действующая Конституция РФ определяет местное самоуправление как один из элементов основ конституционного строя, как самостоятельную форму осуществления народом принадлежащей ему власти. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и его органы не входят в систему органов государственной власти. Государство олицетворяет государственную власть, а местное самоуправление − общественную. Наделение органов местного самоуправления властными полномочиями проявляется в том, что их решения носят обязательный характер.

  Нормативные правовые акты органов местного самоуправления признаются в настоящее время самостоятельной, независимой от органов государственной власти, но подчиненной Конституции РФ и законам Российской Федерации системой, издаются муниципалитетами, советами и старостами самоуправляющихся территорий − городских и сельских поселений, а также непосредственно самим населением[104].

  Нормативными правовыми актами являются постановления глав муниципалитетов, районов, городов, сел и поселков, специальных территорий, закрытых территориальных образований. Все они устанавливают обязательные правила поведения (нормы права) для населения самоуправляемых территорий, учреждений и организаций, осуществляющих свою деятельность в пределах этих территорий, и так или иначе отражают то разнообразие методов, способов, форм, в которых организовано и продолжает развиваться местное самоуправление в России.

  Вследствие этого рассматриваемый уровень правового регулирования можно характеризовать как многослойное построение, образованное из конституционных норм, норм федеральных законов, законодательства республик, краев, областей, городов федерального значения, уставов и прочих актов, принятых на муниципальном уровне, включая как нормативные акты, посвященные специально местному самоуправлению, так и отраслевые законоположения, которые лишь отчасти затрагивают муниципальные отношения (нормы избирательного права, налогового законодательства и др.). Такое нормативное многообразие призвано упорядочить систему местного самоуправления с учетом множества государственных, локальных, частных интересов, создать ему рамки, в которых данный институт власти стал бы эффективным и одновременно безопасным для общества, прав и свобод личности.[105]

  Подзаконные нормативные правовые акты местного значения образуют первичный уровень нормативно-правового регулирования на данной самоуправляемой территории, являются наиболее конкретными по своему содержанию и регламентируют вопросы, отнесенные к предметам ведения местного самоуправления Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[106].

  Согласно этому Закону в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

  Этот перечень, к сожалению, не вносит ясности в то, чем вопросы местного значения отличаются от вопросов государственного значения, что из перечисленного в этой статье изначально входит в компетенцию местного самоуправления, а какие вопросы относятся к государственным полномочиям, закрепленным за органами местного самоуправления в силу тех или иных обстоятельств.

  Таким образом, для дополнительного отграничения властных полномочий органов местного самоуправления предлагаем выделить следующие критерии:

  − вопросы, входящие в компетенцию органов местного самоуправления, должны касаться, прежде всего, интересов населения соответствующей административно-территориальной единицы;

  − вопросы, решаемые органами местного самоуправления, должны составлять необходимый компонент повседневной жизни населения (жилье, городской транспорт, коммунальное обслуживание и т.п.);

  − решение данных вопросов может быть осуществлено исключительно по месту жительства граждан, где для этого созданы необходимые условия и механизмы;

  − реализация стоящих перед органами местного самоуправления задач требует подключения общественного компонента в виде органов территориального общественного самоуправления и других общественных формирований населения;

  − немаловажным фактором является также способность населения проконтролировать исполнение и объективно оценить результаты решения этих вопросов.

  Данные критерии могут быть использованы при градации вопросов управления местного и государственного значения в случае, если их отнесение не установлено действующим законодательством[107].

  По указанным вопросам на муниципальном уровне издаются подзаконные нормативные правовые акты, которые можно распределить по четырем группам, перечисленным в порядке уменьшения иерархической позиции в подсистеме нормативных правовых актов органов местного самоуправления (соответственно, первая группа (это высшая ступень иерархии):

  1) уставы муниципальных образований (районов, городов, районов в городе, поселков, сел и иных административно-территориальных образований;

  2) нормативные правовые акты выборных представительных и исполнительных органов местного самоуправления, а также иных должностных лиц местного самоуправления;

  3) нормативные правовые акты глав муниципальных образований;

  4) нормативные правовые акты иных должностных лиц, назначаемых представительным органом местного самоуправления или главой муниципального образования.

  Так, устав муниципального образования − это документ комплексного характера, наиболее полно отражающий правовой статус муниципальных образований. Устав имеет сложную юридическую природу. С одной стороны, он является нормативным правовым актом локального характера и в таком своем качестве:

  − создается на основе федерального и регионального законодательства и не должен ему противоречить;

  − действует только на территории соответствующего муниципального образования.

  С другой стороны, это:

  − документ высшей юридической силы на данной территории;

  − все другие муниципальные нормативные правовые акты принимаются на его основе и в его исполнение;

  − все другие акты не могут ему противоречить, в противном случае они должны быть признаны недействительными. Устав муниципального образования принимается на референдуме непосредственно населением или выборным представительным органом местного самоуправления и проходит государственную регистрацию либо в органах юстиции, либо в высшем законодательном органе субъекта федерации.

  В научной литературе высказана точка зрения, согласно которой нормативные правовые акты местного самоуправления должны:

  1) отвечать требованиям законности как по форме, так и по содержанию;

  2) быть изданными в пределах компетенции соответствующего органа местного самоуправления по вопросам ведения соответствующего муниципального образования;

  3) в случаях, установленных законом, пройти государственную регистрацию (так, обязательной государственной регистрации подлежат уставы муниципальных образований);

  4) публиковаться (обнародоваться) для всеобщего сведения;

  5) приводиться в соответствие с актами (решениями), изданными органами государственной власти и местного самоуправления[108].

  Однако соблюдение этих требований, с теоретической точки зрения необходимых и достаточных для обеспечения легитимной формулы подзаконности нормативных правовых актов местного значения, на практике осложнено. Причина в том, что действующее российское законодательство не определяет с достаточной четкостью и однозначностью роль и положение местного самоуправления в системе государственного устройства, а равно основы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. На сегодняшний день также являются дискуссионными вопросы природы местной публичной власти, включающей как государственную власть, так и местное самоуправление, критериев разграничения органов государственной власти и органов местного самоуправления, пределов прав высших органов государственной исполнительной власти в области формирования органов муниципальных образований.

  Как уже упоминалось, в соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно; органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

  Развивая данное положение, относящееся к основам конституционного строя Российской Федерации, Конституция РФ устанавливает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (ч. 1 ст. 130), включая самостоятельное определение населением структуры органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 131), осуществление местного самоуправления гражданами как непосредственно, так и через выборные и другие органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 130). В статье 133 Конституции РФ в числе гарантий местного самоуправления назван запрет на ограничение прав местного самоуправления, предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами.

  В соответствии со ст. 131 Конституции РФ местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций.

  По смыслу ст. 131 (ч. 1) в ее связи со ст. 12 и 130 (ч. 1) Конституции РФ городские и сельские муниципальные образования как таковые предназначены для решения вопросов местного значения, которые могут быть решены данным образованием самостоятельно, под свою ответственность, но не тех вопросов, которые по существу должны решаться посредством государственной власти.

  Определение уровня, на котором создаются муниципальные образования, т.е. чтобы это способствовало, насколько возможно, приближению органов местного самоуправления к населению и позволяло бы решать весь комплекс вопросов местного значения, подлежащих передаче в ведение местного самоуправления, и, вместе с тем, не препятствовало бы решению вопросов, выходящих за эти рамки и по своему существу относящихся к полномочиям органов государственной власти, может быть различным и зависит от особенностей тех или иных субъектов Российской Федерации.

  Установление общих принципов организации местного самоуправления согласно ст. 72 (п. «н» ч. 1) Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

  Однако законодательные инициативы в этой сфере, к сожалению, пока не касаются разделения полномочий органов местного самоуправления на обязательные и факультативные, как это делается в некоторых зарубежных странах, например в Финляндии. Обязательные полномочия устанавливаются законами, и от них нельзя отказаться, так как через эти полномочия удовлетворяются жизненно важные потребности населения той или иной территории. Государство обычно устанавливает минимальные стандарты основанных на таких функциях услуг населению, следит за их исполнением, гарантируя тем самым определенную защиту населения в случае неэффективности действия или же бездействия местных властей. Факультативная же часть полномочий, входящих в компетенцию органов местного самоуправления, осуществляется ими на добровольной основе и обычно не устанавливается сверху, а разрабатывается непосредственно на местах. Именно эти вопросы, составляющие исключительную компетенцию местного самоуправления, должны быть в первую очередь урегулированы нормативными правовыми актами местного самоуправления, которые можно рассматривать в качестве одной из подсистем, входящих в правовую систему Российской Федерации.

  Подводя итог вышеизложенному, заметим, что при анализе нормативных правовых актов органов местного самоуправления мы с неизбежностью сталкиваемся с особой коллизией, созданной самой Конституцией РФ. Органы местного самоуправления не входят по действующей Конституции РФ (ст. 12) в систему органов государства, а стало быть, вообще не имеют полномочий на принятие нормативных правовых актов − государственно-властных решений, содержанием которых была бы государственная воля. Тогда исключается государственное обеспечение действия этих актов со всеми присущими ему правовыми формами, методами и средствами.

  Разделение общества и государства необходимо, но с одновременным надлежащим обеспечением функционирования общества без помощи государства. Отсутствие же четкого представления о сущности, целях и задачах местного самоуправления может привести к ущемлению законных прав и интересов муниципальных образований и их органов, к тому, что они будут ассимилированы государством. Во избежание таких последствий необходимо сосредоточить усилия на скорейшей разработке теоретических вопросов концепции федерального законодательства о местном самоуправлении, где бы нашли разрешение обозначенные проблемы. В свою очередь, это окажет несомненное положительное влияние на системность и согласованность нормативных правовых актов местного самоуправления, призванных стать первоосновой формирования реальных самоуправленческих отношений, учитывающих потребности и специфику конкретных муниципальных образований.

  
  

  2.2.4. Корпоративные нормативные правовые акты

  
  

  Самым нижним звеном в системе источников права выступают локальные нормативные акты, издаваемые руководителями государственных и общественных учреждений и организаций в виде приказов и инструкций. Это нормативные акты директоров заводов, фабрик, руководителей вузов, общеобразовательных школ, управляющих акционерными объединениями и т. д. по вопросам организации внутренней служебной и трудовой жизни соответствующих коллективов людей. Естественно, что подобные источники права не должны противоречить всей системе федерального и местного законодательства. Они издаются на основе уставов и положений о данных организациях, в которых закрепляется компетенция их руководителей.

  В связи с переходом России к рыночному хозяйству и становлению частнопредпринимательской деятельности своеобразное положение в системе источников права занимают нормы так называемого корпоративного, или частного права. Это приказы и инструкции частных предпринимателей, действующие в пределах их организаций и распространяющиеся на подчиненных им работников. Это сравнительно новое и находящееся в становлении и развитии правовое явление, которое, безусловно, должно иметь подзаконный характер, не противоречить Трудовому кодексу РФ и всему остальному законодательству. Но его юридическая природа существенно отличается от всей рассмотренной системы источников права, установленных государством. Очевидно, что это особая форма права, не установленная, а санкционированная государством. Поэтому нормы частного права, или корпоративного права, рассматриваются здесь только с целью акцентирования внимания на иерархичности вертикальной системы источников права.

  
  

  2.2.5. Договоры нормативного содержания

  
  

  Нормативные договоры или, как они еще называются, договоры с нормативным содержанием являются выражением добровольно-согласительных начал и саморегуляции в гражданском обществе. Они весьма разнообразны и отражают многообразие сфер совместной человеческой жизнедеятельности на основе взаимного согласования индивидуальных и групповых воль. Поэтому односторонним и неполным выглядит определение нормативного договора как соглашения двух или более сторон, в котором одним из субъектов непременно выступает государство или его орган[109].

  При таком понимании данного источника права публично-правовой характер и государственно-волевое происхождение норм договорного права возводятся в ранг общей закономерности их бытия. Между тем сфера частного права в целом и такие отрасли, как гражданское, семейное, предпринимательское право и другие, убедительно свидетельствуют о юридическом равенстве и негосударственном характере участников многих договорных отношений. Брачный договор, трудовое соглашение с руководителем частной фирмы, многочисленные договоры о совместной деятельности между частными лицами или предпринимателями в полной мере свидетельствует об этом.

  Таким образом, в самом общем виде, нормативный договор есть соглашение двух или более сторон о взаимном признании прав или взятии на себя обязательств в процессе совместной, а также односторонней деятельности, которым на основе согласия придается юридическое значение[110].

  Такое понимание нормативного договора не противоречит ст. 420 ГК РФ, устанавливающей, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  Нормативный договор как особый источник права санкционированного происхождения обладает своими особыми признаками. В частности, он:

  а) выражается в правовом акте;

  б) имеет письменную форму, хотя не исключает и устную договоренность;

  в) содержит в себе нормативно выраженные взаимные права и обязанности сторон;

  г) опирается на особые юридические санкции и процедуру рассмотрения споров, конфликтов;

  д) является результатом взаимного согласия о правах и обязанностях;

  е) имеет длящийся во времени характер.

  Особо следует подчеркнуть нормативное содержание договора и его длящийся характер, что позволяет отличить собственно нормативный договор от разовых соглашений о сотрудничестве. Дело в том, что некоторые исследователи не относят трудовые контракты и соглашения к разряду нормативных договоров на том основании, что они регулируют персонально определенные статусы субъектов в конкретных трудовых отношениях. Однако длящийся во времени характер действия подобных соглашений и, главное, их нормосодержащая структура, дающая основания видеть в юридически закрепленных правах и обязанностях особую форму выражения правовых норм, позволяет рассматривать их в качестве источников права.

  Сложность понимания юридической природы нормативных договоров, особенно в сфере частного права, определяется их исключительным многообразием. Оно, в свою очередь, производно от множественности и индивидуальной неповторимости человеческих интересов, средством согласования которых и выступают нормативные договоры.

  С другой стороны, именно они вместе с правовыми обычаями явились в качестве исторически первых цивилизованных способов юридического оформления и закрепления совместной деятельности людей на началах права. В последующем же, по мере развития политической и правовой систем общества и активизации правотворческой деятельности государства, нормативные договоры стали выполнять весьма важную функцию − сглаживания и компенсации недостатков, свойственных всеобщности и обезличенности социального регулирования на основе нормативных актов государства.

  Таким образом, социальная ценность нормативных договоров состоит не только в том, что они регулируют особую сферу общественной жизни, «заповедную» для государства, но, будучи незаменимой и исключительной формой согласования индивидуальных воль, повышают социальную чувствительность всей общей системы источников права.

  Классификация нормативных договоров в науке не устоялась, но их специфика заметно просматривается в различных отраслях права. Поэтому принято выделять договоры конституционные, административные, гражданско-правовые, международные и т. д.

  Большое практическое значение имеет деление всех нормативных договоров на договоры о компетенции и договоры о взаимодействии, которое в значительной мере охватывает имеющееся разновидности правовых соглашений. Договоры о компетенции играют важную роль в сфере конституционного и административного права, определяя компетенцию органов государственной власти и разграничивая предметы их ведения. Такое значение имеет федеративный договор от 31 марта 1992 г. о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами власти суверенных республик в составе РФ, договор от 15 февраля 1994 г. о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий с Республикой Татарстан и т. д. Они имеют внутрифедеральный характер и составляют нормативную основу для управленческих решений.

  Договоры о взаимодействии выглядят как многочисленные соглашения о дружбе и сотрудничестве между государствами в сфере международного права и субъектами РФ. Например, Договор о дружбе и сотрудничестве между Чувашской Республикой и Республикой Башкортостан (1994 г.), договоры экономического, хозяйственного, финансового, культурного характера в области гражданского права между государственными, частными и общественными организациями и лицами. Они составляют нормативный материал для формирования так называемого договорного права как особой отрасли. Исключительно важное значение подобные договоры имеют в области межгосударственных отношений в качестве основного источника международного права. Это означает, что все международные договоры можно рассматривать как особую разновидность договоров о взаимодействии.

  2.2.6. Правовые обычаи

  
  

  В настоящее время российская правовая система допускает и признает правовой обычай как источник права, хотя сфера его применения пока не велика.

  Природа правового обычая характеризуется некоторыми особенностями. Он, как правило, носит локальный характер, отличается определенностью правил, непрерывным и единообразным характером, его применение обеспечивается санкцией государства. Санкционирование обычая может осуществляться путем восприятия его судебной, арбитражной или административной практикой. Решение государственного органа, основанное на применении обычая, признается государством и может быть принудительно исполнено.[111]

  Государство санкционирует лишь те обычаи, которые не противоречат, согласуются с его политикой, с нравственными основами сложившегося образа жизни. Запрещаются законом те обычаи, которые противоречат государственной политике, общечеловеческой морали. Роль правового обычая в различных отраслях права неодинакова. Длительное существование правовых обычаев можно отметить лишь в некоторых сферах правового регулирования, например при регулировании внешней торговли. Таким примером может служить Кодекс торгового мореплавания РФ.

  Наиболее значительная сфера действия правового обычая в гражданском, семейном, торговом, земельном праве, в меньшей степени в конституционном праве, в котором он применяется при формировании конституционных норм о правовых символах, о праздничных днях.

  В юридической литературе выделяют такие этимологически единые понятия, как «правовой обычай» и «обыкновения». А.А. Белкин считает эти понятия тождественными[112]. О.В. Малова, в свою очередь, различает эти понятия по такому признаку, как нормативно-правовой характер правового обычая, но тут же уточняет: «Сравнительно-правовой анализ показывает, что четких противопоставляемых признаков обычая и обыкновения не выявлено, что дает основание причислять обыкновение к виду правовых обычаев»[113].

  Наглядным примером применения обыкновения может служить ст. 427 ГК РФ, в которой рассматриваются примерные условия договора в качестве обыкновений: «В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями…»[114].

  В научной литературе также употребляется термин «деловое обыкновение». Его можно расценивать как разновидность обыкновения в целом, сфера действия которого ограничена особенностями частного и международного частного права. К примеру, к деловым обыкновениям относят международные правила торговых терминов «Инкотермс», действующие в редакции 1992 г., собранные Международной Торговой Палатой и носящие рекомендательный характер. Они применяются только при наличии ссылки на них в контексте.

  В указанных областях обыкновение выступает как «правило, сложившееся на основе столь постоянного и единообразного повторения данных фактических отношений, что оно считается входящим в состав волеизъявления сторон по сделке в случае соответствия их намерениям»[115]. Обычай в виде обыкновения применяется – в случае, если эти правила известны сторонам, соответствуют намерениям по договору.

  Кроме того, гражданско-правовое законодательство ввело в оборот категорию «обычай долевого оборота», которую сам законодатель причисляет к одному из видов правовых обычаев (ст. 5 ГК РФ). Признается также, что в области внешней торговли обычай (обычай делового оборота) определяется как международное обыкновение, которое в отличие от юридически обязательных международно-правовых обычаев регулирует внешнеэкономический оборот лишь, в том случае, если участники последнего договорились о таком регулировании.

  Как считают В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова, в России допускается только одна форма санкционирования обычая – отсылка к нему закона, а не молчаливое согласие законодателя[116].

  На наш взгляд, государство допускает санкционирование обычаев посредством соглашения сторон, поэтому обыкновение, деловое обыкновение, обычаи делового оборота следует считать источниками современного российского права.

  Правовые обычаи представляют собой естественноисторический процесс развития и становления санкционированных источников права. Будучи одной из первых исторических форм права, появившихся помимо государственной правотворческой деятельности, они инициировали последующее возникновение иных источников права санкционированного характера и способствовали их закреплению в правовых системах.

  Они демонстрируют особый путь, особый метод правообразования, который государство вынуждено терпеть и использовать с целью обеспечения единства и согласованности всей системы источников права. И все-таки государственный интерес присутствует и в правовых обычаях, ибо их санкционирование, правотворческое или молчаливое, свидетельствует о том, что государственная власть берет их под свое покровительство и защиту, возводит просто социальные обычаи в ранг правовых. В связи с этим, справедливо отмечает В.М. Баранов, правовой обычай − это обычай, применение которого обеспечивается санкцией государства[117].

  Правовой обычай есть объективно сложившееся в результате неоднократного повторения правило общественного поведения, основанное на соображениях его целесообразности и полезности, которое признается государством в качестве источника права. Другими словами, это вошедшее в привычку и достаточно широко применяемое правило поведения, отражающее правовое содержание общественных отношений, которому придана форма позитивного права[118]. В основе правового обычая лежат признаки многократности применения, целесообразности, полезности и авторитетности выработанного практикой человеческого общения стандарта, образца поведения в определенных жизненных условиях. В отличие от других источников права правовой обычай характеризуется своеобразием своей формы. Он менее формализован и значительно больше предоставляет сторонам свободу собственного усмотрения, согласования индивидуальных воль. Следование санкционированному обычаю означает не только выражение согласия с государственной волей, но и проявление социальной солидарности с нормами общественного порядка, на которых он основывается. Вся система реально существующих правовых обычаев образует так называемое обычное право, роль и авторитет которого в различных правовых системах мира существенно отличается.

  Таким образом, можно сделать вывод о том, что обычай как самостоятельная форма правообразования восполняет пробелы в зонах правового общения, а также там, где предписания правовых актов нежизнеспособны. Чем совершеннее законодательство, тем меньше роль и сфера обычая. Все вышесказанное также свидетельствует, что правовые обычаи как особый источник права России не исчерпали себя и имеют перспективу развития.

  
  
  

  2.2.7. Судебная практика

  
  

  Для развития российской правовой системы характерна также тенденция, состоящая в том, что в качестве источников права признается судебная практика, то есть судебный прецедент.

  Высшие судебные инстанции не стоят в стороне от нормотворческого процесса и активно используют свои возможности в пределах своей компетенции, поскольку «одним из существенных недостатков в правовом регулировании является неопределенность, неясность, неконкретность, включаемых в законы и иные нормативные акты норм»[119].

  Некоторые ученые признают правотворческое и нормативное значение актов судебной власти, в основном решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ[120].

  Хотя в РФ официально судебный прецедент не признается источником права, тем не менее, он играет немаловажную роль на практике. Судебный прецедент представляет собой более гибкий механизм преодоления пробелов в законодательстве.

  Для того чтобы признать определенные судебные акты в качестве источника российского права, необходимо изучить их правовые основы. Согласно ст. 15 Конституции РФ федеральная правовая система включает Конституцию, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты палат Федерального Собрания, указы Президента, постановления Правительства, акты органов исполнительной власти. Международные договоры России наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью правовой системы РФ.

  Структуру правовой системы следует исследовать на основе анализа всех статей Конституции в совокупности, поскольку Конституция в целом формирует и закрепляет отправные принципы правового регулирования.

  В соответствии со ст. 125 Конституции РФ одним из высших органов судебной власти является Конституционный Суд РФ, который осуществляет функции конституционного контроля, а также принятие мер по устранению этих отклонений. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие. Конституционный Суд РФ дает официальное толкование Конституции РФ.

  Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 №19-П[121] (далее – Постановление от 16.06.98.) дано толкование ст. 125 Конституции РФ, согласно которому только Конституционный Суд РФ имеет право выносить официальные решения, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу, а подобные решения имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа. В этом же Постановлении дается толкование ст. 126 и 127 Конституции РФ, согласно которому решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательное значение и обязывают всех правоприменителей действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Эти положения носят нормативный характер.

  Анализ ст. 6, 80, 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ[122] (далее − ФКЗ от 21.07.94.) и Постановления от 16.06.98 позволяет сделать вывод, что решение Конституционного Суда РФ «приобретают характер конституционно-правовых норм» и являются источником права.

  Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательное значение и являются средством для лишения нормативных актов юридической силы в связи с их неконституционностью и, следовательно, имеют характер нормы[123].

  Необходимо подчеркнуть правотворческую функцию решений Конституционного Суда РФ, так как именно они выступают в качестве источников современного российского права, устанавливают правила, реально регулирующие отношения в обществе.

  В соответствии со ст. 126, 127 Конституции РФ за Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ закреплены полномочия по даче разъяснений по вопросам судебной практики, а, следовательно, по своей природе они являются правоприменительными.

  Решение Верховного Суда РФ по конкретному делу не может иметь прецедентного характера и служить источником права. Оно является выражением официального толкования той или иной нормы.[124]

  Хотя акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, принимаемые ими при рассмотрении конкретных дел, окончательны и не подлежат дальнейшему обжалованию, а также обязательны для исполнения на всей территории РФ, все же они не носят нормативного характера и не являются источниками современного российского права.

  В современной правовой системе России прецедент фактически выступает регулятором общественных отношений, восполняет законодательные пробелы и способствует осуществлению конституционного принципа судебной защиты. Поэтому сложилась парадоксальная ситуация: когда официально в нормах позитивного права прецедент отсутствует, а в практической судебной деятельности никто не отрицает огромного правового значения судебной практики.

  
  

  2.2.8. Международные договоры РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права

  
  

  Международные договоры традиционно выделяются и рассматриваются в качестве особого источника права, санкционированного государством. Однако, на наш взгляд, международный договор является лишь разновидностью договора с нормативным содержанием, действующим на международной арене. И в этом смысле точнее будет говорить об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах как о комплексном источнике права, санкционированном Российским государством (п. 4 ст. 15 Конституции РФ).

  Общепризнанные нормы и принципы международного права следует понимать как разновидность общих принципов права, имеющих международно-правовую природу и выражающихся в форме обычаев и договоров[125].

  Подобные принципы и нормы сдержатся в Уставе ООН, актах о правах человека и гражданина в документах других международных организаций (МОТ, ОБСЕ) и служат нормативной основой для национальных правовых систем современного мира. Но наиболее конкретное свое выражение они получают в международных договорах о сотрудничестве, заключаемых главами государств и правительств по вопросам экономической, культурной, правовой и др. жизни.

  Необходимо обратить внимание на то, что «общепризнанные принципы и нормы международного права» имеют в качестве одного из источников обычное право. Понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права» имеет исключительно международно-правовую природу, поскольку только в этой системе речь может идти о признании или непризнании тех или иных идей и нормативов разными государствами[126].

  Именно общепризнанные принципы и нормы международного права, включенные в систему источников права РФ в виде международных договоров и международных обычаев, являются составной частью правовой системы РФ. В нормативную часть правовой системы РФ входят только те общепризнанные принципы и нормы, в отношении которых Россия в установленных законом формах выразила согласие на их обязательность для себя.

  Общие принципы могут создаваться как договорным, так и обычным путем, то есть имеют своим источником договоры и обычаи. Стоит согласиться с Б.Л. Зимненко, понимающего под общепризнанными принципами и нормами международного права «общеобязательные правила поведения, признаваемые большинством государств, основным источником которых является международный обычай»[127].

  В общей теории права принято считать, что международный договор считается источником внутригосударственного права, если Российское государство было участником данного соглашения либо присоединилось к нему, подписав соответствующий протокол, и если он ратифицирован высшим органом государства. Поэтому вопросы ратификации международных договоров рассматриваются на заседаниях Государственной Думы и Совета Федерации (ст. 106 Конституции РФ).

  В целом же значение общепринятых норм, принципов международного права и международных договоров состоит в том, что они являются своеобразными эталонами свободы и разума в общении между людьми, на которые должно ориентироваться внутригосударственные источники права.

  
  

  Заключение

  
  

  В заключение хотелось бы отметить, что сама по себе проблема источника права является далеко не новой в отечественной юриспруденции. Уже много лет ведется спор относительно того, что такое «источник права» и что следует считать источником права, то есть каковы критерии отнесения того или иного документа к источнику.

  Чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции право, как и государство должно иметь внешнее выражение. В отечественной и зарубежной литературе это внешнее выражение права в одних случаях называется формой или формами права, в других источниками права.

  Термин «источник права» многозначен и употребляется в различных смыслах. Во-первых, в материальном – это то, что вызывает к жизни право, что влияет на его изменение, развитие, появление одних норм и отмирание других. Источником права в этом случае являются те социально-экономические и духовно-культурные условия жизнедеятельности общества, которые явились первопричиной, вызывающей право к жизни и обусловливающее его действие.

  Во-вторых, как документальный источник. Такими источниками могут выступать памятники права, действующее законодательство.

  В-третьих, источник права понимается в узком или собственно юридическом значении – как внешняя форма выражения права.

  В соответствии с целями и задачами исследования были сделаны следующие основные выводы.

  1. По результатам анализа истории развития представлений об источниках права, следует отметить:

  − значительную роль, которую они сыграли в общей эволюции учения об источниках права;

  − преемственность идей, находящихся в основе этих представлений, и их тесную связь с римским правом;

  − корреляцию развития философских методов исследования и представлений об источниках права;

  − две основные тенденции в истории формирования данного понятия: более раннюю и устойчивую − субъективистскую (определение через правотворящие силы, Бога, церковь, государство и т. п.) и более позднюю и фрагментарную − объективистскую (определение через дух, разум, сознание, психику, культуру и пр.).

  Безусловно, существует большое количество и промежуточных точек зрения, за которыми, очевидно, будущее. В науке теории государства и права сегодня начинают развиваться новые подходы к определению сущности и специфики источников права. Предполагаем, что ресурсы для разрешения поставленных вопросов могут быть расширены за счет обращения к новейшим методам научного исследования.

  2. Изложенные в первой главе теоретические аргументы позволяют сделать вывод о возможности выделения следующих источников права, факторов, творящих право:

  1) практики − как многократного и единообразного повторения соответствующего поведения физических и юридических лиц, обеспеченной социальным (в том числе государственным) принуждением;

  2) соглашений государств, юридических и физических лиц, содержащих правовые нормы;

  3) деятельности правотворческих органов, управомоченных юридических и физических лиц, заключающейся в принятии нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы.

  В свою очередь, практика существует в форме правовых обычаев и правовых принципов. Соглашения − в форме многосторонних и двухсторонних нормативных правовых договоров (конвенций, пактов и т.д.) государств, юридических и физических лиц, содержащих правовые нормы. Результаты деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, управомоченных юридических и физических лиц − в форме нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы.

  3. В настоящее время имеется ряд базовых формальных принципов, на которых строится сегодня система источников российского права. При этом правовые исследования, направленные на анализ принципов системы источников (форм) права могут быть осуществлены только в рамках системного подхода с учетом выявления между ними иерархических связей и взаимодействий.

  Система источников права является органической системой. Каждый ее элемент занимает строго определенное место. Это место напрямую зависит от юридической силы акта, которая, в свою очередь, зависит от места органа, издавшего данный акт в системе органов государства. При этом следует обратить внимание на проблему многообразия видов источников права, раскрывающуюся в различных классификациях.

  4. Рассматривая официально признанные реально действующие источники современного российского права, можно сделать вывод, что к их числу следует относить нормативные правовые акты, нормативные договоры и правовые обычаи. При этом хотелось бы отметить, что и правовые обычаи, и нормативные правовые договоры фактически, во-первых, гораздо многообразнее, чем это признается государством, а во-вторых, имеют более широкую сферу действия, нежели официально для них установлена.

  Значение нормативных правовых актов в регулировании общественных отношений не только формально, но и фактически выше, чем значение других источников права. При этом, однако, закон не выделяется в ряду нормативных правовых актов своей особой ролью в регулировании общественных отношений, несмотря на то, что формально ему отведена именно такая роль: если рассматривать систему источников современного российского права в ее реальном действии, то фактически основным регулятором общественных отношений оказывается подзаконный нормативный правовой акт. Помимо этого, значимость нормативных правовых актов в регулировании частноправовых отношений существенно ниже по сравнению с тем значением, которое они приобретают в публично-правовой сфере.

  5. Законодательство субъектов РФ составляет особый «пласт» в системе источников права, юридическая природа которого определяется федеральным устройством России. По своей природе и назначению эти акты позволяют охватить своим регулятивным воздействием огромную массу особенностей различных общественных отношений, которые не могут быть охвачены и учтены с помощью того или иного закона.

  6. При анализе нормативных правовых актов органов местного самоуправления мы с неизбежностью сталкиваемся с особой коллизией, созданной самой Конституцией РФ. Органы местного самоуправления не входят по действующей Конституции РФ в систему органов государства, а стало быть, вообще не имеют полномочий на принятие нормативных правовых актов − государственно-властных решений, содержанием которых была бы государственная воля. Тогда исключается государственное обеспечение действия этих актов со всеми присущими ему правовыми формами, методами и средствами.

  Разделение общества и государства необходимо, но с одновременным надлежащим обеспечением функционирования общества без помощи государства. Отсутствие же четкого представления о сущности, целях и задачах местного самоуправления может привести к ущемлению законных прав и интересов муниципальных образований и их органов, к тому, что они будут ассимилированы государством. Во избежание таких последствий необходимо сосредоточить усилия на скорейшей разработке теоретических вопросов концепции федерального законодательства о местном самоуправлении, где бы нашли разрешение обозначенные проблемы.

  В свою очередь, это окажет несомненное положительное влияние на системность и согласованность нормативных правовых актов местного самоуправления, призванных стать первоосновой формирования реальных самоуправленческих отношений, учитывающих потребности и специфику конкретных муниципальных образований.

  Подводя итог, необходимо отметить, что в настоящее время в российской правовой системе происходит выход за пределы традиционных источников права. Кроме нормативных правовых актов, в системе источников права России применяются такие ранее практически не признававшиеся советской доктриной источники, как правовой обычай и его разновидности, международные договоры, обычное право, судебный прецедент.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список использованной литературы:

  Нормативно-правовые акты и материалы практики:

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. № 237 от 25 декабря 1993 г.

  2. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95−ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012.

  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

  4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138−ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532.

  5. Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ от 25 июля 1994 г. № 13. Ст. 1447.

  6. Федеральный закон РФ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 40, ст. 3822.

  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 22 июня 1998 г. № 25. Ст. 3004.

  Специальная литература:

  8. Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс в 2-х томах. Т.1. – М.: Юрист, 2005.

  9. Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые записки ВИЮН. Вып. VIII. − М.: Юриздат, 1946.

  10. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1947.

  11. Алексеев С.С. Тайна права. Его назначение и социальная ценность. − М.: Инфра-М, 2001.

  12. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. − М.: Статут, 1999.

  13. Алексеев П.В., Панин А. В. Философия. − М.: ТК Велби, 2007.

  14. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. 2-е изд. − М.: ООО ИД «Право и государство», 2005.

  15. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. 2-е издание. /Под. общ. ред. проф. В.И.Даниленко / Пер. с фр. − М.: Nota Bene, 2000.

  16. Боброва В. Деятельность конституционных (уставных) судов Российской Федерации в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 6.

  17. Богатова О.В. Нормативный правовой акт как источник права. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.

  18. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Критика и библиография // Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 6.

  19. Вопленко Н.Н. Источники и формы права: учебное пособие. − Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.

  20. Гаджиев Г.В. Рыночная экономика в решениях Конституционного суда РФ // Рос. юстиция. 2001. № 10.

  21. Гай. Институции / пер. Ф. Дыдынского / Под. ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. – М.: Юристъ, 1997.

  22. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. − М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.

  23. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2003.

  24. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2.

  25. Детерминизм / Институт исследований природы времени / О.С. Разумовский. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.chronos.msu.ru/TERMS/razumovsky_determinizm.htm (15.05.2009).

  26. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрист. 2003. № 1.

  27. Дмитриев Ю.А. Акты местного самоуправления // Муниципальное право Российской Федерации. М., 2000.

  28. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. − М.: Изд-во Норма, Инфра-М, 2006.

  29. Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

  30. Жукова-Василевская Д.В. Источники права России: тенденции формирования и развития. Автореферат дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2009.

  31. Зарубаева Е.Ю. Отдельные аспекты взаимодействия общепризнанных принципов, норм международного права и норм внутригосударственного права //Сибирский юридический вестник. -2001. - № 3.

  32. Зивс С.Л. Источники права. − М.: Наука. 1981.

  33. Зимненко Б.Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. 2000. № 8.

  34. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

  35. Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. № 9, 2007.

  36. Идрисов Т.И. Теоретические проблемы воздействия международного права на российскую правовую систему: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

  37. Карасевич П.Л. Гражданское обычное право Франции в историческом его развитии. − М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1875.

  38. Кашанина Т.В. Основы российского права. 3-е изд. перераб. и доп. − М.: Норма, 2003.

  39. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.

  40. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Труды Московского юридического факультета. − М., 1946. Вып. 116. Кн. 2.

  41. Книпп Т. История источников римского права. СПб., 1908.

  42. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

  43. Коновалова А.С. Обычное право в Российской правовой жизни: Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2005.

  44. Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2003.

  45. Кулакова Ю.Ю. Нормативный договор в системе форм российского права. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

  46. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

  47. Лившиц Р.З. Теория права. 2-е изд. − М.: Бек, 2001.

  48. Лосев А.Ф. История античной философии. 2-е изд.− М.: ЧеРо, 1998.

  49. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000.

  50. Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

  51. Малова О.В. О проблеме источников права // Сибирский Юридический Вестник, №4, 2000.

  52. Малько А.В. Краткий юридический словарь. − М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007.

  53. Марченко М. Н. Источники права. Учебное пособие. − М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2005.

  54. Михайловский И.В. Очерки философии права. − Томск: В.М. Посохин, 1914. Т. 1.

  55. Мицкевич А.В. Формы выражения, или источники права // Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

  56. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. − М.: Юридическая литература, 1967.

  57. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. Лекции. М.: А.И. Мамонтова и Ко, 1883.

  58. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника: Перевод с румынского / Под ред. Керимова Д.А. - М.: Прогресс, 1974.

  59. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения // Полит. собр. соч. В 5 т. Т. 1. − СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1997.

  60. Нерсесянц В.С. Право и закон (из истории правовых учений). - М.: Наука. 1983; Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.

  61. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. − М.: Норма, 2006.

  62. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

  63. Ожегов С.И. Словарь русского языка. − М.: Оникс, 2007.

  64. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.

  65. Пионтковский А.А. К вопросу об изучении общенародного права // Советское государство и право. 1968. № 11.

  66. Плоцкая О.А. О современной системе источников права в Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета, 2006. № 6.

  67. Поморцев А.М. Характеристика региональных нормативно-правовых актов в Российской Федерации (на примере Республики Хакасия). // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. № 6, 2008.

  68. Поротиков А.И. Обычай в гражданском обороте// Обычай в праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

  69. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котлевская. − М.: Изд-во Тихомирова М.Ю. 1999.

  70. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5.

  71. Родионова О. М. Развитие научных представлений об источниках  права:На примере источников гражданского права /О.М. Родионова. // Правоведение. 2005. № 3.

  72. Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2.

  73. Сас Д.В. Источники права в римской правовой традиции и их современное развитие: Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2006.

  74. Синайский В.И. История источников римского права. − Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1911.

  75. Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства // Правоведение. 2006. № 2.

  76. Смирнова А.А. Юридическая природа нормативно-правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 9.

  77. Созонтова А.В. Европейское трудовое право: понятие, основополагающие источники и их значение для трудового права России: Дис… канд. юрид. наук. Пермь, 2006.

  78. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. − М.: Проспект, 2000.

  79. Судебная практика как источник прав: Сб. ст. / Под ред. Б.Н. Топорина, Э. Серверэн, К. Гюнтер. М., 2000.

  80. Теория государства и права: учебник / под. общ. ред. О.В. Мартышина. − М.: Норма, 2007.

  81. Теория государства и права / Под ред. А.М. Васильева. 2-е изд. − М.: Юрид. лит., 1983.

  82. Теория государства и права / Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев А.С., Федькин Г.И. - М.: Госюриздат, 1954.

  83. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право// Российский ежегодник международного права. 1995.

  84. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. − М.: ЭТС, 1999. Т. 1.

  85. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8.

  86. Уваров А.А. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти // Журнал российского права. 2002. № 1.

  87. Философский энциклопедический словарь / Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. − М.: Инфра-М, 2007.

  88. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. − М.: Юрайт-М, 2002.

  89. Чичерин Б. История политических учений. В 5 ч. Ч. 1. Древность и Средние века. − М.: Тип. Грачева и Ко, 1877.

  90. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. − М.: Юридический колледж МГУ, 1995.

  91. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана конституции» // Государство и право. – 2002. – №7.

  92. Ярмукаматов Р.З. Договор как источник публичного права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002.

  93. Яценко В.Н. применение подзаконных нормативных актов в судебной деятельности. Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2003.

  94. Osman F. Avis, directives, codes de bonne conduite, recommandations, deontologie, ethique, etc.: reflexion sur la degradation des sources privees du droit // Revue trimestrielle de droit civil. Paris, 1995. A. 94, № 3.

  95. Savigny F. С. System des heutigen romischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840.

  96. Vanderlinden J. Contribution en forme de mascaret tu a une theorie des sources du droit au depart d'une source delicieuse // Revue trimestrielle de droit civil. Paris, 1995. A. 94. № 1.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ПРИЛОЖЕНИЕ

  
  

  Классификация источников права

  
  

  
  

  Юридические источники или формы права

  
  

  
  

  ---

  [1] Богатова О.В. Нормативный правовой акт как источник права. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

  [2] Кулакова Ю.Ю. Нормативный договор в системе форм российского права. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

  [3] Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

  [4] Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2003; Евстигнеева Г.Б. Судебные решения как источник права. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

  [5] Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. − М.: ЭТС, 1999. Т. 1. С. 1259.

  [6] Ожегов С.И. Словарь русского языка. − М.: Оникс, 2007. С. 237.

  [7] Михайловский И.В. Очерки философии права. − Томск: В.М. Посохин, 1914. Т. 1. С. 237.

  [8] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. − М.: Юридический колледж МГУ, 1995. С. 5.

  [9] Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. − М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 173.

  [10] Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Труды Московского юридического факультета. − М., 1946. Вып. 116. Кн. 2. С. 4.

  [11] Александров Н.Г. Понятие источника права // Ученые записки ВИЮН. Вып. VIII. − М.: Юриздат, 1946. С. 51.

  [12] Теория государства и права / Под ред. А.М. Васильева. 2-е изд. − М.: Юрид. лит., 1983. С. 304.

  [13] Пионтковский А.А. К вопросу об изучении общенародного права // Советское государство и право. 1968. № 11.

  [14] Нерсесянц В.С. Право и закон (из истории правовых учений). - М.: Наука. 1983; Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 17 - 20.

  [15] Бержель Жан-Луи. Общая теория права. 2-е издание. /Под. общ. ред. проф. В.И.Даниленко / Пер. с фр. − М.: Nota Bene, 2000. С. 97.

  [16] Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника: Перевод с румынского / Под ред. Керимова Д.А. - М.: Прогресс, 1974. С. 39; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. − М.: Проспект, 2000. С. 138 и др.

  [17] Сас Д.В. Источники права в римской правовой традиции и их современное развитие: Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12.

  [18] Марченко М. Н. Источники права. Учебное пособие. − М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2005. С. 51.

  [19] Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2. С. 60.

  [20] Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. − М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005. С. 55, 56.

  [21] Малько А.В. Краткий юридический словарь. − М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. С. 75.

  [22] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. 2-е изд. − М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 67.

  [23] Созонтова А.В. Европейское трудовое право: понятие, основополагающие источники и их значение для трудового права России: Дис… канд. юрид. наук. Пермь, 2006. С. 29.

  [24] Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. С. 11.

  [25] Сас Д.В. Источники права в римской правовой традиции и их современное развитие: Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

  [26] Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. − М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005. С. 56 - 57.

  [27] Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 222, 226.

  [28] Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. − М.: Статут, 1999. С. 35

  [29] Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ, 2009, № 4, ст. 445.

  [30] Коновалова А.С. Обычное право в Российской правовой жизни: Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11.

  [31] Лившиц Р.З. Теория права. 2-е изд. − М.: Бек, 2001. С. 195 - 196.

  [32] Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. С. 61, 69, 70.

  [33] Кашанина Т.В. Основы российского права. 3-е изд. перераб. и доп. − М.: Норма, 2003. С. 109.

  [34] Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2. С. 15 - 21.

  [35] Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. − М.: Изд-во Норма, Инфра-М, 2006. С. 17.

  [36] Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. − М.: Норма, 2006. С. 406.

  [37] Лосев А.Ф. История античной философии. 2-е изд.− М.: ЧеРо, 1998. С. 18.

  [38] Детерминизм / Институт исследований природы времени / О.С. Разумовский. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.chronos.msu.ru/TERMS/razumovsky_determinizm.htm (15.05.2009).

  [39] Чичерин Б. История политических учений. В 5 ч. Ч. 1. Древность и Средние века. − М.: Тип. Грачева и Ко, 1877. С. 87.

  [40] Родионова О. М. Развитие научных представлений об источниках  права :На примере источников гражданского права /О.М. Родионова. // Правоведение. 2005. № 3. С. 132.

  [41] Savigny F. С. System des heutigen romischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840. S. 105.

  [42] Там же. С. 106.

  [43] Гай. Институции / пер. Ф. Дыдынского / Под. ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. – М.: Юристъ, 1997. С. 18.

  [44] Синайский В.И. История источников римского права. − Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1911. С. 10.

  [45] Книпп Т. История источников римского права. СПб., 1908. С. 45.

  [46] Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. Лекции. М.: А.И. Мамонтова и Ко, 1883.

  [47] Алексеев П.В., Панин А. В. Философия. − М.: ТК Велби, 2007. С. 387.

  [48] Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. − М.: Норма, 2006. С. 139.

  [49] Карасевич П.Л. Гражданское обычное право Франции в историческом его развитии. − М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1875. С. 21.

  [50] Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. − М.: Норма, 2006. С. 488-489.

  [51] Неволин К.А. Энциклопедия законоведения // Полит. собр. соч. В 5 т. Т. 1. − СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1997. С. 20.

  [52] Savigny F. С. System des heutigen romischen Rechts. S. 12.

  [53] Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. С. 343.

  [54] Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.

  [55] Vanderlinden J. Contribution en forme de mascaret tu a une theorie des sources du droit au depart d'une source delicieuse // Revue trimestrielle de droit civil. Paris, 1995. A. 94. № 1. P. 73.

  [56] Osman F. Avis, directives, codes de bonne conduite, recommandations, deontologie, ethique, etc.: reflexion sur la degradation des sources privees du droit // Revue trimestrielle de droit civil. Paris, 1995. A. 94, № 3. P. 509-531.

  [57] Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. − М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 173.

  [58] Миколенко Я. Источники гражданского права // Советская юстиция. 1938. № 20− 21. С. 28.

  [59] Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. 2-е изд. − М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 67.

  [60] Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ: Основные социальные и правовые характеристики. М.: Юнити, 2000. С. 11.

  [61] Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. − М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2005. С. 51.

  [62] Поротиков А.И. Обычай в гражданском обороте// Обычай в праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 205.

  [63] Вопленко Н.Н. Источники и формы права: учебное пособие. − Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.С. 5.

  [64] Теория государства и права: учебник / под. общ. ред. О.В. Мартышина. − М.: Норма, 2007. С. 278.

  [65] Мицкевич А.В. Формы выражения, или источники права // Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

  [66] Александров Н.Г. Понятие источника права // Учены записки ВИЮН. Вып. VIII. М., 1946. С. 49, 51.

  [67] Малова О.В. О проблеме источников права // Сибирский Юридический Вестник, №4, 2000.

  [68] Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. − М.: Юридическая литература, 1967. С. 43, 56.

  [69] Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. № 9, 2007.

  [70] Алексеев С.С. Тайна права. Его назначение и социальная ценность. − М.: Инфра-М, 2001. С. 13-14.

  [71] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 26.

  [72] Философский энциклопедический словарь / Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. − М.: Инфра-М, 2007. С. 395.

  [73] Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. С. 283.

  [74] Карасевич П.Л. Гражданское обычное право Франции в историческом его развитии. − М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1875. С. 70-71.

  [75] Вопленко Н.Н. Источники и формы права: учебное пособие. − Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004 С. 10.

  [76] Карасевич П.Л. Гражданское обычное право Франции в историческом его развитии. − М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1875. С. 71.

  [77] Зивс С.Л. Источники права. − М.: Наука. 1981. С. 9.

  [78] Скурко Е.В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства // Правоведение. 2006. № 2. С. 56.

  [79] Жукова-Василевская Д.В. Источники права России: тенденции формирования и развития. Автореферат дис… канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2009. С. 21.

  [80] Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. С. 9.

  [81] Теория государства и права / Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев А.С., Федькин Г.И. - М.: Госюриздат, 1954.С. 21.

  [82] Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма, 1999.

  [83] Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. В 2-х томах. Т. 2.- М.: Юрид. лит, 1982. С. 192.

  [84] Зивс С.Л. Источник права. М.: Наука, 1981. С. 35.

  [85] Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана конституции» // Государство и право. – 2002. – №7. С. 7.

  [86] Авакьян С.А. Конституционное право России: учебный курс в 2-х томах. Т.1. – М.: Юрист, 2005. С. 161, 165, 170.

  [87] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 66-70.

  [88] Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право// Российский ежегодник международного права. 1995. С.181.

  [89] Зарубаева Е.Ю. Отдельные аспекты взаимодействия общепризнанных принципов, норм международного права и норм внутригосударственного права //Сибирский юридический вестник. -2001. - № 3. С. 16 – 21.

  [90] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. − М.: Юрайт-М, 2002. С. 213.

  [91] Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95−ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3012.

  [92] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138−ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532.

  [93] Теория государства и права: учебник / под. общ. ред. О.В. Мартышина. − М.: Норма, 2007. С. 289.

  [94] Вопленко Н.Н. Источники и формы права: учебное пособие. − Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004 С. 37.

  [95] Тихомиров Ю.А. Теория закона. − М.: Наука, 1982. С. 48.

  [96] Яценко В.Н. применение подзаконных нормативных актов в судебной деятельности. Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10.

  [97] Боброва В. Деятельность конституционных (уставных) судов Российской Федерации в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 68.

  [98] Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Пиголкин. − М.: Норма, 1998. С. 280.

  [99] Поморцев А.М. Характеристика региональных нормативно-правовых актов в Российской Федерации (на примере Республики Хакасия). // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. № 6, 2008.

  [100] Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котлевская. − М.: Изд-во Тихомирова М.Ю. 1999. С.117.

  [101] Там же. С. 118-119.

  [102] Смирнова А.А. Юридическая природа нормативно-правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2005. № 9. С. 13.

  [103] Там же. С. 5.

  [104] Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права. Историко-теоретический очерк // Закон: создание и толкование. − М.: Спарк, 1998. С. 35-36.

  [105] Яценко В.Н. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа», № 5, 2005.

  [106] Федеральный закон РФ от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2003, № 40, ст. 3822.

  [107] Уваров А.А. О разграничении и оптимизации компетенции муниципальных органов власти // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 43-44.

  [108] Дмитриев Ю.А. Акты местного самоуправления // Муниципальное право Российской Федерации. М., 2000. С. 90.

  [109] Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2002.

  [110] Ярмукаматов Р.З. Договор как источник публичного права. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002. С. 7.

  [111] Плоцкая О.А. О современной системе источников права в Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета, 2006. № 6.

  [112] Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1998. № 1. С. 38.

  [113] Малова О.В. Правовой обычай, обыкновение и общепризнанные принципы и нормы международного права // Сибирский юридический вестник 2001. № 4. С. 12.

  [114] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

  [115] Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Современное государство и право. 1982. № 2. С. 130.

  [116] Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Критика и библиография // Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 6. С. 122.

  [117] Баранов В.М. Формы (источники) права // Общая теория права. Нижний Новгород, 1993. С. 251.

  [118] Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Автореферат дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 10.

  [119] Гаджиев Г.В. Рыночная экономика в решениях Конституционного суда РФ // Рос. юстиция. 2001. № 10. С. 21.

  [120] Судебная практика как источник прав: Сб. ст. / Под ред. Б.Н. Топорина, Э. Серверэн, К. Гюнтер. М., 2000. С. 160.

  [121] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 22 июня 1998 г. № 25. Ст. 3004.

  [122] Федеральный конституционный закон РФ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ от 25 июля 1994 г. № 13. Ст. 1447.

  [123] Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Источники права и судебная практика // Юрист. 2003. № 1. С. 3.

  [124] Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 73.

  [125] Идрисов Т.И. Теоретические проблемы воздействия международного права на российскую правовую систему: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 6.

  [126] Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 71.

  [127] Зимненко Б.Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. 2000. № 8. С. 79.

Скачать неопознаный вид работы