Тема: Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

• Вид работы:
  Другое по теме: Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:37:56
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Аннотация

  Гарантируя личную неприкосновенность, законодатель предполагает широкое использование как регулятивных, так и охранительных возможностей права. Одной из таких возможностей является содержащийся в УК РФ уголовно-правовой запрет причинение тяжкого вреда. Причинение тяжкого вреда является довольно распространенным преступлением. Так, по данным отдельных исследователей, ежегодно наблюдается рост регистрируемых угроз убийством на 55% при среднем увеличении общего уровня регистрируемых преступлений на 5%. «Угрозы убийством, - утверждает ученый А.А. Крашенинников, - нередко являются формой обнаружения умысла на совершение убийства и, как свидетельствуют выборочные данные изучения судебной практики, предшествуют умышленному причинению смерти другому человеку в 30 - 35% случаев».

  Меры, которые государство избирает для борьбы с преступностью, влияют не только на состояние правопорядка. Они имеют и более далеко идущие последствия: изменение социальной структуры общества, демографической обстановки, состояния обороноспособности, эпидемиологической ситуации. Например, избыточная численность «тюремного населения» отрицательно сказывается на уровне рождаемости; наличие судимости у лица, подлежащего призыву на воинскую службу, делает проблемным его допуск к современному вооружению и т.д.

  Сложившаяся в этой сфере ситуация вызывает серьезную тревогу. За последние 16 лет (1992 - 2007 гг.) в Российской Федерации осуждено более 15 млн. человек, из них к лишению свободы - более 5 млн. человек.

  За предшествующие этому периоду 5 лет (1987 - 1991 гг.) осуждено 2,5 млн. человек, т.е. среднегодовая судимость была почти в два раза меньше.

  Представление о том, что стратегия борьбы с преступностью требует ужесточения законодательства и усиления карательной практики судов, ошибочно и, более того, является фактором, ведущим к неблагоприятным изменениям в социальной структуре страны в виде возрастания уровня криминальной среды. Насыщение общества людьми, имеющими судимость (а это не менее четверти взрослого мужского населения), а тем более прошедшими школу «тюремного воспитания» (около 8 млн. человек с учетом освобожденных из мест заключения в советские годы), создает ситуацию, когда в глазах значительной части населения нарушение уголовного закона не вызывает резкого осуждения и, следовательно, «социальные тормоза» в виде общественного мнения оказываются ослабленными.

  Динамика судимости показывает, что число осужденных зависит не столько от объективного состояния правопорядка, сколько от содержания законов, регулирующих ответственность за правонарушения, и практики их применения.

  Исторический опыт СССР свидетельствует о том, что чрезмерное ужесточение уголовного законодательства и усиление карательной практики правосудия дали результаты, обратные тем, на которые рассчитывали авторы подобной политики.

  Начало 60-х гг. прошлого века характеризовалось в сфере государственного противодействия преступности двумя тенденциями: с одной стороны, с принятием союзными республиками новых уголовных кодексов произошла серьезная либерализация уголовного законодательства; с другой - все более широкое применение получало освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших менее опасные преступления, с применением в отношении них мер общественного воздействия. Результатом такой политики стало последовательное сокращение как преступности, так и судимости. Если в 1961 г. в СССР было зарегистрировано 877,5 тыс. преступлений, то в 1965 г. - 751,8 тыс., судимость в тот период сократилась с 799,8 тыс. человек до 571,5 тыс. человек, а число осужденных к лишению свободы - с 483 тыс. до 329 тыс.

  Однако сменившее Н. Хрущева новое политическое руководство страны решило, что преодоление преступности идет слишком медленными темпами. Летом 1966 г. ЦК КПСС принял Постановление о мерах по усилению борьбы с преступностью, а через два дня появился Указ Президиума Верховного Совета СССР об усилении ответственности за хулиганство, вводивший драконовские меры борьбы с этими антиобщественными проявлениями. В основе новой политики лежала простая идея в стиле вульгарного марксизма. Поскольку в социалистическом обществе ликвидированы социальные корни преступности, проблема заключается в распущенности отдельных личностей, т.е. хулиганов, ибо на хулиганской почве совершается большинство всех преступлений. При жесткой карательной практике первые два-три года будет рост регистрируемой преступности, а дальше начнется ее быстрое снижение вплоть до полной ликвидации.

  На суды и прокуратуру было оказано соответствующее воздействие - в результате уже в 1966 г. количество осужденных к лишению свободы увеличилось в полтора раза - до 491,3 тыс. человек. С этого года начался практически непрерывный рост как преступности, так и судимости, продолжавшийся вплоть до начала перестройки. В 1984 г. было зарегистрировано 2029 тыс. преступлений (1965 г. - 751 тыс.), осуждено за совершение преступлений 1288 тыс. человек (в 1965 г. - 571 тыс.), в том числе лишено свободы 632 тыс. человек (в 1965 г. - 329 тыс.).

  Чем жестче были меры карательного характера, тем выше становился уровень преступности и, что особенно неприятно, возрастало количество особо опасных преступлений - убийств, тяжких телесных повреждений, разбойных нападений. Причина была достаточно простой - социальная структура общества стремительно изменялась: ежегодно существенно возрастало количество лиц, имеющих судимость; из мест лишения свободы в города и села возвращалось приблизительно по 600 тыс. лиц, принося с собой на свободу новое отношение к нормам морали, новые привычки и связи.

  Жесткие меры профилактического характера, которые вынужденно принимались органами советской власти в отношении ранее судимых, позволяли удерживать криминальную ситуацию на терпимом уровне. Распад СССР сопровождался разрушением сложившейся системы профилактики, что в сочетании с крушением системы социальных гарантий и дискредитацией ставших традиционными для общества моральных ценностей вызвало взрыв организованной преступности. Кадры для этого взрыва были подготовлены проводившейся с 1966 г. карательной практикой борьбы с преступностью.

  Следует признать, что отказ от стратегии противодействия преступности, проводившейся в начале 60-х и основанной на приоритете мер воспитательно-профилактического характера перед мерами карательными, оказался серьезной ошибкой в социальной политике СССР.

  К сожалению, новая Россия не смогла найти адекватный ответ бурному росту преступности в начале своего существования. Острая политическая борьба 1991 - 1993 гг. вообще отодвинула эту тему в разряд второстепенных. Не оправдались надежды на новое уголовное и уголовно-исполнительное законодательство. Уголовный кодекс РФ - изначально значительно более жесткий, чем старый, советский - после многочисленных изменений и дополнений приобрел откровенно репрессивный характер. В результате рост судимости, включая осуждение к лишению свободы, стал значительно опережать рост преступности.

  В 1991 г. в России было осуждено 593,5 тыс. человек, в том числе к лишению свободы - 207,3 тыс. Эти показатели постепенно возрастали и достигли в 2001 г. 1244 тыс. осужденных, в том числе 368 тыс. - к лишению свободы, в то время как преступность возросла всего на треть.

  В 2002 и 2003 гг. произошла значительная либерализация законодательства в связи с принятием Государственной Думой 20 декабря 2001 г. Кодекса об административных правонарушениях, который перевел ряд деяний из уголовных преступлений в административно наказуемые проступки, и внесением в 2003 г. поправок в Уголовный кодекс. В результате в 2003 г. число судимых сократилось до 774 тыс., в том числе к лишению свободы - до 252 тыс. К сожалению, последующее развитие законодательства и тенденция на ужесточение его применения привели к росту судимости. В 2006 г. число осужденных составило 910 тыс. человек, из них 314 тыс. - к лишению свободы.

  Насколько же это ужесточение соответствует реальной динамике преступных проявлений?

  Отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать, что общее число преступлений, регистрируемых органами МВД, не может рассматриваться как объективное отражение состояния правопорядка в стране, поскольку оно зависит от изменений в законодательстве, относящих те или иные деяния к числу преступных или наоборот, как это было при принятии КоАП. Также на цифровые показатели оказывают влияние практика органов МВД по учету преступлений и ряд других меняющихся обстоятельств.

  Наиболее достоверны для оценки динамики преступности и судимости показатели ряда наиболее опасных преступлений - умышленных убийств, тяжких телесных повреждений, разбойных нападений, которые более или менее полно учитываются, независимо от изменений в законодательстве и практики его применения.

  В 2006 г. за умышленные убийства осуждено 18,6 тыс. человек, или на 10,5% меньше, чем в 2005 г., что соответствует 11% сокращения общего числа этих преступлений (в том числе нераскрытых), зарегистрированных МВД. Число зарегистрированных МВД изнасилований сократилось в 2006 г. на 3,8%, разбойных нападений - на 6,1%, причинения тяжкого вреда здоровью - на 11,1%.

  Преступность в России на рубеже тысячелетий приобрела характер, угрожающий общественной безопасности. Это обусловило принятие государством ряда дополнительных мер, направленных на стабилизацию криминальной ситуации. В результате в январе - декабре 2007 г. было зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, что на 7,1% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 12 субъектах Российской Федерации, снижение - в 73 субъектах

  Права и свободы человека и гражданина охраняются государством. В Конституции РФ этому посвящена специальная глава. Статья 17 (ч. 1) Конституции провозглашает: «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

  Различные отрасли права ставят своей задачей охрану личности. Выполняет ее и уголовное законодательство РФ. В ст. 2 УК в числе первоочередных задач уголовного закона указывается охрана прав и свобод человека и гражданина. Законодательство РФ, в том числе и уголовное, отдает приоритет охране личности, поэтому в УК Особенная часть начинается с раздела VII «Преступления против личности». Родовым объектом всех преступлений, входящих в этот раздел, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование личности. В зависимости от видового (группового) объекта преступления против личности делятся на соответствующие группы и зафиксированы в следующих главах: «Преступления против жизни и здоровья» (гл. 16), «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» (гл. 17), «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности» (гл. 18), «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (гл. 19) и «Преступления против семьи и несовершеннолетних» (гл. 20).

  Видовым (или групповым) объектом преступлений, предусмотренных гл. 16 УК, являются такие неотъемлемые блага личности, как жизнь и здоровье.

  По непосредственному объекту эти посягательства подразделяются на преступления против жизни и преступления против здоровья.

  Научная новизна данного исследования заключается в том, что анализ состава - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью проведен на основе ст. 111 Уголовного кодекса, вступившего в силу с 1 января 1997 года, который заменил традиционное понятие «телесное повреждение» на «вред здоровью», вследствие чего на практики возникают определенные проблемы толкования. Изучение современной судебной и следственной практики также свидетельствует о проблемах и трудностях в квалификации указанного деяния.  Криминологический подход к исследованию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью выявил определенные спорные и неотрегламентированные на законодательном уровне моменты. С учетом вышеизложенного в работе предложены новые законодательные регламентации некоторых понятий, связанных с токованием и квалификацией умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

  Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Считать, в каждом конкретном случае причинения тяжкого вреда здоровью путем насилия, физического или психического, главным, общим объектом рассматриваемого преступления выступает здоровье человека как состояние организма на данный момент времени. В случае же причинения вреда здоровью при непосредственном воздействии посягающего на тело потерпевшего необходимо в качестве объекта рассматривать телесную неприкосновенность лица, т к. вред здоровью возникает как последствие нарушения телесной неприкосновенности человека.

  2. Автор вносит предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в частности, предлагается:

  - П. «6» ч. 2 ст. 111 следует изложить следующим образом: «с особой жестокостью, а равно лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста, другого лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо сопряженное с похищением человека или захватом заложника».

  Под беспомощным состоянием понимается состояние лица, имеющего ясное осознание того, что ему будут причинены тяжкие телесные повреждения, боль, при этом он желает либо позвать на помощь, либо оказать сопротивление причинителю вреда, но не может этого сделать в силу своего физического состояния в связи с возрастом, по болезни и т.п. Это состояние заведомо понимает виновный, а, значит, действует более цинично и нагло.

  Автор также полагает, что было бы логично внести дополнительный квалифицирующий признак в ч.2 ст.111 УК РФ  «из корыстных побуждений».

  Цель работы - дать определение умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, а также раскрыть квалифицирующие признаки этого деяния.

  Достижение цели исследования возможно путем постановки задач и последующего их разрешения.

  Основные задачи:

  1) дать общую характеристику преступлениям против здоровья;

  2) определить элементы состава преступления;

  3) найти отграничения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего от убийства;

  4) рассказать об ошибках в практике применения статьи 111 УК РФ.

  Для достижения цели и работы разрешения поставленных задач, работа разбита на  три главы.

  Оглавление

  
  

  Обозначение и сокращение…………………………………………………………..10

  Введение……………………………………………………………………………….11

  
  

  Сравнение отечественных и передовых зарубежных технологий и решений………………………………………………………………………………..14

  Глава 1. Преступления против жизни и здоровья…………………………..............19

  1.1. Понятие и виды преступлений против личности……………………………....19

  1.2.  Общая характеристика преступлений против здоровья……………................26

  1.3. Судебно-медицинская оценка вреда здоровью……………………………..….2

  
  

  Глава 2. Общая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровья……………………………………………………………………………......65

  2.1. Объект и объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью………………………………………………………………………………65

  2.2. Субъект и субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью……………………………………………………………………………....74

  
  

  Глава 3. Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств…………………………………………………..90

  3.1. Квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью……………………………………………………………………………….90

  3.2.Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений………………………………………….......................103

  
  

  Заключение…………………………………………………………………………...112

  
  

  Библиографический список………….…………………………………………...…113

  Обозначение и сокращение

  УК РФ – Уголовный Кодекс Российской Федерации

  Ст. – статья Уголовного кодекса Российской Федерации

  Ч. – часть статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации

  И др. – и другие статьи, авторы

  РФ – Российская Федерация

  ООН – Организация Объединенный Наций

  п. – пункт определенной статьи

  Введение

  Актуальность выбранной темы заключается в том, что здоровье человека является естественным благом и ценностью человека, передается ему генетически и относится к важнейшему объекту уголовно-правовой охраны. Жизнь человека является самым ценным благом, которое дается ему от рождения, поэтому и средства его обеспечения должны быть наиболее весомые. Право на охрану здоровья – одно из основных прав человека, закрепленное и гарантированное Конституцией РФ.

  Россия ориентирована на курс построения правового государства и предопределила тем самым приоритетность уголовного закона в сфере разработки и законодательного закрепления положений по обеспечению охраны прав и законных интересов личности. Построение правового государства обеспечивает верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану правомерных интересов личности.

  При определении понятия здоровье человека, как объекта преступного посягательства, необходимо учитывать медицинский и юридический аспекты. Так, под здоровьем человека с медицинской точки зрения понимается состояние уравновешенности функций всех органов и его организма с внешней средой, при котором отсутствуют какие-либо болезненные ощущения. Но в уголовно-правовом смысле здоровье должно пониматься иначе, так как повреждения и расстройства могут быть причинены как совершенно здоровому человеку (с точки зрения медицины), так и больному. Посягательство на здоровье сопряжено с причинением человеку не только физического, морального, а часто и материального вреда. Еще Платон устами Протагора призывал «не забывать о том, что насилие над человеком, опасное само по себе», приводит к тяжким последствиям.

  Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК.

  Предметом исследования являются положения современного и ранее действующего отечественного, а также зарубежного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; судебная практика применения ст. 111 УК.

  Целью выпускной квалифицированной работы является изучения и разрешения теоретических и практических проблем применения уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

  Для достижения цели исследования в работе поставлены и решены следующие основные задачи:

  1. Рассмотреть понятие и виды преступлений против личности;

  2. Дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью;

  3. Проанализировать состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

  4. Рассмотреть квалификацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств.

  Теоретическую основу исследования составили научные труды
  отечественных и зарубежных ученых в области уголовной политики,
  уголовного права, относящиеся к теме исследования.

  Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов по повышению эффективности применения ст. 111 УК обеспечиваются эмпирической базой исследования, которую составили: 1) 15 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК; 2) данные о состоянии и уровне преступлений, предусмотренных ст. 111.

  Методологической основой явились фундаментальные положения отечественного уголовного права, методологические принципы юридических отраслей знания, главным образом уголовно-правовых наук. При анализе проблемы использовались следующие методы:

  -формально-юридический,

  -историко-правовой,

  -сравнительно-правовой.

  Научная новизна исследования состоит в том, что исследование преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, осуществляется на основе положений Уголовного кодекса РФ с учетом внесенных в данный кодифицированный правовой акт изменений и дополнений Федеральными законами - от 13.02.2009 г. № 63-ФЗ. В нем изучены вопросы назначения наказания по действующему Уголовному кодексу РФ за преступления, предусмотренные ст. 111. Дается анализ норм зарубежного уголовного законодательства по поднятой проблематике.

  Структура, объем и содержание работы определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

  
  

  Сравнение отечественных и передовых зарубежных технологий и решений

  Великобритания, как известно, принадлежит к англосаксонской правовой семье. Несмотря на некоторые сдвиги в характере правового регулирования в сторону континентальной правовой семьи, большинство особенностей уголовного права Великобритании характерно именно для англосаксонской правовой семьи. К числу таких особенностей относятся в первую очередь некодифицированность уголовного права и отнесение судебных прецедентов по уголовным делам к числу источников уголовного права. Также определенное влияние на уголовное право оказывает и само государственное устройство Великобритании. Существует ряд уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, действие которых распространяется только на определенные регионы государства (например, Северную Ирландию, Шотландию). Отчасти это вызвано сложностями сложившейся в Великобритании судебной системы. Также в различных частях страны за одно и то же деяние могут быть установлены разные нормы назначения наказания, например различные максимальные суммы штрафов или сроки лишения свободы.

  В отличие от большинства государств права, свободы и обязанности человека и гражданина в Великобритании не разделяются на конституционные (основные, общие) и отраслевые, имеющие специализированный характер (трудовые, земельные и проч.). Это обусловлено рассмотренной выше спецификой формы британской конституции. Содержание прав и свобод к тому же нередко определяется не законом, а обычаями. Основополагающим из них является правило, согласно которому можно делать все, что прямо не запрещено законом. «Гражданин может пойти или поехать, куда он захочет, при условии, что он не нарушает запретов и велений уголовного права или прав других лиц».

  В качестве наиболее значимых личных прав физических лиц доктрина признает право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, равноправие и отсутствие дискриминации, а также свободу передвижения.

  Весьма целесообразным представляется использование опыта зарубежных стран в установлении возраста уголовной ответственности для реформирования отечественного уголовного законодательства. Все большее распространение получают случаи совершения лицами в возрасте 12 - 13 лет деяний в виде умышленного причинения смерти либо причинения тяжкого вреда здоровью, участия указанных лиц в действиях террористического характера; ежегодно в стране выявляется более 300 тыс. общественно опасных деяний несовершеннолетних, причем 100 тыс. из них совершаются детьми, не достигшими возраста уголовной ответственности[1]. С учетом изложенного вполне обоснованно снижение возраста уголовной ответственности в России за ряд преступлений, являющихся тяжкими и особо тяжкими, до 12 лет.

  Следует подчеркнуть, что вопрос о возможности привлечения лица к уголовной ответственности в зарубежном праве связан с понятием вменяемости. Так, по английскому праву невменяемость может быть обусловлена душевной болезнью, опьянением и возрастом, и в работах английских юристов, посвященных уголовному праву, эти вопросы традиционно рассматриваются в разделе об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность. Французский Ордонанс о правонарушениях несовершеннолетних № 45-174 от 2 февраля 1945г. также предусматривает возможность признания невменяемыми лиц моложе 18 лет[2].

  Устанавливая минимальный возраст, по достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, зарубежное законодательство предусматривает многоступенчатую систему, по которой для разных возрастных групп предусмотрены разные меры воздействия.

  Так, английское уголовное законодательство различает три группы несовершеннолетних:

  - малолетние в возрасте до 10 лет, в отношении которых существует неоспоримая презумпция об уголовной недееспособности;

  - дети в возрасте от 10 до 14 лет. До издания Закона о преступлении и ином нарушении порядка 1998 г. по общему праву дети в возрасте от 10 до 14 лет также считались уголовно недееспособными, но эта презумпция не являлась неоспоримой: обвинение должно было доказывать наличие у ребенка "злонамеренности". Необходимость в особых доказательствах злонамеренности заключалась в том, что присяжные должны были задать несовершеннолетнему дополнительный вопрос относительно того, знал ли он, что поступил дурно. Законом о преступлении и ином нарушении порядка 1998 г. (ст. 34) презумпция общего права, в соответствии с которой ребенок в возрасте 10 лет и старше не способен совершить преступление, была отменена;

  - подростки в возрасте от 14 до 17 лет (при назначении наказаний к ним приравниваются молодые люди в возрасте от 17 лет до 21 года).

  Закон об уголовной юстиции 1982г. в части 1 установил, какие именно наказания следует назначать молодым преступникам. Согласно принципам, предусмотренным в Законе, суд не может вынести приговор о тюремном заключении лицу, не достигшему 21 года, или заключить в тюрьму такое лицо на каком-либо основании.

  Закон об уголовной юстиции 1988г. упростил систему наказаний, связанных с ограничением свободы несовершеннолетних. Ранее применявшиеся виды наказания - лишение свободы молодежи и помещение в центр задержания - были заменены помещением в учреждение для молодых преступников. В такое учреждение могут направляться по приказу суда молодые люди в возрасте от 15 лет до 21 года за совершение преступлений, за которые взрослому преступнику может быть назначено наказание в виде тюремного заключения. Минимальный срок содержания в учреждении для молодых преступников для лиц в возрасте от 15 до 18 лет составляет два месяца, а для лиц в возрасте от 18 лет до 21 года - 21 день; максимальный срок - 12 месяцев. За освобожденными из учреждений для молодых преступников устанавливается надзор до достижения ими возраста 22 лет. В Законе 1988 г. перечислены три условия, только при наличии каждого из которых несовершеннолетний может быть направлен в учреждение для молодых преступников:

  - в случае неисполнения им наказания, не связанного с лишением свободы, ввиду невозможности либо нежелания его исполнять;

  - когда меры, связанные с ограничением свободы, требуются для защиты общества от возможного причинения серьезного вреда со стороны молодого преступника;

  - в случае совершения тяжкого преступления, единственной подходящей санкцией за которое является санкция, связанная с ограничением свободы.

  В указанные заведения помещаются также дети в возрасте от 10 лет и старше, осужденные за тяжкое или простое убийство, и подростки в возрасте от 14 лет и старше, осужденные за преступления (изнасилование, иные тяжкие насильственные преступления, ограбление или поджог), максимальным наказанием за которое для взрослых преступников является тюремное заключение на срок 14 лет или более.

  Вывод по разделу

  Во многих зарубежных странах установлен более низкий возраст уголовной ответственности, чем в российском уголовном законодательстве. В связи с тем, что общественно опасные деяния, в том числе такие, последствиями которых выступают смерть либо тяжкий вред здоровью, совершаются лицами, не достигшими 14-летнего возраста, целесообразно использовать зарубежный опыт и установить более низкий возраст уголовной ответственности, предусмотрев в Уголовном кодексе РФ возможность привлечения к уголовной ответственности за ряд преступлений с 12 лет.

  Уголовную политику многих зарубежных стран можно охарактеризовать подробной дифференциацией уголовной ответственности за преступления против здоровья. Такие страны, как Германия, Швейцария, Франция, Испания, Австрия, Польша, Болгария, бывшие союзные республики содержат достаточно развернутую систему преступления этого вида. Другие же страны разграничивают уголовную ответственность. Например, в Уголовном Кодексе Швеции умышленным посягательствам на здоровье посвящены только два состава[3].

  В большинстве стран установлены довольно высокие санкции за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. При этом основным видом наказания за это деяние является лишение свободы. Ряд стран (Франция, Голландия, Швейцария) усиливают уголовную ответственность за счет введения дополнительного вида наказания – денежного штрафа.

  Отдельные государства (Япония, Китай) предусматривают альтернативные лишению свободы виды наказаний за рассматриваемое преступление. Например, в Японии штраф предусмотрен в качестве альтернативного лишению свободы второго наказания.

  Уголовная политика ряда стран (Голландия, Китай, Япония, Германия)  характеризуется приоритетом индивидуализации наказания перед его дифференциацией самим законодателем. Для уголовных кодексов этих государств свойственны довольно широкие рамки санкций и относительно нечастое использование квалифицирующих признаков.

  Для других стран (Франция, Швейцария, Испания, Австрия) традиционна подробная дифференциация наказания в уголовном законе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья.

  Глава 1. Преступления против жизни и здоровья

  1.1. Понятие и виды преступлений против личности

  
  

  Основные идеи, лежащие в основе закрепленной в УК РФ системы посягательств, ныне именуемых преступлениями против здоровья, были сформулированы во многих странах в основном в начале IX века. Это, конечно, не означает, что в более ранние времена уголовная ответственность за такие преступления вообще не предусматривалась. Наказуемость подобных деяний была известна еще римскому праву, другое дело, что ни оно, ни средневековое законодательство не выделяло их в самостоятельную группу посягательств, усматривая в ней обычно одну из разновидностей нанесения обиды кому-либо. Отдельные составы преступлений против здоровья были предусмотрены и в Русской Правде, и в Соборном Уложении 1649 г. (в последнем, например, устанавливалось: А будет кто не бояся Бога и не опасаяся государьския опалы и казни, учинит на кем-нибудь мучительское надругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет). Довольно большой перечень рассматриваемого вида преступлений закрепляло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в котором была предусмотрена специальная глава «О нанесениях ударов, ран и других повреждений здоровью». Лишь с принятием Уголовного Уложения 1903 года российское законодательство стало придерживаться определенных принципов конструирования системы составов преступлений против здоровья. Раскрывая эти принципы следует обратить внимание прежде всего на исходную, первичную группировку данного вида преступлений. В Уголовном Уложении 1903 года они делились на две разновидности: телесные повреждения и насилие над личностью, умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность. Таким же образом был решен вопрос о первичном системообразующем признаке и Уголовных кодексах 1922 и 1926 годов с той лишь разницей, что в них отличительной чертой насильственных действий над личностью называлось не нарушение телесной неприкосновенности, а причинение физической боли[4].

  В УК РСФСР 1960 года классификация преступлений на телесные повреждения и насилие над личностью имела не первичный, а вторичный характер в том смысле, что предполагала деление не всех преступлений против здоровья, а только умышленных. Кроме того, изменилось и понятие насилия над личностью: оно стало связываться с истязанием, которое определялось как систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий, носящих характер истязания. Уголовный кодекс РФ 1996 года расширил понятие насилия над личностью, включив в него не только истязания, но и отдельно побои. Однако при этом поддержал идею о специфике вины, как о первичном системообразующем признаке преступлений против здоровья. Иначе говоря, вновь принятый закон также исходит из того, что насильственные действия над личностью есть разновидность не всех посягательств против здоровья, а только тех из них, которые совершаются умышленно. Такие деяния могут вызывать разные по характеру последствия.

  В соответствии с произошедшей в 90-х годах XX столетия переоценкой ценностей личность, ее права и свободы приобрели приоритетное значение в триаде «государство - общество – личность»: человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, законодатель при конструировании норм Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996г. осуществил ряд нововведений.

  Во-первых, в ч. 1 ст. 2 важнейшей задачей УК объявлена охрана прав и свобод человека и гражданина.

  Во-вторых, ч. 2 ст. 2 в триаде ценностей личность (как объект уголовно-правовой охраны) поставила на первое место.

  В-третьих, соответственно при построении системы Особенной части УК строго учтена идея о приоритете упомянутого объекта, и это обусловило последовательность расположения разделов (либо их блоков) внутри Особенной части: вначале дано описание преступлений против личности (разд. VII), затем - преступлений против общества (разд. VIII, IX) и государства (разд. X - XII).

  Раздел VII «Преступления против личности», которым законодатель открывает Особенную часть УК, состоит из пяти глав (с 16-й по 20-ю) и 57 статей. Это один из наиболее крупных разделов и по числу глав (столько же лишь в разд. IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка"), и по числу статей (больше только в разд. IX и X)[5].

  Большинство составов было известно ранее действовавшему УК. Лишь 15 видов составов являются новыми. Однако многие из них не отличаются принципиальной новизной - они ранее либо выступали как разновидности определенного состава (например, побои, нарушение изобретательских прав), либо были расположены в иных главах (например, угроза убийством, вовлечение несовершеннолетних в совершение преступных и антиобщественных действий). К новым видам преступлений могут быть отнесены:

  -принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120);

  -насильственные действия сексуального характера (ст. 132);

  -отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140);

  -воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148);

  -воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149) и некоторые другие.

  Личность как объект уголовно-правовой охраны - понятие собирательное: выступая в качестве межродового объекта, она охватывает такие родовые объекты, как жизнь и здоровье (гл. 16), свободу, честь и достоинство (гл. 17), половую неприкосновенность и половую свободу (гл. 18), конституционные права и свободы (гл. 19), интересы семьи и несовершеннолетних (гл. 20). Такая структура в целом соответствует конституционным положениям, зафиксированным в ст. 20 - 24, 38, 41 Конституции РФ: каждый имеет право на жизнь, здоровье, достоинство, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

  Доля преступлений против личности в общей массе преступности относительно невелика и не превышает 5%. Среди посягательств на личность почти каждое четвертое преступление направлено против жизни, удельный вес преступлений против здоровья составляет около двух третей, половых преступлений - свыше 8%.

  В структуре личности важнейшей составляющей выступают жизнь и здоровье человека. Не случайно именно глава о преступлениях против этих объектов открывает как разд. VII, так и в целом всю Особенную часть УК.

  Однако ошибочно было бы считать, что нормы только этой главы направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья: просто в преступлениях, описанных в данной главе, они служат основными, главными объектами посягательства, под которыми понимаются те общественные отношения, «тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона». По нашим подсчетам, из 273 статей Особенной части УК 233 статьи так или иначе, в большей или меньшей степени имеют в виду охрану означенного объекта (жизни и здоровья) и, таким образом, по сути, вся система Особенной части прямо или косвенно нацелена на сохранение в неприкосновенности этого объекта[6].

  В связи с этим представляется продуктивной высказанная в юридической литературе мысль о существовании различных направлений и линий уголовно-правовой охраны личности: «на дальних подступах»; для предотвращения непосредственной опасности; наказуемости вреда, причиненного преступлением «попутно»; наказуемости непосредственных посягательств на жизнь и здоровье.

  Можно выделить (строго придерживаясь единства критериев деления) две группы уголовно наказуемых посягательств на жизнь и здоровье:

  1) создающие опасность причинения вреда;

  2) фактически причиняющие вред данным объектам.

  В свою очередь, внутри каждой из упомянутых групп, отталкиваясь от наличной уголовно-правовой регламентации, можно вычленить свои разновидности. Так, в пределах первой четко просматриваются посягательства, создающие:

  а) абстрактную и

  б) конкретную опасность.

  В пределах второй группы - посягательства, причиняющие вред жизни и здоровью:

  а) как дополнительному и

  б) как основному объекту.

  Характерной особенностью норм гл. 16 является то, что, во-первых, упоминаемые в них преступления создают конкретную опасность жизни и здоровью человека как объекту уголовно-правовой охраны. Таковы составы доведения до самоубийства (ст. 110), истязания (ст. 117) и др.; во-вторых, жизнь и здоровье в преступлениях данной главы выступают в качестве основного объекта, ради охраны которого и принята законодателем система норм гл. 16; в-третьих, составы в этой главе сконструированы таким образом, что преступления считаются оконченными с момента создания опасности, а другие - с момента фактического причинения вреда.

  Преступления против жизни и здоровья традиционно делят на три группы:

  1) против жизни;

  2) против здоровья;

  3) ставящие в опасность жизнь или здоровье.

  Такая классификация, не бесспорная с позиции логики (не обеспечен единый критерий деления), по сути дела, общепринята в теории уголовного права. Несмотря на малочисленность статей в первой и второй классификационных группах (соответственно 6 и 10), именно им законодатель придает заглавную роль в вопросах охраны жизни и здоровья человека. Не случайно большинство преступлений, входящих в эти группы, относится к категории тяжких и особо тяжких[7].

  Если отвлечься от осуществленных в действующем УК уточнений терминологического характера и определенных изменений диспозиции ряда норм по существу, можно констатировать относительную стабильность круга норм о преступлениях против жизни и здоровья в УК 1960 г. и 1996 г. Так, сохранены все виды убийств, которые описывались в прежнем УК, лишь дополнительно выделен еще один вид «привилегированного» убийства - умышленное лишение жизни матерью новорожденного ребенка (ст. 106). Сохранена система норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью. Дифференциация в них проводится по тем же трем основаниям, что и в УК 1960г.: по тяжести вреда здоровью, по формам вины и по наличию квалифицирующих, привилегирующих обстоятельств.

  Вывод по разделу

  Нормы о преступлениях против личности заняли в УК 1996г. подобающее им место в соответствии с той иерархией ценностей, которая установлена российской Конституцией: разделом VII открывается Особенная часть УК. В свою очередь, в пределах данного раздела выделен ряд глав, исходя из присущих описанным в них преступлениям объектов. Расположены они в строгой последовательности с учетом относительной важности этих объектов. На первое место поставлена глава, регламентирующая наказуемость посягательств на жизнь и здоровье человека, как на наиболее значимые объекты уголовно-правовой охраны. В рамках данной главы выделяют три группы преступлений: посягающие на жизнь, на здоровье и ставящие в опасность жизнь или здоровье[8].

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  1.2. Общая характеристика преступлений против здоровья

  В действующем Уголовном кодексе при сохранении четырехчленного деления произошло не только изменение терминологии (отказ от понятия телесного повреждения, введение понятий средней тяжести вреда здоровью и иных насильственных действий, причинивших физическую боль). Изменились также признаки каждого из названных в законе видов вреда здоровью, число их увеличилось, толкование многих признаков стало затруднительным без специальных медицинских познаний. Существенную помощь суду в применении соответствующих норм УК всегда оказывали правила, разрабатывавшиеся медицинским ведомством начиная с 1922г. Особенно серьезным подспорьем стали подробные Правила 1978 г., на положениях которых многие годы строилась судебная практика. Хотя эти правила были адресованы в первую очередь судебно-медицинским экспертам, они использовались и правоприменителями при квалификации конкретных преступлений против здоровья. Создавалось мнение, что без этих правил, условно восполняющих бланкетные нормы УК, вообще невозможно квалифицировать преступления против здоровья.

  Когда с принятием УК РФ 1996 г. стало невозможным применять правила, опиравшиеся на старое законодательство, взоры и надежды правоприменителей обратились к очередным Правилам (производства судебно-медицинских экспертиз), первоначально утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407. Однако надеждам не суждено было оправдаться. После того как Минюст отказал в регистрации этих Правил, они были признаны утратившими силу новым Приказом Минздрава от 14 сентября 2001 г. N 361 «Об отмене Приказа Минздрава России от 10.12.96 N 407». Это породило тревогу и растерянность как у теоретиков уголовного права, так и у правоприменителей. От судей, проходивших обучение на факультете повышения квалификации в Российской академии правосудия, постоянно приходилось слышать недоуменные вопросы: а как же нам быть? Предложения были разные. Некоторые предлагали вернуться к Правилам 1978 г., прекратившим действие согласно Приказу Минздрава от 10 декабря 1996 г., который сам утратил силу. Другие полагали, что, несмотря на отсутствие их формального утверждения, Правила 1996 г. представляют ценность как научно-методический материал и в этом качестве их можно использовать.

  Фактически этими Правилами пользовались не один год, хотя их легитимность не могла не вызвать сомнений. Ведь в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 (ред. от 28 июня 2005 г.) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не могут считаться вступившими в силу и не влекут никаких правовых последствий. Верховный Суд РФ отказал гражданину Г. в принятии заявления о признании незаконным и недействующим Приказа Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 407, поскольку действие оспариваемого правового акта прекращено, следовательно, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей он уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может.

  Нельзя сказать, что если десять лет правоохранительные органы расследовали, а суды рассматривали дела о преступлениях против здоровья в отсутствие правил, то они не так уж нужны. Правила, основанные на данных медицинской науки и на обобщении судебной и экспертной практики, конечно, необходимы. Но не стоит уповать на то, что эти правила должны рассматриваться как некий подзаконный акт, наполняющий конкретным содержанием бланкетные диспозиции статей УК РФ о преступлениях против здоровья.

  Можно ли считать бланкетными диспозиции статей УК, в которых определяются виды вреда здоровью по степени тяжести (ст. ст. 111 - 116)? Изначально понятие бланкетной диспозиции (соответственно, говорят о бланкетной норме, бланкетной статье, бланкетном составе) связывалось лишь с ее конструкцией, т.е. формой выражения уголовно-правового запрета. Бланкетной принято называть диспозицию, в которой закон не определяет непосредственно существо преступного деяния, а отсылает к другим законам или подзаконным актам (постановлениям, положениям, инструкциям и т.д.). В качестве примера норм с бланкетными диспозициями обычно приводились статьи УК о преступных нарушениях правил безопасности на производстве, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Смысл существования бланкетных диспозиций состоит в экономии объема статей Особенной части. Процесс применения соответствующей статьи УК представляется в упрощенном виде как восполнение пробела (бланка) путем соединения с конкретным положением того нормативного акта, на который содержится указание в данной статье. Необходимость существования бланкетных диспозиций обусловлена еще и тем, что благодаря им уголовный закон становится более подвижным. Текст бланкетной статьи УК может оставаться стабильным, а содержание меняться в связи с изменением норм-адресатов. Отмеченные положительные особенности бланкетных диспозиций делают их полезными и удобными и для законодателя, и для правоприменителя. Поэтому они и сохранены в действующем Уголовном кодексе, несмотря на критику.

  Тревожит лишь то, что понятие бланкетности стало применяться в науке уголовного права очень широко. Появилась возможность говорить о разном «уровне бланкетности», об отдельных «бланкетных признаках», «бланкетных терминах» в статьях Особенной части («банк», «оружие», «охота», «новорожденный» и др.). На этом фоне неудивительно, что появились мнения, характеризующие ст. ст. 111 - 116 как бланкетные нормы, поскольку детализация указанных там критериев тяжести вреда здоровью давалась в упомянутых Правилах. Эти мнения выразились в учебниках и комментариях, поэтому вопрос о бланкетности норм и приобрел актуальность.

  Широкое понимание бланкетности дает возможность считать диспозицию бланкетной при наличии в статье хотя бы одного понятия или термина, для уяснения которого приходится обращаться к нормам других отраслей законодательства. По мнению некоторых исследователей, в Особенной части УК половина и даже 65% диспозиций бланкетные. Однако с этим трудно согласиться.

  Процесс квалификации преступления неизбежно связан с уяснением содержания уголовно-правового запрета, установленного диспозицией соответствующей статьи (части статьи). Поэтому толкованию подлежит любая норма Особенной части УК, а не только та, смысл которой неясен или содержащая оценочные признаки. Толкование - необходимый этап применения уголовного закона. Этой позиции придерживались все ученые, специально исследовавшие данную проблему (Н. Дурманов, А. Пионтковский, М. Ковалев, А. Шляпочников и др.). Анализируя текст закона, правоприменитель использует различные источники, включая толковые словари (лингвистическое толкование), мнения ученых (докторальное толкование), сопоставление с другими положениями закона (систематическое толкование). Не исключается и использование нормативных актов другой отраслевой принадлежности для толкования отдельных признаков и терминов уголовного закона. Более того, Н. Дурманов писал, что систематическое толкование уголовно-правовой нормы «предполагает привлечение ряда нормативных источников, нередко из других отраслей права». Такая логическая операция не выходит за рамки толкования закона и не дает достаточных оснований считать диспозицию бланкетной.

  Бланкетная диспозиция предполагает не просто использование терминологии, но и применение положений нормативных актов других отраслей права. Без этого невозможно установить в полном объеме признаки объективной стороны данного состава преступления. Типичной бланкетной нормой является ст. 264 УК, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности указанные в статье последствия. Немыслимой представляется ситуация, при которой все правила безопасности движения и эксплуатации транспорта были бы отменены, а ст. 264 продолжала бы действовать. Именно потому, что диспозиция этой статьи является бланкетной, этот бланк всегда должен быть заполнен.

  Иное дело нормы типа ст. ст. 111 - 116 УК. Они применялись, несмотря на то что Приказ Минздрава, вводивший в действие Правила 1996 г., так и не вступил в законную силу. О чем свидетельствует этот факт? Прежде всего о том, что данные нормы нельзя считать бланкетными. Во-первых, признаком бланкетной диспозиции является то, что она может быть легко превращена в простую, если подставить в нее соответствующие положения из нормативных актов, к которым она адресует. Подобная процедура неприменима к данному случаю. Во-вторых, в ст. ст. 111 - 116 (в отличие от ст. 264 и подобных ей) уже закреплены в общей форме основные объективные признаки деяния. Поэтому и оказалось возможным квалифицировать преступления по этим статьям в отсутствие данных Правил.

  Тесная связь уголовного права с нормами иных отраслей права не является свидетельством бланкетности большинства его норм. Иначе мы вынуждены будем признать, что уголовно-правовое регулирование осуществляется в своей массе именно этими нормами, которые обеспечивают его развитие.

  Важнейшая роль в определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, отведена судебно-медицинской экспертизе. Уяснение закрепленных в уголовном законе признаков вреда здоровью само по себе затруднительно для лица, не имеющего медицинской подготовки. Что же касается установления их наличия в конкретном случае, то это вообще невозможно без специальных знаний. Эксперт в своем исследовании может руководствоваться положениями своей науки, использовать опыт проведения аналогичных экспертиз, опираться на определенные методики, которые не всегда нормативно закреплены. Правоприменитель же, именно в силу отсутствия у него специальных познаний, не может самостоятельно, к примеру, установить психиатрический диагноз, определить идентичность почерка, принадлежность отпечатка пальцев конкретному лицу и т.д. В этом смысл и значение любой судебной экспертизы. Не является исключением и судебно-медицинская экспертиза, устанавливающая степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

  В литературе высказываются предложения как по совершенствованию формулировок закона, так и по созданию доктринальной классификации различных видов вреда здоровью, в частности опасных для жизни повреждений и состояний. Считается целесообразным разработать перечни повреждений, доступные для восприятия лицами, не имеющими специального медицинского образования. Такие рекомендательные перечни были бы полезны сотрудникам правоохранительных органов для предварительной квалификации содеянного при возбуждении уголовного дела, до назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. Но даже осведомленность правоприменителя в медицинских вопросах не заменяет экспертизы. Согласно ст. 196 УПК, судебно-медицинская экспертиза обязательна во всех случаях, когда необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

  Гарантией достоверности выводов эксперта служит его компетентность в соответствующей области научного знания, наличие практического опыта. Эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если обнаружится его некомпетентность (п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК). В свою очередь, гарантией компетентности служит тщательный выбор эксперта, строгое соблюдение порядка назначения и проведения экспертиз. Статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ) устанавливает: «Судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда». Государственный контроль за осуществлением судебно-медицинских экспертиз возложен на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 323.

  В настоящее время происходит совершенствование правового регулирования данного вида экспертизы. Федеральным законом от 2 февраля 2006 г. N 23-ФЗ установлена новая редакция ч. 4 ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: «Порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается Правительством Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила 2007 г.). Этим же Постановлением предписано Минздравсоцразвития РФ: утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

  Правила 2007г., как видно из текста п. 1, не преследуют цели разъяснить признаки составов преступления против здоровья, они устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В п. 3 разъясняется, что степень тяжести вреда определяется на основе признаков (они названы в Правилах «квалифицирующими признаками»), которые перечислены в п. 4 почти в полном соответствии с формулировками УК. Кроме того, экспертам надлежит руководствоваться медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые предстоит разработать и утвердить Минздравсоцразвития РФ.

  В Правилах 2007 г. содержатся отдельные положения, которые могут быть непосредственно использованы при квалификации данной группы преступлений. Так, в п. 2 нормативно закреплено традиционное определение понятия вреда, причиненного здоровью человека. Столь же традиционным является указание о разграничении компетенции суда и СМЭ при оценке неизгладимого обезображивания лица (п. 13). В п. 5 содержится положение о том, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Следует обратить внимание, что в некоторой коллизии с этим положением находится п. 10 Правил, где установлено, что "в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности".

  В заключение следует положительно оценить тот факт, что Правила 2007 г. не претендуют на то, чтобы восполнить мнимую бланкетность норм УК о причинении вреда здоровью. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, совершенно очевидно будут адресованы судебно-медицинским экспертам. А на упомянутый выше вопрос: «Как быть судам?» - закон и практика дают ответ: обеспечить качественное проведение судебно-медицинской экспертизы по каждому делу, где требуется определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, грамотно ставить вопросы эксперту, исходя из признаков, закрепленных в соответствующих статьях УК РФ.

  Объектом данной группы преступных посягательств выступает здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью ненаказуемо. Исключение составляет членовредительство (причинение себе какого-либо повреждения) с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК). Согласие лица на причинение вреда его здоровью не исключает уголовной ответственности причинителя, за некоторыми изъятиями (правомерное медицинское вмешательство; участие в спортивных соревнованиях, связанных с физическим контактом; участие в эксперименте). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в 1966г. (ратифицирован СССР в 1976г.), в ст. 12 провозглашает, что каждый человек имеет право на «наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья». Конституция РФ косвенно подтверждает это право, провозглашая в ч. 1 ст. 41, что каждый человек имеет право на охрану здоровья.

  Здоровье человека - определенное физиологическое (соматическое и психическое) состояние организма, при котором все его составляющие функционируют нормально. Такое состояние предполагает сохранение в норме анатомической целости органов и тканей, их физиологических функций, отсутствие заболеваний и патологических состояний.

  Здоровье человека как объект группы преступлений, описанных в гл. 16, выступает в качестве основного. Нормы других глав также осуществляют охрану здоровья лица, но уже в качестве дополнительного - обязательного или факультативного - объекта (например, в ст. 126, 131, 139, 150, 161)[9].

  Объективная сторона слагается из:

  а) действия или бездействия, выражающегося в процессе причинения вреда здоровью другого лица;

  б) фактически наступившего вреда здоровью;

  в) причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

  Таким образом, составы преступлений против здоровья сконструированы по типу материальных: обязательным их признаком выступают преступные последствия - вред здоровью другого человека.

  Согласно п. 2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (далее - Правила), под вредом здоровью понимают:

  а) телесные повреждения;

  б) заболевания либо патологические состояния.

  В свете этого понятно, почему действующий УК отказался от обозначения «телесное повреждение», которым оперировал УК 1960г. («тяжкое телесное повреждение», «легкое телесное повреждение» и т.д.), заменив его иным – «причинение вреда здоровью». Последнее обозначение более полно охватывает возможные виды вреда такому объекту, как здоровье. Они, как видно из п. 2 Правил, не сводятся к телесным повреждениям.

  В группу преступлений против здоровья входят посягательства, предусмотренные ст. 111 - 115 и 118. Сюда же традиционно относят побои (ст. 116) и истязания (ст. 117), хотя, строго говоря, они могут и не вызвать повреждения здоровья. В данную группу, учитывая происшедшие изменения позиции законодателя, следует включить состав заражения венерической болезнью (ст. 121). В прежнем УК он конструировался по типу деликта создания опасности - в ч. 1 ст. 115 УК 1960 г. говорилось о заведомом поставлении другого лица в опасность заражения венерической болезнью[10]. Сказанное касается и состава неоказания помощи больному (ст. 124), сконструированного ныне по типу материальных составов («если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного»), в отличие от УК 1960 г., признававшего преступным сам факт неоказания помощи (ст. 128).

  Подчас в учебной литературе состав неоказания помощи больному без всяких объяснений не относят к группе преступлений против здоровья, а заражение ВИЧ-инфекцией, напротив, относят, хотя в отличие от предусмотренного ст. 124 состав ч. 1 ст. 122 УК сконструирован по типу деликтов создания опасности. Спорно и включение в данную группу преступлений, описанных в ст. 121 - 124, поскольку среди них оказываются деликты создания опасности (см. ст. 122, 123). Еще более некорректно относить к данной группе деяния, описанные в ст. 119, 120 и 125 УК, ибо мало того, что законодатель связывает их окончание с моментом создания опасности объекту, но таковым применительно к ст. 119 и 125 выступает не только здоровье, но и жизнь.

  Законодатель выделяет три основных вида вреда здоровью:

  а) тяжкий;

  б) средней тяжести;

  в) легкий.

  В основу выделения положена степень причинения вреда, характер наносимого вреда здоровью. Наказание смягчается при переходе от тяжкого к средней тяжести и далее к легкому вреду здоровью. Это первая линия дифференциации ответственности.

  Вторая линия дифференциации проводится по субъективной стороне исходя из форм вины. Предусмотрена наказуемость неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 118), а также более строгая наказуемость умышленного причинения тяжкого (и средней тяжести) вреда здоровью (ст. 111 - 114 УК). Признается преступным и умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115), в то время как причинение того же характера вреда по неосторожности уголовно ненаказуемо.

  Цель как обязательный признак субъективной стороны состава презюмируется в диспозиции ст. 114 (защита, отражение посягательства), а мотив - в ч. 2 ст. 111, 112, 115, 116 и 117 (хулиганские побуждения, мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды).

  Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет. Возраст ответственности понижен до 14 лет при умышленном причинении тяжкого (ст. 111) и средней тяжести (ст. 112) вреда здоровью. В некоторых случаях предполагается наличие специального субъекта: ч. 1 ст. 114 таковым считает лицо обороняющееся, ст. 121 - лицо, имеющее венерическое заболевание, ст. 124 - лицо, обязанное оказывать помощь больному.

  Третья линия дифференциации ответственности за посягательства на здоровье исходит из различия в степени общественной опасности деяний в пределах одного и того же вида преступления (тяжкого вреда здоровью, истязания и т.п.). Существуют преступления с основным составом (ч. 1 ст. 111, 112, 117, 118, 121, 124), с квалифицированным составом (ч. 2 - 4 ст. 111, ч. 2 ст. 112, 117, 118, 121, 124) и привилегированного вида - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113), при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114).

  Описывая виды вреда здоровью, законодатель оперирует понятиями «расстройство здоровья» и «утрата трудоспособности». Упомянутые Правила ориентируются в определении того и другого на меру утраты трудоспособности, но нельзя отвлечься от того, что в законе эти понятия выделяются и различаются. В основу их выделения положены два основных критерия: анатомо-патологический (медицинский) и экономический.

  По первому из них - медицинскому, отражающему характер причинения вреда здоровью, - законодатель выделяет кратковременное (разновидность легкого вреда в ст. 115) и длительное расстройства здоровья.

  Исходя из второго - экономического критерия, отражающего степень утраты способности к труду, - в законе выделяются незначительная (вторая разновидность легкого вреда - ст. 115) и значительная стойкая утрата общей трудоспособности, а также полная утрата профессиональной трудоспособности.

  «Трудоспособность - совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде продукта, изделия или услуги».

  Помимо упомянутых двух основных критериев при определении тяжкого вреда здоровью использованы и некоторые другие критерии, о которых будет сказано ниже, при характеристике соответствующих видов.

  Оценка степени тяжести вреда здоровью основывается на двух признаках (критериях) - анатомо-патологическом и экономическом. Экономический признак включает в себя стойкую утрату общей трудоспособности, утрату профессиональной трудоспособности и длительность расстройства здоровья.

  Уголовный закон не содержит каких-либо конкретных определений стойкой утраты общей трудоспособности. Эта утрата должна носить стойкий характер, быть в определенном объеме, а именно: не менее одной трети в случае причинения тяжкого вреда здоровью, менее одной трети - средней тяжести и незначительной в случае причинения легкого вреда здоровью.

  Что следует понимать под стойкой утратой трудоспособности? Для того чтобы отличать одну степень тяжести вреда здоровью от другой, эксперту необходимо знать, где находится граница между временной и «не временной», т.е. стойкой, нетрудоспособностью.

  Не вызывает сомнений, что под стойкой утратой трудоспособности нельзя понимать утрату лишь постоянную, на всю жизнь и притом в неизменном объеме. Особый практический интерес приобретает определившийся исход повреждения. В одних случаях он понятен с самого начала, так как предопределен самим характером травмы, в других - прогноз довольно долго остается неопределенным, и только динамическое наблюдение за состоянием здоровья потерпевшего дает возможность правильно оценить исход травмы. В таких случаях для того, чтобы констатировать переход временной утраты трудоспособности в стойкую, необходимо хотя бы ориентировочно представлять себе, до каких пор утрату трудоспособности можно рассматривать как временную, допустимо ли установление каких-то конкретных сроков, отграничивающих временную нетрудоспособность от стойкой. Правила такого разграничения не устанавливают.

  Переход временной нетрудоспособности в стойкую сам по себе еще не определяет тяжесть вреда здоровью. Утрата общей трудоспособности должна быть не только стойкой, но и значительной. Признак значительности не приведен законодателем ни в УК РФ, ни в Правилах.

  Задача судебно-медицинской экспертизы сводится к тому, чтобы найти объем утраченной трудоспособности и в соответствии с требованием суда выразить его в процентах по отношению к полной утрате трудоспособности, которая принимается за 100. Принцип определения степени утраты общей трудоспособности в процентах вызывает множество критических замечаний. Оценка тяжести вреда здоровью в процентном отношении показала свою несостоятельность. Существующая система субъективна и основана на нерациональном сопоставлении различных дефектов и заболеваний, без учета не только индивидуальных особенностей организма, но и фактически причиненного вреда.

  Экономический признак в виде стойкой утраты трудоспособности, несмотря на более чем полувековой период существования, на практике применяется очень редко: по данным Д.С. Читлова, в 1,6% случаев[11], В.В. Козлова - менее 1%[12]. Судебно-медицинские эксперты при определении степени тяжести вреда здоровью предпочитают использовать другие признаки, учитывая, что вред здоровью, повлекший за собой потерю трудоспособности объемом свыше одной трети, представляет собой опасность для жизни.

  Достаточно сложно определить степень утраты трудоспособности ребенка или инвалида. Утрата трудоспособности детей устанавливается так же, как и взрослых, что некорректно, так как трудоспособность начинается с 14 лет. И если у школьников младше 14 лет трудоспособность можно условно приравнять к временной невозможности обучаться в школе, то у дошкольников отсутствует даже такой условный критерий. Влияние причиненного вреда здоровью на состояние организма инвалида спорно. Так, если вред здоровью, причиненный инвалиду II или III группы, повлек за собой ухудшение его здоровья, медико-социальная экспертная комиссия должна перевести его в I или II группу инвалидности. Но оценить вред здоровью, причиненный инвалиду I группы, исходя из экономического признака практически невозможно.

  Следовательно, трудоспособность как отражение вреда здоровью не является общим абсолютным признаком, применимым ко всем возрастным группам и ко всем социальным категориям.

  Норма ч. 1 ст. 111 УК РФ указывает на полную утрату профессиональной трудоспособности как признак определения тяжкого вреда здоровью. Между тем Правила такого признака не предусматривают. Согласно Правилам под длительным расстройством здоровья понимаются непосредственно связанные с повреждением последствия (заболевание, нарушение функций и т.д.) продолжительностью свыше 3 недель, кратковременным - не менее 6 дней, но не более 3 недель.

  Устанавливая минимальный срок длительности расстройства здоровья в 6 дней, Правила отражают классификацию, предусмотренную УК РСФСР 1960 года, т.е. незначительные, скоропреходящие последствия, длившиеся не более 6 дней, относились к телесным повреждениям, не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья. В УК РФ установлена ответственность за побои (нанесение повреждений, не повлекших за собой расстройство здоровья), легкий вред здоровью (причинение повреждений, вызвавших расстройство здоровья более 6 дней). Причинение вреда здоровью, которое по длительности менее 6 дней, но более одного дня, уголовно ненаказуемо.

  Этот признак не является величиной определенной и постоянной, что не исключает его произвольного толкования. Он носит оценочный характер и устанавливается судебно-медицинским экспертом на основании характеризующих его критериев: фактического вреда здоровью, продолжительности нарушения функций, причинной связи между ними; среднестатистических сроков течения повреждений или заболеваний, условных показателей продолжительности расстройства здоровья, характеризующих предусмотренный законом вред здоровью.

  Экономический признак не отражает фактического вреда, причиненного здоровью. Так, при консервативном методе лечения многооскольчатого перелома фаланги пальца кисти длительность расстройства здоровья составляет более 21 дня (вред средней степени тяжести), при оперативном лечении, т.е. удалении фаланги пальца, - 14 дней (легкий вред здоровью). Этот признак является единственным при определении вреда здоровью и средней, и легкой степени тяжести.

  Необходимо отказаться от экономического критерия при определении степени тяжести вреда здоровью. Анализ экспертной практики и статистического материала демонстрирует недостаточную обоснованность существующих ныне процентных показателей стойкой утраты трудоспособности, наступившей в результате преступного посягательства на здоровье человека.

  Существует немалый круг лиц, в силу своего возраста или состояния здоровья не занимающихся трудовой деятельностью, в отношении которых признак утраты трудоспособности вообще лишен смысла. К этому можно добавить, что при использовании экономического признака нарушается важный принцип уголовного права - равенство всех перед законом, так как при любых условиях человек одной профессии теряет больше, а другой - меньше трудоспособности даже в случае причинения им абсолютно одинаковых травм.

  В экспертной практике при определении тяжести вреда использование экономического признака крайне ограничено. Он включает в себя стойкую утрату общей трудоспособности, утрату профессиональной трудоспособности и длительность расстройства здоровья.

  Полная утрата профессиональной трудоспособности устанавливается Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с учетом имеющихся у потерпевшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать профессиональную деятельность, которую он выполнял до травмы, того же содержания и в том же объеме выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных и иных условиях.

  Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности можно разделить на следующие группы:

  - клинико-функциональный критерий - характер и тяжесть травмы; особенности течения патологического процесса, обусловленного травмой; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушения функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз;

  - критерий, определяющий характер профессиональной деятельности. Не представляет интереса, так как отражает производственные или иные условия труда, которые не способствуют определению тяжести вреда здоровью;

  - критерий, определяющий категории и степень ограничения жизнедеятельности организма. Не учитывается Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

  Стойкая утрата общей трудоспособности определяется по Классификациям и временным критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденными 29.01.1997 Приказом Минздрава России N 30 и Постановлением Минтруда России N 1. Они включают в себя:

  - классификацию нарушений функций организма по степени выраженности: I степень - незначительные нарушения функций, II - умеренные, III - выраженные, IV степень - значительно выраженные нарушения функций. В основе определения нарушений функций организма лежат те же подходы, что и при определении клинико-функциональных критериев;

  - категории и степень ограничения жизнедеятельности организма.

  Ограничение жизнедеятельности - это отклонение от нормы деятельности человека вследствие нарушения здоровья. Оно характеризуется ограничением способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю своего поведения, обучению и трудовой деятельности (подп. 1.1.5 Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы). Степень ограничения жизнедеятельности - величина отклонения от нормы деятельности человека вследствие нарушения здоровья (подп. 1.1.6).

  Вывод по разделу

  На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод, что к основным категориям жизнедеятельности относятся способность к самообслуживанию, обучению, трудовой деятельности, ориентации, общению, контролю своего поведения. Каждая категория по выраженности ограничений жизнедеятельности делится на три степени.

  Таким образом, следует отказаться от понятия "трудоспособность" как признака, определяющего тяжесть вреда здоровью, и ввести признаки, на основании которых определяется профессиональная трудоспособность и утрата общей трудоспособности, т.е. признаки клинико-функциональный и ограничения жизнедеятельности. Они должны подробно излагаться в новых правилах определения степени тяжести вреда здоровью, содержать четкие формулировки, не допускающие возможности их двоякого толкования.

  
  
  
  
  
  
  
  
  

  1.3. Судебно-медицинская оценка вреда здоровью

  Понятие «вред здоровью» предусмотрено ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ. Оно включает в себя различные нарушения анатомической целостности органов и тканей или физиологических функций организма человека, непосредственно связанные с внешним воздействием. Последствия заболеваний или патологических состояний, возникшие в результате воздействия механических, физических, химических, биологических, психогенных факторов внешней среды также подлежат судебно-медицинской оценке.

  Если такая оценка проводится по постановлению следователя, прокурора или суда, то экспертиза тяжести вреда здоровью оформляется заключением эксперта, а при наличии письменного поручения (отношения) - актом судебно-медицинского освидетельствования.

  Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н (зарегистрированы в Минюсте России 13 августа 2008 г. N 12118, далее - Медицинские критерии), Правила определения степени тяжести вреда разработаны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

  Судебно-медицинскую экспертизу вреда здоровью выполняют судебно-медицинские эксперты государственных учреждений путем медицинского обследования потерпевших. Производство экспертизы без обследования потерпевшего только по медицинским документам допускается лишь в исключительных случаях при невозможности обследования и при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и конечном исходе.

  Проводя судебно-медицинское освидетельствование, каждый судебно-медицинский эксперт обязан выявлять и детально фиксировать (описывать) все имеющиеся повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), их размеры, форму, расположение, цвет и другие характеристики, имеющие значение для определения тяжести причиненного вреда здоровью. В необходимых случаях дополнительные инструментальные или лабораторные исследования выполняются в клинических условиях по отдельному поручению судебно-медицинского эксперта - рентгенография, анализы, обследование специалистами и т.д. Результаты этих исследований должны подробно фиксироваться в исследовательской части документа.

  В УК РФ предусмотрены тяжкий вред здоровью, средний и легкий. Кроме того, в нем особо отмечены способы причинения повреждений - побои, мучения, истязания, квалификация которых относится к компетенции органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

  Тяжесть вреда здоровью определяют по следующим медицинским критериям - квалифицирующим признакам:

  - опасность вреда здоровью для жизни человека;

  - длительность расстройства здоровья;

  - стойкая утрата общей трудоспособности;

  - утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

  - утрата зрения, речи, слуха;

  - полная утрата профессиональной трудоспособности;

  - прерывание беременности;

  - неизгладимое обезображивание лица;

  - психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

  Для установления тяжести вреда здоровью достаточно наличия одного из вышеперечисленных квалифицирующих признаков. Если выявлено несколько таких признаков, то оценке подлежит признак с большей степенью тяжести вреда здоровью. Стоит заметить, что понятие "неизгладимое обезображивание лица" не является медицинским, поэтому его определение не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

  Опасным для жизни признается вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния потерпевшего вплоть до летального исхода. Оказание медицинской помощи и предотвращение возможного трагического финала не изменяют оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

  Достаточно сложным является вопрос разграничения сроков стационарного и амбулаторного лечения пострадавших, связанных с каким-либо криминальным воздействием. На практике определение продолжительности лечения и соответственно длительности временной нетрудоспособности нередко обусловлено предшествующими заболеваниями. Некоторые пострадавшие стараются максимально долго продлить лечение, другие, наоборот, не долечившись, отказываются от листа нетрудоспособности и выходят на работу. Поэтому судебно-медицинский эксперт обязан все имеющиеся медицинские документы и состояние пострадавшего оценивать критически, исходя из объективных данных, а в необходимых случаях использовать консультации специалистов, решая поставленные вопросы совместно.

  При оценке тяжести вреда здоровью, причиненного человеку, страдающему каким-либо заболеванием, следует учитывать только последствия причиненной травмы. В этом отношении наибольшую сложность представляют случаи, когда на фоне патологического изменения сосудов и вещества головного мозга (хроническая алкогольная интоксикация, врожденные истончения и колбообразные расширения и сужения сосудов основания мозга и др.) при незначительной травме происходит кровоизлияние и наступает смерть пострадавшего. Для объективной оценки необходимы гистологические и другие специальные исследования и привлечение врачей клинического профиля.

  В случаях наступления смерти судебно-медицинский эксперт вправе произвести оценку тяжести вреда здоровью по тем же критериям, что и для живых лиц, если четко установлена причина смерти и взаимосвязь с полученным повреждением.

  Тяжкий вред здоровью. Как он определяется?

  Согласно ст. 111 УК РФ медицинским критерием тяжкого вреда здоровью является опасный для жизни вред здоровью, а при отсутствии этого признака - последствия причинения вреда здоровью (развитие угрожающего жизни состояния)[13]. Сюда относятся:

  - потеря речи, зрения, слуха;

  - потеря какого-либо органа или утрата органом его функции;

  - неизгладимое обезображивание лица;

  - расстройство здоровья, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

  - полная утрата профессиональной трудоспособности;

  - прерывание беременности;

  - психическое расстройство;

  - заболевание наркоманией или токсикоманией.

  К опасным для жизни относится любое из следующих повреждений:

  - раны головы, проникающие в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга;

  - открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа (за исключением переломов костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластины свода черепа);

  - внутричерепная травма, размозжение вещества головного мозга, аксональное повреждение головного мозга, ушиб головного мозга, травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;

  - рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода, ранение щитовидной железы;

  - перелом хрящей гортани - щитовидного, перстневидного, черпаловидного, надгортанного, рожковидного, трахеальных хрящей;

  - перелом шейного отдела позвоночника - перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба 2-го шейного позвонка, или односторонний перелом дуги 1-го или 2-го шейного позвонка, множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга;

  - вывих одного или нескольких шейных позвонков, травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга;

  - ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции;

  - рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, полость перикарда или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов;

  - множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»;

  - закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости - сердца, легкого, бронхов, грудного отдела трахеи, травматический гемоперикард, пневмоторакс, гемоторакс, гемопневмоторакс, повреждения диафрагмы, лимфатического грудного протока, вилочковой железы;

  - перелом грудного отдела позвоночника с нарушением функции спинного мозга, вывих грудного позвонка, разрыв межпозвонкового диска, ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции;

  - ранение живота, проникающее в брюшную полость; ранения, проникающие в полость мочевого пузыря или кишечника, открытые ранения органов забрюшинного пространства - почек, надпочечников, поджелудочной железы;

  - разрыв внутреннего органа грудной или брюшной полостей, полости таза, забрюшинного пространства, разрыв диафрагмы, предстательной железы, мочеточника, перепончатой части мочеиспускательного канала;

  - двусторонние переломы заднего полукольца таза с разрывом подвздошно-крестцового сочленения и нарушением непрерывности тазового кольца. Двойные переломы тазового кольца в передней и задней частях с нарушением его непрерывности;

  - рана нижней части спины и (или) таза, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением органов забрюшинного пространства: почки или надпочечника, или мочеточника, или поджелудочной железы, или нисходящей и горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, или восходящей и нисходящей ободочной кишки;

  - перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника: тела или дуги одного либо нескольких поясничных и (или) крестцовых позвонков с синдромом конского хвоста;

  - вывих поясничного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в поясничном, пояснично-крестцовом отделе с синдромом конского хвоста;

  - ушиб поясничного отдела спинного мозга с синдромом конского хвоста;

  - повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) тазовых органов: открытое и (или) закрытое повреждение мочевого пузыря или перепончатой части мочеиспускательного канала, или яичника, или маточной (фаллопиевой) трубы, или матки, или других тазовых органов (предстательной железы, семенных пузырьков, семявыносящего протока);

  - рана стенки влагалища или прямой кишки, или промежности, проникающая в полость и (или) клетчатку малого таза;

  - двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа бабочки; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца, подвздошной кости, изолированные разрывы крестцово-подвздошного сочленения; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: односторонние и двусторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне (перелом Мальгеня); диагональные переломы - вертикальные переломы в переднем и заднем отделах таза на противоположных сторонах (перелом Воллюмье); различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах;

  - рана, проникающая в позвоночный канал шейного, или грудного, или поясничного, или крестцового отдела позвоночника, в том числе без повреждения спинного мозга и «конского хвоста»;

  - открытое или закрытое повреждение спинного мозга: полный или неполный перерыв спинного мозга; размозжение спинного мозга;

  - повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов: аорты или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или подколенной артерий и (или) сопровождающих их магистральных вен;

  - тупая травма рефлексогенных зон: области гортани, области каротидных синусов, области солнечного сплетения, области наружных половых органов при наличии клинических и морфологических данных;

  - термические, или химические, или электрические, или лучевые ожоги III - IV степени, превышающие 10% поверхности тела; ожоги III степени, превышающие 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 20% поверхности тела; ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни; ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели;

  - отморожения III - IV степени с площадью поражения, превышающей 10% поверхности тела; отморожения III степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; отморожения II степени с площадью поражения, превышающей 20% поверхности тела;

  - лучевые поражения, проявляющиеся острой лучевой болезнью тяжелой и крайне тяжелой степени.

  Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние):

  - шок тяжелой (III - IV) степени;

  - кома II - III степени различной этиологии;

  - острая, обильная или массивная кровопотеря;

  - острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени или тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения;

  - острая почечная, или острая печеночная, или острая надпочечниковая недостаточность тяжелой степени, или острый панкреонекроз;

  - острая дыхательная недостаточность тяжелой степени;

  - гнойно-септическое состояние: сепсис, или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона;

  - расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) сосудов головного мозга или легких;

  - острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и немедицинского применения, в том числе наркотиками или психотропными средствами, или снотворными средствами, или препаратами, действующими преимущественно на сердечно-сосудистую систему, или алкоголем и его суррогатами, или техническими жидкостями, или токсическими металлами, или токсическими газами, или пищевое отравление, вызвавшее угрожающее жизни состояние;

  - различные виды механической асфиксии; последствия общего воздействия высокой или низкой температуры (тепловой удар, солнечный удар, общее перегревание, переохлаждение организма); последствия воздействия высокого или низкого атмосферного давления (баротравма, кессонная болезнь); последствия воздействия технического или атмосферного электричества (электротравма); последствия других форм неблагоприятного воздействия (обезвоживание, истощение, перенапряжение организма), вызвавшие угрожающее жизни состояние.

  Потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

  Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

  Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

  Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате потери слепого глаза проводится по признаку длительности расстройства здоровья.

  Потеря речи - необратимая потеря способности выражать мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.

  Потеря слуха - полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины.

  Потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

  Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций:

  - потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги;

  - потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению;

  - потеря одного яичка.

  Прерывание беременности - прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства.

  Прерывание беременности в результате заболеваний матери и плода должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и не должно быть обусловлено индивидуальными особенностями организма женщины и плода (заболеваниями, патологическими состояниями), которые имелись до причинения вреда здоровью.

  Если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и прочее), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

  Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.

  Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

  Тяжкий вред по утере трудоспособности. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

  К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:

  - открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча), или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковой), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости;

  - открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав;

  - открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) или перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци);

  - открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением;

  - открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов;

  - открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости;

  - открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;

  - открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости;

  - открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы;

  - компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов;

  - открытый вывих плеча или предплечья, или кисти, или бедра, или голени, или стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава.

  Стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к Приказу N 194н и Медицинским критериям.

  Профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность.

  Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789.

  В заключение хотелось бы остановиться на сравнительно новых, но крайне важных для практической деятельности обстоятельствах.

  Во-первых, в последние годы разрешена выдача лицензий на право экспертной деятельности в статусе индивидуального предпринимателя или в рамках негосударственного экспертного учреждения. Это впервые открывает возможность доступа для адвокатов, а также юридических и физических лиц к получению квалифицированной информации от любых специалистов. Даже непродолжительная деятельность таких экспертных организаций и учреждений убедительно свидетельствует о возросших возможностях для объективного и справедливого решения сложнейших вопросов по уголовным и гражданским делам. Кстати, специалисты некоторых независимых экспертных организаций оказывают консультативную и экспертную помощь по любым вопросам криминалистики и судебной медицины.

  Во-вторых, для изучения материалов уголовных и гражданских дел привлекаются ведущие ученые и практики любых необходимых специальностей из вузов, научно-исследовательских и практических учреждений. Высокий авторитет таких специалистов, а также возможность использования самого современного оборудования и методик, компьютерной техники благосклонно воспринимается судами.

  В-третьих, в судебно-медицинской практике наиболее часто возникают многочисленные дополнительные вопросы в ходе расследования уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, при исследовании трупа с многочисленными травматическими повреждениями судебно-медицинский эксперт, тщательно их зафиксировав, нередко не имеет возможности детально ответить на вопросы механизма их образования, давности возникновения, последовательности нанесения и т.д. Когда же в ходе расследования, допустим, выясняется, что повреждения наносили три подозреваемых, и необходимо выяснить, кто нанес удар, вызвавший смертельный исход, требуется тщательное исследование всех медицинских материалов или проведение дополнительных исследований, а также комиссионное решение поставленных вопросов.

  В-четвертых, расширяются возможности использования медицинской криминалистики, так как объект идентифицируемый - телесные повреждения обязательно должен детально исследоваться с объектом идентифицирующим - предметами или сведениями об обстоятельствах происшествия. Этот важнейший вопрос до последнего времени не нашел должного практического использования и стандартный ответ: «Выявленные телесные повреждения могли быть причинены в условиях, указанных в постановлении» уже не отвечает запросам судебной практики.

  В-пятых, в Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» изложены единые общепринятые правила оформления экспертных заключений любых видов по уголовным и гражданским делам. Для судебно-медицинской службы они регламентированы в Приказе Минздравсоцразвития России N 161 от 24 апреля 2003г.

  Однако на практике до сих пор сплошь и рядом встречаются грубейшие нарушения из-за отсутствия должной требовательности и контроля. Особенно много отклонений и «самодеятельности» содержится в медицинской документации, используемой в экспертизах в качестве объективного фактического материала. Не секрет, что нередко даже медики не могут разобраться в том, что написано их коллегами. К таким документам относятся чаще всего рукописные записи в историях болезни, амбулаторных картах на поликлиническом приеме больных и пострадавших от деликта граждан, при описании рентгеновских снимков, консультаций специалистов и проч. «Медицинский» почерк, сокращения слов, указание диагнозов и отдельных терминов на латыни, профессиональный сленг сильно затрудняют и даже искажают объективную оценку состояния обследованного пациента.

  Особенно сложно неспециалисту, точнее, любому сотруднику следствия или адвокату по таким материалам однозначно оценить акты и заключения судебных медиков и судебных психиатров не только по существу, но и по формальным показателям. Как правило, они читают только выводы, которые сформулированы врачами в произвольной форме на основании «своих знаний и опыта». Всю исследовательскую часть такого документа при появлении даже малейших сомнений целесообразно детально обсудить со специалистами.

  В документах редко фиксируют методику получения результата, еще чаще просто не применяют обязательные исследования, ссылаясь под любым предлогом на отсутствие возможности. Например, при определении времени наступления смерти на месте происшествия не измеряют электронным термометром температуру внутри печени, что позволило бы значительно повысить точность результата.

  При оформлении повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз и исследований особую сложность вызывают случаи, когда между ними прошел большой период времени (месяцы, и даже годы), а важные события зафиксированы недостаточно.

  Посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по документам становится все более востребованной по гражданским делам, связанным с наследованием имущества при определении дееспособности. У пожилых граждан, умерших после подписания завещания, при наличии различных соматических (не психиатрических) заболеваний очень часто возрастные изменения в виде атеросклероза трактуются по-разному. Отдельные признаки могут рассматриваться как старческое слабоумие, но могут и не учитываться. После подписания проходит несколько лет, а для оценки состояния используют данные об ухудшающемся состоянии из медицинских документов этого периода, что противоречит элементарному здравому смыслу. Такой подход затрудняет правильную оценку ретроспективного состояния человека именно на момент подписания завещания и приводит к затяжным спорам при решении основного вопроса, несмотря на то, что имеются сведения нотариуса о проверке дееспособности и полноценные свидетельские показания.

  В постановлении (отношении) о назначении экспертизы достаточно четко сформулированы и пронумерованы как типовые вопросы, так и оригинальные, вытекающие из обстоятельств дела. Выводы эксперта редко излагаются в такой же форме и в той же последовательности. Более того, для обоснования каждого вывода после исследовательской части заключения должны быть четко изложены фактические данные - аргументы, резюмирующая часть - для каждого вывода. Данный раздел в заключениях почти всегда отсутствует.

  Весьма распространено краткое описание обстоятельств дела сотрудником дознания и ставится вопрос: определить механизм образования телесных повреждений, их последовательность и проч., а сведений о предполагаемом или конкретном предмете (идентифицирующий объект) не представлено. Заранее понятно, что эксперт на такой вопрос ответить не сможет.

  Оценить обоснованность выводов иногда бывает довольно сложно. С такими просьбами обращаются и следователи, и, чаще всего, адвокаты, причем по делам, которые прошли одну-две судебные инстанции, обвиняемый осужден, но категорически не согласен с приговором.

  Рассмотрим некоторые административные и правовые недостатки в структуре экспертного заключения на примере судебно-психиатрической экспертизы. Упущения по форме и содержанию документа затрудняют его оценку как средства доказывания и препятствуют анализу установленных экспертами фактов.

  Медицинская документация - подлинники и заверенные копии предыдущих экспертиз по делу и др., относящиеся к официальным документам, должны содержать все необходимые реквизиты (регистрационный номер и дату, подписи, печати учреждений). Незаверенные копии и материалы, собранные экспертом самостоятельно, без ведома лица, назначившего экспертизу, подлежат исключению как полученные с нарушением установленного законом порядка (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

  При производстве комиссионной судебной экспертизы каждый эксперт разной специальности проводит исследования в пределах своих специальных знаний. Соответственно, в заключении указывается, какие исследования и в каком объеме, по каким методикам он провел, какие факты установил и к каким выводам пришел. Он подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность.

  Соблюдение базовых принципов экспертной деятельности - независимости, личной ответственности и непосредственное самостоятельное проведение исследований должны гарантировать со стороны эксперта объективное решение поставленных вопросов и нести юридическую ответственность только за собственные действия.

  При анализе содержания изучаемых документов обязательно необходимо подробно указывать все сведения, относящиеся к исследуемым вопросам, как подтверждающие предполагаемый вывод, так и исключающие его. Недопустимо искажение фактических данных путем выборочного включения неполной, частичной информации в исследовательскую часть для обоснования вывода

  Представление о неоднозначном соотношении между недееспособностью и невменяемостью общепринято и обусловлено тем, что для сохранения гражданской дееспособности достаточна менее высокая сохранность личности, чем для уголовной ответственности, так как в первом случае рассматриваются частные интересы личности, а во втором - в уголовных делах, основным является сохранение общества, что определяет более строгий государственный подход. Однако общая оценка таких различий должна быть крайне осторожной и тщательно аргументированной.

  Заключение должно быть полноценным, научно обоснованным, оформленным в соответствии с предъявляемыми требованиями. Акт исследования должен оформляться по тем же требованиям, за исключением подписки по ст. 307 УК РФ.

  17 августа 2007г. в законодательном пространстве России произошло знаменательное событие, поскольку разрешилась пауза, обозначившаяся на рубеже веков. Это событие выразилось в принятии Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данный нормативно-правовой акт исторически был призван поставить точку в затянувшемся споре между юристами и судебными медиками, однако этого не произошло. В рамках данной статьи мы предприняли попытку проанализировать сильные и слабые стороны новых Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила 2007 г.)[14].

  Рассматриваемые Правила лаконичнее, чем предшествовавшие им Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. (далее - Правила 1978 г.) и Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. (далее - Правила 1996 г.)

  В п. 2 Правил 2007 г. дается толкование понятия "вред здоровью", в соответствии с которым "под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды". Согласно данному определению, патологические состояния и заболевания не охватываются приведенным понятием. Полагаем, что оно не только максимально приближено к понятию "телесное повреждение", содержащемуся в Правилах 1978 г., но является неполным и представляет собой шаг назад от нормативов, предусмотренных Правилами 1996 г.

  В п. 3 Правил 2007 г. рекомендуется руководствоваться медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Однако на данный момент такие критерии не разработаны, на что неоднократно обращали внимание сами судебно-медицинские эксперты[15]. Если ранее при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинский эксперт официально пользовался Правилами 1978 г. с поправкой на терминологию УК РФ 1996 г., то теперь он лишен правовой возможности использовать даже этот (безусловно, устаревший) нормативный акт. Поскольку разработка необходимых нормативов и признание их единственно верными и официальными займет определенное время, то судебно-медицинский эксперт пока будет вынужден проводить экспертизы, основываясь только на своем опыте и, возможно, даже на своей интуиции.

  Пункт 4 Правил 2007г. представляет собой перечисление последствий, предусмотренных ст. ст. 111, 112 и 115 УК РФ, без какой-либо детализации любого из перечисленных выше "квалифицирующих признаков" вреда здоровью. При реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, правоприменитель сталкивается с проблемами квалификации из-за отсутствия ясности в терминологии. Соотношение уголовно-правовой и медицинской терминологии в составах преступлений против здоровья человека обусловлено спецификой рассматриваемых деяний, т.е. пересечением судебно-медицинских и уголовно-правовых теорий. Поэтому в основу Правил 2007г. должны были быть, по нашему мнению, положены четкие и ясные юридические формулировки. Их отсутствие является значительным недостатком, дефектом рассматриваемого в настоящей статье документа.

  В п. п. 6, 7, 8 Правил 2007 г. определяется порядок проведения судебно-медицинской экспертизы на основе имеющейся законодательной базы, которую составляют УПК РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. Однако содержащиеся в этих пунктах положения выглядят несколько нескоординированными, так как не отражают всю динамику процесса производства указанного вида экспертизы и не способствуют разрешению вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители при назначении судебно-медицинской экспертизы.

  В п. 9 Правил 2007 г. указано на особенности определения тяжести вреда здоровью при наличии сочетанной патологии у потерпевшего. При этом в названном пункте упоминается только о травме. Между тем травма лишь частный случай патологии, которая может повлечь ухудшение вреда здоровью. Термины «повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией» и «травма» являются однородными. Следовательно, взаимосвязь между ними в Правилах 2007 г. не конкретизирована и нуждается в усилении смыслового содержания. Правила 2007 . не содержат также упоминания о побоях и истязании, что также является, на наш взгляд, существенным их недостатком.

  В п. 13 рассматриваемых Правил говорится о том, что установление степени тяжести вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (ст. 111 УК РФ), устанавливается судом. Если суд не квалифицирует травму лица как тяжкий вред здоровью, он будет обязан на основании определенных критериев соотнести содеянное с вредом здоровью средней тяжести или с легким вредом здоровью. Предполагается, что таким критерием была и остается длительность расстройства здоровья. Однако в Правилах 2007 г. об этом также ничего не сказано.

  Вывод по разделу

  Законодательство Российской Федерации об охране здоровья человека сравнительно молодо. Наличие недостатков в нормах УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью, - неизбежный и закономерный процесс эволюции правовой системы демократического государства. В то же время в уголовном законе невозможно изложить технологию и критерии оценки вреда здоровью в результате того или иного вида преступного насилия. Эта задача должна решаться с помощью соответствующих правил. В Правилах 2007 г. впервые за несколько десятилетий предпринята попытка разграничить юридическую и медицинскую стороны квалифицирующих признаков вреда здоровью. Это можно только приветствовать и надеяться, что имеющиеся в них недостатки будут устранены.

  Поскольку следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью, остается надеяться, что в дальнейшем последует принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья». Полагаем, что его принятие будет способствовать предупреждению многих ошибок в квалификации рассматриваемых преступлений и единообразию.

  
  
  
  
  
  
  

  Глава 2. Общая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровья

  2.1. Объект и объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

  
  

  Как и в общем понятии состава преступления: в данном случае выделяются обязательные, в том числе альтернатив­ные, и факультативные признаки. Однако по сравнению с обязательными и факультативными признаками в общем понятии состава преступления, охватывающем все без исключении составы преступлений, соответствующие признаки в общем по­нятии состава преступлений против здоровья ограничены лишь теми которые характеризуют конкретные составы преступле­ний только рассматриваемой группы.

  Непосредственным объектом преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, является здоровье другого человека. Здоровье представляет собой состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов. Преступными действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 111 УК, здоровью другого человека причиняется вред, под которым «понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических» (п. 2 Правил). Причинение вреда собственному здоровью не может рассматриваться как преступление. Исключение представляют случаи причинения себе телесного повреждения с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, например путем членовредительства (ст. 339 УК).

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда.

  Объект в общем понятии состава преступлений против здоровья человека характеризуется одним обязательным, при­знаваемым таковым и в общем понятии состава любых пре­ступлений, и двумя факультативными признаками, не являю­щимися при этом обязательными в общем понятии состава рассматриваемых  преступлений.

  Первый из указанных признаков - собственно объект преступления. Он определяется, исходя из дифференциации объекта на общий, типовой, родовой и непосредственный, на основании диалектического метода познания от общего к част­ному, путем последовательного определения первых трех на­званных видов объекта преступления

  Объекту преступлений против здоровья человека прису­щи все признаки, свойственные общему объекту преступления, типовому объекту преступлений против личности, часть при­знаков родового объекта преступлений против жизни и здоро­вья и дополнительный признак, индивидуализирующий объект преступлений против здоровья человека и указывающий на принадлежность преступлений к группе преступлений против здоровья человека

  Из этого следует, что объект преступлений против здоровья человека – это, во-первых, общественные отношения, ох­раняемые уголовным законом, аккумулирующие все признаки общего объекта преступления, во-вторых ограниченные ти­пом общественных отношений, обеспечивающий жизнь, здо­ровье, свободу, честь, достоинство, половую неприкосновенность, половую свободу личности, конституционные права и свободы человека и гражданина, интересы семьи и несовер­шеннолетних, и, в-третьих, составляющие часть родового объекта - общественных отношений, обеспечивающий жизнь и здоровье - в виде общественных отношений  обеспечивающих здоровье человека.

  Все преступления рассматриваемой группы посягают на этот объект причем необходима отметить что поскольку в составах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 123 и ч. 2 ст. 124 УК РФ, данный объект является альтернативным тако­му объекту, как общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека постольку к группе преступлений против здо­ровья относятся преступления, признаки которых описаны в дис­позициях указанных норм, только тогда, когда деяния повлек­ли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью соответственно потерпевшей или больного.

  Кроме того, преступление, ответственность за которое ус­тановлена ч. 4 ст. 111 УК РФ, посягает еще к на второй объект - общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека, - который в данном - особо квалифицированном - составе пре­ступления является обязательным, а в рамках общего понятия состава преступлений против здоровья - факультативным

  Второй обязательный признак, относящийся к сфере объекта в общем понятии состава преступлений рассматри­ваемой группы - предмет преступления. Им является мате­риальная категория  в виде фактического физического состояния организма человека на момент, но до начала преступного воздействия на наго.

  Третий обязательный признак, характеризующий объект преступления в общем понятии состава преступлений против здоровья человека, - потерпевший от преступления которым признается человек - носитель здоровье. Таковым считается живой, обладающий любым фактическим здоровьем человек в период от рождения до смерти, то есть от начала физиологических родов до момента биологической смерти, поскольку причинение вреда плоду, находящемуся в утробе матери, в частности, его здоровью при неудавшемся аборте. расценива­ется как производство аборта, а причинение вреда, соответ­ствующего вреду здоровью, после наступления биологической смерти трупу квалифицируется кал покушение на негодный объект (предмет).  Вместе с тем представляется проблемным, нуждающимся в самостоятельном специальном исследовании с привлечением медицинским работников, вопрос о непризна­нии или признании потерпевшим от причинения вреда здоро­вью плода, находящегося в утробе матери, впоследствии вы­жившего, до начала физиологических родов, когда при аборте ему умышленно причиняется такой вред либо последний при неудавшемся аборте причиняется по неосторожности.

  Важно отметить что потерпевший от преступления может представлять собой факультативный признак В качестве такового он выступает в отдельных квалифицированных и приви­легированных составах» преступлений против здоровья тогда, когда обладает предусмотренным и в статьях УК РФ дополни­тельными индивидуализирующими его признаками К после­дним относятся признаки, характеризующие потерпевшего как 1) лицо или его близкие в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; 2) лицо, заведомо для виновного находящееся в бес­помощном состоянии: 3) женщина, заведомо для виновного находящаяся в состоянии беременности; 4) заведомо несовер­шеннолетний; 5) лицо, находящееся в материальной или иной зависимости от виновного;  6) лицо, похищенное или захваченное в качестве заложника; 7) больной; 8) лицо совершившее противоправные или аморальные действия либо характеризу­емое систематическим противоправным или аморальным по­ведением; 9) лицо, совершившее общественно опасное пося­гательство; 10) лицо, совершившее преступление

  Перечисленные признаки предусмотрены соответственно:

  1) п. "а" ч. 2 ст. 111, п. "б" ч.2ст. 112, п. "б" ч. 2 ст. 117УКРФ;

  2) п. "б" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ;

  3) п. "в" ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 123 УК РФ;

  4) п. "г" ч. 2 ст. 117, ч.2 ст. 121, ч. 3 ст. 122 УК РФ;

  5) п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ;

  6) ст. 124 УК РФ;

  7) ст. 113 УК РФ;

  8) ч.1 ст. 114 УК РФ;

  9) ч. 2 ст. 114 УК РФ.

  Объективная сторона в общем понятии состава преступле­ний против здоровья человека характеризуется тремя обязатель­ными признаками, два из которых в рамках общего понятия со­става любых преступлений относятся к факультативным признакам, и двумя факультативными признаками

  Первый обязательный признак – деяние. Оно в статьях главы 16 УК РФ, за исключением ч. З ст. 123 и ст. 124 этого УК, не выражено и соответственно не определено. Поэтому форма деяния - действие или бездействие - в других статьях дан­ной главы, кроме, ч. 3. ст.  123, где оно описано как действие - незаконное производство аборта, и ст. 124, в которой оно оха­рактеризовано как бездействие - неоказание помощи больно­му, определяется, исходя из сущности деяний, обрисованных  в их  диспозициях.

  Анализ и оценка такой сущности позволяют констатиро­вать, что. с одной стороны, деянии, предусмотренные ст. 113. 114 и 117 УК РФ - соответственно причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, истяза­ние, - могут быть совершены путем только действия и, с дру­гой, - иные преступления против здоровья человека, то есть те, ответственность за которые установлена в ст. 111, 112, 115, 113, 121, ч.ч. 2,3,4 ст. 122 УК РФ - соответственно умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, зара­жение венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией путем как действия, так и бездействия.

  Второй обязательный признак объективной стороны соста­вов преступлений против здоровья - последствие преступле­ния. Им является вред здоровью, определенный в п. 2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, в виде телесного повреждения, заболевания либо патологичес­кого состояния, возникших в результате воздействия различ­ных факторов внешней среды: механических, физических, хи­мических, биологическим, технических. При этом выделяются альтернативные признаки данного последствия, дифференци­рованные по степени тяжести вреда и состоящие в причинении одного из трех видов вреда здоровью человека: тяжкого, средней тяжести и легкого.

  Третий обязательный признак объективной стороны рас­сматриваемых составов преступлений - причинная связь между деянием и последствием Причинная связь определя­ется в УК РФ терминами «причинение», «заражение», «повлек­ло», «повлекли» и выражается в наступлении последствия в результате совершения деяния, которое предшествует по­следствию и является необходимым и решающим условием его наступления

  Первый факультативный признак объективной стороны в общем понятии состава преступлений против здоровья че­ловека - обстановка (условие) совершения преступления причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью Он выражается в ситуации, возникшей в результате действий потерпевшего, состоящих, во-первых, в насилии, издеватель­стве, тяжком оскорблении, иных противоправных или амо­ральных действиях либо систематическом противоправном или аморальном поведении, вызвавших у виновного состоя­ние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аф­фекта), во-вторых в совершении общественно опасного посягательства, вызвавшего состояние необходимой обороны, или, в-третьих, в совершении преступления при задержании за содеянное.

  В первом случае oбcтанoвкa (условие) является обязатель­ным признаком объективной стороны состава преступления умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, во втором - умышленного при­чинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в третьем - умышленного причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление, то есть обязательным признаком объективной сто­роны составов преступлений, предусмотренных соответственно ст. 113, ч. 1 ст. 114 и ч. 2 ст. 114 УК РФ.

  Второй факультативный признак объективной стороны в общем понятии состава преступлений против здоровья - спо­соб совершения преступления. Им является альтернативно: 1) особая жестокость, издевательство или мучения для потерпевшего; 2) общеопасный способ; 3) пытка.

  Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется: а) действием (бездействием); б) последствием в виде тяжкого вреда здоровью; в) наличием причинной связи между причиненным вредом здоровью и действием (бездействием) виновного.

  Способы причинения вреда здоровью при совершении данного преступления могут быть самыми разнообразными и на квалификацию не влияют. Исключение составляют способы, указанные в п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 111 УК.

  В понимании вреда здоровью в УК и в судебно-медицинской практике используется понятие так называемых квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. В ч. 1 ст. 111 УК и в п. 12 Правил выделяются девять таких квалифицирующих признаков: 1) опасность вреда здоровью для жизни человека; 2) длительность расстройства здоровья; 3) стойкая утрата общей трудоспособности; 4) утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; 5) утрата зрения, речи, слуха; 6) полная утрата профессиональной трудоспособности; 7) прерывание беременности; 8) неизгладимое обезображивание лица; 9) психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией. Их юридическое значение заключается в том, что наличие того или иного признака позволяет юридически оценить вред здоровью как тяжкий, средней тяжести или легкий либо отнести совершенные действия к не повлекшим вреда здоровью. Соответственно, из девяти квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью семь (1, 4 - 9) связаны исключительно с тяжким вредом здоровью, т.е. их установление позволяет квалифицировать причиненный вред здоровью как тяжкий. Оставшиеся же два квалифицирующих признака (2 - 3) могут варьироваться по степени своей вредоносной выраженности, свидетельствуя о причинении вреда здоровью различных степеней тяжести.

  В случае сочетания нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда здоровью определяется по тому признаку, который соответствует большей тяжести.

  Установление всех квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы (хотя заключение эксперта и не имеет для суда предопределяющего значения, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу). Исключением является неизгладимое обезображивание лица, при котором эксперт определяет лишь неизгладимость повреждения (т.е. его неустранимость без применения хирургических средств), а суд - обезображивание лица (п. п. 12, 43 Правил).

  Таким образом, к тяжкому вреду здоровью относится либо вред, опасный для жизни человека, либо вред, повлекший утрату какого-либо органа или утрату органом его функций, утрату зрения, речи, слуха, полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, либо вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30%.

  Вывод по разделу

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью относится к преступлениям с материальным составом. Во всех случаях между действиями лица и тяжким вредом здоровью необходимо устанавливать наличие причинной связи. В подавляющем большинстве случаев установление причинной связи между деянием и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью не вызывает особых затруднений, ибо совершение действий и наступление результата, по сути дела, совпадают по времени. Так бывает, например, при нанесении ножом удара в грудь, ударе топором по голове и т.п. Однако в отдельных случаях, когда травма обнаруживается не сразу, могут иметь место какие-то побочные моменты, которые и являются подлинной причиной наступивших последствий. Так, П. из чувства мести нанес Б. удар кулаком по лицу. Последний, опасаясь повторного удара, пытался убежать, но споткнулся, упал на твердый предмет, что вызвало тяжкий вред здоровью. П. был привлечен к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью. Однако в судебном заседании выяснилось, что причиной тяжкого вреда здоровью был не удар П., а падение на твердый предмет. Повреждение же, полученное Б. от удара кулаком по лицу, относилось к категории побоев. В приведенном примере отсутствует причинная связь между действиями П. и тяжким вредом здоровью, причиненным Б.

  В действующем законодательстве и в УК РСФСР одним из основных признаков тяжкого причинения вреда признается опасность его для жизни человека (в УК РСФСР речь шла лишь о причинении телесного повреждения, опасного дли жизни). Согласно ранее действовавшим Пра­вилам судебно-медицинской экспертизы 1996г. опас­ным для жизни является вред здоровью, вызываю­щий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Это проникающие ранения черепа, открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, средней тяжести при наличии симптомов поражения стволового отдела, проникающие ранения позвоночника, закрытые повреждения спинного моз­га, ранения грудной клетки, живота и т.п. Предотв­ращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здо­ровью как опасного для жизни.

  Анализ судебной практики показывает, что боль­шая часть причинений тяжкого вреда здоровью при­знается таковыми по признаку их опасности для жиз­ни человека.

  Изучение материалов судебной практики свиде­тельствует о том, что формы внешнее выражения действий, в результате которых причиняется тяжкий вред здоровью, — это физическое воздействие (90%) и психическое воздействие на психику человека (сообщение фактов, сведений, оскорбление, угроза).

  
  

  2.2. Субъект и субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

  Уголовный кодекс РФ в части четвертой ст. 111 выделил в особо квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями первой, второй или третьей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На практике вопрос о квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти решается далеко не просто.

  Трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч. 1, 2 или 3 этой статьи, во-вторых, различным пониманием термина "повлекшие" и, в-третьих, наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

  В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины[16]. Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия - непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены.

  В соответствии со ст. 5 УК РФ привлечение к уголовной ответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что по отношению к последствиям, имеющим в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности[17].

  Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Следует согласиться с А.И. Рарогом, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления[18].

  Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление - материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч. 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.

  Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

  Применительно к рассматриваемому преступлению предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния - его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред. Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридической определенности, тем не менее важно, что оно понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления).

  Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предвидение в этом случае - это мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно - следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий.

  Волевой элемент прямого умысла данного преступления - желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстных побуждений).

  В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения, сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается от интеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

  В уголовно - правовой литературе возможность наступления последствий определяют как «реальную». О реальной возможности наступления вреда здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считает этот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь скорее всего должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда.

  В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе - сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью. Это и позволяет определять посягательства на здоровье с косвенным умыслом как менее опасные.

  Сознательное допущение наступления тяжкого вреда здоровью - специфическая форма положительного отношения к его последствиям. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает. Если был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий. В этом наблюдается сближение волевых элементов прямого и косвенного умысла.

  Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.

  К. был осужден судом Кабардино - Балкарской Республики за убийство своей сожительницы М. по п. "г" ст. 102 УК РСФСР. Придя ночью к М., осужденный К. застал у М. А., оба были в нетрезвом состоянии. Ударив М. по лицу, К. пошел домой. Дома, взяв резиновый шланг, он вернулся к М., выгнал А. из квартиры М., стал ее избивать сначала шлангом, а потом - клинком кухонного ножа (плашмя). К. нанес М. 80 ссадин и 107 кровоподтеков, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ходе избиения К. ударил потерпевшую по голове, причинив тяжкое телесное повреждение. Виновный утверждал, что, когда он уходил из дома М., она была жива и что о ее смерти он узнал, придя к ней утром. О том, что К. не желал убить М., свидетельствует и то, что он не использовал нож как непосредственное орудие убийства, хотя этому ничто не препятствовало. Учитывая данные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного К. с п. "г" ст. 102 на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФСР протест удовлетворил.

  В судебной практике можно встретить и ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.

  Б. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР за то, что он после совместного распития спиртного и очередной ссоры со своей сожительницей М. ударил ее несколько раз ломиком по голове, облил нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела спичку. В результате ей были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов, покрывших 70 процентов поверхности тела. Ожоги повлекли воспаление легких, печени, мягкой мозговой оболочки, ампутацию ног. На десятый день после случившегося потерпевшая скончалась.

  Президиум Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Генерального прокурора отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение. В протесте обращалось внимание на то, что Б. дважды ударил потерпевшую ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и поджег - все это свидетельствует о том, что он желал смерти потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни М.

  Со всей очевидностью можно сказать: ошибка в квалификации содеянного была обусловлена тем, что суд, решая вопрос о содержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудия преступления, локализацию ранений и т.д.

  Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

  В уголовно - правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А.А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин еще в 1955 г. отмечали, что порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и, наоборот, - как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время[19]. К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике[20]. Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени, - такого разрыва может и не быть, смерть может наступить немедленно. И, наоборот, ответственность за убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. О том, что телесные повреждения опасны для жизни человека и что это известно каждому вменяемому и достигшему определенного возраста, свидетельствуют, например, обширные повреждения головы. С.В. Бородин пишет, что характер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход[21].

  Определенную трудность представляет порой разграничение рассматриваемого преступления и неосторожного убийства, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Во-первых, такая ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.

  Характерной в этом плане является ошибка в квалификации по делу К., осужденного по ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. К. был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара о бетонную плиту, у потерпевшего образовался перелом костей свода основания черепа, что явилось причиной его смерти. Президиум Воронежского областного суда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия К. с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР (неосторожное убийство), указал, что, нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть.

  Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и п. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде преступной небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидев возможность наступления смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшем случае, виновный может рассчитывать на "авось", но его действия следует квалифицировать уже как убийство.

  Небрежность, согласно закону, - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

  Второй признак (положительный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти, эта обязанность вытекает из закона, из Правил судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, из общепринятых мер предосторожности. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т.п.

  О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное, одобрительное отношение к смерти жертвы.

  Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований, на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т.д.).

  Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего. Это дает возможность правильно квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ либо по ст. 105 УК РФ.

  Для юридической классификации мотивов преступлений есть, казалось бы, более чем достаточные основания, прежде всего нормы УК РФ, но дело в том, что уголовный закон Российской Федерации, как и многих других стран, о мотивах преступлений говорит чрезвычайно скупо. Это, несомненно, пережитки прежних времен, когда на субъективную сторону преступлений, в том числе на мотивы, не обращали особого внимания.

  В результате даже в новой редакции УК РФ (2006 г.) слово "мотив" упоминается (в Особенной части) только пять раз: п. "л" ст. 105 говорит об убийстве "по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды или кровной мести". То же повторяется в п. "е" ст. 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", в п. "е" ст. 112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью" и в п. "б" ч. 2 ст. 244 "Надругание над телами умерших и местами их захоронения".

  Большей частью для обозначения мотива используются другие выражения: «побуждение» (14 раз), «заинтересованность» (шесть раз), «цель» (18 раз). Слово «месть» (без указания, что это мотив, побуждение или цель) - два раза. В итоге термины, более или менее связанные с мотивацией, используются в УК РФ 45 раз.

  Перейдем теперь к классификации мотивов преступлений. Как известно, классификация - это распределение предметов, явлений или понятий по определенным классам, группам в зависимости от их основных признаков. Классификация применяется во всех науках, в том числе в юриспруденции. В частности, в уголовном праве она выражена в систематизации преступлений по определенным признакам, предусмотренным УК РФ.

  В российской правовой системе и в уголовном законодательстве основой для классификации преступлений служит объект преступного посягательства, т.е. то благо, тот общественный интерес, на который посягает преступник. Эта классификация полезна по крайней мере в двух отношениях: во-первых, она распределяет все преступления по направленности этого посягательства - против личности, имущества, государственных, общественных интересов, а во-вторых, она дает представление о смежных составах преступлений. Например, нормы о краже, грабеже и других подобных преступлениях находятся в одной главе УК РФ, и это позволяет сравнить такие преступления и правильно применить соответствующую статью на практике.

  В статье 2005г. эта классификация изменена и выглядит следующим образом: 1) политические; 2) корыстные; 3) насильственно-эгоистические (агрессивные); 4) анархические; 5) легкомысленные (при неосторожных преступлениях)[22].

  Под политическим мотивом следует понимать побуждение, направленное против существующего общественного строя, формы власти или отдельных ее представителей - политических и государственных деятелей. Если с этим определением согласиться, то список преступлений, совершаемых по политическим мотивам, должен включать такие преступления, как государственная измена, шпионаж, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственный захват или удержание власти, вооруженный мятеж, организация экстремистского сообщества, диверсия и т.д. Это кажется очевидным, однако на самом деле перечень неточен (и неполон) в двух отношениях.

  Во-первых, мы ведь классифицируем мотивы, а не сами преступные деяния, а эти мотивы в перечисленных случаях могут и не иметь политического характера (например, измена или шпионаж из корыстных побуждений). Во-вторых, в УК РФ есть немало преступлений, которые не входят в раздел X, но могут быть совершены по политическим мотивам. Это и терроризм, и убийство, и похищение человека, и нарушение равноправия граждан, и массовые беспорядки, и даже противоправные действия, совершенные в ходе избирательной кампании.

  Еще сложнее ситуации с корыстными мотивами. По нашим подсчетам, в УК РФ нет ни одной главы Специальной части, где не встретилось бы несколько преступлений, которые могут иметь корыстную мотивацию. Не случайно корыстная преступность составляет в России 70 - 89% от всего числа зарегистрированных деяний.

  Название насильственных (агрессивных) преступлений свидетельствует, скорее, о способе их совершения, но если вскрыть их мотивацию, то будет видно, что в ее основе лежат отрицательные эмоциональные побуждения, вызванные главным образом межличностными конфликтами. Большую роль при этом играет и уродливое, искаженное самоутверждение личности. Удельный вес этих преступлений колеблется в пределах 30%.

  Преступления анархической мотивации разработаны в научном отношении недостаточно, но такой мотив есть, и порождает он не только хулиганство и вандализм, но и нарушение профессиональных обязанностей, безразличие к порядку, дисциплине, общественной безопасности и нормам нравственности. Разгильдяйство - вот наиболее походящее бытовое название для этой группы.

  Наконец, преступления с легкомысленной мотивацией. Может быть, точнее было бы сказать, что в этой группе нет мотивов самой преступной направленности, так как преступления совершаются не умышленно, а по неосторожности. Однако есть многочисленные мотивы, которые так или иначе приводят к противоправному результату. Это и безответственное отношение к правилам безопасности на всех видах транспорта, и легкомысленная оценка реальной ситуации, и отсутствие элементарного прогнозирования последствий собственных действий. Мотивы легкомысленного поведения крайне разнообразны и вместе с тем образуют единую группу, объединенную в значительной степени особенностями личности субъекта[23].

  Завершая обзор юридических классификаций мотивов, надо подчеркнуть, что мы исходим исключительно из анализа преступных действий, не касаясь других форм поведения, которые изучают психологи (в том числе и в мотивационной сфере). Как видно, юридический подход оказался ограниченным по своему предметному содержанию. Он односторонен, а потому недостаточен для анализа такого непростого явления, как поведение преступника.

  Изменение мотивации человека - задача сложная, но если ею заниматься последовательно и комплексно, она окажется куда более эффективной, чем любые меры наказания или угрозы их применения.

  Субъект преступления в общем понятии состава преступ­лений против здоровья человека, как и в общем понятии состава любым преступлений, характеризуется тремя обязательны­ми: и одним факультативным признаками. Обязательными являются такие признаки, как 1) физическое лицо, 2) вменяе­мое лицо и 3) лицо достигшее возраста, с которого уголовном законом установлена уголовная ответственность.

  Последний из этих признаков альтернативный: 1) лицо, достигшее четырнад­цатилетнего возраста, несет согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ ответственность только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренные соответственна ст. 111 и 112 УК РФ; 2) лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 20 этого УК подлежит уголовной ответственности за совершение любого другого преступления против здоровья человека, то есть преступления, предусмотренного
  ст. 113, 114, 115, 116,  и др. УК.

  Вывод по разделу

  Необходимо отметить, что субъектом преступления, ответственность за которое установлена ч 4 ст.  111 УК РФ может быть только лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, поскольку за причинение смерти по неосторожно­сти, предусмотренное в этой норме в качестве признака особо квалифицирующего умышленное причинение тяжко­го вреда здоровью, ответственность наступает с момента достижения шестнадцатилетнего возраста.  Поэтому при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по влек­шем по неосторожности смерть потерпевшего содеянное лицом в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет ква­лифицируется по ст. 111 УК РФ без учета очерченного осо­бо квалифицирующего признака.

  Факультативным признаком субъекта в общем понятии состава преступлений против здоровья человека является специальный субъект. Ему присущ ряд конкретизирующий его при­знаков, характеризующий 1) профессиональный статус лица, состоящий в наличии у него профессиональных обязанностей; 2) служебный статус лица, выражающийся в наличии у него слу­жебных обязанностей возложенных на него законом или специ­альным правилом; 3) криминальный статус лица состоящий в соверше­нии преступления неоднократно; 4) криминальный статус лица, выраженный в наличии судимости за ранее совершенное преступление

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 3. Квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с учетом отягчающих обстоятельств

  3.1. Квалифицированные составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

  
  

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица или его близких в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "а" ч. 2 ст. 111 УК), квалифицировано по мотиву (цели) совершения преступления в отношении потерпевшего, выполняющего служебную деятельность или общественный долг. Данный признак предполагает цель воспрепятствования правомерному осуществлению лицом его служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству; а под выполнением общественного долга - осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.)[24].

  Следует обратить внимание, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лиц, осуществляющих специально оговоренную законом служебную деятельность (например, судьи, сотрудники правоохранительных органов), квалифицируется по специальным нормам - ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 318 УК.

  Потерпевшими применительно к п. "а" ч. 2 ст. 111 УК также могут быть близкие лица осуществляющего служебные обязанности или выполняющего общественный долг, т.е. его родственники (в том числе близкие), лица, состоящие в свойстве с таким лицом, и иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги такому лицу в силу сложившихся личных отношений.

  При квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК вовсе не обязательно, чтобы убийство было совершено непосредственно в процессе осуществления указанных в законе обязанностей или долга; достаточно установить, что оно мотивом (целью) связано с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга.

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (п. "б" ч. 2 ст. 111 УК), квалифицировано по способу причинения тяжкого вреда здоровью, а также по обстановке его причинения.

  Сложность в квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по данному признаку обусловлена использованием в законе нескольких сходных терминов. Соответственно, под особой жестокостью следует понимать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Под издевательствами и мучениями следует понимать пытки, истязание или глумление над потерпевшим, унизительное с ним обращение, причинение ему страданий путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещение жертвы во вредные для здоровья условия или оставление ее в этих условиях, а также другие сходные действия.

  Следует отметить, что квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного с особой жестокостью с необходимостью предполагает, что целью действий виновного является причинение потерпевшему или его близким особых страданий (или по меньшей мере осознание, что причиняются такие страдания). Сама по себе множественность нанесенных потерпевшему телесных повреждений, как последовательно считает судебная практика, еще не свидетельствует об особой жестокости, издевательствах и мучениях.

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "б" ч. 2 ст. 111 УК), квалифицировано по потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии.

  Беспомощное состояние лица означает, что потерпевший в силу психических или физиологических причин был лишен возможности оказать сопротивление или каким-либо иным способом спастись от угрожавшей ему опасности, а виновный, заведомо осознавая факт беспомощности потерпевшего, использовал это для совершения преступления. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

  При этом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не могут квалифицироваться те случаи, когда в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший приводится в беспомощное состояние (избивается, связывается и т.п.), поскольку в таком случае приведение в беспомощное состояние является частью объективной стороны данного преступления.

  Следует отметить, что судебная практика склонна ограничительно толковать понятие беспомощного состояния, не относя к нему нахождение потерпевшего в состоянии сна или алкогольного опьянения. Мотивируется это, в частности, тем, что «нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии», либо тем, что «сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека».

  Для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного общеопасным способом (п. "в" ч. 2 ст. 111 УК), необходимо установить, осознавал ли виновный, осуществляя умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью определенного лица, что такой способ причинения вреда здоровью представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).

  Сущность общеопасного способа состоит в том, что в результате его использования создается реальная опасность для здоровья двух и более лиц, а не только одного человека: виновный применяет взрывные устройства, ядовитые и радиоактивные вещества, организует поджог помещений или использует огнестрельное оружие в многолюдных местах, а также прибегает к другим источникам повышенной опасности. Если при этом здоровью посторонних лиц причиняется тот или иной вред, то ответственность должна наступать в зависимости от конкретно причиненного вреда здоровью либо по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК (с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на общеопасный способ причинения тяжкого вреда здоровью), либо по совокупности п. "в" ч. 2 ст. 111 УК и ст. 112 УК или ст. 115 УК.

  Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном по найму, речь идет в п. "г" ч. 2 ст. 111 УК. Как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по найму, надлежит квалифицировать преступление, обусловленное получением исполнителем материального или иного (но могущего быть оцененным в денежном эквиваленте) вознаграждения. Лица, организовавшие совершение данного преступления за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в его совершении, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "г" ч. 2 ст. 111 УК. В случаях, когда заказчик совместно с исполнителем совершает данное преступление, совершенное обоими деяние квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что преступление совершено по найму.

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК), представляет собой преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Потерпевшим в данной разновидности квалифицированного причинения тяжкого вреда здоровью может выступать как посторонний для виновного человек, так и его родственник, если в основе совершения преступления в отношении его лежат хулиганские побуждения.

  Нередко умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений совершается без повода или с использованием незначительного повода как предлога для причинения вреда здоровью.

  Квалифицируя содеянное по данному пункту, следует учитывать, что не всякое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в общественном месте, следует рассматривать как содеянное из хулиганских побуждений. В частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных неприязненных отношений, независимо от места его совершения, не должно квалифицироваться как содеянное из хулиганских побуждений[25].

  Сложности при квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК имеют место при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в ссоре или драке. Судебная практика считает, что, если зачинщиком явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный ни при каких условиях не может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. И соответственно, наоборот: если зачинщиком явился виновный, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, он может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, но лишь при условии, что в основе его действий лежали именно хулиганские побуждения.

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды (п. "е" ч. 2 ст. 111 УК), предполагает установление мотива совершения преступления, которым является желание виновного показать неполноценность потерпевшего в силу его принадлежности к определенной национальности, расе, этнической группе или религиозному вероучению и продемонстрировать исключительность собственной национальной, расовой, религиозной принадлежности. При этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по указанным мотивам может быть направлено на то, чтобы вызвать массовые беспорядки, вооруженный мятеж, массовое возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, т.е. спровоцировать совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 212, 279, 282 УК.

  Рассматриваемый вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется, как правило, прямым умыслом, поскольку мотив его совершения часто отражает и цель преступления, а цель несовместима с косвенным умыслом. Тем не менее в редких случаях здесь возможен и косвенный умысел (например, поджог дома лица другой национальности по указанным мотивам, когда в доме находятся люди, и виновный к их судьбе относится безразлично, не исключая наступления тяжкого вреда здоровью).

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "ж" ч. 2 ст. 111 УК), предполагает совершение преступления с целью использования органов и тканей потерпевшего непосредственно для пересадки нуждающемуся лицу либо для продажи донорского материала заинтересованным лицам и организациям. Квалификация по п. "ж" ч. 2 ст. 111 УК должна иметь место не только при "бескорыстном" причинении вреда здоровью с целью спасти жизнь другого человека, который нуждается в пересадке конкретного органа, но и при причинении вреда здоровью из корыстных соображений.

  Следует отметить, что к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего не относится совершение преступления на почве каннибализма, ритуальных действий и тому подобного, квалифицируемое (при отсутствии иных квалифицирующих признаков ч. ч. 2 - 3 ст. 111 УК) по ч. 1 ст. 111 УК.

  Субъектом данной разновидности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью могут быть как медики, так и иные лица, действующие с прямым умыслом и преследующие указанную цель.

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено п. "а" ч. 3 ст. 111 УК.

  Под умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, совершенным группой лиц, следует понимать совместное совершение этого преступления двумя или более лицами без предварительного сговора. При этом каждый из соучастников выполняет функции соисполнителя, т.е. реализовывает объективную сторону причинения вреда здоровью (например, один наносит удары ножом в спину, а другой в грудь). Не исключается при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц и сложное соучастие, когда в процессе осуществления преступления у соисполнителей появляется пособник (в еще более редких случаях - подстрекатель) либо когда преступление, совершаемое в сложном соучастии, является следствием внезапного видоизменения первоначального существовавшего замысла (например, в процессе драки у виновных внезапно возникает умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и при этом с совершением преступления связан подстрекатель или пособник)[26].

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, являющиеся соисполнителями и заранее договорившиеся о его совместном совершении.

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное организованной группой, следует квалифицировать относительно всех участников организованной группы только по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК без ссылки на ст. 33 УК, поскольку все участники организованной группы признаются соисполнителями. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное преступным сообществом, также квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК как совершенное организованной группой[27].

  В соответствии с судебной практикой к соисполнительству в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью относятся не только те случаи, когда телесные повреждения причиняются каждым из соисполнителей, но и случаи "технического" распределения ролей между соучастниками, когда фактически те или иные из них оказывают помощь в совершении преступления, не выполняя непосредственно объективную сторону причинения вреда здоровью. В частности, соисполнителем в причинении вреда здоровью признается удерживающий потерпевшего, в то время как соучастник наносит телесные повреждения.

  Как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении двух или более лиц (п. "б" ч. 3 ст. 111 УК), следует квалифицировать две возможные ситуации совершения преступления.

  Во-первых, это случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью двум или более лицам, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

  Во-вторых, это случаи повторности в совершении лицом убийств независимо от единства умысла на их совершение. Практика квалификации таких действий по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК была выработана Верховным Судом РФ. Данная практика применима тогда, когда в статье Особенной части УК содержится квалифицирующий признак совершения умышленного преступления в отношении "двух или более лиц". Квалификация преступления здесь имеет следующие особенности: а) совершается тождественное преступление в отношении двух и более потерпевших, причем необязательно, чтобы действия в отношении их охватывались единым умыслом; б) преступные роли и стадии совершения преступления в совершенных преступлениях тождественны; в) виновный не осужден за ранее совершенное преступление; г) в статье Особенной части УК имеется квалифицирующий признак совершения умышленного преступления в отношении «двух или более лиц». Соответственно, прилагая данные черты к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью двум и более лицам, можно сказать, что, если виновный совершил два и более умышленных причинения тяжкого вреда здоровью (независимо от того, охватывались ли они единым умыслом или нет) и ни за одно из них не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться только по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК (без дополнительного вменения ч. ч. 1 или 2 ст. 111 УК). Если виновный был ранее осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то вновь совершенное им преступление квалифицироваться по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК не может.

  Применительно к обеим разобранным ситуациям умышленного причинения тяжкого вреда здоровью двум или более лицам следует отметить, что по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК преступление может квалифицироваться лишь в том случае, если виновный во всех совершенных им преступлениях исполнял тождественные преступные роли; осуществление, к примеру, в одном преступлении роли исполнителя, а в другом - роли пособника (подстрекателя, организатора) исключает квалификацию по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК и должно квалифицироваться отдельно по соответствующим частям ст. 111 УК со ссылкой при необходимости на соответствующую часть ст. 33 УК. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого не может рассматриваться как оконченное преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 111 УК. При совершении виновным двух покушений на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за которые он не был судим, все действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 111 УК и, кроме того, по соответствующим пунктам ч. 2 или 3 ст. 111 УК, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

  Часть 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

  Отвечая на вопрос о наличии этого квалифицирующего признака, необходимо установить: а) был ли умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего; б) явилась ли смерть потерпевшего результатом этого вреда, т.е. имеется ли причинная связь между смертью потерпевшего и причиненным вредом; в) какова форма вины лица, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью, по отношению к факту смерти. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, относится к преступлениям с двумя формами вины. Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Судебная практика ориентируется при установлении направленности умысла виновного также на владение виновным приемами единоборства и специальными навыками, поскольку обладающее таковыми лицо по сравнению с обычным человеком способно за меньшее количество ударов умышленно лишить потерпевшего жизни, создав лишь видимость умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего[28].

  Примером недостаточного исследования направленности умысла может послужить дело Ш., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК. Согласно обстоятельствам дела Ш. поссорился со своим отцом и затем, взяв мелкую тарелку с закуской и держа ее в левой руке, вошел в комнату отца. Тот, возмутившись, стал выталкивать его из комнаты. В ответ Ш. тарелкой, которая в этот момент разбилась, нанес отцу резаные раны на подбородке и в области шеи, повредив яремную вену и общую сонную артерию. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. Верховный Суд СССР счел, что содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о том, что Ш., нанося удар, желал смерти потерпевшего или сознательно допускал ее. В то же время, поскольку удар был нанесен в жизненно важный орган, Ш. осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести. При этом он должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти от нанесенных потерпевшему ранений, так что по отношению к последствиям преступления вина Ш. является неосторожной. Напротив, в деле У. и Г. действия виновных правильно были квалифицированы Верховным Судом РФ как убийство, поскольку нанесение ударов бейсбольной битой, руками и ногами в жизненно важную часть тела (голову) потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений свидетельствует не о неосторожной форме вины, а об умысле в отношении смерти. Правильно как убийство были квалифицированы и действия С., который использовал как орудие преступления боевую гранату с зоной поражения около 25 м в радиусе, был осведомлен о ее поражающих свойствах, знал правила обращения с ней и имел опыт ее применения.

  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). На практике это встречает определенные трудности, поскольку эти преступления имеют общий признак неосторожного отношения виновного к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК наступает только при условии, если виновный умышленно причинял именно тяжкий вред здоровью и неосторожно относился к последствию в виде смерти потерпевшего, тогда как причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тяжкого вреда здоровью. В частности, ярким примером разграничения ст. 109 УК и ч. 4 ст. 111 УК может служить дело К., нанесшего потерпевшему с силой два удара кулаком в грудь, что повлекло рефлекторную остановку сердца и смерть потерпевшего. Как счел Верховный Суд СССР, нанесение ударов в область жизненно важных органов само по себе не может свидетельствовать об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью; суд указал, что за отсутствием намерения причинить потерпевшему вред здоровью К. должен нести ответственность по ч. 1 ст. 109 УК.

  Практика свидетельствует, что квалификация деяний, сопряженных с причинением вреда здоровью, противоречива и объективно затруднительна, что требует комплексного исследования как уголовной практики, так и социально-экономических вопросов, оказывающих влияние на рассматриваемые преступления. В этом заключается необходимость дальнейшего углубленного исследования вопросов квалификации преступлений против личности, разработки научных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и улучшение следственной и судебной практики.

  
  

  Вывод по разделу

  Применительно ко всем квалифицирующим признакам ч. ч. 2 - 3 ст. 111 УК следует указать на общее правило квалификации совершенного преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. ч. 2 - 3 ст. 111 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам, и наказание в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков. При совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, квалифицируемого по ч. ч. 3 или 4 ст. 111 УК, и наличии одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК, содеянное не образует идеальной совокупности преступлений и в целом квалифицируется по ч. ч. 3 или 4 ст. 111 УК с указанием в описательно-мотивировочной части приговора всех квалифицирующих признаков деяния.

  
  
  

  3.2.Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений

  В правоприменительной практике квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма противоречива. Виновное лицо при совершении любого преступления выражает неуважение к обществу, нарушает установленный общественный порядок. Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, до сих пор не выработано. Для того чтобы избежать ошибок при квалификации преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предлагались различные варианты определения мотива преступления: со ссылкой на место совершения преступления, наличие свидетелей при совершении деяния, беспричинности действий. Природа ошибок правоприменительной практики состоит в том, что указанные обстоятельства оцениваются не в совокупности с побудительными мотивами их совершения. Нередко тяжкий вред здоровью причиняется при межгрупповых агрессивно-насильственных столкновениях, групповых хулиганских действиях. При анализе мотива преступного поведения нельзя ограничиваться констатацией противоречивости интересов группы либо ложно понятых интересов группы. Виновный при причинении тяжкого вреда здоровью знает, что он нарушает уголовно-правовой запрет и мотив для него заключается в смысле преступных действий. Мотивом может стать страх быть отвергнутым группой, желание улучшить свой социальный статус под видом борьбы за общий интерес. Установление мотива преступления зависит от психологической готовности субъекта преступления признать истинные причины своего преступного действия. Нередко обвиняемый не находит в себе достаточных сил, чтобы признаться в виновности своего поведения, мотивацию преступного поведения определяет трудностями жизненной ситуации, сложившимися обстоятельствами. Подлинные побуждения, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью другого человека, нередко маскируют как ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а иногда скрывают под социально нейтральные мотивы. Поэтому для установления мотива преступления важно установить субъективное отношение виновного лица к своим действиям, установить причину конфликта, его динамику и характер действий.

  Исходя из того, что мотивом преступления является побудительная причина преступного поведения[29], для установления этих побуждений необходим анализ всех обстоятельств дела: поведения виновного, характера его действий, повода к совершению преступления, отношения виновного лица с потерпевшим в момент совершения преступления и после его совершения. Свидетельством мотивации содеянного при причинении тяжкого вреда здоровью является совокупность объективных и субъективных признаков.

  Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, указала, что ответственность с применением квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" наступает за деяние, совершенное из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

  При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью объектом посягательства является здоровье человека. При совершении хулиганства виновный посягает на совокупность отношений, определяющих поведение людей в процессе жизнедеятельности. Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью - непосредственная внутренняя побудительная причина преступного деяния. Мотив рождается из потребности. Потребность является отправной точкой появления мотива, его формирования и развития. Но мотив не может быть сведен только к потребности, так как потребность - источник мотива, важный компонент. Установление хулиганского мотива дает ответ на вопрос, почему человек причиняет тяжкий вред здоровью, что явилось движущей силой, формирования цели, приведшей к нарушению нравственных и правовых запретов. Потребности, внутренние психологические факторы, вступая во взаимодействие с внешней ситуацией, побуждают к совершению деяния.

  Умышленное причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, но чаще совершается с косвенным умыслом. Субъекту важно удовлетворить потребность в самоутверждении, при этом он не исключает, что тяжкий вред здоровью может наступить, или относится безразлично к наступившим в результате его поведения последствиям. При этом действия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не являются бесцельными, а направлены против личности потерпевшего, его здоровья[30].

  В судебной практике нередко встречаются ошибки при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений и хулиганских побуждений. Побудительной причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Личная неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению другого, его поступкам, высказываниям. Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, когда преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. Поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Данные мотивы являются взаимоисключающими, поэтому недопустимо квалифицировать действия одновременно из хулиганских побуждений и на почве личной неприязни.

  Например, обвиняемый Ф. привлекался к уголовной ответственности по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. Обвиняемый Ф. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, перешедшей в драку, взял деревянную биту из машины и умышленно, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов по голове П., причинив в результате здоровью потерпевшего тяжкий вред в виде раны волосистой части головы и линейного перелома правой теменной и височной костей. Как усматривается из материалов дела, осужденный Ф. с потерпевшим П. вместе учились в школе, между ними сложились товарищеские отношения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла конфликтная ситуация, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой здоровью потерпевшего осужденным был причинен тяжкий вред. При таких обстоятельствах преступные действия Ф. квалифицированы как совершенные по личным мотивам[31].

  Согласно п. 15 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24.12.91 (в редакции от 21.12.93 и от 25.10.96) судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Нанесение им оскорблений, побоев, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности[32].

  Так, по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ изменен приговор суда в отношении К., который был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК. В баре в ходе распития спиртного К. стал громко разговаривать, потерпевший сделал ему замечание и обозвал заикой, между ними произошла ссора, возникли личные неприязненные отношения, в ходе которых К. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, повредив верхушку левого легкого, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из доказательств, собранных по делу, следует, что между К. и потерпевшим Ю. возникли неприязненные личные отношения, вызванные сделанным замечанием и оскорблением. В действиях К. отсутствовал хулиганский мотив, в связи с чем они переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 111 УК РФ[33].

  Иногда вместо установления мотива деяния ограничиваются лишь констатацией того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено в ссоре, хотя ссора относится к обстоятельствам совершения преступного деяния и мотив преступления подменить не может, поскольку ссоры возникают по разным причинам и поводам.

  Например, Т. и К. в ходе ссоры в квартире Т. поочередно нанесли удары ковшом по голове потерпевшему В., причинив ему телесные повреждения характера открытого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. Судом установлено, что события имели место в квартире Т., принимавшего участие избиении потерпевшего В., в связи с чем общественный порядок не был нарушен, а также в присутствии лиц, знакомых между собой. Тяжкий вред здоровью причинен в связи с тем, что потерпевший В. распространил позорящие подсудимого К. сведения. Анализ субъективных и объективных признаков по делу указывает, что ссора возникла из межличностных неприязненных отношений. Поэтому Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда исключила квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений"[34].

  Чаще тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений причиняется в общественных местах, при наличии очевидцев, поскольку своими действиями преследует цель продемонстрировать пренебрежение к устоям общества. В то же время нарушение общественного порядка, неуважение к обществу, лежащие в основе хулиганского мотива, могут иметь место и при совершении деяния в лесу, в квартире и т.д.

  При умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений весьма заметна в мотивации роль эмоций. Например, в обвинительном заключении по делу Р. указано, что в ходе ссоры, испытывая сильный приступ гнева, он нанес потерпевшему удары ножом в грудь и живот, причинив ранения, проникающие в грудную и брюшную полости, сопровождающиеся повреждениями внутренних органов, расценивавшиеся как тяжкий вред здоровью. В указанном примере ссора является мотивом преступного деяния, совершенного не из хулиганских побуждений[35]. Однако нельзя понять мотив преступления, указав лишь на то, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему виновный испытывал сильный приступ гнева, хотя эта эмоция оказала значительное влияние на принятие решения. Эмоции отражают острые противоречия между личностью и конкретной жизненной ситуацией. Состояние гнева, возмущения, которое возникло в ходе ссоры и привело к причинению тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о слабой адаптированности личности к окружающей среде.

  Нередко умышленному причинению тяжкого вреда здоровью предшествуют хулиганские действия либо они совершаются после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В таких случаях они образуют самостоятельные составы и квалифицируются по совокупности.

  Хулиганский мотив при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью нередко определяется свойствами личности, сформированными прожитой жизнью, и влияниями, которые определили его личностные особенности. Эти мотивы определяют внутренний смысл и побуждают к определенному поведению. Объективные обстоятельства преломляются через личностные качества, сформированные в различные периоды жизни человека, отражают мотивацию преступного деяния. Определение мотива преступного поведения в тесной связи с личностью преступника позволит вскрыть, почему данный мотив свойствен именно данному человеку при причинении тяжкого вреда здоровью человека.

  Борьба с преступлениями, посягающими на здоровье человека из хулиганских побуждений, имеет многовековую историю. Хотя нормы об умышленном причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений отсутствовали, но была предусмотрена ответственность за действия, которые по современному законодательству получили бы указанную выше квалификацию. В Соборном уложении 1649 года в ст. 17 гл. XXII устанавливалась уголовная ответственность "если кто с похвальбы, или с пьянства, или с умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит". По ч. 4 ст. 261 "Устава благочиния, или полицейского", утвержденного 8 апреля 1782г., предусмотрена ответственность за действия, которые подпадают под признаки умышленного причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений в современном понимании: "Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток, или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду". В отечественном законодательстве хулиганство было впервые выделено в качестве самостоятельного состава по Уголовному кодексу 1922 года, располагалось в одной главе с преступлениями против здоровья. Раздел 2 гл. 5 Кодекса был посвящен телесным повреждениям и насилию над личностью. УК 1960 года не предусматривал повышенную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Хулиганство определялось как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу» (ч. 1 ст. 206). Включение данного квалифицирующего признака по УК 1996 года привело к усилению правовых мер, направленных на охрану общественного порядка. По своему содержанию хулиганский мотив наряду грубым нарушением общественного порядка и явным неуважением к обществу включает в себя насилие над личностью, которое привело к тяжкому вреду здоровью. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" хулиганство определено как действие, "грубо нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Были декриминализированы действия, которые нарушали общественный порядок, но были осуществлены без использования оружия или предметов, используемых в качестве таковых, также исключен признак хулиганства в виде применения насилия к гражданам или угрозы его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества. В то же время п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ не претерпел изменений, следовательно, орудие преступления при причинении тяжкого вреда здоровью не повлияло на квалификацию содеянного[36].

  Когда насилие, имеющее в своем содержании различный вред здоровью, выступает способом совершения хищения, возникает закономерный вопрос о наличии конкуренции преступлений против личности с насильственными хищениями с множественностью преступлений. Для правильного решения этого вопроса представляется необходимым в каждом конкретном случае, проанализировав юридические составы и санкции разбоя или насильственного вымогательства, а также преступлений против жизни или здоровья, сопоставить их с конкретным проявлением исследуемого преступного деяния. Предлагаемый подход к решению данного вопроса достаточно сложен, однако «...понять, что охватывается насилием, исследуя признаки диспозиции статьи, невозможно. Фактически содержание насилия устанавливается только из анализа санкции».

  Федеральный закон N 211 от 24 июля 2007г. определил хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Юридическая квалификация хулиганства видоизменена, в настоящее время единственным объектом хулиганства стал общественный порядок[37].

  Вывод по разделу

  Все это позволяет сделать вывод, что главным критерием хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью является желание виновного лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, правилам, покою, достоинству, т.е. нормам, существующим ради необходимого соблюдения общественного порядка. Виновным лицом наносится вред общественному порядку и здоровью человека. При этом действия виновного лица целенаправлены на попрание общественного порядка, в процессе которого причиняется тяжкий вред здоровью. В числе потерпевших нередко оказываются случайные люди. Действия виновного лица непоследовательны, хаотичны, спонтанны. Именно субъективная направленность индивида на нарушение общественного порядка в форме наглости, цинизма, оскорбительности совершаемых деяний является главным аргументом в распознании хулиганского мотива при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Заключение

  После детального анализа выбранной темы необходимо подвести краткий итог, завершающий данную работу. В ходе выполнения работы были выполнены все поставленные цели, сформулированные в части введения.

  Итак, с принятием нового Уголовного кодекса ситуация немного улучшилась, поскольку в законе даны новые понятия, соответствующие духу времени (например, причиненным вредом здоровью может быть признано не только физическое повреждение тела, но и психическое заболевание), новые подходы в таком важном деле, как борьба с преступностью.

  На основании всего изложенного целесообразно привести ряд составов преступлений из категории тяжких в категорию средней тяжести. Иногда деяние подпадает под эту категорию преступлений по чисто формальным обстоятельствам, а не по признаку реально наступивших общественно опасных последствий. Например, львиную долю преступлений, относимых к ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), составляют деяния, квалифицированные по признаку опасности для жизни в момент причинения повреждений (обычно - проникающие колюще-режущие ранения). Этот признак появился в Уголовном кодексе 1960г. Действовавшее до этого уголовное законодательство расценивало такие повреждения как тяжкие телесные только в случаях стойкой утраты трудоспособности. Отсутствует такой признак и в зарубежном законодательстве.

  Меры, которые государство избирает для борьбы с преступностью, влияют не только на состояние правопорядка. Они имеют и более далеко идущие последствия: изменение социальной структуры общества, демографической обстановки, состояния обороноспособности, эпидемиологической ситуации. Например, избыточная численность «тюремного населения» отрицательно сказывается на уровне рождаемости; наличие судимости у лица, подлежащего призыву на воинскую службу, делает проблемным его допуск к современному вооружению и т.д.

  Сложившаяся в этой сфере ситуация вызывает серьезную тревогу. За последние 16 лет (1992 - 2007 гг.) в Российской Федерации осуждено более 15 млн. человек, из них к лишению свободы - более 5 млн. человек.

  За предшествующие этому периоду 5 лет (1987 - 1991 гг.) осуждено 2,5 млн. человек, т.е. среднегодовая судимость была почти в два раза меньше.

  Представление о том, что стратегия борьбы с преступностью требует ужесточения законодательства и усиления карательной практики судов, ошибочно и, более того, является фактором, ведущим к неблагоприятным изменениям в социальной структуре страны в виде возрастания уровня криминальной среды. Насыщение общества людьми, имеющими судимость (а это не менее четверти взрослого мужского населения), а тем более прошедшими школу «тюремного воспитания» (около 8 млн. человек с учетом освобожденных из мест заключения в советские годы), создает ситуацию, когда в глазах значительной части населения нарушение уголовного закона не вызывает резкого осуждения и, следовательно, «социальные тормоза» в виде общественного мнения оказываются ослабленными.

  Динамика судимости показывает, что число осужденных зависит не столько от объективного состояния правопорядка, сколько от содержания законов, регулирующих ответственность за правонарушения, и практики их применения.

  Так же следует подчеркнуть следующий момент, что ряд авторов недостаточно четко определяют тот момент, когда вред здоровью возникает не изолированно под воздействием факторов окружающей среды, а только в результате использования данных факторов человеком. Результаты нашего исследования показали, что в большинстве случаев вред здоровью человека причиняется путем совершения активных действий (99,4%), однако не исключается возможность причинения вреда здоровью и путем бездействия (0,6%). В теории уголовного права принято считать, что причинение вреда здоровью человека путем бездействия возможно только в тех случаях, когда лицо было обязано и могло совершить определенные действия, направленные на предотвращение причинения вреда здоровью человека, но не выполнило их. Подобная обязанность следует из предписаний закона или подзаконного акта, устанавливающих соответствующие служебные или профессиональные обязанности, либо из предшествующего поведения лица, создавшего угрозу для здоровья потерпевшего, а также из других оснований. Однако за подобные общественно опасные деяния виновные привлекаются к уголовной ответственности не по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью человека, а по другим нормам УК РФ: ст. 124 УК РФ - за неоказание помощи больному, ст. 125 УК РФ - за оставление в опасности. Поэтому, как показало проведенное нами изучение юридической литературы и материалов уголовных дел, случаи причинения вреда здоровью человека путем бездействия на практике почти не встречаются. Проведенное нами исследование также показало, что вред здоровью, причиненный действиями невменяемых лиц, составил 5%.

  Учитывая негативные тенденции роста насильственной преступности, проблема законодательного закрепления понятия «вред здоровью» с целью единообразного толкования уголовно-правовых норм, использующих медицинские категории, приобретает все большую остроту и значимость. Само понятие «вред здоровью» является комплексным и межотраслевым. Это обусловливает существование различных подходов к изучению данной проблемы. Большинство авторов сходятся во мнении, что в основе определения исследуемого термина должны лежать фундаментальные положения не только юридической, но и медицинской науки.

  В связи с этим на основе комплексного анализа понятия «вред здоровью» предлагаем следующую его формулировку.

  Вред здоровью - это травма, заболевание или патологическое состояние, физическая боль, физическое недомогание, возникшие в результате действия (бездействия) человека с использованием факторов окружающей среды (механических, физических, химических, биологических, психических и т.д.).

  Отдельной проблемой в рамках субъективной стороны преступлений против здоровья человека является так называемая двойная форма вины в составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). Эта норма как бы объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое - неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

  Проблема двойной формы вины применительно, в частности, к преступлениям против здоровья человека является в определенной степени надуманной и искаженной по существу. Все дело в том, что, как справедливо отмечает А. Рарог, в последнее время в отечественной юридической литературе наблюдается возврат к чрезмерно широкой трактовке двойной формы вины, которая была подвергнута жесткой и весьма аргументированной критике в работах А. Сахарова, Н. Кузнецовой, Г. Кригера и других ученых еще в середине 60-х годов прошлого века. «На самом деле, - подчеркивает ученый, - речь идет вовсе не о неоднородности отношения к совершаемому действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям как равноправным признакам объективной стороны преступления, а о различном психическом отношении к разным юридически значимым объективным признакам, один из которых является обязательным признаком основного состава преступления, а второй - квалифицирующим последствием». Такое понимание сущности двойной формы вины, как представляется, снимет с повестки дня обозначенную проблему, переведя ее в разряд теоретических вопросов Общей части уголовного права.

  Предупреждение преступлений против личности невозможно без тесного взаимодействия всех правоохранительных органов, суда, органов здравоохранения, других ведомств. Наряду с другими мерами, направленными на защиту прав личности, в настоящее время необходимо укрепление такого особого контрольного механизма, как прокуратура и ее специализированные структуры. Прокуратура имеет собственные следственные подразделения, которые осуществляют надзор в ходе предварительного следствия и координируют правоохранительную деятельность. Действующее законодательство именно прокуратуре отводит ключевую роль по обеспечению неотвратимости наказания. Перед прокуратурой стоит задача предотвращения преступлений, поэтому прокурорский надзор должен носить упреждающий характер. Но огромное количество нераскрытых преступлений говорит о низком качестве расследования и оперативного обеспечения следственной деятельности. Важная функция прокуратуры в борьбе с преступностью - координирующая. Координационные структуры формально существуют везде - и в районах, и в городах, и в федеральном центре. Но относиться к этой важнейшей общегосударственной функции нужно не как к общественной нагрузке, Генеральной прокуратуре необходимо взять под особый контроль регулярное проведение координационных совещаний руководителей правоохранительных органов в субъектах Российской Федерации. Добиваться действенного, а не констатирующего подхода в обеспечении координации борьбы с преступностью. Необходимо, чтобы решения координационных совещаний имели практическую направленность. Такая мера представляется важной в условиях неразвитости судебной системы. Важно усилить взаимодействие органов МВД, прокуратуры и судов в борьбе с преступлениями против жизни: взаимный обмен информацией, координацию планов работы.

  
  
  
  
  
  

  Библиографический список

  1.Нормативно-правовые акты

  1.1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.- М.: Изд-во «Проект», 2008.-39с.-ISBN 5-699-09644-2.

  1.2 Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 13.02.2009).-148с.- ISBN 5-88914-046-9.

  1.3 Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (ред. от 24.09.2007).

  1.4 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).

  1.5 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

  1.6 Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от от 20.08.2007).

  1.7 Приказ  Минздрава РФ от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы».

  1.8 Архив Котласского районного суда Архангельской области за 2002 г., уголовное дело N 1-36 в отношении Р.

  1.9 Архив Каргопольского районного суда Архангельской области за 2002 г., уголовное дело N 2-371 в отношении Т. и К.

  1.10 Архив Устьянского районного суда Архангельской области за 2005 г., уголовное дело N 1-25 в отношении Ф.

  
  

  2. Научная и учебная литература 

  2.1 Карнозова Л.М. Актуальные вопросы ювенальной юстиции.-М.: Изд-во «Кнорус», 2007.-324с.- ISBN 5-901737-02-4.

  2.2 Балашов О.А. Судебные постановления Архангельского областного суда и Арбитражного суда Архангельской области. В 2 т. Т. 1 Архангельск, 2003.-283 – 286с.- ISBN 5-413244-17-2.

  2.3 Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу.М.: Изд-во «Проспект», 2008.-278с.- ISBN 978-5-392-00016-6.

  2.4 Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне. //Российский следователь, 2007.-№ 3.-С.44.

  2.5 Бородин С.В. Преступления против жизни.-М.: Изд-во «Юнити», 2000.-356с.- ISBN - 5-94201-155-9.

  2.6 Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Изд-во «Норма», 1966.-223с.- ISBN 5-7357-0035-9.

  2.7 Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.-М.: Изд-во «ЮНИТИ-ДАНА», 2006.-52с.- ISBN 5-8401-0089-7.

  2.8 Генрих Н. Национальная безопасность Российской Федерации и ее законодательное обеспечение // Обозреватель. Observer, 2005-№ 7. -С. 9.

  2.9 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Изд-во «Дашко и К», 2003. 296с.- ISBN: 978-5-891-58145-0.

  2.10 Галюкова М. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека//Уголовное право, 2008-№ 1.-С.34.

  2.11 Громов Н.А. Постатейный Комментарий к уголовному Кодексу Российской Федерации.-М.: Изд-во «ГроссМедиа», 2007.-322с.- ISBN: 5-476-00406-8.

  2.12 Гыскэ А.В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М.: Изд-во «Академия», 2001.-328с.- ISBN 5-901400-03-8.

  2.13 Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М.: Изд-во «Норма», 1969.-261с.- ISBN: 5-472-02089-1.

  2.14 Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Изд-во «Новый Юрист», 2004.-544с.- ISBN 5-309-00150-6.

  2.15 Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Уголовное право, 2004.-№4. С. 26.

  2.16 Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: Общая часть М.: Изд-во «Юнити-ДАНА», 2005.-206с.- ISBN 5-89123-894-2.

  2.17 Качанов А.Я., Забарин С.Н., Соловьев А.Л. Постановления Пленумов Верховных Судов РФ по уголовным делам.-М.: Изд-во «Академия», 2004. 454с.- ISBN 5-52326-341-5.

  2.18 Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.-216с.- ISBN 5-8401-0117-6.

  2.19 Кругликов Л.Л. Преступления против личности: Текст лекций. Лекции 1 - 2. Ярославль, 1998.-322с.- ISBN  978-5-94201-515-6.

  2.20 Ковалев М.И. Ныркова Н.А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Изд-во «Приор», 1999.-356с.- ISBN 978-5-468-00116-5.

  2.21 Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: Изд-во «Кнорус», 2003.-345с.- ISBN - 5-89123-720-2.

  2.22 Козаченко И.Я., Незнамов З.А.. Уголовное право: Особенная  часть.М.: Изд-во «Приор», 2006.-213с.- ISBN: 978-5-468-00175-2.

  2.23 Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть  М.: Изд-во «ЮНИТИ-ДАНА», 2005.-496с.- ISBN: 5-7357-0194-0.

  2.24 Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации преступности // Государство и право, 2005-№ 6. С. 60

  2.25 Красиков А.Н. Преступления против личности. Гл. 16 УК РФ. Саратов, 1999.-342с.- ISBN 5-89123-894-2.

  2.26 Капустин А.В., Томилин В.В. О порядке организации и производства судебно-медицинской экспертизы установления степени утраты профессиональной трудоспособности // Судебно-медицинская экспертиза, 2002.-№ 2.

  2.27 Козлов В.В. Основы экспертной оценки тяжести повреждений. Саратов, 1968. 172с.- ISBN 5-85216-862-6.

  2.28 Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Изд-во «Наука», 1991.-234с.- ISBN 5-5323-0251-2.

  2.29 Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. (постатейный).-М.: Изд-во «Юрайт-Издат», 2007.-451с.- ISBN 978-5-94879-838-7.

  2.30 Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к УПК РФ М.: Изд-во «Приор», 2005.-360с.- ISBN 946-5-93593-826-5.

  2.31 Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Изд-во «Госюриздат», 1955.-584с.- ISBN: 5-72463-841-2.

  2.32 Попов А.Н. Преступления против личности при отягчающих обстоятельствах. -СПб., 2001.-321с.- ISBN - 5-94201-025-0.

  2.33 Радченко В.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. (постатейный).-М.: Изд-во «Проспект», 2008.-397с.- ISBN 978-5-94879-754-0.

  2.34 Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.-362с.- ISBN 5-482-00681-6.

  2.35 Радченко В. Борьба с преступностью как часть социальной политики//Законность, 2008.-№10.-С.41.

  2.36 Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997.-155с.- ISBN 5-731-024816-4.

  2.37 Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. Гл. 3. М.: Изд-во «Кнорус», 2002.-384с.- ISBN 5-93295-059-5.

  2.38 Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина   // Российская юстиция, 2003.-№9. С. 12.

  2.39 Тихонов Е.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Изд-во «Академия», 2004. С. 21.- ISBN  5-64739-838-7.

  2.40 Таганцев Н.В. Русское уголовное право. Часть общая. Том I. Тула, 2001.-384с.- ISBN 5-89201-024-4.

  2.41 Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права, 2005.-№10. С. 27.

  2.42 Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.-198с.- ISBN 5-94201-167-2.

  2.43 Чекалин А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. (постатейный). –М.: Изд-во «Юрайт-Издат», 2007.-459с.- ISBN 5-94879-709-0.

  2.44 Чистова Э.Е. Криминальная агрессия и ее предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.-34с.- ISBN 963-7316-69-8.

  2.45 Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно - правовое и криминологическое исследование. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974.-293с.- ISBN. 5-72632-825-5.

  2.46  Читлов Д.С. Ответственность за умышленные тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву и меры по их предупреждению: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1969.-37с.- ISBN. 5-63536-726-2.

  
  
  
  
  
  

  
  

  ---

  [1] См.: Трунов И.Л., Айвар Л.К. Вопросы уголовного права и уголовной политики в отношении несовершеннолетних // Журнал российского права, 2005.-№10. С. 27.

  [2] См.: Карнозова Л.М. Актуальные вопросы ювенальной юстиции.-М.: Изд-во «Кнорус», 2007. С. 324.

  [3] См.: Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне. //Российский следователь, 2007.-№ 3.-С.44.

  [4] См.: Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.-М.: Изд-во «ЮНИТИ-ДАНА», 2006. С. 52.

  [5] См.: Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003. С. 27.

  [6] См.: Генрих Н. Национальная безопасность Российской Федерации и ее законодательное обеспечение // Обозреватель. Observer, 2005-№ 7. -С. 9.

  [7] См.: Гыскэ А.В. Борьба с преступностью в системе обеспечения внутренней безопасности российского общества. М.: Изд-во «Академия», 2001. С. 39.

  [8] Бородин С.В. Преступления против жизни.-М.: Изд-во «Юнити», 2000.-С.65-67.

  [9] Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М.: Изд-во «Новый Юрист», 2004. С. 93

  [10] Загородников Н.И. Преступления против здоровья. М.: Изд-во «Норма», 1969.-С.114-115.

  [11] Читлов Д.С. Ответственность за умышленные тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву и меры по их предупреждению: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1969. С. 6.

  [12] Козлов В.В. Основы экспертной оценки тяжести повреждений. Саратов, 1968. С. 172.

  [13] Громов Н.А. Постатейный Комментарий к уголовному Кодексу Российской Федерации.-М.: Изд-во «ГроссМедиа», 2007.-С.206-209.

  [14] Галюкова М. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека//Уголовное право, 2008-№ 1.-С.10-12.

  [15] Капустин А.В., Томилин В.В. и др. О порядке организации и производства судебно-медицинской экспертизы установления степени утраты профессиональной трудоспособности // Судебно-медицинская экспертиза, 2002.-№ 2.-С.37-38.

  [16] Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.,1957. С. 112 - 113.

  [17] Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право, 1992.-№1. С. 40.

  [18] Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С. 55.

  [19] Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.:Изд-во « Госюриздат», 1955. С. 584

  [20]Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно - правовое и криминологическое исследование. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. С. 93.

  [21] Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Изд-во «Норма», 1966. С. 223.

  [22] Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации преступности // Государство и право, 2005-№ 6. С. 60

  [23] Тихонов Е.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: Изд-во «Академия», 2004. С. 21.

  [24] Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: Общая часть М.: Изд-во «Юнити-ДАНА», 2005. С. 206.

  [25] Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Изд-во «Дашко и К», 2003. С. 296 - 297.

  [26] Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. С. 5.

  [27] Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Уголовное право, 2004.-№4. С. 26.

  [28] Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу.М.: Изд-во «Проспект», 2008.-С.221-222.

  [29] Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. (постатейный).-М.: Изд-во «Юрайт-Издат», 2007.-С.160.

  [30] Чекалин А.А., Томина В.Т., Сверчкова В.В. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. (постатейный). –М.: Изд-во «Юрайт-Издат», 2007.-С.198-199.

  
  

  [31] Архив Устьянского районного суда Архангельской области за 2005 г., уголовное дело N 1-25 в отношении Ф.

  [32] Качанов А.Я., Забарин С.Н., Соловьев А.Л. Постановления ПленумовВерховных Судов РФ по уголовным делам.-М.: Изд-во «Академия», 2004. С. 454.

  [33] Балашов О.А. Судебные постановления Архангельского областного суда и Арбитражного суда Архангельской области. В 2 т. Т. 1 Архангельск, 2003. С. 283 - 286.

  [34] Архив Каргопольского районного суда Архангельской области за 2002 г., уголовное дело N 2-371 в отношении Т. и К.

  [35] Архив Котласского районного суда Архангельской области за 2002 г., уголовное дело N 1-36 в отношении Р.

  [36] Чистова Э.Е. Криминальная агрессия и ее предупреждение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 5.

  [37]Таганцев Н.В. Русское уголовное право. Часть общая. Том I. Тула, 2001. С. 384.  

Скачать неопознаный вид работы