Содержание
|
Введение
|
3
|
|
1 Теоретические аспекты
сравнительной оценки инвестиций (капитальных вложений)
|
5
|
|
1.1
Общее описание методов оценки инвестиционных проектов
|
5
|
|
1.2 Метод сравнительной
эффективности приведённых затрат
|
11
|
|
1.3 Метод сравнения прибыли
|
15
|
|
1.4 Метод накопленного
эффекта за расчетный период использования инвестиционного проекта (сash-flow)
|
17
|
|
2.1 Организационно-экономическая
характеристика
ОАО «Новгородский завод
стекловолокна»
|
22
|
|
3 Применение методов сравнительной оценки инвестиций (капитальных
вложений)
|
30
|
|
4 Совершенствование оценки
эффективности инвестиций на ОАО «Новгородский завод стекловолокна»
|
36
|
|
Выводы и предложения
|
61
|
|
Список использованной литературы
|
|
|
Приложения
|
|
Введение
Инвестиционная деятельность является важным компонентом успешного
развития предприятия, она во многом обеспечивает достижение поставленных целей,
в частности, увеличения доходов компании, а, следовательно, бюджета страны и
населения в целом. Поэтому создание оптимальных условий осуществления инвестиционной
деятельности является важным фактором экономического роста. В связи с этим все
более актуальной становится проблема усовершенствования механизма эффективного
управления инвестиционными ресурсами, в том числе оценки эффективности
инвестиционных вложений и инвестиционного планирования на предприятии.
В отечественной и зарубежной экономической литературе
накоплен большой опыт исследований в области привлечения инвестиций, оценки их
эффективности, обоснования принятия инвестиционных решений. В трудах С.И. Абрамова,
Г. Бирмана, В.В. Бочарова, М.В. Грачевой, Д.А. Ендовицкого, Э.И. Крылова, В.Н.
Лившица, И.В. Сергеева, С.А. Смоляк и других авторов изучены вопросы теории и
практики анализа инвестиционной деятельности и оценки эффективности
инвестиционных проектов.
Целью курсового исследования является изучение теоретических
и методических вопросов сравнительной оценки инвестиций, представляющих собой
капитальные вложения и внесение предложений по усовершенствованию системы
оценки инвестиций на исследуемом предприятии. Достижение поставленной цели
предполагает постановку и решение следующих задач:
-
изучить и проанализировать
основные методы сравнительной оценки эффективности инвестиционных проектов (метод
сравнительной эффективности приведённых затрат, метод сравнения прибыли и метод
накопленного эффекта за расчетный период использования инвестиционного проекта);
-
дать организационно-экономическую
характеристику предприятию, чей инвестиционный проект будет исследоваться в
курсовой работе;
-
на практике
применить метод сравнительной оценки инвестиций
(капитальных вложений) при выборе инвестиционного проекта для ОАО «Новгородский
завод стекловолокна»;
-
совершенствовать
существующую на ОАО «Новгородский завод стекловолокна» методику оценки эффективности
инвестиций.
Предметом исследования курсовой работы являются методы, применяемые для
сравнительной оценки инвестиций, осуществленных в виде капитальных вложений. Объектом исследования выступает
инвестиционный проект ОАО «Новгородский завод стекловолокна».
Теоретической и методологической основой данного курсового исследования
послужили труды российских и зарубежных ученых в области инвестиций,
инвестиционной деятельности, анализа инвестиционных проектов. В работе
использованы положения законодательных и нормативных актов Российской
Федерации, отечественные и зарубежные методические материалы по оценке и
анализу инвестиций.
В качестве источников информации используется отчетность ОАО «Новгородский
завод стекловолокна» за 2006 – 2008 гг., данные текущего бухгалтерского учета и
внутренние данные по теме курсового исследования.
На разных этапах
исследования основными методами, используемыми для решения поставленных целей и
задач, являлись: наблюдение, кабинетные исследования, которые предполагают изучение вторичных данных, метод сравнения, аналитический,
логический, экономико-статистический, табличный метод, графический, для
наглядного отображения полученных результатов, коэффициентный метод, анализ динамики и структуры финансовых
показателей и др.
1 Теоретические аспекты сравнительной оценки инвестиций
(капитальных вложений)
1.1 Общее описание методов
оценки инвестиционных проектов
Инвестиционные проекты
рождаются из потребностей компании. Условием жизнеспособности инвестиционных
проектов является их соответствие инвестиционной политике и стратегическим
целям фирмы, находящим основное выражение в повышении эффективности ее
хозяйственной деятельности. Оценка эффективности инвестиционных проектов ‒
один из главных элементов инвестиционного анализа; является основным инструментом
правильного выбора из нескольких инвестиционных проектов наиболее эффективного,
совершенствования инвестиционных программ и минимизации рисков.
Методы оценки
инвестиционных проектов не во всех случаях могут быть едиными, так как
инвестиционные проекты весьма значительно различаются по масштабам затрат,
срокам их полезного использования, а также по полезным результатам.
К мелким инвестиционным
проектам, не требующим больших капитальных вложений, не оказывающим существенного
влияния на изменение выпуска продукции, а также имеющим относительно небольшой
срок полезного использования, можно применять простейшие способы расчета.
В то же время реализация
более масштабных инвестиционных проектов (новое строительство, реконструкция, освоение
принципиально новых видов продукции и т. п.), требующих больших инвестиционных
затрат, вызывает необходимость учета большого числа факторов и, как следствие,
проведения более сложных расчетов, а также уточнения методов оценки эффективности.
Чем масштабнее инвестиционный проект и чем больше значительных изменений он
вызывает в результатах хозяйственной деятельности предприятия, тем точнее
должны быть расчеты денежных потоков и методы оценки эффективности
инвестиционного проекта. [2, C.
12-15]
То обстоятельство, что
движение денежных потоков, вызванное реализацией инвестиционных проектов,
происходит в течение ряда лет, усложняет оценку их эффективности. С учетом
того, что внедрение инвестиционных проектов в течение длительного периода
времени оказывает влияние на экономический потенциал и результаты хозяйственной
деятельности предприятия, ошибка в оценке их эффективности чревата значительными
финансовыми рисками и потерями. [3, C. 211]
Экономической науке
известны несколько основных причин расхождения между проектными и фактическими
показателями эффективности инвестиционных проектов.
К первой группе причин
относится сознательное завышение эффективности инвестиционного проекта,
обусловленное субъективной позицией отдельных ученых, научных работников и
специалистов компании и их борьбой за ограниченные финансовые ресурсы.
Защититься от таких просчетов возможно путем создания на предприятиях
соответствующих систем управления, которые позволяют координировать и
контролировать работу функциональных служб предприятия, или привлечения независимых
экспертов к проверке объективности расчетов, связанных с оценкой эффективности
инвестиционных проектов.
Вторая группа причин
обусловлена недостаточным учетом факторов риска и неопределенности, возникающих
в процессе использования инвестиционных проектов. [7, C. 53 – 54]
Как следует из
изложенного, при перспективной оценке эффективности инвестиционных проектов
возникает множество проблем. Избежать или свести их к минимуму в значительной
мере поможет выбор наиболее объективных методов оценки эффективности инвестиций.
В инвестиционной практике
довольно часто встречается ситуация, когда разные показатели
приемлемости инвестиций приводят к противоречивым выводам. Надо сказать, что
ситуация эта довольно распространенная, и, напротив, случаи, когда инвестиция
оказывается высоко выгодной абсолютно по всем критериям оценки, встречаются не
очень часто. Более того, случается, что один и тот же инвестиционный проект
имеет несколько значений одного и того же оценочного показателя (скажем,
внутренней нормы прибыли), причем значения эти могут различаться в несколько
раз. Возникновение конкуренции между инвестиционными проектами возможно в силу
двух причин.
Во-первых,
инвестиции могут конкурировать просто в силу того, что они являются
взаимоисключающими по причинам внеэкономического характера. Скажем,
транспортная компания может нуждаться в покупке грузовиков для перевозки
определенного объема грузов. Эти грузовики могут быть, допустим, 3- или
1,5-тонные. И если компания купит количество грузовиков одного типа, достаточное
для перевозки всего объема грузов, то грузовики другого типа ей станут просто
не нужны ‒ возить на них будет нечего, даже если на такую покупку и
останутся денежные средства.
Во-вторых,
инвестиции могут конкурировать в силу бюджетных ограничений (иногда эта
ситуация определяется как рационирование капитала). В такой ситуации фирма оказывается
тогда, когда в ее портфеле находится несколько невзаимоисключающих проектов с
положительными величинами NPV и другими хорошими характеристиками, но на реализацию
их всех у нее просто не хватает средств. [4, C 115]
Инвестиции
оказываются взаимоисключающими в тех случаях, когда они обеспечивают
альтернативные способы достижения одного и того же результата или использования
какого-либо ограниченного ресурса, но только не денежных средств.
Когда
Центральный банк России выбирал вид компьютерной техники для повышения
технического уровня банковских операций, то предложения различных фирм
представляли собой взаимоисключающие инвестиционные проекты.
Взаимоисключающими
проектами являются, скажем, для ГУМа предложения по сдаче его помещений в
ограниченном по площади здании на Красной площади в аренду различным торговым
фирмам.
Очевидно,
что, подобно многим другим экономическим задачам с ограниченностью ресурсов, и
данный тип проблем выбора возникает лишь в фиксированных временных рамках, в
пределах которых преодолеть эту ограниченность ресурсов оказывается невозможно.
Действительно, тот же ГУМ может в принципе выкупить здание торговых рядов,
расположенных на противоположной от него стороне улицы Ильинки, переоборудовать
его и сдать в аренду фирмам, которым не хватило секций в основном помещении. Но
на все это потребуется время, и немалое, а до того «растянуть» ресурс торговых
площадей будет просто невозможно. [5, C. 207]
Как правило,
в реальной практике инвестиционного анализа существует две причины, почему
могут возникать ситуации столь противоречивого ранжирования проектов:
1) существуют различия в
графике будущих денежных поступлений;
2) существуют различия в
требуемых суммах инвестиций. [13, C. 93]
Наряду с выбором коэффициента дисконтирования на результаты оценки
инвестиционных проектов могут заметно влиять различия в сроках жизни
инвестиций. Например, транспортная фирма может купить подержанные грузовики, которые
прослужат еще 3 ‒ 4 года, либо приобрести новые ‒ со сроком службы
8 ‒ 10 лет.
Естественно,
что такой результат сильно зависит от тех условий, которые мы заложили в
расчет, например от схем амортизации и величин остаточных стоимостей основных
средств, от возможности продать созданные в результате инвестирования объекты
другим лицам и т. д. Мы оговариваем это потому, что любой разработчик или
аналитик инвестиционных проектов должен всегда помнить: выбор предпочтительных
проектов по любому критерию, в том числе и по величине чистой текущей
стоимости, в огромной мере зависит от правильности тех допущений, которые
положены в основу расчетов. Поэтому, стремясь найти правильное ранжирование
анализируемых проектов с точки зрения их привлекательности для инвестора, лучше
уделять основное внимание не повышению точности расчетов или использованию все
более изощренных методов их проведения, а уточнению исходных предпосылок этих
расчетов.
При таком
условии даже некоторое упрощение методов расчетов не вызовет опасного снижения
их достоверности и позволит принимать обоснованные решения. [14, C. 231]
Между тем
потребность в упрощении расчетов возникает у специалистов по инвестиционному
анализу довольно часто. Например, одной из ситуаций, в которой такая потребность
ощущается достаточно остро, является оценка и ранжирование проектов по величине
NPV в условиях, когда инвестиционные ресурсы могут быть реинвестированы бесконечно.
Для решения
такого рода проблем рекомендуется использовать удобный инструмент упрощения —
эквивалентный аннуитет ЕА (англ. equivalent annuity). Этот метод расчетов
называют иногда также определением NVP в годовом исчислении, ANPV (англ. annualized net present value). Правда, использование
такого упрощения допустимо лишь в тех случаях, когда сопоставляемые проекты имеют
один и тот же уровень риска. При этом метод расчета эквивалентного аннуитета ЕА
отнюдь не альтернативен методу определения NPV — он просто облегчает
выбор инвестиционных проектов, которые обеспечивают максимизацию NPV. [16, C. 302]
В своей
деятельности аналитик инвестиций может столкнуться со случаем взаимоисключающих
инвестиций, которые вообще не сопровождаются (во всяком случае, непосредственно)
денежными поступлениями. Скажем, решая вопрос о том, какой тип осветительных
приборов выбрать. Для оснащения служебных помещений ‒ лампы накаливания
или дневного освещения, фирма не сомневается в целесообразности такого
инвестирования вообще, так как очевидно, что в темноте работать просто
невозможно. Проблема состоит только в том, какой из способов освещения
(инвестиционный проект) будет сопряжен в одной и той же временной перспективе с
наименьшими текущими (дисконтированными) затратами. Именно наиболее дешевый
проект и должен избираться.
Если же мы
имеем дело с проектами, рассчитанными на разные сроки жизни, и если для
продолжения оцениваемой деятельности потребуется замена основных средств (реинвестирование),
то нам стоит воспользоваться только что рассмотренным методическим приемом и
определить эквивалентный аннуитет. [15, C.38]
Всю совокупность
статистических методов оценки эффективности инвестиций можно условно разделить
на две группы:
- методы абсолютной
эффективности инвестиций;
- методы сравнительной
эффективности вариантов капитальных вложений.
К первой группе относятся
метод, основанный на расчете сроков окупаемости инвестиций, и метод, основанный
на определении нормы прибыли на капитал.
Ко второй группе ‒
методам сравнительной оценки эффективности инвестиций ‒ относятся:
- метод накопленного
сальдо денежного потока (накопленного эффекта) за расчетный период;
- метод сравнительной
эффективности — метод приведенных затрат;
- метод сравнения
прибыли. [17, C. 23 – 24]
Теория абсолютной
эффективности капитальных вложений исходит из предпосылки, что реализации или
внедрению подлежит такой инвестиционный проект, который обеспечивает выполнение
установленных инвестором нормативов эффективности использования капитальных
вложений. К таким нормативам относится нормативный срок полезного использования
инвестиционного проекта, или получение заданной нормы прибыли на капитал. Проект
подлежит внедрению, если ожидаемое значение вышеназванных показателей будет
равным или большим их нормативных значений. [23. C. 85]
Теория сравнительной
эффективности капитальных вложений исходит из предпосылки, что внедрению
(реализации) подлежит такой инвестиционный проект из нескольких (не менее
двух), который обеспечивает либо минимальную сумму приведенных затрат, либо
максимум прибыли, либо максимум накопленного эффекта за расчетный период его использования.
[20, C. 41]
1.2
Метод сравнительной эффективности приведённых затрат
Приведённые затраты – экономическая категория,
отражающая величину (в стоимостном выражении) полных затрат общественного
труда, текущих и единовременных, на производство продукции. Численно приведенные
затраты равны сумме полных текущих производственных затрат (включая
амортизацию) С и части капитальных вложений К в данное
мероприятие. Эта часть равна:
, где Тн — нормативный срок окупаемости.
можно записать как ,
где — нормативный коэффициент эффективности,
обозначенной Ен.
Таким образом, (1)
где:
- текущие затраты по производству конкретных видов продукции в расчете на
1 год по i-ому варианту, руб.;
- норма прибыли на капитал – норматив эффективности капитальных
вложений, установленный инвестором, %;
- капитальные вложения по i-ому варианту инвестиционного проекта, руб. [1,
C. 226]
Исчисление приведенных затрат применяется при сравнении
вариантов капитальных вложений, необходимых для решения данной хозяйственной
задачи. При использовании этого метода выбор наиболее эффективного варианта
инвестиционного проекта осуществляется, исходя из минимума приведенных затрат. [6,
C. 593]
К внедрению принимается тот инвестиционный проект, у которого
сумма приведенных затрат остается минимальной в расчете на год. Это, как
правило, такие инвестиционные проекты, реализация которых направлена на
снижение издержек производства, увеличения выпуска продукции при этом не
происходит или расчет приведенных затрат осуществляется на сопоставимый
(одинаковый) выпуск продукции как для нового, так и для базового варианта. [8, С. 14 – 16]
Экономический смысл расчёта приведенных затрат заключается в
следующем. Наивыгоднейший вариант в большинстве случаев не является вариантом,
требующим минимум текущих затрат. Обычно вариант, дающий наименьшие текущие
затраты, требует более крупных капитальных вложений. Например, наименьшие
текущие затраты получаются при замене ручного труда механизмами, но это требует
капитальных вложений в механизацию. Величина капитальных вложений имеет большое
значение при выборе вариантов, поскольку Фонд
накопления в
народном хозяйстве ограничен. Поэтому нужно выбирать вариант, дающий
оптимальное (при данных условиях) соотношение между текущими затратами и
капитальными вложениями. Для этого капитальные вложения приводятся к годовой размерности
пропорционально годовой доле нормативного срока окупаемости или коэффициенте
эффективности Ен. После этого приведенные вложения
суммируются с текущими затратами. Например, если надо выбрать наиболее
эффективный тип станка из 3-х возможных, цена которых (включая монтаж)
составляет 50, 60 и 70 тыс. руб., а текущие годовые затраты на производство
продукции при применении каждого станка равны соответственно 40, 35 и 30 тыс.
руб., то величина Приведенных затрат при нормативе эффективности 0,12 (согласно
Типовой методике определения эффективности капитальных вложений) составит: 50x0,12 + 40 = 46 тыс. руб., 60x0,12 + 35 = 42,2 тыс. руб. и 70x0,12 + 30 = 38,4 тыс. руб. Наименьшая
величина Приведенных затрат получается по 3-му варианту, который и должен быть
выбран. [11, C. 329]
Величина нормативного коэффициента эффективности зависит от
фонда накопления и потребности в капитальных вложениях. Чем больше этот фонд,
тем меньшим может быть норматив, и это позволяет вкладывать капитальные
вложения в более дорогую и совершенную технику. Чем больше потребность в
капитальных вложениях, тем выше должен быть норматив, и приходится привлекать
средства в варианты, требующие относительно меньших капитальных вложений.
Включение в состав приведенных затрат части капитальных
вложений, соответствующих нормативу капитальных вложений, не имеет целью обеспечить
возврат капитальных вложений, т.к. он осуществляется через амортизацию,
включаемую в состав текущих затрат. Что касается приведенных затрат, то
прибавление к текущим затратам части капитальных вложений имеет тот
экономический смысл, что позволяет отразить наименьшее увеличение чистой
продукции, которое может быть получено в экономике за счёт данных капитальных
вложений, направленных на увеличение общественного продукта. Этим определяется
величина как норматива эффективности при сравнении вариантов Ен,
так и величины этого норматива при сравнении разновременных затрат В.
Согласно Типовой методике, этот последний норматив принимается равным 0,08.
Приведенные затраты не являются ценой производства, поскольку выражение не есть средняя прибыль, а представляет
собой минимальную величину, обратную сроку окупаемости.
Приведенные
затраты применяются в планировании при выборе вариантов капитальных вложений,
новой техники, размещения производства и т.д. [18, C. 96]
Выбор наиболее
эффективного варианта инвестиционного проекта, согласно этого метода
производится минимум приведённых затрат. Отсюда сокращённое название – метод
минимума затрат. Из ряда сопоставляемых вариантов выбирается тот, которому соответствует
минимум приведённых затрат З в соответствии с выражением.
По методу минимальных затрат обычно
анализируют инвестиционные проекты, направленные на снижение издержек
производства, увеличение выпуска продукции, замену изношенных фондов,
совершенствование технологии производства, внедрение новых методов организации
труда и методов управления. [15, C.
68]
В
отдельных случаях при использовании этого метода рассчитывает годовой экономический
эффект от реализации наиболее эффективного инвестиционного проекта. Расчет
годового экономического эффекта, например, для сравниваемых вариантов 1 и 2 проводится
по формуле:
=
=
= , (2)
Где - годовой экономический
эффект от реализации инвестиционного проекта, руб.;
- себестоимость единицы
конкретного вида продукции (работ, услуг) по базовому и новому (более эффективному)
варианту, руб.;
- нормативный
коэффициент эффективности капитальных вложений;
А –
сопоставимый объем производства одной и той же продукции в расчете на год, шт.;
- снижение (экономия)
себестоимости единицы продукции от реализации наиболее эффективного варианта капитальных
вложений, руб.;
- увеличение (минус) или
уменьшение (плюс) капитальных вложений за счет реализации инвестиционного
проекта, руб.
Если
себестоимость конкретных видов продукции изменяется в разрезе отдельных
периодов ее изготовления при использовании инвестиционных проектов, то
предварительно следует рассчитать среднегодовую себестоимость единицы продукции
и затем определить годовой экономический эффект или приведенные затраты.
Расчет
среднегодовой себестоимости единицы продукции проводится по формуле:
(3)
где - выпуск конкретных
видов продукции по годам использования инвестиционного проекта, шт.;
- себестоимость единицы
конкретного вида продукции по базовому и новому варианту по годам использования
инвестиционного проекта, руб.
Метод
минимума затрат можно применять с учетом следующих ограничений:
‒ капиталовложения по сравниваемым
вариантам осуществляются в одинаковые периоды времени по новому и базовому
варианту, и, как правило, в течение одного года.
‒
по базовому и
новому варианту (по сравниваемым инвестиционным проектам) предусматривается
выпуск одного и того же вида продукции по равным ценам. [13, C. 137]
1.3 Метод сравнения
прибыли
Метод сравнения
прибыли целесообразно применять в тех случаях, когда сравниваемые
инвестиционные проекты различаются не только размером текущих и единовременных
затрат на единицу продукции, но и величиной прибыли, и объёмом выпуска продукции.
Поэтому предыдущий метод неприменим. От сравнения приведенных затрат следует перейти
к сравнению получаемой прибыли. Более выгодным и, следовательно, целесообразным
к внедрению признается тот вариант, который обеспечивает получение большей
массы чистой прибыли за весь срок использования инвестиционного проекта. При
этом капитальные вложения должны полностью амортизироваться за весь срок
полезного использования инвестиционного проекта.
Расчет
массы чистой прибыли в этом случае ведется по формуле:
(4)
- сумма чистой прибыли
за весь срок полезного использования инвестиционного проекта, руб.;
- масса чистой прибыли,
полученная в i-ом году от реализации инвестиционного проекта, руб.;
- срок полезного
использования инвестиционного проекта, который изменяется от t до лет.
Расчет
чистой прибыли за i-ый год использования инвестиционного проекта () может быть произведен
по формуле:
, (5)
где - цена конкретного вида
продукции (работ, услуг) по новому и базовому варианту, руб.;
- выпуск конкретных
видов продукции в i-ом году, шт.;
- себестоимость единицы
конкретного вида продукции в i-ом году, руб.;
- капитальные вложения
на реализацию i-ого варианта инвестиционного проекта,
руб.;
- норматив эффективности
капитальных вложений, устанавливаемый инвестором.
По
рассматриваемому методу более эффективным считается вариант, обеспечивающий
получение максимума чистой прибыли за период реализации (Т) инвестиционного
проекта. [19, C. 53]
1.4
Метод накопленного эффекта за расчетный период
использования
инвестиционного проекта (сash-flow)
Суть
метода заключается в расчёте накопленного эффекта за период реализации инвестиционного
проекта. Под накопленным эффектом (руб.) понимается разность между чистым доходом от
операционной деятельности и сальдо притоков и оттоков от инвестиционной
деятельности за период
реализации проекта Т, т.е.:
(6)
Методика
расчёта накопленного эффекта за расчетный период использования инвестиционного
проекта по данному методу производится в следующей последовательности:
1. Рассчитывается
денежный поток от операционной деятельности по годам реализации проекта
(расчётного периода Т). Под операционной деятельностью подразумевается
получение чистого дохода от использования инвестиционного проекта. Чистый доход
включает сумму чистой прибыли и амортизации по годам использования инвестиционного
проекта.
2. Рассчитывается
сальдо инвестиционной деятельности компании, как алгебраическая сумма притоков
и оттоков денежных средств, обусловленных реализацией инвестиционного проекта.
Методика расчёта сальдо инвестиционных потоков зависит от структуры источников
финансирования инвестиционного проекта (соотношения собственных и заемных
средств). Если одним из источников финансирования инвестиционных проектов является
заем (используется банковский кредит), то производится расчёт процентов по кредиту
в зависимости от процентов по кредиту, суммы самого кредита и сроков его
погашения (т.е. возврат кредита в зависимости от срока его погашения).
3. Перед
расчетом денежного потока от операционной деятельности предварительно
необходимо рассчитать размер налогооблагаемой базы и налоговых вычетов по
каждому сроку использования инвестиционного проекта в году расчётного периода.
4. Рассчитывается
размер ежегодных взносов в счёт погашения кредита. Размер ежегодного взноса в
счет погашения кредита определяется таким образом, чтобы выполнялось условие:
сальдо между чистым доходом от операционной деятельности, с одной стороны, и суммой
процентов за кредит, а также ежегодным размером погашаемого кредита, с другой
стороны не должно быть отрицательным (т.е. имело нулевое или положительное значение).
5. Рассчитывается
суммарное сальдо денежных потоков от операционной и инвестиционной деятельности
по каждому году расчётного периода использования инвестиционного проекта.
6. Рассчитывается
сальдо накопленного денежного потока от операционной и инвестиционной
деятельности нарастающим итогом, начиная с «нулевого» года – года вложения
инвестиций, когда были произведены инвестиционные затраты, до последнего года Т
использования инвестиционного проекта.
7.
Принимается управленческое решение о целесообразности реализации того варианта
инвестиционного проекта (того варианта капитальных вложений), который обеспечивает
получение максимальной суммы накопленного эффекта за весь срок использования
инвестицонного проекта. Расчет накопленного эффекта за весь срок использования
инвестиционного проекта можно произвести по формуле (10):
(7)
где - суммарный эффект от
операционной и инвестиционной деятельности по каждому конкретному году
использования инвестиционного проекта, руб.
Данный
показатель в свою очередь рассчитывается по формуле:
,
где - чистый доход от операционной
деятельности за i-ый год использования инвестиционного проекта, включающий
сумму чистой прибыли и амортизации, руб.;
- сальдо притоков и
оттоков по каждому году инвестиционной деятельности компании, руб.
Суммарный
эффект от операционной и инвестиционной деятельности, или чистый доход от
реализации инвестиционного проекта представляет собой суммарный эффект от
операционной и инвестиционной деятельности и включает в себя сумму чистой
прибыли и амортизации за вычетом инвестиционных затрат. А чистая прибыль при
этом определяется как разность между прибылью от операционной деятельности и величиной
налогов, уплачиваемых из прибыли в бюджет.
Под прибылью
от операционной деятельности понимается прибыль от реализации инвестиционного
проекта. Она рассчитывается в виде разности между выручкой от реализации
продукции без косвенных налогов (НДС) и её себестоимостью, обусловленной операционной
деятельностью или, точнее, обусловленной реализацией инвестиционного проекта.
Рассмотрим
конкретный пример расчета накопленного эффекта за расчетный период
использования инвестиционного проекта.
Руководство
предприятия решило реализовать с 2008 г. инвестиционный проект установки
собственной блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 1 МВт. Необходимый
уровень капиталовложений (инвестиций) составляет 2 млн руб. Рассмотрены три
варианта финансирования проекта:
1)
полностью из
собственных средств;
2)
поровну из
собственных и заёмных средств;
3)
полностью из
заёмных средств.
Во 2-м
и 3-м вариантах понадобится кредит в коммерческом банке под 20 % годовых при
сроке возврата кредита не более 3 лет. Период реализации проекта 10 лет. Срок
окупаемости не выше 5 лет.
По
условиям примера выбрать вариант с максимальным уровнем накопленного эффекта и
приемлемым сроком окупаемости.
Объем
погашенных кредитов по годам использования инвестиционного проекта определяется
по формуле:
, (8)
где - чистый доход от
операционной деятельности в i-ом году, руб.;
- величина процентов за
кредит в i-ом году, руб.;
- размер погашенных
кредитов в i-ом году, руб.
Финансовые
потоки по операционной деятельности одинаковы по трём вариантам и потому
приведены 1 раз, а по инвестиционной деятельности отличаются и потому приведены
для каждого варианта в отдельности. Наличие заёмных средств по вар. 2 и 3
обусловливает появление финансовых потоков, связанных с выплатой по процентам и
погашением кредита. Эти выплаты являются первоочередными в связи с высоким
уровнём процентной ставки в коммерческом банке и ограниченным сроком возврата
кредита.
Ежегодная
сумма выплат по процентам (К%) и в связи с погашением кредита (Ккр) не должна
превышать чистый доход от операционной деятельности (Дч), т.е.
К% + Ккр ≤ Дч . (9)
Рассмотрим
процедуру расчёта этих потоков по вар. 2. В 1-й год расчётного периода выплаты
по процентам (ставка 20% годовых) от суммы кредита 1000 тыс. руб составит 200
тыс. руб, а возможные выплаты в счёт погашения кредита по формуле (14) составят
656 – 200 = 456 тыс. руб. Следовательно, сальдо финансовых потоков от
операционной и инвестиционной деятельности будет равно 0.
На 2-й
год переходит невыплаченная часть кредита 1000 – 456 = 544 тыс. руб. После
выплаты по процентам 108,8 тыс. руб и погашения оставшейся части кредита сальдо
финансовых потоков 2-го составит 656 – (108,8 + 544) = 3,2 тыс. руб. К концу
2-го года обслуживание кредита будет завершено и все последующие годы
расчётного периода (t = 3,4,5, …,10) сальдо будет совпадать по значению с
чистым доходом 656 тыс. руб.
Использование
метода накопленного эффекта за расчетный период использования инвестиционного
проекта, как и других методов сравнительной эффективности инвестиционных
проектов, имеет существенные ограничения. К ним относятся: относительно небольшой
срок использования инвестиционного проекта (до 5 лет), ограниченный масштаб
изменений в производственном потенциале компании.
Следует
также отметить, что в методических рекомендациях по оценке инвестиционных
проектов совокупность движения денежных средств рассматривают как совокупность
денежных потоков от операционной, инвестиционной и финансовой деятельности, обусловленных
реализацией инвестиционных проектов. [7, C. 86 – 88]
2.1 Организационно-экономическая характеристика
ОАО «Новгородский завод
стекловолокна»
Открытое
акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (сокращенное название
ОАО «НЗСВ») учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации
«Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий,
добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от
1 июля 1992 года № 721 в результате преобразования «Новгородского завода стекловолокна»
(функционирующего с 1959 года) и является правопреемником последнего по всем
имущественным правам и обязанностям. Учредителем общества является Комитет по
управлению государственным имуществом Новгородской области.
Местонахождение
и почтовый адрес предприятия: 173011, г. Великий Новгород, ул. Восточная, 15.
Общество
является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество,
учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и
осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, быть истцом и
ответчиком в суде. Оно создано без ограничения срока действия. Акционеры не
отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его
деятельностью, только в пределах стоимости принадлежащих им акций. Общество
также не отвечает по обязательствам своих акционеров.
Высшим
органом управления Обществом является общее Собрание акционеров, а общее
руководство его деятельностью в перерывах между его созывами осуществляется
Советом директоров. Члены совета директоров избираются на общем собрании акционеров
в количестве семи человек из числа физических лиц, не являющихся акционерами данного
общества. В целом руководство текущей деятельностью общества осуществляется
единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором, который назначается
Советом директоров сроком на пять лет.
Для
осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества общим
собранием акционеров избирается Ревизионная комиссия Общества. Она осуществляет
проверку деятельности ОАО «Новгородский завод стекловолокна» по итогам за год,
а также в любое время по своей инициативе, по решению Общего собрания
акционеров, Совета директоров или по требованию акционера, владеющего в
совокупности не менее 10% голосующих акций Общества. Члены Ревизионной комиссии
Общества не могут одновременно являться членами Совета директоров и занимать
иные должности в органах управления Общества. Более подробно организационная
структура компании представлена в Приложении А.
В
настоящее время ОАО «Новгородский завод стекловолокна» является одним из
ведущих предприятий химической отрасли в России, производящих стеклопластики,
стеклоткани и другие виды теплоизоляции.
ОАО «Новгородский завод
стекловолокна» ведет несколько видов экономической деятельности, основными из которых
являются:
1. производство промышленной продукции и
товаров народного потребления (90,56% всей деятельности предприятия). Оно
включает в себя производство:
-
стеклянных нитей,
-
тканей на основе
стеклянных нитей,
-
сеток стеклянных,
-
полотен
холстопрошивных,
-
матов из
стеклянных штапельных волокон,
-
матов из
базальтовых штапельных волокон,
-
микросфер
стеклянных,
-
порошков
стеклянных,
-
красок, товаров
бытовой химии,
-
иных видов
продукции в соответствии с целью своей деятельности.
2. оказание платных услуг юридически
лицам и гражданам:
-
транспортные
перевозки,
-
техническое
обслуживание и диагностика автотранспортных средств,
-
ремонт
автотранспортных средств,
-
стоматологические
услуги по лечению и протезированию зубов,
-
иных виды платных
услуг в соответствии с целью своей деятельности.
3. коммерческая деятельность;
4. оптовая и розничная торговля товарами
промышленного и продовольственного назначения (эта сфера деятельности
составляет 4,55%);
5. сдача в аренду нежилых помещений
(эта сфера деятельности составляет 1,24%);
6. общественное питание;
7. внешнеэкономическая деятельность;
8. инвестиционная деятельность и
маркетинг;
9. техническое обслуживание и ремонт
средств контроля и защиты газового хозяйства;
10. эксплуатация объектов котлонадзора;
11. лечебно-профилактическая, спортивно-оздоровительная
деятельность;
12. проведение строительно-монтажных работ;
13. осуществление операций с драгоценными металлами;
14. ведение охотничьего и рыболовного хозяйства.
При
этом стеклопластик, стеклоткани, теплоизоляционные материалы и другое стекловолокно
производства ОАО «Новгородский завод стекловолокна» на сегодняшний день
используется практически во всех отраслях промышленности: в энергетической,
химической, электротехнической, металлургической, нефтегазодобывающей, в
строительстве, в авиа-, судо-, автомобилестроении.
Основные
показатели работы ОАО «Новгородский завод стекловолокна» представлены в
Приложении Б и таблице 1:
Таблица 1 – Динамика
производства продукции, тыс. тонн
|
Наименование показателей
|
Ед. измерения
|
2006 г.
|
2007 г.
|
2008 г.
|
Отклонения
2008 г. от 2006 г., %
|
|
Основные виды
продукции в натуральном выражении:
-
стекловолокно
|
тонн
|
4058
|
3448,1
|
3523,9
|
-13,16
|
|
-
стекловолокно однонаправленное
|
тонн
|
397,1
|
204,2
|
271,4
|
-31,65
|
|
-стеклоткани,
всего
|
тыс. п. м.
|
8649,2
|
5572,5
|
7073
|
-18,22
|
|
- в т. ч.
электроизоляционные
|
тыс. п. м.
|
7310,6
|
4207,1
|
2705
|
-62,9
|
|
- стеклонити
|
тонн
|
1606,5
|
18559,6
|
1576,3
|
-1,9
|
|
-
стеклопластики
|
тонн
|
233,2
|
338,7
|
323,7
|
+38,8
|
|
- изделия из
отходов:
ПСХ-Т-450
Стекломаты
|
тыс. п. м.
тонн
|
112,6
164,7
|
173,1
26,2
|
208,5
0
|
+85,2
0
|
В 2007 г. объем
производства в сопоставимых ценах составил по сравнению с 2006 г. 93,9%, то
есть сократился на 6,1%. Но уже в 2008 г. он вырос по сравнению с предшествующим
годом на 19,36%. Таким образом, в целом за рассматриваемый период объем производства
в сопоставимых ценах вырос на 12,08%. Диаграмма, наглядно отражающая динамику
объема производства, приведена в Приложении Б.
При этом спад
производства стекловолокна в 2007 г., по сравнению с 2006 г., составил 15,03%.
Но уже в 2008 г. объемы его производства возросли на 2,2%. Таким образом, за
рассматриваемый период производство стекловолокна сократилось в целом на
13,16%.
Наблюдаемый же рост общих
объемов производства достигнут за счет увеличения объемов производства в 2007
г.: товарных стеклонитей, стеклопластиков и микросфер, а в 2008 г. – за счет
стеклотканей, микросфер стеклянных и волокон штапельных стеклянных.
Гистограмма, наглядно отражающая динамику основных видов продукции, приведена в
Приложении Б.
На 2007 г. было заключено
договоров на поставку готовой продукции на сумму 299175,35 тыс. руб., в том
числе 57,5% из них – на экспорт. А отгружено было продукции в 2007 г. на сумму
в 213216,47 тыс. руб. (то есть на 28,73% меньше, чем было заключено договоров).
Однако фактически средств было получено несколько больше – на 1,07%, что
связано с особенностями заключенных договоров (их авансовый характер). В 2007
г. отгрузка продукции сократилась на 0,49%, а оплата при этом уменьшилась на
4,48%.
Остатки готовой продукции
на складах готовой продукции уменьшились на 37,2%.
В 2007 г. в процессе
производства промышленной продукции по расходу основного сырья достигнута
экономия на 0,5%, что больше, чем в 2006 г. на 2,3%. За 2008 г. экономия
увеличилась еще на 3,7% и составила 227 тонн.
В процессе производства
промышленной продукции на ОАО «Новгородский завод стекловолокна» образуются отходы
в виде грубого волокна и мягких отходов (обрезки стеклотканей, отходы
стеклонити).
В 2007 г. в целом по
заводу допущено превышение по отходам на 5,3%, что на уровне 2006 г. Однако уже
в 2008 г. ситуация изменилась и была достигнута экономия по отходам в
количестве 55 тонн (то есть в размере 3,6%).
При этом в 2007 г. выход
грубого волокна составил 752,7 тонн, что превысило плановое количество на
28,8%. По отношению к 2006 г. это больше на 5,3%. В 2008 г. же этот показатель
снизился до уровня в 633 тонны (на 0,9% ниже планового показателя), что на
15,9% ниже предыдущего года.
Выход мягких отходов в
2007 г. был на 24,5% ниже планового значения (267,5 тонн), то есть на уровне
2006 г. В 2008 году выход мягких отходов сократился еще на 41,6% что ниже
планового показателя на 4,9%.
При этом мягкие отходы
стекловолокна частично перерабатываются на заводе для производства
холсто-прошивного полотна ПСХ-Т-450. При этом использование отходов в 2007 г.
составило 69,6%, что ниже, чем в 2006 г. на 4,4%. За 2008 г. использование
мягких отходов сократилось еще на 30% и составило 39,4% от вырабатываемых
отходов.
Грубое волокно также
частично перерабатывается на заводе: дробиться на более мелкие фракции и затем
переплавляется. В 2007 г. их переработка составила 3,1%, что ниже чем в 2006 г.
на 5,8%. В 2008 г. же объемы их переработки увеличились на 8,46% по сравнению с
предыдущим годом.
Объем капитальных
вложений за 2007 г. составил 8452,2 тыс. руб., которые большей частью были
направлены на развитие производственной сферы. В 2008 г. на эти нужды было
направлено средств почти в три раза больше – 34165 тыс. руб.
На конец 2007 г.
стоимость незавершенного строительства составила 12181 тыс. руб. В 2008 г. их
величина также увеличилась на 9,86 %.
За 2007 г. на ОАО
«Новгородский завод стекловолокно» было введено основных фондов на сумму 3416
тыс. руб. (из них 58,4 % – земельные участки, 35,6% – машины и оборудование, 6%
– прочие вложения), а в 2008 г. – еще на 36450 тыс. руб. (из них 88,25% - на
машины и оборудование), то есть на более чем в десять раз больше, чем в
предыдущем году.
В то же время, за 2007 г.
выбыло основных средств на 688 тыс. руб., в том числе 53,2% из них ликвидировано
по причине полного физического износа. За 2008 г. величина выбывших основных
средств увеличилась в 4,5 раза и составила 3844 тыс. руб.
На конец 2007 г. из-за
отсутствия сбыта продукции сумма законсервированных средств составляла 3349
тыс. руб. Но уже на конец 2008 г. эта сумма сократилась на 22,3% и составила
2601 тыс. руб.
Поступления денежных
средств в 2007 г. составили 382452 тыс. руб., в том числе от продажи товаров,
продукции, работ и услуг – 168757 тыс. руб. В 2008 г. поступления денежных
средств увеличились на 3,76%, по сравнению с предыдущим годом, в том числе на
23,38% – за счет реализации товаров, продукции, работ и услуг.
Основные экономические
показатели, характеризующие деятельность ОАО «Новгородский завод стекловолокна»
отражены в таблице 2.2
Таблица 2 – Основные
экономические показатели деятельности ОАО «Новгородский завод стекловолокна»
|
Наименование показателей
|
2006 г.
|
2007 г.
|
2008 г.
|
Отклонение 2008 г. к 2006 г , %
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
1 Выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг, тыс. руб.
|
233248
|
282083
|
192717
|
-17,4
|
|
2 Себестоимость реализованных товаров, продукции, работ и услуг, тыс.
руб.
|
244043
|
242663
|
205036
|
-15,98
|
|
3 Затраты на 1 рубль отгруженной продукции, тыс. руб./ тыс. руб.
|
1,05
|
0,86
|
1,06
|
0,95
|
|
4 Прибыль (убыток) от продаж,
тыс. руб.
|
-20089
|
-920
|
-19907
|
-0,9
|
|
5 Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб.
|
-27141
|
-15733
|
-29722
|
-9,5
|
|
6 Чистая прибыль (убыток) отчетного периода, тыс. руб.
|
-30678
|
-16359
|
-24886
|
-18,9
|
|
7 Рентабельность продаж, %
|
-8,61
|
-0,33
|
-10,33
|
-19,98
|
|
8 Среднесписочная численность ППП, чел.
|
1129
|
1078
|
1074
|
-4,9
|
|
9 Выработка на одного работающего, тыс. руб./ чел.
|
177460
|
166919
|
194890
|
+9,8
|
|
10 Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.
|
178763,5
|
192224
|
220591,5
|
+23,4
|
|
11 Оборачиваемость оборотных средств, оборотов
|
1,3
|
1,47
|
0,87
|
-33,1
|
Таким образом, выручка от
продажи продукции, работ, услуг по сравнению с 2006 г. сократилась на 17,4% и
составила 192717 тыс. руб., чистый убыток отчетного периода незначительно
уменьшился 18,9%.
Затраты на 1 руб.
отгруженной продукции относительно уровня 2006 г. в 2008 г. увеличились на
0,95% и составили 1,06 руб.
В 2008 г. получен убыток
от продаж продукции (работ и услуг) в сумме 24886 тыс. руб., что на 18,9%
меньше аналогичного показателя 2006 г. Наличие убытков обусловлено снижением
объемов производства, увеличением тарифов на энергоносители и сырье, а также
увеличением вложений средств в новые технологии. Снижение объемов производства
стекловолокна и изделий из него произошло в результате сбоя экспортных поставок
в Словакии и Молдове. В результате чего производство частично было
переориентировано на внутренний рынок по товарным нитям.
Производительность труда
одного работающего ППП в 2008 г. составляла 194890 тыс. руб./чел., а в 2006 г.
– 177460 тыс. руб./чел., то есть наблюдалось увеличение на 9,8%. Это было
связано с некоторым ростом объемов производства и производительности труда по
сравнению с предыдущим годом.
Среднесписочная
численность работников в 2006 г. составляла 1129 чел. В 2008 г. численность
рабочих сократилась на 4,9% и составляла 1074 чел.
Таким образом, согласно
полученным показателям, следует отметить, что ситуация на предприятии
складывается далеко неблагоприятная.
3 Применение методов сравнительной оценки инвестиций (капитальных вложений)
Большинство
компаний при инвестиционной деятельности выбирают для себя более чем один объект реального
инвестирования, т.е. формируют инвестиционный портфель предприятия. Главной
целью формирования инвестиционного портфеля предприятия является обеспечение
реализации его инвестиционной стратегии путем отбора наиболее эффективных и
безопасных инвестиционных проектов.
ОАО «Новгородский завод
стекловолокна» собирается реализовать инвестиционный проект по обновлению
своего производственного оборудования. Капитальные вложения, выделенные ОАО
«НЗСВ» на реализацию этого инвестиционного проекта составляют 300 000 руб.
при этом менеджеры компании рассматривают два возможных варианта финансирования
этого проекта. Источниками могут являются собственные средства в размере
90 000 руб., кредит – 210 000 руб. по 10% годовых. Или финансирование
может проводится на 50% из собственных средств и на 50% заемных средств (под те
же 10% годовых). Необходимо оценить, какой из вариантов финансирования будет
более выгодным для компании).
Для решения поставленной
задачи определим накопленный эффект за расчетный период использования инвестиционного
проекта.
Налог на прибыль, включая
налог на имущество и прочие налоги, составит 25% на 1, 3, 4 и 5 шагах расчета,
и 33,3% - на втором шаге расчета. Остальную информацию представим в виде таблицы
3:
Таблица 3 – Денежные
потоки и расчет накопленного эффекта за весь срок полезного использования инвестиционного
проекта при первом варианте финансирования
|
№ п/п
|
Показатели
|
Номер шага расчета или годы использования инвестиционного
проекта
|
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
А
|
Б
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
ОПЕРАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
|
|
1
|
Выручка от реализации продукции без косвенных
налогов, тыс. руб.
|
‒
|
250
|
280
|
250
|
250
|
250
|
|
2
|
Себестоимость продукции без амортизации ОС, тыс.
руб.
|
‒
|
150
|
160
|
150
|
150
|
150
|
|
3
|
Прибыль (стр.1 – стр.6), тыс. руб.
|
‒
|
40
|
60
|
40
|
40
|
40
|
|
4
|
Налог на прибыль от массы прибыли, тыс. руб.
|
‒
|
10
|
20
|
10
|
10
|
10
|
|
5
|
Чистая прибыль (стр.3 – стр.4), тыс. руб.
|
‒
|
30
|
40
|
30
|
30
|
30
|
|
6
|
Амортизация в себестоимости продукции, руб.
|
‒
|
60
|
60
|
60
|
60
|
60
|
|
7
|
Чистый доход от операционной деятельности, (стр.5 +
стр.6), тыс. руб.
|
‒
|
90
|
100
|
90
|
90
|
90
|
|
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
|
|
8
|
Инвестиционные затраты, тыс. руб.
|
‒300
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
|
9
|
В т.ч. собственные средства (справочно), тыс. руб.
|
‒90
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
|
10
|
Кредиты (справочно), тыс. руб.
|
‒210
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
|
11
|
Проценты за кредит под 10% годовых, тыс. руб.
|
‒
|
‒21
|
‒14,1
|
‒5,5
|
‒
|
‒
|
|
12
|
Погашение кредита (справочно), тыс. руб.
|
‒
|
‒69
|
‒85,9
|
55,1
|
‒
|
‒
|
|
13*
|
Затраты по инвестиционной деятельности, тыс. руб.
|
|
|
|
|
|
‒
|
|
14**
|
Сальдо суммарного потока от инвестиционной и
операционной деятельности за весь срок использования инвестиционного проекта,
тыс. руб.
|
|
|
|
|
|
|
|
15
|
Сальдо накопленного эффекта (сумма граф 2 – 6 по
стр.14), тыс. руб.
|
‒300
|
‒231
|
‒145,1
|
‒60,6
|
29,4
|
119,4
|
Примечания.
*По стр.13 в числителе –
затраты по инвестиционной деятельности, включая проценты за кредит, в
знаменателе – погашение затрат по годам использования инвестиционного проекта.
**По стр.14 в числителе –
разница между стр.7 и 11, в знаменателе – разница между стр.7 и знаменателем
стр.13
Для первого года чистый
доход составляет 90 000 руб., проценты за кредит – 21 000 руб., или
10% суммы кредита. Тогда размер погашенного кредита составит в i-ом году
69 000 руб. При этом значение размера погашенного кредита принимается на
таком уровне, чтобы сальдо от операционной и инвестиционной деятельности было
равно нулю или имело положительное значение.
Для второго года размер
погашения кредита определим следующим образом. На первом этапе рассчитаем величину
непогашенной части кредита как разницу между общей суммой кредита (210 000
руб.) и размером погашенного кредита в первом году, равного 69 000 руб. В
этом случае разность составит 141 000 руб.
На втором этапе определим
величину процентов за кредит (10% годовых) – 14 100 тыс. руб.
На третьем этапе исчислим
возможную величину погашения кредита во втором году использования инвестиционного
проекта. Расчет проведем по формуле 8. В нашем случае эта величина будет равна
85 900 руб. Аналогичным образом проведем расчет в последующие годы
использования инвестиционного проекта. Расчет будем проводить до тех пор, пока
сальдо суммарного потока от операционной деятельности за вычетом кредитов и
процентов по кредитам не будет иметь положительного значения. Затем из
результатов операционной деятельности вычтем источники собственных средств финансирования
инвестиционного проекта. Расчет будем производить до тех пор, пока разница
между платежами от операционной и инвестиционной деятельности не примет
положительное значение.
Результаты расчетов
(суммарное сальдо) от операционной и инвестиционной деятельности занесем в стр.
14 таблицы 3 по графам 2 – 6 соответственно. На заключительном этапе определим
сальдо накопленного эффекта от инвестиционной и операционной деятельности за
весь срок использования инвестиционного проекта. Расчет проведем путем
последовательного суммирования сальдо суммарных потоков от операционной и
инвестиционной деятельности, полученных по отдельным годам использования
инвестиционного проекта. В нашем случае расчет производим путем нарастающего и
последовательного суммирования данных из граф 2 – 6 по стр.14. Результаты
расчета отразим по стр.15.
В завершении исследования
проведем сравнение сальдо накопленных эффектов по альтернативным проектам. К
внедрению примем тот инвестиционный проект, по которому сальдо накопленного
эффекта имеет максимальное значение.
Таблица 4 – Денежные
потоки и расчет накопленного эффекта за весь срок полезного использования
инвестиционного проекта при втором варианте финансирования
|
№ п/п
|
Показатели
|
Номер шага расчета или годы использования инвестиционного
проекта
|
|
0
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
|
А
|
Б
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
|
ОПЕРАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
|
|
1
|
Выручка от реализации продукции без косвенных
налогов, тыс. руб.
|
‒
|
250
|
280
|
250
|
250
|
250
|
|
2
|
Себестоимость продукции без амортизации ОС, тыс.
руб.
|
‒
|
150
|
160
|
150
|
150
|
150
|
|
3
|
Прибыль (стр.1 – стр.6), тыс. руб.
|
‒
|
40
|
60
|
40
|
40
|
40
|
|
4
|
Налог на прибыль от массы прибыли, тыс. руб.
|
‒
|
10
|
20
|
10
|
10
|
10
|
|
5
|
Чистая прибыль (стр.3 – стр.4), тыс. руб.
|
‒
|
30
|
40
|
30
|
30
|
30
|
|
6
|
Амортизация в себестоимости продукции, руб.
|
‒
|
60
|
60
|
60
|
60
|
60
|
|
7
|
Чистый доход от операционной деятельности, (стр.5 +
стр.6), тыс. руб.
|
‒
|
90
|
100
|
90
|
90
|
90
|
|
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
|
|
8
|
Инвестиционные затраты, тыс. руб.
|
‒300
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
|
9
|
В т.ч. собственные средства (справочно), тыс. руб.
|
‒150
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
|
10
|
Кредиты (справочно), тыс. руб.
|
‒150
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
‒
|
|
11
|
Проценты за кредит под 10% годовых, тыс. руб.
|
‒
|
‒15
|
‒7,5
|
‒1,75
|
‒
|
‒
|
|
12
|
Погашение кредита (справочно), тыс. руб.
|
‒
|
‒75
|
‒92,5
|
88,25
|
‒
|
‒
|
|
13*
|
Затраты по инвестиционной деятельности, тыс. руб.
|
|
|
|
|
|
‒
|
|
14**
|
Сальдо суммарного потока от инвестиционной и
операционной деятельности за весь срок использования инвестиционного проекта,
тыс. руб.
|
|
|
|
|
|
|
|
15
|
Сальдо накопленного эффекта (сумма граф 2 – 6 по
стр.14), тыс. руб.
|
‒300
|
‒225
|
‒132,5
|
‒44,25
|
45,75
|
135,75
|
Исходя из расчетов,
приведенных в таблицах 3 и 4, можно сделать вывод, что ОАО «Новгородский завод
стекловолокна» более выгодным является второй вариант (50% стоимости
приобретаемого оборудования оплатить за счет собственных средств и 50% - за
счет заемных источников) финансирования приобретения нового оборудования, т.к.
накопленный эффект за весь срок полезного использования данного инвестиционного
проекта больше именно при второй схеме финансирования.
4 Совершенствование оценки эффективности инвестиций на ОАО
«Новгородский завод стекловолокна»
Министерством
Экономического Развития на базе долгосрочного прогноза до 2020-2030 гг.
выявлены пределы развития, опирающегося на наращивание экспорта энерго-сырьевых
ресурсов, вследствие чего обоснован стратегический выбор именно инновационного,
социально-ориентированного развития российской экономики. «Время, когда конкурентоспособность
поддерживалась дешевизной сырья, рабочей силы и заниженным курсом рубля уходит
в прошлое. Постоянное удорожание энергоносителей ведет к увеличению издержек
предприятий. Эта тенденция вряд ли изменится в ближайшие годы. И единственный
адекватный ответ, который паша экономика должна дать на этот вызов, -
значительное повышение эффективности, что требует инвестиций и новых
технологий», ‒ делает вывод Э.С.Набиуллина. [22, C.9]
Как следует из этого
заключения, значительное наращивание инвестиций в экономику РФ, повышение их
эффективности, а с ними и повышение эффективности народного хозяйства
определяют важнейшие акценты стратегии инновационного развития нашей страны, и
это подтверждает реальное положение дел. В обстановке острого дефицита инвестиций
наблюдающееся снижение эффективности инвестиционной деятельности (ИД) оказывает
крайне отрицательное влияние на темпы экономического роста.
Реализация в процессе
инвестиционной деятельности высокоэффективных инвестиционных проектов является
главным условием ускорения экономического роста. В конечном счете,
эффективность инвестиционной деятельности и темпы экономического роста в
значительной степени определяются совершенством системы отбора инвестиционных
проектов к реализации, адаптацией её к существующим и сменяющимся во времени
условиям функционирования экономики. Решения, принимаемые на основе инструментария
оценки эффективности инвестиционных проектов, затрагивают не только интересы
фирм, но и национальные интересы, поскольку совокупность частых решений в
конечном итоге формирует облик и характеристики производительных сил страны.
Как отмечает Э.С.Набиуллина, «проводимая сегодня политика и те решения, которые
принимаются, закладывают будущее российской экономики на 10-15 лет вперёд. От
того, с какой эффективностью сработаем сейчас, зависят позиции нашей экономики
в мире, и в частности то, сможет ли Россия стать к 2020г. одним из лидеров
мирового процесса и инновационно-экономического развития, страной с привлекательным
образом жизни и высокой конкурентоспособностью».
Внедрение нововведений во
всех сферах экономической деятельности хозяйствующих субъектов, модернизация и
технологическое перевооружение предприятий настоятельно требуют
совершенствования научно-методического обеспечения определения экономической
эффективности инвестиций.
Однако имеются веские
основания предположить, что низкая эффективность инвестиционной деятельности в
нашей стране в известной мере определяется несовершенством инструментария
оценки эффективности инвестиционных проектов.
Изучение трудов
зарубежных авторов (в частности Дерил Норткотт, Беренса В. и Хавранека П.М.),
отечественных авторов (в частности Ковалёва В.В., Коссова В.В., Лившица В.Н,
Липсица И.В.), а также действующих Методических рекомендаций позволило
определить состав наиболее употребимых показателей эффективности инвестиций,
используемых для оценки и отбора инвестиционных проектов к реализации, (таблица
5).
Таблица 5 – Система показателей
оценки эффективности инвестиций
|
Дисконтированные показатели
|
|
Чистый дисконтированный доход (ЧДД)
|
|
|
Индекс дисконтированной доходности (ИДД)
|
|
|
Внутренняя норма доходности (ВНД = ЕВ)
|
|
|
Простые показатели
|
|
Рентабельность активов проекта
|
|
|
Срок окупаемости
|
|
Условные обозначения,
используемые в таблице:
‒
продолжительность создания объекта;
‒
срок службы (полезного использования) объекта;
‒
продолжительность расчетного периода (),
лет;
‒
чистая прибыль в году t;
-
амортизационные отчисления в году t;
Е – норма дисконта в
относительных единицах;
ЕВ –
внутренняя норма доходности инвестиционного проекта;
‒
капиталовложения в году t;
ROA – рентабельность активов
инвестиционного проекта.
Система показателей
оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях рынка включает две
группы показателей: дисконтированные (ЧДД, ИДД, и ВНД) и простые
(рентабельность активов и срок окупаемости инвестиций). При этом приоритетными
считают дисконтированные показатели, поскольку расчетный срок их исчисления охватывает
весь жизненный цикл инвестиционных проектов и учитывается фактор времени.
Необходимо детализировать
суть имеющихся проблем в оценке эффективности инвестиций и разработать
рекомендации для теории и практики.
Обновление экономической
оценки инвестиций по нашим определениям предполагает подмену дисконтированных
показателей (ЧДД, ИДД, ВНД) и конструирование более действенных показателей
эффективности инвестиционной деятельности. При этом решение проблемы повышения
эффективности инвестиций нельзя сводить лишь к обновлению метода учёта фактора
времени. Её причинами являются и другие существенные недостатки, устранение
которых целесообразно выполнить параллельно с совершенствованием методики учёта
фактора времени.
Так, набор
системообразующих простых показателей нам представляется недостаточным, не
охватывающим типы решаемых на практике задач, а их роль в обосновании
эффективности проектов занижена. В целом же существующая система оценки эффективности
инвестиций более соответствует понятию набора показателей, а не системы, поскольку
часть из них (дисконтированные) обслуживает потребности одних пользователей
(инвесторов), а другая часть других (производственников).
Однако ощутимым
недостатком существующей системы оценки эффективности инвестиционных проектов,
по нашему мнению, является её настроенность на отбор сравнительно дешёвых
проектов. Между тем, в связи с усложнением технологических процессов и ужесточением
режима их протекания, позволяющим получать продукцию более высокого качества и
снижать расход производственных ресурсов, капиталоёмкость инновационных
проектов в развитых странах увеличивается. Растут и удельные капитальные
затраты на создание новых и обновление действующих мощностей.
Чтобы уяснить суть
трудностей отбора к реализации инновационных (обычно более капиталоёмких)
проектов, рассмотрим пример из практики обоснований эффективности инвестиций,
анализ результатов которых, с одной стороны, покажет преимущества применения
рекомендуемого метода учёта фактора времени, а с другой - поможет выявить новые
проблемные вопросы оценки инвестиций.
В таблице 6 показаны
показатели технического перевооружения предприятия по двум инвестиционным
проектам, в процессе которого предполагается заменить изношенную
технологическую линию по первому инвестиционному проекту на новейшую, а по
второму инвестиционному проекту на модернизированный аналог действующей
технологической линии. Срок полезного использования обеих линий – 8 лет,
продолжительность технического перевооружения – 1 год.
Таблица 6 – Показатели технического
перевооружения предприятия по двум инвестиционным проектам
|
Наименование показателей
|
Показатели сравниваемых инвестиционных проектов,
млн.руб.
|
|
первый
|
второй
|
|
Годовой объем реализуемой продукции
|
85
|
85
|
|
Годовые текущие издержки
|
69
|
71,8
|
|
Годовая прибыль
|
16
|
13,2
|
|
Чистая прибыль
|
12,2
|
10
|
|
Капиталовложения
|
120
|
70
|
|
Годовая амортизация
|
15
|
8,75
|
|
Годовые денежные поступления (Cash Flow)
|
27,2
|
18,75
|
|
Рентабельность активов (ROA), %
|
10,2
|
14,3
|
|
Рентабельность выручки (ROS), %
|
14,4
|
11,8
|
Собственные накопления
для реализации обоих инвестиционных проектов на предприятии имеются. Необходимо
выбрать более эффективный из них. Чтобы исключить влияние инфляции, учёт которой
усложнил бы оценку влияния фактора времени, принимаем допущение о её
отсутствии, которое не противоречит условиям развитого и стабильного рынка.
Как видно из таблицы 6,
рентабельность активов выше во 2-м инвестиционном проекте (14,3% против 10,2% в
первом инвестиционном проекте). Однако для принятия окончательного решения в
пользу инвестиционного проекта – 2 оценку по простому (годовому) показателю
рентабельности активов проекта следует дополнить обоснованиями по дисконтированным
показателям. Необходимые для этого дополнительные данные: норма дисконта (цена
кредита) – 0,08, нереальная в сегодняшних условиях России, но вполне приемлемая
в развитых экономиках; расчётный период – 9 лет.
Расчёт чистого
дисконтированного дохода показан в таблице 7. Он во втором инвестиционном
проекте (34,93 млн.руб.) выше, чем в первом (33,58 млн.руб.). Индекс доходности,
другой дисконтированный показатель оценки эффективности, также выше во 2-м
инвестиционном проекте (0,54) в сравнении с 1-м (0,30). Таким образом, действующая
система показателей эффективности инвестиций однозначно квалифицирует второй
инвестиционный проект лучшим, подлежащим отбору к реализации.
Таблица 7 – Сравнение результатов
оценки эффективности инвестиционного проекта (при депозитной ставке 8% годовых)
|
Фазы
расчетного периода
|
инвестиционная
|
Эксплуатация
объекта (t2 ‒ t9)
|
Доход
(чистая прибыль)
|
|
Годы расчетного
периода
|
t1
|
t2
|
t3
|
t4
|
t5
|
t6
|
t7
|
t8
|
t9
|
|
Оценка по
чистому интегральному доходу (прибыли) без учета фактора времени (ЧД)
|
|
Расчетные денежные
потоки по годам
|
1-й
ИП
|
120
|
27,2
|
27,2
|
27,2
|
27,2
|
27,2
|
27,2
|
27,2
|
27,2
|
97,6
|
|
2-й
ИП
|
70
|
18,75
|
18,75
|
18,75
|
18,75
|
18,75
|
18,75
|
18,75
|
18,75
|
80
|
|
Оценка
по чистому дисконтированному доходу (ЧДД)
|
|
Коэффициенты
дисконтирования
|
0,926
|
0,86
|
0,79
|
0,735
|
0,68
|
0,63
|
0,585
|
0,54
|
0,5
|
|
|
Расчетные денежные
потоки по годам
|
1-й
ИП
|
111,12
|
23,4
|
21,5
|
20,0
|
18,5
|
17,1
|
15,9
|
14,7
|
13,6
|
33,58
|
|
2-й
ИП
|
64,82
|
16,3
|
14,8
|
13,78
|
12,75
|
11,8
|
10,97
|
10,13
|
9,38
|
34,93
|
|
Предполагаемая
оценка с учетом потенциала финансового рынка (ЧДВ)
|
|
Расчетная
шкала времени
|
‒
t1
|
t0
|
t1
|
t2
|
t3
|
t4
|
t5
|
t6
|
t7,t8
|
|
|
Банковские
коэффициенты прироста дохода
|
1,08
|
1,7
|
1,59
|
1,47
|
1,36
|
1,26
|
1,166
|
1,08
|
1
|
|
|
Расчетные денежные
потоки по годам
|
1-й
ИП
|
129,6
|
46,24
|
43,25
|
40
|
37
|
34,3
|
31,3
|
29,4
|
27,2
|
159,5
|
|
2-й
ИП
|
75,6
|
31,88
|
29,8
|
27,6
|
25,5
|
23,6
|
21,9
|
20,25
|
18,75
|
123,7
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
С другой стороны, без
учёта фактора времени интегральная чистая прибыль (доход) составляет: ЧД1
= 12,2 х 8 = 97,6 млн.руб., ЧД2= 10 x 8 = 80 млн.руб. Приоритеты
изменились: лучшим является первый инвестиционный проект.
В экспертной оценке
преимущества 1-го инвестиционного проекта тоже велики и выражаются в его
инновационности, большей годовой прибыли и возможности её приумножить на
финансовом рынке, большей рентабельности выручки в фазе эксплуатации объекта.
Реализация его гарантирует повышение конкурентоспособности производства и продукции
предприятия. Но все эти преимущества обесцениваются показателями эффективности
действующей системы, в отношении которых большие сомнения вызывают результаты
учёта фактора времени посредством дисконтирования. Расчёты с учётом фактора
времени по предлагаемой нами методике эти сомнения устраняют: доход 1-го
инвестиционного проекта гораздо больше (см. таблицу 7).
И всё же приходится
констатировать, что окончательной ясности по вопросу, какой инвестиционный
проект эффективней, не получено (таблица 8). Значения приведенных в ней
показателей рассчитаны по данным таблиц 6 и 7.
Таблица 8 – Показатели эффективности
двух инвестиционных проектов
|
Показатели
|
1-й проект
|
2-й проект
|
|
Простые
|
|
Рентабельность активов (ROA), %
|
10,2
|
14,3
|
|
Рентабельность выручки (ROS), %
|
14,4
|
11,8
|
|
С учетом фактора времени по предлагаемому методу
|
|
Чистый доход (ЧДВ), млн.руб.
|
159,5
|
123,7
|
|
С учетом фактора времени дисконтированием
|
|
Чистый дисконтированный доход (ЧДД), млн.руб.
|
33,58
|
34,93
|
|
Индекс доходности инвестиций (ИДД), %
|
0,3
|
0,54
|
Если принимать во
внимание итоги сравнения по ЧДВ, то 1-й инвестиционный проект является
безусловно лучшим. Однако ЧДВ, как и его аналог ЧДД, не является показателем
эффективности, поскольку не показывает отдачу на 1 руб. затрат. Индекс
дисконтированного дохода инвестиций выше во 2-м проекте. Оценки по простым
показателям рентабельности противоположны: по рентабельности активов лучшим
является 2-й, по рентабельности выручки – 1-й инвестиционный проект. В теории
эффективности капиталовложений примат показателей ИДД и рентабельности активов
незыблем. Поэтому лучшим является 2-й инвестиционный проект. Однако ряд соображений
вызывает сомнения.
Чтобы прояснить суть
наших сомнений, проведём укрупнение и упрощение структуры показателя индекс
дисконтированной доходности, являющегося аналогом простого показателя
рентабельности активов, с целью выявления его экономической ёмкости и информативности.
, (10)
где П – годовая чистая
прибыль;
a – годовая амортизация;
Тс –
продолжительность строительства;
Тр – расчетный
период;
Тпи – срок
полезного использования средств производства;
-
дивиденды от использования (неиспользования) чистой прибыли и амортизации (), а также инвестиций ()
К = aТпи
Очевидно, удаление от ИДД
фактора времени показывает незначительное отношение прибыли к амортизации. Если
же учесть, что доля амортизации в структуре затрат на производство продукции в
экономике ~ 5,5% (а = 0,055С), то «очищенное» значение ИДД приобретает
количественную определённость: ИДД = П / 0,055С.
Показатель рентабельности
активов, если в числителе его учитывать не годовую, а интегральную чистую
прибыль за срок полезного использования активов, (срок действия единовременных
затрат – знаменателя) приобретает то же выражение.
Как видим, трудно
поверить, что лучшим из сравниваемых инвестиционных проектов является тот, в
котором достигается максимум прибыли на ед. амортизации. Возникает вопрос,
почему результат инвестиционного проекта (прибыль) при оценке его эффективности
соотносят с 5,5% общих затрат, а не со стоимостью всего комплекса производственных
ресурсов; рационально ли сопоставлять результаты инвестиционного проекта с единовременными
затратами (т.е. оценивать инвестиционный проект по фондоотдаче или рентабельности
активов) или правильнее в качестве затрат принимать стоимость продукции, которая
охватывает потоки текущего расхода и привлечения всего комплекса производственных
ресурсов, в 20 раз превосходящие инвестиции, т.е. оценивать инвестиционный
проект по рентабельности выручки? Этот вопрос заслуживает рассмотрения.
Система показателей
оценки эффективности инвестиционного проекта, таким образом, нуждается в
трансформации не только в связи с подходом к учёту фактора времени, уточнением
состава показателей, уяснением их сущности, соответствия категории эффективности
и приоритетов, но и в связи с уточнением объёма затрат инвестиционного проекта
при оценке их эффективности.
Оценки по ним базируются
на локальных интервалах времени, как правило, годовых. Они лучше адаптированы к
динамичным условиям экономической среды переходного периода, являются
неотъемлемой частью системы отбора эффективных инвестиционных проектов и в условиях
стабильного рынка. Из двух общеупотребимых показателей этой группы (см. таблицу
5) безусловно системообразующим является показатель рентабельности активов
инвестиционного проекта. Он мог бы служить надежным ориентиром выбора
эффективных инвестиционных проектов, если бы существовала обоснованная методическая
база установления норматива рентабельности активов, дифференцированного соответственно
целями и уровню экономических обоснований по своей величине для экономики, её
отраслям, подотраслям и видам производств.
Существующее положение
объясняется сложившимся в теории принижением возможностей простых показателей
как инструментов оценки эффективности инвестиционных проектов, мотивируемое
невозможностью при их использовании определить динамику движения денежных
потоков на всем протяжении расчётного периода, выявляемую инфляцией, методом
амортизации основных средств и др., нейтральностью к учёту фактора времени,
трудностью выбора репрезентативного момента (года) оценки в фазе эксплуатации
объекта. Между тем, с учётом непосредственной соизмеримости показателей
рентабельности активов инвестиционного проекта и рентабельности действующего
производства, он является удобным и надёжным оценочным показателем, по крайней
мере, на первом этапе анализа эффективности инвестиционных проектов.
Срок окупаемости – менее
информативный показатель. Он рассчитывается при очень условном допущении, что
возмещение затрат на инвестиционный проект достигается только прибылью и, кроме
того, является лишь обратным показателем рентабельности активов. Замена срока
окупаемости показателем периода возмещения инвестиций усилило бы систему,
поскольку новый показатель определяет отрезок времени, в течение которого
проект работает «на себя», возмещая понесенные капитальные затраты не только прибылью,
но и амортизационными отчислениями:
К = (П1
+ а1) + (П2 + а2) + ... + (ПТв + аТв)
(11)
где,
П – годовая чистая
прибыль;
а – годовые
амортизационные отчисления;
Тв – период
возмещения капиталовложений.
Этот показатель не
является в чистом виде измерителем эффективности, но оказывается востребованным
при обосновании и заключении лизинговых сделок, получении кредита.
В системе рыночных
оценочных показателей инвестиций отсутствует применявшийся в советской
экономике показатель сравнительной эффективности (годовые приведенные затраты).
Мотивы для включения его в систему сводятся к следующему.
В своем фундаментальном
труде "Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном
планировании" (1977г.) В. В. Новожилов показал удивительное свойство
модели "дифференциальных затрат" (общеупотребимое название: годовые
приведенные затраты) являться инструментом оптимального распределения любого
дефицитного ресурса (металла, капиталовложений и т. д.) по конкурирующим
вариантам его использования. Поэтому, когда разрабатываются программы
федерально-муниципального уровня или программы коммерческих структур,
предполагающие массовую реализацию какого-либо мероприятия (например, внедрение
зерносушилок, мини мясоперерабатывающих производств), выбор проекта из
возможных альтернатив, обеспечивающего наиболее выгодное использование
выделяемых на эту цель средств, можно осуществить с помощью этого показателя.
Другими сферами
применения этого показателя являются решение экологических задач, задач
благоустройства территорий жилищного сектора и др. Объединяющим эти и
аналогичные им задачи фактором является бесприбыльность реализуемых мероприятий
и жесткое лимитирование капиталовложений, а также необходимость соответствия
инвестиционных проектов действующим стандартам и техническим условиям. Ни один
из показателей рыночной системы в подобных ситуациях не «работает».
Рассмотрение состава
простых показателей системы оценки эффективности инвестиционных проектов
завершим рассмотрением вопроса о том, насколько существующий инструментарий
этой системы соответствует целям инвестирования, и насколько он точно отражает
меру достижения этой цели.
Как известно, конечной
целью инвестиций является повышение эффективности хозяйственной деятельности
предприятий путем их технического перевооружения, реконструкции, расширения и
нового строительства. Следовательно, важна не столько эффективность
использования инвестиций как ресурса, сколько эффективность производства инвестируемого
объекта. Теория эффективности инвестиций базируется на посылке о том, что чем
выше эффективность каждого рубля вложений в проект (чем выше его рентабельность),
тем лучше. Как показал анализ, подобное допущение справедливо только с точки
зрения ростовщика (банка, инвестиционного фонда и т.д.).
Экономические интересы
при реализации инвестиционных проектов для их участников не однозначны. С точки
зрения инвестора стоящие перед ним проблемы ограничиваются получением рыночных
процентов за ссуженный капитал и гарантией возврата ссуды. Поскольку его
товаром являются инвестиции, критерием эффективности сделки для него является
гарантия получения среднерыночного дохода на вложенные в проект средства. Выражением
этого интереса является превышение рентабельности активов инвестиционного
проекта нормы прибыли финансового рынка. Во всех случаях, когда проект
реализуется (возможно не на свои, а на заемные средства) для «себя», проблему
оценки его эффективности решать таким образом не корректно.
С точки зрения
предприятия и предпринимателя тоже важно, чтобы стоимость реализации
инвестиционного проекта была меньшей, а рентабельность активов возможно
большей. Однако еще важнее, чтобы в процессе функционирования создаваемый
объект обеспечил максимальное ресурсосбережение и не только производственных
фондов, но и предметов труда, и самого труда. Оптимальные оценки и определение
эффективного проекта с их позиций подразумевают нахождение наиболее
рационального сочетания (соединения) примененных и расходуемых ресурсов в
проекте. Это достижимо лишь с помощью обобщающего показателя экономической
эффективности. Сказанное ещё раз, но уже с другой стороны, убеждает в том, что
принятая в настоящее время система оценки эффективности инвестиционных проектов
отражает только интересы инвесторов, но не в полной мере интересы пользователей
инвестициями (предприятий, предпринимателей), а в конечном счете и государства.
Ориентация на
максимизацию получаемого эффекта (ЧДД) или рентабельности активов ИП была бы
справедлива, если бы фазой инвестиций последствия принимаемых в отношении реализации
проекта решений завершались или если бы единственным ресурсом во всем периоде
эксплуатации объекта были производственные фонды, в которые в момент ввода
объекта в эксплуатацию обратились инвестиции. При существующем подходе выбор
проектов производится только по фондоотдаче, а, следовательно, постулируется
допущение о том, что будущее предприятие будет функционировать тем эффективней,
чем выше его фондоотдача. Однако, как ни важна фондоотдача, она только одна из
трех составляющих сводной эффективности хозяйственной деятельности и, не располагая
информацией о состоянии двух, оставшихся показателей: материалоотдачи и
производительности труда действующего предприятия, принимать какое-либо решение
преждевременно.
На практике, при
рассмотрении инвестиционного проекта реконструкции может оказаться, что по
рентабельности производственных фондов он находится на уровне показателя
действующего производства или же превышает его. Однако показатели производительности
труда и материалоотдачи проекта ниже существующих на предприятии. В подобной
ситуации аналитик имеет формальное право, основываясь на положениях действующей
методики оценки эффективности инвестиций, ввиду высокой рентабельности активов
ИП рекомендовать его к реализации. Возникающие сомнения в отношении снижения
производительности труда и материалоотдачи без применения обобщающего
показателя экономической эффективности выразить количественно невозможно.
В полярно противоположной
ситуации может оказаться, что рассматриваемый проект реконструкции имеет рентабельность
производственных фондов ниже рентабельности действующего производства, но
показатели производительности труда и материалоотдачи существенно превышают
имеющиеся на действующем производстве. Формально такой проект должен быть
отклонен, поскольку при всем желании отстоять его иного способа, как применить
обобщающий показатель экономической эффективности, не существует.
Важным обстоятельством
является тот факт, что рассмотренные две полярные ситуации являются типовыми.
Первая характеризует проект, основанный на хорошо обкатанных и
зарекомендовавших себя, зачастую морально устаревших технических решениях.
Поэтому он требует сравнительно небольших инвестиций, но и не в состоянии
обеспечить экономию труда, материалов и энергии. Вторая ситуация характерна для
проектов, в которых предусматривается внедрение высокотехнологичных и
автоматизированных линий, аппаратов, установок и т. д. Такие проекты обычно
являются носителями технического прогресса. Они обеспечивают рост всех
технико-экономических показателей, кроме рентабельности активов. Очевидно, что
и в этом случае весь инструментарий системы оценок эффективности инвестиций не
пригоден для принятия положительного решения о судьбе проекта.
Однако, лучший
инвестиционный проект определяется максимальным значением обобщающего
показателя эффективности производства введенного в эксплуатацию объекта. Это
обусловило необходимость обращения к проблеме оценки эффективности производства
и рассматривать проблему эффективности капиталовложений (и ее оценки) как подчиненную
проблеме эффективности производства (и ее оценки). В этой связи необходимо отметить,
что вопросами измерения эффективности производства занимались наши известнейшие
экономисты: Бунич П.Г., Львов Д.С., Медведев В.А., Ноткин А.И., Плышевский
Б.И., Сорокин Г.М., Федоренко Н.П., Хачатуров Т.С. и др. Основные положения, полученные
при решении этой проблемы, выдержали испытание временем.
Дискуссия по проблеме
обобщающих измерений экономической эффективности производства началась в 1975
г., продолжалась более 10 лет и оказалась беспрецедентной по масштабам. В
конечном счете, на обсуждение было вынесено более 100 обобщающих показателей
экономической эффективности производства (ОЭ), по-разному выражавших критерий
эффективности: отношение результата к затратам. Подавляющая часть авторов была
согласна с тем, что в качестве результата хозяйственной деятельности (числитель
формулы ОЭ) необходимо учитывать национальный доход на уровне народного
хозяйства и сфер производства, чистую продукцию на уровне отрасли и прибыль на
уровне объединений и предприятий.
Острые разногласия
возникли в вопросе о затратах (знаменатель формулы ОЭ), под которыми одни
подразумевали величину расходуемых ресурсов (текущие издержки производства),
другие - величину используемых (привлекаемых) ресурсов, третьи - сумму расходуемых
и используемых ресурсов. С течением времени точка зрения последних (Львов Д.С.,
Медведев В.А, Федоренко Н.П., Хачатуров Т.С.) стала преобладать, охватывая все
большее число сторонников. ОЭ, формируемые по третьей модели, стали называть ресурсно-затратными
или смешанными, в отличие от затратных - по первой модели и ресурсных - по
второй модели.
Однако и в среде
сторонников ресурсно-затратной модели формирования знаменателя (полных затрат)
ОЭ не было единства. Все сходились на том, что на уровне предприятия полные
затраты выражаются годовой стоимостью произведенной продукции и ОЭ имеет вид:
(12)
Поскольку же полные
затраты народного хозяйства являются суммой полных затрат предприятий, а они
представлены валовым общественным продуктом, многие придерживались точки
зрения, что именно этот показатель и выражает полные затраты на уровне
экономики в целом. Оппоненты, отмечая очевидный дефект показателя валового
общественного продукта, выражающийся в многократном учёте в нём предметов
труда, считали более точным определением полных затрат в народном хозяйстве
показатель конечного продукта. Сейчас, спустя 30 лет, правота сторонников учёта
полных затрат в экономике показателем конечного продукта вполне очевидна. Подтверждением
этому служит и переход к СНС (Системе Национальных Счетов) (переход Росстата к
измерению общественного продукта показателем Внутреннего Валового Продукта
(ВВП)).
Для достижения цели
нашего исследования непосредственное отношение имеет обобщающий показатель
эффективности предприятия (13), в котором выразителем полных затрат по общему
признанию отечественных и зарубежных экономистов является стоимость продукции.
За рубежом в хозяйственной практике широко используется показатель
рентабельности продаж (ROS), представляющий собой отношение чистой прибыли к
стоимости продукции. Причём из многих показателей рентабельности (продукции,
активов, работника и др.) в научных работах, рассматривающих их информативность
и влияние на причинную обусловленность изменения финансового состояния
предприятий, обозначена ведущая роль рентабельности продаж.
Таким образом, обобщающий
показатель эффективности предприятия (13) является уже принятым в практике показателем
рентабельности продаж, в котором прибыль соотносится с полными затратами –
стоимостью продукции.
Для придания зависимости
(13) чувствительности к инвестиционным затратам и приведения её в более ясный и
удобный вид для инвестиционных расчетов соответствующими преобразованиями
получаем:
(14)
где
‒
размеры годовой чистой прибыли и текущих затрат предприятия после реализации i-ого проекта;
‒
обобщающий показатель эффективности производства i-ого инвестиционного проекта;
‒
нормативный (плановый) обобщающий показатель эффективности предприятия после
реализации проекта;
‒
сумма капиталовложений, необходимых для реализации i-ого проекта;
‒ норматив рентабельности активов.
Нормативную величину
обобщающего показателя эффективности производства ОЭн и значение ROА
следует ориентировать на уровень показателей лучшего объекта-аналога. Проблема
создания нормативной базы для обоснования эффективности инвестиционных проектов
также решена нами отдельно.
Числитель показателя ОЭi,
как и требуется для оценки эффективности предприятия, представлен чистой прибылью.
Слагаемое знаменателя ROАНКi представляет собой нормативную
величину прибыли при инвестировании средств – Кi. Соответственно, годовая
прибыль после реализации проекта (Пi) должна достигнуть суммы, не меньшей (ROАНКi).
Знаменатель (Сi + ROАНКi), как несложно
убедиться, представляет собой годовую стоимость продукции предприятия после
реализации проекта, рассчитанную по модели цены производства.
Таким образом, обобщающий
показатель эффективности производства (14) является отношением прибыли к
стоимости продукции. Он пока не имеет достаточного применения в отечественной
хозяйственной практике и не используется в официальной статистике Росстата. В
странах с развитой рыночной экономикой этот показатель широко применяется в
значении рентабельности продаж, имея при этом обозначение ROS.
В официальных материалах
Росстата приводятся данные по показателю рентабельности проданных товаров,
продукции (работ, услуг), рассчитываемому как отношение между величиной
сальдированного финансового результата (СФР) (прибыль минус убыток) от проданных
товаров, продукции (работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров, продукции
(работ, услуг) (Рп = СФР x 100% / С). В терминологическом плане
рентабельность ROS в российских условиях некорректно называть рентабельностью
продаж, поскольку это привело бы к совмещению названий разных показателей.
Чтобы не дублировать принятое Росстатом название «рентабельность проданных
товаров, продукции (работ, услуг)», подразумевающее отношение прибыли к
себестоимости, рассматриваемый нами показатель (отношение прибыли к стоимости)
далее будем называть рентабельностью выручки или ROS.
Еще раз подчеркнем, что инвестиционный
проект представляет собой модель будущего предприятия или производства. После
реализации проекта эта модель материализуется в действующее предприятие,
которое становится носителем технико-экономических показателей, заложенных в
проект, в течение всего срока службы. Если настаивать на справедливости выбора
лучшего проекта по рентабельности активов, как это предусмотрено всеми известными
нам методиками, значит признать, что сводная экономическая эффективность любого
производства выражается исключительно показателем рентабельности
производственных фондов и что показатели производительности труда и
материалоотдачи к формированию сводной эффективности непричастны, носят
справочный характер. Некорректность подобного заключения очевидна.
С другой стороны, если
сводная эффективность действующего производства выражается обобщающим показателем
эффективности, то логично и проект (модель) его оценивать с помощью ОЭ.
Думается, инвестировать создание малоэффективных и неконкурентоспособных
предприятий и производств лишено смысла.
На наш взгляд,
убедительному объяснению, почему эффективность инвестиционного проекта может
быть достоверно измерена отношением его результата к 5,5% общих затрат
производства (амортизации), существующая ситуация не поддаётся. Напротив,
логичным представляется учёт в качестве затрат показателя эффективности
инвестиционного проекта всего комплекса производственных ресурсов. Однако,
видение затрат только в себестоимости продукции, не учитывает размер
общественно-необходимых затрат, т.е. стоимости продукции. Принимая во внимание,
что инвестиции являются фактором, непосредственно формирующим технический
уровень производства, а с ним - структуру и величину затрат продукции, прибыль
в знаменателе показателя ОЭ (14), приводящую знаменатель этих формул к
стоимости, предложено формировать по нормативу эффективности капиталовложений
от их объёма в инвестиционный проект, т.е. по модели производства.
Как видим, при оценке
эффективности инвестиционного проекта обобщающим показателем ОЭ повышенная весомость
(значение) инвестиций обусловливает включение в знаменатель двух составляющих:
традиционно учитываемого перенесения стоимости ОФ по мере их износа в форме амортизации
на себестоимость продукции, а также учёт созидательной роли инвестиций в
построении ресурсосберегающих технологических процессов в форме норматива
прибыли (ныне этот учёт трактуют как прибыль альтернативного использования
инвестиций), зависящего от ROАн и объёма инвестиций в инвестиционный
проект.
В итоге, можно
констатировать, что оценки по ОЭ учитывают разнонаправленное воздействие
инвестиций на формирование себестоимости продукции: с одной стороны, через
амортизацию, увеличивая её, с другой стороны, благодаря экономии труда, сырья,
материалов и энергии в производстве, снижая её. Нормирование размера прибыли в
расчётной стоимости продукции (знаменателе) ОЭ по нормативу эффективности
инвестиций увеличивает весомость инвестиций при обоснованиях их эффективности в
несколько раз в сравнении с учётом только их расхода (амортизации).
Теперь, когда показатель
обобщающей эффективности производства (14) идентифицирован с показателем
рентабельности выручки (ROS) и обосновано его значение как заглавного
показателя в системе оценки эффективности инвестиций, требует решения проблема
его математического выражения с учётом фактора времени, дополняемая необходимостью
конструирования всей подсистемы показателей с учётом фактора времени.
Проектируемая нами
система оценки эффективности инвестиционных проектов призвана стать основой для
их отбора к финансированию предприятиями и предпринимателями. С другой стороны,
в выигрыше будут и инвесторы, поскольку качество и перспективность
инвестиционных предложений существенно возрастут в связи со значительным повышением
их эффективности и конкурентоспособности.
Конструирование
подсистемы показателей с учётом фактора времени осуществлено на базе элементов
(результатов и затрат), полученных моделированием денежных потоков
инвестиционного проекта с учётом фактора времени по предложенной методике.
Для удобства изложения
воспроизведём уже определённый нами показатель чистого интегрального дохода (прибыли
инвестиционного проекта с учётом фактора времени), который помимо того, что
необходим в инвестиционных обоснованиях сам по себе, содержит в своей структуре
элементы, необходимые для построения других показателей подсистемы:
(15)
Он по своей структуре
является аналогом показателя чистого дисконтированного дохода, однако в отличие
от ЧДД дает реальное представление о движении и величине дохода по годам
создания и эксплуатации предприятия. ЧДВ является основой планирования
хозяйственной деятельности предприятия и разработки программ его развития.
Индекс доходности
инвестиций (ИДВ) представляет собой отношение приведенных по фактору времени
чистой интегральной прибыли и инвестиций, выглядит следующим образом:
(16)
Он позволяет ранжировать
инвестиционные проекты с точки зрения эффективности использования в них
инвестиций, а не всего комплекса расходуемых и примененных ресурсов.
Приоритеты, определенные с его помощью, вторичны, уступают ранжированию по ОЭВ.
Показатели ЧДВ и ИДВ дают важную информацию об инвестиционных проектах инвесторам
– владельцам инвестиционных ресурсов.
Обобщающий показатель
эффективности производства (ОЭВ) с использованием его исходного выражения для годовых
измерений (14) после преобразования знаменателя (стоимости продукции) в
выражение: З + (а + ROAнК) ‒ приобретает вид:
(17)
где Зt –
годовые текущие затраты без амортизации.
В числителе ОЭВ – сумма чистой
прибыли инвестиционного проекта по годам эксплуатации предприятия с учетом
фактора времени, исчисляемая по (15). В знаменателе – сумма интегральных
значений амортизации и норматива прибыли с учетом фактора времени, а также
годовых издержек производства (за минусом амортизации) без учета фактора
времени, поскольку текущие издержки (исключая амортизацию) не могут приносить
вторичный доход на финансовом рынке.
Показатель ОЭВ является
заглавным во всей системе, поскольку учитывает: интегральные результаты расхода
и применения всего комплекса ресурсов, а не только инвестиций; оценку в течение
всего цикла жизнедеятельности предприятия, а не на локальном его отрезке;
влияние фактора времени. По изменению его величины судят о приемлемости или
неприемлемости инвестиционного проекта. Аналога этого показателя среди ныне применяемых
нет.
Таким образом, в группу
показателей с учетом фактора времени входят три показателя: ОЭВ, ЧДВ, ИДВ. Эти
сокращения образованы ключевыми понятиями их полных названий. Последний символ
"В" обозначает учет фактора времени.
Хотя достигнутое
совершенствование метода учёта фактора времени позволяет при оценке
эффективности инвестиционных проектов в условиях переходной экономики преодолеть
ряд недостатков метода дисконтирования (в частности, противодействие обоснованию
эффективности инновационных инвестиционных проектов), рекомендовать его к
практическому использованию в настоящее время нецелесообразно. Характерные для
переходной экономики неопределённость экономической среды и связанная с ней
недостоверность прогнозирования динамики денежных потоков инвестиционного
проекта в интервале 5-10-15 лет обусловливают неприемлемость в принципе
использования для оценки эффективности инвестиционных проектов интегральных
показателей и тем более с учётом фактора времени, множащим неточности
прогнозирования этой динамики.
На очевидный вопрос, каковы
те условия, которые будут означать преодоление переходного периода и
становление стабильной рыночной экономики в РФ, а, следовательно, возможность
применения принятой в мировой практике системы оценочных показателей
эффективности инвестиционных проектов, включающей группу интегральных показателей
с учётом фактора времени? У нас имеется определенный ответ. Показателями
зрелости и стабильности рыночной экономики являются:
а) низкие темпы инфляции:
в Японии –1,2%, в США + 1,5-2,5%, Евросоюзе + 1,9% (для сравнения в Российской
Федерации в 2007г. + 11,9%. На этом направлении предстоит большая работа).
б) недорогой кредит.
Годовая процентная ставка London Interbank Offered Rate (LIBOR), принятая на
Лондонском рынке банками первой категории для оплаты их взаимных кредитов в
различных видах валют и на различные сроки, а также как процент по годовым
Еврокредитам, освобожденная от инфляционной составляющей, составляет 4-6%.
В России в 2008г. ставка
рефинансирования Центробанка, определяющая начальный уровень исчисления
процентов за кредит – 11%. На этом направлении предстоит ожидать тоже не скорых
результатов.
в) снижение в России
рисков инвестиционной деятельности. Предстоит создание эффективной системы
страхования инвестиционных рисков, в том числе иностранных инвесторов.
г) становление мощной
финансовой системы. Финансовые ресурсы всех коммерческих банков РФ меньше
каждого из трех ведущих коммерческих банков Японии, США, Германии.
В итоге решения
перечисленных проблем придет стабильность экономической среды, экономика станет
предсказуемой и прогнозируемой. Сколько времени на это потребуется, предвидеть
сложно. Многое зависит от благоприятного или неблагоприятного формирования
внутренних и внешних макроэкономических факторов и политической расстановки сил
в России и мире.
Показатели, приведенные
по тексту в процессе исследования методов оценки эффективности инвестиций и
специфики её измерения в условиях переходной и развитой экономики, показаны в таблице
9.
Таблица 9 – Рекомендуемая
система показателей оценки эффективности инвестиционных проектов
|
Показатели оценки эффективности
|
В переходном периоде к развитому рынку
|
В развитой (стабильной) рыночной экономике
|
|
Показатели с учетом фактора времени
|
|
Обобщающий показатель эффективности производства
|
‒
|
+
|
|
Чистый интегральный доход
|
‒
|
+
|
|
Индекс доходности инвестиций
|
‒
|
+
|
|
Простые показатели
|
|
Обобщающий показатель эффективности производства
|
+
|
+
|
|
Рентабельность активов проекта
|
+
|
+
|
|
Период возврата инвестиций, лет (ТВ)
|
+
|
+
|
|
Годовые приведенные затраты
|
+
|
+
|
Условные обозначения:
Тс – срок
строительства;
Тр – расчетный
период;
Пt и at – годовая чистая прибыль и амортизационные отчисления;
β – процент роста
накоплений;
Кt – капиталовложения;
Сt – годовые текущие издержки;
Зt – годовые текущие затраты без
амортизации.
В заключение следует
отметить, что из пяти показателей, образующих ныне действующую систему оценки
эффективности инвестиционных проектов (таблица 5), в рекомендуемую систему
(таблица 9) вошел только один – показатель рентабельности активов инвестиционного
проекта. Состав системы оценки эффективности инвестиций расширен с пяти до семи
показателей. Оценка эффективности сравниваемых инвестиционных проектов (таблица
6) по рекомендуемой системе показателей позволяет сделать однозначный вывод о
преимуществе первого (инновационного) инвестиционного проекта. Подобное
заключение невозможно при использовании принятого инструментария обоснований
эффективности инвестиций.
Классификационными
признаками показателей системы определены: оценка эффективности инвестиционных
проектов с учетом и без учета фактора времени; переходная и развитая рыночная
экономика; обобщающие показатели эффективности производства и показатели
эффективности инвестиций.
В целом, отличие в
методологическом плане показателей оценки эффективности инвестиционных проектов
рекомендуемой системы от действующей заключается не только в новой концепции
учета фактора времени, но и в ориентации оценок эффективности инвестиционных
проектов на конечные результаты воспроизводства, а не на промежуточные
результаты инвестиционной деятельности (в обе группы включен с соответствующей
модификацией его выражения обобщающий показатель эффективности производства); в
разделении условий и адекватных этим условиям показателей для переходной и
развитой (стабильной) рыночной экономики; в учёте различия экономических
интересов при выборе инвестиционных проектов предприятий (предпринимателей), а
также инвесторов и связанной с этими различиями ориентацией системы оценочных
показателей на обслуживание нужд реального производства.
Выводы и предложения
Инвестирование
представляет собой один из наиболее важных аспектов деятельности любой
динамично развивающейся компании, руководство которой отдает приоритет рентабельности
с позиции долгосрочной, а не краткосрочной перспективы. В условиях рыночной
экономики возможностей для инвестирования довольно много. Вместе с тем любая коммерческая
организация имеет ограниченную величину свободных финансовых ресурсов,
доступных для инвестирования. Поэтому всегда актуальна задача выбора лучшего
варианта инвестиционного портфеля.
В связи с этим все более актуальной становится проблема усовершенствования
механизма эффективного управления инвестиционными ресурсами, в том числе оценки
эффективности инвестиционных вложений и инвестиционного планирования в компании.
Это определило выбор темы
курсового исследования, которая включает в себя как изучение теоретических и
методических вопросов сравнительной оценки инвестиций, так и внесение предложений
по усовершенствованию системы оценки инвестиций на исследуемом предприятии.
Актуальность последней
части в формулировке цели курсовой работы обусловлена тем, что методы оценки инвестиционных проектов
не во всех случаях могут быть едиными. При перспективной оценке эффективности инвестиционных
проектов возникает множество проблем. Избежать или свести их к минимуму в
значительной мере поможет выбор наиболее объективных методов оценки
эффективности инвестиций. Следовательно, изучаемой компании необходимо
предложить более эффективные пути оценки инвестиционных проектов
В инвестиционной практике
довольно часто встречается ситуация, когда разные показатели
приемлемости инвестиций приводят к противоречивым выводам. Надо сказать, что
ситуация эта довольно распространенная, и, напротив, случаи, когда инвестиция
оказывается высоко выгодной абсолютно по всем критериям оценки, встречаются не
очень часто. Более того, случается, что один и тот же инвестиционный проект
имеет несколько значений одного и того же оценочного показателя (скажем,
внутренней нормы прибыли), причем значения эти могут различаться в несколько
раз. Возникновение конкуренции между инвестиционными проектами возможно в силу
двух причин.
В курсовой работе вся
совокупность статистических методов оценки эффективности инвестиций условно
разделена на две группы: методы абсолютной эффективности инвестиций и методы
сравнительной эффективности вариантов капитальных вложений.
Каждой из этих групп дана
краткая характеристика. Но, согласно заявленной теме, особое внимание в
теоретическом разделе уделено методам сравнительной оценки инвестиционных
проектов. А именно, подробно рассмотрены метод сравнительной эффективности
(метод приведенных затрат), метод сравнения прибыли и метод накопленного сальдо
денежного потока (накопленного эффекта) за расчетный период (Cash Flow).
Отмечены достоинства и недостатки каждого из методов, приведены ограничения в
их использовании.
Во втором разделе
курсовой работы приводится организационно-экономическая характеристика ОАО
«Новгородский завод стекловолокна». В результате его исследования сделан вывод
о том, что ситуация на
данном предприятии складывается далеко неблагоприятная. Об этом свидетельствует снижение
практически всех экономических показателей за рассматриваемый период. Так
выручка ОАО «НЗСВ» с 2006 по 2008 гг. снизилась на 17,4%, а прибыль на 18,9%.
На 19,98% снизилась рентабельность продаж. На 33,1 снизилась оборачиваемость оборотных
средств.
Предполагается, что
ситуация на предприятии может улучшиться, если увеличить фондоотдачу и
выработку продукции на одного работника. Однако на старом оборудовании добиться
этого не возможно, так как оно уже используется в полную мощность. Поэтому
необходимо приобрести новое оборудование. На это компания предполагает потратить
300 000 руб.
Менеджеры компании
рассматривают два возможных варианта финансирования данного инвестиционного
проекта. Первый вариант – потратить 90 000 руб. из собственных средств, а
недостающие 210 000 руб. взять в качестве банковского кредита. Второй
вариант – профинансировать инвестиционный проект на половину за счет
собственных средств и взять в банке лишь 150 000 руб.
В третьем разделе
курсовой работы проведена подробная оценка каждого из вариантов финансирования
предложенного инвестиционного проекта. По результатам вычислений сделан вывод,
что для финансирования данного инвестиционного проекта лучше использовать
вторую схему: 150 000 руб. взять из собственных средств и 150 000
руб. – в качестве банковского кредита.
В четвертом разделе
курсовой работы предложена более полная методика по оценке эффективности
инвестиционных проектов. Она позволяет более точно определить, какой проект и
по какой схеме лучше финансировать. Эта методика позволяет преодолеть ограниченность
метода оценки инвестиций, применяемого на предприятии в данный момент.
В целом, отличие
показателей оценки эффективности инвестиционных проектов рекомендуемой системы
от действующей заключается в ориентации оценок эффективности инвестиционных
проектов на конечные результаты воспроизводства, а не на промежуточные
результаты инвестиционной деятельности (в обе группы включен с соответствующей
модификацией его выражения обобщающий показатель эффективности производства); в
разделении условий и адекватных этим условиям показателей для переходной и
развитой (стабильной) рыночной экономики; в учёте различия экономических
интересов при выборе инвестиционных проектов предприятий (предпринимателей), а
также инвесторов и связанной с этими различиями ориентацией системы оценочных
показателей на обслуживание нужд реального производства.
Список использованной
литературы
1. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство
по оценке эффективности инвестиций. – М.: АОЗТ “Интерэкспорт”; Инфра-М, 2007. –
453 с.
2. Бланк И.А. Управление инвестициями
предприятия. – К.: Ника-Центр, Эльга, 2008. – 480с.
3. Бланк И.А. Основы инвестиционного
менеджмента. Т. 1-2. ‒ К.: Эльга-Н, Ника-Центр, 2008. ‒ 536 с.
4. Бочаров В.В. Инвестиции. – СПб.:
Питер, 2007. – 288с.
5. Вахрин П.И. Инвестиции: Учебник для
студ. вузов, обуч. по экон. спец. / П.И. Вахрин. – М.: Дашков и Ко,
2003. – 375 с.
6. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк
С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. ‒ М.:Дело, 2002. ‒
888 с.
7. Вяткин М. Экономическая оценка
инвестиции. Традиционные и современные методы: Учебное пособие. Издательство:
Издательство МГОУ, 2006. ‒ 159 с.
8. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Об
оценке эффективности инвестиций // Экономист. ‒ М.: 2007. ‒ №3. –
С.14-16
9. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Фактор
времени при оценке эффективности инвестиционных проектов // Экономист. ‒
М.: 2008.‒№1. – С. 31-32
10. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б. Совершенствование оценки
эффективности инвестиций // Экономист. ‒ М.: 2009. ‒ №1. – С. 24-25
11. Ендовицкий Д.А. Комплексный анализ и контроль
инвестиционной деятельности: методология и практика/ Под ред. проф. Л.Т. Гиляровской.
– М.: Финансы и статистика, 2007. – 400 с.
12. Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. "Об инвестиционной
деятельности в РСФСР" (с изм. и доп.)
13. Иванов Г.И. Инвестиции: сущность, виды, механизмы
функционирования. Сер. «Учебники, учебные пособия». – Ростов-на-Дону: Феникс,
2002. – 249 с.
14. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация
управления и финансирование: Учебник для вузов. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2006. –
413 с.
15. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. ‒
М.: Финансы и статистика, 2004. ‒ 144 с.
16. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом.
Выбор инвестиций. Анализ отчетности. ‒ 2-е изд., перераб. и доп. ‒
М.: Финансы и статистика, 2005. ‒ 512 с.
17. Краева М.И. Инвестиционный менеджмент. Конспект
лекций, Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2009 – 137 с.
18. Марголин A.M., Семенов С.А. Инвестиционный анализ:
Учебное пособие. ‒ М.: Изд-во РАГС, 2009. ‒ 135 с.
19. Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П. Инвестиционный
анализ: Учебное пособие. – Москва: ИКЦ “МарТ”; Ростов н/Д: Издательский центр
“МарТ”, 2008. – 96 с.
20. Мелкумов Я.С. Организация и
финансирование инвестиций: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 248 с.
21. Методические рекомендации по оценке эффективности
инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по
стр-ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол.: Коссов В.В., Лившиц В.Н.,
Шахназаров А.Г. - М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2000. ‒ 421 с.
22. Набиуллина Э.С. Приоритеты
деятельности на 2008г. и среднесрочную перспективу // Экономист. ‒ М.: 2008.
‒№4. ‒ С.9
23. Сергеев И.В., Веретенникова И.И.
Организация и финансирование инвестиций: Учебное пособие. – М.: Финансы и Статистика,
2009. – 272с.
24. Федеральный закон №22-ФЗ «Об инвестиционной деятельности
в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в ред. от
02.01.2000г.
25. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в
форме капитальных вложений" (с изм. и доп.)
ПРИЛОЖЕНИЯ