Тема: Финансовый менеджмент в образовании

• Вид работы:
  Другое по теме: Финансовый менеджмент в образовании
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  21.03.2012 10:38:18
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  Введение. 2

  Глава 1. Теоретические основы финансового менеджмента в образовании. 6

  1.1 Финансовый менеджмент как основа модернизации российского образования  6

  1.2 Современное состояние системы высшего образования. 28

  1.3 Проблемы финансирования образования в России. 34

  Глава 2. Анализ состояния и пути развития финансового менеджмента в образовании  43

  2.1 Анализ состояния финансового менеджмента. 43

  2.2 Пути развития финансового менеджмента в условиях рыночной экономики  55

  Заключение. 75

  Список литературы.. 77

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  Коренные изменения в социально-экономической жизни и государственно-политическом устройстве Российской Федерации обусловили необходимость модернизации системы высшего образования. В совокупности с наукой, общественно-политическими институтами, культурой система высшего образования становится важнейшим фактором создания в России инновационной экономики на принципиально новой технологической основе, ключевым средством развития человеческого потенциала и обеспечения демократических свобод высоконравственной, интеллектуально и физически развитой личности.

  В Основах государственной инновационной политики Российской Федерации до 2010 года[1] подчеркивается, что важнейшими целями являются перевод научно-промышленного потенциала России на инновационный путь развития и построение экономики, основанной на знаниях, которая освободит экономическое развитие страны от экспортно-сырьевой зависимости и обеспечит высокую динамику экономического роста.

  Основным условием усиления политической и экономической роли России и повышения благосостояния ее граждан является обеспечение роста конкурентоспособности страны, которая  определяется, в первую очередь,  уровнем образования населения. Именно поэтому образование должно являться  одним из приоритетных направлений  государственной  политики и иметь соответствующее научное обоснование. Оптимальное сочетание этих составляющих выведет образование  на новый уровень и позволит ему в наибольшей степени не только отвечать потребностям личности, семьи, общества и государства, но и эффективно использовать бюджетные средства, быть  конкурентноспособным на мировых рынках образовательных услуг. Можно сказать, что эти ступени развития образования  должны  стать стимулом  повышения качества образования на основе обновления его структуры, содержания и технологий обучения, привлечь высоко квалифицированных специалистов, повысить инновационный потенциал и инвестиционную привлекательность получения высшего профессионального образования.

  Задачи, направленные на обеспечение качества, доступности и эффективности образования настоящего времени, определены в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года [2],  наиболее значимые из них:

  • развитие системы непрерывного образования на принципиально новых условиях;

  • повышение уровня и качества профессионального образования;

  • формирование эффективного рынка образовательных услуг и переход на принципы индивидуального финансирования.

  По мнению законодателя, решение этих задач позволит преодолеть в России  к  2010 году такие проблемы, как:

  - несоответствие действующего законодательства целям интенсивного развития системы образования;

  - чрезмерное государственное регламентирование финансово-хозяйственной деятельности и трудовых отношений в сфере образования при нехватке средств и недостаточной свободе их использования;

  - несоответствие ресурсного обеспечения сферы образования задачам социально-экономического развития страны.
  Как видим, динамика рынка образовательных услуг, как в национальном, так и международном масштабах обусловлена многими факторами и  требует прогнозирования и разработки генеральной концепции развития данного  института, а также  повышения эффективности финансового управления в сфере образовательных  услуг.

  Развитие рыночных отношений в России обусловило тот факт, что образование  превратилось в услугу нематериального характера, и на этой основе  за достаточно короткий промежуток времени в стране сложился рынок образовательных услуг, предложение которых за последние  шесть  лет сделало колоссальный скачок. Все это потребовало пересмотра парадигмы  развития  образовательного процесса и, прежде всего,  обусловило необходимость привлечения  инструментов экономического менеджмента для повышения эффективности и качества образовательных услуг  учебных заведений.  Необходимость формирования новых принципов управления   обусловлена еще и  тем, что  в сфере образования маркетинговые и рыночные инструменты управления все еще   используются в недостаточной степени.

  Обозначенные положения определили актуальность выбора темы дипломной работы: «Становление и развитие финансового менеджмента в образовании».

  Следует заметить, что проблемам управления  образовательными учреждениями в новых экономических условиях посвящено достаточно большое количество исследований отечественных экономистов. При написании работы использовались работы следующих российских экономистов: Андреева А., Баранника М., Гончаровой Н., Карнаухова Н., Кузминова Я., Тихомирова В., Щетинина В. и многих других.

  Целью работы  является разработка экономических основ формирования современной системы   управления финансами образовательных услуг в современных условиях развивающегося рынка.

   В соответствии с целью были поставлены и решены следующие основные задачи:

  -определить роли роль и задачи  высшего образования в развитии   экономики постиндустриального общества;

  - рассмотреть теоретические  основы управления финансированием образовательных услуг;  

   - выявить основные факторы, влияющие на эффективность  управления;

  - провести анализ основных концепций эффективного  управления ВУЗа с учетом современных условий развивающегося  рынка.

  - исследовать влияние уровня   финансирования высшего образования на качество образовательных услуг ВУЗа;

  - установить роль и задачи государственного финансирования и частного инвестирования  в повышении качества образовательных услуг ВУЗа.

  Объектом работы выступают  учебные заведения сферы образования   Российской Федерации.

  Предметом работы является рассмотрение методических основ  эффективного управления финансированием образовательных услуг в условиях становления и расширения рыночных отношений в стране.

  Работа состоит из введения, основной части, разбитой на главы и пункты, заключения, списка литературы, содержит таблицы, рисунки.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 1. Теоретические основы финансового менеджмента в образовании

  1.1 Финансовый менеджмент как основа модернизации российского образования

  Цель модернизации российской системы высшего образования состоит в том, чтобы надежно гарантировать конституционные права, свободы и интересы граждан в образовательной сфере, привести систему образования в соответствие с современными потребностями личности, общества и государства, создать предпосылки для ее дальнейшего развития, приумножения достижений и сохранения лучших традиций на основе сочетания государственной, общественной и частной инициативы, существенно улучшить подготовку специалистов с учетом требований инновационной экономики. Для этого необходимо выработать организационные, экономические, правовые и социально-институциональные механизмы и инструменты, стимулирующие развитие высших учебных заведений, повышение образованности и культуры всех слоев общества.

  Наличие эффективной внутривузовской системы менеджмента качества фиансирования образования является в настоящее время важнейшим залогом успешного осуществления экономических процессов в университетском комплексе. Это позволяет детально описать движение финансовых потоков и контролировать ход управленческих процессов. Эффективность внутривузовского финансового менеджмента предопределяется рациональным финансовым планированием и оптимальной системой управленческого учета, которые позволяют представить стратегические и тактические цели вузов в виде конкретных финансовых показателей, выявить возможности реализации программ и планов развития вуза с точки зрения обеспеченности их финансовыми ресурсами, определить приоритеты развития в условиях ограниченности финансовых ресурсов, определить размеры финансирования подразделений университетского комплекса из различных источников и контролировать целевой  характер и эффективность использования финансовых ресурсов. Концептуальные основы модели внутривузовской системы менеджмента качества образования и научно-методическое обеспечение проектирования системы оценки качества образования с учетом международного опыта отражены на рис.5.

  Основными факторами, влияющими на качество образования, являются кадровое, материально-техническое, финансовое, информационное, учебно-методическое, техническое обеспечение образовательного процесса. При этом следует, особо выделить финансовое обеспечение образовательных учреждений, которое во многом предопределяет   успешное развитие всех остальных факторов, в целом деятельности вуза и обеспечение его экономической устойчивости.

  
  

  
  

  Рис5. Модель системы менеджмента качества образовательной подсистемы университетского комплекса

  С развитием системы высшего образования и уменьшением объемов ее бюджетного финансирования обеспечение финансовой устойчивости высших учебных заведений стало важнейшей проблемой для руководителей вузов. Задача вузов состоит в реализации сложного набора целей финансирования, с обеспечением при этом себе места в усиливающейся конкурентной среде и сохранением способности в долговременной перспективе предоставлять качественные образовательные услуги.

  Изменение системы финансирования высшего образования видится, прежде всего, на путях увеличения финансовой автономии вуза, как в использовании бюджетных ассигнований, так и собственных внебюджетных средств. Совершенствование структуры управления вузом должно осуществляться, на основе придания структурным подразделениям вуза большей финансовой самостоятельности при сохранении управляемости университетом и многоканальности финансирования деятельности вуза путем передачи права распоряжения частью бюджетных и внебюджетных средств на более низкие уровни управления.

  С постановкой структуры центров финансовой ответственности актуальным становится внедрение системы бюджетирования на уровне структурных подразделений вуза (ЦФО) с целью обеспечения децентрализации (рассредоточения) управления финансовыми ресурсами вуза и взаимной увязки стратегического управления, осуществляемого высшим руководством, и оперативного управления, осуществляемого на нижнем уровне. Возможно составление обособленных бюджетов центров ответственности, предоставление им относительной финансовой самостоятельности в целях создания определенных предпосылок для экономии и получения дополнительных внебюджетных средств, что в последующем должно учитываться при составлении сводного бюджета (сметы) вуза, утверждаемого высшим руководством вуза. Основными функциями руководства вуза при этом являются обеспечение контроля соответствия тенденций развития подразделений стратегическим задачам университетского комплекса, а также согласование интересов отдельных структурных подразделений.

  Специалистами разработаны стратегии инновационного управления финансовыми потоками в университетских комплексах, отличие которых заключается в следующем:

  диверсификации источников финансирования вузов;

  создании децентрализованной финансовой системы, предусматривающей делегирование полномочий структурным подразделениям университетского комплекса;

  внедрении методов бюджетирования и стратегического финансового планирования;

  интернационализации и увеличении объема экспорта образовательных услуг;

  внедрении системы академического контроллинга и аутсорсинга, направленных на повышение эффективности управления финансовыми ресурсами университетских комплексов.

  Поддержание высоких стандартов системы высшего профессионального образования требует эффективного управления этой системой, задействования государственных и рыночных механизмов ресурсного обеспечения. Реформирование системы российского образования, неизбежное в современных условиях, требует значительных расходов средств из бюджетных и внебюджетных источников, повышения степени самофинансирования вузов, рационализации структуры и объемов затрат. Повышение заинтересованности в образовании и его финансовой поддержке должно опираться на уверенность в окупаемости затрат на обучение в государственных и негосударственных вузах, в автономных учебных заведениях, создание которых стало возможным в связи с принятием Федерального Закона РФ «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от 3 ноября 2006г.

  Динамизм экономики, техники и технологии, высокие требования рынка труда к профессионализму работников наряду со стремлением к повышению заработков породили потребность многих специалистов в получении второго высшего образования, что усложняет процесс обучения, но одновременно открывает перед вузами дополнительные возможности получения дохода.

  Несмотря на общую тенденцию убывания отдачи от вложений в образование, отмеченную в мировой практике, потребность и интерес к получению образования в России, количество студентов в вузах увеличиваются, хотя прирост оплаты труда, обусловленный повышением уровня образования, различен в разных отраслях[3].

  Особое внимание следует уделять финансированию тех направлений высшего и среднего специального образования, подготовки бакалавров и магистров, которые отвечают стратегическим приоритетам социально-экономического развития страны. Бюджетное финансирование целесообразно сфокусировать не на поддержке слабых коллективов, а на субсидировании талантливых молодых ученых и перспективных научно-образовательных школ. В целях активизации частных инвестиций в образование необходимо выработать организационно-экономические и правовые механизмы интеграции интересов и взаимовыгодного сотрудничества бизнеса и сферы образования.

  Растущие потребности высшего профессионального образования, обусловленные его модернизацией, обновлением и расширением специальностей, по которым ведется подготовка, настоятельно требуют изменения структуры источников финансирования и привлечения в отрасль внебюджетных ресурсов. За 1995г. – 2005 гг. годовые инвестиции (в сопоставимых ценах) в основные средства отрасли увеличились более чем в пять раз и достигли примерно двух процентов общего объема вложений в экономику, что все еще недостаточно. Доля государственных расходов на образование составляет примерно 3% ВВП, тогда как в экономически развитых странах она вдвое выше.

  За период 1994-2005гг. доля расходов на образование в общих расходах федерального бюджета увеличилась с 3,1% до 5,1%. Доля расходов на среднее профессиональное образование в общей сумме расходов находилась в пределах 12-14%, а доля расходов на высшее образование увеличилась с 57% до 70%.

  В 2005 году к финансированию было принято 11 федеральных целевых программ и подпрограмм развития образования с годовым объемом финансирования 6,6 млрд. руб., что составило 2,5% общего объема средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ. Необходимо отметить, что ресурсные ограничения, сдерживающие развитие профессионального образования в России, вытекают также из весьма скудных бюджетных ассигнований на развитие науки, составляющих примерно 2% ВВП.

  В настоящее время в России частные инвестиции в образование находятся на весьма низком уровне, что обусловлено как недостаточным уровнем доходов значительной части россиян, так и отсутствием или бездействием эффективных механизмов кредитования получения высшего образования. Статистический среднедушевой уровень доходов (60 тысяч рублей в 2005г.) адекватен среднему уровню годовой оплаты обучения в негосударственных и рядовых государственных вузах. В стране есть регионы, где душевое производство ВРП вдвое ниже средств, требующихся для оплаты высшего образования. Высокая дифференциация доходов населения порождает существенные различия в уровне расходов семейств, домохозяйств на образование и разницу в доступности образования. Расходы на образование в крайних децильных группах, различаются в 20 раз.

  Отечественные негосударственные вузы лишены возможности участвовать в конкурсе на распределение бюджетных средств, что создает неравные стартовые условия и препятствует развитию конкуренции на рынке образовательных услуг.

  Основная часть внебюджетных финансовых ресурсов образуется у негосударственных вузов в виде платы за обучение, а у государственных – еще и за счет поступлений от оплаты сдаваемых в аренду служебных помещений.

  Заслуживает внимания метод нормативно-душевого бюджетного финансирования вузов в зависимости от количества обучающихся студентов, а  также использования государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). Размеры бюджетного финансирования вуза должны зависеть также от количества преподавателей, аспирантов, докторантов, выполняемых НИР, публикаций. Еще одним механизмом государственного корпоративного финансирования профессионального образования должны стать оплачиваемые заказы на специалистов.

  Специалистами дискутируется также идея полной или частичной компенсации затрат государства и других инвесторов на образование со стороны выпускников или компаний, заказывающих специалистов определенного профиля и уровня подготовки. В связи с этим кажется возможным возродить в демократической форме систему распределения выпускников, пользовавшихся бесплатным обучением.

  В свете изложенного актуальна задача реформирования системы финансирования профессионального образования с реструктуризацией источников инвестиционных ресурсов, предоставлением большей свободы вузам в распоряжении заработанными средствами и стимулировании частных инициатив самофинансирования.

  Если обращаться к  анализу зарубежного опыта финансирования профессионального образования, следует отметить, что даже в самых богатых странах государственное финансирование образования ограничено уровнем в 6% ВВП (США, Финляндия), а бюджетные расходы на высшее образование не превышают 2% ВВП. За федеральным правительством в США закреплены функции обеспечения студентов финансовой помощью и финансирование большинства исследовательских фондов.

  Финансирование высшего образования в экономически развитых странах характеризуется высокой долей частного капитала, доля частных затрат на высшее образование в США составляет около 40%, основными источниками такого финансирования выступают частные лица, корпорации, благотворительные фонды. Половину поступлений от частных лиц представляют пожертвования выпускников вузов. Подобная практика в России находится лишь в стадии зарождения. Доля корпоративных вложений приближается к 20%. Значительные доходы приносит вузам их научно-исследовательская деятельность, связанная с выполнением заказов, договоров. В целом система ресурсного обеспечения профессионального образования за рубежом обладает высоко дифференцированной структурой, чего пока нельзя сказать о российской системе.

  В Англии, Франции и Германии существенную часть финансирования высшего образования составляют спонсорские взносы, доходы от проведения прикладных исследований по договорам с фирмами и плата за обучение от иностранных участников. На этой основе формируется до 40% финансовых ресурсов вузов, остальная часть поступлений обеспечивается из средств государственного и местных бюджетов. В распоряжении текущими расходами образовательным учреждениям предоставлена полная самостоятельность, действует система внутреннего самоуправления. Образовательные стандарты разрабатываются и принимаются вузами совместно с общественными организациями и инвесторами в лице корпораций. Применение подобной схемы может найти место и в отечественной образовательной системе, путем её постепенного перевода в русло программно-целевого финансирования.

  Плодотворное сотрудничество высшей школы с бизнесом в зарубежной практике поддерживается следующими мерами:

  - назначение корпоративных стипендий;

  - создание целевых учебных отделений и курсов;

  - прием студентов на практику;

  - резервирование рабочих мест и заключение трудовых договоров в период учебы;

  - осуществление совместных проектов.

  Таким образом, в основу международной практики регулирования ресурсного обеспечения профессионального образования положены сотрудничество государства, вузов, и бизнеса, соблюдение рыночных принципов конкурентности взаимодействия спроса и предложения, индивидуализации и разнообразия.

  Наличие и потенциальные возможности многоканального финансирования системы профессионального образования за счет бюджетных и внебюджетных фондов, платных образовательных услуг, корпоративных вложений, частных инвестиций обучающихся, благотворительных взносов порождает проблему рационального структурования и распределения финансовых ресурсов. Необходимо достижение согласованности управляющих, регулирующих воздействий со стороны органов государственной власти федерального, регионального, местного уровней, чему должна способствовать разработка инвестиционных проектов, предусматривающих комплексное вложение и использование ресурсов в развитие разных форм профессионального образования.

  
  

  1.2 Современное состояние системы высшего образования

  Эффективное образование является важнейшим фактором экономического развития любого современного общества.  Каждая  страна, желающая стать полноправным членом  современной цивилизации, обязана развивать  национальную доктрину образования как  неотъемлемую часть своей  национальной идеи. Это обусловлено тем, что средства, направленные на развитие интеллектуального потенциала общества, приносят больший прирост национального дохода, чем средства, вложенные в основные и оборотные фонды производства. Таким образом, в современных условиях хозяйствования высшее образование является  высокоэффективной  формой капитальных вложений.

  Роль образования на современном этапе развития России определяется задачами ее перехода к демократическому и правовому государству, к рыночной экономике, необходимостью преодоления наметившихся  тенденций  отставания страны от мировых тенденций экономического и общественного развития.

  Система российского образования сейчас активно перенимает мировой опыт. Однако об эффективности такого копирования следует судить по итогам проводимых реформ, которые, к сожалению,  проходят фактически безрезультатно   уже второе  десятилетие. Россия в рекордные сроки стала страной с самой высокой долей платного образования - 54 %,  но это  не повысило его качество, т.к. общие негативные тенденции, проявившиеся  в его развитии, преобладали над основными преимуществами рыночных форм хозяйствования в этой сфере. Основными  причинами такого положения дел являются: низкая оплата труда преподавателей, повлекшая за собой  отток одаренной молодежи  из  науки и образования, отсутствие в  ВУЗах современной лабораторной и экспериментальной базы, а также крайне низкой обеспеченностью учебного процесса современной методической, учебной и научной литературой по причинам государственного недофинансирования учебных заведений  по соответствующим статьям расходов.

  Одной из важнейших проблем повышения качества образовательных услуг является создание эффективной системы управления  ВУЗом.  При этом ВУЗ, как объект управления можно представить следующим образом (рис.1).

  Рис.1. Структура модели вуза  как объекта управления.

  
  

  Характерной тенденцией российской системы высшего образования, начиная с середины 90-х годов, является увеличение числа вузов в стране. Их количество увеличилось более чем в 2 раза (с 514 до 1068). Следует отметить, что данный прирост обеспечивался в основном за счет создания сектора негосударственного образования. Если в 1995 году в России насчитывалось 193 негосударственных вуза (25,4 % от общего количества), то в 1998 году уже - 334 (36,5 %)[4]. В настоящее время в России созданы и функционируют 1068 учреждений высшего профессионального образования всех форм собственности (из них 662 - государственных и муниципальных), имеющих 1621 филиал.

  Вместе с увеличением количества вузов наблюдается и значительный рост числа студентов (по сравнению с 1985 годом увеличение составило 632 тыс. чел. или 21 %). В 1998 году был превышен уровень 1981 года по количеству студентов, приходящихся на 10 тыс. населения (1981 г. - 219, 1990 г. - 191, 1995 г. - 178, 1997 г. - 207, 1998 г. - 228, 1999 г. - 246, 2000г. - 285, 2004 г. - 390). В 2005/2006 учебном году в учреждениях высшей школы обучалось более 7 млн. студентов (что составило 63 % от общего числа получающих профессиональное образование), 143 тыс. аспирантов и 4,5 тыс. докторантов  (рис.2).

  
  

  
  

  Рис 2. Динамика численности студентов

  
  

  Таким образом, в период с 1994-1995 по 2005-2006 гг. отмечена положительная динамика основных показателей деятельности высших учебных заведений: более чем вдвое возросли численность и прием студентов, а также выпуск специалистов. Эти тенденции характерны как для государственных, так и негосударственных вузов, причем негосударственные вузы развивались более активно. Однако в связи с демографическим кризисом в ближайшие годы ожидается сокращение численности студентов вузов.

  Постепенное вос­становление промышленного производства повысило интерес к техниче­ским специалистам. Тем не менее, рынок труда большинства регионов пе­реполнен специалистами в области экономики, менеджмента, права, госу­дарственного и муниципального управления. Следует отметить и региональные диспропорции в потребностях и предложении выпускников определенного профиля. Таким образом, для современ­ных условий развития системы высшего образования характерно наличие дисбаланса между реальными потребностями рынка и параметрами об­разовательного процесса в вузах.

  Федеральный бюджет в последние годы финансировал образование в возрастающих объемах. В 2005 году – 160 286 316 тыс. руб. (высшее образование – 116 951 409 тыс. руб.); в 2006 году – 201 588 660 тыс. руб. (высшее образование – 155 091 098 тыс. руб.). Однако данное увеличение объема финансирования, в основном, нивелировалось ростом инфляции. В 2007 году в федеральном бюджете  на образование были предусмотрены средства в размере 277 939 330,1 тыс. руб. с ростом на 38 % по отношению к 2006 году (расходы на высшее профессиональное образование увеличены более чем на 38 % и составят 214 049 589,8 тыс. руб.). Объем расходов на обеспечение приоритетного национального проекта «Образование» в 2007 году был определен в размере 48 591,5 млн. руб. или с ростом против 2006 года на 65,9 %.

  Анализ современного состояния российской системы высшего образования позволяет выявить следующие эволюционные тенденции ее развития: рост общественной востребованности образования; массовый характер профессионального образования; системное недофинансирование образования; кадровый кризис; отсутствие эффективных институтов, связывающих образование с потребностями общества; структурная деформация образования; ригидность образовательной системы, устарелость стандартов и их содержания, отсутствие эффективных механизмов их обновления; реструктуризация рынка труда, опережающая возможности системы образования; резкая дифференциация образовательных возможностей населения; диверсификация образования.

  Значительным импульсом для развития образования в настоящее время стала возможность предоставления образовательных услуг на компенсационной основе. С одной стороны, это расширило возможность выбора студентами уровня и вида образования, с другой, в условиях ограниченности бюджетных средств, позволило привлечь в высшие учебные заведения дополнительные финансовые средства для их развития. В целом динамика объема платных услуг системы образования представлена на рис.3[5].

  
  

  
  

  Рис.4. Динамика объема платных услуг системы образования

  в реальном выражении

  
  

  Однако, важно отметить, что ресурсы должны направляться не на поддержание, а на эффективное развитие российской системы образования. Она должна перейти из режима выживания в режим развития, от режима бюджетного содержания своей системы образования к режиму инвестирования в нее. Чтобы выполнить эти требования, необходимо обеспечить открытость системы образования разнообразным воздействиям со стороны общества, государства и экономики при сохранении ее внутренней целостности и поддержании высоких академических стандартов. Решение этих задач может быть обеспечено за счет модернизации механизмов финансирования образования, структурной перестройки системы образования, изменений системы управления, в первую очередь, системы управления финансированием образования.

  
  
  

  1.3 Проблемы финансирования образования в России

  Современное состояние образования в нашей стране обычно характеризуется  с позиций недостаточности бюджетных средств, выделяемых государством для обеспечения функционирования данной сферы деятельности. В этих условиях все остальные проблемы, связанные с содержанием и качеством образования, доступностью качественного образования для различных слоев населения, более полным удовлетворением запросов студентов, развитием связей с рынком труда и др., отодвигаются на второй, а то и на третий план.

  Бюджетная  составляющая  финансирования  имеет  под  собой  конституционную основу. Статья 43 Конституции РФ[6] , гласит: 

  п. 1.  Каждый имеет право на образование. 

  п. 2.  Гарантируются  общедоступность  и  бесплатность  дошкольного,  основного общего  и  среднего  профессионального  образования  в  государственных  или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

  п. 3.  Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. 

  п. 5.  Российская  Федерация  устанавливает  федеральные  государственные образовательные  стандарты,  поддерживает  различные  формы  образования  и самообразования.

  Система  бюджетного  финансирования  общего  образования  в  России  построена  в соответствии  с  федеральными  законами,  более  детально  раскрывающими  приведенные положения  Конституции.  Это,  прежде  всего  законы «Об  образовании»[7], Гражданский и Бюджетный Кодексы, а  также  ряд  законодательных  актов,  которые  задают  параметры,  исходя  из  которых, осуществляется финансирование.

   Однако выполнение всех обязательств, взятых на себя государством, требует увеличения ассигнований на образование из федерального бюджета по разным оценкам в 2-4 раза, что, очевидно, невыполнимо. Таким образом, бюджет применительно к сфере образования находится в состоянии «перенапряжения».

  Фактический  объем ассигнований, выделяемых из бюджета системе образования,  не позволяет нормально функционировать образовательным учреждениям, т.е. не обеспечивает их способности обучать определяемый государством контингент студентов с требуемым уровнем качества. Он также не позволяет  поддерживать  материальные объекты сферы образования на требуемом уровне, особенно использование современных ПЭВМ в учебном процессе в связи с быстрым их моральным старением. Следовательно, основной принцип действующей системы финансирования -  в полном объеме не  реализуется. Это вызывает необходимость  его модернизации в направлении повышения обоснованности распределения бюджетных средств и повышения эффективности их использования.

  Политика  доступности высшего образования была  доминирующей до 80-х гг. практически во всех развитых странах. Между тем, начиная с середины 80-х гг., во многих странах темпы роста бюджетных ассигнований в эту сферу перестали поспевать за увеличивающимся спросом, и начался пересмотр образовательной политики. В итоге в течение последних двадцати лет сформировались три принципиально различающиеся модели финансирования высшего образования:

  - ориентация на создание свободного рынка в сфере высшего образования;

  - модель формирования обще­ственного рынка в сфере высшего обра­зования;  

  - анти рыночная модель, ориенти­рованная на блокирование рыночных отношений в сфере высшего образова­ния.

  Представляется правдивым, что сегодня для  России подходит смешанная  модель формирования обще­ственного рынка в сфере высшего обра­зования, опирающаяся на основы  функционирующая по принципу  построенная– кто может платить, пусть платит и должен платить. В целом же высшее образование  должно достаточно полно  финансироваться на бюджетной основе  с учетом  количества   студентов обучаемых на бюджетной основе согласно государственному  плану приема.  Другими словами, речь идет о частич­ном переносе финансового бремени по финансированию высшего образова­ния с государства на плечи потребите­лей, которые способны оплатить свое обучение. Основная цель такой модели сводится к стимулированию развития конкурентных начал и посте­пенной коммерциализация образования. Сказанное обусловлено тем, что  сегодня высшее образования пока еще не может самостоятельно выжить без государственной поддержки, для этого нет, пока еще нет правовой базы и, что  более проблематично – отсутствуют  необходимые для этого экономические условия.

  Однако, не понимая этого, российское пра­вительство,   реализует модель финанси­рования, ориентированную на создание свободного рынка в сфере высшего об­разования, в трансформационной вер­сии стран «третьего мира». Такой подход, как показывает опыт последних лет приводит к снижению качества образовательных услуг из-за хронического недофинансирования ВУЗов.

  При этом следует признать, что отечествен­ной высшей школе просто не остава­лось другого выхода, как активно вклю­читься в процесс финансового самообеспечения на коммерческой основе. Увеличение же числа студентов поступающих в ВУЗы на бюджетной основе исходит больше  из личной  заинтересованности ректоров по известной причине, чем на объективной основе исходя из требований рынка образовательных услуг.  Анализ показывает, что доля студентов, обучающихся с полным возмещением затрат, в общей числен­ности студентов возрастает стреми­тельными темпами. Только за после­дние восемь лет, с 1995 по 2005 гг., она увеличилась с 8,6 до 47%, то есть бо­лее чем в пять раз, при том, что числен­ность бюджетных студентов за этот же период увеличилась лишь в 1,2 раза.

  Заметим также, что стоимость кон­трактного обучения в государственных ВУЗах значительным образом  опережает инфля­ционную динамику и рост доходов населения. Неудовлетворенный спрос на высшее образование, ограниченность предложения «бюджетного» обучения, квотируемого государством, разрыв между реальной стоимостью каче­ственного обучения студента и величи­ной государственного финансового обеспечения, отмена льготы по налогу на прибыль для образовательных уч­реждений - все эти факторы и предоп­ределяют тенденцию увеличения сто­имости контрактного обучения в госу­дарственной высшей школе.

  Следует также заметить, что неоправданно быстро, без соответствующего потенциала в ВУЗах открывались новые специальности гуманитарной направленности.  Примечательным является и   тот факт, что при почти пятикратном увеличении числа учебных заведений в течении последних 20 лет практически отсутствовало воспроизводство  квалифицированных преподавательских кадров.

  Анализ проблем финансирования образования показывает, что многие их них с трудом поддаются эффективному решению из-за тех ограничений, которые накладываются на организационно-экономический механизм функционирования образовательных учреждений действующими нормативными актами. Нерешенность проблем адекватного финансирования, в свою очередь, затрудняет проработку стратегии развития образования, которая в полной мере позволила бы решить такие фундаментальные задачи, как повышение качества образования, обеспечение его реальной равнодоступности и т.д. Существующие документы стратегического характера, разработанные без учета организационно-экономической и финансовой сторон, грешат абстрактностью и нереалистичностью.

   Таким образом, назрела необходимость дальнейшего совершенствования таких нормативных актов, как Бюджетный и Налоговый кодексы, а также Гражданский кодекс, законодательство о некоммерческих организациях. В нынешнем виде они оказывают сдерживающее воздействие на формирование и осуществление таких реформ в сфере образования, которые имели бы не формально-«косметический» характер, а позволили бы отечественному образованию выйти в обозримом будущем на уровень, соответствующей ее роли и месту в современном мире.

  Участие государства в финансировании образования, в соответствие с теорией человеческого капитала, должно ограничиваться решением тех проблем, которые не разрешаются механизмами рынка на основе частного финансирования:

  На рынке образовательных услуг государство корректирует объем и структуру спроса и предложения в соответствии с потребностями общественного развития, выявляемыми комплексным анализом тенденций социально-экономического развития и долговременными прогнозами.

  Так как рынок труда автоматически не обеспечивает ориентации образовательных учреждений, приобретающих экономическую самостоятельность, на долгосрочные потребности экономики, государство обеспечивает такую направленность через субсидирование развития вузами науки и подготовки специалистов по новым направлениям. Оно предоставляет льготы бизнесу, оказывающему поддержку вузам, имеющему свои образовательные центры и финансирующему получение образования своим работникам.

  Так как рынок капитала автоматически не обеспечивает создания льготных механизмов целевого сбережения ресурсов и частного инвестирования в образование, то государство способствует развитию финансовых инструментов, обеспечивающих распределение во времени затрат домохозяйств на образование. Оно содействует кредитным учреждениям, работающим с соответствующими финансовыми инструментами; поощряет деятельность общественных фондов содействия образованию (фондов профессиональных сообществ, общественных организаций и т. п.). Как отмечает Дж. Стиглиц[8], «если бы рынки капитала были совершенны, люди, для которых образование выгодно, для которых отдача от образования превышает затраты, имели бы стимулы взять в долг, чтобы оплатить свое высшее образование. Но частные кредиторы в большинстве случаев не выражают желания давать в долг по такому поводу, и потому те, у кого нет своих (или родительских) средств были бы лишены доступа к высшему образованию без некоторой помощи со стороны государства. Этому есть хорошее объяснение: банки озабочены трудностями возврата ссуд… Большая часть государственной поддержки высшего образования принимает форму бесплатного или по крайней мере льготного образования в университетах и колледжах штатов. Недавно, однако, федеральное правительство сделало попытку решить проблему непосредственно путем грантов и займов (часто субсидируемых) или путем гарантий займов для получения высшего образования (так, чтобы частные кредиторы были заинтересованы в расширении кредита)».

  Финансируя высшее образование, государство обычно преследует несколько целей:

  1) обеспечения «нужного» размера системы высшего образования (достижение макроэффективности);

  2) распределения финансовых ресурсов между вузами в соответствие с государственными интересами, запросами студентов и работодателей (достижение микроэффективности);

  3) обеспечения доступности высшего образования для всех социально-экономических групп, т. е. равенства образовательных возможностей.

  Сокращение собственно государственного финансирования высшего образования в современной российской экономике, являющееся проявлением глобальной тенденции развертывания механизмов соинвестирования в него со стороны домохозяйств, бизнеса и государства, должно сопровождается развитием новых избирательных, целенаправленных механизмов финансирования. С одной стороны, должна произойти переориентация с распределения бюджетного финансирования между учебными заведениями на выделение финансовых ресурсов непосредственно учащимся, а также переход от использования методов прямого финансирования к косвенному (государственные субсидии и кредиты, налоговые льготы). С другой стороны, должны быть сформированы финансовые инструменты накопления частных ресурсов, направляемых в образование (частное кредитование и образовательное страхование). Фактически это означает заключение в российском обществе нового социального контракта о распределении затрат на образование между населением, бизнесом и государством. По содержанию этот пересмотр социального контракта означает не переход от бесплатного к платному образованию, как это часто принято трактовать в современных дискуссиях по модернизации образования ее оппонентами. Он предполагает переход от обезличенного, не связанного с результатом финансирования высшего образования на основе перераспределения ресурсов общества через налогово-бюджетную систему, к совместному инвестированию на основе ответственности государства, населения и бизнеса за объемы, качество и структурное соответствие производимого человеческого капитала потребностям современной экономики, тенденциям развития рынка труда и социально-экономического развития общества. Каждая из сторон должна взять на себя часть рисков инвестирования в образование и ответственность за эффективность использования экономических ресурсов в системе образования.

  Основополагающее политическое решение, лежащее в основе подобной концепции инвестирования в высшее профессиональное образование, состоит в перемещении производства образовательных услуг из государственной сферы в квазирыночную конкурентную среду. Старый организационно-экономический механизм образования основывался на заказе со стороны государства и на направлении бюджетных средств непосредственно вузам (на формировании предложения образовательных услуг в основном за счет государственных средств). В основу нового организационно-экономического механизма образования должен быть положен принцип ориентации на спрос непосредственных потребителей образовательных услуг, отражающий конкретные интересы семей, местных сообществ, предприятий. В данном случае государство призвано субсидировать этот спрос через систему образовательных ваучеров (в российском варианте — ГИФО), государственные субсидии, государственные кредиты, а также через государственную поддержку программ целевого сбережения семьями средств для финансирования образования.

  Такая система взаимоотношений призвана повысить качество образования, обеспечить соответствие   его содержания  запросам населения и экономическому  развитию общества, расширить свободу выбора для физических лиц   путей получения образования, повысить эффективность использования государственных ресурсов в результате развития конкуренции между образовательными учреждениями, а значит создать возможности для расширения государственных социальных гарантий и для снижения налоговой нагрузки на бизнес и население.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Глава 2. Анализ состояния и пути развития финансового менеджмента в образовании

  2.1 Анализ состояния финансового менеджмента

  В качестве целей развития образования Концепция мо­дернизации российского образования на период до 2010 го­да  выдвигает качество, доступность, эффективность. По большому счету эти цели взаимосвязаны. Так, рост доступности, выраженный в ро­сте числа мест для обучения, может негативно сказаться на качестве, а повышение качества может в ряде случа­ев снижать эффективность, поскольку требует увеличения расходов на образование. В то же время рост эффективно­сти затрат, увеличивая интенсивность использования ре­сурсов системы образования, может вызывать рост каче­ства, но может вести и к его падению, если экономические цели начинают превалировать над содержательными.

  Можно также дискутировать на тему, является ли по­вышение качества целью развития системы образования. Прежде всего качество образования само по себе явля­ется трудноопределимым понятием. Повышение качества в одной части системы (например, в элитных школах или регионах-донорах) может сопровождаться его снижением в других (в массовой школе или дотационных регионах). При этом практически невозможно оценить, насколько указанный рост перекрывает снижение или, напротив, ведет к увеличению разрыва в качестве образования в различных сегментах образовательной системы. Повышение качества образования не может служить целью развития образо­вания еще и потому, что этой цели, вообще говоря, нель­зя достигнуть: она представляет собой постоянно удаляю­щийся горизонт. И тем не менее повышение качества об­разования практически повсеместно рассматривается как целевая установка развития образовательной системы.

  В свете сказанного задачу повышения эффективности функционирования системы высшего образования можно в самом общем виде сформулировать как U(K) —> max, где U(K) — функция полезного эффекта для общества от повышения качества высшего образования; Q — множество значений, которые может принимать ка­чество высшего образования.

  Однако поскольку, непосредствен­но измерить качество образования трудно, обычно совер­шается подмена, когда качество образования в обществе начинает рассматриваться как результат производимых об­ществом затрат (расходов) на цели образования. Другими словами, если речь идет о бюджетных расходах, то задача повышения качества высшего образования может быть по­ставлена как U(K) = U(f(V)) —> max, где f(V)—функция, связывающая качество высшего об­разования с объемом бюджетных расходов, выделяемых на его развитие.

  Производителями образовательной услуги высшего про­фессионального образования являются вузы. Необходимо определить механизм (принципы) их финансирования из бюджета, т. е. перехода с макроуровня на микроуровень — уровень отдельного учебного заведения, или, другими сло­вами, распределения бюджетных средств между ними.

  Поскольку качество высшего образования (как, впро­чем, и любого другого образования) практически напря­мую связывается с объемом его финансирования, обычно устанавливается следующая логическая цепочка: чем вы­ше качество образования в данном вузе, тем большее чис­ло потребителей он привлекает. Следовательно, он должен получить и больший объем финансирования. Обратный ход — большее финансирование приведет к повышению ка­чества, что далеко не всегда верно. Таким образом, дела­ется вывод, что если привязать бюджетное финансирова­ние к числу студентов, приходящих в данный вуз, то это будет обеспечивать и повышение качества образователь­ной услуги. При этом одновременно достигается и вторая цель — расширяется доступ к качественному высшему об­разованию.

  Эта логика приводит к модели нормативно-подушевого финансирования. На Западе она часто называется ваучер­ной системой финансирования образования. Но этой мо­делью исследования не ограничиваются. Они осуществля­ются одновременно по нескольким направлениям. В част­ности, к ним можно отнести:

  •   разработку моделей разделения затрат на образова­ние между субъектами, заинтересованными в обра­зовательной деятельности (личность, общество, го­сударство, работодатель);

  •   разработку моделей определения потребности систе­мы высшего образования в финансовых ресурсах и распределения имеющихся ресурсов между высши­ми учебными заведениями;

  •   разработку механизмов финансирования (обеспече­ния финансовыми ресурсами) высших учебных заве­дений.

  Разрабатываются также и другие подходы к финанси­рованию высшего образования.

  Разделение затрат

  Наибольшее развитие получи­ло исследование проблем разделения затрат на образова­ние. Предложенные варианты решения базируются главным образом на следующих положениях:

  • образование обладает чертами и общественного, и частного блага; финансирование его должно осуществ­ляться, соответственно, как из общественных, так и из частных средств;

  • наличие «бюджетного» и «коммерческого» обучения свидетельствует о неравном доступе к образованию, порождает проблему оплаты «коммерческими» сту­дентами обязательств государства в отношении «бюджетных» студентов;

  • рост потребности людей в образовании существенно обгоняет возможности государства по его финанси­рованию; кроме того, государству не нужно столь­ко квалифицированных специалистов, следователь­но, государственные деньги на их подготовку тра­тить не нужно.

  Из этих положений делается вывод о том, что государство должно обеспечивать не все образование, а только его часть. Причем часть эта определяется, на основе личных предпочтений авто­ров подходов: базовое образование, отдельные специаль­ности, установленный минимум и т. д. При этом все единодушны в том, что государственные расходы на образо­вание не должны снижаться.

  В основу такого подхода положено представление о выс­шем образовании как об общественном благе или частич­но общественном благе, которого придерживаются мно­гие ученые. «Основная цель ВУЗов не в максимизации прибыли, а в создании общественно­го блага, получении внешнего эффекта»[9].  Приход в систему образования дополнительного уча­щегося ведет к приросту потребности в расходах. Причем прирост потребности в средствах может быть минималь­ным, даже близким к нулю, но все-таки не равен нулю да­же в пределе. Легко убедиться, что объем расходов, необ­ходимых для осуществления образовательного процесса, определяется в первую очередь численностью учащихся. Учащийся приходит в конкретное учебное заведение, и этот его приход заметно влияет на издержки этого учебного заведения.

  Внешние эффекты, т. е. последствия получения обра­зования, многократно описаны. Тем не менее можно ска­зать, что потребление любого блага (товара, услуги) име­ет внешний эффект. Вопрос заключается в том, насколько эффект учитывается в цене этого блага. Применительно к образованию принято считать, что не учитывается или учитывается в малой степени.

  На определенном этапе общественная оценка отнесла образование к благу более общественному, чем частному, не заботясь при этом об определении количественных зна­чений этой оценки. Эта парадигма была соответствующим образом законодательно оформлена, государство приняло на себя обязательства по финансовому обеспечению обра­зования. Теперь отказаться от государственного финанси­рования образования или уменьшить его масштабы прак­тически невозможно. Все мероприятия по «экономии» бюд­жетных средств собственно экономии, т. е. сокращения расходов, не дают.

  В условиях недостатка бюджетных средств можно го­ворить только о финансировании из других источников в дополнение к государственному. Поэтому, если нельзя из­менить масштабы финансирования, нужно изменять кон­фигурацию финансовых потоков внутри системы, т. е. со­здавать новые модели финансирования, позволяющие раз­делить затраты на образование между заинтересованными сторонами.

  Модели разделения затрат на образование строятся на расчетах эффекта от образования, вычисляемого в общем случае как некоторая (разная у разных авторов) часть суммы доходов, получаемых более образованным челове­ком за период его трудовой деятельности. Чем больше эти доходы, тем, при прочих равных условиях, выше внеш­ний эффект от образования, тем больше эффективность вложения средств в образование и тем больше средств из различных источников целесообразно вкладывать в обра­зование.

  
  

  Определение потребности вузов в финансирова­нии и распределение ресурсов между вузами

  В основу большинства разрабатываемых в настоящее время моделей определения потребности образовательных учреждений в финансовых бюджетных средствах положен принцип разделения расходов на группы для их дальней­шего нормирования/расчета. При этом группировки рас­ходов могут применяться самые разные:

  • разделение на текущие расходы (фонд оплаты тру­да и фонд материального обеспечения), называемые также оборотными средствами учреждения или фон­дами обращения, на амортизационные фонды (расхо­ды на капитальный ремонт и приобретение оборудо­вания) и капитальные вложения[10];

  • разделение расходов на фонд оплаты труда (стои­мость труда) и остальные расходы и опреде­ление нормативных соотношений между ними[11] ;

  • разделение расходов по укрупненным группам: опла­та труда различных категорий работников, расходы на оборудование, расходы, связанные с содержанием учебных помещений, капитальные расходы (по сло­жившемуся соотношению текущих и капитальных рас­ходов)[12];

  • разделение расходов по основным статьям экономи­ческой классификации расходов бюджетов Россий­ской Федерации и определение потребности вузов в средствах по каждой статье в отдельности[13].

  Основной проблемой всех существующих подходов к определению потребности системы высшего образования в бюджетном финансировании является отсутствие разви­той нормативной базы расчетов (или ее замены в виде нор­мативных же соотношений), определяющей обоснованные нормы обеспечения образовательного процесса в высшей школе. Именно разработке необходимой нормативной ба­зы финансирования высшего образования и обоснованию применения тех или иных нормативов расходования бюд­жетных средств по тем или иным статьям был посвящен ряд исследований, проведенных за последние годы. В основу работы был положен принцип определения потреб­ности в средствах по статьям экономической классифика­ции на основе определения нормативов расходов по каж­дой статье.

  Простейшая модель определения потребности в бюд­жетном финансировании высшего учебного заведения может быть построена как функция от двух переменных — контингента студентов и численности лиц, получающих социальную поддержку, — нескольких установленных нор­мативных соотношений (коэффициентов), и норматива со­циальной поддержки. Потребность может рассчитываться по формуле:

  Ф = (Nпреп × ЗП_ср × (1 + Д_ауп + Д_обсл) × (1 + ЕСН))×

  Ч  (1 + Дпроч + Дразв) + N Ч Н_орм._соц

  где N_преп — численность ППС вуза;

  ЗП_ср — средняя зара­ботная плата ППС вуза;

  Д_ауп — доля заработной платы административно-управленческого персонала в фонде за­работной платы ППС вуза;

   Д_об_сл — доля заработной платы обслуживающего и прочего персонала в фонде заработной платы ППС вуза;

   ЕСН — ставка единого социального нало­га;

  Д_проч — доля прочих расходов по отношению к фонду заработной платы;

  Д_разв—доля расходов на развитие по отношению к фонду заработной платы;

  N — численность работников и учащихся, которые должны получать соци­альную поддержку;

  Н_орм._соц. — норматив социальных рас­ходов.

  Число ставок ППС определяется контингентом студен­тов и может быть рассчитано по формуле:

  N_преп = N/n,

  где N — контингент студентов, обучающихся за счет бюд­жета;

  n — установленная численность студентов на одного преподавателя (для разных форм обучения —10, 15 и 35 чел. на 1 преподавателя).

  Расчет позволяет решать не только прямую, но и об­ратную задачу — определять контингент студентов в зави­симости от выделяемого финансирования. Следует отме­тить, что приведенный способ расчета обладает не очень высокой точностью и может ис­пользоваться главным образом для оценочных целей.

  В практической работе применяется подход, основан­ный на определении затрат по каждой статье экономиче­ской классификации расходов бюджетов Российской Фе­дерации. Это связано главным образом с тем обстоятель­ством, что все проектные проработки бюджетного финан­сирования осуществляются (и должны осуществляться) в разрезе статей бюджетной классификации. Сложность при­менения именно этого подхода кроме высокой трудоемко­сти и недостаточного нормативного обеспечения расходов заключается также и в том, что бюджетная классифика­ция часто меняется. Это заставляет вносить изменения в порядок расчетов и нормативное обеспечение.

  Разработка механизмов финансирования вузов

  Изучение проблем построения механизмов обеспечения вузов финансовыми ресурсами берет свое начало практи­чески с момента создания вузов. Основным источником финансирования российских государственных вузов все­гда был государственный бюджет. Несмотря на наличие единой государственной бюджетной политики, формиро­вание которой в России относят к началу XIX века[14], проблемы бюджетного финансирования высшего образо­вания рассматривались с точки зрения его соответствия особенностям этой сферы деятельности и степени удовле­творения потребностей вузов в бюджетных средствах. Следует отметить, что государство, создавая вузы как го­сударственные учреждения и обеспечивая их деятельность из государственного бюджета, практически никогда не пре­пятствовало тому, чтобы в их материальном и финансовом обеспечении участвовали частные лица и структуры[15]. Примеры такого участия можно почерпнуть в историче­ской литературе[16]. В условиях плановой эко­номики вузы сохраняли право привлекать «специальные» средства, представлявшие собой главным образом целе­вые деньги для выполнения работ по договорам без их проведения по доходной и расходной части государствен­ного бюджета СССР. При этом практи­ка привлечения дополнительных средств последовательно развивалась в направлении расширения как источников этих средств, так и возможностей вузов для самостоятель­но распоряжаться ими. В некотором смысле «пиком» этого процесса представляется введение в конце 80-х гг. «новых условий хозяйствования», когда вузам была предоставлена практически полная свобода в полу­чении дополнительных доходов из разных источников и в распоряжении не только этими доходами, но и средствами бюджета.

  Переход на рыночные механизмы, привел к постепенному усилению государственно­го начала в управлении финансированием в сфере образования. Последовательное ограничение самостоятельности вузов в использовании бюд­жетных и внебюджетных средств нашло свое выражение в:

  • переходе к существенно бо­лее развернутой бюджетной классификации к тому же почти ежегодно меня­ющейся экономической классификации расходов бюд­жетов Российской Федерации;

  • постепенном ограничении «набора» источников полу­чения внебюджетных средств, переходе от практиче­ски открытого перечня, установленного в 1992 г., к необходимости оформления разрешения на полу­чение внебюджетных доходов по перечню видов дея­тельности, фиксация которого требуется БК РФ;

  • последовательном переводе внебюджетных средств в режим, установленный для бюджетных средств, и др.

  В результате этих преобразований механизм финанси­рования высших учебных заведений в настоящее время в полной мере регулируется Бюджетным кодексом Рос­сийской Федерации, определяющим порядок как их бюд­жетного, так и внебюджетного финансирования. В основе единого механизма финансирования лежит принципиаль­но важное положение о том, что практически все дохо­ды вуза, полученные с использованием объектов государственной собственности объявлены неналоговыми дохода­ми соответствующего бюджета.

  Единство механизма бюджетного и внебюджетного фи­нансирования обеспечивается:

  •   единым порядком планирования расходов из различ­ных источников (несмотря на отсутствие формали­зованного порядка составления финансовых планов организаций, финансируемых из бюджетов), преду­сматривающим постатейное и поквартальное распре­деление расходов;

  •   единством формы планового документа — сметы рас­ходов, одинаковой, по существу, для бюджетных и внебюджетных средств;

  •   единством организации (казначейства), осуществля­ющей расходы финансируемого из бюджета высшего учебного заведения;

  •   единством порядка осуществления расходов бюджет­ных и внебюджетных средств для финансируемых из бюджета высших учебных заведений;

  •   единством процедур расходования как бюджетных, так и внебюджетных средств (например, закупка то­варов, работ, услуг для федеральных государствен­ных нужд осуществляется в едином порядке [14]) и др.

  Смета доходов и расходов по внебюджетным средствам представлена как документ, составляемый учреждением на текущий финансовый год, утверждаемый в порядке, установленном главным распо­рядителем средств федерального бюджета (в данном слу­чае Федеральным агентством по образованию), и определяющий объемы поступлений внебюджетных средств с указанием источников их образования и направлений ис­пользования этих средств в структуре показателей ведом­ственной и экономической классификаций расходов бюд­жетов Российской Федерации. Смета доходов и расходов составляется и утверждается по установленной форме учре­ждением или его обособленным подразделением, наделен­ным в соответствии с положением об этом подразделении правом ведения бухгалтерского учета и собственной сме­той доходов и расходов. Утвержденная смета представ­ляется в территориальный орган федерального казначей­ства. Учреждения по мере необходимости могут в течение года вносить изменения в сметы доходов и расходов.

  Расходы в смете распределяются в соответствии с ко­дами экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, предусмотренных разрешением, без отнесения расходов к конкретным источникам образова­ния средств.

  Таким образом, смета доходов и расходов по внебюд­жетным средствам отличается от бюджетной сметы толь­ко некоторыми особенностями формального характера:

  • содержит раздел доходов;

  • удовлетворяет требованию о том, что направления (источники) получения доходов должны строго со­ответствовать условиям разрешения на открытие ли­цевого счета по учету внебюджетных средств и гене­рального разрешения, полученного главным распо­рядителем бюджетных средств от Минфина России.

  Основное различие в использовании вузом бюджетных и внебюджетных средств состоит в пределах распоряже­ния этими средствами. Если бюджетные средства могут расходоваться исключительно в соответствии со сметой расходов, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств — органом управления, в ведении которого на­ходится вуз, то внебюджетными средствами вуз может рас­поряжаться самостоятельно. Хотя оформление расходова­ния этих средств и осуществляется аналогично бюджет­ным, решения о направлениях расходования и расходуе­мых суммах принимает сам вуз в соответствии с уставом и другими документами.

  Говоря о разработке механизмов финансирования (обес­печения финансовыми ресурсами) высших учебных заве­дений, следует выделить одно довольно глубокое различие между бюджетными и внебюджетными источниками. Де­ло в том, что цели, на которые вузу выделяются средства из этих источников, являются различными:

  •   из бюджета выделяются ассигнования на обеспече­ние содержания и деятельности вуза;

  •   из внебюджетных источников выделяются средства для оплаты конкретных услуг (работ, товаров), вы­полняемых учреждением.

  В первом случае осуществляется обеспечение финансо­выми ресурсами процесса функционирования учебного за­ведения. Объемы финансирования определяются не толь­ко численностью обучающихся, но и рядом других, не свя­занных с контингентом, факторов. Во втором случае речь идет об отношениях купли-продажи товаров, работ, услуг.

  В принципе в этом случае можно говорить о доходах, по­лучаемых государством в лице его учреждений и оставляе­мых государством этим учреждениям. Единственное отли­чие этих доходов от налоговых поступлений состоит в том, что они формально не проходят через бюджетные проце­дуры.

  Одновременно с разработкой общих проблем финанси­рования высшего образования изучаются и формы органи­зации финансирования. В настоящее время, основными формами организации финансиро­вания считаются:

  •   нормативное (подушевое) финансирование;

  •   финансирование с использованием государственных именных финансовых обязательств (ГИФО);

  •   образовательные субсидии.

  Их применение определяется не только принципами ре­ализуемых при этом отношений вуза с государством и учащимися (студентами), но и теми организационно-правовы­ми формами, в которых вуз сможет осуществлять свою деятельность.

  
  

  2.2 Пути развития финансового менеджмента в условиях рыночной экономики

  Совершенствование финансирования образования в на­стоящее время осуществляется по трем основным на­правлениям:

  • создание системы нормативного финансирования;

  • субсидирование образования;

  • образовательное кредитование.

  Нормативное финансирование

  Введение нормативного финансирования образования было предусмотрено в 1989 г. «новыми условиями хозяй­ствования»[17].

  В основу нового хозяйственного механизма в народном образовании были положены следующие основные прин­ципы:

  •   финансирование по нормативам, комплексно отра­жающим целевую направленность деятельности об­разовательных учреждений, вместо выделения бюд­жетных средств по отдельным статьям расходов;

  •   сочетание бюджетного или отраслевого финансиро­вания деятельности учреждений с развитием различ­ного рода платных услуг населению, как правило, по профилю деятельности учреждения, выполнени­ем платных работ по договорам с предприятиями и организациями. При этом была поставлена задача неснижения бюджетных ассигнований на финанси­рование учреждений вследствие замещения бесплат­ных для населения услуг платными;

  •   перераспределение и разграничение управленческих функций между учреждениями и вышестоящими ор­ганами, переход к преимущественно экономическим методам управления хозяйственной деятельностью, усиление плановой, хозяйственной и финансовой са­мостоятельности учреждений;

  •   совершенствование организационных структур управ­ления образованием — создание отраслевых и межот­раслевых объединений, фирм, ассоциаций и др.;

  •   развитие самостоятельности трудовых коллективов учреждений в решении основных вопросов их произ­водственно-хозяйственной деятельности и социаль­ного развития;

  •        установление тесной зависимости материального и
  морального стимулирования трудовых коллективов, размеров фондов производственного и социального развития учреждений и оплаты труда работников отрезультатов, качества и эффективности труда.

  Основным направлением формирования нормативов финансирования была их структурная и количественная привязка к потребностям образовательного учреждения. При определении величины норматива (нормативов) фи­нансирования основным требованием было обеспечение его «достаточности», т. е. достижение такого уровня финан­сирования, при котором обеспечивается возмещение мате­риальных и приравненных к ним затрат на образование, воспитание и подготовку кадров и т. д., формирование средств на оплату труда, создание необходимой матери­ально-технической базы, социальное развитие и матери­альное стимулирование трудового коллектива. Это позво­ляет  рассматривать норматив фи­нансирования с двух сторон:

  • как своего рода плановую цену продукта образо­вательного учреждения;

  • как способ распределения органами государственно­го управления финансовых ресурсов между учебны­ми заведениями.

  В составе норматива бюджетного (отраслевого) финан­сирования целевым назначением выделялись средства на стипендиальное (материальное) обеспечение обучающихся и воспитанников.

  Нормативы бюджетного или отраслевого финансиро­вания должны были разрабатываться министерствами и ведомствами СССР или в порядке, устанавливаемом Со­ветами Министров союзных республик в соответствии с Методическими рекомендациями Государственного коми­тета СССР по народному образованию по согласованию с Госпланом СССР, Минфином СССР и ВЦСПС.

  В качестве расчетной единицы принимался показатель среднегодового контингента учащихся:

  •   по дошкольным и внешкольным учреждениям — 1 ре­бенок;

  •   по учреждениям интернатного типа — 1 воспитанник;

  •   по школам, средним специальным учебным заведе­ниям и ПТУ — 1 учащийся;

  •   по высшим учебным заведениям — 1 студент.

  Контингент студентов вузов определялся из установ­ленных расчетных соотношений для различных форм обу­чения без учета отсева (суммированием данных о приеме за установленное время обучения с использованием коэф­фициентов приведения контингентов вечернего и заочного обучения к дневному).

  Рассматривая содержащийся в документах подход к формированию нормативов финансирования образователь­ных учреждений, нетрудно увидеть, что нормативы строи­лись, по существу, от потребности в средствах на обучение определенного (планового) контингента учащихся в кон­кретном учебном заведении.

  Данный подход порождал как минимум две проблемы. Во-первых, необходимо было разработать единый подход к определению потребности в финансировании. Если для текущего функционирования образовательного учрежде­ния и сферы образования в целом (по уровням) можно было использовать методические материалы по опреде­лению текущей же потребности в бюджетных средствах в разрезе статей бюджетной классификации, то для определения потребности в средствах на развитие следо­вало использовать другие подходы, не разработанные. Логичным представлялось установление норматива плановых накоплений, т. е. нормы рентабельности. Однако такое решение снизило бы регу­лирующую роль норматива и не позволило бы учесть ха­рактеристики спроса на те или иные специальности (в то время — на специалистов). Установление индивидуальных норм рентабельности для каждого учебного заведения в отдельности было не только слишком трудоемким, но и, по сути, сводило на нет нормативный подход, поскольку нормативов в результате получалось столько же, сколько учебных заведений.

  Во-вторых, в основу нормирования были положены сло­жившиеся к тому времени характеристики обеспечения об­разовательного процесса, что не создавало стимулов к их улучшению или оптимизации. Не были также установле­ны или хотя бы обозначены временные границы действия нормативов, не анализировались возможные последствия перехода на нормативное финансирование.

  Следует отметить, что нормативы финансирования так и не были разработаны и введены в действие.

  В дальнейшем указанные принципы нормативного фи­нансирования были заложены и в образовательное законо­дательство[18]. Финансирование образова­тельных учреждений должно было осуществляться на ос­нове государственных (в том числе ведомственных) и мест­ных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающегося, воспитанника отдельно по каж­дому типу, виду и по каждой категории образовательных учреждений.

  До настоящего времени нормативы финансирования об­разовательных учреждений широкого распространения не получили, несмотря на отдельные примеры их применения в сфере общего образования. В частности, при планирова­нии потребности в бюджетном финансировании применяются нормы и нормативы расходов в разрезе статей бюд­жетной классификации. Нормативное подушевое фи­нансирование применяется в Чувашской Республике, Са­марской и Ярославской областях.

  Можно выделить две ос­новные проблемы/задачи нормативного финансирования:

  —      определение единицы, к которой относится норма­
  тив;

  —      определение величины норматива финансирования.
  В качестве единицы, на которую нормируются финан­
  совые затраты, могут быть выбраны:

  •   образовательное учреждение определенного типа и вида с поправочными коэффициентами перехода к иным типам и видам образовательных учреждений, например технический университет;

  •   учащийся (студент) образовательного учреждения — как физическое лицо, как единица контингента уча­щихся, как единица приведенного контингента уча­щихся;

  •   образовательная программа[19];

  •   статьи расходов образовательного учреждения в со­ответствии с экономической классификацией расхо­дов бюджетов в Российской Федерации;

  •   виды расходов, необходимые для содержания образо­вательного учреждения как функционирующей орга­низации, характеризующейся определенными коли­чественными параметрами;

  •   другие единицы нормирования.

  Подходов к разработке норматива финансирования в настоящее время существует несколько:

  1. Норматив как результат деления общей потребности в средствах всей отрасли высшее образование в це­лом для обучения всех студентов на численность студентов (среднегодовую или приведенную).

  2.   Норматив как результат деления потребности в сред­ствах для обучения в модельном, усредненном, ба­зовом или иным образом выбранном образователь­ном учреждении определенного контингента студен­тов на общую численность студентов этого образова­тельного учреждения. Распространение полученного норматива на всю систему образования с использо­ванием группировок и коэффициентов.

  3.   Норматив как результат деления „возможности“ бюд­жета по финансированию высшего образования на величину контингента учащихся (среднегодового или приведенного).

  4.   Норматив как совокупность удельных расходов, ве­личина которых зависит от контингента студентов. К таковым, в частности, относятся расходы на оплату труда преподавателей, стипендии, трансферты насе­лению и др. При этом остальные расходы считают­ся зависящими от конкретных условий осуществле­ния образовательного процесса в том или ином обра­зовательном учреждении (места расположения, ма­териальной базы, индивидуальных особенностей и др.) и в расчет норматива не включаются. Норматив, таким образом, включает только часть расходов.

  5.   Норматив как результат определения расходов на обучение студента по определенной специальности в составе группы из 25 человек.

  6.   Норматив как совокупность социально-экономичес­ких и финансовых норм и нормативов функциони­рования и развития высших учебных заведений.

  7.   Вариации перечисленных подходов.

  В качестве примера можно привести, в частности, ре­шение Аккредитационной коллегии Минобразования России от 10 октября 2001 г. № 6-2001, которым была утвер­ждена Методика расчета показателя стоимости реализа­ции профессиональной образовательной программы выс­шего учебного заведения и филиала (показателя экономи­ческой устойчивости образовательного учреждения). В со­ответствии с этой методикой расчет показателя произво­дится на группу 25 человек. Расчетная годовая стоимость обучения на момент расчета (2001 г.) составляла:

  •   300-600 тыс. руб. — гуманитарные специальности и педагогические образовательные специальности (про­граммы);

  •   330-650 тыс. руб. —экономические и математико-информационные специальности;

  •   520-1 000 тыс. руб. — естественнонаучные и медико-биологические специальности;

  •600-1 200 тыс. руб. — технические специальности.
  Смысл методики состоял в том, чтобы при открытии специальности определить, от­куда будут поступать средства на ее реализацию, на что они будут расходоваться и будет ли их достаточно для осу­ществления образовательного процесса по той или иной специальности (сравнение с рассчитанными величинами). ­По данным Минобразования России расчет „нормативов“ делал­ся Российским университетом дружбы народов по следующей схеме. Бюджет на высшее образование делился на численность студентов и умножался на 1,73 (поскольку из внебюджетных фондов посту­пало дополнительно 73% средств на финансирование). Полученная величина удельных расходов умножалась на 25 (студентов в груп­пе). Указанные выше величины были получены на основе расчета (определения) постатейных расходов на 1 студента в год, которые за­тем сложили и скорректировали на 4 группы специальностей (способ корректировки не указывался). Указан­ный материал свидетельствует о сложности решения про­блемы разработки норматива. Безусловная положитель­ная роль этой работы состоит в том, что на ее основе мож­но рассчитать потребность образовательного учреждения в бюджетных средствах, что вплотную подводит к форми­рованию норматива финансирования.

  Образовательные субсидии

  Проводимая в настоящее время модернизация систе­мы образования предполагает поиск и разработку новых финансовых механизмов частичной или полной компенсации затрат государства на получение гражданами высше­го профессионального образования.

  Проектом Плана действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модерниза­ции экономики на 2006-2007 гг. предусматривалось введе­ние системы государственных возвратных субсидий для получения гражданами Российской Федерации высшего профессионального образования. Субсидия — это пособие в денежной или натураль­ной форме, предоставляемое из средств государственного бюджета, местных бюджетов или из специальных фондов физическим или юридическим лицам[20]. Выбор именно этой формы поддержки населения из средств бюджета обуслов­лен тем, что в иной форме непосредственно физическим лицам бюджетные средства выделены быть не могут.

  Кроме того, государственное финансирование не ком­пенсирует затрат на обучение студентов за счет средств федерального бюджета в полном объеме. При этом дале­ко не все студенты могут платить за получение высшего профессионального образования. Поэтому актуальной за­дачей является привлечение средств физических и юри­дических лиц дополнительно к бюджетному финансиро­ванию. Объединение бюджетных и внебюджетных средств возможно реализовать в форме субсидии.

  Анализ имеющейся нормативно-правовой базы пока­зал, что существует ряд проблем, связанных с упорядо­чением правовых и организационных аспектов получения гражданами Российской Федерации высшего профессио­нального образования на условиях полной или частичной компенсации затрат на обучение. Прежде всего эти проблемы обусловлены отсутствием в законодательстве еди­ных финансово-экономических подходов к определению сто­имости обучения и отсутствием единого реестра тарифов на обучение по различным направлениям и специально­стям. В результате отсутствует возможность централизо­ванного и заблаговременного информирования абитуриен­тов и их родителей о финансовых и организационных усло­виях получения профессионального образования (пробле­ма асимметрии информации в образовании).

  Указанные причины, а также недостаточное финанси­рование затрудняют создание в сфере образования эффек­тивной системы государственного возвратного и/или без­возвратного субсидирования граждан для получения выс­шего профессионального образования.

  Проблема обеспечения доступности высшего профес­сионального образования может решаться комплексно по нескольким направлениям одновременно. Одно из направ­лений — выделение государственных возвратных и/или без­возвратных субсидий гражданам, желающим получить высшее профессиональное образование.

  Государственные субсидии должны выделяться из средств федерального бюджета отдельной статьей расхо­дов бюджетной классификации и предназначаться в первую очередь для студентов, обучающихся по приоритетным для государства специальностям и направлениям подготовки. Размер субсидии одному студенту (доля государства в рас­ходах на его обучение) должен устанавливаться законо­дательно исходя из стоимости обучения студента с уче­том изменяющейся конъюнктуры рынка труда, инфляци­онных процессов и других факторов, влияющих на стои­мость обучения.

  Субсидии могут предоставляться гражданам Россий­ской Федерации при условии заключения договора меж­ду студентом (абитуриентом) и органом исполнительной власти, в ведении которого находится высшее учебное за­ведение, или по поручению органа исполнительной вла­сти — между студентом (абитуриентом) и самим высшим учебным заведением. При этом договором должны преду­сматриваться место работы выпускника после окончания учебного заведения и условия, при которых долг может быть частично или полностью списан государством.

  Списание долга может производиться, например, в слу­чаях, когда студент учится на «отлично», работает по окон­чании учебного заведения в соответствии с договором в важнейших отраслях государственного сектора экономики в течение указанного в договоре числа лет, направлен для продолжения учебы в аспирантуру, и в ряде других случа­ев. Эти условия должны регламентироваться отдельными нормативными актами или оговариваться в соответству­ющем положении, при этом должны предусматриваться возможность и порядок их пересмотра по мере изменения задач и приоритетов государственной политики в области образования.

  Организация приема студентов на обучение с исполь­зованием принципов соединения источников оплаты обу­чения может осуществляться по аналогии с приемом на обучение за счет средств государственного бюджета.

  В этом случае контрольные цифры приема студентов на очное обучение делятся на две группы:

  •   план приема на обучение за счет средств государ­ственного бюджета;

  •   план приема на обучение с использованием механиз­ма государственных возвратных субсидий.

  Часть бюджетных средств, таким образом, будет посту­пать в вузы как бюджетное финансирование, а часть — как внебюджетные средства на оплату обучения студентов по договорам с вузом. Для реализации государственных ин­тересов в подготовке и дальнейшем использовании подго­товленных специалистов принимается решение о величине субсидии, числе субсидий, их распределении по направле­ниям подготовки, специальностям и конкретным вузам, а также об условиях и формах возврата субсидий.

  Приемная комиссия вуза объявляет план приема за счет средств государственного бюджета и за счет субсидий по направлениям подготовки и специальностям. Зачисле­ние проводится на основе конкурсного отбора и при под­писании студентами необходимых документов (договоров) на оказание платных образовательных услуг с привлече­нием субсидий.

  Содержание договоров должно включать условия, ко­торые ставит государство перед студентами для получения субсидии.

  По результатам приемных экзаменов:

  •        студент подписывает необходимые документы для
  получения субсидии и обучения по договору⁷;

  •        производится зачисление в вуз.
  Существующее законодательство содержит следующие необходимые положения для организации и реализации процесса государственного субсидирования получения выс­шего профессионального образования. Основным законо­дательным актом, регламентирующим проведение опера­ций со средствами государственного бюджета, является БК РФ, содержащий определение субси­дии, относящий ее к текущим расходам бюджетов и определяющий основные условия выделения субсидий. Субси­дия определена, как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на усло­виях долевого финансирования целевых расходов. Субси­дии включены в состав текущих расходов бюджета как часть расходов бюджетов, обеспечивающих текущее функ­ционирование органов государственной власти, органов мест­ного самоуправления, бюджетных учреждений, оказание государственной поддержки другим бюджетам и отдель­ным отраслям экономики в форме дотаций, субсидий и субвенций на текущее функционирование, а также другие расходы бюджетов, не включенные в капитальные расходы в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Субсидии могут предоставляться физическим лицам в установленных случаях:

  •   из федерального бюджета — в случаях, предусмот­ренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами;

  •   из бюджетов субъектов Российской Федерации — в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональ­ными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации;

  •   из местных бюджетов — в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральны­ми законами, региональными целевыми программа­ми, законами субъектов Российской Федерации и ре­шениями представительных органов местного само­управления. Субсидии возвращаются в соответствующий бюджет в случаях их нецелевого использования, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

  Движение бюджетных средств для реализации пред­ложений по введению образовательного субсидирования граждан может быть организовано по четырем основным схемам: прямой, опосредованной, кредитной и смешанной. Эти схемы отличаются друг от друга нормативно-правовой базой, лежащей в их основе, продолжительностью проце­дуры предоставления субсидий, трудоемкостью оформле­ния, нормами возврата средств при их нецелевом исполь­зовании. Восприятие субъектом правил предоставления и использования государственных возвратных субсидий и, соответственно, отношение к ним зависит от того, какая схема движения бюджетных средств применяется.

  По схеме прямого субсидирования государственные суб­сидии предоставляются непосредственно физическому ли­цу— студенту (абитуриенту). Физическое лицо оформля­ет договор на обучение с государственным образователь­ным учреждением по определенному направлению подго­товки или специальности и оплачивает это обучение за счет средств субсидии. По окончании вуза студент-выпускник направляется на работу в организацию, предусмотренную условиями договора.

  Отличительные особенности схемы:

  •   заключение договоров с физическим лицом произво­дится уполномоченным органом;

  •   физическое лицо получает выделенные средства при условии заключения договоров на обучение и даль­нейшую работу;

  •   государственное образовательное учреждение обес­печивает ведение персонифицированного аналитиче­ского учета по получателю субсидии с предоставле­нием информации заинтересованным учреждениям и организациям.

  По схеме опосредованного субсидирования средства по­лучает государственное учреждение высшего профессио­нального образования при условии заключения субсидиар­ных договоров с физическими лицами. Предоставление го­сударственных возвратных субсидий физическим лицам производится вузом. Физическое лицо заключает субси­диарный договор с вузом. Гарантом по договору высту­пает уполномоченный государственный орган. Заключение договоров производится на основании полно­мочий, делегированных вузу министерством (ведомством) Российской Федерации. Государственное образовательное учреждение так же, как и в первой схеме, обеспечивает ведение персонифицированного аналитического учета по получателю субсидии с предоставлением информации за­интересованным учреждениям и организациям.

  В схеме кредитного субсидирования получение субси­дии производится через кредитное учреждение (уполномо­ченный банк) с открытием блокированного целевого сче­та (по аналогии с жилищными сертификатами). Государ­ственный орган выбирает уполномоченный банк, через ко­торый возможно предоставление государственных образо­вательных кредитов с последующим погашением государ­ственными возвратными субсидиями с минимально уста­новленными процентами (в качестве платы за пользование кредитом).

  Со студентом заключается кредитный договор с уча­стием в качестве поручителя юридического лица (в том числе организации-работодателя) или физического лица.

  Схема кредитного субсидирования строится по типу среднесрочных и долгосрочных образовательных креди­тов. По данной схеме возможно осуществить погашение об­разовательного кредита как за счет государственных воз­вратных субсидий, так и за счет средств работодателя или физического лица по условиям договора на обучение.

  Схема смешанного субсидирования включает в себя эле­менты опосредованной и кредитной схем субсидирования. Работодатель как потребитель конечных услуг полностью или частично производит погашение образовательного кре­дита принимаемого работника, тем самым возвращая го­сударственную субсидию. Работник возмещает сумму об­разовательного кредита частично или полностью (в нату­ральной или денежной форме) работодателю.

  Использование государственных возвратных субсидий (ГВС) рассматривается как еще один механизм повыше­ния эффективности бюджетных расходов. Подготовка кад­ров по специальностям, которые нужны для нормального функционирования общества (учителя, врачи и т. п.), но не пользуются спросом у населения, осуществляется пол­ностью или частично на основе выделения государствен­ных субсидий лицам, которые после окончания обучения пойдут работать по полученной специальности. В случае, если эти лица по окончании вуза не идут работать по ука­занным социально значимым специальностям, они долж­ны вернуть средства, израсходованные государством на их обучение. Фактически это трансформация целевого прие­ма в систему, схожую с кредитной, где кредитором вы­ступает бюджет (государство). Этой системой могут вос­пользоваться, например, студенты, которые по результа­там единого государственного экзамена не попали на бес­платное обучение (или не могут оплачивать свое обучение) и согласны с условиями предоставления ГВС.

  Механизм ГВС предлагается также для облегчения до­ступа к высшему образованию детей из малообеспеченных семей и/или отдаленных территорий, выпускников сель­ской школы.

  Механизм субсидирования был разработан исходя из похожей модели, действующей в Китае. Однако китайская модель именно похожа. Там преимущественно платное выс­шее образование. На основе ГВС обучаются те, кто не мо­жет платить, и поэтому вместо платы обязуется отрабо­тать по распределению.

  В условиях смешанной модели — бюджетного и плат­ного приема — ГВС не столько решают задачу повышения эффективности бюджетных расходов, сколько ставят под сомнение сам принцип приема на бюджетные места по­мимо ГВС. Но в современной российской экономике госу­дарство не может взять на себя функцию обеспечения ра­бочими местами всех оканчивающих вузы на бюджетные средства, поэтому ГВС выглядят как рациональная мера защиты, хотя бы частичной, государственных интересов.

  Кроме того, и это не менее важно, введение системы ГВС приведет к оттягиванию решения базовых проблем повышения заработной платы учителей, врачей, агрономов и т. п., а также улучшения качества подготовки учи­тельских, медицинских и сельскохозяйственных кадров. Оно не решает и задачи социальной поддержки детей из малообеспеченных семей и отдаленных регионов, посколь­ку позволяет им получать специальности, которые не дают ни дохода, ни социального статуса[21].

  Образовательный кредит

  Повышение качества образовательных услуг и эффективности системы образования в целом напрямую зависит от источников финансирования вузов. Одним из наиболее острых вопросов, обсуждаемых на сегодняшний момент, стала проблема кредитования образования в России. Гибкая и надежная система кредитования обучения повышает доступность высшего образования, содействует укреплению финансовой самостоятельности вузов, способствует снижению социальной напряженности в обществе.

  Образовательное кредитование позволяет восполнить недостаток финансовых ресурсов в высших учебных заведениях в условиях ограниченности объемов бюджетного финансирования и низкого платежеспособного спроса населения.

  Российским законодательством предусмотрено созда­ние системы государственного образовательного кредито­вания граждан. Однако об­разовательный кредит не получил широкого распростра­нения. Незаинтересованность населения в образователь­ном кредите обусловлена следующими причинами:

  •   очень высока процентная ставка возврата кредита;

  •   невыгодны для граждан условия гарантийного обес­печения кредита. В качестве залога по кредиту при­нимаются недвижимость, транспортные средства и другое ликвидное имущество, что отпугивает боль­шинство российских семей от получения кредита;

  •        индексация возмещения затрат по организации учеб­ного процесса как обязательное условие, которое под­лежит фиксированию в  договоре между обучающим­ся и вузом и приводит к индексации объема креди­тования в сторону увеличения.

  С появлением платного образования в России и развитием российского банковского сектора появились и первые программы образовательного кредитования, предложенные российскими и иностранными коммерческими банками. Однако, масштабы образовательного кредитования не сопоставимы ни с объемами платного образования в стране, ни с потребностями национальной образовательной системы.

  Общемировой тенденцией является отставание темпов роста государственных расходов на высшее образование, и в частности затрат на финансовую поддержку студентов, от темпов роста студенческих контингентов. Поэтому во многих странах все большая часть финансовой помощи студентам предоставляется в форме образовательных займов.

  Оплата обучения при помощи кредита пока не пользуется большим успехом у россиян – за последние три года этим видом кредитования воспользовались всего лишь 4,1% российских граждан, бравших потребительский кредит (об этом свидетельствует исследование Росгосстраха, целью которого было выявление отношения россиян к надежности российской финансовой системы, их предпочтений в сфере накоплений и инвестиций).

  В России пока действуют отдельные элементы образовательного кредитования, для композиции которых в систему необходимо создать следующие условия: платежеспособный спрос домохозяйств на образовательный кредит, достаточное предложение банками и учреждениями парабанковской системы долгосрочных кредитных ресурсов, дополнительное развитие организационной, институциональной и информационной инфраструктуры потребительского кредитования.

  Для увеличения платежеспособного спроса населения на образовательные услуги необходимо создание инструментов государственной поддержки в этой сфере в рамках социального государственно-частного партнерства. Для ослабления существующего неравенства необходимо сочетание разных инструментов. За рубежом для решения этих задач активно используются образовательные гранты и кредиты.

  В настоящий момент российские выпускники получить могут кредит на образование, но в ограниченном числе банков. Среди них Сбербанк, Пробизнесбанк, «Сосьете Женераль Восток», «УРАЛСИБ», Первый чешско-российский банк, «Союз», Промсвязьбанк, «АкБарс». Из-за отсутствия конкуренции страдают потребители, желающие воспользоваться этой услугой: проценты по кредитам 10-28%, и особой лояльности к заемщикам банки не проявляют.

  Основная причина, по которой банки включают кредит на образование в свои активные операции, – отсутствие государственных гарантий кредиторам. Во многих зарубежных странах государство гарантирует погашение «студенческого» долга в том случае, если заемщик не может сам погасить кредит[22].

  Для построения системы образовательного кредитования в России необходимо использовать опыт ипотеки. Во главе этой системы может стоять орган, похожий на АИЖК, как в американской модели, или госбанк развития, как в немецкой. Наиболее эффективен российский Банк развития будет в том случае, если его партнерами выступят региональные банки развития. 

  Ассоциация региональных банков России подготовила Программу создания системы образовательного кредита в отдельно взятом субъекте РФ. В ее основе – поручение президента России[23], – проработать механизмы гарантирования образовательного кредита. Программа исходит из того, что 10% риска принимает на себя государство, а 90% риска должен взять субъект РФ. Но в этом случае возникает вопрос, каким образом структурировать кредитный риск. Предлагается гарантировать не отдельные кредиты, а пулы кредитов. Для этого необходимо организовать взаимодействие региональных банков-агентов и властей субъектов РФ при одновременном создании гарантийного фонда. В дальнейшем указанный фонд может превратиться в региональный банк развития. 

  Главной проблемой создания массовой системы образовательных кредитов является распределение кредитного риска, в котором могут участвовать бюджеты разных уровней, специализированные госагентства, в том числе банки развития, частный бизнес, инвесторы на рынке ценных бумаг, страховые компании.

  Во всех случаях для снижения кредитных рисков при кредитовании особое внимание необходимо уделять профпригодности заемщиков, то есть следует оценить, сможет ли получатель кредита в будущем найти высокооплачиваемую работу, чтобы его выплатить.

  В Российской Федерации сложилась ярко выраженная территориальная асимметрия финансирования профессионального образования. Она обусловлена многими факторами, в составе которых разная численность, плотность, возрастная структура населения (демографические), неравномерное распределение по территории учреждений профессионального образования (отраслевые), неравные возможности региональных бюджетов в финансировании образования (таблица3) как по удельному весу в структуре общих расходов, так и по финансированию образовательных расходов на душу населения (бюджетные), неравномерное распределение по регионам образовательных услуг, оплачиваемых населением и предприятиями (частнофинансовые).

  Таблица 3

  Группировка регионов РФ по финансированию из бюджета расходов на образование, руб/чел. в среднем за 1995-2007гг[24].

  
  

  Группы регионов	Количество регионов	Финансирование из бюджета расходов на образование (на душу населения)
  		максимальное	минимальное	среднее
  I свыше 3000	9	9897	4444	6777
  II 3000-1000	37	2511	1008	1450
  III менее 1000	43	989	127	749
  Всего по России	89	9897	127	1187

  
  

  Внедрение образовательного кредитования (при условии государственной поддержки) позволяет не просто оптимизировать бюджетные средства, направляемые на финансирование профессионального образования, но и перейти на гибкие условия его софинансирования. Бюджетные средства, вложенные подобным образом, дадут возможность как минимум в десять раз увеличить объем ресурсов, привлекаемых в сферу профессионального образования.

  Снятие ограничений для заемщика (таких, как поручительство или залог) позволяет брать кредит независимо от текущего благосостояния семьи под будущие доходы выпускника, а также дает возможность не подвергать риску семейные накопления. Тем самым расширяется доступность профессионального образования. Его кредитование рассматривается как дополнительный, ресурсный механизм, он не замещает законодательно установленные нормы обучения студентов за счет бюджетных средств на конкурсной основе.

  В совокупности все указанные причины не позволяют обеспечить широкое внедрение системы кредитования в сфере образования.  

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Заключение

  Проведенный анализ моделей финансирова­ния вузов показал, что изменения, происходящие в рамках экспериментов по созданию разных механизмов организа­ции финансирования высшего образования, находятся в русле общемировых тенденций:

  • ориентированы на персонификацию финансирования;

  • формируют условия для развития автономии выс­ших учебных заведений;

  • содействуют созданию многоканального финансиро­вания высшего образования.

  Реализуемые в настоящее время меры по модерниза­ции образования требуют адекватного изменения системы финансирования. Разрабатываемые модели финансирова­ния, решая ряд задач повышения эффективности расходо­вания бюджетных средств, порождают другие проблемы, связанные с изменением финансового положения вузов.

  Нормативное финансирование, в зависимости от по­рядка установления и величины норматива, ведет к су­щественному перераспределению средств между вузами и изменению финансового положения большинства вузов в зависимости от объема их финансирования. При перерас­пределении на нормативной основе существующих объе­мов бюджетного финансирования существенное ухудше­ние положения ожидается у вузов с развитой материаль­ной базой. Для компенсации потерь потребуется либо диф­ференциация нормативов, что, по сути, означает возврат к существующей практике, либо выведение из-под нормиро­вания ряда расходов, связанных с материальными услови­ями обучения. Это также возвращает, по существу, к дей­ствующему порядку распределения финансовых ресурсов.

  Следовательно, вводя нормативное финансирование, не­обходимо либо учитывать эти обстоятельства, либо быть готовыми к серьезным деформациям в масштабах всей си­стемы образования или ее значительной части.

  Дифференциация нормативов по группам вузов позво­ляет несколько смягчить последствия введения норматив­ного финансирования. Можно говорить о перспективно­сти формирования нормативов по группам вузов (выде­ленным по тем или иным признакам).

  Наиболее важным последствием введения новых усло­вий финансирования кроме изменения финансового по­ложения можно считать дифференциацию вузов. Нужно иметь в виду, что и в настоящее время вузы дифференци­рованы по уровню удельных расходов на обучение студен­тов. Существующее распределение финансовых ресурсов привело к тому, что число вузов с удельными расходами выше среднего уровня существенно меньше числа вузов с удельными расходами «ниже среднего». Это может озна­чать, что система распределения финансовых ресурсов в большей степени ориентирована на поддержку отдельных вузов, чем на выравнивание условий обучения. Де-факто уже сформирована некоторая подсистема вузов, обеспе­ченных лучше, нежели другие. В некотором смысле можно говорить об уже состоявшемся выделении категории «ве­дущих вузов».

  Подводя итоги работы, можно сделать ряд выводов об­щего характера относительно возможностей проведения оценки и анализа последствий введения новых моделей финансирования высшего образования.

  Разработанные к настоящему времени различные моде­ли финансирования позволяют — по крайней мере, с оце­ночной точностью — определить объемы бюджетного финансирования, которые могут поступать в конкретные ву­зы. Возможно дальнейшее повышение точности таких рас­четов с использованием, например, результатов экспери­мента по ЕГЭ. Для оценки последствий применения новых условий финансирования не существует общепринятых подходов. Возможно, однако, применение сопоставления уровня фи­нансирования по смете и в новых условиях.

  Следующим этапом работы может стать создание еди­ной модели финансирования высшего образования, объ­единяющей все существующие в настоящее время пред­ложения по изменению организационно-финансовых меха­низмов.

  Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М.: Инфра-М, 2008.

  2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.

  3. Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1.

  4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 09.03.2007 «О бюджетной политике в 2008-2010 годах».

  5. Приказ Минобразования РФ от 11 февраля 2002 г. № 393 «О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года».

  6. Анцупова Г.Н. МГТУ глазами историка / Сост. Г.А. Базанчук, В.Г. Полежай. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000.

  7. Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года. / Под ред. В.Г. Кинелева. — М: НИИВО, 2005.

  8. Глазунов А.Т., Гринина Н.П., Киуру Е.А. и др. Нор­мативы подушевого финансирования образователь­ных программ по группам профессий. Методические рекомендации. — М.: Институт развития профессио­нального образования, 2004.

  9. Доступность высшего образования в России / Под ред. Шишкина СВ. —M.: Независимый институт со­циальной политики, 2004.

  10. Нелюбина А.Р. Инвестиции в образование как  фактор экономического  роста //  Сборник  научных  трудов « Инфраструктурные  проблемы  реформирования  экономики  России». –М.: «Современная экономика и право», 2005.

  11. Образование в Российской Федерации: стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, Институт статистических исследований и экономики знаний, 2003.

  12. Финансовый менеджмент. Учебник под редакцией проф. Шохина Е.И. - М.: Кнорус, 2008.

  13. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. Учеб. пособие. — М.: Рос­сийское педагогическое агентство, 2008.

  14. Якушева К.В. Методические рекомендации по расче­ту нормативов бюджетного финансирования образо­вательных учреждений. — М.: Новая школа, 2005.

  15. Анцупова Г.Н. МГТУ глазами историка / Сост. Г.А. Базанчук, В.Г. Полежай. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000.

  16. Арженовский С. Об оценке стоимости подготовки специалиста в вузе // Alma Mater. Вестник высшей школы. — 2002. — № 10.

  17. Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетно­го устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики. — 2007. — № 11.

  18. Беляков С.А. Оценка экономического положения образовательных учреждений // Университетское управление: практика и анализ. — 2004. — № 5-6.

  19. Методические рекомендации по расчету потребно­сти учреждения высшего профессионального обра­зования в бюджетных средствах // Университетское управление: практика и анализ. — 2002. — № 3(22).

  20. Старостина, Е.С. Реализация механизма банковского образовательного кредитования / Е.С. Старостина // Приоритетные направления финансовой политики XXI века: сборник научных статей. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006

  21. ww.gks.ru

  22. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Утв. Правительством Российской Федерации. 05.08.2005 N 2473п-П7.

  [2] Приказ Минобразования РФ от 11 февраля 2002 г. № 393 «О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года».

  [3] ww.gks.ru

  [4] Образование в Российской Федерации: стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, Институт статистических исследований и экономики знаний, 2003.

  [5] Образование в Российской Федерации: стат. сб. М.: ГУ-ВШЭ, Институт статистических исследований и экономики знаний, 2003. С. 273.

  [6] Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М.: Инфра-М, 2008.

  [7] Закон РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.

  [8] #"#_ftnref9" name="_ftn9" title="">[9] Беляков С.А. Оценка экономического положения образовательных учреждений // Университетское управление: практика и анализ. — 2004. — № 5-6.

  [10] Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. Учеб. пособие. — М.: Рос­сийское педагогическое агентство, 2008.

  [11] Якушева К.В. Методические рекомендации по расче­ту нормативов бюджетного финансирования образо­вательных учреждений. — М.: Новая школа, 2005.

  [12] Арженовский С. Об оценке стоимости подготовки специалиста в вузе // Alma Mater. Вестник высшей школы. — 2002. — № 10.

  [13] Методические рекомендации по расчету потребно­сти учреждения высшего профессионального обра­зования в бюджетных средствах // Университетское управление: практика и анализ. — 2002. — № 3(22).

  [14] Афанасьев М. Предпосылки концепции бюджетно­го устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики. — 2007. — № 11.

  [15] Высшее образование в России: Очерк истории до 1917 года. / Под ред. В.Г. Кинелева. — М: НИИВО, 2005.

  [16] Анцупова Г.Н. МГТУ глазами историка / Сост. Г.А. Базанчук, В.Г. Полежай. — М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2000.

  [17] Материалы по переводу учреждений и организаций народного образования на новые условия хозяйство­вания.— М.: НИИВШ, 1989.

  [18] Федеральный закон от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Россий­ской Федерации «Об образовании».

  
  

  [19] Глазунов А.Т., Гринина Н.П., Киуру Е.А. и др. Нор­мативы подушевого финансирования образователь­ных программ по группам профессий. Методические рекомендации. — М.: Институт развития профессио­нального образования, 2004.

  [20] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.

  
  

  [21] Доступность высшего образования в России / Под ред. Шишкина СВ. —M.: Независимый институт со­циальной политики, 2004.

  [22] Старостина, Е.С. Реализация механизма банковского образовательного кредитования / Е.С. Старостина // Приоритетные направления финансовой политики XXI века: сборник научных статей. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006

  [23] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 09.03.2007 «О бюджетной политике в 2008-2010 годах».

  
  

  [24] рассчитано  по данным Минфина РФ