Тема: Экономическая оценка структуры природоохранных затрат

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Экономическая оценка структуры природоохранных затрат
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  22.03.2012 11:29:44
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Экономическая оценка структуры природоохранных затрат Костомукшского ГОКа

  
  
  

  Оглавление

  Введение. 3

  Глава 1. Методика оценки экологических затрат. 6

  Глава 2. Характеристика республики Карелия. 12

  2.1. Краткая экономическая характеристика Карелии. 12

  2.2. Краткая характеристика Костомукшского комбината. 13

  2.3. Природные условия Карелии. 17

  2.4. Лесные ресурсы Карелии. 34

  Глава 3. Эколого-экономическая оценка. 43

  3.1. Экономическая ценность лесов Карелии. 43

  3.2. Влияние Костомукшского ГОКа на лесной комплекс. 45

  3.3. Структура экологических затрат. 51

  Глава 4. Рекомендации. 58

  4.1. Рекомендации. 58

  4.2. Эколого-экономическое обоснование. 59

  Заключение. 61

  Список использованных источников. 63

  Приложения. 67

  
  
  
  

  Введение

  Для разработки экономической политики, принятия правильных экономических решений важно знать экономическую ценность природных ресурсов и услуг. Сейчас большинство этих факторов или вообще не имеют цены, или имеют заниженную цену/оценку, что часто приводит к принятию природоемких антиэкологических решений. Недоучет экологических параметров приводит к искаженному измерению экономического развития через традиционные показатели ВВП, ВНД и др., за ростом которых может скрываться деградация окружающей среды. Необходимо «зеленое» измерение показателей экономического развития[1].

  Леса являются уникальным природным ресурсом, в течение тысячелетий используемым человеком. Вместе с тем леса — важнейшая часть природной среды, испытывающая на себе последствия антропогенного влияния и хозяйственной деятельности. Исчезновение лесов не только подрывает собственно функционирование лесного комплекса, но и во многом определяет характер деградации окружающей среды в целом, причем зачастую в глобальном масштабе.

  Вместе с тем, объем российских запасов наиболее ценных в технологическом отношении пород — ели и сосны (на долю хвойных пород приходится более 70%) - сокращается и абсолютно и относительно. Это происходит, во-первых, потому, что в целом сокращаются запасы древесины в хвойных лесах. За последние 20 лет они сократились на 8 млрд. м³. Во-вторых, меняется с течением времени породовый состав, в нем за счет более быстрого роста увеличивается доля мягколиственных пород деревьев (в настоящее время она составляет 18%). Сокращение запасов наиболее ценной древесины обусловлено тремя причинами: природными, антропогенными и хозяйственными.

  Лесные ресурсы Карелии разрабатываются давно. На их базе развито лесное хозяйство региона, лесозаготовительная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная, лесохимическая промышленность. Ныне многие леса Карелии, в том числе и сосновые, являются вторичными, покрывающими былые вырубки[2]. В таких условиях актуальным становится проведение эколого-экономической оценки лесных ресурсов Карелии и их изменения под воздействием крупного производства Костомукшского ГОКа.

  Объектом исследования является Костомукшский ГОК, предметом – структура природоохранных затрат предприятия.

  Целью написания диплома является экономическая оценка структуры природоохранных затрат Костомукшского ГОКа.

  Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

  · Описать современные подходы к определению экономической оценке природоохранных мероприятий;

  · Дать характеристику республики Карелия, лесному комплексу и Костомукшскому ГОКу;

  · Провести оценку воздействие предприятия на окружающую среду и лесные ресурсы Карелии;

  · Выработать рекомендации по сохранению ландшафтов республики и обосновать их.

  Теоретической и методологической базой диплома являются работы Бобвлева С. Н., Ходжаева А. Ш., Тишкова А.А. и других по проблемам эколого-экономической оценки  использования лесных ресурсов.

  При написании дипломной работы использовалась научная и методическая литература, статьи в научных журналах. Также работа содержит выдержки из нормативных документов,  периодических изданий, Интернета и информацию, полученную в личной беседе со  специалистами различных ведомств.

  Для решения поставленных задач были проведены сбор и анализ литературных материалов для исследования современных современных подходов к оценке лесных ресурсов, дана характеристика Республики Карелия и её лесного комплекса, проведена эколого-экономическая оценка лесов Карелии. На основании проработанного материала были выработаны рекомендации по совершенствованию использования лесов Карелии.

  Научная новизна исследования заключается в рассмотрении лесного комплекса Карелии с эколого-экономической точки зрения.

  Практическую значимость приобретает использование результатов эколого-экономической оценки лесного комплекса для принятия управленческих решений, совершенствования лесопользования с целью его сохранения.

  Дипломная работа состоит из четырёх глав, 8 рисунков, 5 таблиц.

  Автор выражает большую благодарность своему научному руководителю.

  
  
  
  

  Глава 1. Методика оценки экологических затрат

  В настоящее время существует большое число показателей оценки эффективности природоохранных мероприятий, инвестиционных проектов. Основываясь на «Типовой методике определения эффективности капитальных вложений», была разработана «Методика определения экономической эффективности затрат в мероприятиях по охране окружающей среды». В методике учтены особенности получаемого результата от реализации природоохранных мероприятий, их видов и методов расчета. Для оценки эффективности используется критерии абсолютной и сравнительной эффективности.

  Абсолютная эффективность капитальных вложений в природоохранные мероприятия рассчитывается по формуле (1):

  E_p=        (1)

  
  

  где

  E_p – показатель общей эффективности капитальных вложений в природоохранные мероприятия;

  Э  - результат (эффект) природоохранных мероприятий i-го вида от предотвращения потерь на j-от объекте;

  С – годовые эксплуатационные расходы на обслуживание основных фондов, вызвавших эффект;

  К – капитальные вложения в природоохранные мероприятия.

  Для оценки целесообразности внедрения мероприятий предлагается сравнить  E_p с нормативным коэффициентом эффективности E_н=0,12. При условии E_р ≥ E_н – мероприятие признается экономически эффективным. В расчете закладывается нормативный срок окупаемости  T_н= . Показатель эффективности в натурально - стоимостной форме, который назван показателем «абсолютной экологической эффективности капитальных вложений», который определяется по формуле (2):

  
  

                                                   Э =                            (2) 

  
  
  

   где

  Δв – снижение вредных веществ в атмосфере, почве, водной среде;

  
  

                                                                                                  

                                  ΔВ =        (3)

  
  

  где

  () – первоначальный (результирующий) объем выбросов j-го ингредиента;

  - коэффициент вредности j-го ингредиента;

  Эти показатели не отражают динамику реализации мероприятий, не дают представления о предотвращенных потерях в народном хозяйстве, не отражают величину эффекта от природоохранной деятельности. Программа мероприятий рассматривается просто как сумма мероприятий без учета последовательности их вложения.

  Не исправляет указанные недостатки и распространенный критерий минимума приведенных затрат:

  
  

                                                        (4)

  
  
  

  Для сравнения вариантов мероприятий, осуществляемых в разные сроки, можно воспользоваться методом дисконтирования, на базе которого рассчитывается критерий экономической эффективности мероприятия:

                                                   

                                     (5)

   

  где

  - первоначальные капитальные вложения в природоохранные мероприятия;

  - дополнительные капиталовложения, необходимые для нормальной работы природоохранных объектов в t-ый год эксплуатации (t= 1, Т);

  -текущие затраты t-го года на эксплуатацию и содержание основных фондов.

  Технико – экономическое обоснование выбора наилучшего варианта природоохранных мероприятий осуществляется с помощью критерия - чистого экономического эффекта природоохранных мероприятий. Определение чистого экономического эффекта природоохранных мероприятий (R) основывается на сопоставлении достигаемого благодаря этим мероприятиям экономического результата (P) и затратами на них (З). Выбор наилучшего варианта осуществляется по максимальной величине годового чистого экономического эффекта (R):

                         

          R = P – З → max       (6)

  
  

           Для снижения негативного воздействия на окружающую природную среду необходимо проведение природоохранных мероприятий, оценка эффективности которых производится различными методами и с помощью различных критериев.

  Понятие эффективность в самом общем виде всегда характеризуется определенным соотношением затрат "З" и приносимых ими результатов "R", связанных с осуществлением решения.

           Затраты и результаты можно сопоставлять между собой (при расчетах показателей эффективности) несколькими способами. Получаемые при этом показатели имеют не только разное выражение, но и неодинаковый смысл, характеризуя эффективность с различных сторон.

           Так показатель вида   характеризует результат, получаемый с единицы затрат. О высокой эффективности говорит максимально возможная величина этого показателя.

           Отношения  соответствует удельным затратам, приходящимся на единицу достигаемого результата. Наивыгоднейшим считается вариант, при котором удельная величина затрат минимальна.

           Разница (Р-З) характеризует абсолютную величину превышения результатов над понесенными затратами. Эта величина чаще всего именуется абсолютным эффектом.

           Показатель вида  характеризует эффект, получаемый с единицы затрат, т.е. относительную величину.

           Показатель вида  характеризует удельную величину эффекта, приходящуюся на единицу получаемых результатов. Наивыгоднейшем признается вариант с наибольшей величиной эффекта.

           Все перечисленные выше способы "конструирования" критериев эффективности одинаковы допустимы, но каждый с разных сторон характеризует многогранное понятие эффективности и позволяет решать разные задачи. Поэтому оценки одного и того же варианта решения с помощью перечисленных показателей могут и не совпадать. В каждом конкретном случае нужно выбирать критерий, наиболее отвечающий решаемой задачи.

           Критерий экономической эффективности наиболее глубоко характеризует эколого-экономический результат, получаемый от затрачиваемых финансовых средств, которое предприятие направляет на охрану окружающей среды. Принимаем показатель вида:

  
  

                                                

          

  Так как необходимо выбрать один из вариантов проведения природоохранных мероприятий, обеспечивающих эффективное использование выделенных средств, при помощи этого критерия будут оцениваться их возможные результаты.

           Выбранный вариант должен обеспечивать максимальный эффект за счет снижения платежей за загрязнения и наиболее рационального распределения финансовых средств, направленных предприятием на охрану природы.

           Учитывая все аспекты, предлагается использовать для оценки и выбора природоохранных мероприятий следующий критерий:

                                  

  
  

  где

  Э – эффективность природоохранных мероприятий

  Р_баз – величина платежа за сверхлимитный выброс до проведения природоохранных мероприятий, руб.;

  Р_ст – величина платежа после проведения природоохранных мероприятий, руб.;

  З_пр – величина предупредительных затрат, руб.;

  З_ком – величина компенсирующих затрат, руб.

  Для оптимизации выделенных средств, необходимо проведение анализа природоохранных затрат и оценки эффективности природоохранных мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую природную среду.

  
  
  
  

  Глава 2. Характеристика республики Карелия

  2.1. Краткая экономическая характеристика Карелии

  Республика Карелия расположена на северо-западе России, входит в состав Северо-Западного федерального округа Российской Федерации.

  Площадь Карелии - 180,5 тыс. кв. км (1,06% территории РФ). Протяженность территории республики с севера на юг достигает 660 км. С запада на восток по широте г. Кеми протяженность составляет 424 км. На западе Карелия граничит с Финляндией, на юге - с Ленинградской и Вологодской областями, на севере - с Мурманской, на востоке - с Архангельской областью. На северо-востоке республика омывается Белым морем. Западная граница Карелии совпадает с государственной границей РФ и Финляндии и имеет протяженность в 723 км.

  По данным Всероссийской переписи населения 2002 года численность населения Республики Карелия составляет 716 тыс.человек Городское население составляет 75% (537 тыс.человек), сельское 25% (179 тыс.человек), 37% населения проживает в столице Республики - г.Петрозаводске. Плотность населения республики 4 человека на 1 кв.км.

  Средний возраст населения республики по данным ВПН-2002 составляет 37,1 лет. Численность населения трудоспособного возраста составляет 450 тыс. человек, старше трудоспособного возраста - 137 тыс. человек.

  Национальный состав населения: русские - 73,6%, карелы - 10%, белорусы - 7%, украинцы - 3,6%, финны - 2,3%, вепсы - 0,8%.

  В состав республики входят 18 муниципальных образований, 808 населенных пунктов. Муниципальное образование возглавляет глава, избираемый в соответствии с Законом Республики Карелия "О выборах депутатов представительных органов и глав местного самоуправления".

  Республика Карелия состоит из следующих административно-территориальных единиц: районы: Беломорский, Калевальский, Кемский, Кондопожский, Лахденпохский, Лоухский, Медвежьегорский, Муезерский, Олонецкий, Питкярантский, Прионежский, Пряжинский, Пудожский, Сегежский, Суоярвский; города республиканского значения: Петрозаводск, Костомукша, Сортавала.

  Республика Карелия имеет благоприятное экономико-географическое положение (близость к центральным индустриально-высокоразвитым районам России и Западной Европы, наличие развитой воднотранспортной системы), а также значительные запасы природных ресурсов[3].

  Место Карелии в народнохозяйственном комплексе России определяется, прежде всего, отраслями, использующими местные природные ресурсы (лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная, черная металлургия, промышленность строительных материалов), а также отраслями, работающими на привозном сырье - машиностроение и цветная металлургия.

  Несомненный успех республики — расчетная лесосека осваивается на 75 процентов (по России этот показатель в 3 раза меньше). Но хотя работает 11 крупных лесопильных и деревообрабатывающих предприятий, 5 целлюлозно-бумажных, за рубеж уходит большая часть пиловочника[4].

  На долю республики приходится 10% добываемой в РФ железной руды, 23% - производимой в РФ бумаги, 9% - целлюлозы, 7,3% - деловой древесины, 4,0% - пиломатериалов, около 60% - бумажных мешков.

  
  

  2.2. Краткая характеристика Костомукшского комбината

  Костомукшский комбинат является градообразующим предприятием г. Костомукша. На его долю приходится около 15 % всего промышленного производства республики. Открытие Костомукшского месторождения состоялось в 1946 году, когда была проведена аэромагнитная съемка. В 1967 году было принято решение о проектировании комбината. В 1973 году подписан межправительственный советско-финляндский договор о строительстве ГОКа. В мае 1977 года заключен договор с АО "Финн-Строй", началась совместная работа советских и финских строителей. В 1982 году была введена в строй первая очередь комбината, в 1983 - вторая, в 1984 - третья, последняя. Невиданные в мировой практике темпы для возведения таких предприятий.

  ОАО "Карельский окатыш" создано на базе Костомукшского горно-обогатительного комбината, строительство которого началось в 1974 году совместно финскими и советскими фирмами.

  В марте 1993 года предприятие было преобразовано в открытое акционерное общество "Карельский окатыш".

  Основными направлениями деятельности являются добыча и переработка железистых кварцитов в высококачественное сырье - железорудные окатыши.

  На долю предприятия приходится 30% общего объема окатышей, производимых в России и 40% в общем объеме экспортируемых российских окатышей. Основным потребителем костомукшских окатышей на российском рынке является ОАО "Северсталь". В числе зарубежных партнеров - сталелитейные предприятия Финляндии, Чехии, Словакии, Венгрии, Польши, Норвегии, Германии, Турции.

  Ассоциация "Monde Sans Frontier" (Франция) координаторов программы "Партнерство ради прогресса" уведомило о том, что комбинат вошел в число 38 ведущих промышленных предприятий России, удостоенных "Гран При" по показателю "объем реализации продукции".

  Запасы Костомукшского месторождения составляют 1,15 миллиарда тонн, находящегося неподалеку Корпангского месторождения - 400 миллионов тонн.

  Сырьевой базой для производства окатышей является Костомукшское месторождение железной руды - крупнейшее на Северо-Западе России. Промышленные запасы железной руды, утвержденные в проектных контурах карьера, составляют 1,15 млрд. тонн при сроке отработки месторождения - 40 лет. В непосредственной близости от Костомукшского месторождения разведано Корпангское месторождение с утвержденными запасами руды около 400 млн. тонн руды.

  Производственные мощности ОАО "Карельский окатыш" составляют: по добыче руды - 24 млн. тонн в год, по производству концентрата - 9,3 млн. тонн в год, по производству окатышей - 8,84.

  Объемы добытой горной массы и произведенной продукции показаны на рисунках 2.1. и 2.2^[5].

  Рис. 2.1. Объемы добытой горной массы

  
  

  Рис. 2.2. Объемы произведенной продукции

  Из рисунков видно, что Костомукшский ГОК является крупнейшим добывающим предприятием республики.

  Основная масса разрабатываемых пород требует рыхления с помощью буровзрывных работ.  Рудная масса из забоя доставляется самосвалами типа БелАЗ, "Юклид", "Катерпиллар" на перегрузочные усреднительные склады, откуда - электрифицированным железнодорожным транспортом подается на дробильно-обогатительную фабрику.

  Технологическая схема обогащения состоит из трех стадий измельчения, трех стадий магнитной сепарации, двух операций дешламации, операции доводки концентрата методом тонкого грохочения и обесшламливания[6].

  ОАО "Карельский окатыш" производит офлюсованные и неофлюсованные окатыши любых качественных характеристик. Ныне Костомукшский ГОК - стабильно работающее предприятие, неоднократно получавшее российские и международные премии как один из лидеров бизнеса в России[7].

  2.3. Природные условия Карелии

  Карелия  расположена на северо-западе Европейской части России и простирается от 61041'N до 66039'N и от 29018'E до 37057'E.На западе территория граничит с Финляндией, на северо-востоке омывается водами Белого моря. Площадь составляет 172,4 тыс.км²;леса,кустарники,реки,озера и болота занимают 96,1% всей площади.

  Несмотря на преобладание равнинного характера поверхности, рельеф территории Карелии отличается значительным разнообразием. Часть территории находится в пределах  Балтийского кристаллического щита, что придает ей сходные ландшафтные черты с соседними скандинавскими странами (Финляндией, Швецией и южной Норвегией). Горообразовательные процессы и периоды неоднократного оледенения определили расчлененность рельефа и состав слагающих его пород. Большая часть территории Карелии - холмистая равнина с ярко выраженными следами деятельности ледника. Поверхность территории представляет всхолмленную равнину, приподнятую на западе и северо-востоке массивами Маанселькя с высотами не более 300 м над уровнем моря (Нуорунен,578 м) и Западно-Карельской возвышенности с абсолютными отметками 180-250 м. Отдельные вершины достигают 300 м (Риневаара,322 м).На Онежском перешейке выделяются Урская и Шакшинская гряды  высотой до 250 м.Наиболее пониженными участками являются районы, прилегающие к Белому морю, Ладожскому и Онежскому озерам, где расположены Прибеломорская (100 м), Приладожская (5 м) низменности и Заонежье (33 м).

  Согласно геоморфологическому районированию территории Карелии делится на несколько районов. Северный возвышенный район охватывает северо-западную окраину КАССР и на севере и западе граничит с Мурманской областью и Финляндией. Восточная и южная границы его условны, так как здесь северный возвышенный орографический район постепенно переходит в соседние: северный озерный район и Западно – Карельскую возвышенность. Район отличается значительной приподнятостью над уровнем моря. Этот район охватывает юго-восточные отроги хребта Маанселькя, и средние абсолютные отметки колеблются здесь в пределах от 200 до 300 м. Наиболее приподнят крайний северо-западный его участок, к северу от р. Тавайоки, где большая часть территории располагается на 300 м выше уровня моря. Здесь же находятся наивысшие точки Карелии : г.Кивакка ( 500 м ), г. Пяйнур ( 488 м ), г. Нуорунен ( 577 м ), г. Лунас ( 497 м ) и др.Кроме значительных абсолютных высот характерной особенностью северного возвышенного района является также преимущественно тектонический характер рельефа. Крупные разломы и вертикальные смещения по их линиям обусловили своеобразие поверхности, выразившееся в чрезвычайной ее расчлененности: неширокие понижения сменяются высокими куполообразными возвышенностями с крутыми, нередко почти отвесными склонами. Котловины озер в основном тектонические. Иногда это прекрасно выражено в рельефе, как в случае озер Панаярви и Какасозера, реже тектонический характер озерных котловин завуалирован в результате более молодых  процессов (ледниковой, озерно-ледниковой и озерной аккумуляции), как в случае Пяозера. Колебания относительных высот в пределах северного возвышенного района достигают 250 – 300 м. Восточная часть района, смыкающаяся с северным озерным районом, отличается наличием значительных по размерам равнин, нередко заболоченных. Район западно-Карельской возвышенности является одним из наиболее крупных и довольно сложных орографических районов КАССР. Он охватывает возвышенные участки, располагающиеся вдоль государственной границы, от южного залива оз. Верхнее Куйто на севере до оз.Янисъярви на юге , и продолжается на восток до Сегозера и оз.Суоярви. Таким образом, в пределы этого района включены не только   непосредственно сама Западно-Карельская возвышенность, но и прилегающие к ней участки, занимающие сравнительно высокое положение над уровнем моря и по характеру поверхности сходные с Западно-Карельской возвышенностью. В целом район занимает юго-восточные отроги водораздельного хребта Маанселькя и характеризуется преобладающими абсолютными высотами от 180 до 300 м. Наиболее приподнята его центральная часть, которая собственно и называется на картах

  На территории Западно-Карельской возвышенности можно выделить три главные цепи гряд: западную, центральную и восточную.Западная цепь наименее четко выражена в рельефе, только ее  южная часть, в районе Янгозера, где она смыкается с центральной цепью, имеет вид цепи гряд, остальные же участки представлены  в виде широкой полосы отдельных куполовидных возвышенностей, высота которых нередко достигает значительной величины, как например, цепь возвышенностей к юго-востоку от оз. Мотко ( г. Нуткувара – 289 м, г. Рыневара – 322 м и высоты Клюшина гора, Мальявара, Хюйбовара и др.) или группа возвышенностей южнее оз. Волома, достигающих высоты в 337 , 390 , 375  и 348 м над уровнем моря. Центральная часть западной цепи, район Суккозера и Гимольского озера , характеризуется значительной приподнятостью над уровнем моря ( до 200 – 250 м ) и более мелким расчленением поверхности, что обусловлено развитием здесь водно-ледниковых аккумулятивных форм  ( камов и озов ). Здесь располагаются крупные озера: Гимольское, Ройк-Наволокское, Кудомгубское , Суккозеро , Воттозеро , Музозеро и др., окруженные нередко озерными равнинами, что сглаживает тектонический характер рельефа, делая его более мягким и ровным. С запада и востока этот участок ограничен возвышенностями, составляющими, в целом, западную цепь гряд. В пределах грядового участка западной цепи (от Музозера до Янгозера ) абсолютные высоты увеличиваются и рельеф представлен неширокими грядами, разделенными узкими понижениями. Наибольшие высоты наблюдаются  между озерами Арянукс и Янгозером (гора к востоку от Воттозера – 413 м и гряды к западу от Янгозера – 300 – 310 м ). Рельеф здесь в основном тектонический: высокие гряды разделены узкими , глубокими понижениями; все формы ориентированы с северо-запада на юго-восток. Колебания относительных высот до 80 – 100 м, в отдельных случаях даже до 200 м. Наибольшая ширина всей западной цепи до 50 – 60 км.

  Центральная цепь гряд еще более резко выражена в рельефе, чем западная. Она начинается от верховьев р. Чирка – Кеми и до оз. Куранъярви выражена в виде одной прерывистой гряды , ширина которой колеблется от 1 до 4 км , а высота – 250 –300 м ( г.Кемивара – 320 м ). Дальше на юго-восток , в районе Маслова и оз. Селецкого ,эта цепь расширяется до 18 – 20 км и представлена несколькими параллельнымидруг другу грядами и , в меньшей степени , отдельными куполовидными холмами. От оз. Селецкого эта цепь гряд поворачивает на юг и в районе Янгозера соединяется с западной цепью. Наибольшие абсолютные отметки к северо-западу от Маслова   ( деревни Гонгинаволок, Чиасалма и Еловая Гора ) – 377,352  и 337 м над уровнем моря на стыке с западной цепью, южнее Янгозера , -298 м. Рельеф местности чрезвычайно расчлененный: характеризуется чередованием высоких гряд ,имеющих крутые , нередко отвесные склоны , с узкими понижениями , занятыми водами озер или разрезаемыми речками и ручьями. Колебания относительных высот достигают  150 – 200 м. Болота редки и имеют небольшие размеры. Все формы рельефа ориентированы в направлении северо-запад   -   юго-восток или северо-северо-запад  -  юго-юго-восток, реже – с севера на юг .

  Восточная цепь гряд самая узкая и имеет наименьшие абсолютные высоты ( 240 , 232 , 264 м ) , но прекрасно выражена в рельефе ,благодаря тому, что ограничена с северо-востока и юго-запада более ровнымиучастками поверхности , имеющими высоту в 140 – 160 м над уровнем моря. Северным началом этой цепи гряд можно считать верховья р.Чирка – Кемми , где как раз вдоль русла тянется гряда шириной в 4 – 7 км , объединяющая следующие высоты: г. Кальвивара – 205 м, г.Чуккури – 342 м и возвышенности к западу от Колонгозера – 230 –250 м. Южное продолжение восточной цепи гряд наблюдается южнее Ругозера в виде хребта Харгувара – 186 м и гряд вокруг Елмозера и между Елмозером и Сегозером – 232 , 236  и 264 м. Характер рельефа чрезвычайно схож с рельефом центральной цепи гряд: те же узкие , только менее высокие гряды , чередующиеся с узкими же, глубокими понижениями. Колебания относительных высот достигают 60 – 80 , реже – 100м

  Участки района Западно-Карельской возвышенности , примыкающие к трем описанным цепям гряд, характеризуется преобладающими абсолютными высотами от 150 до 200 м  и более спокойным рельефом. Основной характерной чертой северного озерного района является наличие множества озер, самые крупные из которых: Тикшезеол, Пяозеро, Топозеро, Куйто, Нюкозеро, Энгозеро, Кереть, Шуезеро, Тунгудское, Верхнее и Нижнее Кумозеро и др.

  В целом район имеет форму амфитеатра, открытого в сторону Белого моря: его северная, западная и южная окраины заметно  возвышаются над центральной частью, в пределах которой абсолютные отметки равномерно уменьшаются с запада на восток. Западная часть района, прилегающая к водораздельному хребту Маанселькя,  достигает наибольшей высоты над уровнем моря (250 – 280 м ) и характеризуется расчлененным рельефом; восточная, граничащая с Прибеломорской низменностью, представляет собою равнину с весьма  незначительными колебаниями относительных высот ( до 100 м ). Равнинность рельефа подчеркивается широким развитием болот, нередко занимающих обширные площади. Преобладают два основные направления ориентировки крупных форм: северо-западное и широтное. В пределах данного орографического района можно выделить несколько участков, отличающихся друг от друга характером рельефа и высотой над уровнем моря. Центральная часть района, охватывающая верховья р.Кеми, представляет собою равнину, где абсолютные отметки не превышают 100 – 200 м. Общая равнинность этого участка нарушается в его северной части, где значительного распространения достигают водно-ледниковые аккумулятивные формы рельефа, тогда как восточная часть представляет собою равнину, образовавшуюся за счет широкого развития озерных отложений и обширных заболоченных пространств ( болота Юпяуж-шуо, Кепа-шуо и др.). Южная часть этой равнины, примыкающая к оз. Нюк, представляет собою водораздел между озерами Нюк и Нижнее Куйто и отличается большей приподнятостью и большей расчлененностью рельефа. Здесь наблюдаются высоты до 230 – 250 м над уровнем моря: г. Лондушвара – 234 м; г.Пихтавара – 242 м; г. Рандисвара – 552 м и др. Все эти высоты сосредоточены в окресностях оз. Нюк, которое располагается на 40 м выше оз.Нижнее Куйто.

  Крайняя западная часть северного озерного района также значительно приподнята над центральной частью, что особенно заметно близ оз.Верхнее Куйто. Здесь абсолютные отметки достигают 250 – 280 м, а относительные высоты колеблются в пределах от 50 до 100 м и более. Рельеф этого участка очень расчлененный и напоминает горный, в миниатюре.

  Несколько отлична по рельефу также юго-восточная часть озерного района, которая на некоторых картах называется Тунгудской возвышенностью. Едва ли есть основание давать этой местности такое название, так как здесь не наблюдается какого-либо локализованного участка, который заслуживал бы названия возвышенности. Эта местность, ограниченная с севера р.Кемь,  а с востока Белым аорем и р. Выг, является переходным звеном от центральной пониженной части озерного района и Прибеломорской низменности к району Западно-Карельской возвышенности и, соответственно этому, имеет пологий уклон с юга на север и востокю Наибольшие абсолютные отметки наблюдаются в районе озер Березово и Тунгудское, где достигают величины в 160 -–180 м. Наименьшие – у границ этого участка: у р.Кемь – 100 – 120 м  и у р.Выг – до 100 м. Рельеф местности довольно расчлененный с максимальными колебаниями относительных высот до 60 м. Характерно большое количество довольно крупных озер (Березово, Тунгудское, Лежево, Шуезеро, Воингозеро, Воронье, Юлиярви и др.), котловины которых имеют преимущественно тектоническое происхождение и ориентированы с северо-запада на юго-восток.

  Прибеломорская низменность окаймляет Белое море полосой , ширина которой колеблется от 30 до 100 км. Абсолютные отметки в пределах низменности всюду меньше 100 м. Поверхность ее представляет собою заболоченную равнину , слегка наклонную в сторону Белого моря. В пределах  ее различаются два участка: 1) участок от границы КАССР с Мурманской областью, приблизительно до Энгозера и 2) от Энгозера до границы КАССР с Архангельской областью. В границах первог , северного , участка низменностью можно назвать только очень узкую полосу , непосредственно примыкающую к Белому морю. В остальной части преобладают абсолютные отметки до 100 м. Наиболее возвышенным является участок между Энгозером и ВерхнимПулонгским озером. Здесь наблюдаются высоты в 120 , 140 и даже в 170м над уровнем моря. Местность сложена преимущественно кристаллическими породами, которые обнажаются в районе Беломорского побережья, образуя здесь расчлененный рельеф курчавых скал. Колебания относительных высот, в целом, незначительны и не превышают 20 – 30 м. Иную картину являет второй, юго– восточный, участок Прибеломорской низменности. Это преимущественно равнина, с абсолютной высотой до 60 м, заболоченная и слабо расчлененная. Среди обширных заболоченных прстранств разбросаны невысокие ( до 10 – 15  м ) холмики, сложенные кристаллическими породами или сортированным песчано –галечно –валунным материалом . Изоедка наблюдаются отдельные более крупные возвышенности : г. Ревяжья – 78 м , г. Полерви – 86 м и г. Юково – 115 м.

  Рельеф Онежско-Беломорского водораздела неодинаков на различных участках: наиболее пониженной является центральная часть – Выгозерская низина, характеризующаяся абсолютными отметками (до 100 м ) . К западу и востоку от Выгозерской низины абсолютные отметки увеличиваются , и отдельные высоты достигают свыше 200 м над уровнем моря. В целом, рельеф водораздела равнинный, слабо расчлененный, с весьма незначительными колебаниями относительных высот. Исключение составляет северо-восточная часть водораздела – между Выгозером и Прибеломорской низменностью. Здесь протягивается северо-западная оконечность кряжа Ветреный пояс и абсолютные отметки в высших точках достигают свыше 200 м ( г. Голец – 234 м, г. Челман – 245 м и г. Шапочка – 318 м ). Несмотря на такие сравнительно небольшие абсолютные отметки Ветреный пояс ( в своей карельской части ) имеет вид горного кряжа , так как с двух сторон ограничен заболоченными равнинами. Относительные превышения этого кряжа над равнинами 60 – 80 м в западной части и 100 – 120 м -   в восточной. Поверхность возвышенности Ветреный Пояс неровная и представляет собою отдельно возвышающиеся гряды и холмы , разделенные нередко довольно значительными по размерам заболоченными участками.К западному концу кряжа Ветреный Пояс примыкает обширная площадь развития камового ландшафта , представляющая собою сложно-расчлененную поверхность с массой небольших озер. Этот комплекс камов заметно возвышается над окружающей местностью, создавая своеобразный ландшафт , отличающийся от всех других участков водораздела.Южная часть Онежско – Беломорского водораздела , от широты сегозера до г. Медвежьегорска , имеет среднюю абсолютную высоту от 120 до 140 – 160 м. Рельеф местности слабо расчлененный с колебаниями относительных высот в 20 – 40 м. Ориентировка форм рельефа преимущественно с северо-запада на юго-восток.Рельеф юго-восточной части водораздела характеризуется мягкостью очертаний ,что обусловлено преимущественным развитием здесь четвертичных отложений. Широкое распространение камов на участке между Верхним Волозером и Выгозером создает несколько более расчлененную поверхность в отличие от части, приграничной с Архангельской областью, где большие болотные массивы нивелируют все неровности и придают рельефу равнинный характер.

   Заонежский сельговый район охватывает полуостров Заонежье и участки прилегающие к северному побережью Онежского озера. Рельеф этого района своеобразный, не встречающийся больше нигде в Карелии. Основной его чертой является частое чередование узких и длинных гряд , сложенных преимущественно твердыми дочетвертичными породами, с узкими же понижениями – озерами или заливами Онежского озера. Гряды – оголенные или покрытые тонким слоем четвертичных отложений . Наблюдается строго выдержанная ориентировка форм рельефа с северо-запада на юго-восток . Прекрасно выражены в рельефе линии тектонических разломов. Абсолютные отметки в редких случаях превышают 100 м .Колебания относительных высот от 5 до 20 – 30 м .

  Северное Приладожье также характеризуется специфическими чертами рельефа, отличающимиего от всех других районов КАССР .Абсолютные отметки в районе северного Приладожья равномерно увеличиваются с юго-востока на северо-запад и север , от 5 м у ладожского озера до 150 – 200 м у оз. Янисъярви. Частая смена гряд и холмов узкими , глубокими понижениями придает рельефу весьма расчлененный характер , несмотря на сравнительно малые относительные высоты форм ( до 60 – 80 м . Преобладает северо-западная ориентировка форм рельефа, сменяющаяся на участке между озерами Ладожским и Янисъярви широтой , реже – северо-восточной , что связано с направлением основных геологических структур .В пределах северного Приладожья можно выделить несколько участков , отличающихся друг от друга характером рельефа .Вся прибрежная полоса Ладожского озера, за исключением восточной части , характеризуется почти полным отсутствием четвертичного покрова на возвышенностях и резкими колебаниями относительных высот ( 50 – 70 м ) . Длинные ,узкие заливы , острова и полуострова , вытянутые с севера на юг или с северо-северо-запада на юго-юго-восток ,придают береговой линии чрезвычайно извилистые очертания. Преобладающими формами рельефа прибрежной полосы являются гряды и разделяющие их долинообразные понижения . Берега озера и склоны возвышенностей очень крутые, до 45 – 600 . Характерной чертой северо-западного побережья Ладожского озера является обилие скалисты , почти лишенных растительности островов, площадью от десятков квадратных метров до 5 – 10 кв. км , создающих очень запутанные шхеры.К северу от Ладожского озера протягивается широкая полоса, состоящая из отдельных узких гряд, ориентированных на запад-северо-запад, северо-запад или северо-восток .Гряды тянутся параллельно друг другу, и все формы рельефа, расположенные внутри этой полосы ( озера , реки ), ориентированы параллельно грядам . Абсолютные отметки отдельных гряд достигают 158, 167 , 182 и даже 187 м  и поднимаются на 80 – 100 м над окружающей местностью.

  Совершенно особый рельеф, резко отличающийся от рельефа всей остальной территории северного Приладожья, имеет крайний северо-западный участок. Здесь протягивается полоса конечно-моренных образований, являющаяся северо-восточным продолжением Сальпаусселькя . Она представлена поясом холмов и гряд и равнинной область . Холмы и гряды , составляющие конечные морены , достигают абсолютной высоты до 170 м , при разнице относительных высот в 30 – 40 м . Примыкающая к ним с юго-востока песчаная равнина полого наклонена с северо-востока на юго-запад , и абсолютные отметки равномерно уменьшаются в этом направлении от 90 – 100 м до 80 – 85 м . Колебания относительных высот – 1 – 2 м .

  Олонецкая равнина  примыкает к Ладожскому озеру с востока и занимает сравнительно небольшую площадь. Поверхность равнины полого опускается в сторону озера . Абсолютные отметки колеблются от 5 до 50 м и нигде не превышают 70 м . Среди равнины , особенно в северной ее части , поднимаются отдельные возвышенности , резко выделяющиеся в рельефе . Это высоты в районе деревень Погран –Кондуши , Большие Горы ,Сармяги и др .Северная часть равнины, примыкающая к северному Приладожью , характеризуется большими абсолютными отметками и более расчлененным рельефом ( при общей равнинности рельефа здесь чаще встречаются отдельные высоты ). Южная часть имеет абсолютные высоты в 10 – 20 , реже 30 м и представляет собою идеальную равнину, что подчеркивается наличием обширных болотных массивов ( болота: Большое , Сармягское , Рапакское и др.).

  Онежско-Ладожский водораздел охватывает площадь между Онежским озером и Олонецкой равниной. На севере он смыкается с Западно-Карельской возвышенностью, а с юга ограничен Ленинградской областью. Рельеф этого района сложный и объединяет несколько орографических единиц. Наибольшие абсолютные отметки наблюдаются в крайней юго- восточной части водораздела , которая является северным продолжением так называемой Олонецкой возвышенности , продолжающейся на территорию КАССР из Ленинградской области . Эта возвышенность , в своей карельской части , представляет собою плоское , круто опускающееся на запад и северо-запад плато , средняя высота которого достигает 200 –220 м над уровнем моря . Поверхность плато довольно плоская пологорасчлененная, с незначительным колебанием относительных высот. Максимальные абсолютные отметки сосредоточены в районе озер Лососинного и Машозера , где они достигают 249 , 257 и 272 м .Северная половина восточной окраины плато несколькими уступами опускается к Онежскому озеру , а южная , через Ивинскую котловину , переходит в следующую орографическую единицу – Шокшинскую гряду ( около 200 м над уровнем моря ), которая представляет собою ряд отдельных куполовидных возвышенностей, также спускающихся уступами в сторону Онежского озера, на западе – замыкается комплексом камовых холмов, широко развитых на участке между Сямозером и Ведлозером . Поверхность Шуйской низины нарушается лишь в окраинных ее частях, близ границ с другими орографическими единицами Своеобразным рельефом отличается центральная часть водораздела, протягивающаяся полосой с севера на юг от Линдозера , через Вятчельское озеро , Сямозеро , Шотозеро к Ведлозеру. Абсолютные отметки снижаются с севере к Шуйской низине ( от 140 – 160 до 25 м ) и затем снова увеличиваются к Ведлозеру и дальше на юг. Такую же картину можно наблюдать , двигаясь с запада на восток : 140 – 150 м между Суоярви и Тулмозером , 90 – 100 м на Шуйской низине , 170 – 180 м в районе Пертозера и 170 до 200 м в районе Чвятозера .Таким образом , центральная часть водораздела представляет собою как бы ванну , дно которой однако не является ровным , что обусловлено широким развитием водно-ледниковых аккумулятивных форм , придающих поверхности сложно-расчлененный характер. Северная часть водораздела, между р.Суной и Сегозером , представляет собою плат , абсолютные отметки которого колеблются от 150 до 200 м . Поверхность плато довольно ровная, с легким уклоном в сторону Онежского озера . Северо-западная его часть незаметно переходит в Западно-Карельскую возвышенность, юго-восточная – в Заонежский сельговый район.

  По характеру поверхности Восточно-Онежская равнина чрезвычайно напоминает Олонецкую : расположенная вдоль восточного берега Онежского озера, она имеет общий пологий уклон в сторону озера, и максимальные абсолютные высоты ее не превышают 60 м. Общая равнинность поверхности ( с колебаниями относительных высот до 10 м  -20 м ) нарушается в районе деревень Пудожгора – песчаное – Марнаволок, где отмечены возвышенности кристаллических пород, достигающие свыше 100 м над уровнем моря.Протягиваясь на севере в виде сравнительно узкой ( до 12 – 15 км ) прибрежной полосы, к югу равнина заметно расширяется , достигая наибольших размеров в нижнем течении р. Водлы . Здесь также нередки возвышенности, имеющие высоту в 20 – 30 и более метров над окружающей местностью. Наибольшей равнинностью характеризуется рельеф в окресностях Муромского озера.

  Восточно-Онежская равнина, постепенно повышаясь и приобретая все более расчлененный характер, переходит в Водлозерско- Андомский холмистый район ,продолжающийся вплоть до границы с Архангельской областью. Наибольшие абсолютные высоты наблюдаются в районе Андомской возвышенности, северо-восточная часть которой находится на территории Карелии . Средняя высота этой части возвышенности достигает 140 – 160 м над уровнем моря . Наибольшие высоты отмечены в районе озер Глубокое , Пертозеро , Кодозеро – 232 , 260 ,  и 208 м. Значительные (для Водлозерско-Андомского холмистого района ) высоты наблюдаются также в окресностях Водлозера : 174, 179, 200, и 220 м .Район в целом характеризуется сложной расчлененностью, что обусловлено широким развитием здесь водно-ледниковых аккумулятивных форм (преимущественно камов ) , а также неровностью поверхности подстилающих пород . Колебания относительных высот – 30 – 40 , реже 50 – 60 м . Максимальные относительные превышения достигают80 и даже 100 м . В северной части района рельеф более спокойный, широко развиты болота.

  Территории республики имеет разнообразие климатических и других природных ресурсов и применительно к сельскому хозяйству может бить разделена на несколько агроклиматических зон. В основу такого районирования положены термические условия территории в вегетационный период и некоторые другие физико-географические факторы (табл. 2.1.)

  Таблица 2.1

  Агроклиматические районы Карелии

  Агроклиматические районы	Кол-во дней со средесут.темп.воздуха выше 10 град.	Сумма положитю температуо выше 10	Средний из абсолютных минимумов	Сумма осадков за период с температурой воздуха выше 10°	Гидротермический коэффициент (ГТК)	Безморозный период (дни)
  I	70 - 85	850 – 1150	-30. -40	120 - 160	1.3 – 1.5	70 и более
  II	90 - 95	1150 - 1300	-35, -38	200	1,5 – 1,7	95 - 115
  III	95 - 110	1300 - 1500	-35	200 - 250	1,5 – 1,8	105 и более
  IV	100 - 110	1500 и более	-30, -35	250	1,4 – 1,5	110 - 130

  Первый агроклиматический район – холодный, расположен на севере Карелии и простирается от восточных отрогов массива Маанселькя на западе до побережья Белого моря на востоке. В него входят районы: Каоевалы, Лоухский, Кемский и частично Беломорский и Сегежский.

  Второй ( II ) агроклиматический район - более теплый ,занимает центральную часть территории Карелии. Включает большую часть Сегежского административного района, южную часть Беломорского и северную часть Медвежьегорского и Суоярвского административных районов.

  Третий (III) агроклиматический район занимает южную часть территории Карелии, В состав его входит Пудожский, Кондопожский, Пряжинский, Прионежский районы и своей южной частью – Медвежьегорский и Суоярвский, восточной частью – Олонецкий.

  Четвертый (IY)  агроклиматический район – (самый теплый) занимает всю северную часть Приладожской низменности. В него входит Сортавальский административный район и частично Олонецкий.

  Карелия характеризуется продолжительной относительно мягкой зимой и коротким прохладным летом, значительной облачностью,высокой влажностью и достаточным количеством осадков в течение всего года.Эти особенности климата обуславливаются географическим положением территории,близостью морей (Балтийского,Баренцева и Белого) и переноса воздушных масс с Атлантического океана и районов Арктики при преобладании циклонической деятельности.Карелия получает мало солнечного тепла, что в некоторой степени возмещается теплом, приносимым воздушными массами с запада. Летом в связи с большой продолжительностью дня радиационный баланс подстилающей поверхности резко улучшается. Как зимой, так и летом циклоны приносят ветреную и пасмурную погоду. Вторжение воздушных масс с Атлантики в зимний период сопровождается повышением температуры, оттепелями и сильными снегопадами. Арктический воздух нередко вызывает резкие похолодания. Летом циклоны приносят понижения температуры и обильные осадки.

  Температура воздуха в июле 140 на севере и 17 0 на юге, безморозный период, соответственно 70 и 125 дней, а годовое выпадение осадков 380 и 600 мм.

  Волнистая каменная твердь земной поверхности и ныне сохраняет следы древних гор. Карелию часто образно называют "твердокаменной озерно-лесной", подчеркивая ведущие элементы ландшафта, неповторимые сочетания, созданные пространствами причудливых очертаний множества озер и разделяющих их каменисто - сглаженных междуречий, покрытых зеленью тайги.

  Внутренние поверхностные воды Карелии принадлежат к бассейнам двух морей: Белого и Балтийского. Основными элементами гидрографической сети республики являются озера, реки, водохранилища и болота. В Карелии более 61 тыс. озер, из них Ладожское и Онежское – крупнейшие в Европе, около 27 тыс. рек, а также 29 водохранилищ[8].

  Карелия относится к таежной зоне и характеризуется господством хвойных лесов, состоящих из сосны и ели. Подразделяются две зоны тайги: северная и средняя подзона средней тайги включает южную часть Западно-Карельской возвышенности и южный озерный район. Леса северной подзоны редкостойные, малорослые, в наземном покрове преобладают полукустарники, мхи и лишайники. На возвышенностях сформировалась тундровая растительность из кустарника и полукустарника. Почвенно-климатические условия южной Карелии обеспечивают подзоне средней тайги лучший рост лесной растительности, содействуют появлению подлеска из мелколиственных пород (черемуха, рябина, ива), а также кустарника и полукустарника. Сосновые леса занимают небольшую часть и распространены на песчаных ледниково-речных отложениях и приозерных песчаных равнинах. Еловые леса в этой подзоне произрастают на увлажненных суглинистых и глинистых почвах. Лиственные леса из березы, осины, ольхи и других пород распространены в южной части на вырубках хвойных лесов.

  Общая площадь болот составляет 23% территории. Болота северной части Карелии содержат значительные запасы торфа. Луга занимают всего лишь 1,3% и в большей части представляют заболоченные угодья с осоково-злаковым травостоем и нуждаются в мелиоративных работах. В южной части луга смешанно-злаковые и с влажным разнотравьем.

  По характеру почвообразования Карелия разделяется на две почвенные подзоны: северную (от северной границы в южном направлении до 630) и южная - до берегов Ладоги. Северная подзона характеризуется большой пестротой форм рельефа и сравнительно однородными материнскими породами. Преобладают подзолы с железистыми и гумусово-железистыми иллювиальными горизонтами. Процессы почвообразования на всех положительных элементах рельефа проходят по типу поверхностного подзолообразования. Распределение по территории поверхностных подзолов зависит от форм рельефа, растительности и механического состава пород. На вершинах холмов и гряд под сосновыми лесами образуются подзолы с железистым иллювиальным горизонтом. На склонах, особенно в местах выхода кристаллических пород и по границам болот и заболоченных участков преобладают подзолы с гумусово-железистым иллювиальным горихонтом. Южная часть отличается более лучшими биоклиматическими условиями, что накладывает отличие подзолов по внешнему виду и химическому составу (более мощный профиль, отсутствие ярко-ржавой окраски иллювиального горизонта и большее содержание обменных оснований).Почвы под смешанными лесами имеют явные признаки оподзоливания, характеризуются более высокой кислотностью, меньшим содержанием гумуса, азота и обменных оснований.

  На Заонежском полуострове встречаются дерново-темноцветно-шунгитовые почвы, формирующиеся на шунгитах. Окультуренные почвы, приуроченные к грядам, отличаются большей раздробленностью и имеют пылеватый характер, а шунгиты с примесью ледниковых наносов отличаются более грубым механическим составом[9].

  Более 49% площади республики покрыто лесом (основные породы: сосна и ель), 25% территории составляет водная поверхность. В Карелии более 60 тыс. озер и 27 тыс. рек. Озера занимают площадь около 16,46 тыс. км² (без Ладожского и Онежского озер),что составляет 11,2% территории. Особенно много озер в северной части Карелии, между 63 и 66030'N,где расположено до 75% всех озер.

  Самые крупные озера - Ладожское (площадь 17,7 тыс. кв. км) и Онежское (площадь 9,9 тыс. кв. км). Наиболее крупные реки: Водла (400 км), Выг, Ковда, Кемь, Суна, Шуя. Общая протяженность водной сети составляет почти 83 тыс. км[10].

  В недрах Карелии выявлено более 50 видов полезных ископаемых, расположенных более чем в 400 месторождениях и рудопроявлениях^[11]. Минерально-сырьевая база республики включает следующие виды полезных ископаемых: топливно-энергетическое сырье (уран, торф), черные металлы (железные и хромовые руды), цветные и редкие металлы (никель, кобальт, ванадий, молибден, олово и др.), благородные металлы (золото и металлы платиновой группы), неметаллические полезные ископаемые (алмазы, графит, слюда-мусковит, тальк и тальковый камень, полевошпатовое сырье, кварц, шунгитовые породы, кварцит, доломит, кианит, петрургическое сырье, строительный камень, песчано-гравийные материалы, глины, гранат, диатомиты, минеральные краски и другие).

  В состав минерально-сырьевой базы Карелии входят 312 разведанных месторождений 26 видов твердых полезных ископаемых с запасами, учтенными балансом, и свыше 400 перспективных проявлений; 379 торфяных месторождений; 13 месторождений подземных вод хозяйственно-питьевого назначения, 3 месторождения минеральных вод и другие. Из перечисленных выше видов полезных ископаемых осваиваются: железные руды (Костомукшское месторождение), полевошпатовое сырье и кварц (месторождение Хетоламбина), шунгит (месторождение Зажогинское), петрургическое сырье (месторождение Хавчозерское), ведется добыча лечебных грязей и минеральных вод (месторождения Габозеро и Марциальные воды), эксплуатируются месторождения подземных вод.

  Перспективными и подготовленными для внутреннего потребления и экспорта являются каменные строительные материалы. В качестве первоочередных объектов разведки и освоения подготовлен целый ряд месторождений с высоким выходом высокодекоративного крупноблочного камня.

  
  

  2.4. Лесные ресурсы Карелии

  Изо всего земельного фонда России 94% покрыто растительностью, 70% составляет площадь лесного фонда и 46% — площадь покрытых лесом земель. Иными словами, почти половину территории России занимают леса. С точки зрения лесопользования они делятся на 3 группы в соответствии с их хозяйственным или природоохранным значением.

  При таких общих показателях кажется, что запасы лесных ресурсов в нашей стране не только безграничны, но и ежегодно увеличиваются. Формально это так. Однако более детальный анализ позволяет сделать вывод о том, что процесс исчерпания затронул и эти ресурсы, но носит он преимущественно структурный характер.

  Во-первых, леса, как и многие другие виды ресурсов, распределены по территории страны неравномерно. Большая их часть (около 80%) сосредоточена к востоку от Урала, т.е. в азиатских районах России (табл. 2.2).

  Таблица 2.2

  Распределение запасов древесины по регионам России

  Регион	Общий запас древесины (в%)
  Россия в целом В том числе: Северный район Северо-Западный район Центральный район Волго-Вятский район Центрально-Черноземный Поволжский район Северо-Кавказский район Уральский район Западно-Сибирский район Восточно-Сибирский район Дальневосточный район	100 10 2 4 3 0,2 0,8 1 6 13 34 26

  В то же время основные регионы лесодобычи в течение десятилетий были сосредоточены в европейской части — преимущественно в Архангельской области, республиках Коми и Карелии. К настоящему моменту запасы древесины в этих местах составляют 8% от общероссийских и истощились настолько, что лесозаготовительным предприятиям требуется передислокация, осуществляемая в труднодоступные и неосвоенные районы[12].

  Общая площадь земель государственного лесного фонда Карелии составляет 14,8 млн. га, общий запас насаждений - 961,92 млн. куб. м, из них спелых и перестойных - 432,52 млн. куб.м (Приложение 1). Средний возраст насаждений хвойных пород составляет 74 года, по лиственным породам - 42 года.

  Основной задачей в области лесопользования является обеспечение рационального непрерывного и эффективного использования лесных ресурсов. В течение года подготовлены и проведены лесные конкурсы по передаче участков лесного фонда в аренду с годовым объемом лесопользования 558,1 тыс. куб. м на основе аукционов.

  На 2008 год расчётная лесосека по республике составляет 8,8 млн. куб. м, по сравнению с 2002 годом снизилась на 392,1 тыс. куб.м. в связи с тем, что проведены работы по лесоустройству и расчетная лесосека по ряду лесхозов была уточнена.

  Распределено ресурсов лесосечного фонда в объёме 7286,5 тыс. куб. м, что составляет 82,6 % от утверждённой расчётной лесосеки.

  В составе насаждений преобладают хвойные (88,1 %), в т. ч. сосняки – 5,9 млн. га (64,5 %), ельники – 2,2 млн. га (24,2 %), березняки – 1,0 млн. га (10,5 %)(рисунок 2.3).

  Рис. 2.3 Состав лесных насаждений Карелии

  Корневой запас древесины составляет 910,38 млн. м³, 28,3 % которого – леса 1 группы, 30,9 % – леса 2 группы, 40,8 % – леса 3 группы (рисунок 2.4)^[13].

  Рис. 2.4 Корневой запас древесины Карелии

  Объем возможных для эксплуатации лесов составляет 80,3 % (12,8 % – леса 1 группы, 29,1 % – леса 2 группы, 38,4 % – леса 3 группы).

  В Карелии распределение древостоев (рисунок 2.5) по возрастным группам неравномерно: молодняками занято 38,7 % покрытых лесом земель, спелыми и перестойными – 31,8 %, средневозрастными – 21,9 %, при резком дефиците приспевающих насаждений – 7,5 %, что затрудняет организацию равномерного главного пользования.

   

  Рис. 2.5 Распределение древостоев Карелии

  В перспективе расчетная лесосека по главному пользованию сократится примерно в 3,5 раза, что требует развития рубок промежуточного пользования^[14].

  Передано в аренду участков лесного фонда на общей площади 10 498,0 тыс. га с расчетной лесосекой в объеме 6,8 млн. куб. м, с установленным объемом пользования на 2008 год - 6,3 млн. куб. м, что составляет около 71 % расчетной лесосеки по республике. Фактически отпущено арендаторам лесосечного фонда по лесорубочным билетам 6 372,6 тыс. куб. м, что составляет 101% от установленной нормы лесопользования на 2008 год. Средняя стоимость одного обезличенного кубометра древесины, отпускаемой на корню, по главному пользованию составила, с учётом повышающего коэффициента, 95,1 рубля (по минимальным ставкам - 49,5 руб.).

  За 2008 год проведено 52 аукциона, продано древесины 153,2 тыс. куб. м на сумму 51 341,9 тыс. руб. Цена одного обезличенного кубометра древесины составила 204,6 руб., что превышает минимальные ставки лесных податей в 3,9 раза[15]. Фактическое освоение расчетной лесосеки в последние годы составляет порядка 66-67% (табл. 2.3).

  Таблица 2.3

  Освоение расчетной лесосеки по Республике Карелия за 2002-207 годы

  Годы	Расчетная лесосека, тыс. куб. м		Фактически освоено, тыс. куб. м		% освоения
  	всего	По хв.хоз.	всего	По хв.хоз.
  2002	9209,7	6916,8	6118,5	4687	66
  2005	9209,7	6916,8	6091,4	4590	66
  2006	8939,4	6648,8	6015,0	4464,9	67
  2007	8817,6	6488,0	7155,4		81

  В республике выполняются плановые лесовосстановительные и лесохозяйственные работы. За период 2002-2007 годов лесхозами проведено лесовосстановление на площади 93,3 тыс. га, в том числе созданы лесные культуры на площади 35,1 тыс. га. В плановых объемах выполнены мероприятия: дополнение лесных культур, уход за лесными культурами. В лесных питомниках и тепличных комплексах за период 2002 - 2007 годов было выращено 125 млн. шт. стандартного посадочного материала. Введено молодняков в категорию ценных древесных насаждений на площади 167,9 тыс.га.

  В результате проведенных лесовосстановительных мероприятий за период 2002 - 2007 годов не покрытая лесом площадь в республике снизилась на 18 тыс. га и составила на 01.01.06 года 174,8 тыс.га.

  В 2009 году предстоит провести лесовосстановление на площади 26,5 тыс. га, в том числе создать лесные культуры на площади 6,5 тыс. га; подготовить 4 тыс. га почвы под лесные культуры будущего года; на 16 тыс. га - выполнить уход за лесными культурами; дополнение лесных культур - на 5 тыс. га. В период с 2002 по 2007 годы, в результате благоприятных погодных условий, а так же проводимой профилактической работы и выполнения предупредительных и ограничительных мероприятий, на территории республики наблюдалось снижение площадей, пройденных лесными пожарами, а также ущерба, причиненного ими. Тем не менее пожароопасный сезон 2007 года подтвердил статистические данные последних 15 лет о том, что пики повышенной пожароопасности в лесах на территории Карелии возникают через 2-3 года.

  В 2007 году на территории лесного фонда зарегистрировано 514 лесных пожаров. Площадь, пройденная пожарами, составила 5090 га. Средняя площадь одного лесного пожара составила 7,7 га, что больше показателей 2004 года (2,8 га) и средних данных за последние 5 лет (4,0 га).

  Потери лесного хозяйства от лесных пожаров в пожароопасном сезоне 2007 года составили 393,9 млн. рублей. Основной причиной возникновения лесных пожаров явилось неосторожное обращение с огнем местного населения (93% от числа всех пожаров).

  Всего же за период 2002-2007 гг. в республике произошло 2304 лесных пожара. Ущерб, причиненный ими, составил 479,7 млн. руб.

  Несмотря на сложные условия, в течение всего пожароопасного сезона 2007 года лесхозами и привлекаемыми организациями в основном успешно велась борьба с лесными пожарами. В результате принимаемых мер удалось не допустить развития чрезвычайных ситуаций[16].

  На территории, подчиненной Костомукшскому горсовету республики Карелия, располагается один из крупнейших сохранившихся в Карелии массивов естественных малонарушенных лесов - Калевальский лесной массив. Территория Калевальского лесного массива - это не только ценнейший природный объект, но и местность, где был сочинен и в течение многих поколений передавался из уст в уста Карельский народный эпос - Калевала. Благодаря известности этой территории как среди ученых-экологов, так и среди историков, литературоведов, работников культуры, вопросы ее сохранения интересуют очень большое количество людей во многих странах мира. Благодаря низкой освоенности лесов северо-западной Карелии, территория Калевальского лесного массива и в настоящее время соединена приграничной полосой лесов с другим крупным лесным массивом - Костомукшским заповедником. Совместно эти территории образуют уникальный, не имеющий аналогов природный комплекс, являющийся основой экологического каркаса практически всей центральной Фенноскандии. Однако, еще до середины 1997 года происходило интенсивнейшее истребление лесов этого массива; да и современное отступление лесозаготовителей, связанное с резервированием территории под организацию национального парка "Калевальский", еще не поставило точку в истории этих лесов.

  Современная стратегия лесопользования на землях Костомукшского горсовета отличается как всеми недостатками, унаследованными от экстенсивного лесопользования в бывшем СССР, так и большим количеством социально-экономических и экологических проблем, связанных с "шаблонным" применением "скандинавской" технологии ведения рубок и вытеснением отечественных лесозаготовителей.

  Основные проблемы современного лесопользования на землях Костомукшского горсовета связаны с экстенсивным, истощительным характером лесопользования, лишь формальным соблюдением многих, даже узаконенных экологических норм, и применением технологий лесозаготовок, обеспечивающих лишь минимальную занятость местного населения.

  Организация новых особо охраняемых природных территорий на землях Костомукшского горсовета, безусловно, не может не вызвать снижения общего объема лесозаготовок. Однако, завершающийся в настоящее время переход на высокомеханизированные лесозаготовки по "скандинавской" технологии, ориентация лесного хозяйство практически исключительно на сплошнолесосечные рубки главного пользования и абсолютное преобладание экспорта круглого леса над другими видами использования древесины приводят к несравнимо большим отрицательным социально-экономическим последствиям[17].

  Выводы по Главе 2:

  Республика Карелия является частью Северо-западного федерального округа России и относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, что отражается в её хозяйстве с высокой долей лесопромышленного комплекса в структуре ВРП. Основные трудности с восстановлением сырьевого потенциала лесов Карелии заключаются в суровость климата и бедность карельских почв, обусловивших относительно невысокую производительность лесов. В лесном фонде чаще встречаются среднеполнотные насаждения IV класса бонитета с показателями текущего прироста 1,2…1,5 м³/га (в соседней Финляндии прирост древесины на 1 га составляет более 3 м³). Средний запас древесины на 1 га лесопокрытых земель в республике составляет 98,7 м3, средний запас древесины на 1 га спелых и перестойных насаждений 145,6 м^3.

  Глава 3. Эколого-экономическая оценка

  3.1. Экономическая ценность лесов Карелии

  Подход к экономической оценке лесов ресурсов Карелии на основе концепции общей экономической ценности (стоимости).

  Для расчетов общей экономической ценности лесов использованы статистические данные. Основу работы составляют данные о масштабах формы рекреации, основанной на сочетании отдыха на природе с собиранием грибов, ягод, орехов. Для сопоставимости показателей и нивелирования фактора инфляции основные экономические показатели пересчитаны в доллары.

  Базируясь на средней результативности одного дня добывательской рекреации был определен суммарный объем заготовки грибов в 75,3 тыс. т, ягод — 29,2 тыс. т, орехов — 14,6 тыс. т. Валовой объем заготовок составил

  
  

  75,3 тыс. т + 29,2 тыс. т + 14,6 тыс. т = 119,1 тыс. т

  
  

  При средней цене 40 руб. за кг можно подсчитать суммарную стоимость:

  
  

  119,1 тыс. т *40 руб. /кг = 4664 млн. руб.

  
  

  Соответственно, потребительская стоимость полученной продукции в рыночных ценах составила 4664  млн. руб.

  При средней стоимости одного обезличенного кубометра древесины, отпускаемой на корню, по главному пользованию, с учётом повышающего коэффициента, 95,1 рубля и ежегодному использованию  8,8 млн. куб. м, получаем прямую стоимость леса на лесозаготовки в год:

  
  

  95,1 рубля*8,8 млн. куб. м = 836,88 млн. руб.

  На основе определения общей экономической ценности можно предложить следующую схему оценки лесных ресурсов региона:

  Общая экономическая ценность (стоимость) (ОЭЦ) = прямая стоимость использования + косвенная стоимость использования

  Прямую стоимость использования можно определить как сумму  показателей:

  - лесозаготовки;

  - побочная продукция леса (грибы, орехи, ягоды).

  Суммарная оценка данных показателей дает примерно

  836,88 млн. руб. + 4664 млн. руб. = 5500,88 млн. руб.

  Косвенная стоимость использования определяется на основе социальных последствий оздоровительного эффекта рекреации. Для населения региона этот показатель составляет

  Производительность труда одного жителя республики равна

  ВРП/ (население*доля экономически активного населения) = 82 млрд руб./( 716 тыс. чел. *0,606) = 82 млрд руб./433,896 тыс. чел. = 0,1889 млн. руб./чел.

  Известно, что эффективная рекреация повышает работоспособность на 10-20 %, отсюда получаем экономический эффект от оздоровления населения:

  (0,1889 млн. руб./чел. +(0,1889 млн. руб./чел.*0,1)) *433,89 = 90,2 млн. руб.

  Таким образом, показатель общей ценности (ОЭЦ) лесных ресурсов Карелии равен сумме перечисленных показателей:

  ОЭЦ = 4664 млн. руб. + 836,88 млн. руб. + 90,2 млн. руб. = 5559,08

  
  

  Стоимостная оценка биологических ресурсов Карелии составит в среднем свыше 5559,08 млн. руб. Данная оценка существенно возрастет, если в нее включить еще ряд показателей, например, транспортные расходы населения для поездки к местам рекреации, затраты на услуги, оборудование, снаряжение и т.д.

  3.2. Влияние Костомукшского ГОКа на лесной комплекс

  Костомукшский горно-обогатительный комбинат (ГОК) является крупнейшим источником загрязнения окружающей среды в Карелии. Сегодня на территории ГОКа насчитывается 250 источников загрязнения окружающей среды. В выбросах комбината загрязняющими признаны 50 ингредиентов[18]. Однако ни по одному из них концентрация не достигает предельно допустимых величин. К примеру, сейчас годовой выброс сернистого ангидрида (основной фактор загрязнения) на ГОКе составляет 30 тысяч тонн, т.е. на 7 тысяч тонн ниже предельно допустимой концентрации. Выбросы сернистого ангидрида в атмосферу в 2007 году, в сравнении с 1990 годом, снизились более чем в два раза - с 62 тыс. тонн в год до 30 тыс. тонн. При этом сегодня осаждение серы в районе комбината составляет около 300 мг. на кв. метр, тогда как действующий норматив на территории Финляндии (в России таких ограничений сегодня нет) определяет предельно допустимую концентрацию (ПДК) в объеме 500 мг. на кв. метр[19].

  На предприятие приходится основной вклад (65,2%) в выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (47,7 тыс. т). Основными компонентами выбросов этого предприятия являются диоксид серы, пылевые выбросы, содержащие тяжёлые металлы, оксид углерода и окислы азота. Основными источниками загрязнения водных объектов республики является ОАО “Карельский окатыш” -14,51 млн. м^3[20]. В 2006 году в ОАО “Карельский окатыш” образовалось 66,6 млн т отходов[21].

  Все промышленные объекты комбината построены с учетом Розы ветров на расстоянии 13-15 километров от города. Это создает благоприятные экологические условия для проживания в Костомукше[22].

  Экономическая оценка экологического ущерба осуществляется суммарно по видам природных сред на основе нормативных стоимостных показателей с учетом существующих факторов. Информация, необходимая для расчета величины экологического ущерба, была получена из годовых отчетов территориальных природоохранных органов. На территории РК предотвращение экологического ущерба в реальности начисляется предприятиям, воздействующим только на 2 вида природной среды: атмосферный воздух и водные объекты. В таблице 3.1 дана характеристика ингредиентов, выделяющихся в атмосферу при осуществлении технологических процессов:

  Таблица 3.1

  Воздействие на атмосферу

  Загрязняющие вещества	ПДС	Валовое количество загрязняющих веществ, тыс. т
  Пыль абразивно-металлическая	0,0524	0,00075
  Пыль неорганическая	400,15	4,1598
  Сажа	0,41	0,391
  Окислы азота	120,47	6,5
  Ангидрид сернистый	6,7	30
  Углекислый газ	45,67	6,65
  Всего		47,7 тыс. т

  В таблице 3.2. дана характеристика вредных веществ в поверхностные водные объекты Костомукшского ГОК:

  Таблица 3.2

  Воздействие на гидросферу

  Загрязнение (ЗВ)	ПДСр.р.мг/дм	ПДС с.с.	Валовой сброс т/год
  Хлориды	324,8	350	8884,0
  Взвешенные вещества	18,76	20,0	513,1
  Сульфаты	1176,25	1200	32173,0
  Нефтепродукты	0,089	0,2	2,4
  Минерализация	2539,3	2600	69455,4
  Железо	0,168	0,2	4,6
  ХПК	8,25	15	225,7
  БПК-5	3,83	4,0	104,8
  Азот аммонийный	0,24	0,5	6,6
  Нитриты	ОД 12	0,4	3,1
  Нитраты	6,06	10	165,8
  Фосфаты	1,074	2,5	29,4

  Все сбросы осуществляются в пределах предельно-допустимых сбросов (ПДС), утвержденных Государственными экологического надзора.

  Произведем расчет ущерба, наносимого карьером на окружающую среду. Укрупненная величина годового экономического ущерба, наносимого предприятием окружающей среде, определяется, но формуле:

  
  

  где Y - константа; δ - безразмерный показатель относительной опасности загрязнения; 1,05 - коэффициент пересчета рублей 1985 года в рубль 2008 года; f - коэффициент, учитывающий характер рассеивания ЗВ; М- приведенная масса выбросов вредных веществ в окружающую среду (усл. т./год); определяется по формуле:

  где mi - масса годового выброса примеси i-го вида, т/ год,

  Ai - показатель относительной агрессивности примеси, усл.т./т.

  Значения экологического ущерба по предприятию показано в таблице 3.3.

  Таблица 3.3

  Значения экологического ущерба по предприятию

  Предприятие	Расчет причиненного ущерба воздушной среде тыс. руб	Расчет причиненного ущерба водной среде тыс. руб	Суммарный экологический ущерб тыс. руб
  Костомукшский ГОК	53354,812	5180,685	58535,497

  Для оценки ущерба, наносимого природной среде, наиболее осязаемыми будут данные, когда оцениваемая величина экологического ущерба будет отнесена на единицу добытой или переработанной горной массы. В таблице 3.3 показаны величины удельного экологического ущерба (приведенная оценка экологического ущерба)[23] (табл. 3.4).

  Таблица 3.4

  Удельный экологический ущерб

  Предприятие	Объем добытой или переработанной горной массы т или м3	Объем произведенной продукции т или м3	Уд. экологический ущерб дол./т, м3	Показатель полезной стоимости (дохода) из единицы добываемой (перерабатываемой) горной массы дол/т, м3
  Костомукшский ГОК	19551 тыс.т.	7 млн. т	0,107	5,37

  Таблице также  приведены показатели полезной стоимости, т.е. величина стоимости продаваемой продукции, т.е. 1 тонны или 1 м³.

  Расчеты экологического ущерба, осуществленные в соответствии с методикой "Оценки предотвращенного экологического ущерба"[24] показали, что стоимость выпускаемой продукции многократно превышает величину экологического ущерба[25].

  Вредные выбросы в той или иной степени оказывают влияние на лесные экосистемы региона. Изучение этого воздействия велось на пробных площадях, заложенных по градиенту “Костомукшский ГОК- граница с Финляндией” и в заповеднике "Костомукшский". Основными методами первичной диагностики деградации древесных фитоценозов является оценка состояния крон деревьев и определение содержания тяжелых металлов и серы в растениях-индикаторах (Hylocomium splendens, Pleurosium shreberi, Hypogymnia physodes).

  В районе города Костомукша и в одноименном заповеднике преобладают спелые и перестойные сосновые леса. Фитосанитарное состояние обследованных древостоев – удовлетворительное. Индексы состояния их на пробных площадях в заповеднике “Костомукшский” и в зоне ГОКа сходны и составляют 1.5 … 2.5, т.е. считаются ослабленными по существующей классификации. Наиболее распространенными видами повреждений являются стволовые гнили, сухобочины, рак-серянка. Постоянно действующих очагов массового распространения грибных болезней на объектах не обнаружено. Практически все обследованные древостои в недавнем прошлом в различной степени повреждены сосновым лубоедом (Tomicus piniperda L.). Следует отметить, что в условиях преобладания в лесном фонде района спелых и перестойных насаждений и значительной величины суммарного отпада (до 26%) периодические вспышки численности насекомых закономерны, но постоянных очагов распространения не выявлено. Выборочное повторное обследование пробных площадей показало, что в некоторых из них (приспевающие древостои, расположенные за пределами импактной зоны комбината) дефолиация крон деревьев снизилась на 5-10%, вследствие отрастания новых побегов после локальных вспышек рыжего соснового пилильщика. В некоторых древостоях присутствуют следы повреждений крон рыжим сосновым пилильщиком, птицами и белками. Увеличение численности лубоеда может быть вызвано ослаблением лесных ценозов вследствие загрязнения атмосферы.

  Потери хвои в сосняках в среднем на пробах составляют 12-25%, а у отдельных деревьев до 40%. Аналогичны показатели изменения цвета хвои. Процент дехромация составляет 2-25%, у отдельных деревьев - до 70%. В ельниках дефолиация хвои значительно ниже и составляет 6-8%, при дехромации 11-13%. Максимальная дефолиация и дехромация у отдельных деревьев ели не превышает 20%.

  Достоверных различий в состоянии крон деревьев и фитосанитарном состоянии фитоценозов в целом, в насаждениях, расположенных на разном удалении от источника эмиссий, на данном этапе исследований не выявлено. Значительная поврежденность крон отмечена не только в импактной зоне, но и на значительном удалении от неё. По-видимому, это объясняется сравнительно непродолжительным сроком работы предприятия. Все обследованные древостои имеют 1-2 класс поврежденности, т.е. находятся на начальной стадии деградации лесов.

  Влияние ГОКа на содержание химических элементов в растениях-индикаторах на территории Костомукшского заповедника уловить трудно, т.к. все они расположены вне импактной зоны ГОКа. По мере приближения к ГОКу (27-5км) значительно увеличивается содержание железа (от 300 до 5700 мкг/г асв). Увеличение содержания цинка и серы в образцах замечено только в непосредственной близости к комбинату (до 5 км). Содержание в образцах других металлов не превышают фоновых значений региона. Четкой связи между содержанием тяжелых металлов в растениях-индикаторах и дефолиацией крон деревьев не прослеживается.

  Итак, леса Костомукшского региона характеризуются значительным возрастом, повышенной фаутностью и значительной дефолиацией крон вследствие деятельности насекомых. Не исключено, что активность последних спровоцирована ослаблением древесных ценозов выбросами Костомукшского горно-обогатительного комбината. Содержание поллютантов в растениях-индикаторах превышает фоновые значения только в пределах импактной зоны[26].

  В 1978 году на совместном совещании руководители поселкового Совета и горно-обогатительного комбината приняли решение приложить все усилия для создания «Костомукшского» заповедника на прилегающей к новому городу и комбинату территории.

  3.3. Структура экологических затрат

  Исследование структуры текущих затрат на охрану природы построено на сравнительном анализе, исследуемый период определен 2006 г. и 2007 г. и представлен необходимыми данными в табл. 3.5

  Таблица 3.5.

  Текущие затраты на охрану природы

  Показатели	2006 г.	2007 г.
  Текущие затраты, всего (тыс. руб.)	203138,5	197607
  Из них:
  охрана водных ресурсов	6280,69	5570
  охрана атмосферного воздуха	156755	150087
  охрана окружающей среды от отходов производства и потребления	17758	18300
  рекультивация земель	22345	23650

  В 2007 г. величина текущих затрат на охрану природы составила  197207 тыс. руб., что на 3 % меньше уровня 2006 г. (203138, 5 тыс. руб.) Снижение текущих затрат произошло по направлению охраны атмосферного воздуха – на 7 %; охраны.

  В структуре текущих затрат существенных изменений не наблюдалось (рисунок  3.1.)

  
  

  Рис. 3.1. Структура текущих затрат на охрану природы

  Как видно из рисунка 3.1 структура природоохранных затрат на ОАО «Карельский окатыш» не сильно изменилась за период 2006-2007 г.г. На 1 % уменьшились затраты на охрану атмосферного воздуха, что объясняется снижением выбросов. Затраты на охрану воды и охрану окружающей среды от отходов производства и потребления остались на том же уровне.  На 1 % увеличились затраты на рекультивацию земель.

  Рассмотрим структуру платежей за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ и размещение отходов за этот же период (табл.3.6).

  
  
  
  
  
  
  
  

  Таблица 3.6.

  Показатели платежей за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ и размещение отходов

  Показатели	Платежи за допустимые выбросы (сбросы), размещение отходов		Платежи за сверхнорма- тивные выбросы (сбросы), размещение отходов
  	2006 г.	2007 г.	2006г.	2007г.
  Всего (млн. руб.)	66193,5	63757	-	-
  Из них:
  в водные объекты	5180,685	5570	-	-
  в атмосферу	53354,812	50087	-	-
  за размещение отходов	7658	8100	-	-

  В 2007 г. Предприятием заплачено 63,757 млн. руб. за сбросы (выбросы) загрязняющих веществ и размещение отходов, что на 2,3% больше уровня 2006 г.

  Как и в предшествующем году, преобладали платежи за допустимые выбросы (сбросы), которые составили 100 % от общей величины платежей. При этом существенно не изменилась структура платежей по природным компонентам (рисунок 3.2).

   

  Рис. 3.2. Структура платежей за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ

  Как видно из рисунка 3.2 структура платежей за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в 2006-2007 годах существенно не изменилась.

  В 2007 году на 3 % уменьшилась плата за выбросы в атмосферу по сравнению с 2006 годом, что вязано с уменьшение их общего количества. Платежи за размещение отходов увеличились в 2007 году по сравнению с 2006 годом на 2 %, что объясняется наращиванием производственных показателей предприятием. Также в 2007 году увеличилась плат аза сброс загрязняющих веществ в водные объекты на 1 %.

  Эффективность реализации природоохранных мероприятий на предприятии, во многом, определяется величиной природоохранных затрат и их структурой. Неоптимальное распределение приводит к снижению эффективности природоохранных мероприятий и, как следствие, к появлению ущерба окружающей природной среды.

  Критерий экономической эффективности наиболее глубоко характеризует эколого-экономический результат, получаемый от затрачиваемых финансовых средств, которое предприятие направляет на охрану окружающей среды.

  Эффективность капитальных вложений в природоохранные мероприятия рассчитывается по формуле (1):

  E=У/К+Э_эк        (1)

  где

  E_p – показатель общей эколого-экономической эффективности;

  У  - результат (эффект) природоохранных мероприятий i-го вида от предотвращения потерь на j-ом объекте;

  Э_эк – годовые эксплуатационные расходы;

  К – капитальные вложения в природоохранные мероприятия.

  Не смотря на проводимые природоохранные мероприятия, ежедневно предприятие наносит ущерб окружающей природной среде.  Поэтому необходимо рассмотреть несколько альтернативных программ природоохранных мероприятий, оценить эффективность их проведения по предложенному критерию и выбрать наиболее оптимальную из них.

  Для снижения воздействия и улучшения качества окружающей среды в зоне влияния комбината рассмотрена модель природоохранных инвестиций в размере 1000000 рублей на три программы:

  А) воздух и вода

  Б) рекультивация

  В) инвестиции во все среды.

  С целью уменьшения воздействия на атмосферный воздух рекомендуется строительство известково-обжигательной установки для обеспечения известью систем сероочистки отходящих газов обжиговых машин позволит сократить выбросы серы на 30 %;

  При сокращении выбросов серы на 30 %, снизится плата за выбросы:

  30 % от 30 тыс. т = 9 т

  9 тыс. т* 5,1 USD/т = 1 147 500 руб.

   Получаем плату за выбросы в атмосферу 53354,812 - 1 147 500 = 52207,312 тыс. рублей.

  Затраты на установку составят 700 000.

  С целью уменьшения воздействия на гидросферу рекомендуется устройство барьеров для замедления стока воды при движении ее по уклону.  Это позволит уменьшить количество взвешенных веществ на 25 % и экономическую выгоду 513,1 т – 25 % = 384,825 т/год

  128,275 т/год – сокращение сбросов

  128,275 *10 = 1282,75тыс.

  Затраты на установку составят 300 000.

  Таким образом, суммарный эффект составит 1 147 500+ 1282750 = 2430250

  E=У/К+Э_эк  = 2430,25 тыс. руб./ 1000 тыс.+197 607 тыс. = 0,012

  Б) С целью восстановления ландшафтов рекомендуется проведение рекультивации.

  Из расчёта имеющихся инвестиций возможно проведение лесной рекультивации на площади 2 га, что составляет 5 % от площади отвалов.

  Экономический эффект составит  5 % от суммы затрат на рекультивацию (23650)  = 1182,5 

  E=У/К+Э_эк  = 1182,5  тыс. руб./ 1000 тыс.+197 607 тыс. = 0,00595

  В). Другим вариантом инвестиций в охрану окружающей среды является вложение средств на охрану воздуха, воды и рекультивацию одновременно.

  При затратах на установку по очистке от серы равных 400 тыс. руб., получаем экономический эффект

  5 тыс. т* 5,1 USD/т = 637,5 тыс. руб.

  Если затраты на установку по снижению влияния на гидросферу составят 300 000, то получим эффект

  128,275 т/год – сокращение сбросов

  128,275 *10 = 1282,75тыс.

  Затраты на рекультивацию составят 300 000 и эффект равен 394,17 тыс. руб.

  Таким образом, суммарный эффект составит 637,5 тыс. руб. + 1282,75тыс.+ 394,17 тыс. = 2314,42

  E=У/К+Э_эк  = 2314,42 тыс. руб./ 1000 тыс.+197 607 тыс. = 0,011

  Результаты оценки приведены в таблице 3.7.

  
  
  
  
  
  
  

  Таблица 3.7.

  Результаты экономической оценки структуры природоохранных затрат ОАО «Карельский окатыш»

  № программы		Рбаз – Рст, тыс. руб.	Эффективность, руб./руб.
  А	строительство известково-обжигательной установки	1 147,5	0,012
  	устройство барьеров для замедления стока воды при движении ее по уклону	1282,75
  Б	Лесная рекультивация	1182,5	0,00595
  В	Все среды	2314,42	0,011

  Результаты экономической оценки структуры природоохранных затрат показали наиболее эффективную программу природоохранных мероприятий-программу  А, в достигается максимальная эффективность природоохранных мероприятий.

  Выводы по главе 3:

  Экономическая оценка лесных ресурсов Карелии свидетельствует о его ценности, причём со значительным превышением стоимости дополнительных ресурсов (собирательство, рекреация) над прямой лесозаготовкой.

  Костомукшский комбинат оказывает влияние на лесной комплекс и окружающую среду Карелии в целом через образование загрязняющих веществ. Проведённые исследования свидетельствуют об ущербе для лесного комплекса.

  Анализ структуры природоохранных затрат позволили составить модель эффективности инвестиций и выработать рекомендации.

  Глава 4. Рекомендации

  4.1. Рекомендации

  В настоящее время доминирующим видом лесопользования в регионах Европейского Севера России является заготовка стволовой древесины при сплошнолесосечных рубках главного пользования. Например, в РК годовой объем заготовки древесины при таких рубках составляет около 6,4 млн. м³ при утвержденной норме главного пользования древесиной в лесах Карелии 8,9 млн. м³, т. е. 72 % .

  Особенностью лесопользования, по сравнению с другими видами пользования природными ресурсами, является то, что лесные ресурсы могут возобновляться. Эта способность лесных ресурсов к возобновлению лежит в основе принципа неистощительного лесопользования - системе, обеспечивающей производство лесной продукции для удовлетворения текущих потребностей, при сохранении способности природы удовлетворять те же или возросшие потребности в будущем.

  Таким образом, неотъемлемой частью неистощительного лесопользования является процесс реновации, т. е. полного восстановления лесных ресурсов на участках, выбывающих из эксплуатации в результате проведения лесозаготовок.

  Период выращивания спелого леса на сплошной вырубке составляет в условиях Европейской части РФ не менее 120-150 лет.

  Основной экономической проблемой неистощительного лесопользования в условиях переходной экономки является необходимость обеспечить баланс интересов между тремя устойчивыми группами участников лесных отношений:

  - органами государственной власти, в руках которых фактически находятся права собственности на все лесные ресурсы страны;

  - представителями бизнеса, в собственности которых находятся средства переработки лесных ресурсов в предметы потребления;

  - работниками - гражданами, владеющими в основном только своей рабочей силой. Отнесем к этой категории иждивенцев - в основной массе бывших или будущих работников, на данный момент занятых только в потреблении[27].

  4.2. Эколого-экономическое обоснование

  Изменение величины ассимиляционного потенциала территории во времени зависит от соотношения ассимиляционных способностей территории и интенсивности антропогенной нагрузки.

  Необходимо учитывать минимум АП  (min АП) территории, (приближенной аппроксимацией могут служить суммарные ПДВ по всем антропогенным факторам) изменения 2-х величин динамики изменения АП территории, и антропогенной нагрузки (АН) (рисунок 4.1).

  
  

   

   АП;  АН

                                                                                                           АН

  max

   АП

  min             S

  АП

                                                                                                       АП

  min

  АН

             2             4            6             8            10             12               t (годы)

  Рис. 4.1 Изменение ассимиляционного потенциала территории

  На графике изображено увеличение АН во времени, начиная с исходной точки min АН, которая соответствует степени АН на территории в настоящее время.

  Min АП - соответствует суммарным ПДВ за время t.

  Диапазон (max АП - min АП) - это та часть ассимиляционного потенциала, которая может быть использована в качестве естественного ресурса в начальный период времени.

  S - емкость АП, которая может быть использована в хозяйственной деятельности за время t.

  Динамика изменения АП во времени может зависеть от факторов, со знаком (+) - увеличение АП, со знаком (-) - уменьшение:

  - фоновое загрязнение (-);

  - трансграничный перенос (-);

  - плотность населения (-);

  - площадь лесов (+);

  - количество водоемов (+);

  - объем работ по рекультивации, лесонасаждению и т.д. (+);

  - характеристика антропогенного воздействия (+/-).

  Исходя из полученной характеристики изменения емкости АП и величины антропогенной нагрузки (АН) можно устанавливать объем АП, подлежащий товарному использованию, его цену, а также объем АП, подлежащий восстановлению.

  При использовании АП в хозяйственных и предпринимательских целях необходимо определение сочетаний видов деятельности направленных на увеличение АП и его потребление.

  К видам деятельности направленным на увеличение ассимиляционной емкости территории относятся: разведение лесов, создание заповедников, заказников, рекреационных зон, развития прудового и озерного рыборазведения, садоводство и т.д.

  Выводы по Главе 4.

  Увеличить ассимиляционный потенциал и таким образом уменьшить деградацию ландшафтов и ухудшение качества природной среды рекомендуется через расчёт изменение величины ассимиляционного потенциала территории во времени.

  Заключение

  На основе проеденного исследования можно сделать следующие выводы.

  Среди имеющихся подходов к определению экономической ценности природных ресурсов и природных услуг можно выделить следующие: рыночная оценка, рента, затратный подход, альтернативная стоимость, общая экономическая ценность (стоимость). Наиболее комплексным является подход на основе общей экономической ценности, который наряду со стоимостью использования (прямая, косвенная стоимости и стоимость отложенной альтернативы) пытается учесть стоимость существования, базирующуюся на экономической оценке сложных этических и эстетических аспектов природы

  Республика Карелия (РК) располагает значительными объемами лесных ресурсов, общая площадь земель лесного фонда составляет более 14760 тыс. га, или 82,1 % от общей площади республики. Общий корневой запас леса составляет 912,4 млн. м³. Лесопромышленный комплекс (ЛПК) обеспечивает около 35 % доходов республиканского бюджета. В 2006-2007 гг. доля ЛПК составила около 60 % от общего объема произведенной в республике продукции. В отраслях ЛПК работают 53 % от всех занятых в промышленности республики.

  Таким образом, пользование лесными ресурсами является доминирующим фактором социально-экономического развития Карелии.

  С другой стороны большая доля доходов республики обеспечивается горным производством, в частности деятельностью Костомукшского ГОКа.

  На долю предприятия приходится 30% общего объема окатышей, производимых в России и 40% в общем объеме экспортируемых российских окатышей. Экологичность горного производства определяется рядом факторов и показателей. Некоторые геоэкологические характеристики формируются из-за особенностей местности.

  Произведённые расчёты свидетельствую о значительной неучтённой ценности лесных ресурсов Карелии. Потребительская стоимость полученной продукции леса в рыночных ценах составила 4664  млн. руб., что значительно меньше прямой стоимость лесозаготовительного использования -  836,88 млн. руб. Вместе с тем Костомукшский комбинат оказывает негативное воздействия на функционирование живых систем и, в частности, лесного комплекса.

  Анализ структуры природоохранных затрат позволяет выявить их особенности. На предприятии за 2006-2007 годы отсутствовали сверхнормативные выбросы. Максимальная доля затрат приходится на плату за выбросы в атмосферный воздух.

  Для уменьшения воздействия рекомендуется правильное сочетание ресурсозатратных и ресурсовосстанавливающих видов деятельности, что может обеспечить объем АП территории неизменным  в течение многих десятилетий.

  
  

  Список использованных источников

  1. Закон Республики Карелия "О лесах Республики Карелия" Петрозаводск. 27 марта 1992 г. N XII-12/313

  2. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

  3. Приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 11.08.97 г. №99 "Об утверждении положения о порядке проведения лесных аукционов".

  4. Инструкция по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами. Утверждена Приказом Руководителя федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 № 53.

  5. Постановление Правительства РФ от 01.06.98 г. №551 «Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации».

  6. Постановление  Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд  лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации».

  7. Постановление Правительства РФ от 11.12.02 г №127 "О минимальных ставках  платы за древесину отпускаемую на корню".

  8. Закон РСФСР «О плате за землю» от 11.10.91 г.

  9. ГН 2.1.5.1315-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водны объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

  10. ГН 2.1.6.1338-03 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

  11. СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод.

  12. Методика определения предотвращенного экологического ущерба Приказ Госкомэкологии России от 30.11.1999 N б/н

  13. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М.: Инфра-М; 2008 г.; 2000; - 501 с.

  14. География туризма: учебник / кол. авторов; под ред. А.Ю. Александровой. — М.:КНОРУС, 2008. — 592 с.

  15. Крутов В.И., Дьяконов В.В.Влияние выбросов АО “Карельский окатыш” на состояние лесных фитоценозов района// Тезисы Всероссийского совещания «Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия» 1998 г.

  16. Ланцова И. В. Методический аспекты эколого-экономической оценки рекреационных ресурсов //Туризм и рекреация: фундаментальные т прикладные исследования: труды II Международной научно-практической конференции. МГУ им. М. В. Ломоносова, географический факультет, Москва, 20 апреля 2007 г.. – М.: РИБ «Турист», 2007. – с.335

  17. Лесная энциклопедия: В 2-х т., т.2/Гл.ред. Воробьев Г.И.; Ред.кол.: Анучин Н.А., Атрохин В.Г., Виноградов В.Н. и др. - М.: Сов. энциклопедия, 1986.-631 с.

  18. Принципы и методы экономической оценки земель и живой природы: Аналитический справочник. Под. ред. О.А. Нестеровой. и А.А. Тишков. М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия Российской Федерации», Институт экономики природопользования, 2002, 101 с.

  19. Природно-ресурсный комплекс Российской Федерации. Использование и охрана природных ресурсов в России, №1-2, 2001, с.3-268.

  20. Родионов А. В. Экономико-технологические предпосылки неистощительного лесопользования // Стратегия развития северных регионов России: Материалы всеросс. научн. конф. 18-19 ноября 2003 г. - Архангельск: Изд-во АГТУ, 2003. - С. 248-252.

  21. Рюмина Е.В Ущерб от экологических нарушений: больше вопросов, чем ответов..//"Экономика природопользования". - 2004. - № 4, с. 55-65

  22. Состояние природных ресурсов и экологическая обстановка. Лесные ресурсы Экономическое развитие Республики Карелия, Петрозаводск, 2008

  23. Тишков А.А., Бобылев С.Н.  Экономика сохранения биоразнообразия. Москва – 2002 Проект "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации". Институт экономики природопользования #"Http://www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr/3-">Http://www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr/3-

  25. Воеводина Н. Уроки Карелии Пресс-служба Совета Федерации #"#">#"Http://www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr/3-">Http://www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr/3-

  35. Официальный сайт Правительства Республики Карелия #"_Toc224972218">Приложения

  Приложение 1

  Крупнейшие массивы коренных лесов Карелии:

  1 - северотаежные низкогорные ельники в районе оз. Паанаярви,
  2 - северотаежные скальные сосняки в районе устья р. Кереть,
  3 - северотаежные зеленомошные сосняки к западу от оз. Куйто,
  4 - северотаежные сильнозаболоченные ельники на побережье Белого моря,
  5 - среднетаежные зеленомошные сосново-еловые леса в бассейне оз. Водлозеро[28].

  Приложение 2

  СХЕМА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ТЕХНОГЕННЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНОГО

  КОМБИНАТА АО "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ"

  
  

  
  

  ---

  [1] Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М.: Инфра-М; 2008

  [2] Региональные обзоры природы России Http://www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr/3-

  [3] Официальный сайт Правительства Республики Карелия #"#_ftnref4" name="_ftn4" title="">[4] Воеводина Н. Уроки Карелии Пресс-служба Совета Федерации #"#_ftnref5" name="_ftn5" title="">[5] Бархатов А. В. - Экология горного производства Карелии www.geoenv.ru/izdat/books/book2-rus.htm - 22k -

  [6] Официальный сайт ОАО «Карельский окатыш» #"#_ftnref7" name="_ftn7" title="">[7] #"#_ftnref8" name="_ftn8" title="">[8] Паспорт Республики Карелия www.gov.karelia.ru/gov/

  [9] #"#_ftnref10" name="_ftn10" title="">[10] Региональные обзоры природы России Http://www.ecosystema.ru/08nature/world/geoussr/3-

  [11] Официальный сайт Правительства Республики Карелия #"#_ftnref12" name="_ftn12" title="">[12] Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М.: Инфра-М; 2008

  [13] Марковский А. В., Родионов А. В., Софронова Е. А. Лесной комплекс Карелии: проблемы и перспективы развития #"#_ftnref14" name="_ftn14" title="">[14] Лесопромышленный комплекс Республики Карелия (1990–1999 гг.) / Под общ. ред.Е. Г. Немковича, А. М. Цыпука, А. И. Шишкина. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. -164 с.

  [15] Официальный сайт Правительства Республики Карелия #"#_ftnref16" name="_ftn16" title="">[16] Состояние природных ресурсов и экологическая обстановка. Лесные ресурсы Экономическое развитие Республики Карелия, Петрозаводск, 2008

  [17]Еще раз о трагедии Карельского леса А. Ярошенко  #"#_ftnref18" name="_ftn18" title="">[18] Республика Карелия. На территории горно-обогатительного комбината "Карельский окатыш" насчитывается 250 источников загрязнения окружающей среды. #"#_ftnref19" name="_ftn19" title="">[19] #"#_ftnref20" name="_ftn20" title="">[20] #"#_ftnref21" name="_ftn21" title="">[21] Официальный сайт Министерства природных ресурсов РФ #"#_ftnref22" name="_ftn22" title="">[22] Официальный сайт Костомукшского заповедника #"#_ftnref23" name="_ftn23" title="">[23] #"#_ftnref24" name="_ftn24" title="">[24] Методика определения предотвращенного экологического ущерба Приказ Госкомэкологии России от 30.11.1999 N б/н

  [25] Рюмина Е.В Ущерб от экологических нарушений: больше вопросов, чем ответов..//"Экономика природопользования". - 2004. - № 4, с. 55-65

  [26] Крутов В.И., Дьяконов В.В. Влияние выбросов АО “Карельский окатыш” на состояние лесных фитоценозов района// Тезисы Всероссийского совещания «Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия» 1998 г.

  [27] Родионов А. В. Экономико-технологические предпосылки неистощительного лесопользования // Стратегия развития северных регионов России: Материалы всеросс. научн. конф. 18-19 ноября 2003 г. - Архангельск: Изд-во АГТУ, 2003. - С. 248-252.

  [28] Леса, проблемы лесопользования, изучение и сохранение биологического разнообразия восточной Фенноскандии. Карельски йнаучный центр РАН http://www.krc.karelia.ru/section.php?plang=r&id=132

Скачать дипломную работу