Содержание
|
Введение.
|
|
1. Геополитические модели. Понятие и сущность.
2. Влияние геополитических факторов на принятие политических
решений в международных отношениях.
Заключение.
Список использованной литературы.
|
|
|
Введение
На сегодняшний
день, в сложной политической ситуации, а также в условиях глобального
экономического кризиса, вопрос о принятии верных политических решений в
международных отношениях стоит особенно остро.
Важную, особую роль
играет здесь учёт геополитических факторов. Геополитические факторы - это те
факторы, которые проявляются в зависимости политических решений в
международных отношениях и их последствий от географического положения стран и
народов, которых эти решения касаются. Иными словами, политические решения в
международных отношениях, принимаемы главами государств, правительством, иными
властными структурами не могут не зависеть от географического положения,
этнической составляющей, политической и экономической ситуации в данном
регионе.
1. Геополитические модели. Понятие и сущность
Геополитика является одним из влиятельнейших интеллектуальных направлений
ХХ века, определяющих характер исследований в таких областях, как внешнеполитическая
и военная стратегия государств, национальные интересы, анализ и прогнозирование
локальных и глобальных международных конфликтов.
В сегодняшней отечественной политологии геополитика рассматривается как
фундаментальное понятие теории международных отношений. Более того, геополитика
с ее важнейшими параметрами, концептуальными установками и методологическими
принципами рассматривается как самостоятельная научная дисциплина, составляющая
важную часть политической науки.
Термин «геополитика» в научный оборот ввел шведский исследователь и политический
деятель Рудольф Челлен (1864-1922). Он означал сокращение от «географической
политики». Р. Челлен не только придумал термин, но и создал целую теорию
государства как географического организма, развивающегося в пространстве, в
котором геополитика составляла лишь одно направление. «Геополитика, - писал он
в своей книге «Государство как форма жизни», - это исследование фундаментальных
качеств пространства, связанных с землей и почвой, это изучение создания
Империи и происхождения стран и государственных территорий».
В геополитике пространственно-политический фактор играет очень большую
роль, ведь любая политическая единица (субъект международных отношений) определяется
собственной территорией, особенностями географического расположения - наличие
или отсутствие речных коммуникаций, выхода к морю, естественных препятствий для
развития сообщений с государствами - соседями, прибрежное или островное
положение, влияние климата, почвы, полезных ископаемых и др.
Благодаря своему географическому расположению формировалась преимущественно
морская ориентация Великобритании, а отсюда необходимость в мощном флоте.
Великобритания активно разрабатывала политику «баланса сил»: непосредственно не
вмешиваясь в европейские конфликты, она могла влиять на их исходы, выбирая того
или иного союзника. США осуществляла свою внешнюю политику, пользуясь
преимуществами своего географического положения: Тихий и Атлантический океаны -
арена действий их морского флота.
СССР был в большей степени сухопутной державой и мог контролировать ситуацию
в Европе, Азии и на Среднем Востоке.
Пространственно-географические особенности преломляются в концепциях
пропорционального развития тех или иных видов вооруженных сил и, к примеру, для
России, видимо, нет необходимости стремиться к равенству с военно-морскими
силами США.
В тоже время, модели международных отношений, построенные только по
геополитическим параметрам, особенно в пункте «естественных» стратегических
соперников России, популярные на «державно-патриотическом» фланге политической
мысли, не адекватно отражают реалии мировой политической ситуации.
Помимо пространства, на которое делает упор геополитика, суммарный процесс
развития современных государств определяется множеством других факторов -
этнических, социальных, экономических, цивилизационных.
Более-менее общепринятого определения геополитики не существует, что связывается
с относительной молодостью этой научной дисциплины и сложностью объекта ее
изучения. Критики считают, что такая неопределенность проистекает из
паранаучного характера геополитики, перемешивающей реальные факты и концепции,
уже изучаемые экономической и политической географией, политологией, теорией
международных отношений, военной стратегией и т.д., с не верифицируемыми
мифологическими конструкциями и идеологическими установками.
Обычно слово «геополитика» употребляется в двух значениях - узком и широком.
В узком значении это обладающая собственным методом, исследовательской
традицией и научной «классикой» дисциплина, изучающая зависимость государственной
политики, прежде всего – внешней, от географических факторов. Слово «геополитика»
составлено из двух греческих корней: «гео» - земля и то, что связано с землей,
«политикос» - то, что связано с «полисом» - государством, гражданством. В
широком смысле это понятие обозначает сознательно проводимую или спонтанно
формирующуюся политику государств, в той степени, в которой она связана с географическими
и территориальными факторами. Предполагается, что геополитика как научная
дисциплина изучает, прежде всего, геополитику в широком смысле слова[1].
Основателем современной геополитики считается немецкий географ Фридрих
Ратцель (1844–1904). В своих работах «Законы пространственного роста государств»
и «Политическая география» он формулирует основы «пространственного подхода» к
изучению политики. «Биогеографическая» концепция Ратцеля отталкивается от
популярной во второй половине XIX века концепции эволюционизма. Он понимает
государство как одну из форм жизни на Земле, возникающую из взаимодействия
«Почвы» и «Народа». Для устойчивой жизни и развития государства ему необходимо
«жизненное пространство» (Lebensraum), поэтому экспансия государства, расширение
его территории представлялись Ратцелю естественными и неизбежными процессами,
входе которых наиболее сильные государства вступают в «борьбу за существование».
По предположению Ратцеля, основной линией этой борьбы является противостояние
двух типов «организмов-государств» - морских и континентальных. Сформулировав
эту оппозицию, Ратцель кладет основание центральной для многих направлений
геополитики мифологеме противостояния «Суши» и «Моря»[2].
Сам термин «геополитика», или «географическая политика», был впервые
употреблен шведским географом и государствоведом Рудольфом Челленом (1864-1922),
развившим идеи Ратцеля. В наиболее известной своей работе «Великие державы» и
ряде других он предлагает концепцию геополитики как научной дисциплины в
системе политических наук, изучающих «государство как географический организм в
пространстве», наряду с другими дисциплинами, изучающими влияние на государство
хозяйственного, демографического, социального и собственно властного,
политического, факторов[3]. В состав геополитики по
Челлену входит топополитика - изучающая давление на государство его внешнего
окружения, морфополитика - изучающая геометрическую форму государственной
территории и ее удобство, и физиополитика - изучающая состав территории, ее
естественные ресурсы и т.д. Геополитические факторы, наряду с хозяйственными,
демографическими и формой государственного правления, являются важнейшими в
возникновении мощи государства (одно из центральных для ранней геополитики
понятий), силы, без которой государство обречено на гибель. Челленом разработана
также концепция «великих держав», которые он делил на просто великие и «мировые
державы», каждая из которых обладает большой мощью и имеет достоинства и
недостатки своего геополитического положения, стремясь эти недостатки устранить
в ходе геополитического противостояния. Так, для России характерны большое
расширение территориальная монолитность, но при этом у нее ограничена свобода
перемещения, ее доступ к теплым морям ограничен. Британская империя, напротив,
обладала высокой свободой перемещения и огромным расширением, но лишена была
территориальной монолитности. Отступая от «биологизаторства», Челлен в своих
работах уделял большое внимание не только территориальному «телу» государства,
но и его народной «душе». Тем самым им были намечены две линии в развитии
геополитической мысли - основанная на примате территориального фактора и
географическом детерминизме и основанная на первенстве свойств «геополитических
субъектов» - народов[4].
«Регионалистская» концепция, предложенная Коэном, дает две возможности
для своего дальнейшего развития - идея доминирования низкоэнтропийных высокоразвитых
стран ведет к формированию концепции «однополярного мира», центрами которого
выступают США, Европа и Япония как три силы, обладающие одинаковой политической
системой, высокоразвитой экономикой и интересами, исключающими их войну друг
против друга. Американский политик Айр Страус выдвинул концепцию глобального
униполя, основанного на дружелюбии, сотрудничестве и общих демократических ценностях.
По мнению Страуса, прочность этого униполя зависит от вхождения в него России,
без которой база для глобального униполярного лидерства становится ограниченной.
Для геополитиков этого направления характерна идея вечности или
долговременности сложившегося после окончания «холодной войны» геополитического
порядка, идея «конца истории», по известному афоризму Френсиса Фукуямы.
Противоположное направление связано с ростом «оборонного сознания» в США,
констатацией того факта, что регионализация ведет к утрате глобального
геополитического доминирования США, появлению противостоящих центров. Самое
яркое выражение это нашло в концепции столкновения цивилизаций американского
политолога Сэмуэля Хантингтона. По его мнению, для нашего времени характерна
тенденция к десекуляризации - возвращению к религиозной идентичности больших
регионов, а значит, ведущую роль отныне играют локальные цивилизации,
противостоящие глобальной цивилизации Запада по принципу the West and the Rest
(Запад и стальные). Наглядной моделью для иллюстрации концепции Хантингтона
является рост исламского фундаментализма. В этих условиях Западу придется
предпринять большие усилия для сохранения своего доминирования в противостоянии
сразу нескольким конкурирующим цивилизационным центрам.
Немецкая геополитика, основанная Ратцелем, была практически разгромлена
после Второй мировой войны, под лозунгом денацификации, как предоставлявшая
оправдание нацистской военной экспансии. Оказался в тюрьме и покончил с собой
ее главный представитель Карл Хаусхофер (1869–1946), издатель журнала
«Zeitschrift fur Geopolitik» и автор множества монографий и статей. Хаусхофер
развивал ратцелевскую концепцию «жизненного пространства» применительно к межвоенной
Германии, усеченные границы которой представлялись ему неестественными и
уродующими национальную жизнь немцев. Достаточным пространством для Германии
могла бы стать «Срединная Европа» (Mitteleuropa), концепция которой была
предложена Ратцелем. Хаусхофер, расширяя зону геополитических претензий
Германии, выдвинул идею «панрегионов» - больших пространств, на которые мир
разделен по «меридиональному» принципу, с центром каждого региона в северном
полушарии и периферией в южном. Сперва Хаусхофер выделял три панрегиона -
Америка, с центром в США, Европа - Ближний Восток - Африка, с центром в Германии,
Восточная Азия и Тихоокеанский регион с центром в Японии, позднее он «выделил»
и зону для России - Русская равнина и Сибирь, Персия и Индия. Подстраиваясь под
нужды внешней политики нацистов, Хаусхофер перешел к концепции «континентального
блока» между Германией, СССР и Японией против морских держав. Этот блок должен
был обеспечить усиление Германии в противостоянии с Англией как главным врагом.
Своеобразным продолжателем традиций немецкой геополитической школы
выступает интеллектуальное движение европейских «новых правых», на которое
значительное влияние оказал философ и правовед Карл Шмитт (1887-1985), написавший
ряд эссе, посвященных «номосу земли», принципу, интегрирующему территориальную
геополитическую организацию пространства и особенности его государственного
устройства, правовой системы, социального и духовного склада. Шмитт
противопоставляет «традиционное», военное, имперское и этическое устроение
«номоса земли», символом которого является Дом, и «модернистское», торговое,
демократическое и утилитаристское устроение «номоса моря», символом которого
является Корабль. Таким образом, геополитическая оппозиция Моря и Суши выводится
на уровень историософского обобщения. Современные антиамерикански настроенные
«новые правые» - Жан Триар, Ален Бенуа, Роберт Стойкерс и др. развивают эти
идеи Шмитта, противопоставляя глобалистскому «морскому» порядку, устанавливаемому
США, конструируемую ими идею евразийского континентального порядка, основанного
на СССР-России и Германии. Через философа Александра Дугина их идеи оказывают
большое влияние на российских консерваторов.
Французская школа геополитики является наименее экспансионистской и
наиболее гуманитарной. Ее основатель географ Поль Видаль де ла Блаш (1845-1918)
резко критиковал Ратцеля за его географический детерминизм и выдвинул принципиально
важный для современной геополитики принцип «поссибилизма», согласно которому то
или иное пространство только предоставляет человеку возможности той или иной
его геополитической конфигурации, но реализация этих возможностей зависит от
воли людей. Ведущим историческим процессом географ считал цивилизационный
процесс - постепенную интеграцию небольших социальных ячеек во все более и более
сложные организмы - страны, народы, цивилизации. Видаль де ла Блаш предполагал
создание в будущем мирового государства, но не путем завоевания, как другие
геополитики, а путем мирной цивилизационной интеграции. Важное значение для
французской геополитики имеет идея конвергенции, взаимопроникновения
противоположных геополитических сил -Суши и Моря, великих держав. Решение
пограничного спора Франции и Германии Блашу виделось в превращении Эльзаса и
Лотарингии из зоны конфликта в зону сотрудничества[5].
Однако зрелая геополитическая концепция в дореволюционной России была
предложена только географом В.П.Семеновым-Тян-Шанским (1870–1942), который в
вышедшей в 1915 году работе «О могущественном территориальном владении
применительно к России» предложил оригинальную геополитическую доктрину,
оппонирующую главному догмату европейской геополитики о противостоянии Суши и
Моря. Для Семенова очевидно, что в исторически сложившихся типах территориального
политического могущества тем или иным путем совершается синтез морского и
сухопутного принципов. Таких типов он выделяет три. Кольцеобразный, или
«средиземноморский», образуется в результате геополитического освоения пространства
тем или иным народом или цивилизацией при помощи внутреннего моря, вдоль
которого и совершается расселение. Клочкообразный, или колониальный, возникающий
при создании разбросанных по свету колониальных империй, коммуникации в которых
поддерживаются при помощи флота. Чрезматериковый, или «от моря и до моря», -
наиболее прочный, хотя и ресурсозатратный тип, в котором главную роль играют
внутренние сухопутные коммуникации. Если недостаток клочкообразной колониальной
системы в постоянной сухопутной угрозе соседних государств, то для
чрезматериковой системы ее «ахиллесовой пятой» является неоднородность развития
регионов внутри державы, что облегчает возможность их откола. Для
Семенова-Тян-Шанского важнейшим историческим процессом является процесс «борьбы
с пространством», которую ведет человечество; для морских государств такая
борьба легче, поскольку морские коммуникации дешевле сухопутных, зато
сухопутные более надежны. В концепции Семенова Россия, благодаря своему
чрезматериковому характеру, является значительно более перспективной и мощной
державой, чем колониальные империи Европы, строительство внутрироссийских
коммуникаций должно привести к выравниванию степени развития регионов и более
равномерному заселению страны, для чего нужен длительный период покоя. Именно
проблему населенности Семенов считал для России основной, предлагая решить ее
за счет создания культурно-колонизационных центров, которые бы подтягивали к
своему уровню прилегающие регионы. В первой зрелой российской геополитической
концепции видны важнейшие ее черты, которые в целом будут сохраняться и в
последующих - отказ от однозначного отождествления себя с «Сушей», преобладание
осмысления внутренних проблем (проблем интеграции территории и населения и
налаживания коммуникаций) над «внешними», связанными с геополитическим
доминированием.
Влиятельнейшей геополитической концепцией, оказывающей влияние на русскую
идеологию и политическую мысль и по сей день, является концепция евразийства,
возникшая в русской эмиграции в 1920–30 годы (Н. С. Трубецкой, П.Н.Савицкий,
Г.В. и А.В. Флоровские, Л.П.Карсавин, П. П. Сувчинский). Геополитическая доктрина
евразийства была разработана географом П.Н.Савицким (1895–1968). Согласно
Савицкому, Россия-Евразия является особым миром, особым «континентом», по
отношению к которому «восточные» и «западные» регионы являются только
периферией. В России, под влиянием ее особого ландшафта («месторазвития» в
терминологии евразийцев), сочетания леса и Великой степи возник своеобразный
хозяйственный тип, тяготеющий к автаркии, и своеобразный культурный тип,
примиряющий в себе азиатское и европейское начала в «идеократическом», основанном
на приоритете духа и религиозных ценностей синтезе. Этот синтез не носит
национального, русского характера, поскольку впервые свое бытие Россия-Евразия
обретает в империи Чингисхана, а Москва выступает наследницей Орды. В СССР
евразийцы видели осуществление евразийской идеи на новом историческом этапе.
Настоящий геополитический «ренессанс» начался в России в 1990-е годы,
что было связано как со снятием идеологических барьеров, так и с общеполитическим
кризисом, заставившим искать новую формулу государственной и, в частности, геополитической
идентичности России. Конкурирующие идеологические модели предполагали и
возникновение целого спектра геополитических доктрин.
Наибольшую славу, отчасти скандального характера, снискала концепция
Александра Дугина, в «Основах геополитики» синтезировавшего в своем идеолого-мифологическом
геополитическом проекте идеи Маккиндера, Хаусхофера, Шмитта и «новых правых» и
евразийцев. Россия-Евразия для него - центр сухопутной, континентальной силы, в
извечной борьбе Суши и Моря. Миссия России в противостоянии морскому
«атлантизму», представленному США, в создании единой Евразийской империи, где
против «общего врага» выступят и Европа, и Япония, и исламский мир, в общем -
все культуры, в которых есть тяготение к Абсолютному началу. Созданная усилиями
России Евразийская империя должна на первом этапе привести к возникновению
новой биполярности, а затем - к победе Суши над Морем. Фактически Дугин
конструирует идеологию «срединного государства», играющего крупную роль в
построениях западных геополитиков первой половины века — прежде всего
Маккиндера и Спайкмена. Все, что эти авторы обозначают как потенциальную угрозу
Западу, Дугин предлагает превратить в реальность[6].
Геоэкономический взгляд на русскую геополитику предложен в концепции
Александра Неклессы, анализирующего структуру глобализованного мира. По его
мнению, современное мировое «разделение труда» создает четкое членение мира на
экономические макроструктуры - в зависимости от «модернизированности» экономики
и места в глобальном сообществе. Высокоразвитый богатый «Север», он же «Запад»,
экономически и политически доминирующий, вступает в стадию «постиндустриальной
культуры», в которой главным предметом производства являются высокие
технологии, идеи и т.д. Место промышленного лидера переходит к «новому
Востоку», азиатским, прежде всего - тихоокеанским странам, пережившим и переживающим
«экономическое чудо». «Юг», расположенный преимущественно по Индоокеанской
дуге, испытывает муки провалившейся модернизации или же проедает естественные
ресурсы, прежде всего - нефть. После распада СССР находится в состоянии неопределенности
Евразия, ищущая «русский проект», который позволил бы вернуть утраченное место
в мире. Нововведением современной эпохи являются трансгеографические структуры:
«квази-Север» - армии глобализации, международных дельцов, чиновников и всех,
чье благосостояние зависит от новой финансовой и виртуальной «постэкономики»; и
«глубокий Юг» - зона распада цивилизационных структур, деградации «провалившихся
государств», господства терроризма и криминалитета. В качестве
геоэкономического «российского проекта» Неклесса выдвигает концепцию
формирования «гипер-Севера» в противоположность постмодерному «квази-Северу» -
превращение России в зону сверхинтенсивного научно-технического развития и
технологий будущего. Эта идея «сверхмодернизации», превосходящей западные
инновационные достижения, все более привлекает внимание тех, кто занят
идеологическим творчеством, как единственная, оставляющая России шанс на
выживание в геополитическом соперничестве.
Современное либеральное западничество в России не представило оригинальных
геополитических концепций, мало развитыми являются и концепции
русско-националистического толка. В последнее время развивается геополитическая
мысль неоимперского направления, не принимающего постулатов евразийства,
пытающаяся синтезировать идеи византизма и Российской империи с новейшими
геополитическими моделями.
Традицию геополитического мышления, заложенную крупнейшим французским
ученым, развивали и развивают его последователи, наиболее значительными из
которых являются Ж. Ансель, Ж. Готтман, М. Фуше, И. Лакост. Так одним из основных
понятий Жана Готтмана является понятие иконография. Это – система символов,
складывающаяся на основе религиозных особенностей, исторического опыта нации,
которая воспроизводится в любых физико-географических условиях, а вовсе не
зависит от них. Именно поэтому французский геополитик полагал, что подлинные
политические перегородки международами образуются не формой поверхности земли,
но действием духовных факторов.
На сегодняшний день объем литературы, посвященной проблемам геополитики,
является весьма внушительным. И все же, рассматривая развитие геополитической
мысли Запада в нынешнем столетии, все многообразие концепций можно свести к
пяти основным теоретическим моделям. Назовем их условно биполярной, периферийной,
зональной, централистской и многополярной.
Представители «биполярной модели» выделяют в мире два геополитических
центра силы, объективно находящихся в состоянии неизбежной постоянной конфронтации.
Классический пример – Макиндеровская концепция противостояния морской и
континентальной держав. В реальной мировой политике ХVIII-ХХ столетий
континентальный геополитический блок – Heartland – всегда олицетворяла собой
Россия, океанский – Lands of outer crescent – попеременно Англия и США
«Периферийная модель» помещает географическую ось истории в периферийную
зону соприкосновения морских и континентальных держав (концепция Rimland'а
Н.Спайкмена), основа конфликтов здесь стремление контролировать эту ключевую, с
точки зрения мировой политики, зону.
Русско-английские противоречия ХVIII-XIX века на Балтике и Черном море,
в Персии и Афганистане, а также советско-американское противостояние последних
пятидесяти лет по всей периферии Евразийского материка хорошо иллюстрируют эту
теорию.
«Зональная модель» помещает ключевой геополитический регион, за который
обречены бороться центры мировой силы, в зоне умеренных и субтропических поясов
Северного полушария. Соответственно граница противостояния противоборствующих
геополитических сил проходит по линии разделения Север-Юг (эти идеи развивали
А. Мэхэн, Д. Фейргрив, К. Хаусхофер, Г. Киссинджер). В реальности такая модель
практически полностью повторяет предыдущую, поскольку евразийская (можно даже
сказать – российская) периферия по большей части совпадает с «зоной
конфликтов».
«Мондиалистская модель» предполагает деление всей планеты на:
а) господствующий цивилизационный и географический центр «высокоорганизованного
пространства» (страны «Западного мира»);
б) «технологическую зону» сырьевых придатков и экологически вредных производств,
обеспечивающую потребности «золотого миллиарда», проживающего на Западе (бывший
СССР, большая часть Восточной Европы, Ближний и Средний Восток, часть
Юго-Восточной Азии и Южной Америки);
в) нищую периферию, «бесполезную» с точки зрения обеспечения интересов
Запада.
Такая модель в области культурно-исторической основывается на знаменитой
теории «конца истории» Фрэнсиса Фукуямы, в области политической – на концепции
Мирового Правительства, в области экономической – на “рыночных ценностях”
“общества потребления” и в области социологии – на идеях известного современного
исследователя Й. Валлерстайна. Опыт последних лет показывает, что именно эту модель
усиленно пытается реализовать мировая общественность на обломках советской
сверхдержавы.
«Многополярная модель» предлагает рассматривать мир многополюсным.
Центры силы в таком мире смещаются с течением времени: периферия нынешнего века
становится ядром следующего. Предлагающий эту геополитическую модель
американский ученый С. Коэн видит идеал мирового порядка как «динамическое
равновесие».
Это основные геополитические модели мира, предложенные зарубежными
учеными. Но существуют также отечественные философы и социологи, которые
предлагают следующие концепции:
В ХIХ-ХХ вв. геополитические идеи довольно активно развивались русской
исторической и историософской мыслью. Идеи влияния географических особенностей
России на нашу историю, на становление и развитие государства Российского
занимали значительное место в историософских концепциях известных наших ученых
Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского.
Особо стоит отметить историософскую концепцию Н.Я. Данилевского, который
развил и научно сформулировал панславистскую геополитическую модель. Он считал,
что Россия по причинам исторического и культурно-религиозного характера никогда
не сможет стаи, членом европейской политической системы. Самим Провидением она
предназначена быть ее вечным противовесом, главным препятствием на пути
стремления либеральной Европы к всемирному владычеству.
Геополитическая проблематика занимала существенное место в историософской
концепции евразийства, особенно у наиболее яркого представителя школы –
«последнего евразийца» Л.Н.Гумилева. Евразийцы предложили вполне геополитическое
понятие «месторазвитие». Исходным положением их концепции было представление о
России-Евразии как особом самодостаточном типе культуры.
И действительно, евразийское месторазвитие обладает целостностью, которая
обеспечивается его географическими и историко-политическими особенностями: а)
все реки текут в меридиональном направлении, а с запада на восток его
пронизывает непрерывная полоса степей, б) географические границы Евразии
совпадают с политическими границами Российской империи
Ильин называл Россию «географическим организмом больших рек и удаленных
морей». Ее вековое стремление овладеть низовьями рек, во многом определившее
историю государства российского, начиная с XVI века, он считал вполне естественным,
объективно обусловленным и совершенно неизбежным. Сегодня, после развала СССР,
как никогда злободневно звучит предупреждение знаменитою русскою философа:
«Нациям, которые захотят впредь загородить России выход к морям, надлежит
помнить... не умно и не дальновидно вызывать грядущую Россию на новую борьбу за
двери ее собственного дома, ибо борьба эта начнется неизбежно и будет
сурово-беспощадна».
На самом деле,
классификация геополитических моделей особенно актуальна сейчас, когда
политическая ситуация в стране и в мире довольна сложна и неоднородна.
И действительно, осознавая, как выглядит и каким должен быть историко-географический
путь страны, её геополитические, экономические и социальные особенности, очень
важно принять верное политическое решение в международных отношениях, причем
как во внешней политике, так и во внутренней.
2. Влияние геополитических факторов на принятие политических
решений в международных отношениях
В современной литературе понятие геополитики трактуется широко и многопланово.
Оно используется для оценки политических позиций государств, их места в системе
международных отношений. Важный аспект геополитики видится в исследовании
комплекса экономических, политических, военно-стратегических, ресурсных и
других вопросов, играющих важную роль в сохранении или изменении общемирового и
регионального баланса сил.
Благодаря исследованиям А.C. Панарина дано современное комплексное определение
геополитики: «Геополитическая теория исследует связи между пространственными и
функционально-политическими характеристиками тех или иных регионов мира...»
Геополитика - это разновидность внешней политики, определяемая территориальной
близостью партнеров и создающая поле сопряжения между интересами сопредельных
сил.
Первоначально геополитика была связана с показом значимости чисто географических
факторов, поэтому термин политическая география является его синонимом.
Так или иначе, успешность страны, как внутри, так и за её пределами, зависит
от принятия важных политических решений в международных отношениях. И необходимо
учитывать вопросы, связанные с геополитическими факторами.
Что же такое геополитический фактор?
Геополитическая обстановка – конкретно-историческая геополитическая ситуация
в том или ином регионе или в мире в целом с учетом географических, политических,
военных, экономических и других факторов. Иными словами – геополитический
фактор – это тот фактор, который обусловлен конкретным временным периодом,
ситуацией, действием, бездействием, и может повлечь за собой определенные
последствия. Что можно считать геополитическим фактором?
Национальную, культурную составляющую той или иной страны, ее географическое
и политическое положение, её экономическую и правовую особенность.
Политические решения в международных отношениях занимают особое место,
как в текущей политической практике, так и в политической науке. Не случайно их
значимость выделяется многими известными политическими мыслителями. Например,
американский политолог Р. Макридис считал, что принятие решений - «наиболее
важная социальная функция политики», а его коллега Д. Истон даже определял
политическую науку как «исследование способов, которыми принимаются решения для
общества».
По этой причине принятие политических решений в международных отношениях
следует назвать ключевым блоком политического анализа, что и является его
основным отличием от анализа ситуации и составления политического прогноза.
Ценность ситуационного анализа и политического прогноза зачастую определяется
именно их способностью содействовать улучшению качественных характеристик
принимаемого политического решения. В то же время политическое решение в международных
отношениях во многом зависит от двух упомянутых блоков политического анализа -
ведь принять правильное решение невозможно ни без изучения сложившейся ситуации,
ни без построения предположений относительно дальнейшего развития событий.
С учетом уже проведенного нами рассмотрения ситанализа и политического
прогноза можно сделать вывод о том, что политический анализ имеет пирамидальную
структуру - в ее основе лежит ситуационный анализ, который в, ряде случаев
может выполняться в качестве самостоятельной процедуры. Независимым от принятия
решения может быть и политический прогноз, который, однако, неосуществим без
проведения анализа ситуации. Наконец, принятие решения является самым важным
элементом политического анализа и стоит на вершине данной пирамиды. Но при этом
качественное решение невозможно без нижестоящих уровней пирамиды.
Возвращаясь непосредственно к вопросу о политических решениях, в первую
очередь следует определить, что мы будет понимать под этим термином. Как справедливо
заметил Р. Даль, решение - это в первую очередь выбор наилучшей из альтернатив.
Действительно, если нет ситуации выбора, т.е. если нет по крайней мере двух из
возможных вариантов решения, то нет и ситуации принятия решения. С этим
согласен и польский политолог Т. Клементевич, считающий, что «политическое
решение в международных отношениях - это выбор одного из двух (по меньшей мере)
возможных политических действий». Таким образом, принятие политических решений
в международных отношениях можно подразделить на две части - поиск
альтернативных вариантов решения и выбор из них такого, который обеспечит
наиболее эффективный результат. Исходя из этого, можно предложить следующее
определение принятия политического решения: это выработка нескольких вариантов
действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор
оптимального (наилучшего) из них, реализация которого должна устранить проблему
с максимальной эффективностью[7].
Чтобы принять максимально эффективное политическое решение в международных
отношениях, необходимо детально изучить ситуацию. И понять, будет ли принятое
решение жизнеспособно именно на этой территории. Особенно большое значение
имеет принятие верных политических решений в проблемных, сложных регионах
страны. Здесь особенно важно трезво оценить ситуацию, проанализировать все
геополитические факторы и определить важные и ключевые моменты.
Заключение
На сегодняшний
день, в сложной политической ситуации, а также в условиях глобального
экономического кризиса, вопрос о принятии верных политических решений в
международных отношениях стоит особенно остро.
Важную, особую роль
играет здесь учёт геополитических факторов. Геополитические факторы - это те
факторы, которые проявляются в зависимости политических решений в
международных отношениях и их последствий от географического положения стран и
народов, которых эти решения касаются. Иными словами, политические решения в
международных отношениях, принимаемы главами государств, правительством, иными
властными структурами не могут не зависеть от географического положения,
этнической составляющей, политической и экономической ситуации в данном
регионе.
Вопросам
территориального развития и их неравенства отводится важное место в рамках
современной экономической политики. В последнее десятилетие внимание
исследователей все больше привлекают проблемы «пространственной трансформации»
экономики России, связанные с неравномерностью развития как регионов, так и их
муниципальных образований.
Актуальность
проблемы сглаживания межрегиональных различий состоит в том, что чрезмерная
дифференциация в уровнях развития регионов России и ее увеличение в последние
годы создают барьеры рыночным преобразованиям в стране, затрудняют формирование
единого экономического пространства. Это предопределяет эксклюзивные формы
государственного внимания к отдельным регионам и региональным проекциям
секторов национальной экономики, что снижает возможности получения объективных
оценок результативности государственной экономической политики и анализа
последствий принимаемых государственных решений для регионов и страны в целом.
Другая особенность состоит в том, что наблюдаемый в последние пять лет
значительный экономический рост в стране сопровождается нарастанием
межрегиональных различий. Формирующиеся правила и механизмы экономических
отношений устойчиво воспроизводятся и закрепляют негативные тенденции в социально-экономической
системе.
Проблема
неоднородности пространства становится актуальной и на внутрирегиональном
уровне. Разрыв между муниципальными образования-ми региона по основным
экономическим и социальным показателям является также значительным. В регионах
существуют свои полюса роста, которые стягивают различного рода ресурсы. При
этом концентрация населения и производства в нескольких точках региона
порождает не только экономические, но и прежде всего социальные и политические
проблемы.
Список
использованной литературы
1.
Арбатова Н.К. Средиземноморье: проблемы безопасности. М.,
1990.
2.
Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки
и его геостратегические императивы. М., "Международные отношения",
1999.
3.
Вавилова Е.В.
Экономическая география и регионалистика; Учебное пособие – Москва, Гардарики,
2002.
4.
Возжеников А.В., Глебов И.Н., Золотарев В.А. Основные
концептуальные положения национальной безопасности России в ХХI веке. М., 2000.
5.
Гаджиев К.С.
Введение в геополитику. М., 2000; Современные международные отношения. - М.,
2000.
6.
Георгиев
В.А., Георгиева Н.Г. Кавказская война (1829-1864 гг.) // Сборник русского
исторического общества. Т. 2 (150). - М., 2000.
7.
Грачев М.Н.
Политическая коммуникация // Вестник Российского университета дружбы народов. –
Серия: Политология. – 1999. – № 1.
8.
Дегоев В. О
роли императива безопасности в российской истории // Россия XXI. 2003, № 4.
9.
Денисов А. "Россия в глобальной политике". №
1, Ноябрь - Декабрь 2002
10.
Дружинин А.Г.
География (экономическая, социальная и политическая). - М.-Ростов-на-Дону,
2005.
11.
Ирхин Ю.В. Взаимосвязь политики, морали и права // Вестник
Российского университета дружбы народов. – Cерия: Политология. – 1999. – № 1.
12.
Кабузан В.М.
Население Северного Кавказа в XIX-XX веках. СПб., 1996.
13.
Козьева И.А.,
Кузьбожев Э.Н. Экономическая география и регионалистика: учебное пособие –
Москва: КНОРУС, 2005.
14.
Колосов В., Туровский Р. Хартленд на краю мира. Геополитическое
положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы. // Журнал «дружба Народов»,
2001. № 2.
15.
Кулаков В.В. Геополитическая трансформация Украины (на
материалах Южного Федерального округа). - Москва 2006
16.
Кунэ Ф. НАТО и Южный Кавказ. Кавказский институт мира,
демократии и развития. Тбилиси. 2003.
17.
Кургинян С.Е., Аутеншлюс Б.Р., Гончаров П.С., Громыко
Ю.В., Сундиев И.Ю., Овчинский В.С. Постперестройка: Концептуальная модель
развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. – М.:
Политиздат, 1990.
18.
Лушковский
С.Ю. Современная геополитическая и
военно-политическая обстановка: новые тенденции развития и характерные
особенности. Автореф. канд. дисс., Изд-во ОмГУ, 2006.
19.
Медведева В.К. Проблемы становления института выборов в
современной России // Вестник Российского университета дружбы народов. – Сер.:
Политология. – 2004. – № 1.
20.
Михайлова Н.В. Конституционно-правовые особенности
федеративного устройства России // Вестник Российского университета дружбы народов.
– Сер.: Политология. – 2004. – № 1.
21.
Паин Э.А. Социальная природа экстремизма и терроризма //
Общественные науки и современность. 2002. № 4.
22.
Политическая борьба в странах СНГ. - М.: Панорама, 1992.
23.
Регионы
России: социально-экономические показатели. Статистический сборник. /
Госкомстат России – Москва, 2008.
24.
Суворовцев
В.А. Геополитическая ситуация в ЮФО и острые проблемы современной России //
Власть и государство, 2004. № 2.
25.
Суслова Е.С. Религия и проблемы национальной безопасности
на Северном Кавказе. - М.: РАГС, 2004.
26.
Шаньгина Т.И.
Этнокультурология на примере Южного федерального округа России – проблемы и
перспективы//Изд-во ОмГПУ, Журнал «Вестник ОмГПУ».
27.
Шуберт Т.Э.
Национальная безопасность России: конституционно – правовые аспекты
(сравнительно – правовое исследование). - М., 2001.
28.
Южилин В.А. Переход к диалогу «Юг-Юг» в Средиземноморском
регионе // От мира международного к миру глобальному: Сборник научных трудов. -
М.: «Интердиалект», 2001.
29.
Южилин В.А. Россия: геополитический транзит. - М.:
«Интердиалект», 2001.