Введение. 3
1. Основные теории
происхождения государства. 6
2. Особенности
происхождения права. 15
Заключение. 18
Список
использованной литературы: 20
Происхождение
государства — длительный процесс, который у различных народов шел разными
путями. Ныне доминирует мнение, что одним из основных является восточный путь
возникновения государства, «азиатский способ производства». Здесь очень устойчивыми,
традиционными оказались социально-экономические отношения и структуры родового
строя — земельная община, коллективная собственность. Управление общественной
собственностью становилось важнейшей функцией родоплеменной знати, которая
постепенно превращалась в обособленную социальную группу (сословие, касту), а
ее интересы все более обособлялись от интересов остальных членов общества.
Следовательно,
восточный (азиатский) вариант возникновения государственности отличается от
других вариантов главным образом тем, что здесь родоплеменная знать,
исполнявшая общественные должности, плавно трансформировалась в государственные
органы (государственно-чиновничий аппарат), а общественная (коллективная)
собственность тоже постепенно превращалась в государственную. Частная
собственность тут не имела существенного значения.
На рассматриваемый
путь зарождения государства значительное влияние оказали географические
условия, необходимость выполнения крупномасштабных общественных работ (сооружение,
эксплуатация и защита ирригационных систем и др.), предопределивших возникновение
самостоятельной и сильной публичной власти.
Восточные
государства заметно отличались друг от друга, хотя имели много общего. Все они
были абсолютными, деспотическими монархиями, обладали мощным чиновничьим
аппаратом, экономическую основу их составляла государственная собственность.
Здесь по сути дела не наблюдалось отчетливо выраженной классовой
дифференциации. Государство одновременно и эксплуатировало сельских общинников,
и управляло ими, т. е. само государство выступало организатором производства.
По другому
историческому пути шел процесс возникновения государства на территории Европы,
где главным государствообразующим фактором было классовое расслоение общества,
обусловленное интенсивным формированием частной собственности на землю, скот,
рабов. По мнению Ф. Энгельса, в наиболее «чистом» виде этот процесс проходил в
Афинах. В Риме на возникновение классов и государства большое влияние оказала
длительная борьба двух группировок свободных членов родоплеменного общества —
патрициев и плебеев. В результате побед последних в нем утвердились демократические
порядки: равноправие всех свободных граждан, возможность каждого быть
одновременно землевладельцем и воином и др. Однако к концу II в. до н.э. в
Римской империи обострились внутренние противоречия, повлекшие создание мощной
государственной машины.
По вопросу
возникновения государства на территории Западной и Восточной Европы в
литературе высказаны две точки зрения. Сторонники первой утверждают, что в
этом регионе в ходе разложения первобытных отношений зарождалось феодальное
государство (сказанное относится, прежде всего, к Германии и России). Приверженцы
второй полагают, что после разложения родового строя здесь наступает
предшествующий феодализму длительный период, в ходе которого знать выделяется
в особую группу, обеспечивает себе привилегии, в первую очередь во владении землей,
но крестьяне сохраняют как свободу, так и собственность на землю. Этот период
они называют профеодализмом, а государство — профеодальным.
Таким образом, на
этапе производящей экономики под воздействием разделения труда, появления
патриархальной семьи, военных захватов, запрета инцеста и других факторов
происходит расслоение первобытного общества, обостряются его противоречия,
вследствие чего родовая организация социальной жизни изживает себя, а ей на
смену с той же неизбежностью приходит новая организационная форма общества —
государственность.
И в прошлом, и в настоящем различные авторы – ученые и политики –
пытались объяснить причины возникновения такого важнейшего института
человеческого общества как государство. По вопросу о происхождении государства
существует множество теорий. Рассмотрим самые известные из них.
Из всех существующих на сегодняшний день теорий происхождения государства
самой старой и традиционной является теологическая, или религиозная
теория. Суть этой теории достаточна проста. Она сводится к тому, что
государство, как и все земное, имеет божественное происхождение.
Принято считать, что
наиболее авторитетным представителем религиозной теории является средневековый
мыслитель Фома Аквинский, бывший в свое время как бы «официальным идеологом»
Ватикана, т.е. католической церкви. По Фоме Аквинскому, процедура возникновения
государства аналогична процессу сотворения мира Богом. Прежде чем приступить к
руководству миром, Бог решил привнести в него стройность и организованность.
Для этого он и учредил государство. С помощью государства Бог управляет миром.
Его активность на Земле олицетворяют монархи, поскольку их власть «от Бога».
Монархи наделяются Богом правом повелевать людьми, но сами являются лишь
слугами церкви.
Так, в законах царя
Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о божественном происхождении власти
царя: «Боги поставили Хаммурапи править "черноголовыми"»; «Человек
является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е.
богоподобен). В древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие
нам времена идею богоустановленности государственной власти продолжало
развивать христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, — говорится
в послании апостола Павла к римлянам,— ибо нет власти не от Бога, существующие
власти от Бога установлены».
Согласно
теологической теории творец всего сущего на Земле, в том числе государства, —
Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность
государства невозможно. Не затрагивая научности данной, основанной на
агностицизме посылки, отметим, что теологическая теория не отвергала необходимости
создания и функционирования земного государства, обеспечения надлежащего
правопорядка. Придавая государству и государственной власти божественный
ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность,
способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка.
В наше время у
богословия также имеются немалые возможности для оздоровления духовной жизни в
стране и укрепления российской государственности.
Теологическая теория
весьма уязвима в научном отношении. Исторические факты доказывают, что
государство создается не Богом, а людьми. Даже пророк Муххамед, действовавший,
как он утверждал, по воле Аллаха, сам организовал войско и захватил Мекку. Но в
то же время особенность теологической теории происхождения государства именно в
том и состоит, что ее сторонники аппелируют не к знаниям, не к доказательствам,
а к вере. Они утверждают, что люди все равно не способны постичь всей глубины
божественного замысла, и поэтому они должны просто верить, что все на Земле
создано Богом – в том числе и государство.
Патриархальная
теория была широко
распространена в Древней Греции и рабовладельческом Риме, получила второе
дыхание в период средневекового абсолютизма и какими-то отголосками дошла до
наших дней.
У истоков ее стоял
Аристотель, который считал, что государство представляет собой естественную
форму человеческой жизни, что вне государства общение человека с себе
подобными невозможно. Как существа общественные люди стремятся к объединению, к
образованию патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их
объединение приводят к образованию государства. Аристотель утверждал, что
государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти.
В средние века,
обосновывая существование в Англии абсолютизма, Р. Фильмер в работе
«Патриархия, или защита естественного права королей» (1642 г.) со ссылками на патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал королевскую
власть Адаму, который поэтому является не только отцом человеческого рода, но
и его властелином.
Патриархальная
теория нашла благоприятную почву в России. Ее активно пропагандировал социолог,
публицист, теоретик народничества Н. К. Михайловский. Видный историк М. Н.
Покровский также считал, что древнейший тип государственной власти развился
непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния данной теории
пустила глубокие корни в нашей стране вековая традиция веры в «отца народа»,
хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за
всех. По сути своей такая традиция антидемократична, обрекает людей на
пассивное ожидание чужих решений, подрывает уверенность в себе, снижает у народных
масс социальную активность, ответственность за судьбу своей страны.
Патернализм, вождизм
порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых на все лады
восхвалять вождей, оправдывать в глазах людей самые негативные их действия и
решения. Наиболее уродливо эта тенденция проявилась во времена сталинского
тоталитаризма. Культовая идеология не только оправдывала, но и всячески
восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая
каждый его шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна
оказалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть,
пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека.
Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул
беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни юридически не
была защищена.
Традиции
патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или
невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые
надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его
чрезмерно широкими полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические
«оруженосцы».
Патриархальную
теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал,
что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее
называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного
явления, как государство.
Органическая
теория – ее возникновение связывают
с успехами естествознания в XIX
в., хотя подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые
древнегреческие мыслители, в их числе Платон (IV-III вв. до н.э.),
сравнивали государство с организмом, а законы государства - с процессами
человеческой психики.
Появление дарвинизма
привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические
закономерности (межвидовая и внутривидовая борьба, эволюция, естественный отбор
и т.п.) на социальные процессы. Представителями этой теории были Блюнчли,
Спенсер, Вормс, Прейс и другие.[1]
В соответствии с
органической теорией человечество возникло как результат эволюции животного
мира - от низшего к высшему. Дальнейшее развитие привело к объединению людей в
процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм -
государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем
организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы.
Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность),
а господствующие классы - внешние (оборона, нападение).
Некорректность
органической теории происхождения государства и права определяется следующим.
Все сущее имеет различные уровни проявления, бытия и жизнедеятельности.
Развитие каждого уровня определяется свойственными этому уровню законами
(квантовой и классической механики, химии, биологии и т.п.). И так же, как
нельзя объяснять эволюцию животного мира, исходя лишь из законов физики или
химии, невозможно распространять биологические законы на развитие человеческого
общества.
Договорная
теория также возникла в глубине веков. В
Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате
договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура
«впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном
договоре людей...»[2].
Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной
теории, то в трудах блестящей плеяды мыслителей XVII—XVIII вв. Г. Греция, Б.
Спинозы (Голландия), А. Радищева (Россия), Т. Гоббса, Дж. Локка (Англия),
Ж.-Ж. Руссо (Франция) и др. она получила полное свое развитие.
Сторонники названной
теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние,
которое они характеризовали по-разному. Для Руссо, например, люди в
естественном состоянии, обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса
это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия
заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым
государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной
власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять
неотчуждаемые права человека, т. е. право собственности, свободу, безопасность.
Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся
подчиняется общей воле (государству), но в то же время становится одним из
участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это
уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его
воле.
В большинство
концепций входит идея «естественного права», т.е. наличия у каждого человека
неотъемлемых, естественных прав, полученных от Бога или от Природы. Однако в
процессе развития человечества права одних людей входят в противоречие с
правами других, нарушается порядок, возникает насилие. Чтобы обеспечить
нормальную жизнь, люди заключают между собой договор о создании государства,
добровольно передавая ему часть своих прав. Эти положения нашли свое отражение
в конституциях ряда западных государств. Так, в Декларации независимости США
(1776 года) говорится: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди равными
и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых
относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения
этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается
на согласии управляемых».[3]
Характерно, что в
работах многих представителей указанной школы обосновывалось право народа на
насильственное, революционное изменение строя, который нарушает естественные
права (Руссо, Радищев и другие). Это нашло свое отражение и в Декларации
независимости США.
Теория договорного
происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом
состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет,
похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Словом,
данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности.
Она впервые показала, что государство возникает (пусть в силу объективных
причин) как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это
фактически первый созданный людьми общественно-политический институт,
оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп,
классов, всего общества. Его можно планомерно совершенствовать,
преобразовывать, приспосабливать к изменяющимся условиям. Если к сказанному
добавить, что договорная теория положила начало учению о народном
суверенитете, о подконтрольности, подотчетности перед народом всех
государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и
сегодня актуальна.
Теория насилия
(завоевания)
возникла и получила распространение в конце XIX — начале XX вв. Ее основоположники
Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг и др. опирались на известные исторические
факты (возникновение германских и венгерских государств). Мать государства,
утверждают сторонники теории насилия,— война и завоевание. Так, австрийский
государствовед Л. Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного
примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь
иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно
выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более
слабого, уже оседлого населения»[4].
Гумплович переносит закон жизни животных на человеческое общество, чем
биологизирует социальные явления. По его словам, над действиями диких орд,
обществ, государств царит сложный закон природы.
К. Каутский, развивая
основные положения теории насилия, утверждал, что классы и государство появляются
вместе как продукты войны и завоевания. «Государство и классы,— писал он,—
начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе
племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное
племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати.
Первые классы и государства - образуются из племен, спаянных друг с другом
актом завоевания»[5].
Ф. Энгельс жестко и во
многом справедливо критиковал данную теорию, которая гипертрофировала роль
насилия и игнорировала социально-экономические факторы. Чтобы возникло
государство, необходим такой уровень экономического развития, который позволил
бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное
оружие. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе
не может привести к возникновению государства. Вместе с тем бесспорно и то, что
насилие, завоевание играло немаловажную роль в государствообразующем процессе.
Оно не было первопричиной образования государства, но служило мощным
катализатором этого процесса.
Психологическая
теория – представителями данной теории, возникшей
в XIX в., были Г. Тард, Л. И. Петражицкий
и другие. Они объясняли появление государства и права проявлением свойств
человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием
зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости
определенных вариантов действия и отношений и пр.
Естественно, что
социальные закономерности реализуются через человеческое поведение и
деятельность. Поэтому свойства человеческой психики, оказывающие определенное
влияние, не является решающим, а с другой - сама человеческая психика
формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных
внешних условий. Именно эти условия должны учитываться в первую очередь.
Классовая
теория наиболее полно изложена в работе Ф.
Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», само
название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение анализируемого
феномена. В целом теория отличается четкостью и ясностью исходных положений,
логической стройностью и, несомненно, представляет собой большое достижение
теоретической мысли.
Для данной теории
характерен последовательный материалистический подход. Она связывает возникновение
государства с частной собственностью, расколом общества на классы и классовым
антагонизмом. Суть вопроса марксизм выражает в формуле «Государство есть продукт
и проявление непримиримых классовых противоречий».
Отрицать влияние
классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований
считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было
отмечено, государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов,
кроме того, на процесс государствообразования влияли и другие, более глубинные
и общие факторы.
Все перечисленные
выше теории происхождения государства имеют один общий недостаток –
ограниченность. Каждая из рассмотренных концепций представляет собой
субъективный взгляд ее представителей на объективный процесс развития социума,
выделяя в качестве причины возникновения государства какой-то один фактор.
Современные же подходы основываются на познании плюрализма факторов: весьма
трудно, если вообще возможно, выделить ведущий фактор, детерминирующий весь
процесс возникновения государства.
В современной науке
существует определенное согласие в характеристике предпосылок образования
государства, среди которых выделяют экономические, экологические,
демографические, психологические и внешние факторы. Экономические факторы
связаны с неолитической революцией, переходом к производящему хозяйству;
экологические – с определенными видами хозяйственной деятельности; психологические
– с образом жизни различных наций; внешние – с угрозами обществу, исходящими
извне, а также с опытом развития других стран.
Право как социальный
институт возникает практически вместе с государством, поскольку во многом они
призваны обеспечивать эффективность действия друг друга. Как невозможно
существование государства без права (последнее организует политическую власть,
выступает зачастую средством проведения политики конкретного государства), так
и права - без государства (которое устанавливает, применяет и гарантирует
юридические нормы). Именно органы государства становятся основными структурами,
контролирующими выполнение правовых предписаний и реализующими в случае их
нарушения соответствующие юридические санкции.
Если признать тот факт,
что государство вызвано к жизни для экономического и политического управления
всевозможными общественными делами, то для их реального осуществления оно
должно было принимать общеобязательные правила поведения в виде юридических
норм или придать общеобязательность правовым обычаям. Право - единственная
форма, в которой государство может выражать свои веления в качестве
общеобязательных.
Причины и условия,
вызвавшие к жизни право, во многом аналогичны причинам, породившим государство.
Однако между мононормами первобытного общества и нормами права существовала
более глубокая преемственность, чем между органами родового самоуправления и
органами государства. Вековые, проверенные многими поколениями обычаи
расценивались как данные свыше, как правильные и справедливые. Наиболее ценные
из них были санкционированы государством.
Возникновение права -
длительный процесс, протекавший на протяжении жизни многих поколений.
Первоначально зарождались элементы права, отдельные правовые идеи и принципы,
правовые нормы и правоотношения. Разрастаясь и укрепляясь, данные юридические
фрагменты постепенно складывались в единую и внутренне согласованную правовую
систему конкретного общества.
Право исторически
возникло как классовое явление и выражало прежде всего волю и интересы
экономически господствующих классов. Чтобы убедиться в этом, достаточно
посмотреть древнейшие правовые акты рабовладельческой и феодальной эпох. Так,
если раньше в случае кражи решающее значение придавалось тому, кем (сородичем или
чужаком) она совершена (сородича обычно лишь принуждали вернуть похищенное), то
теперь всякое посягательство на собственность влекло за собой суровое
наказание, а посягательство на имущество знати каралось особенно жестоко.
Например, по
древневавилонским Законам Хаммурапи (XVIII в. до н.э.), за любую кражу
имущества вор возмещал собственнику убытки в десятикратном размере, а если
похищенное имущество было "божьим или дворцовым", т.е. принадлежало
служителям религии или высшим государственным органам, то предусматривалось
возмещение в тридцатикратном размере. Более того, в особой статье прямо
указывалось: "Если человек украдет достояние Бога или Дворца, то этого
человека должно убить, а также того, кто примет из его рук украденное, должно
убить".
При нанесении побоев,
увечье, убийстве, при оскорблении словом первостепенное значение приобрел
вопрос не о родоплеменной, а о социальной принадлежности сторон. Например, во
многих племенах кровь благородного оценивалась вдвое и втрое выше, чем кровь
простолюдина, а часто вообще не имела цены, т.е. не подлежала материальному
возмещению.
Каждое сословие имело
разное правовое положение, различные права и обязанности, привилегии и
ограничения. Даже нарушения общих для всего государства запретов (запреты
убивать, красть и др.) влекли разные (по порядку применения, по степени
строгости) санкции по отношению к членам разных сословий и социальных групп
(О.Э. Лейст).
Если обычаи сохранялись в
сознании и проявлялись в поведении людей, то правовые нормы начали оформляться
письменно для всеобщего сведения. Формальная определенность права - его
важнейший признак, без которого права в принципе быть не может.
Право - более сложный
регулятор, чем обычаи, ибо кроме запретов в нем используются и такие способы
правового воздействия, как дозволение и обязывание, создающие широкие
возможности для упорядочения общественных отношений. Возникновение права -
следствие усложнения социальных связей, обострения противоречий в обществе, с
регулированием которых первобытные нормы справлялись все меньше и меньше.
Правовые нормы
складывались преимущественно тремя основными путями:
1) перерастание мононорм
(первобытных обычаев) в нормы обычного права и санкционирование их в этой связи
силой государства;
2) правотворчество
государства, которое выражается в издании специальных документов, содержащих
юридические нормы, - нормативных актов (законов, указов, постановлений и т.п.);
3) судебное право,
состоящее из конкретных решений (принимаемых судебными органами и приобретающих
характер образцов для решения других аналогичных дел).
На процесс возникновения
и развития права также оказывало влияние множество различных факторов,
специфика географических, культурно-исторических и иных обстоятельств. В
частности, на Востоке, где весьма велика роль традиций, обычаев, религии, право
возникает под их сильным воздействием. Основными источниками права здесь
выступают нравственно-религиозные воззрения и нормы (идеи Конфуция в Китае,
Законы Ману в Индии, Коран в мусульманских странах и т.п.). В Европе же кроме
обычаев все больше заявляли о себе правотворчество государственных органов
(законодательные акты) и судебное право (прецеденты).
а основании вышеизложенного можно сделать заключение, что государство
возникло не сразу, а как результат эволюции человека и его мышления, на основе
влияния не только объективных, но и субъективных причин.
Появление
государства было объективной закономерностью, следствием всего предшествующего
развития первобытнообщинного строя: отделения человека от животного мира,
общественного разделения труда, роста его производительности, возникновения
семьи, частной собственности на орудия и средства производства, эксплуатации
соплеменников и рабов, имущественного расслоения членов племени, рода и т.д.
Однако все эти
факторы не имели бы сейчас такого значения, если бы за всей этой чередой
исторических событий не последовал раскол общества на антагонистические классы.
Последние же были не просто большими группами людей, занимающими
самостоятельное место в системе общественного производства. Главное заключалось
в том, что, имея непримиримые в тех условиях интересы, ведя между собой
яростную борьбу, они тем самым поставили под вопрос само существование цивилизации.
Поэтому появление
государства как эффективного средства урегулирования классовых столкновений
было своеобразным спасением человечества. Ведь любые внутренние или внешние
опасности наносят ущерб обществу, ставят под угрозу человеческую жизнь,
подрывают первооснову государства - его целостность, т.е. определенное
политическое, экономическое, идеологическое, духовное, социальное
географическое суверенное состояние.
Право объективно возникает на этапе становления
раннеклассового общества как нормативный способ регулирования производящего
хозяйства, свободного труда общинников-земледельцев и ремесленников.
Становление права идет путем образования специальных правил, регламентирующих
организацию и процесс сельскохозяйственного труда и распределения его
результатов. Эти правила получают специфическое закрепление в форме
агрокалендарей, и одновременно развивается самостоятельная система, информирующая
об этих нормах, контролирующая их исполнение.
Право – это необходимый элемент структурной организации
государства. А с другой – право выступает как форма осуществления
государственной власти, как средство государственного управления.
Государственная власть, как правило, функционирует, принимая законы, иные
юридические акты, обеспечивает их исполнение – и это нормальные, правовые формы
осуществления государственной власти. Там же, где государственная власть
функционирует без этой правовой формы, царят произвол, личные усмотрения,
бюрократия, возникают большие социальные беды для населения. Поэтому облачение
государственной власти в правовые формы – это одна из основных тенденций
создания и функционирования государственной власти. А для права это еще один объективный
фактор и стимул. Однако, отмечая этот фактор и стимул, опять же следует
подчеркнуть, что основным является не он, а все же та главная потребность
общества, которая связана со становлением нового способа его существования –
переходом к производящей экономике, с обеспечением при помощи новых качеств
регулятивной системы новой организационно-трудовой, социальной, духовной жизни.
1.
Алексеев С. С. Государство
и право. - М., 2006 г.
2.
Бутенко А. П.
Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право.
1993г. - № 7.
3.
Гумплович Л.
Общее учение о государстве. - СП б., 1910 г.
4.
История
политических и правовых учений. Учебник для вузов. Под общ. ред.
члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В. С.
Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 2006 г.
5.
Каутский К.
Материалистическое понимание истории. Т. 2: Государство и развитие общества. -
М.; Л., 1931 г.
6.
Кокошкин Ф. Ф.
Русское государственное право. - М., 1908 г.
7.
Коркунов Н. М.
Русское государственное право. Т. 1. - СП б., 1904 г.
8.
Общая теория
права и государства. Учеб. для юридических вузов / Под ред. В. В. Лазарева. -
М., 2007 г.
9.
Теория
государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.
М. Корельского и В. Д. Перевалова. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 2006 г.
10.
Хропанюк В. Н.
Теория государства и права. Учебник для вузов. – М., 2007 г.
11.
Шершеневич Г. Ф.
Общее учение о праве и государстве. М., 1911 г.
12.
Основы
государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией С.А. Комарова. М.: 2007.
13.
Клименко А.В.,
Румынина В.В. Учебное пособие для студентов сред. Проф. Учеб. Заведений. – 2-е
изд., испр. и доп. – М.: Издательский центр «Академия», 2006.