Тема: Проблемы становления и развития вооружённых сил России в период образования русского централизованного государства

• Вид работы:
  Другое по теме: Проблемы становления и развития вооружённых сил России в период образования русского централизованного государства
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  22.03.2012 11:33:02
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  ОГЛАВЛЕНИЕ

  ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………….…. 2

  ГЛАВА I. Характеристика, суть и содержание военной реформы в середине XVI века ………………………………………………………... 6

  1.1 Социально-экономические, политические и духовные факторы, обусловившие проведение военной реформы ………………..…..6

    1.2 Организация российского войска во второй половине XVI  

          века……………………………………………………………………... 15

  ГЛАВА II. Деятельность органов военного управления по реформированию и правовому обеспечению функционирования российского войска во второй половине XVI века………………23

  2.1 Система комплектования войск Московского государства….….23

  2.2 Всестороннее обеспечение деятельности российских войск.….…33

    2.3 Правовые основы организации охраны границы Российского         

           государства в XVI веке………………………………………………..60

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………78

  СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………..…….82

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  Развитие Российской армии имеет богатую историю. Трудно представить нынешнюю армию без уставов, положений  и законов, регулирующих до мельчайших подробностей деятельность каждого военнослужащего, без ее четкого деления на рода и виды Вооруженных сил, строго иерархичной структуры званий и должностей, без конкретного определения прав и обязанностей, как офицеров, так и рядовых. Основы современной армии были заложены еще в XV-XVI веках,  в ходе преобразований Ивана III и военных реформ Ивана IV. Ведь именно в этот период был осуществлен переход части войск на постоянную основу, произошло перевооружение огнестрельным стрелковым и артиллерийским оружием. Русская армия в период царствования Ивана IV была крупнейшей по численности в Европе и насчитывала около 250 тыс. человек.

  Актуальность данной выпускной квалификационной  работы заключается в том, что на современном этапе Вооруженные силы России находятся на стадии глобальных реформ, коренным образом меняющих основу их организации, комплектования, обеспечения. Переход от службы по призыву к службе на контрактной основе, что породило ряд сложных, порой неразрешимых, проблем. И одним из путей их решения является критическое осмысление, изучение, анализ исторического опыта и практическое его использование в целях поиска новых, нестандартных подходов к решению назревших противоречий. Диалектическое осмысление этого опыта предполагает восприятия в нем таких рекомендаций, которые позволяют выявить тенденции и закономерности  строительства Вооруженных сил, проявивших себя на исторически длительном промежутке времени и могущих быть применимыми в современных условиях.

  Особое значение работа приобретает в связи с тем, что пограничная служба в русском государстве создается в период правления Ивана Грозного. Начиная с него, последующие правители уделяли особое внимание развитию пограничных структур. Озабоченность проблем состояния функционирования пограничных органов Российской Федерации на современном этапе четко обозначена в статьях 41 и 42 Указа Президента Российской Федерации № 537 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» от 12 мая 2009 года.

  Степень научной разработанности темы. Тема научного исследования нашла свое отражение в работах  известных дореволюционных, советских и современных ученых.

  Она в части  освещается в трудах таких знаменитых историков как, Н.М. Карамзина «История государства Российского», В.О. Ключевского «Курс русской истории», С.М. Соловьева «История России с древнейших времен». Но их исследования не были направлены непосредственно на изучение истории вооруженных сил России, тем более интересующего нас периода. Военная сфера рассматривалась ими лишь как важнейшая составляющая исторического процесса и исследовалась наравне с другими сферами жизни государства - экономической, социальной, политической, культурной и так далее. Тем не менее, их труды содержат в себе очень важные положения, необходимые для проводимого исследования. Изучению вооруженных сил Московского государства XV-XVI вв. в период развития русского централизованного государства в условиях становления сословно-представительной монархии посвящены работы таких известных военных историков как: К.В. Базилевич «Русское военное искусство» (1945), А.К. Баинов «История Русской армии» (1912), Н.С. Голицын «Русская военная история» (1877), В.А. Золотарев «Военная история России» (2001), С. Михеев «История Русской армии» (1910-1911), «История военного искусства» (1943), Е.А.Разин «История военного искусства» (1957). Однако, в вышеперечисленных работах вооруженные силы интересующего нас периода  рассмотрены лишь как промежуточный этап процесса становления и развития Вооруженных сил, как звено, связывающее войско феодальной России и армию Российской империи.

  Специальные же исследования на эту тему были проведены следующими историками: С.Б. Веселовский «Исследования по истории класса служилых землевладельцев», В.А. Чернов «Вооруженные силы Русского государства в  XVI-XVII вв.».

  Объектом исследования автор определил вооруженные силы русского государства в условиях проведения реформы во второй половине XVI века.

  Предметом работы являются изучение исторических памятников права, регламентирующих организацию, систему комплектования, управления и материально-технического обеспечения вооруженных сил России, а так же процесс образования и использования пограничной службы в целях усиления охраны государственной границы.

  Целью выпускной квалификационной работы является рассмотрение проблем становления и развития вооружённых сил России в период образования русского централизованного государства.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА I. Характеристика, суть и содержание военной реформы в середине XVI века.

  1.1 Социально-экономические, политические и духовные факторы, обусловившие проведение военной реформы.

     Ко второй половине XV века Русское государство превратилось в одно из крупнейших в Европе с населением около 3 миллионов человек и общей площадью свыше 430 тысяч кв. км[1]. Его территория  простиралась от Белого моря на севере до среднего течения Сейма на юге; от Чудского озера, верховьев Западной Двины на западе до Уральских гор на востоке.[2] Наиболее густо были заселены центральные районы, земли по берегам Волги от Твери до Нижнего Новгорода, Новгородско-Псковская земля и ее южные окраины. Не более 2 % населения проживало в городах, которые тоже существенно отличались друг от друга по численности жителей. В начале XVI в. в России было около 100 городов, в конце столетия - более 170. Только в Москве проживало около 100000 человек, в Новгороде и Пскове - примерно по 30 000.

    Во второй половине XVI в. наблюдается серьезный миграционный процесс. Происходило, с одной стороны, перемещение значительной части населения в центральные районы, с другой - запустение северо-западных районов страны. Объяснялось это, прежде всего ухудшением положения народных масс, набегами крымских татар, усилением крепостничества.

    В то же время перемещение населения на окраины способствовало освоению новых земель, развитию сельского хозяйства и промыслов и, в конечном счете, развитию феодального способа производства.

    Собственниками земли были преимущественно светские и церковные феодалы.

  Все земли государства были разделены на земщину и опричнину. Сразу же после введения опричнины начался террор. Бояр казнили по подозрению в «государевой измене» по государеву приговору. Отныне согласия Боярской думы не требовалось, а митрополит был лишен права «защиты» приговоренного (По старой традиции великие князья всегда выполняли просьбу митрополитов о помиловании осужденного).

     Из служилых людей было отобрано около тысячи человек, которым в столице на посаде за  стенами  Белого города, за линией нынешних бульваров, отведены были улицы ( Пречистенка, Сивцев-вражек, Арбат и левая сторона Никитской) с несколькими слободами до Новодевичьего монастыря[3].На содержание этого двора царь выделил  из своего государства 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земли были розданы опричникам.

  Опричнина привела к еще большему обострению противоречий внутри страны, ухудшила положение крестьянства и во многом способствовала его закрепощению и складыванию в России деспотической формы правления.

  Опричнина ухудшила экономическое и политическое положение России: разоренные деревни и города, разбегающиеся крестьяне. Дополнительные тяготы принесло поражение в Ливонской войне и татарские набеги.

  За время своего долгого царствования Иван проводил политику, сочетавшую в себе разумные шаги и жесточайший террор. Но он расширил и объединил территорию Руси, создав единое централизованное государство, которое было достаточно сильным, чтобы пережить трудные времена.

  XV век был временем активного роста помещичьего землевладения. Со второй половины XV в. начинался процесс распространения и юридического оформления поместной системы. Расширение социального слоя помещиков способствовало усилению централизованного Московского государства.
     Первые элементы юридического закрепощения века сохранились наиболее ранние княжеские грамоты, запрещавшие выходы крестьян от своих владельцев, однако пока они носили фрагментарный характер.

      Первым общегосударственным юридическим актом, ограничивавшим свободу крестьянских переходов, был Судебник 1497 г., согласно которому крестьяне могли «отказываться» от боярина или помещика только один раз в году. Это был первый открытый шаг к установлению крепостничества на Руси. Попытки ограничения свобод крестьян проявлялись и в политике финансового закабаления. Получив от помещика или феодала кредит, крестьянин уже не мог его покинуть до выплаты долга, а это нередко растягивалось на многие годы и десятилетия.

     В XV в. интенсивно развивается экономика Руси. Изменения затронули и ремесленное производство, и строительство, и сельское хозяйство. Основой прогресса в сельском хозяйстве служил практически повсеместный переход на трехполье. Перелог, т.е. «забрасывание»земель на несколько лет, использовался только при обработке новых земель. Применение органических удобрений стало необходимой составляющей сельскохозяйственных работ.

  Новые достижения имела и строительная техника. Получили распространения стенобитные орудия, необходимые для взятия крепостей. В конце XV века строительная техника получила еще большее развитие. Русские мастера конца XV-XVI веков построили ряд крупнейших крепостных сооружений. В первую очередь выделялся из них Московский Кремль, выстроенный в конце XV века, много ярусные башни Псковского и Новгородского кремлей начала XVI века[4].

  Экономические связи между различными городами и княжествами все более увеличились. Помимо Москвы, находившейся в узле важнейших торговых путей, важное торговое значение имели Тверь, Новгород, Рязань, Кострома, Вологда, Устюг, районы Поморья[5].

  Наряду с ростом внутренней торговли расширялись и торговые связи Русского государства с другими странами. Активизировались его торговые связи с Литвой, Ливонией, ганзейскими городами. Транзитным пунктом в торговле с Западом являлся Новгород. Сюда ежегодно приходили караваны водным путем - из Финского залива через Неву, Ладожское озеро и Волхов, а так же сухопутным путем - через Ливонию. Особенно большую роль играл Новгород в торговле с Ганзой. Основными предметами русского вывоза на Запад продолжали оставаться: меха, кожи, сало, соленое мясо, шерсть, моржовые клыки, воск, мед, а также лен и конопля. С Запада ввозились в Русские земли тонкие сукна, полотна, металлы и металлические изделия, вина и пряности.[6]

       В политическом отношении Русское государство в XV в. еще не представляло единство. В своем составе оно имело ряд самостоятельных и полусамостоятельных княжеств, наиболее крупными из которых, помимо Московского, были Тверское, Рязанское, Ярославское, Ростовское. Новгородская и Псковская земли представляли собой боярские республики, независимые от Москвы. Но в целом, процесс объединения русских земель вокруг Москвы вступил уже в решающую стадию. Новые исторические условия, в которых теперь развивалась страна, ставила перед ней и новые внешнеполитические задачи на трех основных направлениях:

  1. Южное и юго-восточное, определявшееся борьбой с татарскими ханствами за безопасность границ, за включение в состав страны насильственно оторванных территорий и за расширение торговых связей  с восточными государствами.

  2. Западное и юго-западное, определявшееся борьбой с Великим княжеством Литовским за возвращение отторгнутых  прежде русских, белорусских, украинских земель.

  3. Северо-западное, определявшееся борьбой с Ливонским орденом и Швецией за свободный доступ к Балтийскому морю.

  К середине XV века наиболее тревожная обстановка для русского государства оставалась на южном и восточном направлениях. Именно отсюда исходила постоянная угроза со стороны татарских ханств, образовавшихся в процессе распада Золотой Орды.

  Золотая Орда как государство начала клониться к упадку еще в конце XIV в[7]. Ее могущество слабело по мере возвышения Московского княжества. Победа на Куликовом поле в 1380 г., одержанная русскими войсками, убедительно доказала, что Золотая Орда более не имела ни прежних сил, ни ресурсов для удержания своей власти над русскими землями.

  Из двух крупных частей распавшейся Золотой Орды, Большой Орды и Казанского ханства, самую большую опасность для России представляло последнее. Хан Улу-Мухаммед преследовал цель восстановить господство над русскими землями и заставить Московского великого князя платить дань, что удалось ему в первое время правления. В результате, Русское государство вынуждено было первоначально считаться с Казанью, даже больше, чем с Большой Ордой.

  На западном и юго-западном рубежах к средине XV в. и вплоть до середины XVI в.  для Русского государства обстановка также продолжала оставаться сложной. Здесь угроза исходила, прежде всего, со стороны Великого княжества Литовского, в состав которого к этому времени уже входила значительная часть русских, белорусских и украинских земель, захваченных прежде литовскими князьями.

  На северо-западных границах опасность исходила со стороны Ливонского ордена и Швеции, в борьбе с которыми Русскому государству предстояло обеспечить себе доступ к Балтийскому морю.

  В целом международное положение Русского государства во второй половине XV в. Было довольно сложным. Условия, в которых ему приходилось развиваться, не позволяли к тому времени встать на один уровень с крупнейшими европейскими державами. Причиной тому были и ордынское иго, надолго затормозившее экономическое развитие страны, и затяжные феодальные усобицы XII-XV вв. препятствовавшие процессам централизации и, как следствие всего этого, относительная изоляция Руси от внешнего мира. В середине XV в. она была фактически отрезана от морей, в Западной Европе о существовании единого Русского государства как такового еще не знали. Враждебные соседи были заинтересованы в сохранении в ней остатков феодальной раздробленности, в создании условий, препятствовавших росту ее военно-политического могущества. Молодое русское государство было исторически поставлено в труднейшее положение. Во второй половине XV в. оно еще было заключено в кольцо враждебного окружения.

  Войны с Казанским и Крымским ханствами, войны со Швецией, Ливонским орденом, Литвой и Польшей держали в постоянной боевой готовности всю военную систему Руси…[8]

  Успешное проведение внешней политики напрямую зависело от внутреннего состояния русского общества, а так же от уровня социально-экономического развития страны в целом. Это, в свою очередь, выдвигало неотложную задачу создания достаточно мощной и боеспособной армии.

  Наряду с политическими факторами, экономические также оказали решающее воздействие. Россия являлась глубоко аграрной страной с большой площадью территорий, поэтому основным источником ее дохода было сельское хозяйство, а основной производительной силой – крестьянство. И хотя промышленность по сравнению с западными странами была очень слабо развита, но в конце XV – начале XVI вв. наблюдалось быстрое развитие ремесленного производства и дальнейший рост городов. Ремесленное производство делало большие успехи, это связано с появлением большого количества непашенных свободных ремесленников, порвавших с земледелием. Их ремесло во много раз превосходило ремесло, основанное на холопском труде. С развитием ремесла и товарного обращения феодалы-вотчинники частично заменяют натуральные поборы зависимых крестьян денежными платежами. Так появилась денежная рента, способствующая дальнейшему развитию рыночной системы.

  Во второй половине  XV-XVII вв. оживляются старые города и появляются новые поселения городского типа, где значительно возросло посадское население, производившее различные предметы производства и обихода[9]. Заметно возрастала значение Москвы как экономического центра страны. Во второй половине XV в. в Москве уже были целые ремесленные кварталы, на Великом посаде был сосредоточен главный московский торг.[10].

  В конце XV века русские мастера научились делать глубокие буровые скважины (свыше 100 метров) для добычи соли, которая добывалась теперь в районах Старой Руси, Галича, Костромы, Нерехты, Переславля, Ростова, на побережье Белого моря и в бассейне Северной Двины. Помимо бурения скважин одним из показателей совершенствования техники добывающих промыслов явилось постепенное вытеснение водяными мельницами ручных жерновов и использование мельниц не только для разлома зерна, но и в других отраслях производства, например в сукновальном деле.  [11]

  Большое значение для Русского государства имела торговля с Востоком, не смотря на те трудности, которые создавало для нее существование на восточных и южных границах страны татарских ханств. По волжскому пути шла торговля с Ордою, Персией и Средней Азией. Большим и богатым городом был Нижний Новгород, через который на Русь приезжали купцы из Персии, Бухары, Самарканда, Хорезма, Армении и других стран Востока. Тесные связи поддерживали купцы с Крымом, хотя крымские ханы нередко чинили купцам не менее «великие обиды и разорения», чем казанцы. Через порт Сурож  в Крыму шла торговля с Турцией, Закавказьем, итальянскими городами и даже с Египтом.[12]

  С Востока поступали в русские земли такие товары, как шелк, шерстяные и хлопчатобумажные изделия, пряности, москательные товары, драгоценные камни, предметы роскоши. Из татарских ханств, доставлялись на Русь породистые кони. В обмен русские купцы везли на Восток меха, моржовые клыки, кожу, охотничьих птиц, а так же русские ремесленные изделия.

  Но, несмотря на те размеры, которых достигла внешняя торговля Русского государства к середине XV века, оно в силу своего международного положения длительное время имело мало перспектив для дальнейшего развития. На пути русской внешней торговли было слишком много препятствий. На востоке - Казанское ханство, которое хотя и вело интенсивную торговлю с Москвой, но держало в своих руках Волжский торговый путь; на юге - Крымское ханство, закрывающее выходы к Черному морю; на западе - Литва, Польша, Ливонский орден, Швеция и Ганзейский союз настойчиво препятствовали развитию непосредственных сношений России с Западной Европой[13]. В создавшихся условиях борьба на восточных и западных направлениях приобретали решающее значение не только для развития внешней торговли, но и для всего экономического развития России в XV веке.

  Приведенные выше политические и экономические факторы обусловили необходимость создания большой и маневренной армии, способной защитить границы государства от стремительных набегов кочевников, воссоединить отторгнутые захватчиками земли, а также подавить выступление сепаратистки настроенных русских княжеств. Но, хотя  ремесленное  производство достигло высокого уровня развития и обеспечило страну современным оружием, оно значительно уступало мануфактурному в Западной Европе и не могло обеспечить оружием большое войско. Да и экономическая система России, основанная в основном на сельском хозяйстве, не может себе позволить содержать  большое полноценное войско, которое  постоянно бы обеспечивалось из государственной казны. Что предопределяло отказ России идти по западному пути создания наемной армии. Но ВС состоящие из отрядов крупных сепаратистских настроенных феодалов-вотчинников не могли способствовать осуществлению стоящих перед страной внешнеполитических задач «потому со 2-ой половины XV в. основой ВС стало служилое дворянство, система комплектования которого базировалось на раздаче поместий за военную службу. В связи с этим они были заинтересованные в сильной централизованной власти  и являлись ей опорой. Произошло массовое «испомещение» слуг княжеского двора, вольных людей  и даже холопов и превращение их в великокняжеских слуг»[14]  Появление такой силы за спиной Великого князя «позволило ему приобрести значение государя и с широкой властью над народом, но чья верховная власть стеснялась притязаниями бояр, составлявших правительственное сословие.  Эти столкновения достигли кульминации при Иване IV, когда борьба с боярским самовластием вызвала «опричнину».

  Отбирание удельных земель, исконные владельцы которых возбуждали гнев и подозрение царя, сравнивало высшую знать из именитых удельных людей с остальными служивыми людьми, и все следы старых удельных обычаев и вольностей в служебных отношениях, а также и остатки удельных дружин, с которыми предки князей раньше искоренились. Это дало больше земель для Ивана IV Грозного, что способствовало развитию поместной системы[15]. Это позволяло создать большое и единое войско, с непосредственным подчинением царю и одновременно  не обременявшее казну чрезмерными расходами.

  Чтобы укрепить политическое и экономическое положение Русского государства, необходимо было всемерно укрепить централизованную великокняжескую власть как решающее условие государственного единства. Сделать это было возможно путем решительного выкорчевывания всех пережитков феодальной раздробленности во всех отраслях государственного управления.

  Проведя анализ социально – политических, экономических и других факторов, которые обусловили создание мощной  вооруженной силы способной защитить границы государства от стремительных набегов кочевников, воссоединить отторгнутые захватчиками земли, а также подавить выступление сепаратистки настроенных русских княжеств, автор считает возможным сделать вывод, что в целом, в экономике страны к середине XV века наметился определенный подъем, чему способствовали процессы централизации государства, укрепление великокняжеской власти. Рост общественного разделения труда, развитие крестьянской домашней промышленности и городских ремесел, увеличение производительности сельского хозяйства, усиление элементов внутренней рыночной системы на основе распространения товарно-денежных отношений – таковы условия, в которых пришлось развиваться экономике страны в последующем.

  Важнейшая задача выпала на долю Ивана IV. Правительство Ивана IV провело крупнейшие реформы в области административно-судебного управления, военного дела и проч., способствовавшие укреплению централизованного государства. Важнейшие задачи стояли перед Русским государством и в области вешней политики, которая подчинялась той же цели укрепления Русского централизованного государства.

  
  

  1.2 Организация российского войска во второй половине XVI века

  Одной из крупнейших военных реформ Ивана Грозного явилось учреждение стрелецкого войска. Отмечая, в связи с этим положение ратных людей при новом царе, казанский летопи­сец, использовавший в данной части другие летописные источники сообщает: «...и еще ново прибави к ним огненных стрелцов много, к рат­ному делу гораздо изученых и глав своих не щадящих, а в нужное вре­мя отцы и матерей, и жен, и детей своих забывающи, и смерти не боящеся...»[16].

  Формирование стрелецкого войска началось примерно в 1540-е годы. В 1550 году царь повелел учредить в Москве  «выборных стрельцов и с пищалей три тысячи человек... а велел им жити в Воробьевской слободе»…. [17]Всего было создано шесть «статей» (отрядов) выборных стрельцов по 500 человек в каждой. «Статьи» делились на сотни, во главе с сотниками из детей боярских и, вероятно, на десятки. Стрельцам было назначено денежное жалованье по 4 руб. в год[18]. Выборные стрельцы составляли отряды вооруженных людей, отличные в своем устройстве от существовавшей организации всего войска, основой которого являлось поместное ополчение из дворян и детей боярских. Это отличие состояло, прежде всего, в том, что стрельцы были поселены в особой слободе и обеспечены постоянным денежным жалованьем.

   Стрельцы являлись постоянным войском, были всегда готовы к выполнению служебных обязанностей и по своей организации приближались к регулярному войску. Поселение в одном месте и материальная обеспеченность должны были создать из стрельцов людей более опытных в ратном деле, чем временно вызываемые на военную службу дворяне-ополченцы.

  В организации стрелецкого войска были элементы, заимствованные
  из существовавшей организации всего русского войска (сотенное деление), были и черты своеобразия (сведение сотен не в полки, а в пятисотенные отряды — «статьи»). Стрелецкие «статьи», позднее приказы — приборы, составлявшие своеобразную черту в устройстве стрелецкого войска, существовали до второй половины XVII в. и никогда не были распространены на все русское войско[19].

  Первые смотры дворян и детей боярских были проведены в 1556 г., вскоре после принятия Уложения о службе 1555-1556 гг. Тогда же вводится и сам термин «десятня». Десятня - это описание городовых дворян и детей боярских Московского государства, составлявшиеся, в военно-финансовых интересах государства, при их разборе, верстании и раздаче им денежного жалованья и получившие значение юридического доказательства права владеть населенным поместьем. Десятня всегда отличалась от «списка» служилых людей; оба эти термина в актах противополагаются друг другу. При назначении денежной раздачи, служилых людей "по отечеству" (т. е. дворян и детей боярских) приказывалось обычно писать в десятне, а служилых людей "по прибору" - в особый документ, называвшийся обычно "раздаточной книгой денежного жалованья". Необходимость составления таких документов стала очевидной в ходе широкомасштабных военных реформ Избранной Рады.

    Десятня - документ, прежде всего статистический, самостоятельного генеалогического значения он не имеет, но при писцовых книгах и при столбцах поместных и вотчинных дач оказывает большие услуги для полноты генеалогических таблиц и для знакомства с прохождением военной службы каждым отдельным лицом. Десятни выясняют также вооружение дворян и детей боярских, соотношение между их службой и земельными их владениями, многие подробности в организации военной службы (полковой, ближней и осадной) и корпоративный строй конных дворянских сотен.

   Все разборные, раздаточные и верстальные десятни должны были высылаться в Москву и храниться в Разрядном приказе, на них делались пометки о служебных назначениях, дипломатических и воинских поручениях, участии в походах, сражениях, боях и осадах; фиксировались отличия и награждения, придачи к поместному и денежному жалованью, мешающие службе ранения и увечья, пленение, смерть и ее причины. Списки с десятен подавались в Поместный приказ для обеспечения перечислявшихся в них служилых людей земельными окладами[20].

  Боевое крещение «выборные» московские стрельцы получили во время Казанского похода 1552 г., и, очевидно, Иван IV остался довольным их действиями. Преимущества «выборных» стрельцов перед «срубленными» с посадов пищальниками были оценены, и с этого момента начинается быстрый рост корпуса стрелецкой пехоты. Он был явочным порядком разделен на привилегированных московских стрельцов, несших службу, как в самой Москве, так и полевую, и городовых, стоявших гарнизонами в городах и некоторых крупных монастырях и за редким исключением (если речь не шла о гарнизонах крупных городов) не покидавших мест постоянного расквартирования. Русские воеводы быстро оценили высокую боеспособность и эффективность реорганизованной и хорошо обученной профессиональной пехоты. Стрельцы стали обязательным составным компонентом московских ратей конца XVI - начала XVII вв. Ни одна серьезная кампания в годы Ливонской войны или отражение набегов крымских татар на Москву в 60-70-х гг. не обходился без их участия.

  И если в начале века С. Герберштейн отмечал, что русское войско как конное, не берет с собой пехоты, то теперь даже в татарских походах московская рать обязательно включала в себя стрельцов[21]. При этом стрельцов, как и ранее пищальников, зачастую сажали на государевых или собранных с земщины коней, превращая их тем самым в аналог западноевропейских драгун с тем, чтобы поместная конница в нужный момент могла опереться на огневую поддержку пехоты.

  Стрелецкая военная одежда состояла из кафтана, шапки и сапог. На основании рисунков XVII в. можно сделать вывод, что существовала парадная и повседневная одежда. Парадная форма отличалась от повседневной тем, что шилась из более дорогого сукна и украшалась золотыми или серебряными шнурками «снурками» на груди. Кафтан стрельца покроем походил на ферязь, т.е. представлял собой длинное свободное одеяние, спускавшееся до самых пят, с широкими, но суженными у запястья рукавами. Что же касается формы воротника, то она изменялась: в начале XVII в. он был отложным, треугольным и сзади доходил до середины спины, а к концу столетия - стал стоячим. Каждому полку присваивался определенный цвет кафтанов, шапок и сапог. Цвета парадных стрелецких кафтанов отличались большим разнообразием: среди них встречались различные оттенки красного, зеленого, синего и желтого. Стрелецкий командный состав одевался в платье несколько иного покроя. Оно более походило на охабень и подпоясывалось кушаком. Простые же стрельцы в качестве пояса использовали обыкновенные кожаные ремни, к которым крепились сабли.  

  Шапки стрельцов практически ничем не отличались от народных головных уборов. Они шились из цветных сукон и оторачивались мехом: у рядовых стрельцов — овчинным, а у «начальных людей» — собольим. На шапки стрелецких начальников нашивался отличительный знак в виде жемчужного изображения короны. Головные уборы стрелецких знаменосцев имели небольшой разъем надо лбом и не были оторочены мехом. Сапоги стрельцов имели длинные голенища, высокие каблуки и острые загнутые концы. Как и шапки, они были цветными. Сапоги командиров не отличались фасоном, но делались из юфти — более тонкой и дорогой кожи. Стрелецким знаменосцам и начальникам полагались белые «перщатые» рукавицы с большими крагами.

    Знаменосцы и музыканты-сиповщики имели на вооружении только сабли. Пятидесятники и сотники были вооружены только саблями и протазанами. Старшим командирам (головам, полуголовам и сотникам) кроме сабель полагались трости.

   Помимо стрельцов служивыми людьми «по прибору» были также пушкари, затинщики и воротники, но они приходили отрядами.

  На этом развитие пехоты, оснащенной огнестрельным оружием, при Иване Грозном не завершилось. Важность огнестрельного оружия и вместе с тем профессионализации ратных людей была хорошо осознана. Пистолеты были еще очень редки, да и попыток перенять рейтарскую тактику всадниками русской поместной конницы не было. Как отмечал О.А. Курбатов, «видимо, для морального воздействия на противника считалось достаточным иметь наличный отряд иноземцев…»[22]. Для того чтобы переломить традицию, нужны были «великие потрясения». И хотя, от использования даточных людей с «земли» не только для вспомогательной, но и для боевой службы государство еще долго не собиралось отказываться, в дополнение к стрельцам во 2-й половине XVI в. государство стало верстать на службу всякого рода «вольных» людей (а впоследствии и черносошных и даже монастырских, помещичьих крестьян и беглых — государственный интерес оказывался выше интересов помещиков и церкви) в «городовые» казаки. Служившие с «земли», казаки были обязаны снаряжаться в поход самостоятельно, и если поначалу они несли главным образом пешую службу, то с конца XVI в. они окончательно были перевооружены пищалями и в массе своей посажены на-конь, превратившись в драгун[23]. При этом они порой составляли значительную часть полевой армии.

  Что касается вооружения стрельцов, то каждый из воинов был вооружен пищалью, бердышом (топор с искривленным, наподобие полумесяца, лезвием, насаженным на длинное древко — ратовище) и саблей (в отдельных случаях шпагой), а также имел необходимое снаряжение: перевязь («берендейку») с привешенными к ней пенальчиками с пороховыми зарядами, сумку для пуль, сумку для фитиля, рог с порохом для натруски пороха на зарядную полку пищали.   Стрелецкая пищаль была фитильной, кремневое оружие практически не встречалось не только у городовых, но даже и у московских стрельцов. Р. Паласиос-Фернандес писал по этому поводу: «... московские стрельцы не жаловали кремнёвое оружие...»[24][25]

          Доспех, полагавшийся стрельцам, состоял из «шапки железной», представлявшей собой полусферу с небольшими полями, чрезвычайно удобную для стрелка-пехотинца. Такой шлем не закрывал обзор, не мешал целиться, надежно защищал голову от вражеских клинков. Возможно, по собственной инициативе стрельцы поддевали под форменные кафтаны кольчуги или кожаные латы с нашитыми железными бляхами. В целом есть все основания утверждать, что стрелецкое вооружение и снаряжение было достаточно хорошо приспособлено как для дальнего, так и для рукопашного боя.

  Не менее примечательным фактом, свидетельствующим о понимании русскими воеводами возрастания роли и значения огнестрельного оружия, становится наметившаяся к концу XVI в. тенденция к внедрению ручного огнестрельного оружия на вооружение поместной конницы. Выше уже отмечалось, что поместная конница большую часть XVI в. вооружалась исключительно традиционным комплектом вооружения — сабля и саадак, иногда легкое копье. Огнестрельное оружие не использовалось по причине своей дороговизны и сложности в обращении - стрелять и перезаряжать фитильную ручницу, сидя в седле, было затруднительно. Не случайно конные стрельцы и казаки только передвигались на конях, а сражались в пешем строю. Пешая же служба была не «к лицу» детям боярским и дворянам — нельзя не согласиться с мнением О.А. Курбатова, который писал, что «все отношения между дворянами и детьми боярскими были проникнуты понятиями «чести»: чести рода, чести города, чести государя. Потомки древнерусских дружинников, они дорожили своим почетным правом во время войны нести «дальнюю полковую конную службу», то есть «одвуконь», в «полном доспехе» и с холопами…». Потому, продолжал он, «…перевод многих обедневших детей боярских в пехоту, или "конную службу с пищальми» (т.е. ездить верхом, но драться пешими - thor), в 1570-е - 1600-е гг. стал серьезной местнической «потерькой» для их родов и целых служилых городов…». Потребовалось «оскудение» служилых людей после опричнины, татарского и литовского «разоренья», личный пример государя, который любил огнестрельное оружие, опыт использования на русской службе «немецких» наемников, дравшихся с татарами (используя термин XVII в.) «рейтарским строем», усовершенствование самого огнестрельного оружия и возросшая потребность в нем, чтобы переломить ситуацию к лучшему.

  Летописные свидетельства и материалы разрядных книг позволяют с уверенностью утверждать, что при Иване IV была завершена реорганизация русской артиллерии. Судя по тому, что летопись при описании похода на Полоцк упоминает «большой», «средний» и «малый» наряды (последние два двигались вместе с войском, тогда как «большой» наряд - вслед за войском по причине его большого веса), русская артиллерия в организационном отношении уже была четко поделена по калибрам на три группы. В ней уже можно было выделить, условно говоря, легкую «полковую» (сопровождавшую полки), тяжелую полевую (имевшую пушки и гаубицы крупного калибра и предназначавшуюся для стационарных батарей на поле боя) и сверхтяжелую осадную (в нее входили как стенобитные орудия, которые могли стрелять ядрами весом до 20 пудов, так и мортиры – «верховые» орудия, предназначавшиеся для навесного огня). Успешные действия реорганизованной русской артиллерии обеспечили успех осады Казани в 1552 г., Полоцка в 1563 г., и кампаний в Ливонии в 1558 и 1560 гг.

  Опыт борьбы за Казань показал острую необходимость в кадрах постоянной пехоты. Она была создана при Иване IV, и в этом его огромная заслуга. Стрельцы явились началом постоянного войска, которое было необходимо для укрепления и усиления централизован­ной царской власти. Крупное военное и политическое значение по­явления стрелецкого войска отмечали и некоторые современники-иностранцы[26].

  Для того чтобы обслуживать орудия требовались специальная и профессиональная подготовка. В связи  этим  появилось много пушкарей, для которых эта работа являлась основной. Их воинская обязанность вознаграждалась деньгами,  иногда и земельными наделами. Служба передавалась по наследству. В XVI-XVII вв. в городах выросли «пушкарские слободы» - целые поселения, где он жили вместе с семьями. В середине  XV в. для них были учреждены специальные «уставные грамоты», которые определяли порядок и условия военной службы и ее обеспечения.

  Русские артиллеристы славились своими профессионализмом и умением (т.к. по наследству навыки и опыт переходили от отца к сыну) по всей Европе и в сравнении  с другими воинскими сословиями, единственные, кто не только могли выступать на равных с иностранными пушкарями, но и превосходили их. Подтверждением этому служит разгром Ливонского ордена, основную мощь, которой составляло множество хорошо укрепленных городов, которых удавалось брать только при помощи артиллерии.[27]

  Затинщики  и воротники назначались, как правило, из посадских людей. Занятие мелкой торговлей и ремеслом они успешно совмещали с военной службой.

  Иван Грозный прекрасно понимал, что без отечественного военного флота не только нельзя будет использовать результаты Ливонской войны, но и сама война не может быть успешно закончена.

  Мероприятия по установлению морских торговых сношений с Западом и по организации русского военного флота начали проводиться уже в первые месяцы войны.

  В апреле 1557 г. по указанию Ивана Грозного началось строительство города и гавани при устье р. Наровы, ниже Ивангорода, «для корабленого пристанища», т. е. для стоянки кораблей. В связи с этим русским купцам запрещалось отправлять свои товары за границу и разрешалось отныне торговать с иностранными купцами только на русской земле.

  Нанеся противнику, ряд крупных поражений в первые месяцы войны, русское войско быстро приближалось к Балтийскому морю и в мае 1558 г. овладело г. Нарвой, крупным торговым портом на р. Нарове. Русское государство получило выход к Балтийскому морю.

  Иван Грозный решил превратить Нарву в свою военную базу и торговый порт. Торговым центром вместо Ревеля и Риги стала Нарва. Вслед за ганзейскими кораблями сюда устремились и корабли других государств (Англии, Голландии, Шотландии, Франции), нуждавшихся в русском сырье и рынках сбыта товаров.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  ГЛАВА II. Деятельность органов военного управления по реформированию и правовому обеспечению функционирования российского войска во второй половине XVI века.

  2.1 Система комплектования войск Московского государства.

  Отряды конных дворян —  «самопальников» отмечаются в разрядных записях еще при Иване Грозном. Правда, эти отряды, судя по всему, не имели серьезного боевого значения, играя роль личной охраны государя, и лишь в конце правления Ивана IV и, в особенности при его сыне отряды дворян и детей боярских, вооруженных пищалями и несших конную службу, превратились в реальную силу[28].

  Второй разряд составляли городовые дворяне и «дети боярские», жившие в разных городах страны[29]. К третьему разряду относились татарские ополчения. Кроме того, к службе в поместном войске привлекались городовые казаки, а в составе его вспомогательной силы-конные даточные люди, крестьяне.

  Поместное войско принимало участие во всех больших и малых сражениях рассматриваемой эпохи. В отличие от наемных армий западноевропейских государств, оно являлось национальным по своему составу, боролось за сохранение национальной и политической самостоятельности родины и проявило лучшие качества: героизм, мужество, преданность своей стране. Всадники поместного войска и их слуги носили «пансыри», байданы (кольчуги из шайб), юшманы, бехтерцы, колонтари, зерцала, куяки и другое защитное снаряжение. Бехтерецы и юшманы состояли из горизонтальных пластин, сплетённых в нахлёст в вертикальные ряды, а калантари — из относительно крупных квадратных пластин, сплетённых без нахлёста. Разница между бехтерецами и юшманами состоит в размере пластин — бехтерецы сплетёны из мелких пластин с большим перехлёстом, а пластины юшманов существенно больше и, как правило, юшманы имеет на груди всего два ряда длинных и относительно узких пластин, сплетённых с небольшим перехлёстом[30]. При этом юшманы своим внешним видом, а именно чёткими горизонтальными полосами брони, несколько напоминают ламинарный доспех.

   Одновременно со старинными видами защитного снаряжения в XVI в. появляется более простой и дешевый доспех —  тегиляя. Это был довольно длинный и широкий кафтан с короткими широкими рукавами и высоким стоячим воротом, застегивающийся на пуговицы. Сделан он был из толстой бумажной материи, подбитой ватой или пенькой, которая простегивалась насквозь. На груди тегиляй мог иметь металлические пластинки, пришитые к нему или вшитые вовнутрь для усиления его защитных свойств. Часто одежду воина в тегиляе дополняла шапка, изготовленная из такой же толстой материи и простеганная, в подкладку этой шапки помещали кольчужную сетку. «Тегиляи бархат Венедитцкои ценинен с золотом и петлями, на нём пуговицы», — говорится в описи имущества царя Ивана Грозного. Будучи одеждой в роде кафтана с короткими рукавами и с высоким стоячим воротником, подбитый ватой или пенькой и насквозь простёганный, тегиляй обладал достаточными защитными качествами и носился вместо доспехов небогатыми ратниками.

     С момента своего создания поместному войску, отличавшемуся более стройной организацией, чем прежние феодальные ополчения, все же были присуще некоторые недостатки о черты иррегулярности, что в определенной степени снижало его боеспособность. Большое влияние на нее оказывала и степень материального благополучия входивших в поместное войско дворян[31]. Небольшой размер поместья, нередко низкое качество земли, недостаток рабочих рук часто были причиной уклонения помещика от службы, его плохого вооружения[32]. Приспосабливаясь к жизни в своем поместье, помещик полностью уходил в заботы о его достойном  содержании. Чем более он вживался в свои сельскохозяйственные заботы, тем труднее было его от них оторвать. Частые войны нередко надолго отвлекали служилого человека от его поместья, неустойчивость владения которым, делала бесполезным все его заботы. Отсутствовал главный стимул – уверенность в пользовании продуктами своего труда[33].

  Поместная рать, как и всякое ополчение, собиралась только при возникновении военной опасности. Сбор войска, которым занимался весь центральный и местный государственный аппарат, проходил крайне медленно, а к военным действиям ополчение успевало подготовиться лишь в течение несколько месяцев, что сказывалось порой отрицательно на военной компании[34]. С устранением военной опасности дворянские полки распускались по домам, прекращая службу до нового сбора, причем, некоторые покидали поле боя, не дождавшись окончания войны. В мирное время ополчение не получало систематической военной подготовки. По сути, войска приобретали боевую выучку в непосредственных военных походах. Боевая подготовка войск в основном сводилась только к приобретению навыков и действиям оружием путем индивидуального обучения. Тактические знания и качества приобретались в походах, в боевой службе на границе, в караулах и конвоях[35]. Практиковалась самостоятельная подготовка каждого служилого человека к выступлению в поход, вооружение и снаряжение воинов дворянского ополчения отличалось большим разнообразием, не всегда соответствуя требованиям командования. Все эти недостатки отражают условия построения новой (поместной) военной системы, при которых правительству необходимо было, как можно быстрей заменить существовавшее сборное войско, представлявшее собой плохо организованное соединение княжеских дружин, боярских отрядов и городовых полков, более действенной военной силой.

  В частых войнах и походах поместная конница, несмотря на существенные недостатки, в целом демонстрировала неплохую выучку и умение побеждать в самых сложных обстоятельствах. Поражения были вызваны, как правило, ошибками и некомпетентностью воевод (например, кн. М.И. Голицы Булгакова и И.А. Челяднина в Оршинской битве 8 сентября 1514 г., кн. Д.Ф. Бельского в сражении на реке Оке 28 июля 1521 г., кн. Д.И. Шуйского в Клушинской битве 24 июня 1610 г.), неожиданностью вражеского нападения (сражение на реке Уле 26 января 1564), численным превосходством противника, изменой в своем лагере (события под Кромами 7 мая 1605 г.). Даже в этих боях многие из участвовавших в них служилых людей "по отечеству" выказывали истинное мужество и верность долгу.

  По Уложению о службе 1555 – 1556 гг. с каждых 100 четвертей  “доброй” земли должен был являться один дворянин – служилый человек на коне, в полном доспехе, а в дальний поход с двумя конями[36]. Все вотчинники также были обязаны нести военную службу по установленным Уложением нормам для помещиков, и были превращены пожизненно в служилых людей. Кроме поместья, служилые люди получали денежное жалованье, которое выдавалось обычно перед походом. За выставление на службу лишних воинов дворяне получали вознаграждение, а за уклонение от службы наказывались, вплоть до конфискации поместья[37].

  В целях проверки боеготовности воинов-помещиков в Москве и городах часто проводились общие смотры записанных в службу дворян и детей боярских. На разборах происходило верстание подросших и уже годных к службе детей помещиков. При этом им назначалось соответствующее их версте земельное и денежное жалованье. Сведения о таких назначениях записывались в десятни - списки уездных служилых людей. Помимо верстальных существовали десятни разборные и раздаточные, призванные фиксировать отношение помещиков к исполнению своих служебных обязанностей. Кроме имен и окладов, в них вносились сведения о вооружении каждого служилого человека, о числе выставляемых им боевых холопов и кошевых людей, о количестве детей мужского пола, о находившихся в их владении поместьях и вотчинах, сведения о прежней службе, причины его неявки на разбор, при необходимости – указания на раны, увечья и общее состояние здоровья. В зависимости от результатов смотра выказавшим усердие и готовность к службе дворянам и детям боярским поместное и денежное жалованье могло быть увеличено, и, наоборот, помещикам, уличенным в плохой военной подготовке земельный и денежный оклады, могли быть значительно убавлены.

  Во второй половине XVI в. военная служба дворян и детей боярских разделялась на осадную и полковую. Осадную службу несли или мелкопоместные лица с окладов в 20 четей или неспособные по состоянию здоровья к полковой службе; в последнем случае у детей боярских отбиралась часть поместных владений. Осадная служба выполнялась в пешем строю, ее могли нести только с земли, с поместных владений; денежное жалованье воинам, находившимся в осадной службе, не выплачивалось. За исправное исполнение обязанностей малоземельные дворяне и дети боярские могли быть переведены из осадной в полковую службу с повышением поместного оклада и выдачей денежного жалованья. В городовой (осадной) службе продолжали числиться и отставные дворяне и дети боярские, которые не могли нести полковую службу по старости, болезни или из-за тяжелых увечий.

  Полковая служба была дальней (походной) и ближней (украинной, береговой). В мирное время она сводилась к постоянной охране границ, главным образом южных. В случае необходимости городовых дворян и детей боярских меньших статей привлекали к засечной службе, более состоятельных (имевших от 10 до 300 четвертей земли), "которые б люди были конны, и собою молоды, и резвы, и просужи"[38], привлекали к станичной службе, назначая старшими над ними самых обеспеченных – имевших оклады по 400-500 четвертей. Повышенный оклад в данном случае подразумевал и максимальную меру ответственности – назначенные станичными головами дворяне должны были добросовестно выполнять возложенные на них обязанности[39]. Московские служилые люди (наиболее видная часть дворянства - стольники, стряпчие, московские дворяне и жильцы, головы и сотники московских стрельцов) находились в более привилегированном положении, по сравнению с городовыми детьми боярскими. Поместные оклады воинов Государева полка составляли от 500 до 1000 четвертей, а денежные от 20 до 100 руб.; многие из них имели крупные вотчины[40].

  Наделенный поместным окладом дворянин продолжал службу до тех пор, пока могло позволить здоровье. Какие-либо установленные сроки службы отсутствовали. Служебная годность ратного человека со временем истекала, но это не влекло за собой отнятие поместья. Неспособным по тем или иным причинам далее служить выдавалась особенная “память”, которая представляла собой документ об отставке[41]. За такими помещиками  оставляли на пожизненное обеспечение его же поместье.

  Освобожденные по старости или увечью от несения полковой службы дворяне и дети боярские назначались правительством к выполнению городовой осадной службы, как более легкой и спокойной[42]. Поместье же, оставшееся за отставным служилым человеком не выходило из службы и иногда правительство даже могло потребовать от помещиков выставлять со своих имений определенное число даточных людей или уплачивать за них деньги[43].

  Поместная система долгое время не получала соответствующего законодательного обоснования. Впервые термин “поместье” встречается в Судебнике 1497 г. в 62 и 63 статьях. Статья 62 “О межах” предусматривала наказание за нарушение границ чужой земельной собственности. Четкое определение земельных границ являлось обязательным, в противном случае, размер земель не поддавался бы учету. Статья 63 устанавливала конкретные сроки по земельным искам[44].

  Законодательные привилегии в отношении служилых людей распространялись и на другие стороны жизни. Так, например, они все без исключения были освобождены от каких-либо налоговых отчислений в казну, имели право владеть вотчинами, пользовались преимуществами в суде. Все эти льготы были обусловлены исключительно военной службой и являлись дополнительным стимулом. Право не быть выданным головой за долги, объяснялось желанием не отвлекать служилого человека от службы. По  той же причине ему запрещалось поступать к кому-либо в холопы или в частное услужение, так как от этого страдала государева служба. Служилым людям также было запрещено записываться в тягло, заниматься торговлей, промыслами и т.д. — чтобы службе вреда не было[45].

  Таким образом, образование централизованного Русского государства и расширение круга внешнеполитических задач, стоящих перед ним потребовали пересмотра и реформирования целого ряда вопросов, касающихся интересов страны. Одним из них явилась реорганизация войска на основе поместного ополчения, начавшаяся с последней четверти XV века. Отвечавшая насущным потребностям повышения боеспособности русского войска, поместная система, явившаяся стержнем новой военной организации, послужила в этом направлении решительным шагом вперед. Возможность ее дальнейшего развития могла осуществляться только в условиях централизованного государства и при наличии необходимого государственного подхода к данному вопросу. Достаточное обеспечение служилых людей поместным и денежным окладами, являлось залогом дальнейшего успешного развития поместной системы в целом и еще большей заинтересованности служилых людей в несении службы, в частности. Социальное положение стрельцов было иным, чем поместной конницы из дворян и детей боярских; стрельцы набирались из народа, преимущественно из тяглого посадского населения.

  
  

  2.2 Всестороннее обеспечение деятельности российских войск

    При Иване Грозном было создано особое соединение царской рати — московское стрелецкое войско.  Свой первый бой московские стрельцы приняли во время осады и штурма Казани в 1552 году и в дальнейшем участвовали во всех основных военных кампаниях[46]. На стрелецкое войско была возложена и еще одна немаловажная функция. Оно играло роль современных Внутренних войск, а также полиции. В это время карательную миссию выполняли опричники, на долю стрельцов оставались правоохранительные функции. Они же  несли пограничную службу.

      Московские стрельцы располагались в Москве, городовые — в приграничных городах: Астрахани, Киеве, Белгороде, Казани и других[47]. Под поселения стрельцов отводились особые слободы, размещавшиеся на окраинах городских посадов. В Москве стрелецкие слободы располагались в Земляном городе или за его пределами вблизи городских ворот. Исключение составлял Стремянной приказ, имевший две слободы, располагавшиеся в Белом городе.

    Для управления стрелецким войском в середине 1550-х годов была образована Стрелецкая изба, позднее переименованная в Стрелецкий приказ. Необходимые для содержания стрельцов денежные средства и продовольствие поступали в распоряжение Стрелецкого приказа из различных ведомств, в управлении которых находилось тяглое население городов и черносошное крестьянство. На этих категориях жителей Московского государства лежала вся тяжесть казенных повинностей, в том числе обязанность по уплате специального налога — «пищальных денег», а также сбор «стрелецкого хлеба».

  Как налог  так называемые «пищальные деньги» впервые ввелись примерно в 1538- 1539 годах. Они предназначались для содержания пищального войска.

  В начале ХVI века «пищальные деньги» собирались в основном со слобод и посадов, по всей видимости, подворно. Сведения 2-й половины XVI века, относящиеся к северным уездам, говорят об отсутствии твердого оклада «пищальных денег», которые собирались с разновеликих местных единиц — обжи, сошки, сольвычегодской сохи, и так далее в размере от 4 денег до 10 алтын.

   В 1679 году для большинства городских жителей и черных крестьян из северных и северо-восточных уездов прежние подати были заменены единым налогом — «стрелецкими деньгами».

     Хозяйственное и военное устройство служилого класса было согласовано как с условиями внешней борьбы, так и с наличными экономическими средствами государства.  Вследствие создания многочисленной вооруженной силы возник вопрос как ее содержать. До этого содержание немногочисленного служилого люда на княжеских дворах обеспечивалось тремя основными источниками, а именно: 1) денежное жалование; 2)вотчины, приобретению которых  служилыми людьми способствовали князья; 3) кормления, доходы с известных правительственных должностей, на которые назначались служилые люди. В  ХV и ХVI вв. эти источники уже были недостаточны для содержания все разрастающегося служилого класса. Возникла нужда в новых экономических источниках.  Однако московское объединение северной Руси не дало таких средств и не сопровождалось значительным подъемом народного благосостояния. Продолжало господствовать народное хозяйство. Успешным собиранием Руси Иван Грозный приобрел один новый капитал: обширные пространства земли, пустой или населенной крестьянами. Только этот капитал он мог употребить для обеспечения своих служилых людей. Таким образом, земля стала в руках московского правительства средством хозяйственного обеспечения ратной службы, а служилое землевладение стало основанием системы народной обороны.

     Примечательно, что соотношение конницы, пехоты и драгун в московском войске колебалось в зависимости от театра военных действий, что свидетельствует о гибкости тактических принципов применения стрельцов. Так, согласно росписи царского войска, собранного в 1577 г. в Пскове для похода в Ливонию, на 6193 дворян и детей боярских и 3303 татарина и прочих служилых инородцев приходилось 6239 пеших государевых, московских и городовых стрельцов и 500 конных, т.е. 28,8 % от ~ 23,3-тыс. русского войска[48].

  Общим итогом стрелецкой реформы стал приход на смену плохо обученным и организованным, набираемым от случая к случаю отрядам пищальников постоянного корпуса пеших стрелков, единообразно вооруженных и обученных и находившихся на полном содержании государства.

  Во 2-й половине XVI в. артиллерия русской армии уже не выглядела столь беспомощной, как раньше. Накопленный к этому времени опыт ее применения, как в полевых сражениях, так и при осадах значительно повысил ее боеспособность. Так, к примеру, в 1541 г. русская артиллерия отразила попытку татар под прикрытием турецкой артиллерии переправиться через Оку, и это притом, что наступление татар поддерживала турецкая артиллерия. Положительно сказывалось на росте боеспособности русской артиллерии и влияние иностранных специалистов, пушечных мастеров-литейщиков и артиллеристов[49].

        Иностранцы, бывавшие в России в последней четверти XVI в., поражались количеству и качеству русской артиллерии. Так, имперский посол И. Пернштейн в 1575 г. отмечал, что «…он (т.е. Иван IV) имеет до двух тысяч пушек и множество других орудий, из коих некоторые изумительно длинны и столь широки и высоки, что самого высокого роста человек, входя в дуло с надлежащим зарядом, не достает головою до верху…»[50]. Дж. Флетчер отмечал, что «…ни один из христианских государей не имеет такого хорошего запаса военных снарядов, как русский царь, чему отчасти может служить подтверждением Оружейная палата в Москве, где стоят в огромном количестве всякого рода пушки, все литые из меди и весьма красивые…»[51]. Такие отзывы о русской артиллерии из уст иностранцев, скорее склонных приуменьшать успехи русских, чем преувеличивать их, весьма примечательны. Можно без преувеличения сказать, что в области артиллерии Ивану Грозному удалось не только сравняться с Европой, но и превзойти ее.

   Наконец, для установления военного значения стрелецкого войска важно отметить и поголовное вооружение стрельцов пищалями. Для рус­ского войска, дворянская конница которого была вооружена исключи­тельно луками и холодным оружием, появление отрядов воинов с огне­стрельным оружием имело огромное значение. Стрельцы не только имели огнестрельное оружие, но и умели владеть им. Поголовное вооружение стрельцов огнестрельным оружием ставило последних выше пехоты западных государств, где до XVIII в. и даже позднее часть пехоты имела только холодное оружие (пикинеры).

   Артиллерия делилась на:

  - осадную (орудия наибольшего калибра – до 2,5 пудов);

  -  полевую (более легкую);

  -  полковую (6-8 фунтов);

  крепостную.[52]        

  Большая армия отправлялась в походы, располагая «нарядом» по нескольку сотен стволов разных типов «проломные» и «гранатные», «скорострельные» пушки и д.р. Со 2-ой половины XVI в. каждому полку придавался «полковой наряд».

  Обязанностями воротников считались оборона городских стен и ворот, сменное несение караула.

  Затинщики — служилые люди по прибору, обслуживавшие крепостную артиллерию, получили свое название от своего оружия – «затинной пищали» — огнестрельного оружия, стационарно расположенного на городских стенах и стреляющего на большие расстояния, но по сравнению с пушкарями они обладали меньшими калибрами.

  Резюмируя вышесказанное, автор хотел бы отметить, что  военное значение стрелецкого войска трудно переоценить. В течение почти целого столетия, до образования солдатских полков в начале 30-х годов XVII в., стрельцы составляли единственное постоянное пешее войско, которое участвовало во всех войнах второй половины XVI в., а частично и в войнах XVII в. и систематически несло службу по оборо­не границ. Успехи русского оружия в войнах второй половины XVI в. были результатом боевых действий двух наиболее совершенных частей войска — стрельцов и «наряда» (артиллерии). Стрелецкое войско сыграло крупнейшую роль в военной истории Русского государства в XVI-XVII вв. Однако, нужно отметить и ряд недостатков. Иностранцы, по тем или иным причинам очутившиеся в те времена на Руси, оставили письменные свидетельства о состоянии царских войск. Например, англичанин Ричард Ченслер (Ченслор), который добрался до "Московии" на обогнувшем Скандинавию корабле "Эдуард Бонавентура", а также путешественник Клемент Адамс отмечали, что, несмотря на такие качества ратников, как личная храбрость, их выносливость и способность переносить тяготы похода, воинская выучка у них оставляет желать много лучшего. Слаба была и дисциплина, процветало дезертирство, особенно в период боевых действий[53].

    В ходе первого этапа Ливонской войны царь много раз упрекал своих воевод в недостаточно решительных действиях. Он обнаружил, что «бояре не признают его авторитет в военных вопросах»[54]. Представители могущественного боярства начинали выступать против продолжения борьбы за выход к Балтике.

  В 1564 году царю изменяет командующий западной армией князь А. Курбский, который выдал агентов царя в Ливонии и участвовал в наступательных действиях поляков и литовцев, в том числе в польско-литовском походе на Великие Луки.

    Измена Курбского и нежелание бояр-вотчинников участвовать в борьбе против Польши, Литвы и Швеции привели царя к мысли о необходимости уничтожения привилегий аристократии и остатков феодальной удельной системы при одновременном усилении служилого дворянства.

    В результате в 1560 году была прекращена деятельность Избранной рады. Иван IV взял курс на усиление личной власти. В этих сложных для страны обстоятельствах Иван IV пошел на введение опричнины. 

  Отряд в тысячу человек, зачисленный в опричнину, а затем увеличенный до шести тысяч, становился корпусом дозорщиков внутренней крамолы. Опричнина явилась учреждением, которое должно было ограждать личную безопасность. Малюта Скуратов, т.е. Григорий Яковлевич Плещеев-Бельский, был начальником опричнины.

   Как специальный полицейский отряд опричнина получила особый мундир: у опричника  была привязана к седлу  собачья голова и метла—        это были знаки его должности, состоявшей в том, чтобы выслеживать, вынюхивать и выметать измену и грызть государственных злодеев-крамольников. Опричники ездили все в черном с головы до ног, в черной сбруе и на вороном коне, потому современники их называли «тьмой кромешной», говорили о ней: «яко нощь, темна». Чудовищная трагедия разыгрывалась на фоне начинавшейся в стране эпидемии чумы, «черная смерть» соревновалась с палачами.

  Таково было назначение и происхождение опричнины. Однако необходимо отметить, что опричнина не решала политические проблемы, стоявшие тогда на очереди, не устраняла затруднения, которыми была вызвана. Затруднение создавалось столкновением  интересов царя и боярства.

    Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной власти, Иван IV не останавливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни, ссылки. Жесточайшему разгрому подверглись центр и северо-запад русских земель, где боярство было особенно сильным. Боярско-княжеское землевладение не было уничтожено окончательно, хотя сильно ослабило его мощь, была подорвана политическая роль боярской аристократии.

     В начале 1570 года решив, что Новгород замышляет против него заговор, Иван повелел примерно его наказать. Установив у городских стен войсковой заслон, он приказал убить новгородских монахов. «Влиятельных граждан пороли до тех пор, пока не обнажались кости, вырывали ребра клещами, варили в котлах, с живых сдирали кожу, поджаривали и сажали на кол. Опричники топили новгородцев в реке Волхов»[55]. В общей сложности погибло около 60000 мужчин, женщин и детей.

    Репрессии обрушились и на церковных служителей. Во время новгородского похода были буквально ограблены богатейшие северные монастыри. Попытка митрополита Филиппа (Колычева) урезонить царя закончилась его опалой. Филиппа сослали в монастырь, а летом 1570 г. его задушил Малюта Скуратов по цареву приказу.

    Опричное войско принимало участие  в Ливонской войне. Так, при осаде Ревеля, по словам летописца Рюссова, «к городу подошло сильное войско русских, называвшихся опричниками». В походе 1577 г. в составе войска было 1 280 государевых (опричных) и 5 190 земских стрельцов.

  Это было вполне боеспособное войско, охранявшее границы государства и участвовавшее в военных действиях наравне с земскими полками. Опричное войско включалось в общевойсковые росписи (разряды) так же, как и земские отряды, делилось на такие же полки, как и все русское войско, имело во главе полков воевод, полки объединялись между собой и с земскими полками по существовавшим правилам и т.п.

    1571 г. принес новые беды русским людям. Крымский хан Девлет-Гирей совершил очередной набег на Русь. Большая часть опричников, которые должны были защищать берега Оки, на службу не вышла. Хану удалось обойти русские войска и беспрепятственно подойти к Москве. Девлет-Гирей не стал штурмовать городские стены, а поджег посады. Огонь перекинулся в Кремль и Китай-город. Пожар бушевал 3 часа, пока хватало пищи огню, вместо столицы осталось пепелище и множество обгоревших трупов. И современники, и ближайшие потомки считали пожар божьей карой за бесчинства опричников. Разгром 1571 г. значительно ухудшил внешнеполитическое положение страны. На переговорах с Крымским ханом русские дипломаты получили тайную инструкцию соглашаться на уступку Астрахани. Но Девлет-Герей требовал Казань и грозил следующим летом повторить поход.

    В критической ситуации воеводой был назначен опытный в ратных делах опальный князь Михаил Воротынский, под его командованием собрались и опричные, и земские войска. 30 июля 1572 г. под деревней Молодь (около Подольска, в 45 км к югу от Москвы) это объединенное войско наголову разбило Девлет-Гирея. Страна была спасена. Битва при Молодях стала победой не только над Девлет-Гиреем, но и над опричниной. Теперь и Ивану IV стало ясно, что существование опричнины угрожает обороноспособности страны. Осенью 1572 г. опричнина закончила свое существование, слово это становится крамольным.

  Анализируя вышесказанное, автор может отметить основные моменты формирования опричнины и ее значение для Русского государства начала 70-х годов XVI в. Опричнина выполнила свою основную роль: крупное боярско-княжеское землевладение было разгромлено, а наиболее оппозиционно настроенные крупные феодалы уничтожены. Опустошительный набег крымского хана в 1571 г. на Москву показал, что разъединение войска на южной границе на земское и опричное отрицательно сказывалось на охране границ и что самостоятельное существование опричного войска не являлось оправданным. В 1572 г. опричнина была официально упразднена, но продолжала существовать, именуясь «двором», до конца 70-х годов, когда все государство было вновь объединено под общим управлением Грозного.

  Однако следует заметить, что опричнина не разрешила существующие разногласия внутри господствующего класса. Она укрепила личную власть царя, но осталось еще достаточно сильное боярство.

     «В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашел исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведенная политическая акция учреждения опричнины».[56]

  В начале XIV века новгородские князья снова стали вести военные действия против шведов, на сей раз за право свободно плавать по Балтийскому морю. Для сдерживания шведских набегов, Новгород выстроил крепости около современной Финляндии: в устье реки Вуокса была построена крепость Карела (1310), а в истоке реки Невы - крепость Орешек (1323).

  Новгородские ладьи совершали плавания и в Северном Ледовитом Океане (называемом в то время «Студеным морем») и, к концу XII столетия, Новгород владел уже несколькими колониями на Севере - Пермь, Печора и Югорской областью на севере Урала. Новгородские мореплаватели ходили и в Белое Море через устье Северной Двины, где основали первые Российские селения по его побережью. Те поселенцы, кто обосновались в этой области, были известны как «поморы», что означало «живущие у моря».
  Княжество Московское, тем временем, набирало силу и увеличивалось в размерах. Первое Русское государство было образовано, когда московскими князьями были захвачены окружающие территории в XV и XVI веках. Но, обладая обширной территорией, Москва не имела выхода к морю. После захвата Крымского ханства, оттоманские турки стали преобладающей силой в Черном море. Кроме того, аннексия Москвой Новгорода в 1478 году прекратила монополию Новгородских торговцев и вообще ослабила позицию России в Балтийском море[57]. Не имея портов и военного флота, Москва была неспособна оспорить притязания западных купцов из Англии, Голландии и Германии, которые торговали с Россией.
  Великим князем Московским и первым Русским царем Иваном IV (Иван Грозный) в 1552 и 1556 годах были посланы армии, для того, чтобы захватить южные области Волги — Казань (1552) и Астрахань (1556), таким образом, обеспечивая Россию выходом к Каспийскому морю[58]. Также Россия захватила город Нарву (в современной Эстонии) около Балтийского моря и, создала так называемый нарвский морской путь, который использовался приблизительно двадцать лет, для транспортировки товаров между Москвой и Балтикой[59]. Самым большим препятствием для развития торговли в Балтийском море было пиратство, которое сильно ограничивало Балтийскую торговлю.

  В 1555 году Иван Грозный предоставил торговые привилегии Британским купцам. Они основали Московскую Компанию и начали ежегодно присылать суда в устье Северной Двины. Голландские корабли также начали заходить в Белое Море и Северную Двину, и, в 1584 году, в устье этой реки был основан город Архангельск. Также в конце XVI столетия казаком Ермаком Тимофеевичем были исследованы территории Западной Сибири и присоединены к России.

  Наиболее полезным открытием, сделанным европейскими торговцами мехами, к концу XVI столетия было освоение области на северо-западе Сибири, в восточной части полуострова Ямал, называемого Мангазея.
  Поморы достигали на своих судах Мангазеи и добывали там меха уже в начале 1500-ых годов. Они огибали полуостров Ямал, используя для плавания суда, называемые кочами, которые они же непосредственно и изобрели. (Фактически, поморы открыли и создали огромное количество навигационных методов и устройств, которые приводили в изумление европейских мореплавателей даже в XIX столетии).

   К XVII столетию поморами, в районе Мангазеи, были организованы постоянные поселения.

  Мангазея -  русский город в Западной Сибири, на правом берегу р. Таз, в 1601-72.. Название дано по имени местного племени ненцев. Торгово-промысловый центр и порт.

  Одновременно с усилением морских торговых сношений с Западом Иван Грозный начал создавать свой военный флот.

  Западные соседи боялись экономического и военного усиления Русского государства. Прибалтийские государства повели вооруженную борьбу с нарвской морской торговлей, пытаясь блокировать Нарву с моря.

  Борьбу начал шведский морской военный флот нападением на торговые корабли. За Швецией последовала Польша, которая вооружила и послала на Балтийское море свою флотилию каперских судов. Польские каперы грабили торговые суда, шедшие в Нарву или возвращавшиеся оттуда.

  Военные операции шведского флота и появление польских каперов на нарвском морском пути обеспокоили Ивана Грозного. Необходимо было начать на море борьбу с врагами, которые, по выражению Грозного, «разбойным обычаем... корабли почали разбивати, а товары грабити и изо многих земель в наше государство дорогу торговым людем затворили»[60].

  Иван Грозный решил создать свой каперский флот, поручив ему вести борьбу с неприятельскими каперами.

  Для охраны русского судоходства на Балтийском море и борьбы с польским и шведским каперством  Иван Грозный организовал флотилию во главе с Карстеном Роде. Опытный корсар датчанин Карстен Роде получил в марте 1570 г. от Грозного жалованную грамоту (каперское свидетельство — разрешение, выдававшееся правительствами на право нападения на неприятельские суда и захвата их).. Первое судно было вооружено в г. Аренсбург (Кингисепп) на о. Эзель (Сааремаа). В дальнейшем флотилия базировалась на датский о. Борнхольм. Действия флотилии на морских торговых путях начались в июне. К сентябрю, имея в составе 6 кораблей, она захватила 22 неприятельских судна.

  Появление каперов Ивана Грозного на море вызвало сильное беспокойство у правителей прибалтийских государств.

  На рейхстаге в 1570 г. по предложению Пруссии был поставлен на обсуждение вопрос о Ливонии. Представители восточно-немецких государств и городов, опасаясь за свои земли, настаивали на активных действиях против России. Рейхстаг выработал проект создания сильного имперского флота для борьбы с «московской опасностью», но попытки объединенного выступления против каперского флота Ивана Грозного не увенчались успехом.

  Тем временем отдельные города и государства (Польша, Данциг, Швеция) начали активную борьбу с каперскими судами России. Шведский военный флот получил приказание захватить суда Роде внезапным нападением во время стоянки каперов у Борнгольма. Русские каперы, узнав об этом, ушли в Копенгаген. Через некоторое время шведы повторили нападение, Роде был настигнут и несколько его судов захвачено противником.

  Иван Грозный, продолжая борьбу за Ливонию, предпринял еще одно крупное мероприятие для расширения и укрепления положения России на Балтийском побережье. В августе 1570 г. русское войско начало осаду г. Ревеля. Ревель являлся крупным портом и сильной приморской крепостью. Расположенный на морском пути в Нарву и находившийся в руках шведов, Ревель тормозил русскую торговлю. Завоевание Ревеля означало овладение торговым портом, расположенным непосредственно на море, что должно было усилить сношения России с Западом и создать удобную базу для каперского флота[61].

  Осада Ревеля русским войском продолжалась около семи месяцев и не имела успеха. Располагая лишь сухопутными военными силами, Иван Грозный мог действовать только с суши. Пользуясь этим, шведский военный флот доставлял все необходимое для обороны Ревеля морем. Шведские суда оказывали Ревелю и военную помощь с моря, обстреливая русские укрепления.

  Неудачная осада Ревеля отрицательно сказалась и на деятельности каперского флота. Надежда на получение своей базы для стоянки и укрытия судов исчезла. Каперский флот попрежнему вынужден был рассчитывать на отдаленные любекские и датские порты (Борнгольм, Копенгаген). Но и эти порты оказались недоступными.

  Международная обстановка к этому времени изменилась. Между Россией и Польшей было заключено трехлетнее перемирие. Любек и Дания заключили мир со Швецией, по которому обе стороны обязывались ликвидировать все причины, вызывавшие враждебные действия. От Дании потребовали отказа от союза с Россией и прекращения предоставления убежища Роде. В сентябре 1570 г. по приказу датского короля Роде и его суда были арестованы.

  Недолговечное существование русского каперского флота следует объяснить тем, что флот не имел своей базы и, вынужденный искать убежища в иностранных портах, всегда рисковал очутиться в исключительно трудных условиях.

  Таким образом, отсутствие своего порта на Балтийском побережье имело решающее значение для судьбы каперского флота. Первая попытка Русского государства создать на Балтийском море наемную морскую силу оказалась неудачной.

  После ликвидации каперских судов Роде правительство продолжало попытки создания русского флота. Некоторые сведения по этому вопросу сообщает один из иностранцев, англичанин Джером Горсей, бывший в России в 1572–1591 гг. «Иван Грозный спросил Горсея, видел ли он его большие суда и барки, построенные в Вологде. Когда Горсей ответил утвердительно, царь воскликнул: «Какой изменник показал их тебе?» Флот строился тайно в составе 20 судов, но царь сказал Горсею, что скоро их будет 40.[62]

  К сожалению, этим кратким упоминанием ограничиваются наши сведения о строительстве собственного флота Иваном Грозным. Несомненно, что в условиях Ливонской войны флот предназначался для торговых и военных операций в Балтийском море. Каким был этот флот по тоннажу, вооружению и т.п. и как предполагалось перебросить суда в Балтику - все эти вопросы трудно разрешить из-за отсутствия источников.

  Существование каперского наемного флота и упорное стремление Ивана Грозного создать собственный военный флот на Балтийском море показывают, что Грозный придавал большое значение установлению тесных сношений с Западом и что в установлении этих сношений он отводил решающую роль морским путям и своему морскому флоту.

   Общим итогом военной реформы стал приход на смену плохо обученным и организованным, набираемым от случая к случаю служилым людям, единообразно вооруженного и обученного и находившегося на полном содержании государства войска.

  2.3 Правовые основы организации охраны границы Российского государства в XVI веке

  В результате взятия Казани и Астрахани военное положение России на южной границе усложнилось. Турция и ее вассал — Крымское ханство не хотели мириться с потерей  больших территорий на юго-востоке, которые они намеревались использовать при подготовке вторжения на русские земли. Набеги крымских татар на южную границу Русского государства участились.

  Во время ливонской войны основная часть вооруженных сил Русского государства были переброшены на запад, и в результате этого пограничная оборона на юге стала слабее. Этим не замедлили воспользоваться враги России, которые вовлекли Турцию и Крым в войну против Русского государства. Султан Селим II снарядил большую военную экспедицию на Волжские земли для отторжения от России бывших Астраханского и Казанского ханств.

  Несмотря на то, что эта военная экспедиция турецкого султана окончилась провалом, опасность для Русского государства на южной границе не уменьшилась. Жестокие набеги крымской орды продолжались. Крымские татары стремились к захвату и разграблению Москвы и других центральных городов России.

  К семидесятым годам XVI в. война на западных землях достигла большого напряжения. Для ее продолжения требовались все новые и новые силы и средства. Вместе с тем необходимо было обезопасить тыл русских войск, вследствие чего защита южной границы приобретала особо важное стратегическое значение. Таким образом, реформа пограничного дела на юге страны стала необходимой.

  Реорганизация пограничной службы была поручена выдающемуся русскому полководцу, боярину Михаилу Ивановичу Воротынскому, который назначался начальником всей пограничной службы.

  В ходе дальнейшей централизации русского государства и освобождения от ига Золотой Орды, факторы, мешающие московским государям перейти к созданию единой системы охраны и защиты границ, перестали иметь место. Основной упор государства по становлению, развитию и совершенствованию собственно сторожевой порубежной службы в конце XIV- начале XVI века были сосредоточены на южном и юго-восточном направлении. Такое сосредоточение усилий было обусловлено тем, что западные и северо-западные границы были густо заселены и охранялись жителями, ратниками и служилыми людьми воинских гарнизонов многочисленных городов-крепостей, да и густые, заболоченные леса не позволяли быстро и незамечено переходить рубежи более-менее крупным отрядам. В то время как малозаселенные и обширные степные районы юго- и юго-востока давали возможность противнику действовать внезапно.

  С этой целью старые города укреплялись и максимально приспосабливались к пограничной службе. К числу наиболее крупных относились—   Нижний Новгород, Муром, Касимов, Рязань, Кашира, Тула, Серпухов, Звенигород. Почти все они располагались вдоль устойчивой границы государства, проходившей по Оке[63].

  Приняв в 1547 году царский титул и освободившись от боярской опеки, Иван IV приступил к проведению в жизнь ряда преобразований. Реорганизация русской армии в 1550 году привела к созданию постоянного стрелецкого войска, артиллерии, а также сторожевой и станичной службы на южных и юго-восточных границах государства[64]. На восточных окраинах Московского государства, на реке Мокше был построен город Темников, укреплены другие города  на южной и юго-восточной окраине государства. Начинает развиваться новый род войск — городовые казаки. Из них составлялись гарнизоны городов — крепостей и укрепленных пунктов засечной черты. При несении сторожевой службы городовые казаки должны были, разъезжая по степи, наблюдать за движением татар по шляхам и сакмам, перехватывать языков, доставлять вести воеводам и защищать по мере своих сил от набегов окраинные города. Конкретные их обязанности сводились к тому, чтобы быть постоянно на службе, ездить дозорами в степи и наблюдать за движением татар, перехватывать вражеские дозоры и брать языков, передавать все вести о движении татар пограничным воеводам, при неожиданных набегах кочевников и степняков защищать селения и города. Комплектовались городовые казаки путем набора свободного населения «вольных охочих людей». Но опасность набегов крымских и ногайских татар вынудила Ивана IV использовать в охране южных рубежей даже беглецов из холопов и крестьян. По способу несения службы городовые казаки делились на конных и пеших. Пешие были вооружены пищалями, хорошо обучены и по существу их положение не отличалось от положения стрельцов. Организационно городовые казаки делились на приказы по 500 человек в каждом, приказы – на сотни, полусотни и десятки. Во главе которых стояли сотники, пятидесятники и десятники. Казацкий голова был подчинен городовому воеводе. Общее число городовых казаков достигало 5-6 тысяч человек и в случае похода они включались в состав полевой армии.

  Дальнейшие преобразования в сторожевой и станичной службе связаны с ходом Ливонской войны начатой Иваном IV в 1558 г. Формальным поводом к войне послужила задержка Ливонским орденом 123 специалистов-иностранцев из-за границы, а так же не выплата Ливонской дани за город Юрьев, которая была возложена на Орден при Иване III. Была захвачена почти вся восточная Ливония, русским войскам удалось сокрушить грозный Ливонский орден. Однако Ливонская война 1558-1583 гг. показала, что Россия не была готова вести длительную войну с многочисленными противниками. Правительство не обратило внимания на уязвимость южных границ, постоянно требовавших для защиты достаточное количество войск. За 25 лет Ливонской войны 21 год отмечен татарскими набегами[65].

  Но есть и еще одна причина, требовавшая реорганизации пограничной службы. Если на Западе в результате Ливонской войны границы практически не изменились, то на Востоке они значительно расширились. К Русскому государству было присоединено Поволжье, Ногайская орда, Сибирское ханство, что потребовало закрепления присоединенных территорий, их охраны и защиты[66].

  В 1571 году царь Иван IV, желая дать больше порядка сторожевой и станичной службе, приказом своим от 1 января назначил главным ее начальником  Воротынского и предписал «дать ей лучшее устройство, придав ему в помошники для свидетельствования  и назначения сторож на месте со стороны крымцев, князя Тюфякина и дьяка Ржевского, знаменитого подвигами воина и хорошо знакомого с крымскими степями, а с ногайской стороны – Юрия Булгакова, так же опытного служаку, не раз поражавшего крымцев и ногайцев»[67].

  Сторожевая служба зародилась за долго до М.И. Воротынского. Требовалось ее усилить, наладить более четкое управление, приспособить к решению новых задач. На юге это дать вовремя сведения о движении татар и, по возможности, это движение. И задач связанных с расширением юго-восточных границ России.

  Воротынский начал с того, что велел найти прежних станичных списков и созвать в Москву станичных воевод и сторожей которые несли службу «на поле» за последние пятнадцать лет. Созывались все, чей опыт службы «на поле» и борьбе с татарскими набегами на далеких окраинах Московского государства мог пригодиться для наиболее рациональной организации сторожевой и станичной службы. На этом своеобразном военном совете рассматривались следующие проблемы: «из которого города и по которым местам и до коих мест пригоже станицам ездити, и в которых местах сторожем стояти и до коих мест по которую сторону от которые сторожи разъездом бывати, и которых местах головам на поле стояти для бережения от приходу воинских людей, и поскольку человек, с которою головой каким людим на государевой службе быти, чтобы государю про приход воинских людей быть не безизвестну, и воинские б люди на государквы Украины безвестно не приходили»[68].

  Итогом полуторамесячной работы был первый в России  воинский устав – «Боярский приговор о станичной и сторожевой службе», принятый 16 февраля 1571 года. По существу это был первый законодательный документ, который довольно четко определял назначения сторожевой и станичной службы, и способы ее несения.

  Приговор устанавливал порядок действия сторожей и станичников. При обнаружении на сакмах «воинских людей» они обязаны были посылать с вестью об этом в ближайшие украйные города и определить, путем личного наблюдения по следам на сакме и другим признакам направление движения, численность и состав противника. Инициативу ехать ли сакмой или другими более пригожими местами приговор предоставлял сторожам, но делать все при этом надо было бережно и осторожно. Кроме вестей в украинные города, сторожи и станичники должны были посылать людей для оповещения соседних сторож. В случае обнаружения большого войска противника, Приговор предписывал соседним станичным головам и сторожам сниматься и соединяться с теми, кто дал весть.

  Большое внимание уделялось оснащенности станичников и сторожей. Воеводам и головам надлежало следить, чтобы у сторожей были лучшие лошади. Выезжать на службу следовало на двух лошадях и при этом на таких, на которых можно было  быстро уйти от преследования. Воеводам и головам предписывалось оснастить лошадьми тех станичников и сторож у которых они были плохие, а на случай внезапной изменении обстановки взять под свою ответственность у своих полчан, детей боярских, выплачивая им по 4 алтына 1 деньге за 1 день.

  Устав содержал ряд дисциплинарных норм, в которых определялись наказания за нарушение службы. За небрежное несение службы, за опоздание или несвоевременный уход со сторожи взимался штраф и даже предписывалось битье кнутом. Если враг нападал на границе, а сторожа в этот период не выходила на службу или покидала свой пост, не дождавшись смены, то полагалась смертная казнь. В данном случае такой проступок приравнивался к государственной измене. 

  Приговор заканчивается расписанием порядка смены путивльских и Рыльских станиц и сторож. Станицы выезжали из Путивля и Рыльска, начиная с 1 апреля с интервалом в 15 дней. Таким образом, следовали одна за другой 8 станиц. За 2 недели до выезда каждой смене надлежало собраться в пунктах сбора станичниками. Это делалось на случай если одну из станиц разгонят, ее можно будет заменить на другую. Сторожи выезжали из тех же городов также с 1 апреля сроком на 6 недель, в этот срок включалось и время на проезд к месту службы. Делились сторожи на 3 статьи, постепенно сменявшие друг друга. Сроком прекращения службы всех станичных смен и сторож устанавливалось 1 декабря, В отдельных случаях службу следовало нести, соблюдая ту же очередность, до глубокого снега[69].

  Протяженность, по которой разъезжали сторожи, была различна. На одних участках она равнялась 35 верст, на других 40, на третьих 70 верстам. А на некоторых алатырских сторожах были участки протяженностью всего в 5-10 верст[70].

  Станицы, в отличие от сторож, разъездов не совершали, а двигались в одном направлении, указанном в соответствующей росписи. Хотелось бы отметить и различия в организации станиц и сторож. Сторожа в стороже не были связанны внутренней субординацией, несли равные обязанности и ответственность. В станицах люди находились под началом одного лица, который направлял  их при необходимости с донесениями в заранее обусловленное место.

  И так, сторожевая и станичная служба Русского централизованного государства наибольшего развития получила при Иване IV Грозном. Суть ее заключалась в расположении сменяемых сторож по заранее определяемым рубежам и высылке в глубь степи, в конкретные районы или по ранее определенным направлениям сменяемых станиц. Были четко сформулированы требования, предъявляемые к сторожевой и станичной службе, а именно: непрерывность охраны границы по месту и времени; сосредоточение основных усилий на главных направлениях; взаимодействие как между сторожами и станицами, так и с полевыми войсками; надежная связь с центром; самостоятельность и проявление разумной инициативы в ходе несения службы по охране рубежей Отечества.

  На границах с опасными территориями строились укрепленные линии, которые не давали врагам врываться внутрь страны до сбора полков.  Такие линии, черты, как они тогда назывались, состояли из цепи городов, острогов и острожков, обнесенных рублеными стенами либо тыном, стоячими, остроганными сверху бревнами, со рвами, валами, лесными засеками, завалами из подсеченных деревьев в заповедных лесах - все это с целью затруднить движение степных конных полчищ[71].

  Одновременно с укрепленными линиями устраивалась сторожевая и станичная служба, бывшая очень важным оборонительным средством.  Из передовых городов второй и частью третьей оборонительной линии выдвигались в разных направлениях на известные наблюдательные пункты сторожи и станицы в два, в четыре и больше конных ратников, боярских детей и казаков, наблюдать за движениями в степи ногайских и крымских татар. Наблюдательные пункты были удалены от городов на 4-5 дней пути. Перед 1571 г. таких сторож было 73, и они образовывали 12 цепей, сетью тянувшихся от реки Суры до реки Сейма и отсюда, поворачивавших на реки Ворсклу и Северный Донец[72].

  Сторожи подразделялись на ближние и дальние и носили названия городов, в которые они входили.

  Сторожа должны были сидеть на своих местах, не слезая с коней, неподвижно, тогда как станичники по два человека объезжали свои урочища.

  Внешнеполитическое положение Русского государства к середине XV в. имело нестабильный характер. Сохраняющаяся напряженность на многих пограничных участках создавала ситуацию постоянной опасности. Вступивший в решающую стадию, но еще не завершенный процесс централизации не позволял создать единую оборонительную систему в масштабах всего государства. По технологии постройки и своей обороноспособности русские крепости, как правило, всегда отвечали требованиям эпохи, но на протяжении длительного времени, их строительство как внутри страны, так и на ее окраинах не имело четко выраженной последовательности. Сооружаемые силами отдельных княжеств, они вызывались текущей необходимостью, вызванной борьбой с тем или иным противником. С созданием централизованного государства, изменение внешних границ которого, диктовало новые требования, строительство крепостных сооружений носило системный характер. Территория бывших удельных княжеств, вошедшие теперь в состав единого государства приобрело иное значение. Некоторые из них стали пограничными форпостами на окраинах страны, что требовало не только реконструкции старых крепостей, но и строительства новых, приобретавших стратегическое значение, другие же наоборот, потеряли его. Если в борьбе с татарскими ханствами, никогда не умевшими брать крепостей и не имевших в своем войске артиллерии, оборонительные сооружения могли быть менее прочными, то на западном и северо-западном направлениях к технике постройки крепостей применялись повышенные требования. Набеги ливонских немцев и шведов убедительно доказывали, что крепостные стены должны обладать определенной высотой и толщиной, и быть устойчивыми к интенсивному артиллерийскому обстрелу противника, обладавшего орудиями, если не превосходящие русские по своим техническим данным, то ненамного уступающие им.

  Наиболее опасные участки границы Русского государства проходили на южном и юго-восточном направлениях. Именно здесь сохранялась постоянная напряженность и угроза внезапного вторжения татар. Это вынуждало русское правительство придавать этому направлению приоритетное значение. Обширные по протяженности границы не позволяли одинаково эффективно уделять внимание их обороноспособности. Так, Северская земля, расположенная по течению Десны и Сеймы находилась под постоянной угрозой крымских татар, поскольку Дикое поле вплотную подступало к северским городам, представлявшим надежную оборону. Одним из крупнейших городов-крепостей, являлся Путивль, имевший каменные укрепления. Сильными пограничными крепостями являлись Новгород Северский, Чернигов, Рыльск, Стародуб и др. Северские города играли важную роль, не только в обороне «крымской Украины», но и сами угрожали с запада татарским шляхам, которые вели от Дикого поля к Оке[73]. Другим опасным участком границы был Заокско-Брянский край, располагавшийся в верхнем течении Оки и Десны. Одним из важнейших являлся Тульский край являвшийся наиболее удобным участком для вторжений. Тульский край отделяла от Дикого поля широкая лесная полоса.[74]

  С юго-восточного направления опасность исходила от Казанского ханства. Но наличие многочисленных пограничных городов-крепостей еще не означало обеспечение безопасности на всех рубежах. Даже после увеличения  территории Русского государства в начале XVI в. татары иногда относительно легко прорывались в центральные районы страны. В этих условиях требовались меры, позволившие бы внести качественные изменения в оборонительную систему.

  Первые попытки защиты южной границы предпринимались еще в XIV в., но носили случайный характер[75]. В XV в. основные усилия по созданию надежной обороны сосредоточивались по реке Оке, как ближайшему и естественному рубежу, через который стремились прорываться татары. Поход Ахмата под Алексин в 1472 г. показал, что меры предпринимаемые правительством по защите южного направления требуют доработки, а в ряде случаев и пересмотра всей оборонительной системы. С конца XV в. все более усиливавшееся Московское государство принимало эффективные меры по защите своих южных границ. Начинают укрепляться и даже перестраиваться ряд крепостей, имеющих стратегическое значение – Кашира, Перемышль, Таруса, Алексин, Коломна и др. С течением времени, даже по мере увеличения территории Русского государства они продолжают играть важную роль в качестве основной оборонительной линии[76].

  Серьезным шагом по пути укрепления стратегически важных пунктов на южном направлении явились мероприятия, проводимые правительством с начала XVI в. Толчком к этому явилось осложнение в этот период отношений Русского государства с Казанским и Крымским ханствами. Неожиданные походы Казанцев после событий 1506 г. в Казани на пограничные русские земли, показали, что потенциальная опасность в этом направлении продолжает сохраняться. Несмотря на то, что ни одна из крепостей не была взята, меры по укреплению обороноспособности крепостей требовалось проводить более решительно и распространять их не только на пограничные пространства, но и на всю глубину государства.

     Приоритетное значение, придаваемое русским правительством созданию укрепленных опорных пунктов на южной границе, отражалось не только на качестве их постройки, но и выражалось в количественном отношении. Именно здесь, сосредоточение городов-крепостей, особенно вблизи реки Оки, приобретало массовый характер. Вместе с тем, имея отношения с противником более слабым, не умевшем брать хорошо укрепленные крепости и не имевшем артиллерии, не было необходимости в сооружении на всем протяжении границы и в глубине территории именно каменных более трудоемких укреплений. Ряд крепостей были деревянными и сохранили свое стратегическое значение вплоть до середины XVII в[77]. Так например, Калуга, являвшаяся пограничной русской крепостью на рубеже с Литвой и одновременно опорным пунктом на южном направлении, была укреплена земляным валом, бревенчатым частоколом и рвом. Ее оборонительная ограда представляла собой деревянную рубленую стену с башнями.

  Крепости, располагавшиеся на юго-восточном направлении, имели свои конструктивные особенности. Это объяснялось, в первую очередь, их географическим положением. Будучи не столь многочисленны, расположенные далеко от центра и граничащие с Диким полем, они были в не меньшей степени уязвимы для внезапных вторжений татарских орд. Это вызывало необходимость в наличии наиболее мощных укреплений. Примером тому могут служить крепости Нижегородского княжества. Вдоль всех границ Нижегородского княжества на протяжении XIV-XV вв. шли постоянные военные столкновения, вначале с Золотой Ордой, а после ее распада, с казанскими татарами. Образование централизованного государства существенно повысило значение оборонительной системы Нижегородского Поволжья, ставшей составным звеном общегосударственной системы южных и юго-восточных границ страны, вплотную смыкавшейся с Окской линией. В начале XVI в. система обороны Нижегородского Поволжья в связи с активизацией агрессивности Казанского ханства приобретает первостепенное значение. Основными опорными пунктами этой системы становятся Нижний Новгород и Муром[78].

  Русско-литовские войны конца XV-начала XVI вв. позволили Русскому государству включить в свой состав ряд новых стратегически важных пограничных городов-крепостей. По договору 1494 г. Литва возвращала 13 городов, имевших важное стратегическое значение: Белев, Воротынск, Козельск, Алексин, Вязьма, Мещере, Мстиславль, Новосиль, Одолев, Перемышль. Рославль, Таруса, Тешилова. Кроме того, в ходе войны, русскими войсками были заняты: Брянск, Путивль, Мценск, Серпейск, Стародуб, Гомель, Любечь, Новгород-Северский, Рыльск, Трубчевск, Мосальск, приобретших важное значение для обороны южной границы[79]. Являвшаяся естественным  рубежом с юга Ока была теперь укреплена рядом новых крепостей. Таким образом, вся «северская Украина» оказалась под властью Москвы. Это имело огромное военно-политическое значение. Теперь русская граница отодвинулась далеко на юг, а русские владения нависали с фланга над татарскими шляхами, которыми татары пользовались для нападения на русские уезды. Линия обороны проходила здесь по реке Сейму, где стояли крепости Путивль и Рыльск[80].

  Оборонительная система Русского государства на южном юго-восточном  направлениях отвечала требованиям времени. Если в XV в. строительство крепостей, создание искусственных препятствий, еще не принимали широкого масштаба, то с начала XVI в. деятельность правительства в этом направлении заметно активизируется. В это время принимаются активные меры по созданию единой системы обороны страны. В короткий срок на подступах к столице появилось кольцо первоклассных крепостей, реконструированных или выстроенных заново. Их возведение создавало условия не только для укрытия населения и дополнительного сопротивления при нападении противника, но и могло быть использовано в качестве опорных пунктов для наступательных действий[81].

  Сооружение крепостных укреплений, служивших опорными пунктами в борьбе с татарами, имеет свои особенности. Оборона на южных рубежах не включала также серьезные требования как на северо-западе. Здесь имелась достаточно система естественных препятствий и наличие небольших городов-крепостей на протяжении  всей границы, защищавших важнейшие дороги и открытые пространства от вторжений татарской конницы[82].

       Мощные каменные крепости-кремли строились только на стратегически наиболее важных направлениях, перекрывая «татарские шляхи», по которым обычно совершались крупные набеги, или прикрывали места сосредоточения русских войск. В каменных крепостях стояли полки, готовые прийти на помощь засечной страже или нанести удар по татарской коннице. Поэтому, татары вынуждены были  блокировать крепости, выделяя для этого значительные силы[83].

  Для строительства крепостей на южных рубежах в течении XV и даже XVI вв. продолжали использоваться естественные препятствия в виде возвышенностей, окруженных реками, оврагами и т.д. Это создавало затруднения татарской коннице, стремившейся к прорыву в глубь территории, поскольку существенно стесняло ее маневренные действия.

  Характеризуя систему обороны на южных и юго-восточных рубежах Русского государства, необходимо отметить ряд характерных особенностей. Частые вторжения татарских орд вызывали к жизни необходимые меры по их предотвращению. Особенно активизировавшиеся с начала XVI в. они включали в себя множество элементов. К ним относились и крепостные сооружения и многочисленные виды естественных препятствий. Основное внимание уделялось пограничным городам-крепостям, составлявшим основу оборонительной системы.

  На  западных и северо-западных рубежах Русского государства также сохранялось не стабильное положение. Обширная протяженность границ с Великим княжеством Литовским и Ливонским орденом создавали постоянную напряженность на всех ее участках. Но оборонительные мероприятия  носили здесь совершенно иной характер, чем в борьбе с татарами на юге. Если против вторжений татарских орд эффективно применялись многочисленные виды заграждений в виде лесных завалов, засек и т.д. и не предъявлялись повышенные требования к самим крепостям, то в войнах с западными соседями основное внимание уделялось технике постройки крепостей[84]. Помимо более мощных и высоких стен, устойчивой к действиям вражеской артиллерии, крепости должны были сами располагать необходимым количеством орудий, достаточных для отражения штурма. Кроме того, здесь их значение определялось другими факторами. Литовские и ливонские войска никогда не стремились к прорыву вглубь русской территории, имея военно-политические задачи, как правило, в приграничных русских землях. Это придавало, в свою очередь, стратегическое значение крепостям, расположенным на этих участках и не предъявляло  соответственно подобных требований к крепостям, стоящим в глубине территории страны. Пограничные крепости служили не только укрепленными опорными пунктами, но и являлись плацдармом для наступлений русских войск.

  На северо-западном направлении, где находились земли Новгородской и Псковской республик границы русского государства соприкасались с территорией Ливонского ордена и Швеции. К качеству постройки крепостей здесь также предъявлялись высокие требования, поскольку приходилось иметь отношения с противником, не уступающим в военной организации русским войскам. Исторически крепостные сооружения на северо-западе возводились на стратегически важных направлениях. Но, в отличии от западных рубежей, значительную роль здесь играли защитные свойства местности – возвышенности, реки, озера, болота и т.д. В сочетании с естественными препятствиями крепостные сооружения составляли развитую систему пограничной обороны, прикрывая новгородские и псковские земли с наиболее опасных сторон[85].

  На севере оборонительная система простиралась от нижнего течения реки Волхов и далее вдоль южного берега Ладожского озера к восточному берегу Финского залива, а на западе проходила вдоль восточных берегов Чудского, Теплого и Псковского озер, опускаясь на юг к верховьям реки Великой[i]. Большинство крепостей, составлявших основу пограничной линии обороны, было построено на основе определенного плана, в соответствии с возникавшими потребностями защиты[86].

  Основу западной пограничной оборонительной системы составляли собственно псковские земли, граничащие Ливонским орденом. Крепости, входившие в ее состав, были также расположены между реками, озерами, болотами и другими естественными препятствиями. Создание многочисленных и хорошо укрепленных крепостей на псковской территории было вызвано острой необходимостью.

  Крепостные оборонительные сооружения на северо-западных рубежах имели не только большое стратегическое значение для Новгородской и Псковской республик в отдельности. Их оборонительные системы были взаимосвязаны, поскольку псковские крепости служили защитой западных новгородских территорий, а новгородские, защищали северо-западные границы Псковской республики[87]. К концу XV в., когда военное могущество Ливонского ордена ослабло, а отношения со Швецией были мирными, былое значение этих крепостей падает. Более того, уже не вполне отвечавшие требованиям времени, они подвергаются серьезной реконструкции. Исключением явилась постройка Ивангорода – передовой в военно-инженерном отношении крепости. С его постройкой, старые крепостные системы Новгородской и Псковской республик были соединены вместе, а на северо-западной границе появилась как бы новая, теперь уже единственная система государственной обороны[88]. Эта система позволила прикрыть границу со стороны Литвы и Ливонии, приобретя особое значение для объединенного Русского государства в начале XVI в., когда военные действия переместились к югу, в район Смоленска[89].

  Строительство пограничной охраны на всей протяженности границ Русского централизованного государства, несмотря на индивидуальные особенности каждого региона, имело свои отличительные черты, но в целом, определялось теми конкретными военно-политическими задачами, которые преследовались на каждом направлении. Прежде всего, с образованием централизованного государства стала пересматриваться вся пограничная система страны. С принятием первого воинского устава - «Боярский приговор о сторожевой и станичной службе», пограничная служба укрепилась и стала более организованна, и, кроме того, постоянно совершенствовалось. Необходимо признать, что система крепостей  Русского государства на протяжении XV-XVI вв., несмотря на недостатки, отвечала требованиям времени и не только не отставала от европейской, но и в ряде случаев превосходила ее.

  
  
  
  

  Заключение

  Подводя общий итог  исследованиям, посвященным преобразованиям Ивана Грозного и состоянию русской армии в конце XVI - начале XVII вв., произведенным в выпускной кваликафикационной работе, можно дать им следующую оценку. С одной стороны, виден несомненный прогресс, более того, в чем-то Россия опережала Европу, но с другой, налицо присутствие архаичных черт, тормозивших развитие военного дела.

  В результате реформ расширился состав русского войска, значительно улучшилось состояние и организация поместного ополчения. Определение размеров службы с земли и перераспределение последней между служилыми людьми (дворянами и детьми боярскими), установление более тесных связей правительства с местным дворянством (создание «избранной тысячи»), ограничение местничества и целый ряд других мер, направленных на улучшение правового и экономического положения дворян и детей боярских — все это, несомненно, способствовало повышению боеспособности поместного ополчения. Была сделана первая попытка создания русского военно-морского флота. И, наконец, была проведена реформа пограничной службы, в результате которой значительно усилилась защита южной границы.

  Иван IV и его советники в конце 40-х - 50-х гг. XVI вв. провели ряд военных реформ, в ходе которых был завершен процесс создания классической московской военной машины. Эти реформы носили достаточно разноплановый и противоречивый характер. С одной стороны, Иван и его советники продолжили традицию развития и укрепления присущей Средневековью милиционной армии, а с другой стороны, при нем начали зарождаться элементы нового, регулярного войска. Тем самым Иван продолжил линию своего отца и деда на комбинацию в военном строительстве элементов старого и нового.

  Характеризуя военные преобразования Ивана IV, можно отметить следующие важные их особенности. Прежняя военная система подверглась упорядочиванию. Оно выразилось в следующем: во-первых, порядок службы помещиков был регламентирован; во-вторых, при Иване IV пехота, вооруженная огнестрельным оружием, стала играть в русском войске намного более важную роль, чем ранее. Ее численность постепенно растет, и в ее устройстве получают развитие элементы регулярности. В-третьих, дальнейшее развитие получили артиллерия, фортификация и осадное искусство. В-четвертых, полностью была реорганизована пограничная служба на южной границе. В-пятых, принципы организационной структуры армии и ее тактического деления, заложенные при Иване III и Василии III получили дальнейшее развитие и были окончательно закреплены. И последнее, общая численность армии за время первой половины царствования Ивана IV выросла по сравнению с предыдущими временами, причем в ней выделился более или менее постоянный компонент[90].

  Важно отметить, что в годы правления Ивана IV Россия в результате успешной экспансии на Востоке превратилась из мононационального, православного в своей основе государства в полиэтничную, многоконфессиональную державу. Эта экспансия, вне всякого сомнения, была бы невозможной, если бы в результате реформ 2-ой половины XVI в. не было успешно завершено начавшееся около 100 лет назад формирование во многом схожей с османской военной машины. Практически все войско при Иване IV приобрело профессиональный характер – процесс профессионализации, наметившийся еще в конце XV в., подошел к своему логическому завершению. На смену прежним «нестройным земским» ополчениям, которые дополнялись княжескими дружинами, пришло войско, состоящее из служилых людей, дополняемое на время войны даточными и «посохой». Основу нового войска составляла конная поместная милиция и конные отряды вассальных татар, служилых инородцев и казаков. Легкая иррегулярная конница удачно была дополнена организованной на более или менее постоянных началах пехотой, оснащенной огнестрельным оружием (стрельцы и городовые казаки), и сильным «нарядом», включавшим в себя полевую и осадную артиллерию, а также несшей вспомогательную службу «посохой». Несомненный шаг вперед русское войско того времени сделало и в техническом плане. В Москве оценили те преимущества, которые давало ей обладание огнестрельным оружием перед татарами, для которых пушки и пищали оставались экзотическим оружием, и не собирались отказываться от них.

  Военные преобразования XV-XVI веков заложили основы в создание  современной армии. Сейчас вооруженные силы РФ в целом и Пограничная служба ФСБ РФ, в частности, находятся на стадии глобальных реформ коренным образом меняющих основу их организации, порядка комплектования и обеспечения. Концепция формирования системы обеспечения интересов Российской Федерации в пограничной сфере предусматривает в качестве одной из основных задач разработку и своевременное приведение нормативной правовой базы в сфере пограничной деятельности в соответствие с реальной обстановкой в мире и стране, а также с потребностями защиты экономической безопасности РФ и развитии ее международных связей. С этой непростой задачей может справиться только тщательно подготовленная, логически взаимосвязанная, отражающая все важнейшие аспекты и учитывающая все особенности объекта правового регулирования система нормативно правовых актов. В этой связи в ходе совершенствования правовых основ деятельности пограничной службы представляется важным воздержаться от чрезмерно поспешных «революционных» преобразований и отказа от прежнего опыта, из которого следует извлечь максимальную пользу.

  В рамках достижения цели данной работы автором были поставленные следующие задачи исследования:

  1. Проанализировать социально-экономические и политические факторы, обусловившие реформирование русских вооруженных сил в период развития Русского централизованного государства в условиях становления сословно-представительной монархии XVI столетия.

  2. Проанализировать военно–правовые основы реформирования русской вооруженной силы в  XV-XVI веках.

  3. Рассмотреть порядок перехода от дружинной организации к поместному ополчению, процесс формирования постоянного войска в русском централизованном государстве, образование стрелецкого войска и артиллерии, изучить и проанализировать зарождение  военного флота.

  4. Проанализировать особенности организации пограничной службы в едином централизованном государстве в период правления Ивана Грозного и значение пограничных городов – крепостей в охране границ и обороне государства.

           Методологическая основа. При проведении исследования автор использовал такие общенаучные методы познания как: диалектический, исторический, логический, системно-структурный метод, сравнительный метод и статистический.

           Наряду с общенаучными методами, автор использовал и специальные методы исследования: актуализация, периодизация, хронологический, синхронный, сравнительно-правовой другие.

  Исходя из поставленных целей и задач, автор в структуре работы выделил введение, две главы разбитые на 5 параграфов, заключение и список источников и литературы.

  В процессе работы, исходя из проведенных исследований, автор выделил ряд исторических уроков:

  1. Что осуществляемая реформа в целом была завершена и отвечала задачам своего времени.

  2. Государство признало необходимым иметь постоянную вооруженную охрану, обеспечивавшую безопасность государственной границы.

  3. Впервые в российской истории регламентация деятельности войск получила не только распорядительный, но и законодательный характер.

  Автор считает возможным дать некоторые практические и теоретические рекомендации:

  1. Материалы работы могут быть использованы автором в выступлениях на проводимых научно-практических конференциях.

  2. Собранный в работе фактический материал может быть опубликован в военных и пограничных изданиях периодической печати.

  3. Содержание работы может быть использовано в педагогической практике в процессе обучения курсантов и слушателей Московского пограничного института федеральной службы безопасности России в процессе изучения ими истории отечественного государства и права, отечественной истории, истории пограничных органов.

  Исходя из поставленных задач, автор провел детальный анализ правовых источников, регламентирующих порядок комплектования, организацию, систему управления и материально-техническое обеспечение русских вооруженных сил в рассматриваемый период, а так же систему и способы охраны границы российского государства.

  Вместе с тем объем выпускной квалификационной работы не позволил по ряду вопросов провести более детальное и глубокое изучение проблемы, что позволяет в дальнейшем более развернуто исследовать проблемы и вопросы в рамках данной темы.

  
  

  Список используемой литературы.

  
  

  1       Акты Московского государства. Разрядный приказ. Московский стол - СПб., 1890. -Т.2. -с.7-17.

  2 Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России - СПб., 2005- 164 с.

  3 Базилевич К.В. Русское военное искусство- М.,1945- 24 с.

  4 Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в.- М., 1952- 432с.

  5 Беляев И. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской украйне Московского государства до царя Алексея Михайловича - М., 1846-147 с.

  6 Бескровный А.Г.  Хрестоматия по русской военной истории, Мин. ВС СССР- М., 1947- 640 с.

  7 Бегунова Анна Сабли остры, кони быстры…- М., 1992- 256 с.

  8 Боярский В.И. На стороже Руси стояти - М., 1992-168 с.

  9  Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии.- М., 1989- 318 с.

  10 Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней России. – Одесса,1884- 528 с.

  11  Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля.- М.,1961- 368 с.

  12  Вернадский В.Г. Московское царство, часть 1.- М., 2002-416 с.

  13 Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев – СПб., 1902 - с. 459

  14 Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. – М.,1969-234 с.

  15  Виппер Р.Ю. Иван Грозный - М.,1998- 29 с.

  16  Водарский Я.В. К вопросу о численности населения России в XVI в. В кн.: История географических знаний и историческая география и этнография. - М., 1970. Вып.4.- 45 с.

  17 Вернер И.И. Краткий очерк истории русского права. – М.,1907- 286 с.

  18 Военный энциклопедический словарь.- М.,1983- 897 с.

  19   Голицын Н.С. Русская военная история, ч.1-2- Спб,1877-265 с.

  20 Герберштейн С. Записки о Московии .- М., 1988- 456 с.

  21 Греков Б.Д. Судебники XV-XVI вв.– М.,1952- с.347.

  22  Данилевский В.В. Русская техника.- М.,1947, 314 с.

  23  Ежуков Е.Л. Становление и развитие пограничной охраны России(XV-начале XX вв.)- М.,1991, 337 с.

  24 Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий- М.,1982 - 336 с.

  25  Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного- М.,1964, 2001- 512 с.

  26  Золотарев В.А., Саксонов О.В., Тюшкевич С.А. Военная история России- М.,2001-736 с.

  27  Золотарев В.А. История военной стратегии России- М., 2002-592 с.

  28  История военного искусства- М. : Воениздат, 1995 г.- 316 с.

  29  История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года-  СПб, 2003- 278 с.

  30 История русской армии и флота- М., 1911- 167 с.

  31 Каргалов В.В. На степной границе. Оборона крымской «украины» Русского государства в первой половине XVI столетия - М.,1974-  387 с.

  32 Кзаринов В. В. Крепости древней Руси.- М.,2002 -357с.

  33 Кузнецов В. Б., Ширякин В. С. Военное искусство периода образования и укрепления феодально-абсолютистских государств.- М.,  1951-178 с.

  34 Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т.-М.: Наука, 1989-т.2- 456 с.

  35  Карамзин Н. М.  Предания веков, М.: Правда, 1988 - 611 с.

  36 Ключевский В. О.  Сочинения,  М., Государственное издательство политической литературы, 1957- 647 с.

  37  Кобрин В.Б. Иван Грозный. -М.,1989 - 175 с.

  38  Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования-М.: Книга, 1989 - 240 с.

  39  Косточкин В.В. Древнерусские крепости.- М.,1964- 249 с.

  40  Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 года, т.1.- М.,2002 - 464 с.

  41  Михеев С. История Русской Армии. Вып.1-3.- М.,1910, 247 с.

  42 На страже границ Отечества (история пограничной службы)- М.: «Граница», 1998 - 34 с.

  43 Никитин А.В. Оборонительные сооружения Засечной черты XVI-XVII вв.-М.,1955-№44, -217 с.

  44 Петров А.Н. Русская военная сила. История развития военного дела от начала Руси до нашего времени. Т.1-2- М., 1897 - 457 с.

  45 Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах. IX-XX Ии. Вып.2.Кн. 1.-М.,1995- 497 с.

  46 Русская военная сила. История развития военного дела от начала Руси до настоящего времени.-2-е изд.- М., 1897.- Т. 1-274 с.

  47 Разин Е. А. История военного искусства.- М.: Воениздат, 1957.—Т. 3-206 с.

  48 Раппопорт П. А. Русское оборонное зодчество конца XIII-начала XVIв., - М.,1962-367 с.

  49  Соколов Ю. В. Ратная Слава Отечества. -М., 1999-126 с.

  50  Скрынников Р. Г. Иван Грозный- М.: АСТ «Хранитель», 2008-  247 с.

  51  Сергеевич В.И. Древности русского права. ИЗД.3-е. В 3 т. – СПб.,1908-с.720

  52   Тихомиров М.Н. Средневековая Россия на международных путях (XIV-XV).- М.,1966-  518 с.

  53 Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - М.,1942- с.450

  54  Флетчер Д. О государстве русском - Спб.: Изд. Суворина,1906 г- 138 с.

  55 Уклеин В.Н. Тула-каменная крепость-Тула,1984- 119 с.

  56 Уклеин В.Н. От Тульских засек до Красивой Мечи-Тула,1976- 378 с.

  57  Флоря Б.Н. Иван Грозный- М., 1990 - 416 стр.

  58   Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках, М., 1954- 263 с.

  59  Шаскольский И.П. География России XV-XVI вв.- М., 1984 - 240 с.

  60   Шевченко В. Устав пограничной службы Ивана Грозного – М., 1944, №13- 29 с.

  61  Штаден Г. О Москве Иоанна Грозного. Записки немца- опричника- М., 1925-168 с.

  62    Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение - М., 1956- 362 с.

  
  

  
  

  ---

  [1] См.: Водарский Я.В. К вопросу о численности населения России в XVI в. В кн.-История географических знаний и историческая география и этнография.- М.,1970, Вып.4 -с.14

  [2] См.: Шаскольский И.П. География России XV-XVI в.- М., 1959-с.68

   67 См.:  Ключевский В. О.  Сочинения, Т. 2- М., 1957- с. 175

  [4]См.:  Ключевский В. О.  Сочинения, Т. 2- М., 1957- с. 78

  [5]См.:  Тихомиров М.Н. Древнерусские города. - М.,1942- с.32

  [6] См.: Тихомиров М.Н. Средневековая Россия на международных путях (XIV-XV).- М.,1966- с.145

  [7] См.: Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение.- М.: Л.,1956.- с.98.

  [8] См.: Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в.- М., 1952 -с.16

  [9] См. :Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий- М.,1982- с. 154

  [10]См.:  История военного искусства- М.: Воениздат, 1995 - с. 346-348.

  [11] См.: Данилевский В.В. Русская техника.- М.,1947- с.112.

  1 См. : Данилевский В.В. Русская техника.- М.,1947- с. 114

  [13] См.: там же с. 116

  [14]См.:  История военного искусства, - М.: Воениздат, 1995-  с. 347-348.

  [15]См.:  История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года- СПб., 2003 -с. 51-52.

  
  

  [16] См.: Базилевич К.В. Русское военное искусство-.М.,1945- с.26

  [17] См.: Карамзин Н. М.  Предания веков, М.: Правда, 1988 – 435 с.

  [18] См.: Петров А.Н. Русская военная сила. История развития военного дела от начала Руси до нашего времени». Т.1-2 -М.,1897-с.78.

  
  

  [19]История русской армии от зарождения Руси до войны 1812 года- СПб.2003-с.95.

  [20] См.: Михеев С. История Русской Армии. Вып.1-3.- М.,1910 -с.59.

  [21] См.:  Герберштейн С. Записки о Московии.-М., 1988- 318 с.

  [22] См.: Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках- М., 1954- с. 56

  [23] См.: Флетчер Д. О государстве русском - Спб.: Изд. Суворина,1906 г- с. 176

  [24] См.: Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках- М., 1954- с. 56

  [25] См.: Флоря Б.Н. Иван Грозный- М., 1990 –с.79.

  [26] См.: Штаден Г. О Москве Иоанна Грозного. Записки немца- опричника.-М.,1925-с.84.

  [27] См.: Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках- М., 1954- с. 65

  [28] См.: Акты Московского государства. Разрядный приказ. Московский стол - СПб., 1890. -Т.2. -с.7-17

  [29] См.: Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т.-М.: Наука, 1989-т.2- с. 257

  [30] См.: Вернадский В.Г. Московское царство, часть 1.- М., 2002-с. 178

  [31] См.: Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования-М.: Книга, 1989- с.121

  [32]См.:  Русская военная сила. История развития военного дела от начала Руси до настоящего времени. Изд.2-е.- М.,1897.Т.1-с.123.

  [33] См.: Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней России. – Одесса,1884 –с..319.

  [34]См.:  Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. – М., 1969 -с.194.

  [35]См.:  Кузнецов В.Б., Ширякин В.С. Военное искусство периода образования и укрепления феодально-абсолютистских государств. - М.,1951 -с.39. 

  [36] См.: Водарский Я.В. К вопросу о численности населения России в XVI в. В кн.: История географических знаний и историческая география и этнография. - М., 1970. Вып.4.- с.16

  [37]См.:  Золотарев В.А. Военная история России- М., 2001- с.116.

  [38] См.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. – М.,1969-с. 194.

  [39] См.: Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии.- М., 1989- с. 134

  [40]См.:  Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. – М.,1969 –с. 196.

  [41] См.: Вернер И.И. Краткий очерк истории русского права. – М.,1907-с.49.

  [42] См.: Бегунова Анна Сабли остры, кони быстры…- М., 1992- с. 201

  [43] См.: Сергеевич В.И. Древности русского права. ИЗД.3-е. В 3 т. – СПб.,1908-с.683

  [44] См.: Греков Б.Д. Судебники XV-XVI вв.– М.,1952-с.28.

  [45] См. : Вернер И.И. Краткий очерк истории русского права. Вып.1.- М.,1907-с.88

  [46] См. : Виппер Р.Ю. Иван Грозный - М.,1998-с.56

  [47] См. Золотарев В.А. История военной стратегии России- М., 2002-с.452

  [48] См.: Вернер И.И. Краткий очерк истории русского права. – М.,1907-с.67

  [49] См.: Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках- М., 1954- с. 67

  [50] См.: Флоря Б.Н. Иван Грозный- М., 1990 –с.117

  [51] См.: Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках- М., 1954- с. 87

  [52] См.: История русской армии и флота- М., 1911 -с. 49.

  
  

  [53] См.: Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках- М., 1954- с. 98

  [54] См.: Скрынников Р. Г. Иван Грозный- М., 2008- с. 34

  
  

  [55] См.: Ключевский В. О.  Сочинения, Т. 2- М.,  1957- с. 177

  [56] См. : Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России- СПб., 2005- с. 155.

  [57] См.: Кобрин В.Б. Иван Грозный. -М.,1989 – с.115

  [58] См.: Голицын Н.С. Русская военная история, ч.1-2- Спб,1877-с. 132

  [59] См.: Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 года, т.1.- М.,2002 – с.167

  [60] См.: Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках- М., 1954- с. 98

  [61] См.: Ключевский В. О.  Сочинения, Т. 2-  М., 1957- с. 179

  [62] См.: Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVI веках- М., 1954- с. 113

  [63] См. : На страже границ Отечества(история пограничной службы)- М., Граница,1998-с.89

  
  

  [64] См.: Военный энциклопедический словарь.- М.,1983- с.634

  [65]См.:  Соколов Ю.В. Ратная Слава отечества.- М.. 1999- с.126.

  [66] См.: Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской украйне Московского государства до царя Алексея Михайловича.-М., 1846.- с.19.

  [67] См.: Ежуков Е.Л. Становление и развитие пограничной охраны России(XV-начале XX вв.) -М.,1991- с. 45

  [68] Цит. по: Боярский В.И. На стороже Руси стояти- М.; Граница,1992- с.30.

  [69] См.: Ежуков Е.Л. Становление и развитие пограничной охраны России.-М.,1991 - с.51.

  [70] См.: Шевченко В. Устав пограничной службы Ивана Грозного.Пограничник.-1994- № 3-с.34

  [71] См.: Ключевский В. О.  Сочинения, Т. 2,- М., 1957- с. 211.

  [72] Ключевский В. О.  Сочинения, Т. 2,- М., 1957- с. 213

  [73] См. : Каргалов В.В. На степной границе. Оборона крымской «украины» Русского государства в первой половине XVI столетия - М.,1974- с.36.

  [74] См. : Уклеин В.Н. Тула-каменная крепость-Тула,1984- с.18.

  [75]См. : Уклеин В.Н. От Тульских засек до Красивой Мечи-Тула,1976-с.29.

  [76] См. : Казаринов В.М. Крепости древней Руси-М.,2002- с.193

  
  

  [77] См. : Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X-XV вв.-М.,1961,№105-с.84.

  [78] См.: Казаринов В.М. Крепости древней Руси- М.,2002-с.219.

  [79]См.: Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах. IX-XX Ии. Вып.2.Кн. 1.-М.,1995 –с.361.

  [80] См.: Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Второая половина XV в.-М.,1952 –с.282.

  [81]См.:  Кзаринов В.В. Крепости древней Руси-М.,2002 - с.319.

  [82]См.:  Никитин А.В. Оборонительные сооружения Засечной черты XVI-XVII вв.-М.,1955-№44, -с.201.

  См.:  Там же -с.157.

  [84] См.: Раппопорт П.А. Русское оборонное зодчество конца XIII-начала XVI в.-М.,1962 - с.82.

  [85] См.: Косточкин В.В. Древнерусские крепости- М.,1994 – с.8.

  [86]См.: Там же- с.8 .

  [87] См.: Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля.- М.,1961-с.52

  [88] См. : Разин Е. А. История военного искусства.- М.: Воениздат, 1957.—Т. 3-206 с.

  [89]См.:  Косточкин В.В. Древнерусские крепости.- М.,1964 -  с.13.

  [90] См. : Бескровный А.Г.  Хрестоматия по русской военной истории, Мин. ВС СССР- М., 1947- с. 457

  
  

  ---

   

  
  
Скачать неопознаный вид работы