Репетиторские услуги и помощь студентам!
Помощь в написании студенческих учебных работ любого уровня сложности

Тема: Вывоз капитала как угроза экономической безопасности России

Вид работы:

Дипломная (ВКР) по теме: Вывоз капитала как угроза экономической безопасности России
Предмет:

Другое
Когда добавили:

23.03.2012 12:40:57
Тип файлов:

MS WORD
Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

Полный текст:

Оглавление

Введение--------------------------------------------------------------------------------------------3

1.Теоретические основы проблемы вывоза капитала---------------------------------8

1.1. Общая характеристика международного движения капитала-----------------8

1.2. Природа «бегства» капитала--------------------------------------------------------13

1.3. Основные причины и способы «бегства» капитала из России--------------16

2. Актуальная ситуация с вывозом капитала из России----------------------------20

2.1. Виды «бегства» капитала из России----------------------------------------------20

2..2 Основные факторы и каналы вывоза капитала из России--------------------22

2.3. Масштабы вывоза капитала из России и его влияние на экономики-------30

3.Перспективы вывоза капитала из России и возможные мероприятия по его пресечению---------------------------------------------------------------------------------------48

3.1. Характер ущерба, причиненные «бегством» капитала------------------------48

3.2. Перспективы развития вывоза капитала-----------------------------------------53

3.3. Мероприятия по пресечению вывоза капитала---------------------------------64

Заключение---------------------------------------------------------------------------------------69

Список литературы----------------------------------------------------------------------------74

Приложения

Введение

Актуальность темы работы. В последние годы наблюдается заметный интерес к ситуации, сложившейся в области внешнеэкономических связей России. При этом особое внимание уделяется вопросу о бегстве капитала.

Анализируя причины современное экономическое положения в России, среди главных факторов выделим чрезмерную зависимость нашей страны от импорта иностранного капитала в условиях, когда ежегодно до 20 млрд. долл. нелегально уходит за границу. Таким образом, Россия кредитует весь остальной мир.

Она активно участвует в вывозе капитала в самых разнообразных формах, являясь партнером многих стран мира. По расчетам А. Булатова, вывоз капитала из России достиг примерно 180-210 млрд. долл.[1] Финансовый капитал вывозится в форме банковских кредитов, торговых кредитов и авансов, наличной иностранной валюты, а предпринимательский капитал – в форме прямых и портфельных инвестиций. Если исключить из этой суммы прирост накоплений наличной иностранной валюты внутри страны, то величина экспорта капитала составит 150-180 млрд. долл.

Одновременно следует отметить, что сегодня и Китай является не только крупным заемщиком, но и экспортером капитала, на что, к сожалению, редко обращают внимание. Однако при этом природа и характер вывоза капитала в Китае совершенно иные, чем в России. Так, увеличение объемов вывоза капитала из Китая в значительной степени связано с ежегодным ростом денежных сбережений населения (с 28% ВНП в 1980 г. до 40% в начале 90-х годов)[2]. Причем это осуществлялось одновременно с ростом ВВП в стране на 8-10% в год. Это позволило реализовать крупномасштабные внешнеэкономические операции, в том числе по вывозу капитала, связанные с формированием условий для поддержки экспорта китайских товаров, расширением внешних рынков сбыта.

Таким образом, проблемам экспорта капитала присущи разные тенденции, причины и характер. Они могут как возникать в условиях экономического роста, так и порождаться серьезными финансовыми трудностями страны, в свою очередь, сдерживая подъем отечественного производства и порождая массовую безработицу.

Сегодня проблема "бегства" капитала изучена мало. Но в свете событий последнего десятилетия в России и в мире все больше и больше ученых изучают вопросы, связанные с явлениями теневой экономики.

И тем не менее на сегодняшний день в уголовно-правовой и криминологической российской науке нет ответов на вопросы: какова структура "бегства капиталов из России" как экономического явления; все ли элементы этого явления преступны; носит ли это явление принципиально негативный характер; необходимо ли с ним бороться, и какими способами. Не разработана и методология изучения этого явления.

Данная работа посвящена изучению проблем утечки государственного капитала и его отражению в развитии экономики страны в целом.

Целью работы является изучение основных тенденций вывоза государственного капитала, их причин, особенностей и последствий.

Бесспорна актуальность рассматриваемой темы, так как анализ "бегства" капитала в сложной экономической ситуации, позволяют выявить новые экономические закономерности и дать подробный анализ причин сложившейся ситуации. Кроме того, данная тема представляет интерес ввиду зависимости социально-политических явлений от курса экономических реформ и преобразований.

При написании работы было использовано большое количество российской периодической литературы, в том числе такие журналы, как "Экономика и жизнь", "Вопросы экономики", "Общество и экономика" и другие, а также работы академика, директора ИЭ РАН Л. Абалкина, Булатова А.С., материалы монографического исследования Н.А. Лопашенко и другие.

Переход к рынку в России начался более десяти лет назад, но массовый вывоз капитала из страны продолжается и уже несколько лет привлекает внимание экономистов. Сам факт значительного экспорта капитала из России, независимо от его конкретных размеров является парадоксальным явлением. Согласно основам экономической теории и здравому смыслу, капитал должен перемещаться из стран, обладающих его избытком, в страны с недостатком капитала.

Издержки оттока капитала хорошо известны: утрата производительного потенциала, налоговой базы и контроля над денежными агрегатами – все это ложиться тяжелым бременем на общество в целом и затрудняет осуществление мер государственной политики. В то же время отток капитала может быть как симптомом, так и средством противозаконной деятельности, что, как многие полагают, особенно актуально в России. Наконец, многие сообщения в прессе указывают на возможность того, что часть средств, предоставляемых, международными финансовыми учреждениями просто переправляется за пределы страны и даже оседает на индивидуальных счетах в зарубежных банках. Таким образом, вывоз капитала, по всей вероятности, также подрывает общественную поддержку программ МФУ в России.

Среди главных причин вывоза капитала из России можно назвать неустойчивую политическую ситуацию, макроэкономическую нестабильность, конфискационный характер налогообложения, несостоятельность банковской системы и ненадежное обеспечение прав собственности. Следствием всего этого является мощный отток капитала из страны с использованием таких средств, как занижение сумм в счетах-фактурах при экспортных операциях, оформлении фиктивных авансовых платежей в счет импорта, а также банковские переводы в обход существующих мер контроля.

В своем стремлении ограничить вывоз капитала из России органы государственной власти полагаются на стратегию, объединяющую два подхода. Во-первых, при помощи экономических реформ, многие из которых проводятся в рамках программ, финансируемых МФУ, предполагается устранить главные причины вывоза капитала. Во-вторых, меры регулирования капитала используются для пресечения конкретных каналов вывоза капитала; вслед за кризисом августа 1998 года усилия в этом направлении были активизированы.

Освещая проблемы оттока капитала из России, сравнивая с ситуацией в других странах, экономисты пришли к выводу, что в то время как в других странах с экономикой переходного типа отток капитала замедлился или прекратился, в России он достиг беспрецедентного уровня. Неэффективность мер регулирования капитала в пресечении оттока средств из страны в течении последних нескольких лет очевидна, хотя можно допустить, что непосредственно после кризиса августа 1998 года удалось несколько смягчить остроту этой проблемы. Окончательно преодолеть вывоз капитала можно только при помощи стратегии, направленной на улучшение принципов управления и результатов макроэкономической деятельности, а также укрепление банковской системы; что меры регулирования капитала сопряжены с дорогостоящими диспропорциями и поэтому их поэтапная отмена должна стать частью среднесрочной стратегии; а также то, что в ближайшей перспективе структуру регулирования следует упростить, придав ей менее искажающий характер.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется масштабами нанесенного ущерба и важностью их решения для экономики страны. Переход России к рынку начался несколько лет назад, но массовый вывоз капитала из страны продолжается и уже несколько лет привлекает внимание экономистов. Сам факт значительного экспорта капитала из России, независимо от его конкретных размеров, является парадоксальным явлением. Согласно основам экономической теории и здравому смыслу, капитал должен перемещаться из стран, обладающих его избытком, в страны с недостатком капитала.

Объектом исследования служит политическая ситуация в России, макроэкономические аспекты, характер налогообложения, банковской система и обеспечение прав собственности и их влияние на вывоз капитала.

Предметом исследования служит вывоз капитала, его масштабы и его динамика.

Задачи исследования:

1. Изучить основные факторы вывоза капитала;

2. Проанализировать вывоз капитала из России: масштабы, тенденции и влияние на экономику;

3. Рассмотреть перспективы развития вывоза капитала из России.

1. Теоретические основы проблемы вывоза капитала

1.1. Общая характеристика международного движения капитала

Теории международного движения капитала в западной экономической литературе уделено достаточно много внимания. Начиная с 60-х годов появились работы об экономике стран, принимающих капитал. В этот период на политической карте в результате бурного национально-освободительного движения возникло большое число независимых развивающихся государств. Вследствие этого процесса в международных потоках перемещения капитала наметилась тенденция его движения из развитых стран в развивающиеся.

Видные западные экономисты С. Кузнец, Г. Хабернер, Г. Майер и др. в своих трудах доказывают, что планирование экономического роста в развивающихся странах немыслимо в современных условиях без возможности допуска иностранного капитала в экономику страны. Эти авторы развивают мысль о том, что благотворное влияние иностранного капитала на развивающееся хозяйство будет положительно сказываться во всех случаях независимо от того, в какой форме он вторгается в национальную экономику: - в форме частных прямых инвестиций и кредитов, в виде государственных инвестиций и кредитов, или в какой-либо иной форме. В каждом случае находятся аргументы, оправдывающие и рекомендующие иностранный капитал в качестве наиболее эффективного средства для достижения национального процветания. Прямые частные капиталовложения в промышленность, по их утверждению, не только приносят развивающимся странам чистый прирост национального богатства, но и влекут за собой приток иностранных специалистов, которые способствуют подъему технического и культурного уровня страны, облегчают возможность подготовки квалифицированных кадров, распространению наиболее современных технологических методов. Государственные капиталовложения в транспорт, связь, коммунальное хозяйство рассматривается как один из сильнейших стимулов, поощряющих национальную деятельность. Действительно, с одной стороны, иностранный капитал, привлеченный в национальную экономику и используемый эффективно, оказывает положительное влияние на экономический рост, помогает преодолеть отсталость, интегрироваться в мировую экономику. С другой стороны, привлечение иностранного капитала накладывает определенные обязательства, создает многообразные формы зависимости страны - заемщика от кредитора, вызывает резкий рост внешнего долга. Таким образом, для национальной экономики иностранный капитал может иметь неоднозначные последствия.

В связи с этим ставится вопрос о расширении, прежде всего технической помощи, направленной на углубление использования собственных ресурсов, повышения квалификации национальных кадров, а уже затем о привлечении инвестиций в виде кредитов. Другими словами, сначала необходимо научиться эффективно использовать свои финансы, а затем принимать иностранный капитал в свою экономику.

По своему характеру и формам заграничные капиталовложения могут быть различными.

По источникам происхождения заграничные капиталовложения различаются следующим образом:

· Государственные капиталовложения (официальные) представляют собой средства из госбюджета, которые направляются за рубеж или принимаются оттуда по решению либо непосредственно правительств, либо межправительственных организаций. Это государственные займы, ссуды, гранты, помощь, международное перемещение которых определяется межправительственными соглашениями. Сюда же относятся кредиты и иные средства международных организаций.

· Частный капитал – это средства из негосударственных источников, помещаемы за рубеж или принимаемые из-за рубежа частными лицами (юридическим или физическими). Сюда относятся инвестиции, торговые кредиты, межбанковское кредитование; они не связаны напрямую с госбюджетом. Но правительство держит их перемещения в поле зрения и может в пределах своих полномочий их контролировать и регулировать. В практике бывают весьма тонкие методы превращения государственных средств в частные инвестиции.

По срокам размещения заграничные капиталовложения делятся на краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные.

По характеру использования зарубежные капиталовложения бывают ссудными и предпринимательскими.

· Ссудные инвестиции означают предоставление средств взаймы ради получения прибыли в форме процента.

· Предпринимательские инвестиции прямо или косвенно вкладываются в производство и связаны с получением того или иного объема прав на получение прибыли в форме дивиденда.

По целям предпринимательские капиталовложения делятся на прямые и портфельные инвестиции.

Инвестиции (капитальные вложения) - совокупность затрат материальных, трудовых и денежных ресурсов, направленных на расширенное воспроизводство, основных фондов всех отраслей народного хозяйства. Инвестиции относительно новый для российской экономики термин. В рамках централизованной плановой системы использовалось понятие "валовые капитальные вложения", под которыми понимались все затраты на воспроизводство основных фондов, включая затраты на их ремонт. Понятие инвестиций охватывает и так называемые реальные инвестиции, близкие по содержанию к нашему термину "капитальные вложения", и "финансовые" (портфельные) инвестиции, то есть вложения в акции, облигации, другие ценные бумаги, связанные непосредственно с титулом собственника, дающим право на получение доходов от собственности. Финансовые инвестиции могут стать как дополнительным источником капитальных вложений, так и предметом биржевой игры на рынке ценных бумаг. Но часть портфельных инвестиций - вложения в акции предприятий различных отраслей материального производства - по своей природе ничем не отличаются от прямых инвестиций в производство.

Прямые и портфельные инвестиции, движимы аналогичными, но не одинаковыми мотивами. В обоих случаях инвестор желает получить прибыль за счет владения акциями доходной компании. Однако при осуществлении портфельных инвестиций инвестор заинтересован не в том, чтобы руководить компанией, а в том, чтобы получать доход за счет будущих дивидендов. Предпринимая прямые капиталовложения, иностранный инвестор (как правило, крупная компания) стремится взять в свои руки руководство предприятием.

Прямые зарубежные инвестиции - это нечто большее, чем простое финансирование капиталовложений в экономику страны. Прямые зарубежные инвестиции представляют также способ повышения производительности и технического уровня предприятий. Размещая свой капитал в стране, иностранная компания приносит с собой новые технологии, новые способы организации производства и прямой выход на мировой рынок.

Портфельными инвестициями принято называть капиталовложения в акции зарубежных предприятий, которые не дают права контроля над ними, в облигации и другие ценные бумаги иностранного государства и международных валютно-финансовых организаций. Существуют и реальные инвестиции. Это - капитальные вложения в землю, недвижимость, машины и оборудование, запасные части и т.д. Реальные инвестиции включают в себя и затраты оборотного капитала.

Существует принципиальная точка зрения, что иностранные инвестиции выгодны не только инвестору, но и экономике капиталопринимающей страны (страны-донора).

Использование иностранных капиталовложений позволяет:

— оживить экономику;

— получить доступ к передовым технологиям и методам управления;

— противодействовать увеличению внешнего долга государства, предоставляя средства для его погашения;

— стимулировать развитие собственных производительных сил общества;

— способствовать эффективному производству и подъему экономики, ее интеграции в мировую экономическую систему вследствие производственной и научно-технической кооперации.

К косвенным преимуществам иностранных инвестиций относятся:

— привлечение новых технологий, оборудования и "ноу-хау";

— возможность подготовить кадры специалистов, управленцев и предпринимателей, владеющих современными технологиями управления и организации производства;

— активизация экспортного потенциала страны-донора;

— развитие ресурсов регионов.

Важнейшими причинами вывоза капитала, для получения большей прибыли являются:

1. Перенакопление капитала в стране, из которой он вывозится;

2. Несовпадение спроса на капитала и его предложение в различных звеньях мирового хозяйства;

3. Наличие возможности монополизации местного рынка;

4. Наличие в странах, куда экспортируется капитал, более дешевого сырья и рабочей силы;

5. Стабильная политическая обстановка и в целом благоприятный инвестиционный климат.

Теория О. Хекшера и Б. Олина

Разрушительные последствия первой мировой войны обусловили глобальные изменения структуры факторов производства промышленно развитых стран Европы – труда, земли и капитала. Экономисты О. Хекшер и Б. Олин разработали теорию соотношения факторов производства, в соответствии с которой экономика страны должна специализироваться на производстве такой продукции, изготовление которой требует использования факторов производства, имеющихся в избытке. Низкие цены этих факторов обеспечивают возможности производства конкурентоспособной продукции.

Парадокс В. Леонтьева

Парадокс заключается в том, что используя теорему Хекшера – Олина, Леонтьев показал, что американская экономика в послевоенный период специализировалась на тех видах производства, которые требовали относительно больше труда, чем капитала. Иными словами, американский экспорт по сравнению с импортом более трудоемок и менее капиталоемок. Этот вывод противоречил всем существовавшим ранее представлениям об экономике США. По общему мнению, она всегда характеризовалась избытком капитала и в соответствии с теоремой Хекшера – Олина можно было ожидать, что США экспортируют, а не импортируют высококапиталоемкие товары.

В последующие годы открытие В. Леонтьева получило широкий резонанс. Многие экономисты из разных стран дискутировали на эту тему, разъясняя “Парадокс Леонтьева”. В итоге, теория сравнительных преимуществ получила дальнейшее развитие. Она стала включать понятие технического прогресса и неравномерности его распределения, внефирменной экономии средств, разницы между странами в зарплате и др.

1.2. Природа «бегства» капитала

В современной науке и практике система понятий, характеризующих внешнеэкономические связи, продолжает оставаться достаточно дискуссионной. Существуют различные подходы к оценке природы экспорта капитала, определения бегства капитала как его особой формы.

В самом общем виде "бегство" капиталов за границу России представляет собой отток, перемещение капиталов различного происхождения с территории Российской Федерации на территорию любого другого государства и размещение его на этой территории с использованием различных способов.[3]

Бегство капиталов за границу России означает, прежде всего, их фактический вывоз за пределы Российского государства. Под бегство не подпадает смена российского собственника на иностранного (например, продажа доли в собственности, продажа всего предприятия в целом российским бизнесменом иностранному партнеру) в том случае, если капиталы остаются на территории России, но фактически переходят в собственность иностранного государства. Подобная ситуация может расцениваться как вполне законная, легальная, или незаконная, даже преступная, однако к бегству капиталов за границу она отношения не имеет. Если капитал остается на территории России, государство получает от этого экономическую выгоду в виде налогов, инвестирования капиталов в российскую экономику и, тем самым, в виде ее развития и укрепления.

Нельзя относить к бегству капиталов за границу и перевод рублевых запасов, капиталов, в валютные, если эти капиталы остаются на территории России. Даже если они не помещены на банковские счета, хранятся, по образному выражению, “в чулках”, и не работают не только на официальную экономику России, но и на своего собственника, бегство капиталов за границу отсутствует; капитал находится в России.

Под понятие "бегство" капиталов за границу подпадает также невозвращение на территорию России капиталов, образовавшихся на территории другого государства в результате, например, хозяйственной деятельности, если собственник (законный владелец) капитала – российский гражданин или лицо без гражданства, гражданин другого государства, постоянно проживающие на российской территории.

В понятие капиталов, которые бегут из России, следует включать капиталы, появившиеся в результате так называемой “серой” теневой экономики. Это капиталы, образовавшиеся в результате совершения таких преступлений, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК), лжепредпринимательство, не связанное с совершением хищений и иных преступлений, не подпадающих под гл. 22 УК (ст. 173 УК – частично), незаконное получение кредита (ст. 176 УК), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК), весь спектр налоговых преступлений (ст.ст. 194, 198, 199 УК), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК). В немалой степени появление таких капиталов обусловлено экономической политикой Российского государства, правильнее сказать, ее изъянами и издержками. Экономическое законодательство России на протяжении практически всех 90-х годов XX-го столетия было крайне невыгодно для субъектов экономической деятельности; важнейший принцип экономической деятельности, согласно которому любому ее субъекту должно быть выгоднее экономически не нарушать закон, соблюдать его, вообще не закладывался в экономические законы. Проводился в жизнь – и то, крайне непоследовательно, - принцип выгоды государства и приоритетной защиты его экономических и иных интересов. К этому принципу на законодательном уровне стали обращаться только сейчас; речь идет, прежде всего, об изменениях в налогообложении, введении единого 13-ти процентного налога, который некоторые исследователи сравнивают с экономической амнистией.

Что касается капиталов, полученных в результате совершения других преступлений, например, в результате хищений, преступлений, связанных с преступным оборотом оружия, радиоактивных веществ или ядерных материалов, наркотических средств или психотропных веществ, и т.д., они ни при каких условиях не могут быть возвращены в официальную экономику в таком виде, без изменения их статуса. Подобные капиталы должны быть безусловно конфискованы. Поэтому понятие “бегство капиталов за границу России” на такие капиталы не распространяется; в отношении них действует федеральное российское и международное законодательство о противодействии легализации (отмыванию) капиталов, приобретенных преступным путем.[4]

С учетом сложности и неоднозначности природы «бегства» капитала и суммируя важнейшие признаки этого явления, дадим следующее определение. «Бегство» капитала из России есть устойчивый и в больших масштабах отток экономических и финансовых активов, происходящий в легальной и нелегальной формах и сокращающий финансово-инвестиционные ресурсы страны.

1.3. Основные причины и способы «бегства» капитала из России

По вопросу причин существования такого явления, как бегство капиталов за границу России, высказано громадное количество авторитетных мнений. Часто в главном они сходятся, хотя наблюдаются и различия в позициях. Продемонстрируем основной спектр мнений.

Так, основными причинами утечки капиталов из России специалисты Центрального банка России называют неустойчивую экономическую и политическую ситуацию в стране, криминализацию и коррумпированность экономики, ее долларизацию, а также высокий уровень налогового бремени и неплатежей в экономике.

Бегство капиталов из России определяют основные причины:

1) общие неблагоприятные условия формирования экономического и инвестиционного климата в стране (падение темпов роста и инвестиционной активности, нарастание политической нестабильности, сокращение емкости рынка, высокий бюджетный дефицит, слабость национальной валюты, неразвитость инфраструктуры финансовых рынков и др.);

2) чрезмерно энергичные меры и рецепты по либерализации российской экономики, навязанные нам по линии мировых финансовых институтов, прежде всего МВФ;

3) последствия проводимого в стране хозяйственного курса, в том числе во внешнеэкономической сфере: возрастание налогового бремени, девальвация национальной валюты, жесткая кредитная политика и др. (политика завышенного курса рубля, длительное время проводимая Центральным Банком РФ, стимулирует вложение средств в дешевый доллар и отток капитала из страны);

4) чрезмерно высокий уровень фискальных ставок и неэффективность системы начисления и взимания налогов, низкое качество налогового законодательства;

5) недоверие бизнеса к правительству, а населения – к банкам и иным финансовым институтам, деятельность которых связана с распоряжением активами вкладчиков;

6) криминализация экономической деятельности, безопасность и высокая эффективность легализации доходов преступного происхождения посредством внешнеэкономических операций;

7) высокие риски рыночного обесценения капитальных активов;

8) неопределенность российских границ с бывшими союзными республиками;

9) отсутствие четкого регулирования легального экспорта капитала из России;

10) активное участие в оттоке российского капитала за рубеж крупного сегмента финансово-банковской системы Запада (участие в приеме российских капиталов, обучении российских банкиров умению работать в оффшорах, содействие в реализации двойных и фиктивных внешнеторговых контрактов с завышенными ценами и т.п.).[5]

Несомненно, основные причины бегства капиталов за пределы России лежат в экономической сфере и объясняются экономическими интересами собственников или законных владельцев бегущих капиталов. В свою очередь, эти экономические интересы формируют:

1. стремление сохранить свои капиталы;

2. стремление приумножить эти капиталы, заставить их работать;

3. стремление уйти от необходимости уплачивать с существующих капиталов высокие налоги;

4. стремление легализовать свои капиталы, полученные не всегда законным путем, с тем, чтобы можно было передать их по наследству, распорядиться ими официально;

5. стремление получить с капиталов более высокий доход, чем это возможно на территории России, и т.д.

Все остальные причины бегства капиталов за границу носят производный от экономических причин характер. В механизме поведения собственника или владельца бежавших капиталов всегда есть экономическая мотивация, именно она предопределяет его поведение в отношении размещения капиталов за границей России.

Само “бегство” – фактический вывоз капиталов за границу или их невозвращение оттуда – может осуществляться разными способами. Они могут быть сведены к следующим основным:

1) банковскому, осуществляемому путем переводов и иных банковских операций в отношении денежных средств, находившихся на счетах в российских банках, повлекших их зачисление на счета в иностранных банках;

2) способу вывоза наличной и иной (находящейся, например, на кредитных карточках, в дорожных чеках и т.п.) валюты и валютных ценностей, ценных бумаг при пересечении границы России, при следовании за границу Российской Федерации;

3) невозвращению полученной от экономической деятельности, осуществляющейся за пределами России, валюты на территорию Российской Федерации;

4) ведению заведомо невыгодной для российского партнера официальной экономической деятельности с иностранными партнерами или российскими предприятиями, размещенными за границей, с одновременным получением валютной неофициальной выгоды за пределами России и ее размещением там;

5) способу использования телеграфных и иных небанковских переводов денежных средств за рубеж.

Часто для осуществления вывоза капиталов за границу используется несколько способов одновременно.

Если оценивать способы бегства капиталов с точки зрения их соответствия законодательству, можно выделить:

1) законные способы (например, вывоз продекларированной валюты, или законных капиталов с помощью кредитной карточки, или создание предприятий с определенным капиталовложением в них за рубежом в соответствии с российским законодательством, и т.д.);

2) незаконные, но не преступные способы (к ним следует отнести контрабандный вывоз капиталов, не подпадающий под уголовно-правовое понятие контрабанды, невозвращение валютной выручки из-за границы на сумму, недостаточную для признания деяния преступным, финансовые и банковские нарушения, не являющиеся преступными, по порядку перевода капиталов за границу с использованием банковских операций, и др.);

3) преступные способы бегства (по российскому уголовному законодательству их два – контрабанда (ст. 188 УК) и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК)).

2. Актуальная ситуация с вывозом капитала из России

2.1. Виды «бегства» капитала из России

Совершенно очевидно, что бегство капиталов далеко не однородное явление. Оно включает в себя полностью криминальные виды, незаконные, но не преступные разновидности, и совершенно легальные формы утечки капиталов за пределы России.

Криминальные виды бегства капиталов за пределы

Российской Федерации

Криминальное бегство капиталов за пределы Российской Федерации может быть преступным или по причине преступного характера происхождения капиталов, или по причине преступного способа утечки капиталов за границу (понятия приведены выше); возможно и сочетание того и другого.

В свою очередь можно различать несколько относительно самостоятельных разновидностей криминального бегства капитала из страны. Такими являются:

1) бегство, преступное как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов (например, вывоз из России контрабандным способом, подпадающим под понятие уголовно-наказуемой контрабанды, капиталов, полученных в результате преступного незаконного предпринимательства);

2) бегство, непреступное по происхождению капиталов, но преступное по способам его осуществления (например, вывоз из России контрабандным способом, подпадающим под понятие уголовно-наказуемой контрабанды, капиталов, полученных в результате законной экономической деятельности; невозвращение в Россию валюты в сумме, превышающей 10 тысяч МРОТ, заработанной в результате законной экономической деятельности за пределами России);

3) бегство, преступное по происхождению капиталов, но непреступное по способам его осуществления (например, вывоз из России законным способом – путем декларирования валюты или с помощью кредитных карточек - капиталов, полученных в результате преступного незаконного предпринимательства; или вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, тех же самых капиталов).

Незаконные, но не преступные разновидности бегства капиталов

за пределы Российской Федерации

Эти виды бегства капиталов могут быть подразделены на следующие группы:

1) бегство, незаконное, но не преступное, как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов (например, вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, т.е. в результате контрабанды – таможенного правонарушения, капиталов, образовавшихся при совершении налоговых, таможенных, предпринимательских или иных правонарушений, не являющихся преступными);

2) бегство, законное по характеру происхождения капиталов, но незаконное, но не преступное, по способам его осуществления (например, вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, т.е. в результате контрабанды – таможенного правонарушения, капиталов, образовавшихся от законной предпринимательской деятельности);

3) бегство, незаконное, но не преступное, по происхождению капиталов, но законное по способам его осуществления (например, вывоз из России законным способом – путем декларирования валюты или с помощью кредитных карточек и т.п. – капиталов, полученных в результате незаконного предпринимательства, не являющегося, тем не менее, преступным).

Легальные формы утечки капиталов за пределы России

Это законные разновидности бегства капиталов за пределы России. Они имеют место тогда, когда и капитал получен в результате полностью легитимной – законной – деятельности, и способы вывоза его за границу или невозвращения капитала в Россию абсолютно законны. Очевидно, что сюда относится законное инвестирование российских капиталов в экономику других стран, внешнеэкономическая деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляемая в полном соответствии с российским законодательством, и др. (например, размещение в зарубежных банках легальным российским собственником легальных же средств, полученных от экономической деятельности, что в настоящее время разрешено, хотя и со многими условиями и оговорками, российским законодательством).

2.2. Основные факторы и каналы вывоза капитала из России

В данном разделе рассматриваются факторы оттока капитала, которые позволяют более четко представить ситуацию в России и определить рекомендации по ее исправлению с учетом международного опыта.

Во-первых, имеющиеся исследования свидетельствуют о том, что отток капитала развивается на фоне неудовлетворительных макроэкономических показателей и недостаточного развития необходимых институтов. Используя ограниченную выборку стран с переходной экономикой, можно сделать вывод о том, что высокий уровень инфляции, большой дефицит бюджета, прогрессирующее снижение курса национальной валюты и низкие реальные процентные ставки ведут к увеличению оттока капитала. Изучение выборки из 18 развивающихся стран в период с 1978 по 1988 годы свидетельствует о том, что бюджетная консолидация и выполнение программы стабилизации МВФ позволяют пресечь отток капитала.

Итоги сравнительного исследования развивающихся стран отмечают взаимосвязь между оттоком капитала и диспропорциями финансовой политики, которые приводят к завышению валютного курса.

Во-вторых, наиболее успешный опыт реформ в странах Центральной Европы, Балтии и Латинской Америки также свидетельствует о возможности значительного уменьшения или даже преодоления оттока капитала путем неуклонного улучшения макроэкономических показателей, проведения институциональных реформ или сочетания этих подходов. в странах Центральной Европы полное преодоление оттока капитала было связано со снижением уровня инфляции и повышением качества структурных реформ. В странах Балтии также был достигнут существенный прогресс по обоим направлениям, и, кроме того, осуществляется контроль за состоянием бюджетного баланса. В странах Латинской Америки удалось достичь значительных успехов по сокращению бюджетного дефицита.

В-третьих, имеется взаимосвязь между интенсивностью оттока капитала и показателями экономического роста. Основной трудностью при анализе взаимосвязи между оттоком капитала и прочими переменными является правильное определение причинности, поскольку очевидно, что отток капитала может являться как следствием, так и причиной неудовлетворительной макроэкономической ситуации. Тем не менее представляется весьма вероятным, что устойчивое улучшение макроэкономических показателей в стране и укрепление организационно-правовой базы (в том числе укрепление политической стабильности, защита прав собственности и главенство закона) позволят пресечь отток капитала.

По данным сравнительных исследований в различных странах остается тем не менее не до конца понятным, насколько эффективным являются меры регулирования капитала для предотвращения его оттока. Большинство имеющихся исследований указывает на то, что регулирование оттока капитала и, в частности, меры количественного контроля, в большинстве случаев оказывается неэффективным. На основании выборки промышленно развитых и развивающихся стран не обнаружили подтверждения тому, что меры регулирования капитала способны оградить платежный баланс развивающихся стран. Меры регулирования капитала не оказывают заметного влияния на отток капитала, бюджетный дисбаланс и осуществление программ МВФ. Хотя в ряде случаев меры контроля могут оказаться на короткое время эффективными, тем не менее инвесторы очень скоро находят пути для обхода этих ограничений. Следует добавить, что во многих странах наблюдается тенденция сохранять меры регулирования капитала, что, по всей вероятности, характерно и для России.

Главными причинами оттока капитала из России являются политическая неопределенность, тяжелое бремя налогов, неразвитость банковской системы и чрезвычайно сильное влияние интересов крупных монополий в энергетическом секторе. Несмотря на то, что проблему оттока капитала едва ли можно решить за короткое время, опыт других стран с переходной экономикой показывает, что эту тенденцию можно преодолеть всего за несколько лет, если для устранения главных причин этого явления будут предусмотрены решительные и серьезные реформы. Необходимы мероприятия, направленные на укрепление банковской системы, совершенствование системы налогообложения, улучшение методов управления и контроль за интересами крупных монополий в энергетическом секторе. Провести такие реформы нелегко, но если не устранить базовых причин оттока капитала, преодолеть его не удастся.

С самого начала перехода к рыночной экономике Россия столкнулась с целым рядом проблем, которые сделали достаточно рискованным хранение сбережений населения внутри страны и, наоборот, в значительной мере способствовали переводу личных сбережений за рубеж. Несмотря на то что был принят ряд мер по устранению этих проблем, качество реформ в этом направлении остается далеко неоднозначным.

Существует ряд причин экспорта капитала из России. Но главной из них является уродливость сложившегося в России экономического механизма, при котором собственники не заинтересованы в судьбе своего предприятия. Государство, как представителем интересов общества оказалось во власти небольшой группы олигархов и долгое время не предпринимало никаких усилий по сокращению экспортного капитала из России.

— Макроэкономическая нестабильность, являющаяся в большой степени следствием политической нестабильности, порождает неуверенность в отношении будущей прибыли от инвестиций в России.

— Произвольный и конфискационный характер системы налогообложения способствует уклонению от уплаты налогов, а перевод средств за рубеж позволяет легко укрывать их от налоговых органов.

— Недоверие к банковской системе способствует переводу сбережений за рубеж.

— Слабость институциональных механизмов защиты прав собственности и широко распространившаяся коррупция не располагают к накоплению активов в России.

— Наконец, в некоторых случаях приватизация создала возможности для руководителей предприятий отчуждать находящиеся в их ведении активы и укрывать полученную выручку за рубежом .

Перечисленные главные причины создают стимулы для перевода (или хранения) капитала за рубеж, что осуществляется самыми различными путями.

Каналы оттока капитала из России хорошо известны и включают в себя следующие:

— Предоставление неверных сведений о размерах экспортной выручки, особенно в топливно-энергетическом секторе.

Неверное указание доходов от экспорта достигается несколькими способами:

· занижение сумм в счетах-фактурах при экспортных операциях;

· контрабандный экспорт, доходы от которого переводятся в зарубежные компании или на зарубежные счета;

· осуществление экспорта через оффшорные дочерние предприятия по заниженным отпускным ценам, причем разница между ними и рыночными ценами остается в оффшорной зоне.

Преимущественное сосредоточение российского экспорта в энергетическом секторе превращает его в основной канал оттока капитала из России. Именно “нефтяное проклятие” отчасти объясняет подобное сочетание медленного хода реформ, коррупции и оттока капитала из России. Очевидная взаимосвязь между интенсивностью оттока капитала из страны и ростом мировых цен на нефть также подтверждает ту точку зрения, что отток капитала в значительной мере отражает невозвращение в страну экспортной выручки от продажи энергоносителей.

Слабость таможенного и пограничного контроля в государствах бывшего СССР в первые годы реформ облегчала отток капитала через этот канал. Например, некоторые страны Балтии превратились в центры реэкспорта товаров, незаконно экспортированных из России.

— Завышение размеров платежей по импорту, в том числе с помощью фиктивных контрактов на импорт товаров или услуг.

По сравнению с экспортным механизмом, величину оттока капитала через этот канал оценить значительно сложнее, поскольку структура российского импорта оказывается значительно более диверсифицированной, чем структура экспорта.

— Фиктивная предоплата по импортным сделкам.

Это еще один из важных каналов оттока капитала. Имеется множество примеров, когда предприятия создаются исключительно с целью оформления импортного контракта, на основании которого банк предоставляет крупную предоплату. Как только перевод средства осуществляется, предприятие ликвидируется.

— Целый ряд операций по счетам движения капиталов в обход установленных правил нередко осуществляется российскими банками через корреспондентские счета зарубежных банков.

В ряде случаев граждане России также приобретают банки (обычно в тех странах, где отсутствует строгий надзор за банковской деятельностью) с целью открытия корреспондентских счетов с российским банком. Эти счета служат каналом оттока капитала, практически неподконтрольным ЦБ Российской Федерации.

Некоторые из перечисленных каналов входят в число способов оттока капитала, рассмотренных выше, тогда как другие (такие как некоторые из форм предоставления неверной информации о размерах экспортной выручки) являются дополнительными вариантами.

Подводя итоги, скажем, что основополагающими причинами оттока капитала являются политическая неопределенность, непоследовательность реформ, слабость институциональной основы, в том числе, выраженной в коррупции. Данные по другим странам с переходной экономикой показывают, что решение этих проблем часто приводит к преодолению оттока капитала.

Каналы оттока капитала из России хорошо известны и включают в себя следующие:

Предоставление неверных сведений о размерах экспортной выручки, особенно в топливно-энергетическом секторе.

Неверное указание доходов от экспорта достигается несколькими способами: (а) занижение сумм в счетах-фактурах при экспортных операциях; (b) контрабандный экспорт, доходы от которого переводятся в зарубежные компании или на зарубежные счета, и (с) осуществление экспорта через оффшорные дочерние предприятия по заниженным отпускным ценам, причем разница между ними и рыночными ценами остается в оффшорной зоне.

В 1995 году экспортные цены в России отставали от мировых в среднем на 7 процентов для сырой нефти, на 29 процентов для нефтепродуктов, на 15 процентов для угля, на 11 процентов для природного газа, на 21 процент для алюминия и на 13 процентов для меди. Эти статьи экспорта составляют до половины всей его структуры в России.

Указанные в контрактах цены импортируемых пищевых продуктов, таких как пшеница и подсолнечное масло, превышают мировые цены на 40 процентов.

— Фиктивная предоплата по импортным сделкам.

2.3. Масштабы вывоза капитала из России и его влияние на экономику

По принятому определению отток капитала включает все виды оттока средств, превышающие нормальное перемещение капитала в соответствии со стратегией диверсификации международного портфеля. Данное определение охватывает все случаи оттока капитала в результате преступных действий; отток средств, заработанных законным образом, но противоречащих закону в силу нарушения мер регулирования капитала (или уклонения от уплаты налогов); а также вполне законный отток средств в соответствии с действующими правилами, но вызванный неэкономическими факторами, например политической неопределенностью. Данная, более широкая концепция оттока капитала используется здесь по двум причинам. Во-первых, все случаи оттока капитала неблагоприятным образом отражаются на показателях макроэкономической деятельности страны. Во-вторых, на основании имеющихся данных практически невозможно различить случаи оттока капитала в результате преступной деятельности, случаи незаконного (но не преступного) вывоза капитала и вполне законное перемещение средств за пределы страны. В более широком смысле, поскольку нет единого общепринятого показателя, с точностью отражающего понятие оттока капитала, здесь используется ряд параметров, призванных обеспечить верность основных выводов независимо от используемого показателя.

Освещая проблему оттока капитала из России, сравнивая с ситуацией в других странах, экономисты пришли к выводу, что Россия, безусловно, является страной с недостатком капитала. Ее производственные и не производственные фонды изношены и устарели. Государственные и местные бюджеты сводятся с дефицитом. Об остром дефиците капитала в России свидетельствует очень высокая реальная ставка процента за кредит, намного более высокая, чем в подавляющем числе государств мира. Так, в середине февраля 1999 года норма ссудного процента за валютные кредиты малому бизнесу находилась в интервале 18-30% годовых.

Российские и зарубежные ученые и официальные организации предприняли ряд попыток определить размеры и структуру экспорта капитала из России. Эти оценки преимущественно основываются на данных платежного баланса России, составляемого Центральным банком РФ.

В связи с тем, что внешнеторговая статистика, включая статистику услуг, и статистика международных финансовых потоков между России и другими странами несколько лет была в плохом состоянии, платежные балансы России в первые несколько лет существования государства носили весьма упрощенный и малодостоверный характер. Достаточно отметить, что за 1992-1993 года платежные балансы России не включали платежные отношения со странами СНГ, которые занимали в этот период большое место во внешнеэкономических связях России.

Лишь с 1996 года платежные балансы России приобрели более достоверный характер. Уже в силу только одного этого обстоятельства расчеты на основе этих балансов, по крайней мере, до 1996 года, не могут носить обоснованного характера. Однако и после 1996 года сохраняются серьезные пробелы в статистике платежного баланса. К ним можно отнести отсутствие учета объемов контрабандной торговли, занижение цен экспорта и некоторые другие методы искажения реальных денежных внешнеторговых потоков хозяйственными субъектами.

Другим источником информации о величине экспорта капитала из России может служить баланс национальных счетов. Обычные данные этого баланса о чистом экспорте товаров и услуг основываются на данных платежного баланса. Однако до 1994 года платежный баланс не отражал торговлю со странами СНГ и в последующий период также имел серьезные пробелы. В то же время сам объем валового внутреннего продукта России и отдельных его составных частей, исчисляемый Госкомстатом РФ, вызывает сомнения в силу недостаточной достоверности послереформенной статистики вообще и наличия огромного теневого сектора экономики в частности. Учитывая ненадежность данных о внешних потоках России, Госкомстат РФ при составлении баланса национальных счетов в течении ряда лет благоразумно опускал денные о текущих и капитальных трансфертах из России.

Также наиболее часто для измерения оттока капитала используют показатели “горячие деньги” и “широкий”. Показатель “горячие деньги” – 1 определяется как чистые ошибки и упущения плюс чистые потоки активов и обязательств, за исключением прямых иностранных и портфельных инвестиций, находящиеся в собственности субъектов за исключением органов денежно-кредитного регулирования, сектора государственного управления и банков.

“горячие деньги” – 2 определяются: чистые ошибки и упущения плюс чистые потоки активов и обязательств, за исключением прямых иностранных и портфельных инвестиций, находящиеся в собственности субъектов за исключением органов денежно-кредитного регулирования, сектора государственного управления и банков плюс чистые потоки активов и обязательств, за исключением прямых иностранных и портфельных инвестиций, находящиеся в собственности банков.

“Широкий” показатель определяется: чистые ошибки и упущения плюс чистые потоки активов и обязательств, за исключением прямых иностранных и портфельных инвестиций, находящиеся в собственности субъектов за исключением органов денежно-кредитного регулирования, сектора государственного управления и банков плюс чистые потоки активов и обязательств, за исключением прямых иностранных и портфельных инвестиций, находящиеся в собственности банков плюс чистые потоки инвестиционных активов и обязательств в виде ценных долговых бумаг.

По официальной предположительной оценке, отток капитала из России в 1994-2005 годы составлял ежегодно 11 млрд. долларов США. Для всех оценок оттока капитала из России характерна особо высокая степень неопределенности, что связано с относительно низким качеством статистики платежного баланса. Тем не менее, эти данные позволяют провести обоснованное сопоставление различных периодов и разных стран.

По оценкам, использующим как показатель “горячих денег”, так и “широкий” показатель, отток капитала усилился в 1996-97 годах и остается значительным. Ежеквартальные расчеты представляются менее надежными, но, согласно некоторым оценкам, отток капитала несколько сократился после резкого падения курса рубля с наступлением кризиса в августе 1998 года и введения, более жестких мер контроля, но снова возрос вслед за ростом мировых цен на нефть.

Резкий контраст между опытом оттока капитала из России и положением стран, более в которых реформы протекают более успешно, не вызывает удивления. Согласно определению страны Восточной и Центральной Европы, первыми приступившие к реформам, включают Венгрию, Польшу, Словакию, Словению, Хорватию и Чехию. Отток капитала из этой группы стран составлял в первые годы преобразований в среднем 15 долларов на душу населения по показателю “горячие деньги 1”, что намного меньше значения того же показателя в России. Более того, по мере закрепления результатов реформ и возобновления роста производства в этих странах в 1993 году отток капитала прекратился, а приток в страны этой группы составлял в среднем 75 долларов на душу населения в 1993-98 годах. По показателю “горячие деньги 2” положительная тенденция была еще более отчетливой: отток, составлявший 60 долларов на душу населения, сменился притоком, эквивалентным 90 долларам на душу населения. Качественная аналогичная динамика прослеживается и в случае использования “широкого” показателя. Подобный же опыт отмечается и в странах Балтии. Для первых лет реформ в этих странах (1992-94 годы) был характерен относительно незначительный отток капитала (30-40 долларов США на душу населения), а с возобновлением экономического роста в 1995 году наметилась обратная тенденция. Тот факт, что Россия являет собой особый случай среди стран с экономикой переходного типа, что на основании общего финансового счета более широкой группы стран с переходной экономикой только Россия является чистым экспортером капитала на протяжении последних нескольких лет.

Продолжительный период оттока капитала из России напоминает ситуацию в Латинской Америке, когда с прекращением обслуживания долга Мексикой в 1982 году последовало десятилетие оттока капитала. Хотя масштабы этого явления в данном случае были в среднем меньше, чем в России, отдельные страны все же испытали крайне высокие уровни оттока капитала. Так, отток капитала из Мексики в 1983 году превысил 250 долларов на душу населения. Кризисные ситуации последнего времени в Латинской Америке не сопровождались той же степенью оттока капитала, хотя и здесь средние значения существенным образом скрывают различия между отдельными странами.

Последней по времени и наиболее исчерпывающей из существующих в России оценок является оценка А. С. Булатова, основанная на данных платежного баланса России. Согласно этим расчетам экспорт капитала из Росси составил за 1992-1-е полугодие 2005 года 363 млрд. дол. Наибольший экспорт капитала из России, по оценки Булатова, имел место в 1996-1997 годах – около 50 млрд. долл., наименьший – в 1-м полугодии 1999 года – 10,4 млрд. дол.

Доктор экономических наук Ханин Г.И. и экономист Суслов Н. И. разработали альтернативный метод расчета определения реальной величены экспорта капитала из России на основе альтернативной оценки объема и динамики производства и конечного использования валового национального продукта России. Этот расчет является развитием расчетов по альтернативной оценке динамики макроэкономических показателей советской экономики за 1928-1987 года. В расчетах, относящихся к советской экономики, для оценки реальной ее динамики были использованы достоверные данные о ее объеме, преимущественно натуральные, которые затем с помощью традиционных и новых методов, с использованием коэффициентов, взятых из экономики США на аналогичном уровне развития экономики, были преобразованы в показатели динамики. При этом для большей достоверности использовалось несколько методов, которые дали близкие результаты.

Расчеты по российской экономике отличались двумя особенностями:

1. число применяемых методов было уменьшено, ибо выявлялась

близость результатов многих ранее применяемых методов;

2. расчеты динамики производства были дополнены показателями

использования валового национального продукта.

Расчеты носят предварительный характер и не претендуют на абсолютную точность. Полученные результаты по производству валового внутреннего продукта за 1990-2004 годы показывают падение валового внутреннего продукта на 48%.

Динамика отдельных компонентов конечного использования валового внутреннего продукта определялась на основе методов, позволяющих получить наиболее объективную оценку. Динамика объема накопления основных и оборотных производственных фондов исчислялось путем дефлятирования соответствующих компонентов баланса национальных счетов по индексу цен на инвестиционные товары для накопления основных фондов и дефлятора ВВП по накоплению оборотных фондов. Дефлятировались и другие компоненты конечного использования валового внутреннего продукта путем использования наиболее подходящих индексов цен.

В результате сравнения величины созданного валового внутреннего продукта в неизменных ценах 1990 года и пересчитанного по компонентного объема использованного внутреннего продукта, включая объем чистого экспорта, выявилось в значительное повышение величины созданного валового внутреннего продукта над величиной использованного внутреннего продукта. Это расхождение было особенно значительным для 1991-1993 годов и потом постепенно уменьшалось вплоть до 2004 года, когда величина расхождения оказалась минимальной. Расхождения между величиной созданного и учитываемого официальной статистикой компонентного использования этого продукта была интерпретирована, как величина скрытого экспорта капитала из России.

Таблица 1.- Расчет величины скрытого экспорта капитала из России за 1992-2004 гг., млрд. руб. в ценах 1990 года

	1992	1994	1996	1998	2000	2002	2004
1. ВВП	644,2	612,0	520,2	454,1	380,0	361,7	337,1
2. Сбережения	197,1	190,3	210,1	137,6	79,0	93,0	78,0
3. Инвестиции	195,2	106,5	-39,0	5,9	0,0	38,7	28,6
В том числе:
В основные фонды	186,2	157,3	92,0	68,1	50,5	46,6	38,4
В запасы материалов и резервы	9,0	-50,8	-131,0	-62,2	-50,5	-7,9	-9,8
4.Чистый экспорт	1,9	83,8	249,2	131,7	79,0	54,3	49,4
5. В том числе официальные данные	1,9	3,7	31,2	38,6	33,4	34,7	38,0
6. Скрытый экспорт капитала	0,0	80,1	218,0	93,1	45,6	19,6	11,4
7. Чистый экспорт, млрд. дол.	3,6	161,1	479,2	253,2	151,9	104,4	95,0
8. Скрытый экспорт капитала, млрд. дол.	0,0	154,0	419,2	179,0	87,6	37,7	21,9

За весь период объем только скрытого экспорта капитала оказался равным 899,6 млрд. долл., если исходить из паритета покупательной способности рубля и доллара в 1990 году. Поскольку паритет покупательной способности рассчитывается по всему объему товаров и услуг, в том числе не вовлеченных во внешнеторговый и вообще рыночный оборот, указанный расчет может показать преувеличенные размеры скрытого капитала.

Наибольший вывоз капитала приходился на 1991-1993 года. В этот период границы страны были буквально распахнуты настежь для вывоза капитала и в тоже время были легко доступны источники такого экспорта. Из таблицы видно, что огромные размеры экспорт капитала совпадают с огромным сокращением материальных оборотных средств и резервов, которые в целом на данный период уменьшились в 7 раз.

Хорошо известно, что в период командной экономики существовали чрезмерные запасы материальных ценностей на предприятиях. Они высвободились в связи с обвальным сокращением производства в 1991-1993 годах. Особенно большое значение имело сокращение запасов материалов на оборонных предприятиях, где зачастую были сосредоточены очень ценные материалы - цветные и редкоземельные металлы.

Очень существенно сократились, в том числе вследствие прямого разворовывания, стратегические запасы сырья и материалов, военной техники и боеприпасов. В дальнейшем эти легко доступные источники постепенно исчерпались, соответственно сократились и размеры вывоза капитала из России. В тоже время на размере экспорта капитала сказалась и некоторое ужесточение валютного и экспортного контроля после 1993 года и особенно в 1999 году, при правительстве Е.М.Примакова.

Исчисленный объем экспорта капитала является, конечно, колоссальным. Он, однако, не уникален. Имеется еще ряд государств мира, где объем экспорта капитала значительно превышает годовой объем ВВП. Главным образом это государства Азии и Африки, а также некоторые страны Восточной Европы. Правда, накопленный объем утечки капитала из этих стран, особенно Азии и Африки, образовался за значительно большой период, что очень существенно.

Общий размер утечки капитала из России во много раз превысил объем иностранных инвестиций в российскую экономику и иностранной экономической помощи России в 90-е годы.

Экспорт капитала стал важнейшим фактором экономического кризиса в России. Он крайне негативно сказался на уровне жизни населения, объеме капитальных вложений, сборе доходов бюджета, размере золотовалютных резервов.

Использование хозяйствующих субъектов, которые ведут свою деятельность на территории РФ, а центр накопления прибыли размещают за ее пределами, приводит, с одной стороны, к сокращению налоговых поступлений в российский бюджет, а с другой – к несанкционированной утечке капитала за рубеж. Как следствие этого, Россия финансирует целый ряд и без того благополучных стран, испытывая при этом острую потребность в инвестициях для модернизации собственной экономики.

Для национальной экономики России сегодня необычайно остро стоит проблема вывоза капитала. Вывозимый капитал оказывает негативное влияние на экономическую ситуацию внутри страны и на ее имидж, на мировой арене, превращаясь в проблему общенационального масштаба наряду с безработицей и спадом производства. На протяжении 1991–2005 гг. отток капитала из России носил непреходящий и долговременный характер, став устойчивой денежной утечкой, т.е. «бегством» капитала.

Ежегодное движение капитала в мире оценивается примерно в 1 трлн. долл. На этом фоне величина вывозимого из России капитала кажется незначительной: за 90-е годы во всех формах было вывезено по различным оценкам от 50 до 400 млрд. долл. Однако эта величина в масштабах России чрезвычайно велика: вывозимый ежегодно капитал сопоставим с доходной частью бюджета. Положительное сальдо торгового баланса РФ перекрывается отрицательным сальдо движения капитала, что ухудшает состояние платежного баланса в целом.

Предварительные итоги движения капитала за три квартала 2006 г., обнародованные Банком России (Приложение 1), по первому впечатлению подтверждают, мягко говоря, не самые оптимистичные оценки тех подвижек, которые произошли, по мнению ряда экспертов, в деловом климате страны. Действительно, чистый вывоз капитала частного сектора с начала года достиг 10,9 миллиарда долларов. Это намного больше, чем за аналогичный период прошлого года (3,8 миллиарда), за минувший год в целом (2,3) и даже превосходит соответствующие показатели 2002 года (таблица 2).

Таблица 2. - Основные трансграничные потоки капитала частного сектора в 2005 году – за 9 месяцев 2006 года, млрд. долларов

^* Источник: ЦБ РФ: платежный баланс за 2005 г. (аналитическое представление), оценка платежного баланса за январь-сентябрь 2006 г., ^* предварительные оценки

Причем в отличие от прошлого года, когда отмечавшиеся в отдельные периоды всплески утечки капитала спустя некоторое время сменялись столь же массированным его притоком, ныне тенденция «ухода» капитала носит довольно устойчивый характер, и на первый взгляд ничто не указывает на признаки ее изменения (рис.1).

Рисунок1 - Чистый вывоз капитала частного сектора всего: фактические значения (ALL) и тренд (ALL_HPTREND)

Однако на самом деле в усилении вывоза капитала нет ничего удивительного, и его объяснение не требует каких-либо дополнительных гипотез вне статистически наблюдаемых показателей. В условиях, когда основная и наиболее ликвидная часть трансграничных потоков капитала сформирована переводами денег (наличных и банковских активов) из рублей в доллары и обратно в зависимости от того, растет или падает курс рубля, заявленная и осуществленная финансовыми властями политика ослабления рубля неминуемо должна была повлечь за собой рост оттока капитала. И только в самое последнее время, с начала сентября, когда из-за резко возросших объемов экспортной выручки укрепление рубля удавалось сдерживать уже с большими усилиями и валютный курс стабилизировался, отток капитала, по-видимому, стал сокращаться.

Удивляться надо не тому, что на фоне внешне столь благоприятной ситуации вырос отток капитала, а тому, что, несмотря на целенаправленные усилия властей по «выталкиванию» капитала из страны, этот отток в итоге – благодаря привлечению иностранных инвестиций в реальный сектор – оказался так мал. Чистый вывоз капитала реальным сектором по сравнению с прошлым годом резко сократился, и если судить по этому показателю, капиталу глубоко безразличен «кризис российского либерализма», он никак не реагировал на «дело «ЮКОСа», а на последние избирательные новации при всем желании пока даже еще и не успел. Что, впрочем, объясняется, вероятно, даже не известным тезисом К. Маркса о готовности при известной норме прибыли идти куда угодно, а просто определенной инерционностью уже осуществляемых инвестиционных проектов, вложения в которые производятся в соответствии с составленными задолго до последних событий платежными графиками.

Общий итог движения капитала определили две противоположные тенденции.

Во-первых, это долларизация банковских активов и сбережений населения, ставшая результатом волевого изменения курсовой политики финансовых властей в начале нынешнего года. На фоне легкой девальвации рубля по отношению к доллару в апреле и в период последовавшего затем кризиса доверия вкладчиков возник спрос на наличную иностранную валюту, равного которому (с исключением сезонных факторов) не наблюдалось, пожалуй, на протяжении всего последефолтного периода. А поскольку сокращение оттока капитала в прошлом году (до 2,3 миллиарда долларов против 8,1 в 2004-м) при нулевом балансе всех прочих тенденций определило стремление избавиться от дешевеющих наличных долларов (за 2005 год их в России убавилось на 6,6 миллиарда), то разворот к более привычной практике использования иностранной валюты как средства сбережения уже сам по себе означал возврат к традиционным цифрам оттока капитала.

И уж если население продемонстрировало такую оперативность в «минимизации издержек хранения денег», то что же тогда говорить про банки, занимающиеся этим профессионально. Естественно, чистые иностранные активы банков тоже достаточно точно следовали за изменением курса рубля. Если в прошлом году наблюдался бурный рост иностранных заимствований банковского сектора, который наряду с «дедолларизацией» налично-денежного оборота и определил итоговое сокращение оттока капитала, то в 2004 году наращивание банковских заимствований приостановилось. Вместо этого с марта по август наблюдался прямо-таки панический перевод банковских активов в валюту, заставлявший вспомнить об аналогичных операциях начала 90-х годов. И только в сентябре, судя по косвенным данным, ситуация несколько успокоилась и рубль снова стал востребован как средство сбережения.

При прочих равных условиях «бегство» от слабеющего рубля увеличило отток капитала по сравнению с аналогичным периодом прошлого года более чем на 12 миллиардов долларов. В принципе в этом нет особой трагедии, если не считать таковой относительное сокращение у российских банков ресурсов для кредитования предприятий и населения. Как показывает практика, отток капитала по линии банковских операций и покупки наличной валюты – сугубо временное явление и легко разворачивается в противоположную сторону при изменении курсовой политики. Кажется, на признаки такого разворота уже указывает стремительный рост золотовалютных резервов ЦБ в сентябре (на 7 миллиардов долларов), до этого на протяжении нескольких месяцев колебавшихся вокруг отметки 88 миллиардов.

И второе – резкое сокращение утечки капитала из реального сектора. Оно связано не только с притоком прямых и портфельных инвестиций при сохранении высокого уровня привлечения иностранных займов. Как ни парадоксально это выглядит на фоне разговоров об ухудшении инвестиционного климата, уменьшился (до этого – резко выросшего в прошлом году) вывоз капитала реальным сектором – как по легальным, так и по серым каналам.

В итоге ситуация с чистым вывозом капитала предприятиями реального сектора, как и в прошлом году, представляется полной противоположностью тому, что происходило у населения и в банковском секторе. Если в прошлом году на фоне «дедолларизации» финансовых активов реальный сектор демонстрировал прямо-таки рекордные показатели утечки капитала, то во втором и третьем кварталах 2004 года, наоборот, возобновилась сформировавшаяся в предыдущие годы тенденция сокращения чистого вывоза капитала за границу предприятиями реального сектора. В результате этот сектор, всегда бывший крупнейшим нетто-экспортером капитала, впервые уступил эту роль банкам, заодно пропустив вперед также и население (рис.2).

Рисунок2 - Чистый вывоз капитала населением (аппроксимирован операциями с наличной валютой, CASHSA), банковским (B_NETSA) и реальным (NB_NETSA) секторами. Показатели очищены от сезонных составляющих

Несмотря на колебания по кварталам, тенденция роста прямых и портфельных инвестиций из-за границы в Россию сохраняется. На протяжении последних четырех-пяти лет, судя по тренду, приток этих инвестиций увеличивается примерно на 2 миллиарда долларов ежегодно. И хотя прямые инвестиции по-прежнему составляют лишь небольшую часть привлекаемых российскими предприятиями иностранных инвестиций (и при этом более половины их приходится на торговлю и топливную промышленность), в целом инвестиционная привлекательность России, если судить по этому показателю в нынешнем году, по крайней мере не снизилась.

На фоне роста прямых и портфельных инвестиций в Россию показатели прироста иностранных кредитов, привлекаемых российскими предприятиями, кажется, достигли в прошлом году своего максимума и приостановили свой рост. Пока трудно судить, с чем это связано – с увеличившимся объемом платежей по ранее набранным займам; с достижением определенных лимитов иностранной задолженности, за пределами которой рост ее теми же темпами, как в два предыдущих года, корпорации считают для себя опасным; с замещением иностранных внутренними источниками кредитования или, наконец, просто с приближающимся завершением инвестиционно-экспортного бума последних двух лет, за которым последует стагнация экономики. Во всяком случае похоже, что роль этого источника привлечения капитала, взявшего на себя основную нагрузку по финансированию начавшегося пару лет назад инвестиционного бума в экспортно-сырьевых отраслях, в условиях, когда внутренние механизмы аккумулирования инвестиционных ресурсов толком еще не работали, начинает ослабевать.

Рисунок3 - Основные каналы поступления и оттока капитала в/из реального сектора: инвестиции в Россию (INV_IN) и из России (INV_OUT), зарубежные займы (DEBT), «серый» вывоз (GREY). Фактические значения и тренды

Пока неясно, из-за чего это произошло – то ли из-за увеличивавшихся налоговых изъятий; из-за отказа от схем оптимизации налогов на фоне происходящей «показательной порки»; из-за роста потребности в источниках для инвестиций; из-за «ввода в эксплуатацию» нового, более «гуманного» закона о валютном регулировании, позволившего легализовать вывод капитала через банковские операции. Новый Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ в редакции от 26 июня 2004 года предполагает снятие к 2007 году практически всех ограничений на вывоз капиталов из России. В частности, это касается необходимости получения разрешения Центрального банка на вывоз капитала из России, а также обязательств по возврату валютной выручки экспортерами. Сейчас они обязаны продавать на российском рынке до 25% иностранной валюты, вырученной от продажи своей продукции за рубеж. Эта норма, как считают аналитики, создает излишнее давление на рубль, заставляя его укрепляться и снижая тем самым инвестиционную привлекательность российской экономики. Дискуссии по поводу принятия этого закона в прошлом году были не просто острыми, а жесткими. Причем, не только внутри Государственной думы, но и в правительстве и в Центральном банке. И корни противоречий лежали в разном понимании роли государства в экономике и причин роста производства в России. Грубо говоря, одни утверждали, что для достижения роста производства необходимо ограничить вывоз капитала из страны, а другие настаивали на том, что, напротив, его следует разрешить и стимулировать. При этом сторонники более либерального закона о валютном регулировании справедливо указывали, что в условиях глобализации мировой экономики никакие административные ограничения на пути капиталов не действуют. Это наглядно продемонстрировал опыт стран Юго-Восточной Азии в период валютных кризисов 1997 года и России в 1998 году. Более того, приток иностранной валюты в Россию, связанный с высокими ценами на нефть, увеличивает издержки в отраслях с высокой добавленной стоимостью и делает их продукцию менее конкурентоспособной. А в такой ситуации ждать притока сторонних инвестиций в другие отрасли, кроме добывающей, не приходится. Такая картина в экономической науке носит название «голландская болезнь». И страны, страдавшие от нее, наоборот, стимулировали вывоз капиталов, а не запрещали его. И только это позволяло диверсифицировать экономики таких государств. Тем не менее, вступившим в силу законом недовольны не только те, кто считает вывоз капиталов из России чуть ли не диверсией, но и те, кто называет поощрение такого экспорта – необходимостью. Первые оценивают закон как слишком либеральный, вторые требуют отменить и другие заложенные в него ограничения. Например, право ЦБ устанавливать режим специального счета при ввозе иностранной валюты в Россию или требовать депонирования 20% суммы сделки при импорте товаров в РФ, или даже заморозить на два месяца все вывозимые российским контрагентом за рубеж деньги. Эти нормы, как говорят специалисты, менее жесткие, чем существовавшие до сих пор. И их появление в законе стало плодом компромисса между сторонниками полной конвертации российского рубля и противниками вывоза капиталов из России. Впрочем, после 2007 года будут отменены и эти ограничения.

Таким образом, статистически оба отмеченных выше обстоятельства предопределили существенное сокращение вывоза (и чистого вывоза) капитала реальным сектором, несколько смягчив последствия «разворота» тенденции по банковским операциям и с наличной валютой.

Обобщая вышесказанное можно сказать, что среднесрочная стратегия должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы.

3. Перспективы вывоза капитала из России и возможные мероприятия по его пресечению

3.1. Характер ущерба, причиняемый «бегством» капитала

Бегство капиталов за границу – явление для России не новое. Даже беглый взгляд на последний 300-летний отрезок нашей истории позволяет утверждать, что всякий раз смута на Руси оборачивалась для Запада невиданными барышами; капитал бежал на запад во времена петровских реформ, в период отмены крепостничества, на рубеже XIX и XX веков, в преддверии социалистической революции, и т.д.[6]

Бегство капиталов за границу не относится к типично и только к российским явлениям. В той или иной мере оно известно практически каждому государству, особенно государству с нестабильной, ослабленной экономикой.

Для сохранения и наращивания своего капитала его собственник или владелец перемещает капитал туда, где условия для его размещения являются более комфортными, по сравнению со своим государством. Однако если для экономически развитых государств отток капитала не страшен и проблемой не является, и, кроме того, часто уравновешивается притоком иностранного капитала, то для экономически слабых государств бегство национального капитала только усугубляет и без того непростую экономическую действительность. По точному замечанию авторов электронного учебника по инновационному учебному курсу "Теневая экономика и экономическая преступность", если отток капиталов превалирует над их притоком, то применительно к странам с реформируемой и, в частности, с переходной экономикой это, как правило, означает реальное сокращение ресурсов для экономического роста. Он ограничивает свободу действий правительства в проведении оптимального хозяйственного курса, дестабилизируя систему макроэкономического регулирования и подрывая фискальную дисциплину. В России "отлив" капиталов затянул процесс финансовой стабилизации, значительно отодвинул во времени перспективу возобновления экономического роста, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу критического нарастания величины издержек по обслуживанию внешнего долга. Либерализация внешнеэкономической деятельности и связанная с ней возможность бесконтрольного вывоза капитала усиливала стимулы для правонарушений и преступлений на внутреннем рынке.

Как правило, никто не оспаривает тезиса об опасности такого явления, как бегство капиталов за границу, для экономически недостаточно сильных государств, в том числе, и для России. Следует отметить, в то же время, что бегство капитала из России, конечно, проблема номер один для отечественной экономики, однако отток капитала – вещь далеко не однозначная и не всегда вредная для российской макроэкономики, поскольку в стране ощущается переизбыток валюты, полученной в результате экспортных операций.[7]

Ущерб от утечки капиталов за рубеж состоит, в основном, в следующем:

— государство не может собирать в полном объеме налоги и пошлины;

— отечественные средства инвестируются не в стране, а за ее пределами;

— ухудшается инвестиционный климат, вследствие чего нет притока иностранных капиталовложений;

— криминальный капитал коррумпирует государственную власть, подкупая чиновников для проведения незаконных операций;

— страдает мораль – общество строится на принципах лицемерия. Например, все знают о том, что значительная часть выручки от экспорта остается за рубежом, но для борьбы с этим ничего не делается.

Подводя некоторые итоги, сформулируем основные проявления (свидетельства) опасности для национальной экономики бегства капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:

1. экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2. политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капиталовладельцев к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3. социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности – гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4. опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.).

Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

В последнее время темпы и масштабы вывоза капитала из России значительно возросли. За период с лета этого года Россия ежемесячно теряла 2,9 млрд. долларов - таковы данные представленные российским министерством финансов. Тем временем правительство, не может или не хочет бороться с постоянно возрастающим оттоком капитала.

Эксперты министерства финансов высказывают предположение, что рост цен на нефть позволил экспортерам вывозить за рубеж более крупные суммы. Как показывает проведенный ими анализ, стремительное бегство капитала является причиной уменьшения российских валютных резервов, которое происходит несмотря на рост экспорта и сокращение объема импорта.

Вывоз капитала - одна из главных российских проблем, тормозящих экономическое развитие страны. Несомненно, пишет автор статьи, эти деньги необходимы для реконструкции промышленных предприятий и осуществление рыночных преобразований. Однако уже более десяти лет миллиарды долларов переводятся из России в оффшоры, где они защищены от политической нестабильности, высоких налогов, беззакония и гиперинфляции.

Недавно эта проблема вновь оказалась в центре внимания в связи с расследованием, проводимым правоохранительными органами США, о переводе миллиардов долларов из России через Бэнк оф Нью-Йорк.

Процесс вывоза капитала проследить довольно трудно, поскольку он осуществляется через подставные компании под прикрытием экспортно-импортных операций. Кроме того, обращает внимание журналист, данные о размерах вывозимого капитала существенно разнятся. С одной строны, этими деньгами могут считаться доходы от преступной деятельности, но часто речь идет о сокрытых доходах промышленных предприятий или о средствах, которые стараются укрыть от чрезмерно высоких российских налогов.

Долгие годы правительство на словах заявляло о необходимости положить конец оттоку капитала, однако либо не могло, либо не хотело вести с ним реальную борьбу.

На этой неделе высокопоставленный представитель Центробанка заявил, что объем вывозимого капитала, снизился до 550 - 530 млн. долларов в месяц.

Однако, исследование, проведенное экспертом министерства финансов Оксаной Динниковой, обнаружило совершенно иную картину. В то время как иностранные инвестиции практически равны нулю, - говорит она, - вывоз капитала ослабляет национальную денежную единицу, мешает созданию резервов в твердой валюте и лишает страну средств, которые могли быть направлены на инвестиции. По оценке Динниковой, весной этого года объемы вывозимого капитала составляли около 1 млрд. долларов в месяц, однако за период с июля по сентябрь они возросли до 2,9 млрд. долларов в месяц.

Безусловно, лучшим способом прекратить вывоз капитала - является создание условий для привлечения инвестиций. Однако, Россия занимается совершенно противоположным, способствуя развитию в стране дикой олигархической экономики. В России есть законы, направленные на предотвращение вывоза капитала, однако их исполнением никто всерьез не занимался. Между тем, доверие к ЦБ РФ было серьезно подорвано, когда стало известно, что он тоже переводил свои валютные резервы на счета оффшорной фирмы.

3.2. Перспективы развития вывоза капитала

Можно предположить, что усиление оттока капитала, наблюдаемое в первые три квартала нынешнего года (точнее говоря, в период с марта по август) – временное явление, практически полностью обусловленное принятым в начале года решением денежных властей переломить курсовые тенденции и остановить укрепление рубля. Поскольку в ближайшее время повторение подобных рискованных экспериментов с «ломкой» курсовых тенденций маловероятно (предыдущий помимо оттока капитала создал также «благоприятный» фон для летнего банковского кризиса) есть основания рассчитывать на скорый перелом в тенденции движения капитала. Не исключено, что уже итог четвертого квартала будет в этом отношении позитивным.

Вероятный приток капитала в ближайшем будущем, в отличие от прошлого года, не такая уж плохая новость для денежных властей. Борьба с «ужасами укрепления рубля», которую они по-прежнему считают своей главной задачей, ввиду ожидаемого рекордного бюджетного профицита не является невыполнимой даже в условиях притока капитала. Напротив, компенсирующие приток капитала валютные интервенции обеспечат подпитку ликвидностью банковского сектора, уводя его все дальше из зоны риска – без них все эта ликвидность была бы «съедена» растущим как на дрожжах бюджетным стабилизационным фондом. Другой вопрос, что цель противостояния укреплению рубля выглядит все более ложной – исходя хотя бы из сравнения блестящих экономических показателей прошлого года, когда рубль укреплялся, и, по-видимому, начинающих затухать темпов нынешнего, когда довольно дорогой ценой его удалось «ослабить».

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что есть основания рассчитывать на скорый перелом в тенденции движения капитала. Не исключено, что уже итог четвертого квартала будет в этом отношении позитивным. Компенсирующие приток капитала валютные интервенции обеспечат подпитку ликвидностью банковского сектора, уводя его все дальше из зоны риска.

Проблемы утечки, бегства капитала за рубеж, отсутствия четкого правового механизма репатриации незаконно вывезенных из России средств, наряду с необходимостью обеспечения свободного перемещения денег, безусловно, оказывают свое влияние не только на эффективность проводимых реформ, привлекательность и защищенность инвестиций в российскую экономику, но и в своей совокупности, приобретя гипертрофированные неконтролируемые масштабы, представляют одну из основных угроз национальной безопасности в финансово-экономической области. Масштабы вывоза капитала из России, которые неизмеримо значительнее по объемам международных стабилизационных кредитов, все еще остаются одной из причин дестабилизации экономики в нашей стране.

Несмотря на то, что утечка капитала за последнее десятилетие, по существу, стала общенациональной проблемой, многие вопросы не только не решены, а даже не получили должного ответа. Приводятся различные оценки масштабов утечки капитала: от баснословных $300–500 млрд. США, вывезенных из России за последние десять лет, до весьма заниженных скромных 10–11 млрд. в год. И такой разброс не случаен, поскольку отсутствует надежная методика определения объемов валюты, осевшей за рубежом, в том числе по видам операций: по вполне обоснованным и законным основаниям, таким, как рост зарубежных активов российских уполномоченных банков, и совершенных в обход или в нарушение правовых норм. Нет даже четкого понятийного аппарата. А главное – в том, что нет эффективной программы по сдерживанию оттока капитала, как и нет программы по репатриации денежных средств, выведенных из российской экономики.

Это особенно актуально с учетом того, что отток капитала продолжается. По данным Национального инвестиционного совета (НИС), за последние 5 лет из России «ушли» до $100 млрд. Более чем десятилетний уход капитала из российской экономики наряду с обслуживанием государственных заимствований и внешнего долга превратил Россию, при всех ее финансовых трудностях, в стабильного донора западной экономики.

Сложившаяся ситуация в этой сфере дает основания для некоторых выводов.

Во-первых, ни у кого не возникает сомнения в том, что, когда идет законный вывоз капитала за рубеж, приносящий дивиденды, дополнительный доход, то это нормальный финансово-экономический процесс и его следует законодательно поддерживать, создавать условия, устранять излишние препоны и преграды. Все страны идут по пути создания второй экономики, так легче пробиться на мировые рынки не только с сырьевыми ресурсами. За последнее десятилетие, по различным оценкам, из страны вывезено $250 – 300 млрд. США, из них 170 – 190 млрд. в соответствии с действующим законодательством. По данным ГТК России и Банка России, только за 1998 – 1999гг. вывезено наличной иностранной валюты более $33 млрд.

Но и незаконно выведенный за минувшие 10 лет из экономики страны капитал (по различным источникам, до $90 – 110 млрд.) является огромной суммой, сравнимой с несколькими годовыми бюджетами страны.

Утечка капиталов в таких масштабах свидетельствует, прежде всего, о затянувшемся кризисе российской экономики, низкой эффективности, а для многих даже бесперспективности внутреннего инвестирования. Это обусловливает и основные (не криминальные) причины вывоза капитала из России – несовершенность, противоречивость и нестабильность правовых норм; отсутствие четкой и последовательной экономической и налоговой политики; высокая криминализация экономики; беспредел коррупции госаппарата и др., что приводит к незащищенности предпринимателя и, как следствие, потере доверия к государству. Нет сомнений в том, что утечка капитала ведет к обескровливанию, обеднению национальной экономики, снижению так необходимых внутренних инвестиций, повышает риск банкротства, формирует весьма осторожное, а во многом и негативное, отношение возможных зарубежных инвесторов.

Безусловно, и то, что непринятие государством в ближайший период экстренных правовых, финансовых, экономических мер по оздоровлению российской экономики, поддержке отечественного производителя, по перекрытию каналов незаконного вывоза денег за границу может привести к дальнейшему вывозу капитала из России, новому финансовому потрясению.

Во-вторых, формы незаконного вывоза капитала постоянно совершенствуются, появляются все более новые схемы. Реалии минувшего десятилетия позволяют выделить некоторые основные способы, приемы увода капитала за границу. К сожалению, разработка валютного регулирования в России была начата лишь после либерализации внешнеторговой деятельности. В условиях политической и экономической нестабильности свободный доступ практически любого хозяйствующего субъекта на внешний рынок, при отсутствии должных институтов валютного контроля, повлек массовый вывоз капитала за рубеж. За 1991–1993гг. невозврат валютной выручки, даже по весьма оптимистическим оценкам, достиг 30–% от стоимости экспортных сделок и исчисляется десятками миллиардов долларов. Даже при усилении валютного контроля, создании федеральной службы валютного контроля действуют весьма многочисленные схемы оттока капитала из России: невозвращение в Россию предприятиями – экспортерами валютной выручки от экспортных операций под предлогом форс-мажорных и иных обстоятельств; авансовые платежи по контрактам, не обеспеченным поставками; необоснованное перечисление зарубежным фирмам в счет оплаты фиктивных маркетинговых, консалтинговых и иных услуг. Так, огромные суммы остались за рубежом в связи с тем, что многие экспортеры заключали с зарубежными компаниями, в основном оффшорными, о поставке на экспорт сырья, иной продукции по искусственно заниженной цене. За рубежом товар продавался по реальной цене, а «излишняя» выручка легализовалась на зарубежных счетах. Подобная схема действует и при проведении неэквивалентных бартерных сделок. Как отмечает Красавина Л.Н., по отдельным товарообменным сделкам российский экспорт по стоимости в 2–5 раз превышал встречные поставки. Продолжается практика внешнеэкономических сделок вне таможенной территории России. По данным Межведомственного центра при МВД, только от продажи на внешнем рынке различной морепродукции ежегодно остается за рубежом до $1,5 млрд. США.

Одной из распространенных форм присвоения, а затем и перекачки капиталов за рубеж является преднамеренное обанкрочивание российских компаний и банков. По оценке НИС, подобным образом утекло свыше $50 млрд.

И сегодня достаточно активно и «эффективно» используется и схема оттока капиталов с использованием авансовых платежей под несуществующие финансовые трансакции на импорт товаров, интеллектуальные услуги, в том числе и через подставные фирмы-однодневки, которые создавались фактически для одной-двух операций. По контракту с зарубежной фирмой, а зачастую и по фальшивым договорам из России переводились крупные суммы в виде аванса, предоплаты за товар. Товар не поступал, деньги оставались за рубежом, фирма исчезала. Для облегчения изъятия капитала подобные фирмы-однодневки создавались и за рубежом. По данным ЦБ РФ, еще в I квартале 1999г. по фиктивным контрактам в форме аванса за рубеж уходило в среднем $1,7 млрд. в месяц. Значительные объемы утечки капитала происходили за счет перевода авансовых платежей под фиктивные импортные контракты на оказание маркетинговых, консалтинговых, исследовательских и иных услуг. Несмотря на принимаемые меры по контролю за бестоварными операциями, число таких сделок остается весьма большим из-за сложности механизма контроля и оценки реальной стоимости услуги. Только за 1998 – 1999гг. по импортным контрактам на услуги прошли $28,6 млрд. США. О масштабах использования подобной схемы можно судить по некоторым данным. Из зарегистрированных в налоговых органах Санкт-Петербурга шести тысяч участников внешнеэкономической деятельности четыре тысячи, или 66%, ее не осуществляли. Нет сомнения, что в их числе и фирмы-однодневки, ожидающие своего часа для проведения аферы по перекачке капиталов за границу.

В финансовой сфере незаконный вывод капитала осуществлялся по схемам предоставления кредитов и займов нерезидентам, продажи им векселей с большим дисконтом, перечисления средств в счет погашения несуществующих долгов и исполнения гарантий.

В-третьих, в последние годы официальными представителями ведомств все чаще высказывается мнение, что ситуация с уходом капитала за границу преодолена, динамика изменилась, принятые законодательные, организационные, финансово-экономические меры позволили приостановить отток капитала. В целом соглашаясь, что ситуация несколько изменилась, масштабы утечки сократились (но это может также свидетельствовать и о де-факто вывоза основной части свободного капитала), следует отметить, что реальное положение еще не дает оснований для такого оптимизма. По отчетному платежному балансу Российской Федерации за I полугодие 2001г. показатель непоступления экспортной выручки, а также товаров и услуг в счет погашения импортных авансов, ассоциируемый с нелегальным оттоком капитала, не сократился по сравнению с аналогичным периодом 2000г. и составил $2,9 млрд. За 6 месяцев 2001г. сложилось отрицательным и сальдо по финансовому счету ($10,7 млрд.), свидетельствуя о сохранении тенденции превышения объемов инвестиций резидентов в иностранные активы над поступлением капитала извне. Видимо, следует признать, что проблема утечки капитала, как законного, так и незаконного вывода его из России, будет существовать, пока не установится определенная стабильность в обществе, экономике, праве, пока потенциальные отечественные инвесторы не поверят в надежность и необратимость этих изменений. Специалисты в сфере финансов и права в большинстве едины во мнении, что в системе мер предупреждении незаконной утечки капитала особую роль играет четкое законодательное регулирование механизма финансовых операций при осуществлении внешнеторговой деятельности.

В связи с многолетней затяжкой принятия закона по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк России пытался решить отдельные аспекты предупреждения незаконного вывода капитала за границу принятием своих нормативных актов. Так, в соответствии с указанием № 500-У от 12 февраля 1999г. «Об усилении валютного контроля со стороны уполномоченных банков за правомерностью осуществления их клиентами валютных операций…» уполномоченный банк обязан представлять в Банк России информацию о валютных операциях, проводимых клиентами на основании договоров, имеющих признаки фиктивности. К числу таких признаков, в частности, отнесены: не предусмотренные в договоре уплаты контрагентом-нерезидентом штрафных санкций за несоблюдение сроков платежей или поставок товаров; договор об экспорте резидентом товаров, услуг в пользу нерезидентов, зарегистрированных в государствах и на территориях, представляющих льготный налоговый режим или не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций; в договоре предусмотрен авансовый платеж в пользу нерезидента, превышающий 30 % от цены импортируемого товара или услуги либо превышающий сумму, эквивалентную 100 тысячам США, и др. Но, как свидетельствуют приведенные выше данные, каналы ухода капитала все еще не перекрыты.

Государственной Думой в мае 2001г. по рекомендации Комитета по безопасности ратифицирована Европейская конвенция «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности». В июле 2001г. принят Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Безусловно, это создает определенные условия для выявления и пресечения операций, связанных с незаконным выводом капитала из страны. В частности, в указанном выше Законе к числу операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, отнесены: перевод денежных средств за границу на счет, открытый на анонимного владельца, или со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня регистрации; перечисление средств на счет физического или юридического лица, имеющего регистрацию или местонахождение в оффшорной зоне, свободной или особой экономической зоне или регионах, входящих в перечень, определяемый Правительством Российской Федерации; и др.

Но очевидно, что принятие Конвенции и Закона не решает всего многообразия проблем противодействия незаконному выводу капитала за границу и его репатриации в российскую экономику. Необходимы изменения в Закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», в том числе устанавливающие положение о выдаче лицензии на право осуществления внешнеэкономической деятельности лишь организациям, имеющим опыт работы на внутреннем рынке не менее 3 лет. Следует ускорить прохождение в Государственной Думе законопроекта в части снижения обязательного норматива продажи валютной выручки с 75 до 50%, что может увеличить объемы валюты за импортируемые товары и сырье. Для создания более эффективных правовых основ государственного регулирования вывоза российского капитала, его реинвестирования и репатриации актуальны разработка закона «О государственном регулировании вывоза российского капитала» и ряд иных законопроектов.

Необходимо приложить более энергичные усилия по реализации рекомендации Межведомственной комиссии Совета безопасности Российской Федерации по безопасности в сфере экономики в части разработки Правительственной программы первоочередных мер по пресечению незаконной утечки капитала и возврату вывезенных за границу валютных средств, предусмотрев в ней, в частности, обложение налогов на добавленную стоимость импортных операций по предоставлению услуг одновременно с перечислением средств за рубеж; уплату НДС и взимание таможенных платежей по импортным сделкам при осуществлении авансовых платежей по заключенным контрактам и др.

Как представляется, следует установить более четкий контроль за выполнением принятых на парламентских слушаниях рекомендаций воздержаться от открытия счетов и проведения операций через финансовые организации стран, входящих в «черные списки» FATE, а также через зарубежные финансовые организации, против руководства или сотрудников которых выдвинуты обвинения в отмывании. Это вытекает из положений Всеобщих директив по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергские принципы), разработанных по инициативе одиннадцати ведущих банков мира (Societe Generale, Deutsche Bank AG, ABN AMRO Bank N.Y., Banco Santander Central Hispano S.A., UBS AG? Citibank N.A., J.P. Morgan и др.) и подписанных 30 октября 2000г.

Приоритетным является и современное методическое обеспечение рассматриваемой проблемы. Очевидно, что финансовым институтам России совместно с научными, правоприменительными органами, учреждениями статистики необходимо объединить усилия по разработке научно обоснованной методики мониторинга, оценки объема вывозимого из страны капитала и представлению в платежном балансе Российской Федерации в более детальном виде сведений, характеризующих отток капитала из российской экономики.

Безусловно, для России особую значимость имеет проблема возврата капитала, незаконно вывезенного из страны. В качестве приоритетного шага в этом направлении представляется неотложным вступление Российской Федерации в Международную комиссию по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ), в рабочую Группу финансовой разведки Эгмонта и другие международные организации в этой сфере, что позволит реально рассчитывать на возможность возврата незаконно вывезенных средств.

Требуется и расширение практики заключения межправительственных двусторонних и многосторонних соглашений, договоров по вопросу репатриации незаконно вывезенных капиталов, в первую очередь с промышленно развитыми странами, куда наиболее активно перемещаются эти капиталы.

Рассматривая проблему репатриации капитала, следует признать, что, очевидно, нам не избежать применения экономической амнистии капиталам, незаконно выведенным из России. Эта идея периодически витает среди ведущих финансистов страны и депутатов Государственной Думы, но реализация ее неизбежна, особенно в преддверии «Проблемы-2003». Следует отметить, что после Второй мировой войны, да и в другие кризисные периоды, многие страны (Франция, Турция, ряд штатов США и др.) проводили такие акции. В Индии в середине 90-х годов подобная амнистия позволила вернуть в экономику страны 2,5 млрд. долларов. Казахстан пошел по этому пути, и здесь с 14 июня 2001г. вступил в силу Закон «Об амнистии граждан в связи с легализацией ими денег», направленный на привлечение в экономику страны дополнительных финансовых средств через механизм легализации гражданами денег, которые ранее были выведены из легального оборота и не продекларированы. Закон предусматривает проведение государством исключительно разовой, рассчитанной на 20 дней, акции и предполагает освобождение от ответственности лиц, совершивших отдельные правонарушения в сфере экономики. Первые данные о выводе капитала из тени весьма оптимистичны. Всесторонний анализ итогов амнистии, ее плюсов и минусов, как представляется, даст дополнительные основания и аргументы для проведения подобной акции и в России. Безусловно, речь не идет об амнистии преступного капитала, возникшего в связи с наркобизнесом, торговлей оружием, захватом заложников, похищением людей и некоторыми подобными преступными деяниями. Применение экономической амнистии может дать вполне осязаемые результаты, если учесть мнение ряда специалистов в области инвестиций, что российскому капиталу не очень уютно на Западе и структура его размещения зачастую связана лишь с краткосрочными депозитами и ценными бумагами. Из многих российских миллиардов долларов, находящихся за рубежом, российские предприниматели вложили непосредственно в чужую экономику менее одного миллиарда.

Но очевидно, что необходимо создать экономические условия для возврата капитала, в том числе амнистированного. Капитал вернется, чтобы работать, давать доход владельцу, а через него в форме налога, новых рабочих мест – доход государству и обществу в целом. Нужна федеральная программа инвестиционных проектов на 2–3 года, принятая в форме закона и закрепляющая гарантии инвестору, в том числе особые гарантии возвратившему капиталы из-за рубежа. По отдельным оценкам, могут быть возвращены до $20–30 млрд. (отдельные специалисты определяют возврат до 50 млрд.), ранее вывезенных из России прежде всего из-за неблагоприятного инвестиционного климата, высоких налогов.

Как представляется, разработка, и реализация комплексной программы первоочередных мер по пресечению незаконной утечки капитала, сдерживанию бегства капитала и стимулированию его репатриации, в том числе и рассмотренных конспективно в настоящей статье, могут стать важным фактором оздоровления финансовой сферы, да и российской экономики в целом. Все это, несомненно, положительно скажется на обеспечении национальной безопасности России. С учетом рассмотренных и иных обстоятельств Комитет Государственной Думы по безопасности считает приоритетным в своей деятельности активное участие в разработке и прохождении законопроектов, связанных с пресечением незаконного ухода капитала из российской экономики и созданием правовых основ репатриации миллиардов долларов, ранее вывезенных за границу.

3.3. Мероприятия по пресечению вывоза капитала

Мероприятия, направленные на пресечение оттока капитала из России, включал ряд мер валютного контроля. Хотя система множественных валютных курсов была отменена в 1993 году, в начале переходного периода существенные усилия прилагались к осуществлению контроля за внешней торговлей. В 1992-93 годах была создана и впоследствии ужесточена система лицензирования экспорта “стратегического” сырья. В 1993-94 годах в России было введено требование оформления “паспорта сделки” с подробным описанием экспортных операций, а позже появились и “экспортные сертификаты”. В 1995 году произошла значительная либерализация торговли, особенно после отмены экспортных квот на большую часть товаров, в результате чего Россия приняла в 1996 году обязательства по статье VIII МВФ.

В 1997 году меры регулирования капитала были значительно ослаблены, и к середине 1998 года нерезиденты смогли репатриировать доходы от инвестиций в российские ценные бумаги. Однако после августовского кризиса 1998 года меры регулирования капитала были восстановлены и ужесточены.

Одной из характерных мер, введенных в России, было требование обязательной продажи валютной выручки. Начиная с июля 1993 года все российские экспортеры в обязательном порядке должны были обменивать 50 процентов своей валютной выручки на рубли. В январе 1999 года эта доля была увеличена до 75 процентов, и рассматривался вопрос о возможности обязательной продажи 100 процентов выручки.

Все эти меры валютного контроля, возможно, и были полезны, обеспечив (временное) сокращение оттока капитала, но, как утверждают некоторые авторы, они обошлись ценой роста коррупции и снижения экономической эффективности. Эти меры контроля привели к созданию экономической ренты, и значительная часть ресурсов была затрачена на то, чтобы обойти контроль и получить доступ к этой ренте. В той мере, в какой обеспечение соблюдения нормативов и правил зависит от воли чиновников, сохраняется простор для коррупции. Действительно, в разных странах наблюдается тесная связь между коррупцией и мерами регулирования капитала.

Хотя взаимосвязь между мерами валютного контроля и коррупцией подробно в современных исследованиях не анализировалась, сравнение регрессий по данным различных стран показывает положительную зависимость между мерами контроля и коррупцией. Страны, в которых имеются все четыре типа контроля, в среднем характеризуются более высокой коррупцией (на 1,3 пункта по шкале от 0 до 6), чем страны, где контроль вообще отсутствует.

Наконец, не все фирмы в равной мере могут обойти меры контроля, что усиливает неравные условия конкуренции и искажает структуру распределения ресурсов. По мере все более широкого распространения контроля по секторам российской экономики, то же происходило с коррупцией.

Система экспортных лицензий способствовала усилению коррупции среди государственных чиновников; точно так же введенное впоследствии требование, обязавшее банки удостоверять точность сведений в паспорте сделки, привело к распространению коррупции в банковской системе.

Провести точный анализ затрат и выгод применения мер регулирования капитала нелегко. Трудно выразить количественно затраты, связанные с ростом коррупции. Также сложно определить выгоду в форме сокращения оттока капитала, поскольку трудно оценить, насколько больше был бы отток капитала при отсутствии контроля. Тем не менее, если принять во внимание, как международный опыт, так и события в самой России, эффективность мер регулирования капитала представляется сомнительной. Кроме того, попытки обойти этот контроль приводят к значительному росту коррупции в соответствующих сферах экономической деятельности.

Таким образом, в среднесрочной перспективе меры регулирования капитала, по-видимому, следует отменить, но по ряду соображений краткосрочной перспективы желательно и разумно было бы подойти к этому вопросу постепенно. Существующие меры контроля, возможно, оказывают некоторое влияние на сокращение оттока капитала, и их резкая отмена может привести к давлению на рубль и массовому изъятию вкладов из российской банковской системы. Отмена мер регулирования капитала может также привести к меньшей защищенности от целенаправленных спекулятивных действий. Можно также возразить, что последствия августовского кризиса 1998 года могли быть менее пагубны при наличии более жестких мер регулирования капитала. Чтобы предотвратить возможный рост спроса на иностранную валюту, необходимо будет проводить постепенную отмену такого контроля в сочетании с мерами по укреплению банковской системы, управления и макроэкономических показателей в целом.

В краткосрочной перспективе некоторые шаги могут помочь улучшить структуру мер валютного контроля и разрешить в ближайшее время отменить меры контроля, несовместимые со Статьей VIII МВФ, не создавая в то же время риска неожиданно резкого возрастания оттока капитала. Эти меры включают следующее.

Система валютного регулирования в России представляется чрезмерно сложной. Существующие правила следует рационализировать, обеспечив их непротиворечивое и поддающееся контролю применение, не требующее также выдачи индивидуальных разрешений.

Количество лицензированных банков в настоящее время слишком велико, и многие из них, как представляется, участвуют в уклонении от валютных ограничений. Более жесткие правила лицензирования банков помогли бы смягчить эти проблемы. В частности, можно было бы отозвать лицензии у тех банков, которые оказались явно ненадежными при соблюдении правил валютного регулирования, а на использование счетов банков, штаб-квартиры которых находятся в оффшорных зонах, малодоступных для органов банковского надзора, может быть наложен запрет.

Предоплата импорта в настоящее время должна быть предварительно санкционирована Центральным банком России, и были случаи, когда такое разрешение не выдавалось. Иногда подобная система ложится ненужным бременем на законопослушных импортеров. Целесообразно упростить процедуру законного импорта, сохранив в то же время за ЦБР право контролировать предоплату импорта. Одна из возможностей заключается в замене существующего требования об обязательном получении разрешения на требование о предоставлении отчета, предусматривающего суровые штрафные санкции в том случае, когда импортируемые товары, за которые была внесена предоплата, не были доставлены в оговоренный срок.

График среднесрочной постепенной отмены мер контроля должен, прежде всего, предусматривать отмену сложных мер, которые создают возможность для произвольных действий чиновников как при их применении, так и в связи с обеспечением их соблюдения. С другой стороны, меры контроля, которые просто предусматривают предоставление определенной информации, могут быть сохранены в той мере, в какой они затрудняют вывоз из страны и сокрытие прибыли от действительно преступной деятельности.

Также следует рассмотреть вопрос, способствуют ли займы, предоставляемые международными финансовыми учреждениями, оттоку капитала. Вопрос, очевидно, не в том, остаются ли в России или покидают страну конкретные банкноты, переданные Центральному банку России, поскольку деньги – понятие родовое. Проблема заключается в том, в какой степени отток капитала был бы выше при отсутствии займов МФУ, но, к сожалению, ответить на этот вопрос невозможно. Ответ зависит от того, соответствуют ли такие займы и политические меры, используемые в контексте этих займов, целям восстановления доверия к способности страны предоставить привлекательные возможности всем инвесторам.

Заключение

Бегство капитала сопровождает, как правило, спад производства и инвестиций и осуществляется полулегальными или нелегальными методами. Сталкиваясь с этой проблемой, мы оказываемся перед необходимостью существенной, часто радикальной корректировки всей внешнеэкономической стратегии страны так же, как и внутриэкономической политики.

Нарастание возникающих здесь проблем требует и более точного учета, и более эффективных мер по пресечению бегства капитала. Именно на их анализе сейчас должны быть сосредоточены главные усилия. А он, в свою очередь, требует дополнительных данных, касающихся объема бартерного обмена между странами, задержек с возвратами перечисленных ранее средств, занижения цен при вывозе товаров и завышения их при ввозе, деятельности оффшорных компаний. Необходимо оценить хотя бы приблизительно, объемы утечки капитала в нефинансовой форме, в частности, вывоза драгоценностей из страны, величину потерь, связанных с "утечкой мозгов" и др.

К увеличению масштабов бегства капитала ведут просчеты во внутренней экономической политике. Крах ряда крупных финансовых пирамид породил настороженное отношение населения к действиям государства и финансовых структур. В результате перемещения денежного оборота в сферу валютных операций хозяйственные структуры уходят от систематической уплаты налогов, население скрывает свои доходы и сбережения, нанося серьезный ущерб бюджетной системе страны. Хотя, по данным Госкомстата РФ вклады населения в Сберегательный банк возросли на 9,1%, в коммерческие банки – на 4,4%[8], преобладающую часть в приросте сбережений населения до настоящего времени занимает приобретение наличной иностранной валюты, что также является одной из форм бегства капитала.

Следует отметить, что, как и любое другое человеческое поведение, поведение собственника или владельца бежавших капиталов объясняется взаимодействующей по своим законам совокупностью экономических и производных от них причин, которая никогда не сможет быть выделена и познана до конца даже в конкретном случае. Иное означало бы упрощенческий, примитивный подход к проблеме причин бегства капиталов за границу. В их числе нужно выделить криминогенность российского экономического законодательства.[9]

Поэтому законодательная политика в области внешнеэкономической деятельности должна отражать долговременную стратегию развития страны, максимально содействовать решению социальных проблем, соответствовать целям и приоритетам экономической политики.

В этом контексте нужны дополнительные специальные меры, связанные с изменениями в структуре финансовой системы, с созданием мощной базы поддержки экспорта капитала в нормальных формах. Требуется очень тщательный, избирательный подход к тем капиталам, которые в силу несовершенства законодательства ушли из страны и готовы вернуться при создании благоприятных условий.

Нужны и меры, приобретающие особую значимость в современной ситуации, такие, как восстановление доверия к правительству, Центральному банку, финансово-кредитной системе. Но при этом они не должны быть лобовыми: любые меры, требующие административного вмешательства, обречены на провал.

Мировой опыт показывает, что регулирование внешнеэкономических потоков не может рассматриваться как изолированная и самодостаточная функция государства. Подобные действия должны обязательно стать частью, звеном долговременной социально-экономической стратегии.[10]

В Центре финансово-банковских исследовании Института экономики РАН разработана методологическая база для определения объемов "бегства" капитала. Авторы методики, учитывая недостаточную прозрачность информационной базы, предлагают определять его минимальную и максимальную границы. Минимальную границу можно установить, используя данные платежного баланса страны. Основой для расчета объема «сбежавшего» капитала является баланс текущих торговых расчетов, сальдо притока и оттока вложений в ценные бумаги (портфельные инвестиции и сальдо прямых инвестиций). Учитываются также изменения в величине официальных золотовалютных резервов и в объеме внешнего долга.

По опубликованным Банком России официальным данным платежного баланса ежегодный объем бегства капитала из России может быть оценен в среднем на уровне около 25 млрд. долларов. Этот может рассматриваться как верхняя оценка.

В качестве нижней оценки может быть использован уровень “чистых ошибок и пропусков” в платежном балансе России. При этом есть основания полагать, что вероятный уровень реальной оценки ближе к верхней границе, чем к нижней. Статья “чистые ошибки и пропуски” рассчитывается в платежных балансах всех стран в соответствии с методологией МВФ. Она отражает разнородность потоков формирования исходной информации. Построение платежного баланса требует обработки огромного количества первичных данных, которые объективно могут быть получены из разных источников и на основе различных методов сбора, что обуславливает проблемы их компиляции в единую систему показателей платежного баланса. В результате при расчете баланса в целом может возникать неточность, которую принято показывать в сальдирующей статье “чистые ошибки и пропуски”. Поскольку эти “ошибки” в целом должны иметь случайный характер, а их годовые сальдо могут принимать как положительные, так и отрицательные значения, то в среднем на протяжении ряда лет их сумма должна иметь тенденцию к нулю. Это фактически наблюдается по данным платежных балансов различных стран (Приложение 2). На приводимом в приложении графике представлены параметры изменения статьи “чистые ошибки и пропуски” ряда стран (по имеющимся в настоящее время данным). Для устранения эффекта масштаба и обеспечения сопоставимости данных, они приведены в процентах к сумме кредитовыхстатей соответствующих платежных балансов. На графике видно, что в платежных балансах всех стран (как развитых, так и развивающихся), за исключением России, рассматриваемая статья платежного баланса колеблется вокруг нулевого уровня.

«Бегство» капитала имеет ряд серьезных отрицательных последствий для экономики России[11]:

1) сокращается предложение валюты и уменьшается в целом денежная масса. Рубли поступают на валютный рынок, конвертируются и вывозятся, или вообще не поступают в страну, если в результате ценовых манипуляций скрывается валютная выручка или совершается нелегальный вывоз экономических активов;

2) сокращается объем предложения валюты, продаваемой на Московской межбанковской валютной бирже, валютное поле резко сужается и курс рубля становится неустойчивым. Сокращаются инвестиционные ресурсы, и создается искусственный спрос на зарубежные кредиты;

3) уменьшается налогооблагаемая база. При государственном регулировании вывоза капитала сделки регистрируются, а потому уплачиваются и налоги. В страну не инвестируется прибыль, полученная от «сбежавшего» за границу капитала.

В заключении отметим, что основополагающими причинами оттока капитала являются политическая неопределенность, непоследовательность реформ, слабость институциональной основы, в том числе, выраженной в коррупции. Данные по другим странам с переходной экономикой показывают, что решение этих проблем часто приводит к преодолению оттока капитала.

Инвестиции российских предприятий за границу, резко увеличившиеся в прошлом году, во втором и третьем кварталах 2006 года, как вытекает из предварительных данных ЦБ, несколько уменьшились. Ниже тренда был и отток капитала по «серым» схемам, также нараставший все последние годы. Пока неясно, из-за чего это произошло – то ли из-за увеличивавшихся налоговых изъятий; из-за отказа от схем оптимизации налогов на фоне происходящей «показательной порки»; из-за роста потребности в источниках для инвестиций; из-за «ввода в эксплуатацию» нового, более «гуманного» закона о валютном регулировании, позволившего легализовать вывод капитала через банковские операции. Статистически оба отмеченных выше обстоятельства предопределили существенное сокращение вывоза (и чистого вывоза) капитала реальным сектором, несколько смягчив последствия «разворота» тенденции по банковским операциям и с наличной валютой. Таким образом среднесрочная стратегия должна предусматривать график постепенной отмены мер контроля с одновременным проведением комплексных мер по совершенствованию управления и макроэкономических показателей, а также по укреплению банковской системы.

В результате этого есть основания рассчитывать на скорый перелом в тенденции движения капитала. Не исключено, что уже итог четвертого квартала будет в этом отношении позитивным.

Список литературы

I. Нормативные акты

1. Федеральный конституционный закон от 12 декабря 1993 года «Конституция Российской Федерации»

2. Федеральный закон от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации»

3. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»

4. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3615-1 «О Валютном регулировании и валютном контроле»

5. Федеральный Закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О Рынке ценных бумаг»

6. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

7. Федеральный закон от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях Российской Федерации»

8. Федеральный закон от 26 ноября 2001 года №146-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации». Часть третья

9. Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

10. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4219-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики»

II. Литература

11. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. Учебник. М.: Юристъ, 2001.

12. Актуальные проблемы деятельности международных организаций. Отв. Ред. Морозов Г.И. М.: Международные отношения,1999

13. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. Учебное пособие. - М., Финансы и статистика, 2002.

14. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., Международные отношения, 1999.

15. Астапов Управление внешним и внутренним государственным долгом России.// Мировая экономика и международные отношения.- 2003 - №2

16. Бобин М.В. Межгосударственные финансово-экономические организации Европы: Правовые аспекты учреждения и деятельности. - М., 2004.

17. Герчикова И.Н. Международные экономические организации: регулирование мирохозяйственных связей и предпринимательской деятельности. Уч. Пособие – М.: издательство «Консалтбанкир», 2002.

18. Государственные и муниципальные финансы: Учебник / Под общ. ред. И.Д. Мацкуляна – М.: Издательство РАГС, 2005.

19. Долгов С. И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. М.: «Экономика», 1998.

20. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х частях. М.: «Экономика», 2001.

21. Крозе И. Мировая экономика с 1945 года до наших дней - М.: «Экономика», 1996.

22. Кругман П.Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика. Учебник для вузов. / Пер. с англ. - М, 1997.

23. Кузнецов В.С.Отношения России с МВФ.// Мировая экономика и международные отношения.- 2002. - №7

24. Лукина И.В. Международный валютный фонд: история и современность // Деньги и кредит. – 2002. - N 4.

25. Мазурова Е.К. Роль международных организаций в регулировании глобальных экономических процессов // Вестник МГУ. Экономика. – 2002. - № 2

26. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. Под ред. Л.Н. Красавиной. М.: Финансы и статистика, 2005

27. Международные экономические отношения./ Под ред. Жукова Е.Ф. М.: «Экономика», 1999.

28. Международные экономические отношения: Учебник для вузов/ В.Е. Рыбалкин, Ю.А. Щербанин, Л.В. Балдин и др.; Под ред. проф. В.Е. Рыбалкина – 3-е изд.; перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2004.

29. Международный валютный фонд и его влияние на экономику России // Экон. газета. - 1999. - Июль (N 27). - С.8.

30. Миклашевская Н.А, Холопов А.В. Международная экономика. Учебник. - М.: Юристъ, 1998.

31. Мировая экономика: Учебник/ Под ред. проф. А.С. Булатова. – М.: Юристъ, 2003.

32. Мировая экономика в начале XXI века/ Под ред. В.М. Грибанича. М., 2002

33. Нешаева Т.Н. Международные организации и право. М.: Дело, 1998.

34. Овчинников Г.П. Международная экономика. Учебное пособие. - Санкт-Петербург, 2005.

35. Павлов А.В. Россия и международные банки развития/ Финансы, № 3, 2005.

36. Перар Ж. Управление международными денежными потоками. М.: Финансы и статистика, 1998.

37. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь – М.: Инфра – М, 1996.

38. Россия в меняющемся мире/ Под ре. А. Илларионова. М., 1997.

39. Россия: интеграция в мировую экономику: Учебник/ Под ред. Р.И. Зименкова – М.: Финансы и статистика, 2002.

40. Смыслов Д.В. Международный валютный фонд: на рубеже столетий // Деньги и кредит. - 1999. - N 7. - С.58-66; N 8. - С.61-68; N 9. - С.54-65; N 10. - С.44-58; N 12. - С.54-65.

41. Смыслов Д.В. МВФ: современные тенденции и наши интересы. М.: Финансы и статистика, 2004

42. Федякина Л.Н. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. - М.: Юристъ, 1998.

43. Халевинская Е.Д., Крозе И. Мировая экономика. М., 1999

44. Школяр Н. Международные банки развития и Россия.// Мировая экономика и международные отношения. – 2003. - №12

45. Швандар К.В. Участие России в международном движении капиталов/ Финансы, № 9, 2005.

46. Школяр Н. Новая политика сотрудничества России с МФО: системный подход.// Вопросы экономики - №2 – 2004.

47. Шреплер Х.А. Международные экономические организации. Справочник – М.: Международные отношения, 1997.

48. Экономические организации // Большой энциклопедический справочник: Пер. с англ. - М.: ЮНИТИ, 2001.

49. Щербанин Ю.А. Международные экономические отношения. М., 2003

50. Щегорцов В.А., Таран В.А. Мировая финансовая система. Международный финансовый контроль. М.: ЮНИТИ, 2005.

51. edrd. org

52. ifc.org

53. imf. org

Приложение 1

Чистый вывоз капитала частного сектора
(по данным платежного баланса)
(млрд. долларов США)

	Чистый вывоз капитала частного сектора, всего (2+5)	Чистый вывоз капитала банками (3+4)	в том числе:		Чистый вывоз капитала нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами (6+7+8)	в том числе:
	Чистый вывоз капитала частного сектора, всего (2+5)	Чистый вывоз капитала банками (3+4)	иностранные активы	иностранные пассивы		иностранные активы	иностранные пассивы	«чистые ошибки и пропуски» платежного баланса**
	1	2	3	4	5	6	7	8
1996 год	-14,4	-2,0	-3,0	1,0	-12,4	-13,6	1,2	0,0
1997 год	-3,9	6,8	4,0	2,9	-10,7	-5,4	3,8	-9,1
1998 год	-23,8	1,3	-2,9	4,2	-25,1	-25,5	8,1	-7,7
1999год	-18,2	7,6	-1,3	8,9	-25,9	-29,8	12,7	-8,8
2000 год	-21,7	-6,0	0,3	-6,3	-15,7	-14,2	8,3	-9,8
2001 год	-20,8	-4,3	-3,4	-0,9	-16,5	-10,1	2,1	-8,6
2002 год	-24,8	-2,1	-3,5	1,4	-22,8	-15,5	1,8	-9,2
2003 год	-15,0	1,3	-1,4	2,7	-16,2	-10,5	3,7	-9,5
I квартал 2003 года	-7,0	-3,3	-3,5	0,2	-3,6	-1,4	0,2	-2,5
II квартал 2003 года	-2,9	-0,3	-1,9	1,6	-2,6	-1,9	0,7	-1,5
III квартал 2003 года	-1,5	2,2	1,3	0,9	-3,7	-1,9	1,0	-2,9
IV квартал 2003 года	-3,6	2,7	2,7	0,0	-6,3	-5,4	1,7	-2,6
2004 год	-8,1	2,5	-1,1	3,6	-10,6	-18,5	14,3	-6,5
I квартал 2004 года	-3,2	-0,9	-0,9	0,0	-2,4	-3,6	2,3	-1,1
II квартал 2004 года	1,2	1,6	0,1	1,5	-0,5	-3,4	4,0	-1,0
III квартал 2004 года	-2,3	0,4	0,1	0,3	-2,6	-3,0	2,5	-2,1
IV квартал 2004 года	-3,8	1,4	-0,4	1,8	-5,2	-8,5	5,5	-2,2
2005 год	-2,3	10,3	-1,0	11,2	-12,6	-26,1	22,1	-8,7
I квартал 2005 года	-0,3	0,9	0,2	0,6	-1,2	-6,0	6,3	-1,6
II квартал 2005 года	4,2	3,4	0,6	2,7	0,8	-3,2	5,6	-1,6
III квартал 2005 года	-7,7	-2,3	-4,2	1,9	-5,4	-8,1	6,0	-3,4
IV квартал 2005 года	1,6	8,4	2,4	6,0	-6,8	-8,8	4,1	-2,1
2006 год
I квартал 2006 года	-4,1	-3,2	-3,6	0,4	-0,9	-6,1	9,0	-3,8
II квартал 2006 года	-3,9	-3,3	-2,3	-1,0	-0,6	-8,0	4,6	2,7
III квартал 2006 года*	-2,9	-0,8	-0,6	-0,2	-2,1	-7,1	4,9	0,1

Примечания:

1. Знак «-» означает вывоз капитала, «+» – ввоз.

2. Из активов нефинансового сектора исключается задолженность по товарным поставкам на основе межправительственных соглашений.

* Данные предварительные

** Статья «чистые ошибки и пропуски» в полном объеме относится к сектору нефинансовых предприятий. Имеется в виду, что наибольшие сложности при составлении платежного баланса возникают в связи с учетом финансовых операций по этому сектору.

Дата последнего обновления: 5 октября 2006 год

Приложение 2

Отношение статьи “пропуски и ошибки” к сумме кредитовых статей платежного баланса

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

[1] Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. 2005. №3. С. 68

[2] Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 2006. №7. С. 43-44

[3] Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований // Вопросы экономики. 2003. №9. С. 65

[4] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения. М., 2005

[5] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения. М., 2003

[6] Булатов А. Вывоз капитала из России и концепции его регулирования. М., 2005, с. 31.

[7] Халдин М., Андрианов В. Бегство капитала из России. – Общество и экономика. 2006, №6, с. 18.

[8] Социально-экономическое положение России. 2005. №12. С. 256.

[9] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения., М., 2003

[10] Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 2005. №7. С. 46.

[11] Лопашенко Н.А. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения. М., 2003

Скачать дипломную работу

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ, по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Вывоз капитала как угроза экономической безопасности России ... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по ссылке и оформите бланк заказа.