Тема: Правовая охрана товарного знака

• Вид работы:
  Дипломная (ВКР) по теме: Правовая охрана товарного знака
• Предмет:
  Другое
• Когда добавили:
  23.03.2012 12:41:34
• Тип файлов:
  MS WORD
• Проверка на вирусы:
  Проверено - Антивирус Касперского

Другие экслюзивные материалы по теме

• Полный текст:

  Содержание

  Содержание……………………………………………………………….. 4

  Введение………………………………………………………………….....6

  1. Товарный знак как объект гражданско-правового регулирования…. 13

  1.1. Основные положения и особенности правового статуса товарного знака как объекта промышленной собственности……………...…………..…..…….13

  1.2. Гражданско-правовая  характеристика юридического статуса субъектов права на товарный знак….....................................................................................25

  1.3. Правовая природа международной охраны товарных знаков……... 33

  1.4. Развитие правового регулирования охраны товарных знаков в России…………………………………………………………………………. 42

  2. Основные этапы формирования и развития товарного знака как основополагающий механизм его охраны……………………………………... 51

  2.1. Основания и правовые последствия возникновения прав на товарный знак………………………………………………………………………………. 51

  2.2. Гражданско-правовое регулирование процесса использования товарных знаков. …………………………………………………………………63

  2.3. Основания и правовые последствия прекращения прав на товарный знак. ………………………………………………………………………………74

  3. Правовой анализ способов защиты и видов ответственности за нарушение прав на товарные знаки. …………………………………………84

  3.1. Понятие, содержание и виды нарушений прав на товарный знак. 84

  3.2. Гражданско-правовые меры защиты прав на товарный знак..…….95

  3.3. Меры защиты прав на товарный знак административного и уголовно-правового характера……………………………………………………………... 105

  Заключение………………………………………………………………... 115

  Глоссарий. 123

  Список использованных источников. 132

  Список сокращений. 151

  Приложение А. Право на товарный знак в структуре прав на объекты интеллектуальной собственности (схема) 153

  Приложение Б. Разграничение товарного знака и других средств индивидуализации (сравнительная таблица) 154

  Приложение В. Договор об уступке товарного знака в отношении товаров и части услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. 157

  Приложение Г. Классификация оснований возникновения права на товарный знак (схема) 159

  Приложение Д. Порядок регистрации товарного знака (схема) 160

  Приложение Е. Использование товарного знака (схема) 161

  Приложение Ж. Распоряжение исключительным правом на товарный знак (схема) 162

  Приложение З. Регистрация товарного знака (знака обслуживания) № 310933  163

  Приложение И. Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 210256  164

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Введение

  
  
  

  Настоящее исследование посвящено правовой охране товарного знака - одного из самых востребованных объектов интеллектуальной собственности.

  Так, по данным Роспатента на конец 2008 года действовало 222 тысячи регистраций товарных знаков (знаков обслуживания), без учета заявок, поданных по процедуре Мадридского соглашения[1].

  Актуальность исследования, во-первых, обусловлена изменением правового регулирования охраны результатов интеллектуальной деятельности. Речь идет о давно ожидаемом принятии и вступлении в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ[2] (далее – ч.IV ГК РФ).

  Во-вторых, предоставление охраны товарным знакам способствует развитию конкуренции и экономики в целом. Важность конкурентного механизма на рынке для хозяйствующих субъектов и государства вытекает уже из того, что защита конкуренции гарантируется государством в Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 30 декабря 2008 г.) (п.1 ст.8)[3] (далее – Конституция РФ).

  Также следует обратить внимание на увеличивающееся количество публикаций в специальных периодических изданиях, обильную судебно-арбитражную практику по вопросам охраны товарных знаков. Все это указывает на возросший интерес предпринимательского сообщества к указанной проблеме. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что товарный знак, наконец, стал восприниматься как актив, способный к реальной материальной оценке.

  Кроме того, проблемы охраны товарных знаков становятся все более актуальными в связи с ускорением интеграционных процессов России в мировое сообщество, а также с возможностью вступления России во Всемирную Торговую Организацию.

  Степень научной разработанности темы исследования.

  Обзор имеющейся по избранной теме научной литературы (монографий, диссертаций и т.д.) позволяет утверждать, что материал в литературных источниках излагается в основном с учетом ранее действующего нормативно-правового регулирования. Оперативно отреагировали на изменения действующего законодательства преимущественно авторы многочисленных статей в периодике.

  Исследования на указанную тему проводились и ранее (например, диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук:  «Правовое регулирование охраны товарных знаков в Российской Федерации» (Горохов А.М., М., 2006); «Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации» (Медведев Н.Ю., М., 2008); «Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности» (Петров И.А., М., 2000), «Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации» (Погребинская Т.Ю., М., 2003), «Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности» (Старостин А.А., М., 2008), и др.). Однако прежде актуальность и значимость работ была обусловлена тем, что, во-первых, вопросы охраны товарных знаков в Российской Федерации не имели должной правовой регламентации. Во-вторых, такие исследования, прежде всего, имели своей целью попытку выделить нормы по охране товарных знаков, содержащиеся в различных отраслях права и в различных нормативных правовых актах, в единую систему, позволяющую должным образом защищать товарные знаки на территории Российской Федерации. Целью магистерской диссертации по избранной теме, исходя из вышеизложенного, является выявление проблем правового регулирования охраны товарных знаков в Российской Федерации на основе комплексного исследования и анализа нормативно-правового массива, включая международное законодательство, а также направлений и тенденций развития законодательного регулирования в рассматриваемой области, попытка акцентирования внимания на пробелах в законодательстве Российской Федерации и правоприменительной практике по этим вопросам и выработка предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы, а также обоснование некоторых теоретических выводов, которые могут стать базой для дальнейших научных исследований и использоваться в правоприменительной практике.

   Для достижения поставленной исследователем цели в рамках научно-исследовательской работы по теме «Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности» предполагается решить следующие задачи:

  1. Дать понятие товарного знака, рассмотреть его гражданско-правовую природу.

  2. Рассмотреть институт охраны товарных знаков в его историческом развитии.

  3. Исследовать международно-правовое регулирование охраны товарных знаков, а также затронуть вопросы правового регулирования охраны товарных знаков нормами гражданского законодательства в зарубежных правопорядках.

  4. Рассмотреть этапы формирования и развития товарного знака как самостоятельный механизм его гражданско-правовой охраны (в том числе, возникновение прав на товарный знак, использование товарных знаков, прекращение права на товарный знак).

  5. Охарактеризовать понятие нарушения прав на товарный знак.

  6. Рассмотреть отраслевые меры охраны и защиты товарных знаков (в том числе, гражданско-правовые меры охраны товарных знаков, меры охраны товарных знаков административного характера, уголовно-правовую охрану товарных знаков).

  7. Выявить пробелы и иные проблемы нормативно-правового регулирования охраны товарных знаков.

  8. Изучить возможности устранения выявленных проблем и сформулировать соответствующие рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в области правовой охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности.

  9. Обозначить основные направления для дальнейшего научного исследования в области гражданско-правового регулирования охраны товарных знаков.

  Объект диссертационного исследования – гражданско-правовые и смежные с ними отношения, складывающиеся по поводу охраны товарных знаков, при осуществлении субъектами права предпринимательской деятельности.

  Предмет диссертационного исследования - совокупность правовых норм, регулирующих отношения в области охраны товарных знаков в Российской Федерации, а также соответствующие нормы зарубежного законодательства и международных соглашений о товарных знаках, судебная практика по разрешению возникающих в рассматриваемой сфере споров, пробелы и иные проблемы в нормативно-правовом массиве.

  Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частноправовые методы.

  К общенаучным методам, которые предполагается использовать, относятся, в частности, абстрагирование, анализ и синтез.

  В работе будут также использованы частноправовые методы, среди которых: формально-юридический метод (или интерпретация нормативных актов); метод сравнительного правоведения (в его рамках существуют свои приемы, например: а) территориальное исследование, т. е. сравнение аналогичных юридических институтов в разных странах; б) хронологическое исследование, когда один и тот же институт рассматривается на различных временных отрезках); исторический метод (используется при изучении происхождения, особенностей права в различные эпохи), позаимствованный из методологии теории государства и права.

  Нормативную правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, а также акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в связи с охраной товарных знаков в предпринимательской деятельности.

  В ходе подготовки к написанию работы также изучены положения международно-правовых актов, многосторонних и двусторонних соглашений, относящихся к исследуемой проблеме. Значение международных соглашений для целей исследования связано с тем, что в соответствии с Конституцией РФ международные соглашения  Российской Федерации объявляются частью ее правовой системы, а также с конституционным принципом примата международного права над внутренним законодательством.

  В качестве теоретической основы исследования при написании работы предполагается использовать основные положения, содержащиеся в трудах ученых – правоведов и юристов - практиков, таких как Городов О.А., Гаврилов Э.П., Дозорцев В.А., Еременко В.И., Маковский А.Л., Сергеев А.П. [4], и другие. Кроме того, в процессе подготовки к написанию работы была осуществлена подборка диссертаций по теме исследования. Представляется, что указанные диссертации (как и труды авторов, перечисленных выше) не только окажут своего рода методическую помощь в правильном построении структуры магистерской работы, организации исследования в ее рамках, но и помогут определить основные направления, в которых это исследование  должно вестись.

  Эмпирическую (практическую) базу исследования составляет практика применения положения законодательства о правовой охране товарных знаков Палатой по патентным спорам, а также соответствующая практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Кроме того, предполагается использовать практику диссертанта в качестве начальника юридического отдела крупного предприятия, обладающего зарегистрированными правами на объекты промышленной собственности.

  Научная новизна диссертации состоит в том, что магистрантом впервые осуществлено исследование общественных отношений, возникающих по поводу охраны товарных знаков, урегулированных вступившим в силу кодифицированным нормативным правовым актом – частью четвертой ГК РФ, выявлены пробелы и иные проблемы в изменившемся правовом регулировании.

  Научная новизна  обусловлена также выводами и рекомендациями, сделанными магистрантом по результатам проведенного исследования.

  Практическая значимость магистерской диссертации заключается в следующем. Во-первых, некоторые положения и выводы работы могли бы быть учтены при совершенствовании нормативно-правового массива, например, в процессе внесения изменений в нормативные правовые акты в области регулирования отношений, складывающихся по поводу реализации прав на товарные знаки, и их защиты от незаконного использования. Представляется, что отдельные положения диссертации могут также применяться при толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, разрешении правовых коллизий, встречающихся в нормативных актах, а также в правоприменительной практике. Выводы диссертанта могут послужить исходным материалом для дальнейшего исследования проблем правового регулирования охраны товарных знаков на территории России. Структура работы определена целями и задачами диссертационного исследования, и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

  Во Введении обосновываются значимость, актуальность и новизна, цели и задачи исследования, краткий обзор литературных источников, методы исследования.

  Первая глава «Товарный знак как объект гражданско-правового регулирования» посвящена рассмотрению общих вопросов, которые имеют большое значение для последующего исследования темы, и носят теоретический характер. В ней раскрываются основополагающие понятия такие, как интеллектуальная и промышленная собственность, товарный знак, дается юридическая характеристика статуса субъектов права на товарный знак, рассматривается законодательство, регулирующее охрану товарных знаков, в его историческом развитии.

  Во второй главе «Основные этапы формирования и развития товарного знака как основополагающий механизм его охраны» будет рассмотрен «жизненный цикл» товарного знака, который, с философской точки зрения, как и любой иной продукт либо процесс, состоит из нескольких стадий, к которым относятся возникновение прав на товарный знак (рождение), использование товарного знака (жизнь) и прекращение его действия (смерть). Представляется, что как любой из указанных этапов в отдельности, так и все они в совокупности, образуют основополагающий, вполне самостоятельный и целостный механизм охраны товарных знаков.

  В третьей главе «Правовой анализ способов охраны и видов ответственности за нарушение прав на товарные знаки» предполагается рассмотреть понятие нарушения прав на товарный знак. Основное же внимание будет уделено мерам охраны и защиты товарных знаков, предусмотренных разными отраслями российского законодательства (гражданского, административного, уголовного). Кроме того, будут освещены проблемы применения мер ответственности за нарушение прав на товарные знаки (гражданско-правовой, административной и уголовной).

  И, наконец, в заключении будут подведены итоги работы, изложены ее результаты, будут сделаны выводы и даны соответствующие рекомендации по устранению выявленных проблем, предполагается определить основные направления для дальнейшего исследования в рассматриваемой области.

   

  
  
  
  
  
  
  
  
  

  1. Товарный знак как объект гражданско-правового регулирования

  
  

  1.1. Основные положения и особенности правового статуса товарного знака как объекта промышленной собственности

  
  
  

  В связи с тем, что товарный знак в широком смысле является объектом интеллектуальной собственности, в более узком смысле – объектом промышленной собственности и более того средством индивидуализации, прежде, чем дать определение понятию «товарный знак», необходимо определиться с тем, что же понимается под «интеллектуальной собственностью», «промышленной собственностью» и «средством индивидуализации».

  Термин «интеллектуальная собственность» как правовая категория получил легальное закрепление в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) (ред. от 28 сентября 1979 г.). Статья 2 Конвенции 1967 г. включает в понятие интеллектуальной собственности «все права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях» [5].

  Указанный термин стал в дальнейшем применяться и во внутреннем законодательстве России, являющейся членом этой международной организации, прежде всего в Конституции РФ (ст. 44, 71) и в Гражданском кодексе Российской Федерации часть I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.)[6] (далее – ч. I ГК РФ). В ст. 44 Конституции РФ говорится о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Статья 138 ч. I ГК РФ («Интеллектуальная собственность») признает исключительное право (интеллектуальную собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

  Понятие «промышленная собственность» связывается с Конвенцией по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (ред. от 28 сентября 1979 г.)[7]. К правовому понятию «промышленная собственность» относятся исключительные права на использование нематериальных благ, которые явились результатом творческой деятельности в разнообразных сферах, связанных с материальным производством, торговлей, услугами и т.д. Согласно ст. 1 Конвенции «объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, общеполезные образцы, промышленные рисунки или модели, фабричные или товарные знаки, знаки обслуживания, фирменное наименование или указания происхождения или наименования места происхождения».

  Что касается понятия «средство индивидуализации», то в самом общем виде оно может быть представлено неким символом, который служит целям ориентирования в окружающей обстановке и принятия того или иного решения. Указанный символ - носитель образной информации о производителе конкретного товара или услуги либо о самих предлагаемых товаре или услуге [8].

  Сегодня по действующему законодательству Российской Федерации к средствам, индивидуализирующим участников гражданского оборота, отнесены фирменные наименования и коммерческие обозначения, а к средствам, индивидуализирующим товары и услуги, - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров. Объединение указанных объектов в одну родственную группу средств индивидуализации обусловлено их главной и общей функцией распознавания товаров и их производителей, которую они призваны выполнять (структура прав на объекты интеллектуальной собственности приведена в Приложении А к настоящей работе).

  Товарный знак - это условное символическое обозначение, размещаемое на самих товарах или продукции, на упаковке или сопроводительной документации. Его необходимо отличать от сведений об изготовителе товара или продукции, о качестве и свойствах товара. Товарный знак необходим для коммерческого использования в предпринимательской деятельности. Он теряет свою экономическую и правовую сущность в отрыве от товара.

  Статья 1477 ч. I V ГК РФ определяет товарный знак как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

  Кроме официального термина «товарный знак» (знак обслуживания) в коммерческом обороте используются такие понятия, как «торговая марка» и «фабричная марка», которые являются буквальными переводами принятых в Парижской конвенции по охране промышленной собственности терминов [9].

  Иногда применительно к товарным знакам (в том числе в специальной литературе, судебной практике [10] и нормативных правовых актах [11]) можно встретить такие термины, как логотип, слоган (лозунг) и брэнд.

  При этом логотипом принято называть оригинальное изобразительное исполнение словесного обозначения с использованием специальных шрифтов. Слоган - это охраняемое авторским правом произведение, используемое для маркировки товаров и услуг [12]. Под термином «брэнд» следует понимать товарный знак, получивший широкую известность [13].

  Такое положение, безусловно, является неприемлемым, особенно среди юристов-правоведов и патентоведов. Как справедливо отмечает Т.Ю. Погребинская такое произвольное обращение с терминологией, ведущее к подмене одних терминов и понятий другими, затрудняет восприятие и правильное понимание специальной и деловой информации и литературы [14].

  Сразу необходимо отметить, что исключительное право на товарный знак - это абсолютное имущественное право, возникающее на основании государственной регистрации и включающее комплекс прав разрешительного и запретительного характера.

  Большое практическое значение имеет проблема отграничения товарного знака от других средств индивидуализации (Приложение Б).

  Так, например, отличие знака обслуживания от товарного знака заключается в том, что вместо товаров объектом использования являются услуги. Вместе с тем нередки случаи, когда один знак регистрируется и по классу товаров, и по классу услуг. Отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 1477 ч. IV ГК РФ все положения Кодекса, касающиеся товарных знаков, напрямую применяются и к знакам обслуживания.

  Товарные знаки следует отличать от фирменных наименований, которые призваны различать производителей (а не производимые товары или услуги). Фирменные наименования и товарные знаки отличаются по условиям возникновения и прекращения правовой охраны, порядку регистрации прав, правомочиям правообладателей.

  Основное различие между товарным знаком и местом происхождения товара состоит в том, что товарный знак призван ассоциировать свойства товара с конкретным производителем, а наименование места происхождения товара - с особыми свойствами среды места производства товара. При этом наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (п. 1 ст. 1516 ч. IV ГК РФ).

  Особо следует остановиться на разграничении понятий «товарный знак» и «коммерческое обозначение» в связи с тем, что понятие коммерческого обозначения в литературе нигде не раскрыто, что не могло не породить массу предположений относительно его содержания.

  Термин «коммерческое обозначение» был известен из статьи 2 (VIII) упоминавшейся ранее Конвенции от 14 июня 1967 г., учреждающей ВОИС, где в качестве объекта интеллектуальной собственности наряду с фирменным наименованием указано коммерческое обозначение.

  В российском законодательстве термин «коммерческое обозначение» появился с принятием 22 декабря 1995 г. и введением в действие с 1 марта 1996 г. Гражданского кодекса Российской Федерации часть II от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (глава 54) [15] (далее – ч. II ГК РФ). Исключительные права на коммерческое обозначение предусмотрены и в части IV ГК РФ (ст. 1538 - 1541). Как представляется, появление нового объекта исключительных прав повлечет большое количество вопросов, связанных с соотношением прав на коммерческие обозначения с товарными знаками и другими объектами интеллектуальной собственности. Это связано, в первую очередь с тем, что в законодательстве отсутствует легальное определение коммерческого обозначения как объекта исключительных прав.

  Некоторые исследователи отмечают очевидность того, что коммерческие обозначения и товарные знаки - это самостоятельные объекты исключительных прав, различные средства индивидуализации с различными функциями (в первом случае - для индивидуализации предприятия как имущественного комплекса (ст.132 ч. I ГК РФ), во втором - товаров (услуг)) [16].

  На наш взгляд, исходя из формулировок закона, можно только предполагать, что в качестве коммерческих обозначений используются обозначения, не являющиеся ни фирменными наименованиями, ни товарными знаками. Мировая и отечественная практика выработала общую классификацию коммерческих обозначений, которая включает в себя символы, эмблемы, логотипы, девизы и прочие обозначения, которые в соответствии с Типовыми положениями о защите от недобросовестной конкуренции, разработанными Международным бюро ВОИС, составляют понятие «различительный знак предприятия, иной, нежели товарный знак или фирменное наименование» [17]?!

  Ситуация осложняется тем, что права на коммерческие обозначения нигде не регистрируются. Таким образом, имеются основания полагать, что с легальным закреплением нового средства индивидуализации - коммерческого обозначения - будут невольно поставлены под удар некоторые аспекты эффективности защиты товарных знаков. Опасения исследователей в данном случае связаны с тем, что правило п. 8 ст. 1483 ч. IV ГК РФ о регистрации товарных знаков предусматривает как одно из оснований для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны идентичность охраняемому в Российской Федерации коммерческому обозначению (отдельным элементам такого обозначения) в отношении однородных товаров, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

  Показательным в данном случае является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. № 7288/08. В частности ВАС РФ указал, что владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака[18].

  Предлагаются разные способы решения проблемы. Например, А.А. Старостин считает, что введение территориального ограничения действия исключительного права на коммерческое обозначение путем внесения изменений в п. 1 ст. 1540 ч. IV ГК РФ сможет предотвратить дисбаланс интересов обладателей прав на коммерческое обозначение и обладателей прав на товарные знаки[19]. Однако указанный автор упускает, что известность в пределах определенной территории  является одним из требований к охраноспособности коммерческого обозначения (п. 1 ст. 1539  ч. IV ГК РФ).

  На наш взгляд, здесь следует рассмотреть возможность исключения коммерческого обозначения из перечня средств индивидуализации, с возложением дополнительных функции по индивидуализации предприятий на товарный знак.

  Следует также затронуть остро стоящую на сегодняшний день проблему разграничения понятий «товарный знак» и «доменное имя».

  Определение доменного имени впервые было дано в документе негосударственной организации Российского НИИ развития общественных сетей (РосНИИРОС). Согласно данному документу, «домен - это область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем…»[20].

  Таким образом, присвоив IP-адресу уникальное имя, которое придумывает сам создатель сайта (доменное имя), можно привлечь внимание к себе. Для этого «название» сайта должно быть легко запоминающимся и несущим смысловую нагрузку, указывающим на характер информации на сайте или сходным с известными обозначениями, средствами индивидуализации. Два принципа функционирования описываемой системы: уникальность доменного имени и его выраженность в словесной форме - стали причиной конфликтов между доменными именами и другими средствами индивидуализации.

  В декабре 2002 г. в Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [21] были внесены изменения, в соответствии с которыми одним из способов нарушения права на товарный знак было признано размещение тождественного или сходного до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени [22]. Более того, Президиум ВАС РФ еще до внесения указанных изменений указал, что споры между обладателями прав нам товарные знаки и владельцами доменных имен подпадают под действия законодательства о товарных знаках[23].

  Ряд авторов (например, А.С. Ешич [24]) справедливо полагает, что необходим нормативно-правовой акт, регулирующий отношения по регистрации и использованию доменных имен в домене RU, который позволит решить, в том числе, проблему столкновения доменных имен и средств индивидуализации товаров. Автор указывает, что в ряде стран такие акты уже действуют достаточно давно (например, Федеральный закон США об ослаблении товарного знака 1996 года (the U.S. Federal Trademark Dilution Act (FTDA)) ^[25].

  Кроме того, А.С. Ешич предлагает ввести проверочную процедуру регистрации доменов в домене RU, которая будет осуществляться регистратором доменов, и не допускать регистрацию в качестве доменного имени обозначения, тождественного с зарегистрированным товарным знаком. При рассмотрении заявки регистратор будет принимать решение в отношении товарного знака на основании поиска, проводимого Роспатентом по запросу регистратора доменов за счет лица, обратившегося за регистрацией доменного имени [26].

  С другой стороны, в ч. IV ГК РФ содержится норма (подпункт 3 п. 9 ст.1483), согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, права на которое возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. В ходе проведения экспертизы также не проверяется соответствие заявленного обозначения данному требованию (п. 1 ст. 1499  ч. IV ГК РФ).

  Выделяют следующие функции товарных знаков: информационная (отсылка к обозначаемому предмету), отличительная (отсылка к определенному товаропроизводителю), гарантийная (знак гарантирует потребителю определенный набор полезных свойств товара, его качество и репутацию на рынке), рекламная (выделение из массы однородных товаров именно данного товара), ограничительная (запрещение использования знака третьими лицами без разрешения). Наряду с названными функциями товарного знака в литературе можно встретить еще и такие функции, как охранительная (защита прав изготовителя и продавца), регулятивная (упорядочение выпуска и сбыта товаров), культурно-просветительная (эстетическое воспитание) и др.[27].

  Товарные знаки как средства, индивидуализирующие производимую продукцию (товары, услуги, результаты работ), могут быть классифицированы  по различным основаниям.

  По форме выражения различают словесные, изобразительные, объемные, комбинированные, звуковые, обонятельные, световые знаки. В зависимости от используемых знаковых систем товарные знаки делятся на языковые, неязыковые и комбинированные [28].

  По числу субъектов права на использование выделяются индивидуальные и коллективные товарные знаки. Коллективные товарные знаки в отличие от индивидуальных, регистрируемых на имя отдельного предпринимателя, служат для целей обозначения товара, производимого не одним хозяйствующим субъектом, а объединением таких субъектов. 

  В зависимости от степени известности среди потребителей товарные знаки подразделяются на обычные, общеизвестные и мировые.

  Здесь следует выделить общеизвестные товарные знаки. Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации»[29] определяет общеизвестный знак, как товарный знак, который в результате интенсивного использования приобрел в России широкую известность среди соответствующих групп населения в отношении товаров определенного изготовителя: охраняемый на территории Российской Федерации на основании государственной регистрации; охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в силу международного договора России; обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации. Мировые товарные знаки представляют собой разновидность общеизвестных знаков, однако, в отличие от последних, масштаб их известности выходит за пределы национального рынка.

  По степени гарантии защиты прав потребителя товаров выделяются простые и сертификационные знаки.

  С.П. Гришаев выделяет еще первичные и вторичные товарные знаки. Под первичными понимаются знаки, владелец которых зарегистрировал знак на свое имя и использует его в собственной предпринимательской деятельности. Вторичными называются знаки, право, на использование которых получено от другого лица (производное право) [30].

  Одна из основных характеристик товарного знака – его различительная способность. Различительный характер товарного знака заключается в его способности выделить те или иные товары или услуги среди однородных товаров и услуг (п. 1 ст. 1483 ч. IV ГК РФ). Отсутствие различительной способности влечет отказ от регистрации товарного знака (см. например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. № 8215/06) [31].

  Н.Ю. Медведев совершенно обоснованно указывает, что обозначение считается приобретшим различительную способность в результате использования, если значительной частью потребителей оно воспринимается как средство индивидуализации именно конкретного товара. При этом не требуется, чтобы потребитель связывал обозначение с конкретным производителем [32].

  Товарный знак должен быть «независим» от товаров или услуг. Товарный знак считается независимым, если по отношению к товару он не является составной частью товара, либо изображением или описанием самого товара. С этой целью законодательно устанавливаются определенные требования, которым должно отвечать обозначение. При этом А.М. Горохов отмечает, что само обозначение в отрыве от товара не может иметь значение товарного знака. Право на товарный знак приобретается только через коммерческое использование знака, ассоциированного с конкретными товарами в качестве их принадлежности [33].

  Товарный знак должен обладать охраноспособностью. Под охраноспособностью следует понимать удовлетворение обозначения всем требованиям, необходимым для получения правовой охраны конкретным лицом в отношении конкретных товаров. Таким образом, обозначение не должно находиться под законодательным запретом и  оно не должно входить в существующий реестр или находиться в стадии рассмотрения. В частности, законодательные ограничения на регистрацию товарного знака установлены ст. 1483 ч. IV ГК РФ. Так, например, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, а также  противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали [34].

  С охраноспособностью связан принцип новизны. Сущность новизны в данном случае состоит в том, что представленное для регистрации обозначение не должно быть сходным со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными для маркировки подобного рода изделий.

  Указанный принцип, однако, применительно к товарному знаку носит относительный характер, а именно: а) новизна товарного знака определяется на территории конкретного государства (то есть, товарный знак может охраняться в других государствах, при этом оставаясь новым на территории остальных государств); б) прекращение охраны товарного знака в связи с истечением срока его охраны на территории конкретного государства и предшествующее его использование без регистрации не исключают новизну товарного знака; в) новизна определяется в привязке к определенному классу товаров (существование товарного знака применительно к одному классу товаров не исключает новизны товарного знака применительно к другим классам товаров); г) новизна может быть обусловлена оригинальностью материальной формы, в которой воплощается определенный образ, ранее воспроизведенный в иных материальных формах.

  В Российской Федерации правовая охрана предоставляется товарному знаку на основании его государственной регистрации. Именно с момента государственной регистрации товарный знак становится объектом правовой охраны (исключение составляют общеизвестные товарные знаки).

  
  
  
  

  1.2. Гражданско-правовая характеристика юридического статуса субъектов права на товарный знак

  
  
  

  Согласно ст. 1477, 1478 ч. IV ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

  По сравнению, например, с патентно-правовыми отношениями субъектный состав участников отношений, складывающихся в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, ограничен. Причиной тому является позиция законодателя, исключающая возможность физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть обладателем исключительного права на товарный знак.  В случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя права на товарный знак правовая охрана такого товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности [35].

  Л.П. Зуйкова указывает, что это полностью соответствует международной практике, так как условие об осуществлении предпринимательской деятельности применительно к физическим лицам содержится в законодательствах ряда стран мира [36]. Например, итальянский Закон о товарных знаках от 21 июня 1942 г. в ст. 22 провозглашает, что регистрация товарного знака может быть получена любым лицом, которое использует или предполагает использовать товарный знак в связи с производством товаров или торговлей товарами или предоставлением услуг в своей собственной фирме, в фирмах под его контролем или в фирмах, использующих знак с его согласия [37].

  Однако другие исследователи высказывают отличную точку зрения (как мы увидим далее, небезосновательно). Например, Э.П. Гаврилов полагает, что, положение ст. 1478 ч. IV ГК РФ является дискриминационным по отношению к гражданам, не являющимся предпринимателями: у них может возникать потребность стать обладателями исключительного права на товарный знак в отношении товаров, которые время от времени могут изготовляться и продаваться ими [38].

  При упоминании физических лиц – правообладателей, все чаще поднимается проблема права авторов.

  Деятельность по разработке образца товарного знака, например изобразительного, иногда требует значительных умственных затрат и сама по себе вполне может быть отнесена к интеллектуальной. В этом случае уместно говорить уже не только об исключительном праве на товарный знак юридического лица (индивидуального предпринимателя), но и о праве авторства его создателя (п. 2 ст. 1228 ч. IV ГК РФ). При этом следует подчеркнуть, что действующее законодательство Российской Федерации не закрепляет авторских прав на товарные знаки за конкретными разработчиками. Если автор дает согласие на использование созданных ими произведений в качестве товарных знаков, они не приобретают в связи с этим дополнительных прав и преимуществ. Охрана их личных и имущественных интересов ограничивается сферой авторского права, гарантирующего неприкосновенность достигнутого ими творческого результата.

  При сопоставлении положений ч. IV ГК РФ о товарных знаках с положениями Кодекса об авторском праве возникает еще ряд вопросов. Во-первых, почему нормами о товарных знаках предусмотрен исчерпывающий перечень объектов авторского права, для регистрации которых в качестве товарного знака необходимо согласие правообладателя (ст. 1483 ГК РФ), а нормами об авторском праве правовая охрана предоставляется любому произведению, удовлетворяющему требованиям, предъявляемым к объектам авторского права (ст. 1259 ГК РФ)? Во-вторых, почему согласно упомянутой статье 1483 ГК РФ (подпункт 1 п. 9) согласие на регистрацию объекта авторского права в качестве товарного знака требуется только в отношении известных произведений притом, что норма ст. 1259 ГК РФ, посвященная объектам авторского права, охраняет любые произведения, независимо от степени их известности?

  Что касается первого вопроса, то, например, П. Садовский считает, что указанную коллизию между рассматриваемыми нормами следует решать в пользу положений об охране авторского права. Исходя из того что автор вправе использовать произведение в любой форме и любым способом, можно говорить о том, что регистрация охраняемого произведения в качестве товарного знака - это один из способов такого использования [39].  Следовательно, автор имеет право воспрепятствовать регистрации любого созданного им произведения (или его части) в качестве товарного знака. В связи с этим представляется целесообразным внести изменения в подпункте 1 п. 9 ст. 1483 ч. IV ГК РФ, указав в нем на невозможность регистрации в качестве товарных знаков любых объектов авторского права без получения соответствующего разрешения правообладателя. При этом нет необходимости перечислять данные объекты, поскольку для решения вопроса об отнесении того или иного из них к охраняемым авторским правом всегда можно обратиться к нормам ГК РФ об авторском праве [40].

  Кроме того, автор предлагает внести в действующее законодательство Российской Федерации нормы, касающиеся параллельной охраны прав одного и того же обозначения в качестве товарного знака и объекта авторского права. В частности, П.В. Садовский считает целесообразным закрепить в части IV ГК РФ положение, согласно которому после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без получения разрешения обладателя авторского права или его правопреемников и без выплаты им вознаграждения. При этом отказ в правовой охране объекту авторского права после его регистрации в качестве товарного знака не должен быть абсолютным и должен касаться только указанного товарного знака [41].

  Среди юридических лиц, занимающихся производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, чья продукция требует индивидуализации для целей ее успешной реализации на рынке, на первый план выходят коммерческие организации, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

  Правом на товарные знаки и знаки обслуживания могут обладать и юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, т.е. организациями, не имеющими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Это прямо вытекает из ст. 1477, 1478 ч. IV ГК, упоминающих юридическое лицо в качестве субъекта прав на товарные знаки, без установления к указанному субъекту каких-либо дополнительных требований.

  Ю.Т. Гульбин указывает, что ряд субъектов - организаций (объединений) - выпадает из правового поля норм ГК РФ о товарных знаках. Это иностранные организации, не обладающие статусом юридического лица, а также некоторые российские некоммерческие организации, также не обладающие этим статусом [42].

  Гражданский кодекс Российской Федерации Часть III от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 30 июня 2008 г.) (далее – ч. III ГК РФ) в ст. 1203 закрепляет, что к деятельности иностранной организации, не являющейся юридическим лицом, применяются правила юридического лица, если иное не вытекает из закона, существа отношений и если является применимым российское право [43]. Получается, что иностранная организация, не обладающая статусом юридического лица, формально выпадает из перечня правообладателей, установленного ГК РФ.

  Во втором случае автор, по всей видимости, имеет ввиду ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.)  «Об общественных объединениях»[44], устанавливающую, что создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

  Не являются субъектами прав на товарные знаки и знаки обслуживания филиалы и представительства юридических лиц.

  Российское гражданское законодательство позволяет выделить еще один субъект, потенциально способный быть правообладателем, - это государство, государственное образование (такой точки зрения, в частности, придерживаются Э.П. Гаврилов [45] и Ю.Т. Гульбин [46]).

  Статья 124 ч. I ГК РФ вводит в гражданско-правовые отношения наравне с гражданами и юридическими лицами Российскую Федерацию, ее субъекты, муниципальные образования.

  От имени Российской Федерации, ее субъектов, согласно ст. 125  ч. I ГК РФ, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут своими действиями органы государственной власти в рамках их установленной компетенции. От имени муниципальных образований приобретать и осуществлять права и обязанности могут органы местного самоуправления. Так, согласно ст.51 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [47] органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. А имущественные права, в том числе исключительные права на товарный знак входят в родовое понятие имущества (ст. 128 ч. I ГК РФ).

  Пунктом 3 ст. 125 ч. I ГК РФ допускается возможность выступления от имени государственных и муниципальных образований юридических лиц и даже граждан (например, от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) принадлежащими ей товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию осуществляет федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт») [48].

  Субъектами прав на товарные знаки могут являться иностранные юридические и физические лица. Статья 2 ч. I ГК РФ устанавливает, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ст. 1231, 1479 ч. IV ГК РФ следует, что указанные лица могут получать исключительные права на свои товарные знаки, зарегистрированные на основе международных договоров России.

  Субъектами прав на товарный знак могут быть объединения лиц. Такая возможность допускается благодаря легализации коллективных обозначений (коллективных знаков), предназначенных для индивидуализации товаров, производимых и (или) реализуемых участниками объединения и обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками.

  Гражданский кодекс РФ определяет субъекта права на коллективный знак как объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречит законодательству государства, в котором оно создано (ст. 1510 ч. IV ГК РФ).

  Действующее гражданское законодательство Российской Федерации использует понятие «объединение» по отношению к ассоциациям (союзам), которые представляют собой договорные объединения коммерческих организаций, а также общественных и иных некоммерческих организаций (п. 4 ст. 50, ст. 121 ч.I ГК РФ), либо по отношению к добровольным объединениям граждан, которых связывают общность их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (ст. 117 ч. I ГК РФ). Указанные объединения являются юридическими лицами и по смыслу ст. 1477 ч. IV ГК РФ могут быть обладателями исключительного права на товарный знак. Участники, входящие в состав объединений, являющихся юридическими лицами, выступают в качестве субъектов права пользования коллективным знаком. Указанные участники должны иметь статус юридического лица либо индивидуального предпринимателя. При этом каждый из участников объединения вправе быть обладателем исключительного права и на персональный товарный знак, служащий целям индивидуализации товаров, работ или услуг, не обладающих едиными характеристиками с товарами, работами и услугами иных лиц, входящих в объединение.

   Что касается таких договорных форм предпринимательства, как финансово-промышленные группы, простые товарищества, консорциумы, то их также можно формально считать объединениями лиц, преследующих цели реализации тех или иных проектов, которые требуют интеграции усилий участников. Однако подобная интеграция не приводит к появлению нового юридического лица, что лишает подобные коллективные структуры возможности выступать в качестве правообладателей. Между тем интеграция усилий участников указанных форм предпринимательства не исключает и даже предполагает наличие совместно производимых или реализуемых ими товаров, выполняемых работ или услуг, обладающих едиными качественными либо иными общими характеристиками. Указанное обстоятельство вполне может послужить основанием для предоставления права на коллективный знак объединениям, не являющимся по законодательству Российской Федерации юридическими лицами.

  От субъектов «коллективного» обладания товарным знаком, имеющим специальный режим использования, который обусловлен спецификой обозначения товара, имеющего единые качественные характеристики и производимого и (или) реализуемого входящими в объединение лицами, следует отличать субъекты «совместного» обладания знаком. Режим «совместного» обладания возникает в случае уступки товарного знака в отношении части обозначаемых этим знаком товаров [49]. В этом случае будет иметь место множественность независимых субъектов исключительного права на один товарный знак, каждый из которых вправе его применять для своего класса товаров и (или) услуг (пример договора об уступке товарного знака в отношении товаров и части услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, в Приложении В).

  Здесь также хотелось бы упомянуть, что, рассматривая категории «коллективного» и «совместного» обладания товарным знаком, А.А. Старостин вводит термин «сообладание». В частности, указанный автор предлагает при совпадении дат приоритета заявок на товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров, поданных разными заявителями (п. 1 и 3 ст. 1496 ч. IV ГК РФ), предусмотреть возможность использования в таких ситуациях положений о сообладании правом нескольких лиц на один товарный знак [50]. Представляется, что последствием  таких предложений будет являться введение в заблуждение потребителей относительно товара либо его изготовителя, на недопустимость чего указывает подпункт 1 п. 3 ст. 1483 ч.IV ГК РФ.

  Таким образом, в настоящей части исследования установлено, что в ряде случаев, помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правообладателями могут стать (в том числе в случаях, прямо установленных законом) иные лица, что может служить основанием для внесения соответствующих изменений в ст. 1478 ч. IV ГК РФ.

  
  
  
  
  
  
  

  1.3. Правовая природа международной охраны товарных знаков

  
  
  

  Появление первого законодательного акта, относящегося к товарным знакам, принято относить к 1266 году. Этот акт был принят английским парламентом и устанавливал обязанность каждого пекаря проставлять на своем изделии определенный идентифицирующий изготовителя знак[51].

  Уже в XIV в. европейские суверены предоставляли специальные привилегии тем, кто начинал производство новых товаров. Произвольное предоставление таких привилегий постепенно стало регулироваться законодательно. К числу наиболее значимых актов в этой области можно отнести Статут Венецианской республики 1474 г. и английский Закон о монополиях 1628 г. В Германии регулярная маркировка изделий была введена в 1723 г. в отношении продукции гончарного ремесла. Во Франции, начиная с 1766 г. от производителей фарфора требовали, чтобы они наносили на свои изделия знаки, зарегистрированные в полицейском участке [52].

  К концу XIX в. законодательство об охране товарных знаков распространилось по всему европейскому континенту. В 1857 г. принимается Закон о товарных знаках во Франции. Ее примеру последовали еще семь стран, которые до 1900 г. приняли национальные нормативные акты, посвященные правовой охране товарных знаков [53]. В настоящее время большинство промышленно развитых стран располагает национальными законами о товарных знаках.

  В XIX в. в индустриально развитых странах возникло осознание того, что охрана интеллектуальной собственности только на национальном уровне недостаточна. При таком уровне охраны стимулы к развитию ограничивались получением прибыли, которую можно было извлечь лишь в пределах одной страны.

  Кроме того, в правовом регулировании охраны объектов интеллектуальной собственности в разных странах имелись существенные различия. Например, законодательства по товарным знакам разных стран мира не обнаруживают единого подхода в регулировании вопроса о возникновении права на знак. Основаниями для этого в подавляющем большинстве стран является регистрация знака в патентном ведомстве либо фактическое использование знака в хозяйственном обороте. К первой группе стран, в которых установлен «принцип регистрации», следует отнести Италию, Австрию, Швецию, Испанию, Латиноамериканские страны и др. Ко второй группе, где действует принцип «первого использования» («преждепользования»), - США, Канаду, Индию и другие страны [54].

  Следует также учитывать, что в условиях глобализации особое значение для успешного распространения новых технологий приобретает коммерческое использование интеллектуальной собственности, превратившееся в действенный механизм содействия развитию торговли, международному научно-техническому сотрудничеству.

  В мире сегодня зарегистрировано около 30 млн. товарных знаков, в том числе в США - 2,5 млн., а в России - более 200 тыс., международных товарных знаков по Мадридскому соглашению - около 800 тыс.[55]. Ежегодно мировая торговля правами на объекты интеллектуальной собственности увеличивается темпами в 12 – 14% [56].

  Указанные причины потребовали более высокой степени правового регулирования международных отношений в сфере интеллектуальной собственности, и интернационализация нормативно-правового регулирования стала быстро развиваться. При этом указанный процесс реализуется следующими путями: принятием всеобъемлющих международных актов (конвенций, соглашений); заключением региональных и двусторонних (межгосударственных) договоров и соглашений; приведением внутреннего национального законодательства в соответствие с международным правом, а также включением во внутринациональные нормативные правовые акты положений, направленных на регулирование отношений, осложненных иностранным элементом.

  1. В области правового регулирования охраны товарных знаков следует выделить следующие международно-правовые акты:

  1) Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (ред. от 28 сентября 1979 г.), являющаяся основным международным соглашением в области товарных знаков, а также знаков обслуживания. Конвенцией вводится национальный режим охраны товарных знаков и правила их регистрации. При всем этом Конвенция не разрешила всех вопросов. В частности она не создает механизма международной охраны знаков, так как связывает предоставление охраны с их обязательной регистрацией в странах — членах Парижского союза. Конвенцией не предусмотрено требований к эффективной правовой охране товарных знаков.

  2) Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (Мадрид, 14 апреля 1891 г.) (ред. от 2 октября 1979 г.) [57] в настоящее время является основным международным договором, направленным на преодоление принципа территориальности в охране товарных знаков. В соответствии с Соглашением открылась возможность предоставления единого товарного знака для национальной и международной регистрации, который будет признаваться всеми странами-участницами, что в значительной степени поможет снизить стоимость затрат. Но Мадридское соглашение имеет и ряд своих недостатков. Во-первых, когда оно принималось, в большинстве стран регистрация проводилась без изучения знака. Во-вторых, тот факт, что национальные регистрационные инстанции могут отказать в регистрации только в течение одного года, делает срок, отводимый на изучение знака, слишком коротким для проведения серьезной работы. В-третьих, относительно низкая оплата услуг по регистрации в национальной службе не может покрыть расходов на проведение серьезного исследования заявки.

  Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.) [58] разрабатывался с целью устранения всех указанных недостатков. В частности он ввел положение о международной регистрации на основании национальной заявки, а не национальной регистрации, продлил срок исследования заявки до 18 месяцев, увеличил стоимость регистрационных услуг, отменил систему централизованного оспаривания.

  3) Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) [59] имеет простую, но очень важную цель упрощения и гармонизации законодательства отдельных стран в целях устранения лишних формальностей при подаче заявок на регистрацию товарных знаков и при поддержании их в силе.

  4) В Соглашении о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (Ницца 15 июня 1957 г.) (ред. от 28 сентября 1979 г.)[60] установлены стандарты классификации товаров. Соглашением введено правило, согласно которому в каждой заявке на регистрацию должны указываться единые индексы класса товара, знак на который заявлен к регистрации.

  5) Сингапурский Договор о законах по товарным знакам (Сингапур, 27 марта 2006 г.), который вступил в силу 16 марта 2009 года [61], вводит единые стандарты процедурных аспектов регистрации и лицензирования товарных знаков и позволяет владельцам товарных знаков и национальным органам по товарным знакам применять современные коммуникационные технологии для обработки и управления развивающимися правами на товарные знаки.

  В целом же анализ всеобъемлющих правовых актов позволяет утверждать, что идеи авторов Парижской конвенции и Мадридского соглашения о создании единой международной регистрационной системы не были реализованы. Международные соглашения, заключенные позднее, были направлены в первую очередь на то, чтобы устранить противоречия и пробелы, содержащиеся в основополагающих актах по охране промышленной собственности.

  В рамках упомянутых выше соглашений созданы соответствующие международные организации (ВОИС, Ниццский союз, Мадридский союз, и т.д.).

  Российская Федерация как правопреемница СССР является участницей ряда международных соглашений, посвященных охране товарных знаков. Так 19 сентября 1968 г. СССР ратифицировал Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности. Кроме того, Россия участвует в Мадридском соглашении о международной регистрации товарных знаков, в Ниццком соглашении о международной классификации товаров и услуг, в Венском договоре о регистрации товарных знаков, Сингапурском договоре о законах по товарным знакам и других соглашениях.

  Здесь уместно еще раз вспомнить, что в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ в Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности охраняются нормами национального законодательства, а также нормами международных договоров. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, в Российской Федерации установлен примат международного права над национальным законодательством.

  Отдельно следует остановиться на Соглашении о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (Марракеш, 15 апреля 1994 г.) [62] в связи с намерением Российской Федерации стать членом Всемирной торговой организации (далее - ВТО).

  В Соглашение включен ряд положений, направленных на усиление роли обладателей товарных знаков. К числу этих положений, например, относятся увеличение числа типов символов, которые могут служить товарными знаками, формулирование требования принятия эффективных мер по охране товарных знаков.

  Необходимо заметить, что защита прав интеллектуальной собственности остается одним из нерешенных вопросов на переговорах по присоединению России к ВТО. Основные претензии, выдвигаемые к России в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, - недостатки в деятельности по пресечению контрафакции и пиратства со стороны органов исполнительной власти. В.И. Еременко отмечает, что почти все законы об охране интеллектуальной собственности и особенно подзаконные акты в этой сфере страдают теми или иными изъянами на предмет их соответствия стандартам ВТО. Особенно заметны такие изъяны в нормативных правовых актах, за разработку которых отвечал Роспатент [63].

  Так что остается большое поле для совершенствования российского законодательства об интеллектуальной собственности, что в любом случае пойдет на пользу России независимо от того, присоединится она к ВТО или нет.

  2. Результатом развития свободной торговли стало появление основных региональных зон свободной торговли и регулирующих ее правил, например, Европейского союза, Североамериканского соглашения о свободе торговли (НАФТА), Соглашений ОАПИ и АРИПО (Африка).

  На данный момент самой большой регистрационной системой регионального уровня является система Европейского союза (далее – ЕС). В 1988 г. ЕС выпустил Директиву, направленную на сближение законодательства стран Сообщества по вопросам товарных знаков. По данной Директиве требовалось приведение законодательства отдельных стран в соответствие с международными стандартами. Сделав этот шаг в области гармонизации законодательства, Европа подготовилась к следующему шагу — созданию Европейской системы товарных знаков. Эта система показала значительно более высокую степень интеграции по сравнению с Мадридским соглашением. Товарный знак ЕС является настоящим международным знаком, зарегистрированным в международном бюро [64].

  В рамках Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) в области правового регулирования охраны товарных знаков действуют Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности от 6 марта 1998 г. [65], Соглашение о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного совета по вопросам охраны промышленной собственности от 12 марта 1993 г.[66], Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний от 4 июня 1999 г.[67], Решение Совета глав правительств СНГ «О Правилах таможенного контроля за перемещением через таможенную границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности» от 28 сентября 2001 г.[68].

  Стороны Соглашения о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности обязуются привести свое национальное законодательство в соответствие с международными стандартами в области охраны и защиты интеллектуальной собственности и ввести в действие соответствующие процедуры, наделяющие таможенные органы правом приостановки пропуска через свою таможенную границу товаров, изготовленных и/или приобретенных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности и/или содержащих в себе какие-либо нарушения исключительных прав.

  Решение от 28 сентября 2001 г. регулирует общие вопросы таможенного контроля за перемещением через таможенную границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности (срок защиты, приостановление выпуска товаров, представление информации, взятие проб и образцов, особенности таможенного контроля отдельных товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности).

  Однако, справедливости ради, следует отметить, что на сегодняшний день на постсоветском пространстве не существует полноценной регистрационной системы регионального уровня, поскольку, как мы видим, упомянутые выше Соглашения регулируют лишь отдельные аспекты правовой охраны объектов интеллектуальной собственности.

  3. Двусторонние межгосударственные соглашения позволяют договаривающимся сторонам более гибко и оперативно подходить к регулированию вопросов использования и охраны объектов промышленной собственности. Россия является участницей более чем пятидесяти таких межгосударственных соглашений, посвященных правовой охране и использованию средств индивидуализации (в том числе, как правопреемник Союза ССР). Примером таких документов могут служить Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 20 июля 1994 г. «О сотрудничестве в области охраны промышленной собственности»[69], Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Французской республики от 19 мая 1970 г. «О взаимной охране и использовании прав промышленной собственности»[70], другие акты.

  4. Наконец, как уже говорилось выше, правоотношения, возникающие по поводу средств индивидуализации, «осложненные» иностранным элементом, могут быть урегулированы нормами национального законодательства.

  Как мы помним, в гражданско-правовых отношениях, регулируемых нормами раздела VII ч. IV ГК РФ, вправе участвовать иностранные граждане и иностранные юридические лица, указанные объекты могут быть созданы, впервые обнародованы или зарегистрированы за рубежом, сделки, касающиеся этих объектов, - совершаться за границей и т.п.

  В ст. 1231 ч. IV ГК РФ, абзаце 1 п. 1 указывается, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые установлены международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что при признании исключительного права на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации, содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются нормами ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если только соответствующим международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

  Э.П. Гаврилов отмечает, что вышесказанное, однако, не значит, что нормы раздела VI «Международное частное право» ч. III ГК РФ не должны применяться к правоотношениям, возникающим по поводу реализации прав на объекты промышленной собственности. Таким образом, во всех этих случаях подлежат применению нормы раздела VI части третьей ГК РФ [71].

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  1.4. Развитие правового регулирования охраны товарных знаков в России

  
  
  

  В нашем государстве имеется своя история возникновения прав на объекты интеллектуальной деятельности.

  Весьма удачную условную периодизацию предложил Ю.Т. Гульбин [72]. Именно она будет взята нами за основу при рассмотрении процесса становления и развития института охраны товарных знаков в России.

  Сразу отметим, что до первого (по Ю.Т. Гульбину) периода институт индивидуализации товаров уже был известен на Руси. Речь идет о знаках ремесленников, вошедших в употребление еще в X–XI веках.

  Первый период, период становления охраны, берет свое начало от Новоторгового устава (1667 г.) времен царствования Алексея Михайловича, предписывавшего обязательное клеймение русских изделий. Клеймо ставилось на таможне и свидетельствовало об уплате пошлины, выполняя функцию своеобразной гербовой марки [73].

  В середине XVIII века издан первый русский правительственный указ об обязательном клеймении особыми фабричными знаками всех отечественных товаров, дабы можно было отличать их как друг от друга, так и от иностранных, а также контролировать качество. В борьбе за повышение качества товаров  изданы правительственный Указ от 12 августа 1753 года, а также именной указ Екатерины II от 16 января 1783 года, призванные, в том числе способствовать упорядочению клеймения товара [74]. Указом Павла I от 19 февраля 1801 года предусматривались охрана потребителя от подделок знаков и наказание за подделку иностранных клейм [75].

  Начало XIX в. характеризуется усиленным развитием экономики, что вызвало необходимость соответствующего правового реагирования. С этим периодом связан второй этап становления исключительных прав в России. Для данного периода характерно системное становление российского законодательства в сфере интеллектуальной деятельности. В 1812 г. принимается Закон «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах», в 1830 г. - Закон «О товарных клеймах», в 1836 г. - Закон «О товарных знаках (фабричных марках и клеймах)». С 1830 г. начинается ведение официального реестра русских производителей, зарегистрировавших (заявивших) свои клейма в Департаменте торговли и мануфактур. В первый год было зарегистрировано 14 клейм, в следующем году - 78. До 1883 г. было зарегистрировано 2913 знаков, а в самом 1883 г. - 7603 знака [76].

  В 1883 году была принята Парижская конвенция об охране промышленной собственности, которая уже законодательно выделила товарные знаки из общего понятия клейм и наделила их правовыми гарантиями. На базе этой концепции в качестве самостоятельного средства индивидуализации товаров товарный знак был впервые легализован Законом от 26 февраля 1896 г. «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)». Согласно указанному Закону товарными знаками признавались всякого рода знаки, выставляемые промышленниками и торговцами на товарах или на упаковке и посуде, в которых они хранились, для отличия их от товаров других промышленников и торговцев. Обладателю свидетельства на товарный знак принадлежало право исключительного пользования им [77].

  Уложением о наказаниях устанавливалась ответственность за нарушение правил о товарных знаках в виде заключения в тюрьму на время от четырех до восьми месяцев. При этом товары (упаковка) с незаконным использованием чужого товарного знака подлежали снятию и уничтожению. Незаконным использованием считалось самовольное нанесение (выставление) товарного знака, а также хранение и продажа товаров с такими знаками [78].

  В этот же период Российской империей был заключен ряд международных договоров по охране торговых знаков (например, с Австро-Венгрией, Великобританией, Германией, Италией и др.)  [79].

  Третий период - советский - брал свое начало с Революции 1917 г. и продолжался до реформ М.С. Горбачева, начатых в 1987 г. Этот период характеризовался обобществлением средств производства и сосредоточением их главным образом в руках государства. Конструкция исключительных прав в актах этого периода не очевидна, зачастую она называется как право «исключительного пользования». Инструментарий передачи исключительных прав был достаточно узок.

  В числе первых актов в сфере промышленной собственности было Постановление ВСНХ РСФСР от 17 июля 1919 г. «О товарных знаках государственных предприятий» [80], согласно которому под товарным знаком понималось не столько средство индивидуализации продукции, сколько способ идентификации предприятия-производителя и ведомства, которому предприятие подчинено.

  В период новой экономической политики вышел Декрет СНК РСФСР от 10 ноября 1922 г. «О товарных знаках» [81]. Статьей 1 этого акта предписывалось всем промышленным и торговым предприятиям, как государственным, так и частным, предоставить право пользования товарными знаками для отличия своих товаров. Позднее положения Декрета конкретизировались Постановлением ЦИК и СНК СССР от 12 февраля 1926 г. «О товарных знаках» [82].

  Постановлением СНК РСФСР от 18 июля 1923 г. «О товарных знаках»[83] был установлен запрет на использование товарных знаков, принадлежащих прежним владельцам национализированных предприятий.

  Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 г. № 47/455 «О производственных марках и товарных знаках» [84] было введено понятие коллективного товарного знака (п.9).

  Далее следует отметить Постановление Совета Министров СССР от 15 мая 1962 г. № 442 «О товарных знаках»[85], которым в целях повышения ответственности предприятий за качество выпускаемой продукции их обязывали помещать на сами изделия или их упаковки товарные знаки. Этим же актом определялся порядок регистрации знаков. Способом передачи прав устанавливалась передача лицензии на обозначение. В развитие Постановления было принято Положение о товарных знаках (утв. приказом Госкомизобретений СССР от 25.06.1962 № 144а) [86]. Под товарным знаком Положение понимало оригинально оформленное художественное изображение, служащее для отличия товаров и услуг одних предприятий от однородных товаров и услуг других предприятий. Для предприятия устанавливалось право «исключительного пользования».

  Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (далее – ГК РСФСР) [87] содержал институты авторского права, права на открытие и институт права на изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец. Объекты интеллектуальной собственности были больше приспособлены для правоспособности авторов, чем для их дееспособности. Во-первых, объектный состав исключительных прав был гораздо уже современного; во-вторых, исключительные права не носили в себе товарных черт. Ряд положений ГК РСФСР серьезно расходились с международно-правовой охраной интеллектуальных прав.

  «Положение о товарных знаках» (утв. Госкомизобретений 8 января 1974 г.)[88], стало следующим нормативным актом, регулирующим правовую охрану товарных знаков. Целью его издания также являлось «повышение ответственности предприятий за качество выпускаемой продукции».

  Четвертый период - самый непродолжительный, но наиболее насыщенный фактически революционными правовыми новшествами - это период реформации советского государства. Его продолжительность - конец 1987 г. - конец 1991 г. Социально-политическая жизнь этого периода привела к внедрению новых экономических отношений, потребовавших адекватного правового регулирования.

  Одним из основополагающих актов этого периода явились Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1[89], содержащие в себе два раздела, посвященные интеллектуальной собственности: авторское право и право на результаты творчества, используемые в производстве, в которое, помимо прочего, было включено право на товарный знак.

   В 1991 г. в развитие Основ были приняты следующие специальные акты: Законы СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» [90], от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах» [91], от 3 июля 1991 г. № 2293-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания» Глава I. ТОВАРНЫЙ ЗНАК И ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ, ИХ ПРАВОВАЯ ОХРАНА

  Статья 1. Товарный знак и знак обслуживания
  Статья 2. Правовая охрана товарного знака
  Статья 3. Свидетельство на товарный знак
  Статья 4. Исключительное право на товарный знак
  Статья 5. Виды товарных знаков
  Статья 6. Абсолютные основания для отказа в регистрации
  Статья 7. Иные основания для отказа в регистрации
  Статья 8. Государственное патентное ведомство СССР

  Глава II. РЕГИСТРАЦИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 9. Заявка на регистрацию товарного знака
  Статья 10. Приоритет товарного знака
  Статья 11. Экспертиза заявки на товарный знак
  Статья 12. Предварительная экспертиза
  Статья 13. Экспертиза заявленного обозначения
  Статья 14. Обжалование решения по заявке и восстановление пропущенных сроков
  Статья 15. Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания СССР
  Статья 16. Выдача свидетельства на товарный знак
  Статья 17. Срок действия регистрации
  Статья 18. Внесение изменений в регистрацию
  Статья 19. Публикация сведений о регистрации
  Статья 20. Пошлины
  Статья 21. Условия повторной регистрации
  Статья 22. Регистрация товарного знака в зарубежных странах

  Глава III. КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЗНАК

  Статья 23. Право на коллективный знак
  Статья 24. Регистрация и использование коллективного знака

  Глава IV. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 25. Использование товарного знака и последствия его неиспользования
  Статья 26. Предупредительная маркировка

  Глава V. ПЕРЕДАЧА ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 27. Уступка товарного знака
  Статья 28. Предоставление лицензии на использование товарного знака
  Статья 29. Регистрация договора об уступке товарного знака и лицензионного договора

  Глава VI. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 30. Признание регистрации товарного знака недействительной
  Статья 31. Аннулирование регистрации товарного знака

  Глава VII. ЗАЩИТА ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦА ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 32. Органы, рассматривающие споры
  Статья 33. Ответственность за нарушение прав владельца товарного знака

  Глава VIII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

  Статья 34. Законодательство Союза ССР и республик по товарным знакам
  Статья 35. Права иностранных юридических лиц, иностранных граждан и лиц без гражданства
  Статья 36. Международные договоры

  [92]. Последний под товарным знаком понимал обозначение, способное отличать товары одних субъектов от других. Закон о товарных знаках устанавливал правовой режим исключительных прав на соответствующие объекты. Допускались использование исключительного права и распоряжение им, но в то же время запрещалось такое использование третьими лицами. Указанный Закон предусматривал также возможность передачи прав по договору уступки прав и по лицензионному договору.

  Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» [93] причислил к объектам материальной собственности собственность интеллектуальную.

  Пятый этап - период послереформенного российского права - этап становления исключительных прав в РФ. Он берет свое начало с конца 1991 г. и продолжается по настоящее время.

  Конституция Российской Федерации 1993 г. гарантировала охрану интеллектуальной собственности (ст. 44). Однако еще до ее принятия, пакетом с другими нормативными правовыми актами в сфере охраны интеллектуальной собственности был принят Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [94]. Закон учитывал международно-правовые акты в области промышленной собственности. В статье 1 указанного Закона товарный знак и знак обслуживания определялись как обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

  В 1994 г. (30 ноября) была принята часть первая Гражданского кодекса РФ, закрепившая среди своих объектов продукты творческой деятельности.

  Часть вторая ГК РФ, принятая 26 января 1996 г., предусматривала инструментарий передачи исключительных прав. Такая возможность была прямо или косвенно заложена в правовой режим договоров коммерческой концессии, купли-продажи, мены и др.

  Принятый в тот же период Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [95] (далее – УК РФ) и позже - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [96] (далее – КоАП РФ) предусматривали составы преступлений и правонарушений в области интеллектуальной деятельности.

  Президентом РФ 19 декабря 2006 г. была подписана, а с 1 января 2008 года введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса РФ, посвященная исключительным правам на объекты интеллектуального творчества. Она объединяет и систематизирует законодательство Российской Федерации в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Она основана на концепции полной кодификации действующего гражданского законодательства об интеллектуальной собственности. В часть четвертую ГК РФ включены положения всех специальных законов в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

  В первую очередь, именно ее положения будут являться предметом нашего дальнейшего исследования. Но прежде, на наш взгляд, следует остановиться на неоднозначном подходе исследователей к кодификации законодательства об интеллектуальных правах.

  Так, предлагалось три  основных варианта решения проблемы установления механизма правового регулирования интеллектуальных прав.

  Первый вариант - ограничиться уже имеющимися нормами, содержащимися в Частях первой и второй ГК РФ, прежде всего в ст. 138, без включения в ГК РФ специального раздела, т.е., по существу, отказаться от кодификации и сохранить существующую систему нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности с глубокой переработкой указанных актов [97].

  Второй вариант - включить в ГК РФ раздел, содержащий Общую часть, относящуюся ко всем видам исключительных прав, и раздел регулирующий общественные отношения, возникающие по поводу реализации прав на конкретные объекты интеллектуальной собственности (Особенную часть) [98].

  Третий вариант - включить в ГК РФ раздел, ограниченный лишь Общей частью (промежуточный вариант) [99].

  Например, В.А. Дозорцев отмечает, что «общественное сознание еще недостаточно созрело для понимания необходимости» кодификации законодательства об исключительных правах. Наверно, поэтому он предлагал в качестве первого шага на пути к совершенствованию законодательства об ИП сначала ввести в ГК РФ хотя бы общие нормативные положения, а затем уже (постепенно) осуществить «полносистемную кодификацию» [100].

  Наиболее критически к содержанию части четвертой ГК РФ подходит А.П. Сергеев. В частности он указывает, что «принятие части четвертой ГК РФ, содержащей развернутые положения об интеллектуальной собственности и отменяющей действующие ныне специальные законы, против чего активно выступало большинство специалистов, работающих в рассматриваемой сфере, уже свершившийся факт. Но доводы противников проекта не были услышаны властью, одарившей своих граждан очередным «шедевром» неуемного правотворчества, плоды которого не заставят себя долго ждать» [101].

  С другой стороны он отмечает, что правовой охраны товарных знаков данный прогноз касается в наименьшей степени, поскольку положения действовавшего Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» почти без изменений перенесены в § 2 гл. 76 части четвертой ГК РФ. При этом они в большинстве случаев изложены другими словами (далеко не всегда более удачно) и по-иному структурированы (что так же порой неоправданно) [102].

  Не менее критическую точку зрения высказывает О.В. Новосельцев. Так он отмечает, что анализ раздела VII четвертой части ГК РФ показывает, что его нормы преимущественно обеспечивают возможность реализации только одной их основных функций ГК РФ - определения оснований возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности). Кроме того, он обращает внимание на явные недостатки правовых норм, обеспечивающих выполнение главной функции гражданского законодательства - регулирования гражданского оборота исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), а именно регулирования соответствующих договорных обязательств, регулирования порядка перехода прав на содержащее результаты интеллектуальной деятельности имущество и возникновение имущественных прав в порядке наследования, а также регулирования соответствующих имущественных отношений с участием иностранных лиц [103].

  В связи с изложенным Новосельцев заключает, что четвертая часть в системе ГК РФ не обеспечивает в должной мере возможность оптимальной реализации всех требуемых основных функций гражданского законодательства, поэтому она не только не может рассматриваться в качестве органичной части ГК РФ, но вместе с тем не может обоснованно считаться и отдельным специализированным кодексом интеллектуальной собственности в системе ГК РФ [104].

  О.А. Курлаев считает, что принятие части четвертой ГК РФ не только не решило всех имеющихся проблем в правовой охране товарных знаков, но и привело к возникновению новых [105]. И далее: «В целом вызванные частью четвертой ГК РФ изменения в регулировании отношений, связанных с товарными знаками и знаками обслуживания, … снижают общий уровень правовой охраны соответствующих обозначений» [106].

  
  
  
  
  
  

  2. Основные этапы формирования и развития товарного знака как основополагающий механизм его охраны

  
  

  2.1. Основания и правовые последствия возникновения прав на товарный знак

  
  
  

  Принято выделять две группы оснований возникновения прав на товарный знак: первоначальные и производные (Приложение Г).

  Прежде всего, нами будут рассмотрены первоначальные основания.

  В первую очередь, к ним следует отнести первую регистрацию товарного знака на территории государства.

  Процедура регистрации обозначения, заявленного в качестве товарного знака, а также выдачи свидетельства на товарный знак урегулированы в четвертой части ГК РФ (ст. 1492 – 1507).

  В указанных статьях говорится о регистрации товарного знака - используется именно эта конструкция, хотя правильнее было бы говорить о регистрации права на товарный знак. Когда речь идет о регистрации недвижимости (п.1 ст.131 ч. I ГК РФ), регистрируется именно право на недвижимость, а не само имущество.

  Например, п. 6 ст. 1483 ч. IV ГК РФ предполагает отказ в регистрации товарного знака в случаях, если уже зарегистрирован тождественный или сходный до степени смешения с заявленным товарный знак или подана аналогичная заявка с более ранним приоритетом. Речь здесь идет об отказе в регистрации права на товарный знак, поскольку это право принадлежит другому лицу. А сам товарный знак будет существовать независимо от регистрации или отказа в регистрации права.

  Подобного рода заблуждения встречаются даже в серьезных научных исследованиях. Так, например, И.А. Петров, исследуя договор уступки товарного знака, рассматривает последний в качестве товара (в отрыве от исключительного права)[107]. Однако мы понимаем, что при таком подходе товарный знак превращается в абсолютно произвольное, не имеющее никакой коммерческой ценности обозначение (рисунок, фразу и т.п.).

  Уместно будет, на наш взгляд, коротко остановиться на алгоритме процедуры регистрации товарного знака (Приложение Д).

  Регистрация начинается с подачи заявки, куда входят: заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя; обозначение и описание заявляемого обозначения; перечень товаров (услуг), для которых товарный знак регистрируется (ст. 1492 ГК РФ).

  Далее заявка отправляется для экспертизы, состоящей из двух стадий: предварительной (так называемая формальная экспертиза) и экспертизы заявленного обозначения (ст. 1497 ГК РФ). Суть первой - проверка содержания заявки, наличия необходимых документов и их соответствия установленным требованиям. Срок ее проведения один месяц с момента поступления заявки. По результатам формальной экспертизы принимается решение: принять заявку к рассмотрению либо отказать (ст. 1498 ГК РФ). Если заявка принята к рассмотрению, то проводится экспертиза заявленного обозначения, суть которой выяснить способность заявленного обозначения отличать товары (услуги) одних лиц от товаров (услуг) других лиц и нет ли ограничений на регистрацию, которые определены ст. 1483 ГК РФ (ст. 1499 ГК РФ). При проведении означенной экспертизы применяются Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента [108].

  После экспертизы принимается решение о регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. При положительном решении происходит регистрация товарного знака (в течение месяца) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. В Реестр вносятся товарный знак, перечень товаров (услуг), для которых он регистрировался, сведения о владельце, дата приоритета и т.д. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров (услуг), указанных в свидетельстве (ст. 1503-1504 ГК РФ). Регистрация товарного знака действует в течение десяти лет с момента подачи заявки, и этот срок может быть продлен по заявлению владельца опять же на десять лет (ст. 1491 ГК РФ).

  В случае несогласия с решением о регистрации его можно обжаловать путем подачи возражений в Апелляционную палату в течение 3-х месяцев с момента получения отказа (ст. 1500 ГК РФ).

  Обязательным этапом государственной регистрации права на товарный знак является официальное опубликование сведений о зарегистрированном товарном знаке (ст. 1506 ГК  РФ). Порядок публикации сведений устанавливается приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2007 г. № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности»  [109].

   В связи с вышеизложенным нельзя не отметить, что, несмотря на предостережения специалистов (например, В.И. Еременко [110], Э.П. Гаврилов [111]), в ГК РФ, в части, регулирующей вопросы правовой охраны товарных знаков, бросается в глаза обилие административно-правовых норм (например, ст. 1483 ч. IV ГК  РФ «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака», § 3 ч. IV ГК  РФ «Государственная регистрация товарного знака», и т.д.).

  Безусловно, введен и ряд новшеств. Например, право ознакомления третьих лиц с документами любой поданной заявки на товарный знак выделено в отдельную статью (ст. 1493 ГК РФ), которой также устанавливается возможность на получение копий этих документов.

  Нововведением является указание в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ на то, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименований или обозначений) либо с наименованием селекционного достижения, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

  В этой норме два новых момента. Во-первых, в отличие от Закона о товарных знаках указывается не только на недопустимость тождества обозначений, регистрируемых в качестве товарного знака, названным объектам, но и сходства с ними до степени смешения. Это уточнение является очень важным, поскольку между товарными знаками и этими объектами чаще всего имеется сходство, а не тождество. Во-вторых, перечень объектов, тождество и сходство с которыми до степени смешения является недопустимым, пополнился за счет коммерческих обозначений и наименований селекционных достижений. При этом разработчики Кодекса забыли, что правовой охраной, наряду с перечисленными в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ объектами, пользуются также некоторые иные средства индивидуализации, в частности названия лекарственных средств, морских и речных судов, средств массовой информации, некоторых изобретений и т.д.

  В норме, посвященной соотношению обозначений, регистрируемых в качестве товарных знаков, и объектов авторского права, средств индивидуализации известных в Российской Федерации физических лиц (имя, псевдоним, портрет и пр.), промышленных образцов, знаков соответствия и доменных имен, по-прежнему говорится лишь о недопустимости их тождества, но не сходства до степени смешения (п. 9 ст. 1483 ч. IV ГК РФ). На наш взгляд, это принципиально неверно. Сейчас, когда к числу объектов, тождество с которыми считается недопустимым, добавилось доменное имя, этот вывод стал еще более очевидным. С одной стороны, учитывая структуру доменного имени, оно никогда не может быть тождественным товарному знаку, в силу чего рассматриваемая норма в ее буквальном значении неприменима. С другой стороны, достаточно различия в одном из символов, из которых состоит доменное имя, чтобы оно и товарный знак не считались тождественными друг другу, хотя сходство до степени смешения может быть очень высоким.

  Указанные соображения подтверждаются существующей судебно-арбитражной практикой. Так об установлении сходства до степени смешения между товарным знаком и доменным именем говорится в постановлении ФАС Приволжского округа от 10 июля 2008 г. № А12-13635/06-С24.[112] В частности, в целях установления сходства до степени смешения между товарным знаком «КАМАЗ» и доменным именем «kamaz.ru» проводилась соответствующая судебная экспертиза. При этом ФАС указал, что символы, которыми воспроизводится товарный знак в доменном имени (латынь или кириллица), не имеют значения для разбирательства дела.

  Таким образом, более правильным будет указание в п. 8, 9 ст. 1483 ч. IV ГК РФ в абстрактной форме на недопустимость тождества и сходства до степени смешения обозначений, регистрируемых в качестве товарных знаков, с любыми объектами интеллектуальной собственности, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

  Серьезным нововведением является указание в п. 2 ст. 1500 ч. IV ГК РФ на то, что заявитель, подавший жалобу на решение экспертизы, может внести в заявку изменения, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и их внесение позволяет принять решение о такой регистрации.

  Хотелось бы также обратить внимание на то, что в ст. 1513 IV ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку должно быть подано не любым, а только заинтересованным лицом. Однако представляется, что это ограничение легко обойти. Достаточно лишь подать заявку на сходный товарный знак, и вы становитесь заинтересованным лицом.

  В заключение здесь необходимо отметить, что процесс регистрации товарных знаков регулируется также ведомственными актами, например: приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»[113]; приказом Роспатента от 5 марта 2004 г. № 31 «О Порядке ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации»[114]; другими актами.

  К первоначальным основаниям возникновения государственно-правовой защиты прав на товарные знаки следует также отнести преждепользование.

  Утратившая силу[115] ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»[116] устанавливала, что лицо, которое до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производило продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку, сохраняет право на дальнейшее использование этого обозначения на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии для производства однородных товаров.

  Таким образом, преждепользование означает, что любое лицо, которое до даты приоритета заявки на регистрацию знака, поданной другим лицом, добросовестно использовало знак или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема и после даты приоритета заявки.

   Так Президиум ВАС РФ отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требования о защите права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своего журнала до даты приоритета товарного знака [117].

  На наш взгляд, здесь надо упомянуть еще одно основание возникновения права на товарный знак – внерегистрационную охрану общеизвестного товарного знака.

  Согласно п. 1 ст. 1508 ч. IV ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности может быть признано общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. При этом товарный знак и обозначение, используемое в качестве товарного знака, не могут быть признаны общеизвестными товарными знаками, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними до степени смешения товарного знака другого лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров. Понятие «широко известный среди соответствующих потребителей» говорит о том, что товарный знак должен быть известен не вообще, а среди потребителей соответствующего товара.

  А.М. Горохов обоснованно предлагает исключить такой критерий отнесения товарного знака к общеизвестным, как интенсивное использование. В частности он указывает, что товарный знак может приобрести на территории России широкую известность вне зависимости от интенсивного использования: из статей и заметок в СМИ, документальных передач и иных источников. Более того, знак может быть общеизвестным в России притом, что товары, маркированные этим знаком, на нашем рынке отсутствуют. Например, до конца 80-х годов автомобильная техника мировых производителей (например, Ford) практически не импортировалась, однако товарные знаки этих фирм были общеизвестны [118]. Далее указанный автор отмечает, что Доказательствами известности обозначения могут быть самые разные документы: сведения о рекламе, информация в СМИ, результаты опросов общественного мнения [119].

  В пункте 2 ст. 1508 ч. IV ГК РФ установлено правило, согласно которому общеизвестному товарному знаку предоставляется такая же правовая охрана, что и обычному товарному знаку. Общеизвестные знаки не нуждаются в каком-либо дополнительном официальном признании их таковыми. Практическая потребность в таком признании возникает лишь при нарушении прав владельца общеизвестного знака, который и должен доказать охраноспособность обозначения ввиду его общеизвестности.

  4) Из вышесказанного (речь идет об общеизвестном товарном знаке) вытекает еще одно основание предоставления правовой охраны товарному знаку – в силу международного договора, например, в рамках Мадридской системы международной регистрации знаков. Указанные вопросы освещались нами в предыдущих разделах настоящего исследования. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание – это то, что Мадридская система не предусматривает выдачу свидетельств либо иных охранных документов на знак. Подтверждением регистрации знака является официальная публикация соответствующих сведений (ст. 3 Мадридского соглашения).

  Производными способами возникновения прав на товарный знак следует считать приобретение прав на товарный знак на основании сделок с правами на товарный знак. При этом сделка является не единственным юридическим фактом, влекущим за собой возникновение (а также изменение и прекращение) прав на товарный знак. Для возникновения права на товарный знак производным способом необходим юридический состав, то есть совокупность юридических фактов, среди которых, помимо сделки, обязателен факт государственной регистрации сделки с правом на товарный знак и права, возникающего на основании такой сделки [120]. Несоблюдение требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность сделки (п. 1 ст. 165 ч. I ГК РФ).

  Е.С. Шпак, классифицируя сделки с правами на товарный знак, выделяет сделки, не влекущие за собой изменения правого режима товарного знака, и сделки, в результате совершения которых меняется правовой режим товарного знака [121].

  Сделки первого вида направлены на изменение субъекта полного исключительного права на товарный знак и не влекут изменения правого режима товарного знака. В результате совершения таких сделок полное исключительное право на товарный знак переходит к другому лицу. Приобретатель фактически становится на место бывшего правообладателя. К таким сделкам относятся: передача (отчуждение) полного исключительного права на товарный знак; безвозмездная передача полного исключительного права; распоряжение исключительным правом на случай смерти путем совершения завещания; принятие исключительного права на товарный знак в порядке принятия наследства; внесение полного исключительного права на товарный знак в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества; залог полного исключительного права без предоставления права на использование товарного знака; передача полного исключительного права в рамках договора продажи предприятия; переход исключительного права на товарный знак в результате реорганизации юридического лица.

  К сделкам второго вида относятся только двусторонние сделки - договоры; на основании односторонних сделок предоставление прав на использование товарного знака невозможно, поскольку для возникновения права необходимо волеизъявление двух субъектов. Сделки, в результате которых меняется правовой режим товарного знака, - это сделки, на основании которых создаются права на использование товарного знака при сохранении права первоначального правообладателя (например, предоставление лицензии на использование товарного знака;  сублицензия; коммерческая концессия (франчайзинг); коммерческая субконцессия; предоставление права на использование товарного знака залогодержателю в рамках залога исключительного права на товарный знак; предоставление права на использование товарного знака в рамках договоров аренды предприятия; предоставление права на использования товарного знака в рамках договора простого товарищества).

  Упомянутый выше автор выделяет также такой вид сделок, как сделки, не влекущие за собой изменения правового режима товарного знака, но и не направленные на передачу полного исключительного права на товарный знак (например, агентский договор, поручение, договор страхования, договор доверительного управления и прочие договоры, предмет которых - совершение определенных действий, которые могут быть направлены на товарный знак) [122].

  Так как сделки с правами на товарный знак являются не только основаниями возникновения прав, но и способами реализации правообладателем принадлежащего ему права, они будут предметом нашего рассмотрения в следующем разделе настоящего исследования.

  Каковы же правовые последствия, возникающие в связи с возникновением и переходом права на товарный знак?

  В ряде случаев у участников правоотношений появляется право использования товарного знака (например, у лицензиата по лицензионному договору). В.А. Дозорцев отмечает, что по лицензионному договору  предоставляется только право использования, и такое предоставление влечет за собой «только обязательственные права лицензиата и соответственно обязательственные ограничения лицензиара». И далее – «такое предоставление не влечет за собой правопреемства, лицензиат не становиться правообладателем и правопреемником прежнего обладателя права» [123]. Таким образом, существование права использования товарного знака возможно только при наличии лица, обладающего полным исключительным правом на него. Это право всегда производно от полного исключительного права. 

  Такая точка зрения автора полностью подтверждается пунктах 13.1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [124].

  Но, как мы уже поняли из изложенного, основным последствием является возникновение исключительного права на товарный знак.

  Исключительное право на товарный знак – это субъективное право, и как в содержание любого субъективного права в его содержание входят три правомочия: правомочие на собственные действия; правомочие требования (в том числе, требования не нарушать право); правомочие на защиту (указанное вытекает из ст. 1229, 1484 ч. IV ГК РФ). Обладатель права имеет исключительные полномочия по использованию соответствующего объекта. При этом правомочие использования «состоит в возможности правообладателя монопольно совершать действия по коммерческой эксплуатации объекта»  [125].

  Исключительное право - это абсолютное право на нематериальный объект. Как для любого абсолютного права, для исключительного права характерно возложение обязанности по соблюдению права на неопределенный круг лиц (в отличие от возложения обязанностей на определенных лиц); исключительному праву корреспондирует всеобщая обязанность соблюдать это право и не нарушать его, которая реализуется с помощью всеобщего запрета на использование товарного знака без согласия правообладателя и с помощью права правообладателя на защиту против любого третьего лица [126].

  Содержание исключительного права на товарный знак раскрывает ст.1484 ч. IV ГК РФ, прямо определяя  те действия, которые вправе совершать лишь сам правообладатель (об этом мы будем говорить в следующих разделах исследования). При этом из закона следует, что круг очерченных им возможностей правообладателя является лишь примерным. Статья 4 действовавшего ранее Закона о товарных знаках раскрывала содержание исключительного права на товарный знак лишь косвенно - через запрет на совершение определенных действий, адресованный третьим лицам.

  А.Л. Маковский указывает, отмечая важность рассматриваемого понятия, что решение в правовых нормах вопросов содержания исключительного права, его ограничений и пределов, особенностей, отличающих исключительное право от иных субъективных гражданских прав, сроков и сферы действия, в совокупности образует и почти исчерпывает ту отрасль объективного гражданского права, которую принято называть правом интеллектуальной собственности [127].

  
  
  
  
  
  
  
  

  2.2. Гражданско-правовое регулирование процесса использования товарных знаков

  
  
  

  Главнейшей функцией института исключительных прав является наделение их обладателя определенным объемом правомочий по контролю над тем или иным результатом интеллектуальной деятельности или приравненным к таковому средством индивидуализации (в нашем случае товарным знаком).

  В праве на товарный знак налицо традиционное для российского законодательства выделение позитивной (правомочия использования и правомочия распоряжения) и негативной (права препятствовать (запрещать) другим пользоваться товарным знаком) сторон содержания исключительного права. Е.С. Шпак выделяет в качестве самостоятельного правомочие предоставления права на использование товарного знака (имея в виду лицензионный договор и то, что лицензия не предоставляет исключительных прав) [128]. Однако такая точка зрения представляется спорной. На наш взгляд, упомянутое правомочие полностью поглощается правомочиями распоряжения и использования товарного знака, либо является производным от них.

  Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (п.1 ст.1484 ч. IV).

  Пункт 2 ст. 1484 ч. IV ГК РФ содержит открытый перечень способов использования товарного знака, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; иными способами (Приложение Е). Кроме того, правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности, либо словесного обозначения «товарный знак», или «зарегистрированный товарный знак», и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации (ст. 1485 ч. IV ГК РФ).

  Свобода реализации правообладателем права использования товарного знака имеет свои пределы.

  Во-первых, речь идет об одном из основных начал гражданского законодательства, устанавливающего, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ч. I ГК РФ).

  Например, в ст. 17 Соглашения ТРИПС говорится: «Страны-участницы могут вводить изъятия из объема прав обладателей товарного знака, касающиеся использования описательных элементов знака, при условии, что такие изъятия делаются с учетом законных интересов правообладателя и третьих лиц». Б.П. Мэгс указывает, что, такие ограничения прав вводятся законодательством о товарных знаках, либо они рождаются судебной практикой и касаются в основном описательных элементов знака, знаков на «частично утратившие свойства товары» и использования знаков в рекламе сравнительного характера [129].

  Во-вторых, сфера действия права на товарный знак ограничивается: перечнем товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481, п. 2 ст. 1484 ч. IV ГК РФ); территорией страны регистрации (ст. 1479 ч. IV ГК РФ); а также сроком, на который данный товарный знак зарегистрирован (п.1 ст.1514 ч. IV ГК РФ).

  Право препятствовать другим лицам пользоваться товарным знаком на сходные товары или услуги является одним из наиболее важных прав его правообладателя (ст. 1229 ч. IV ГК РФ). Если Закон о товарных знаках (ст. 4) разрешал неограниченное использование товарного знака и устанавливал перечень (хотя и довольно обширный) случаев его незаконного использования, то ст. 1484 ч. IV ГК РФ построена по иному принципу: сначала устанавливаются основания разрешенного использования товарного знака, а затем провозглашается его неограниченная защита. Иначе говоря, в трактовке ГК РФ нарушением признается любое использование товарного знака третьими лицами, если только оно прямо не разрешено правообладателем.

  Реализация рассматриваемого негативного правомочия правообладателя также имеет установленные законом пределы.

  Во-первых,  правообладатель не может запретить использование товарного знака преждепользователю (об этом уже говорилось ранее).

  Во-вторых, п. 2 ст. 1486 ч. IV ГК РФ устанавливает, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. Исходя из смысла рассматриваемой нормы, можно сделать вывод, что заключаемый в последнем случае договор не имеет целью передачу прав и не является лицензионным либо договором об уступке прав, что подтверждается судебно-арбитражной практикой [130].

  В-третьих, в соответствии со ст. 1487 ч. IV ГК РФ регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого знака другим лицом в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия третьим лицом. Так, например, Президиум ВАС РФ указал, что если товары, маркированные товарным знаком, на законных основаниях были введены в хозяйственный оборот, их собственник (иной законный владелец) имеет право осуществлять рекламирование таких товаров, в том числе с указанием нанесенного на них товарного знака [131].

  В-четвертых, если отличия охраняемого элемента товарного знака и элемента, используемого третьим лицом, фонетические, семантические и иные признаки сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, то действия третьего лица не могут быть признаны нарушением исключительного права и правообладатель не может налагать запрет на их осуществление [132].

  Изучение положений гражданского законодательства позволяет выделить целый ряд способов передачи прав на товарный знак (распоряжения правом) (Приложение Ж). Исследователями предлагаются различные классификации указанных способов, например: общеправовые (наследство) и специальные (залог) [133]; традиционные (то же наследство) и нетрадиционные (приватизация) [134]; договорные (франчайзинг) и внедоговорные (обращение взыскания на имущество) [135]. Но все авторы согласны с тем, что, главным образом, товарный знак передается посредством договора отчуждения исключительного права (договора уступки) и лицензионного договора.

  Характерной особенностью договора уступки является то, что это не определенный вид гражданско-правового договора, а некая собирательная форма, под которую подпадает целый ряд договоров. Например, договор уступки может быть заключен в форме договоров купли-продажи, дарения и т.д., за исключением договора мены.

  Современная правовая наука утверждает, что обмен права на вещь или права на право не допускается [136]. Главным аргументом при этом выступает содержание понятия товара, определение которого берется из ст. 454 и 455 ч. II ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимает любые оборотоспособные вещи). Другим аргументом служит то, что по договору мены товары передаются в собственность, а имущественные права в собственность передаваться не могут.

  Основной особенностью договора, позволяющей классифицировать его как договор уступки, будет являться то, что при заключении сделки отчуждатель утратит все права и обязанности в отношении передаваемого объекта, а приобретатель станет обладателем всего объема указанных прав. По сути, уступка товарного знака выполняет в гражданском обороте функцию, аналогичную той, которую выполняет купля-продажа применительно к вещам. Однако в данном случае речь идет о передаче права при полном отсутствии вещи, и речь идет об ином абсолютном праве — исключительном, содержание которого отличается от содержания права собственности и иных вещных прав; в частности, в содержании исключительного права нет правомочия владения.

  В силу закрепленного в законодательстве положения (п. 4 ст. 454 ч. II ГК) и отмеченного выше сходства уступки товарного знака и купли-продажи, общие положения о купле-продаже могут субсидиарно применяться к уступке товарного знака.

  Ранее в правовой литературе предлагалось мнение, что уступка исключительного права на товарный знак может осуществляться как на возмездных, так и на безвозмездных началах [137]. В настоящее время указанная точка зрения нашла свое подтверждение в п.3 ст.1234 ч. IV ГК РФ. Однако к безвозмездной передаче исключительного права на товарный знак должно применяться общее правило о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями (ст. 575 ч. II ГК).

  Существует ряд обстоятельств, при которых в регистрации договора должно быть отказано, например, в случае, если товарный знак в виде словесного сочетания совпадает с фирменным наименованием правообладателя (подразумевается, что уступка такого товарного знака может вводить в заблуждение) [138], и в других случаях.

  Лицензионный договор является другим специальным правовым инструментом передачи прав на товарный знак. В отличие от договора уступки, по которому передаются исключительные права, по лицензионному договору передается лишь право использования в предусмотренных договором пределах.

  Е.С. Шпак указывает, что следует говорить именно о предоставлении права на использование товарного знака, поскольку передаваемому по лицензионному договору праву на использование товарного знака не присущ характер исключительности и абсолютности, присущий праву лицензиара. Единственный случай, когда характер права лицензиата близок к исключительному праву на товарный знак, - это заключение договора об исключительной полной лицензии, по которому передаются права на использование товарного знака в отношении всех товаров и на всей территории, для которых и на которой он зарегистрирован, на весь срок действия его регистрации, с правом лицензиата выдавать сублицензии по своему усмотрению и с обязательством лицензиара не выдавать лицензии и не использовать в своей деятельности товарный знак в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован. Этот договор от уступки фактически отличает только срок [139].

  При этом под исключительной лицензией ГК РФ понимает предоставление лицензиату права использования результата творческой деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам, а под неисключительной (простой) лицензией – предоставление лицензиату права использования результата творческой деятельности с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (ст.1236 ч. IV ГК РФ).

  Закон выделяет, помимо указанных, сублицензионный договор (ст. 1238 ч. IV ГК РФ). Его правовой основой является предусмотренное ГК РФ право пользователя передавать полученные от правообладателя права (полностью или частично) третьим лицам при условии письменного разрешения правообладателя. Иными словами, это договор о переуступке прав.

  Следует отметить, что часть четвертая ГК РФ конкретизировала и развила понятие лицензионного договора. Такой договор должен содержать предмет договора, права сторон и способы использования результата творческой деятельности, а также размер вознаграждения. Ранее называлось лишь одно существенное условие этого договора - о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия (ст. 26 Закона о товарных знаках).

  Лицензионный договор также как и договор уступки вступает в силу с момента его государственной регистрации. Кроме того, исходя из п. 5 ст. 1235 ч. IV ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное [140].

  Российское гражданское законодательство не знает закрытого перечня договоров, и субъекты свободны в заключении любых договоров, не предусмотренных законом, но соответствующих его общим началам и смыслу (п.1 ст.8 ч. I ГК). В отношении договоров о передаче прав на использование товарного знака, как в отношении любых гражданско-правовых договоров, применим принцип свободы договора, согласно которому в том числе стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ч. I ГК РФ).

  Так, помимо лицензионных договоров и договоров уступки, имущественные права на товарные знаки передаются также в рамках многих других гражданско-правовых договоров. В частности, к ним можно отнести: залог полного исключительного права на товарный знак (как с предоставлением права его использования, так и без него); коммерческая концессия (франчайзинг) и коммерческая субконцессия; переход права на товарный знак при купле-продаже предприятия; предоставление права на использование товарного знака в рамках договора аренды предприятия; другие договоры.

  О.А. Курлаев обращает внимание на то, существующее правовое регулирование вообще не учитывает фактор предоставления права на использование товарного знака при заключении договора аренды предприятия. В частности, автор указывает, что ст. 658 ч. II ГК РФ, посвященная форме договора аренды предприятия, не предусматривает требования регистрации такого договора в Роспатенте, а при отсутствии регистрации в этой части договор следует признать недействительным [141]. В связи с изложенным, в рамках договора аренды предприятия следует заключать отдельно лицензионный договор. Представляется, что все сказанное справедливо также в отношении договора купли-продажи предприятия (при этом следует заключать договор отчуждения товарного знака).

  Статья 1241 ч. IV ГК РФ предусматривает переход исключительного права к другому лицу без заключения договора с правообладателем (внедоговорные способы), устанавливая, что такой переход допускается только в соответствии с законом, и перечисляет случаи такого перехода: наследование; реорганизация юридического лица; обращение взыскания на имущество правообладателя.

  Л.П. Зуйкова указывает, что в последнем случае не очень понятно, к кому, и в каком порядке будет переходить право на товарный знак. По мнению автора, логичнее предположить, что при обращении взыскания на соответствующее имущество это право должно прекращаться [142]. Однако такая точка зрения опровергается судебной практикой. В частности Верховный суд РФ и ВАС РФ указывают, что реализация ОИС, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изм. от 17 декабря 2009 г.)  «Об исполнительном производстве» [143] путем проведения торгов в форме аукциона. К лицу, выигравшему торги, исключительное право на товарный знак переходит по факту государственной регистрации, основанием для которой является протокол о результатах торгов. Передача нереализованного на торгах имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт [144].

  Также принято выделять такое основание, как вклад товарного знака в уставный (складочный) капитал юридического лица. При  этом помимо указания на факт передачи в учредительном договоре, необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора [145].

  Следует отметить, что ранее Пленум Верховного Суда РФ и Президиум ВАС РФ в постановлении 6/8 от 01 июля 1996 г., прямо толкуя положения ч.1 ГК РФ, указывали, что вкладом в уставной капитал не может быть сам объект интеллектуальной собственности, вкладом может быть только право пользования таким объектом, предоставляемое юридическому лицу [146]. Здесь опять затрагивается рассмотренная нами ранее проблема «растаскивания» объекта исключительных прав и самих прав на него.

  Интерес вызывает правовое регулирование наследования товарного знака.

  Как мы помним, товарные знаки как средства индивидуализации могут принадлежать только физическому лицу, имеющему статус предпринимателя. В противном случае в соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 1514 ч. IV ГК РФ право на товарный знак подлежит прекращению.

  Однако существует иная точка зрения. Она состоит в том, что наследник, не являющийся на день открытия наследства предпринимателем, имеет возможность принять в качестве наследства в счет своей доли право на товарный знак. Для этого ему впоследствии нужно зарегистрироваться в качестве предпринимателя. Он может также уступить право на товарный знак, даже не становясь предпринимателем [147].

  Представляется, что повод для такой точки зрения дают ст. 1180 ч. IV («Наследование вещей, ограниченно оборотоспособных») и 238 ч. I («Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать») ГК РФ. Напомним, что ст. 1180 ч. IV ГК РФ решает как раз проблему наследования в ситуации, когда к собственнику ограниченно оборотоспособной вещи предъявляются особые требования, а наследник на момент открытия наследства им не соответствует. Согласно данной статье такое наследство принимается на общих основаниях без специального разрешения. При неполучении наследником такого разрешения его право собственности прекращается в порядке ст. 238 ч. I ГК РФ, устанавливающей, что когда по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В противном случае имущество подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы или стоимости имущества за вычетом затрат на такое отчуждение. Считаем, что все вышесказанное применимо и в случаях, когда физическое лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя, является завещателем (наследодателем).

  Интерес вызывает также связанная с наследованием ситуация, когда имущество по завещанию (по закону) должно поступать в собственность двух или более наследников. В данном случае обоснованной представляется точка зрения Е.С. Шпак, полагающей, что в данном случае по аналогии применяются положения ст.1496 ч. IV ГК РФ, устанавливающей правило, согласно которому при совпадении дат приоритета заявок, поданных разными заявителями, товарный знак может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними [148].

  В заключение настоящего раздела следует обратить внимание на отмечаемую В.И. Еременко, традиционную для российского законодательства об интеллектуальной собственности слабость норм цивилистического содержания, в частности норм, направленных на регулирование реализации прав на объекты интеллектуальной собственности [149]. Указанный автор утверждает, что в части четвертой ГК РФ «Не нашли адекватного решения проблемы … отчуждения исключительных прав, в том числе не определены существенные условия договоров о передаче исключительных прав …» [150].  

  Как было показано выше, к отношениям по передаче прав на использование товарных знаков применяются и общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах (например, п.4 ст.454 ч. I и п.2 ст.1233 ч. IV ГК РФ), а также об отдельных видах договоров, которые непосредственно могут быть посвящены передаче прав на использование товарных знаков. Процесс применения таких отсылочных положений (а зачастую и аналогии) крайне неудобен, в первую очередь в связи с тем, что он осуществляется с оговоркой о природе исключительного права на товарный знак. Поэтому наличие таких положений не отменяет, на наш взгляд, необходимость включения в соответствующий раздел Гражданского кодекса Российской Федерации более подробных норм, направленных на правовое регулирование вопросов реализации исключительного права.

  При этом сказанное в равной степени справедливо и для внедоговорных способов распоряжения правами на товарный знак.

  
  
  
  
  

  2.3. Основания и правовые последствия прекращения прав на товарный знак 

  
  

  Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность практически бессрочного действия регистрации товарного знака при условии своевременного ее продления (ст.1491). В то же время он предусмотрел ряд оснований, по которым правовая охрана товарного знака может быть прекращена, следовательно, может быть прекращено и право на него.

  Основания прекращения правовой охраны товарного знака принято подразделять на две основные группы (например, у О. Н. Садикова [151]).

  Во-первых, речь идет об основаниях оспаривания и признания недействительным предоставления (аннулирования) правовой охраны товарному знаку (ст.1512 ч. IV ГК РФ).

  Признание недействительным решения о государственной регистрации товарного знака прямо не включено Гражданским кодексом в перечень оснований прекращения исключительного права на товарный знак, предусмотренный  ст. 1514 ч. IV ГК РФ. Однако соответствующие последствия вытекают из указания п. 1 ст. 1512 ч. IV ГК РФ на то, что признание недействительной правовой охраны влечет отмену решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак.

  Содержание оснований оспаривания определяется, прежде всего, указанием на нарушение требований ст. 1483 ч. IV ГК РФ о порядке и условиях государственной регистрации товарного знака (подпункты 1 - 4 п. 2, п. 3 ст. 1512 ч. IV ГК РФ). Здесь речь идет о случаях, когда в составе товарного знака были зарегистрированы обозначения, не подлежащие правовой охране, в том числе: не обладающие различительной способностью (п. 1 ст. 1483 ч. IV ГК РФ); состоящие из элементов, представляющих собой государственные гербы, флаги и другие государственные символы, знаки, эмблемы и т.п. (п. 2 ст. 1483 ч. IV ГК РФ); являющиеся ложными или способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя либо противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (п. 3 ст. 1483 ГК РФ); тождественные с наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия (п. 4 ст. 1483 ГК РФ); представляющие собой или содержащие элементы, которые в соответствии с международными договорами РФ охраняются в качестве обозначений, идентифицирующих вина и другие спиртные напитки (п. 5 ст. 1483 ГК РФ); сходные до степени смешения (тождественные) с фирменным наименованием, коммерческим обозначением или наименованием селекционного достижения других лиц (п. 8 ст. 1483 ГК РФ); тождественные: названию произведения науки, литературы, искусства; имени, псевдониму, портрету известного в РФ лица; промышленному образцу, знаку соответствия или доменному имени (п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

   Основание подпункта 5 п. 2 ст. 1512 ч. IV ГК РФ согласуется с требованиями ст. 6.septies Парижской конвенции. Согласно рассматриваемому основанию регистрация товарного знака может быть признана недействительной, если правовая охрана была предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем исключительного права в одном из государств - участников Парижской конвенции, с нарушением требований данной Конвенции. Л.П. Зуйкова отмечает, что при этом при толковании терминов «агент» и «представитель» следует исходить из такого значения данных терминов, которое охватывало бы, в том числе, и распространителей продукции владельца товарного знака, состоящих с ним в договорных правоотношениях [152].

  Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает сроки и объем оспаривания государственной регистрации товарного знака. В течение всего срока действия правовой охраны государственная регистрация может быть оспорена в случае нарушения рассмотренных выше требований ст. 1478, п. 1 - 5, 8 и 9 ст.1483, п. 1 ст. 1508, подпункт 5 п. 2 ст. 1512 ч. IV ГК РФ, а также в случае, если связанные с государственной регистрацией действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (подпункт 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ).

  В течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации (ст. 1506 ч. IV ГК РФ) предоставление правовой охраны может быть оспорено в случае нарушения требований п. 6 и 7 ст. 1483 ч. IV ГК РФ, т.е. требований в отношении новизны заявленного обозначения и соблюдения старшинства по отношению к наименованию места происхождения товара, тождественному или сходному до степени смешения с заявленным обозначением.

  Государственная регистрация товарного знака может быть оспорена только полностью, т.е. в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, в случае: нарушения требований к обладателю исключительного права (ст. 1478 ч. IV ГК РФ); предоставления правовой охраны товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку, которому предоставляется охрана и в отношении неоднородных товаров (подпункт 4 п. 2 ст. 1512 ч. IV ГК РФ); нарушения требований Парижской конвенции о предоставлении правовой охраны товарному знаку на имя представителя лица, которое является обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Конвенции (подпункт 5 п. 2 ст.1512 ГК РФ).

  По остальным основаниям (подпункт 1, 2, 6 п. 2 и п. 3 ст. 1512 ГК РФ) правовая охрана может быть оспорена как полностью, так и частично. При признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются, а при признании предоставления правовой охраны частично недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак, и вносятся изменения в государственный реестр (п. 5 ст. 1513 ГК РФ).

  По сравнению с прежним законодательством (п. 3 и 4 ст. 28 Закона о товарных знаках) претерпел заметные изменения административный порядок признания недействительным предоставления товарному знаку правовой охраны. Заинтересованные лица по основаниям и в сроки, предусмотренные ст. 1512 ГК РФ, могут оспорить государственную регистрацию товарного знака путем подачи возражения в Палату по патентным спорам (п. 1, 2, абзац 1 п. 3 ст. 1513 ГК РФ) [153]. Непосредственно в Роспатент подается возражение в случае признания связанных с государственной регистрацией действий правообладателя злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией (абзац 2 п. 3 ст. 1513 ГК РФ). При этом решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании принимаются непосредственно Роспатентом. Они вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде (п. 2 ст. 1248, п. 4 ст. 1513 ГК РФ).

  Верховный Суд РФ и ВАС РФ указали, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения [154].

  Новеллой является то, что лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения (п. 6 ст. 1513 ГК РФ).

  Вторая группа оснований предусмотрена ст. 1514 ГК РФ, которая  содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исключительного права на товарный знак (пункты 1 – 3 указанной статьи).

  Забегая вперед, отметим, что все основания для прекращения правовой охраны справедливы и в отношении общеизвестного товарного знака (п. 2 ст. 1514 ГК РФ). Исключение составляет только истечение срока действия исключительного права, поскольку правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно (ч. 3 п. 2 ст. 1508 ГК РФ). Дополнительно общеизвестный товарный знак теряет правовую защиту и в том случае, если он утрачивает широкую известность в РФ среди соответствующих потребителей в отношении заявленной группы товаров (п. 1 ст. 1508, п. 2 ст. 1514 ГК РФ).

  О.М. Козырь [155] выделяет во второй группе основания, которые  носят объективный характер, и прекращение исключительного права по этим основаниям не зависит от усмотрения правообладателя или иных заинтересованных лиц. К ним относятся: истечение срока действия исключительного права на товарный знак; использование коллективного знака на товарах, не обладающих общими характеристиками; неиспользование товарного знака в течение установленного законом срока; прекращение юридического лица - правообладателя или прекращение предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

  В случае истечения срока действия исключительного права, охрана товарного знака прекращается автоматически. Отметим, что таким же образом прекращается правовая охрана по основанию отказа правообладателя от права на товарный знак.

  В российском законодательстве о товарных знаках закреплен принцип обязательного использования товарного знака правообладателем. В правовой литературе отмечается, что основная цель реализации принципа обязательного использования товарного знака - стремление законодателя обеспечить интенсивное функционирование товарных знаков в гражданском обороте и сократить случаи их регистрации лицами, которые сами их не используют (не производят товары и не оказывают услуги), но могут препятствовать появлению на рынке товаров, маркированных такими товарными знаками или обозначениями, сходными с упомянутыми знаками до степени смешения [156].

  В соответствии с п. 1 ст. 1486 ч. IV ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

   Наибольшие затруднения в данном случае вызывает правовая квалификация и объем термина «использование» товарного знака. Например, В.В. Старженецкий полагает, что главным ориентиром при решении указанного вопроса должен стать критерий эффективного использования товарного знака [157]. Иными словами, не всякое использование товарного знака правообладателем будет считаться использованием в смысле ст. 1486 и подпункта 3 п. 1 ст. 1514 ч. IV ГК РФ, а лишь такое, когда товарный знак используется в тех формах, которые являются основными (ст. 1484 ч. IV ГК РФ).

  Такая точка зрения подтверждается, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. № 1164/04[158], согласно которому поставка в Россию продукции, маркированной товарным знаком, может считаться использованием товарного знака. Ключевым в указанном деле как раз стал вопрос об эффективности использования товарного знака.

  В соответствии с п. 3 ст. 1486 ч. IV ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. То есть правообладатель должен сам предоставить доказательства того, что товарный знак действительно использовался в гражданском обороте. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам [159].

  К сожалению, в ст. 1486 ч. IV ГК РФ не дано определение таких обстоятельств. Представляется, что в данной ситуации допустимо обращение к положениям п. 3 ст. 401 ч. I ГК РФ, использующего понятие «непреодолимая сила». Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

  Ряд вопросов возникает при прекращении охраны товарного знака по основанию прекращения юридического лица или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

  Во-первых, если юридическое лицо ликвидировано или если физическое лицо более не осуществляет предпринимательскую деятельность, то откуда Роспатент должен узнать о наступлении указанных событий?

  Во-вторых, рассматриваемое основание предполагает, что в определенных случаях владелец товарного знака лишается принадлежащего ему права на товарный знак. Но следует учитывать, что право на товарный знак - это имущественная ценность, разновидность имущества. Так Европейский Суд по правам человека, рассматривая одно из дел, отметил, что если исключительное право имеет экономическую ценность, то оно представляет собой «имущество»  [160].

  Пункт 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

  Представляется, что при прекращении юридического лица или деятельности индивидуального предпринимателя следует применять рассмотренную нами ранее ст. 238 ч. I ГК РФ. Так, если гражданин прекратил предпринимательскую деятельность, то он может в течение разумного срока, либо снова стать предпринимателем и восстановить свое право на товарный знак, либо продать его. При ликвидации юридического лица право на товарный знак может быть, например, продано на публичных или открытых торгах.

  И, наконец, мы уже упоминали Правила принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак. Э.П. Гаврилов обоснованно утверждает, что эти правила не подлежат применению в связи с тем, что они являются нелегитимным документом, так как приняты за пределами полномочий Роспатента [161]. В соответствии с п. 1 ст. 1246 ч. IV ГК РФ (п. 2 ст. 43 Закона о товарных знаках) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в случаях, предусмотренных законом, издание нормативных правовых актов в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с объектами авторских и смежных прав. Из сказанного следует, что в иных случаях упомянутый орган не вправе принимать такие нормативные правовые акты. На момент утверждения правил законодательство о товарных знаках также не предусматривало принятия нормативных актов по рассматриваемому основанию.

  Применение других оснований прекращения исключительного права на товарный знак отнесено Кодексом на усмотрение заинтересованных лиц.

  Речь идет, прежде всего, об отказе правообладателя от права на знак.

  Также правовая охрана товарного знака, превратившегося в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, может быть прекращена по заявлению заинтересованного лица. При этом требование всеобщности употребления товарного знака предполагает следующее: обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной [162]. Кроме того, для признания товарного знака вошедшим во всеобщее употребление необходимо длительное использование спорного обозначения [163].

   Правовая охрана может быть прекращена также на основании решения суда по иску заинтересованного лица, если исключительное право перешло к другим лицам без заключения договора с правообладателем (наследование, реорганизация юридического лица, обращение взыскания на имущество правообладателя), и будет доказано, что указанный переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (п. 3 ст. 1514 ч. IV ГК РФ).

  Э.П. Гаврилов считает, что указанное основание лишено юридического обоснования, поскольку товарный знак индивидуализирует товары, а не юридическое лицо [164]. На наш взгляд, оно необходимо, так как смена правообладателя без условия о правопреемстве соответствия свойств товара его обозначению безответственна. Если ряд договоров предусматривает такие условия в качестве существенных [165], то внедоговорная передача это обходит.

  Все основания прекращения правовой охраны можно, помимо вышеперечисленного, разделить на две группы в зависимости от того, прекращается ли она только полностью либо полностью или частично (т.е. в отношении части товаров и услуг, для которых товарный знак зарегистрирован).

  К первой группе оснований следует отнести: истечение срока действия исключительного права на товарный знак; прекращение юридического лица или прекращение предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя; отказ правообладателя от права на товарный знак; превращение товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Вторая группа включает в себя следующие основания: неиспользование товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации; использование коллективного товарного знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками; внедоговорный переход исключительного права на товарный знак к другому лицу - если такой переход вводит в заблуждение потребителей относительно товара или его изготовителя.

  Охраноспособность товарного знака может быть прекращена как по решению уполномоченного органа, так и независимо от него. Мы уже говорили о случаях автоматического прекращения охраны товарного знака (по основанию истечения срока и при отказе правообладателя от охраны). Во всех иных случаях правовая охрана прекращается уполномоченным органом по заявлению заинтересованного лица: Палатой по патентным спорам (например, по заявлениям заинтересованных лиц в отношении товарных знаков, не обладающих различительной способностью); Роспатентом (например, в случае прекращения у правообладателя статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя); судом (например, в отношении коллективных товарных знаков, используемых на неоднородных товарах).

  Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (п.4. ст.1514 ч. IV ГК РФ).

  Кроме того, при прекращении исключительного права, прекращаются действующие лицензионные договоры (ст.1235 ч. IV ГК РФ).

  
  
  
  
  
  

  3. Правовой анализ способов защиты и видов ответственности за нарушение прав на товарные знаки 

  
  

  3.1. Понятие, содержание и виды нарушений прав на товарный знак 

  
  
  

  В настоящее время производство и реализация контрафактной и фальсифицированной продукции приобретают все большие масштабы и представляют серьезную угрозу экономической безопасности России. Доля подделок увеличивается по самой широкой номенклатуре товаров и составляет от 30 до 50% выпускаемой продукции [166]. Согласно информации ВАС РФ в 2007 году наиболее часто арбитражными судами рассматривались заявления государственных органов о привлечении к административной ответственности, в том числе за незаконное использование товарного знака - 2699 заявлений (11,7 %). Кроме того, Высший Арбитражный Суд отметил, что по сравнению с 2006 годом количество дел о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака увеличилось практически в два раза [167].

  В связи с изложенным чрезвычайно велика значимость вопросов защиты товарных знаков от противоправных посягательств. При этом центральным здесь является понятие «нарушение права на товарный знак».

  Согласно ст. 4 утратившего силу Закона о товарных знаках нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признавалось использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Далее статья перечисляла способы незаконного использования товарного знака.

  Таким образом, ответственность за правонарушение в области товарных знаков могла наступить только в случае одновременного наличия нескольких квалифицирующих признаков: отсутствие разрешения правообладателя; незаконное введение чужого товарного знака в гражданский оборот; идентичность незаконного обозначения товарному знаку или сходство с ним до степени смешения; размещение чужого товарного знака (обозначения) любым из перечисленных в законе способов. Если один из перечисленных признаков отсутствовал, ответственность за незаконное использование товарного знака не наступала. Например, Президиум ВАС РФ указал, что хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот [168].

  Гражданский кодекс РФ содержит более категоричные формулировки. Во-первых, ст. 1229 ч. IV ГК РФ гласит, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным. Как мы помним, п. 2 ст. 1484 ч. IV ГК РФ содержит перечень способов использования товарного знака, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

  Во-вторых, п. 3 ст. 1484 ч. IV ГК РФ устанавливает, что «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения». Исходя из текста рассматриваемой нормы, признаками состава данного правонарушения являются: отсутствие разрешения правообладателя; сходство незаконного обозначения с чужим товарным знаком; использование незаконного обозначения применительно к товарам, в отношении которых зарегистрирован охраняемый товарный знак, или к однородным им товарам; вероятность смешения товаров.

  Л.П. Зуйкова обращает внимание на то, что понятие, имевшее достаточно конкретное содержание «сходство до степени смешения» подменяется размытым термином «вероятность смешения». То есть, предусмотренная законом ответственность может наступить только в том случае, если все перечисленные действия нарушителя создадут вероятность смешения в сознании потребителей принадлежности товаров тому или иному производителю [169].

  Т.В. Петрова отмечает, что в соответствии с недавней судебной практикой ВАС РФ в спорах о столкновении средств индивидуализации принимается за основу так называемое правило треугольника, которое предполагает оценку в каждом споре трех критериев: различительной способности обозначения правообладателя, сходства обозначений истца и ответчика до степени смешения и однородности товаров и услуг. По-видимому, считает автор, «вероятность смешения» является аналогом «различительной способности обозначения», и теперь в судах правообладателям придется доказывать не только то, что обозначения сходны, а товары однородны, но и то, что в результате такого использования возникнет вероятность смешения [170]. Представляется, что содержание этих норм может привести к дополнительным проблемам при защите прав на товарные знаки.

  Понятие «сходство до степени смешения» раскрывается в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания следующим образом: «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия». В связи с тем, что указанное определение представляется крайне неудачным, предлагается ввести конкретные критерии, при наличии которых можно говорить о сходстве товарных знаков до степени смешения. Например, Н.Ю. Медведев предлагает  следующее определение: «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если одно обозначение принимается потребителем за другое, или если потребитель непосредственно не смешивает сравниваемые обозначения, но считает, что товары, маркированные указанными обозначениями, происходят из одного источника» [171]. Единственное, на наш взгляд, следует термин «потребитель», имеющий в цивилистике совершенно определенное значение, заменить термином «заинтересованное лицо», широко используемым в части четвертой ГК РФ.

  Все вышесказанное может быть подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ, в котором, признавая сходными товарные знаки «НЕВСКОЕ» и «AMRO НЕВСКОЕ», ВАС РФ указал, что вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе «общего впечатления», а не только на основе сопоставления отдельных элементов товарного знака; для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков [172].

  Попытка определения «однородности» товаров содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Согласно п. 14.4.3 этого документа при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Более категоричным оказался Президиум ВАС РФ, указавший, что при установлении однородности товаров должны приниматься следующие критерии в их совокупности: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров» [173].

  Необходимо также упомянуть, что для установления однородности товаров принимается во внимание подразделение товаров на родовые и видовые понятия, отраженное в МКТУ, как это указано, например, в Регистрации товарного знака № 310933 (Приложение З). В связи с этим следует критически оценивать предложение отдельных авторов исключить критерий однородности. В частности, они обосновывают свою точку зрения тем, что правоспособность коммерческих организаций является общей, и они вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом. Таким образом, даже если на момент регистрации товарного знака товары были неоднородными, то далее юридическое лицо может начать производить однородные товары [174]. Представляется, однако, что в этом случае юридическое лицо не сможет использовать товарный знак в отношении таких товаров.

  Из сказанного ранее мы видим, что отсутствует легальное определение нарушения исключительного права на товарный знак (в законодательстве перечислены только признаки незаконного использования указанных объектов). В связи с этим некоторые исследователи предлагают закрепить указанное понятие в ГК РФ. Удачным представляется определение, данное О.А. Курлаевым, где нарушением исключительного права на товарный знак предлагается считать любые действия, которые используют репутацию товарного знака в целях получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности либо имеют или могут иметь своим результатом создание препятствий для выполнения товарным знаком своей индивидуализирующей функции, или делают выполнение такой функции невозможным» [175]. Однако представляется, что такие предложения носят больше факультативный, теоретический характер, так как вышесказанное вытекает из совокупности положений части четвертой ГК РФ.

  Если рассматривать исследуемое нами правонарушение с точки зрения его состава (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона), то следует обратить внимание на следующие особенности. Во-первых, нарушение исключительного права на товарный знак может быть совершено любым лицом, не обязательно хозяйствующим субъектом. Само противоправное деяние выражается только действием, поскольку нарушение прав на товарный знак определяется, как незаконное использование чужого товарного знака.

  Нарушением признается виновное действие «нарушителя». Теория выделяет такие формы вины как умысел и неосторожность. При умышленном использовании знака нарушитель знает, что используемый им знак принадлежит другому лицу, что такое использование является незаконным, но желает его использовать для получения определенных выгод и преимуществ. При неосторожном использовании знака нарушитель не знает, что использует чужой знак, но при достаточной осмотрительности мог и должен был знать об этом. В любом случае, независимо от того умышленно или по неосторожности хозяйствующий субъект использовал чужой товарный знак, для него наступает ответственность (см., например, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»[176]).

  Однако есть определенные исключения из этого правила. В соответствии со ст. 6 bis Парижской конвенции хозяйствующий субъект может использовать чужой товарный знак, не зная, что он использует чужой товарный знак и, не имея возможности проверить это. Такое использование признается Конвенцией добросовестным. Но даже при добросовестном использовании товарного знака третьим лицом, владелец товарного знака вправе потребовать аннулирования регистрации знака или прекращения его использования (поскольку факт нарушения исключительного права все-таки имеется) без привлечения нарушителя к ответственности (п. 3 ст. 1250 ч. IV ГК РФ).

  А.М. Горохов утверждает, что не всякое использование товарного знака может быть признано нарушением. Если знак используется не в коммерческих целях, не для извлечения прибыли или получения других экономических выгод, такое использование не будет нарушением исключительных прав [177].

  Незаконное использование товарного знака есть, во-первых, гражданско-правовое нарушение, влекущее за собой применение к нарушителю ответственности, предусмотренной нормами гражданского законодательства, в определенных случаях, - административное правонарушение, в-третьих, преступление, влекущее применение уголовной ответственности.

  Незаконное использование чужого товарного знака всегда является актом недобросовестной конкуренции (подпункт 4 п. 1, п. 2 ст. 14  Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 17 июля 2009 г.) «О защите конкуренции» [178]). При этом «недобросовестная конкуренция» определяется как любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (ст. 4 Закона). Президиум ВАС РФ пояснил, что подлежат запрету действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента [179].

  Используя чужой товарный знак, правонарушитель не вкладывает деньги в продвижение товарного знака, а пользуется уже достигнутой известностью чужого знака. Вследствие несанкционированного использования чужого товарного знака происходит необоснованное формирование и поддержание потребительского интереса к продукту «нарушителя». Тем самым происходит объективное сужение спроса на оригинальные продукты, их вытеснение с рынка. Владелец товарного знака несет убытки [180].

  Помимо запрета на использование, законодательство о защите конкуренции устанавливает запрет на осуществление конкурентных действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

  О.А. Городов отмечает, что при этом термин «приобретение исключительных прав» в широком смысле будет означать не только их приобретение посредством отчуждения правообладателем, но и приобретение посредством предоставления соответствующего права на определенный срок [181] (например, лицензии). Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что приобретением исключительных прав является также регистрация известных советских знаков, что следует квалифицировать как «злоупотребление правом» и «использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции»  [182].

  В научно-популярных изданиях, экономической и юридической литературе, средствах массовой информации, других источниках в отношении поддельных товаров употребляется различная терминология: «пиратская» продукция, фальсифицированные товары, контрафактные продукты, и т.д.

  В п.4 ст. 1252 ч. IV ГК РФ сказано, что «в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными». Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1515 ч. IV ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

  Определения «фальсифицированная продукция», «фальсификация товаров» в действующем гражданском, административном и уголовном законодательстве страны не используются. С.Л. Панов пишет, что если речь идет о фальсификации предметов, то ее можно рассматривать как обманное изменение вида или свойства товаров, предназначенных для сбыта или общественного потребления. В частности содержанием данного понятия является стремление лица, ее осуществляющего, выдать один предмет за другой, придавая первому вид и признаки последнего. При фальсификации обычно подвергается подделке одна или несколько характеристик товара [183]. Сказанное может быть подтверждено постановлением Президиума Верховного Суда РФ, который, рассмотрев дело о реализации потребителям товара низкого качества по цене товара более высокого качества и пользующегося широким спросом у населения, раскрывает термин «фальсификация» как введение граждан в заблуждение относительно потребительских свойств товара [184].

  При фальсификации товаров в большинстве случаев имеет место и нарушение прав на товарные знаки.

  По мнению А.Л. Загорского, понятие «фальсифицированная продукция» не тождественно понятию «контрафактная продукция», поскольку предназначенная к реализации контрафактная продукция может быть как фальсифицированной, так и подлинной продукцией, но, например, с истекшими сроками хранения [185].

  Что касается понятия «пиратская продукция», то оно употребляется в качестве синонима рассмотренных выше терминов.

  Подделки-заменители (суррогаты, имитаторы) имитируют раскрученные торговые марки (например, Levi’s – Levins, Adidas – Abibas, и т.д.).  

  Копирование упаковки известных продуктов тоже популярно среди брэнд-пиратов (или копирайтеров) [186]. Ведь не секрет, что очень многие потребительские товары известны, в первую очередь, своим внешним видом.

  Зачастую «копирайтеры» стараются как-то обезопасить себя от будущих тяжб. Одним из самых распространенных способов подобной «защиты» является регистрация фирмы, название которой совпадает с известным товарным знаком. Данное обстоятельство позволяет недобросовестным предпринимателям при возникновении конфликта в качестве оправдания ссылаться на тот факт, что в своей деятельности они используют принадлежащее им на основании ст. 54 ч. I ГК РФ фирменное наименование, что является не только их правом, но и обязанностью, так как в силу ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют права и обязанности под своим фирменным наименованием [187].

  Формирование подхода судов к оценке подобных случаев обусловлено, прежде всего, позицией ВАС РФ, четко выраженной в постановлении Президиума Суда по делу «Спартака». Суд указал, что использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними [188]. В то же время товарный знак пользуется преимущественной защитой лишь в том случае, если он имеет более ранний приоритет по сравнению с фирменным наименованием.

  С появлением доменных имен в сети Интернет, развитием Интернет - торговли у хозяйствующих субъектов возникает вероятность столкнуться с захватом их доменного имени в сети Интернет (интеллектуальным пиратством).

  При этом сайты-двойники, создаваемые нарушителями, принято делить на две группы: 1) подделки под web-сайты, являющиеся представительством в Интернете юридических и физических лиц; 2) подделки под другие web-сайты (информационные порталы, тематические страницы и т.д.). Здесь речь идет о, так называемых, киберсквоттерах (от англ. Cybersquatting - приобретение доменных имен, созвучных или совпадающих с названиями известных компаний, с целью их дальнейшей перепродажи или размещения рекламы)[189] или брэндсквоттерах (от англ. Brandsquatting – захват чужих товарных знаков) [190].

  В первом случае сайт-двойник имеет такие информационное наполнение и оформление (а также, возможно, доменное имя), которые при просмотре создают или могут создать впечатление, что посетитель находится на web-странице определенного лица. Важный элемент такой подделки - использование наименования юридического лица или имени физического лица, которому будто бы принадлежит сайт. Во втором случае сайт-двойник имеет информационное наполнение, оформление и чаще всего доменное имя, которые делают его сходным до степени смешения с каким-либо известным сайтом [191].

  Так жертвой интеллектуального пиратства стало ООО «ТД «БИБЛИО-ГЛОБУС», занимающееся продажей книжной продукции не только через торговую сеть, но и через интернет-магазин, и являющееся правообладателем товарного знака «БИБЛИО-ГЛОБУС». При поиске магазина в Интернете обнаружилось, что при наборе в поисковой строке biblioglobus происходит переход на сайт другого книжного магазина, который предлагал к продаже книжную продукцию, привлекая тем самым потенциальных покупателей ООО «ТД «БИБЛИО-ГЛОБУС», и получал прибыль. Правообладатель подал исковое заявление в арбитражный суд о запрещении правонарушителю использовать в доменном имени обозначение biblioglobus. Исковые требования были удовлетворены [192].

  В заключение настоящего раздела следует отметить, что нами были рассмотрены основные виды нарушений права на товарный знак (приведенный выше перечень нарушений не является исчерпывающим).

  
  
  
  
  
  
  
  

  3.2. Гражданско-правовые меры защиты прав на товарный знак

  
  
  

  Прежде чем приступить к дальнейшему изложению материала, необходимо, на наш взгляд, разграничить понятия «охрана» и «защита» права.

  Как указывает А.Е. Шерстобитов, категория «охрана» в гражданском праве по своему объему гораздо шире понятия «защита» и полностью охватывает его [193]. При этом под осуществлением правовой охраны общественных отношений следует понимать применение всех норм права, которые обеспечивают их нормальное и беспрепятственное существование и развитие, а под осуществлением правовой защиты общественных отношений должно пониматься применение лишь тех способов и средств, которые используются при совершении правонарушения [194].

  Таким образом, в настоящем и следующем параграфах мы будем говорить именно о защите права на товарный знак (в том числе при употреблении термина «охрана»).

  В первую очередь, нами будут рассмотрены вопросы гражданско-правовой защиты товарных знаков. Отметим сразу, что меры защиты товарных знаков, помимо Гражданского кодекса РФ, предусмотрены и иными правовыми актами.

  Например, Минское соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний содержит такие меры защиты, как возмещение убытков (ст. 14, 15, 17), устранение товаров из торгового оборота (ст. 16), удаление незаконно прикрепленного товарного знака (ст. 16), предупреждение поступления товаров в торговый оборот (ст. 18), приостановление выпуска товаров в свободный оборот таможенными органами (ст. 22).

  Пункт 1 ст. 1229 ч. IV ГК РФ допускает установление другими законами ответственности за незаконное использование товарного знака. Например, п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «О рекламе» предусматривает право на возмещение убытков (включая упущенную выгоду) и ущерба деловой репутации, а также право требования опровержения ненадлежащей рекламы [195].

  Кроме того, в случаях, когда нарушение исключительного права на товарный знак признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 7 ст. 1252 ч. IV ГК РФ).

  Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. При этом Пленум ВАС РФ обратил внимание на следующее. Если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом [196].

  Что касается непосредственно ГК РФ, то, как и прежнее законодательство (п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 46 Закона о товарных знаках), Кодекс предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака, а также устанавливает способы защиты нарушенных прав.

  В связи с тем, что непосредственной защите права на товарный знак ГК РФ посвящает только одну статью (статья 1515 ч. IV), в которой говорится лишь о тех особых санкциях, которые правообладатель может применить к нарушителю его исключительного права, указанную статью следует рассматривать в совокупности как с положениями гл.2, посвященными общим способам защиты гражданских прав  ч. I ГК РФ (ст. 11-16), так и с нормами гл. 69 «Общие положения» ч.IV ГК РФ (ст. 1252-1254), направленными на защиту исключительных прав, включая права на средства индивидуализации.

   Так, глава 2 ч. I ГК РФ содержит такие способы защиты, в том числе (как мы увидим далее) получившие свое развитие в специальных нормах ч. IV  Гражданского кодекса, как: судебная защита гражданских прав (ст. 11), признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.13), самозащита гражданских прав (ст. 14), возмещение убытков (ст. 15). Кроме того, статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения. При этом приведенный перечень является открытым.

  Споры, связанные с применением законодательства о товарных знаках, рассматриваются судами в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

  Поскольку права на товарный знак нарушаются в основном в процессе осуществления предпринимательской деятельности, защита прав владельца знака реализуется преимущественно рамках арбитражного процесса. В связи с этим Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ издал информационное письмо от 27 января 1997 г. № 11 «О некоторых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» [197].

  Напомним, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, иными словами споры между хозяйствующими субъектами (ст. 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 19 июля 2009 г.)) [198].

  Однако есть исключения из этого правила. Например, незаконное использование чужого товарного знака предполагает нарушение прав потребителя или неограниченного числа потребителей. В этом случае соответствующий орган (например, прокурор) или сам потребитель вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

  Далее упомянем самозащиту права, применяя которую, предприниматели не только пресекают уже допущенное нарушение их прав, но и принимают законные меры для предотвращения (предупреждения) противоправных действий недобросовестных конкурентов. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения[199]. Применительно к товарному знаку такими мерами могут быть проставление на оригинальных товарах специальных голограмм и других труднокопируемых приспособлений, обеспечивающих возможность отличить оригинальные товары от подделок [200].

  Упоминавшиеся ранее ст. 1252-1254 и 1515 ч. IV ГК РФ предусматривают достаточно обширный арсенал способов защиты правообладателем своих исключительных прав.

  Особый интерес вызывает возмещение убытков, как один из основных видов гражданско-правовой (имущественной) ответственности. В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 1252 ч. IV ГК РФ правообладатель вправе потребовать возмещения убытков, возникших в результате неправомерного использования другим лицом товарного знака без заключения соглашения с правообладателем либо в результате иных нарушений, причинивших ущерб правообладателю.

  На практике требовать возмещения убытков за незаконное использование товарного знака, как и при нарушении исключительных прав на другие объекты интеллектуальной собственности, весьма затруднительно. Главная трудность состоит в определении причиненных убытков или определении размера неполученного дохода.

  Так, А.М. Горохов выделяет следующие, наиболее реальные, методы определения убытков владельца прав на товарный знак от незаконного использования его знака: убытки правообладателя определяются как доход (прибыль), полученный нарушителем за счет незаконного использования чужого товарного знака; убытки правообладателя определяются как суммы платежей, которые нарушитель должен был бы произвести владельцу прав на товарный знак в случае приобретения им лицензии на право использования товарного знака, размер которых, в свою очередь, равен части доходов, получаемых в результате использования знака; убытки определяются по принципу: одна единица товара (продукции), реализованная с использованием чужого товарного знака, приравнивается к одной единице товара (продукции), не реализованной владельцем знака (правообладателем) [201].

  Конечно, в известной степени задачу определения размера убытков облегчает ч. 2 п. 2 ст. 15 ч. I ГК РФ, указывающая, что «если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». Однако может возникнуть вопрос, что делать в случае, если нарушитель не показывает своего дохода (прибыли), или же у него нет этого дохода (прибыли), а также в случае, когда определить его доход (прибыль) от использования товарного знака правообладателя невозможно?

  Здесь можно согласиться с точкой зрения О. Шевченко, полагающего, что при определении размера убытков, следует принимать во внимание цены, существовавшие в том месте, где было совершено правонарушение в день добровольного удовлетворения требований нарушителем, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска или в день вынесения решения (п. 3, 4 ст.393 ч. I ГК РФ) [202].

  Правообладатель вправе вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от обязанности доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе по своему выбору потребовать компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ч. IV ГК РФ).

  Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст.1515 ч. IV ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд принимает решение, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

  Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения [203].

  Так Президиум ВАС РФ, рассмотрев иск ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» к ЗАО «Коммерсант» о запрещении последнему осуществлять дальнейшее производство, издание и распространение газеты с названием «Коммерсант Тольятти» и взыскании 300 тыс. рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, счел денежную компенсацию в размере 300 тыс. рублей обоснованной, ссылаясь на предоставленный лицензионный договор и установленную в нем плату за предоставление прав на использование рассматриваемых товарных знаков на неисключительной основе (650 тыс. рублей ежегодно) [204].

  Следует отметить, что указанная мера позволяет отказаться от необходимости решать проблему определения и доказывания размера убытков, рассмотренную нами ранее.

  Правообладатель вправе предъявить требование о признании исключительного права на товарный знак к лицу, которое отрицает или иным образом не признает это право, нарушая тем самым интересы правообладателя (подпункт 1 п. 1 ст. 1252 ч. IV ГК РФ).

  Правообладатель может заявить требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (подпункт 2 п. 1 ст. 1252 ч. IV ГК РФ). При этом такое пресечение осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Здесь следует также упомянуть о том, что угроза причинения ущерба, в силу п.1 ст.1065 ГК РФ, является самостоятельным правовым основанием для запрещения нарушителю совершать определенные действия. Подобное запрещение носит превентивный характер и соответствует ст.12 и пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ, закрепляющим среди прочих способов защиты гражданских прав и такой, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  Правообладатель вправе потребовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя, без какой бы то ни было компенсации контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 4 ст. 1252, п. 2 ст. 1515 ГК РФ). При этом материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.  В случае необходимости  суд  вправе  назначить  экспертизу  для   разъяснения вопросов, требующих специальных знаний [205].

  Требования об изъятии материального носителя могут быть предъявлены правообладателем к соответствующему изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю или недобросовестному приобретателю (подпункт 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

  В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать лишь удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 ГК РФ). Указанная мера, на наш взгляд, необходима для того, чтобы была определенная гарантия, что товар, незаконно обозначенный чужим товарным знаком, не попадет на рынок, и не будет участвовать в хозяйственном обороте. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ч. IV ГК РФ).

  К материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на товарный знак, могут быть в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав приняты меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе наложение ареста на материальные носители, оборудование и материалы (п. 2 ст. 1252 ч. IV ГК РФ).

  Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на товарный знак, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя (п. 5 ст. 1252 ч. IV ГК РФ).

  Правообладатель может предъявить к нарушителю исключительного права требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 п. 1 ст.1252 ч. IV ГК РФ). При этом такая публикация осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет (п. 3 ст.1250 ч. IV ГК РФ). ВАС РФ указал, что требование о публикации решения в конкретном печатном издании должно быть обоснованным [206]. Например, если было нарушение прав на товарный знак в рекламе, опубликованной в конкретном печатном издании, то правообладатель вправе требовать опубликования судебного решения именно в этом печатном издании, т.к. такая публикация будет направлена на ту группу потребителей рекламы, которая пользуется именно этим печатным изданием.

  Особая мера ответственности предусматривается Кодексом для случаев неоднократного или грубого нарушения исключительного права на товарный знак. В этих случаях суд может принять решение о ликвидации соответствующего юридического лица по требованию прокурора либо о прекращении деятельности соответствующего гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 61 ч. I ГК РФ, ст. 1253 ч. IV ГК РФ).

  Правом использовать перечисленные выше способы защиты нарушенного права, полученного на основании лицензионного договора, обладает также лицензиат (ст. 1254 ГК РФ). Однако при применении указанной статьи необходимо учитывать, что   она не предоставляет лицензиатам -  обладателям  простой   (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии [207].

  В заключение еще раз отметим, что правообладатель в силу ст.12 ч. I ГК РФ может использовать и иные не запрещенные законом способы защиты нарушенного права.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  3.3. Меры защиты товарных знаков административного и уголовно-правового характера

  
  
  

  Практика большинства стран с высоким уровнем охраны интеллектуальной собственности показывает, что одними гражданско-правовыми санкциями нарушения чужих интеллектуальных прав искоренить нельзя. Существует целый арсенал средств административной и уголовно-правовой охраны товарных знаков, включая меры административной и уголовной ответственности.

  Административно-правовой способ защиты нарушенных прав на товарный знак допускает подачу возражения против регистрации товарного знака в Палату по патентным спорам, обращение с заявлением о нарушении правил добросовестной конкуренции в антимонопольный орган, иные меры.

  Основным органом, осуществляющим защиту прав на товарные знаки в административном порядке, является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). В частности, Роспатент имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности [208].

  Вопросы, касающиеся товарных знаков и их защиты, рассматриваются также в административном порядке в Федеральной антимонопольной службе [209].

  В соответствии со ст. 23 Закона «О защите конкуренции» Федеральный антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает по ним решения в пределах своей компетенции. По выявленным нарушениям ФАС России имеет право в административном порядке налагать штрафы и выносить предупреждения в соответствии с действующим законодательством (в том числе с применением ст.14.33 «Недобросовестная конкуренция» КоАП РФ, которая будет рассмотрена нами несколько позднее).

  Защита исключительных прав на товарный знак может осуществляться и с помощью таможенных органов. Речь идет о тех случаях, когда товары, произведенные с незаконным использованием товарных знаков известных фирм, ввозятся в Российскую Федерацию или, наоборот, вывозятся за ее пределы.

  С 2004 г. действует новый Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2009 г.) [210]. В соответствии с указанным актом деятельность таможенных органов в РФ по защите интеллектуальной собственности предусматривает работу по двум направлениям: применение процедуры, регламентированной главой 38 Таможенного кодекса РФ, связанной с применением мер по приостановлению выпуска товара; правоохранительная деятельность таможни, основанная на привлечении нарушителей к административной ответственности.

  В первом случае речь идет о мерах, связанных с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления обладателя исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателя права пользования наименованием места происхождения товара [211]. Применение мер по приостановлению выпуска товаров базируется на введении таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности. Суть его заключается в накоплении и систематизировании таможенными органами информации об объектах интеллектуальной собственности, в отношении которых имеются подозрения о незаконном использовании прав. Реестр задуман как инструмент более эффективного отслеживания перемещения контрафактных товаров через границу РФ [212].

  Следует отметить, что таможенный реестр не является новеллой нового Таможенного кодекса. Еще до введения Кодекса в действие Государственным таможенным комитетом РФ был разработан свод правил, опосредующих ведение реестра объектов интеллектуальной собственности (см. например, письмо Государственного таможенного комитета РФ от 28 октября 1997 г. № 01-15/20508 «О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность») [213].

  В. П. Шавшина и Р. Е. Головацкий отмечают, что к моменту вступления в силу нового Таможенного кодекса реестр объектов интеллектуальной собственности уже содержал свыше 500 товарных знаков [214]. Таким образом, с 2004 года данный институт лишь получил законодательное закрепление.

  Правоохранительная деятельность таможни в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ реализуется посредством возбуждения дел по статье 14.10 КоАП РФ («Незаконное использование товарного знака») (письмо ГТК РФ от 29 мая 2003 г. № 01-06/22096 «О направлении Методических рекомендаций по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков») [215].

  В целях пресечения незаконного использования товарных знаков и наименований мест происхождения товаров, вводящих в заблуждение потребителей, могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) «О защите прав потребителей» [216]. Исходя из статьи 8 Закона, изготовитель обязан своевременно представлять потребителям необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их компетентного выбора. Надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей, включая пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [217].

  Как уже было указано, меры административного характера за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлены ст.14.10 КоАП РФ. Согласно указанной статье незаконное использование названных средств индивидуализации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  Статья в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.  В то же время в КоАП РФ отсутствуют положения, определяющие дальнейшую судьбу конфискованных в соответствии со ст.14.10 предметов.

  Статья 32.4 КоАП РФ, разъясняющая порядок конфискации, предусматривает, что конфискованные экземпляры произведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспроизведения, и иные орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 (Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав) Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных прав по его просьбе.

  Заметим, что здесь ничего не говорится о предметах, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Таким образом, возможны случаи, когда к конфискованным по ст.14.10 КоАП РФ предметам будут применены положения ч.2 ст.32.4 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» [218], в результате чего предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, вновь могут попасть в продажу. А. Е. Филимонова, например, считает, что в данном случае нарушение прав законных владельцев товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров продолжится [219].

  Напомним, что в отличие от положений КоАП РФ, предусматривающих уничтожение предметов, нарушающих чужие авторские, смежные и патентные права, пп.4 ст.1252 и п.2 ст.1515 ГК РФ относит уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, к способам гражданско-правовой защиты, которые могут быть применены исключительно по требованию правообладателя?!

  Таким образом, на наш взгляд, объем правовой защиты товарного знака несколько сужен, по сравнению с правовой защитой иных объектов интеллектуальной собственности.

  В связи с изложенным можно предложить дополнить п.3 ст.32.4 КоАП РФ положением об уничтожении и конфискованных контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

  Когда речь идет о привлечении к ответственности за незаконное использование средства индивидуализации, единственный довод, который нарушители выдвигают против предъявленных им требований, заключается в том, что в их действиях отсутствовала вина, т.е. нарушитель не знал, что распространяемая им продукция является контрафактной. Однако Президиум ВАС неоднократно указывал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации [220].

  Так, например, рассматривая вопрос об аннулировании регистрации доменного имени, поскольку доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица и данное имя зарегистрировано и используется недобросовестно, Президиум ВАС РФ указал, что истец - ООО «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso - японской компании «Denso Corporation»[221].

  С точки зрения установления административной ответственности за незаконное использование товарного знака следует также упомянуть п.2 ст.14.33 КоАП РФ «Недобросовестная конкуренция», согласно которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

  Дела об административных нарушениях рассматриваются судьями на основании протоколов, составленных должностными лицами, круг которых очерчен в ст. 28.3 КоАП РФ.

  Уголовное законодательство РФ устанавливает ряд норм, согласно которым нарушение прав владельцев средств индивидуализации признается уголовно наказуемым деянием.

  В соответствии со ст.180 УК РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

  Согласно ч.2 ст.180 УК РФ незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

  В соответствии с ч.3 ст.180 УК РФ деяния, предусмотренные ч.ч.1, 2 указанной статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

  Спецификой преступления и основным критерием, отличающими его от других видов правонарушений, являются характер и степень общественной опасности. Основными показателями степени общественной опасности по ст.180 УК РФ и признаками, разграничивающими данное преступление от административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ, являются неоднократность и крупный размер преступных посягательств [222].

  Признак неоднократности, предусмотренный ст.180 УК РФ следует понимать в смысле совершения деяния лицом, ранее совершившим преступление, квалифицированное по указанной статье, если не истекли сроки давности, или имеющим судимость за ранее совершенное деяние, предусмотренное ст.180 УК РФ. Кроме того, неоднократное совершение деяния, предусмотренного ст. 180 УК РФ, предполагает также использование чужого товарного знака в отношении различных (двух и более) объектов или партий объектов, образующих единое целое, либо использование двух или более чужих товарных знаков одновременно [223].

  Интересно, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (в ред. от 27 июля 2009 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[224] ст.16 УК РФ (в которой определялось понятие «неоднократность преступлений») была упразднена, а признак неоднократности был исключен из уголовного закона (за исключением диспозиции ст.180 УК РФ?!).

  Размер ущерба устанавливается с учетом конкретных обстоятельств и правил, предусмотренных положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ. Крупным признается ущерб, превышающий 250 тыс. руб. (Примечание к ст.169 УК РФ).

  Здесь следует отметить, что в связи с необходимостью применения более эффективных инструментов борьбы с интеллектуальным пиратством, распространением контрафакта на российском рынке, в нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение прав на товарные знаки, неоднократно вносились изменения и дополнения.

  Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в ред. от 30 июля 1996 г.)[225] содержал статью, предусматривавшую уголовную ответственность за незаконное пользование товарными знаками (ст. 155), состоявшую из одной части: «незаконное пользование чужим товарным знаком». Ввиду низкой степени общественной опасности данного вида преступлений санкция этой статьи не предусматривала такого наказания, как лишение свободы.

  В УК РФ 1996 г. по сравнению ранее действовавшим уголовным законом был увеличен максимальный размер наиболее строго вида наказания - исправительных работ - с шести месяцев до двух лет.

  Федеральным законом от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2001 г.)  «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»[226] ст. 180 УК РФ была дополнена третьей частью, предусматривающей квалифицирующие признаки незаконного использования чужого товарного знака - совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Максимальный размер наказания в виде лишения свободы по ч. 3 составил пять лет.

  Последние изменения коснулись рассматриваемой статьи УК РФ в 2007 г., когда Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации»[227] срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 был повышен с пяти до шести лет, тем самым, переведя данный состав в категорию тяжких преступлений.

  А. Лихачев, представляя этот Закон еще в виде законопроекта, в частности указал на то, что в настоящее время нарушение авторских прав, прав владельцев товарных знаков наносит существенный экономический ущерб государству, «уводя деньги из белого сектора экономики», а в определенных случаях - серьезный вред здоровью и жизни россиян. Помимо этого,  А. Лихачев отметил, что отнесение преступлений в сфере интеллектуальной собственности к преступлениям средней тяжести ведет к уменьшению внимания к ним со стороны правоохранительных органов и к назначению судами в основном условного наказания к виновным в нарушении прав интеллектуальной собственности [228].

  По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1, 2 ст.180 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания (п.1 ч.3 ст.150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2009 г.) (далее – УПК РФ) [229], а ч.3 ст.180 УК РФ отнесена к подследственности следователей органов внутренних дел Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ).

  В заключение настоящего раздела следует заметить, что при изготовлении и сбыте фальсифицированной продукции лица, совершившие противоправное деяние, могут быть привлечены, наряду с положениями ст.180 УК РФ, к ответственности и по иным основаниям. Причем точка зрения судов на то, как квалифицировать такие деяния, имеет существенные различия.

   Так судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что действия лиц по изготовлению и реализации фальсифицированных лекарственных средств под видом подлинных являются преступным деянием, подпадающим под ст. 159 УК РФ (мошенничество) [230]. В то же время Президиум Верховного Суда РФ пояснил, что изготовление и реализация фальсифицированной продукции является обманом потребителей (ст.200 УК РФ) и необоснованно квалифицируется как мошенничество [231].

  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Заключение

  
  
  

  В настоящей работе нами были рассмотрены вопросы правовой охраны товарных знаков.

  Сразу отметим, что в силу объективных причин, среди которых, например, установленные требования к объему магистерской диссертации, мы не смогли акцентировать внимание на всех вопросах, связанных с реализацией прав на товарные знаки.

  Тем не менее, в ходе проведенного исследования был выявлен ряд проблем (пробелов, противоречий) как практического, так и теоретического характера, на которые мы обратим наше внимание в настоящей части работы, а также попытаемся дать рекомендации по их устранению.

  1. В ходе исследования установлено, что коммерческое обозначение является средством индивидуализации, прямо конкурирующим с товарным знаком, в результате чего снижается эффективность правовой охраны последнего. Это происходит по следующим причинам:

  - отсутствие четкого легального определения коммерческого обозначения;

  - наличие возможности размещать коммерческое обозначение на товарах и их упаковках (ст. 1539 ч. IV ГК РФ);

  - отсутствие в Законе требования об обязательной государственной регистрации коммерческого обозначения;

  - по сути, бессрочная правовая охрана коммерческого обозначения (ст. 1540 ч. IV ГК РФ).

  В связи с этим предлагается исключить коммерческое обозначение из перечня средств индивидуализации, а также возложить дополнительные функции по индивидуализации предприятий на товарный знак, для чего п.2 ст. 1484 ч. IV ГК РФ дополнить следующей формулировкой: «Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать товарный знак (знак обслуживания) для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий».

  Кстати на практике зарегистрированные товарные знаки широко используются и как средства индивидуализации не только производимых товаров, но и самих хозяйствующих субъектов. Например, зарегистрированный товарный знак «ССД» по Свидетельству № 210256 (Приложение И) широко используется Закрытым акционерным обществом «Связьстройдеталь» и как коммерческое обозначение, в качестве которого имеет широкую известность.

  2. В связи с установленным наличием конфликтов между доменным именем и товарным знаком следует признать обоснованными предложения о введении проверочной процедуры регистрации доменов в домене RU, которая будет осуществляться регистратором доменов, и не допускать регистрацию в качестве доменного имени обозначения, тождественного с зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком. При разработке соответствующего документа за основу может быть принят Регламент регистрации и поддержки доменных имен в зоне mos.ru (утв. постановлением Правительства Москвы от 30 августа 2005 г. № 656-ПП) [232]. При этом раздел 3 Регламента «Условия регистрации и делегирования домена» следует дополнить отсутствующим положением о недопустимости регистрации в качестве доменного имени обозначения, тождественного с зарегистрированным в Российской Федерации средством индивидуализации.

  3. Установлено, что, помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, обладателями исключительного права на товарные знаки (вполне обоснованно) могут быть:

  - иностранные граждане, не являющиеся предпринимателями, в силу международных договоров Российской Федерации (ст.1231, ст.1479 ч. IV ГК РФ);

  -  иностранные организации, не обладающие статусом юридического лица (ст.1203 ч. IV ГК РФ);

  - российские некоммерческие организации, не обладающие статусом юридического лица (ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»);

  - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (ст. 124, 125 ч. I ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другие законы);

  - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (ст.238 ч. I,  ст. 1180 ч. III ГК РФ).

  В связи с этим предлагается статью 1478 ч. IV ГК РФ «Обладатель исключительного права на товарный знак» изложить в следующей редакции: «Обладателями исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, другие лица в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

  4. Анализ международных правовых норм позволил выявить такую проблему как отсутствие эффективной, согласованной системы международной охраны товарных знаков.

  Здесь можно предложить следующий вариант решения проблемы.

  Как мы помним, в настоящее время сотрудничество в области охраны промышленной собственности регулируется межгосударственными соглашениями регионального значения. Имеющиеся на сегодняшний день на постсоветском пространстве такие соглашения, не могут рассматриваться в качестве достаточно эффективного инструмента охраны товарных знаков.

  В связи с этим возможно заключение международного соглашения о создании региональной регистрационной системы в отношении товарных знаков, по аналогии с Евразийской патентной конвенцией (Москва, 9 сентября 1994 г.) [233], направленной на создание межгосударственной системы в области охраны изобретений на основе единого патента. Затем, с учетом имеющихся в рамках аналогичных региональных соглашений наработок, а также интересов всех договаривающихся сторон, проще будет проведение унификации правил путем разработки и заключения действительно эффективного всеобъемлющего международного акта.

  5. При анализе положений ст.1483 «Основания для отказа в регистрации товарного знака» ч. IV ГК РФ установлено, что:

  - правовой охраной, наряду с перечисленными в п. 8 ст. 1483 ГК РФ объектами (фирменное наименование, коммерческое обозначение, наименование селекционного достижения), пользуются также некоторые иные средства индивидуализации, в частности названия лекарственных средств, морских и речных судов, средств массовой информации, некоторых изобретений и т.д.;

  - в норме, посвященной соотношению обозначений, регистрируемых в качестве товарных знаков, и объектов авторского права, средств индивидуализации известных в Российской Федерации физических лиц (имя, псевдоним, портрет и пр.), промышленных образцов, знаков соответствия и доменных имен, по-прежнему говорится лишь о недопустимости их тождества, но не сходства до степени смешения. Однако конкурирующие между собой объекты не всегда могут быть тождественны между собой (п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

  Таким образом, более правильным будет п. 8, 9 ст. 1483  ч. IV ГК РФ заменить общим пунктом, в котором в абстрактной форме будет указано на недопустимость тождества и сходства до степени смешения обозначений, регистрируемых в качестве товарных знаков, с любыми объектами интеллектуальной собственности, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

  6. Установлено, что при заключении ряда договоров (купля-продажа и аренда предприятия, учредительный договор), в том числе предусматривающих переход права на товарный знак либо предоставление права его использования, положения законодательства, посвященные упомянутым договорам, не предусматривают требования регистрации такого договора. Между тем, п. 2 ст.1 232 ч. I ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации. При этом п. 6 ст. 1232 ч. IV ГК РФ указывает, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права либо о предоставлении другому лицу права использования средства индивидуализации влечет его недействительность.

  В связи с изложенным представляется, что в рамках договоров аренды или купли-продажи предприятия, учредительного договора, необходимо отдельно заключать договоры отчуждения товарного знака или лицензионные договоры, с обязательной их последующей государственной регистрацией.

  7. Установлено, что право на товарный знак является имущественной ценностью (ст. 128 ч. I ГК РФ), способной к реальной стоимостной оценке.

  В целях защиты интересов правообладателей предлагается применять основание прекращения правовой охраны товарного знака, предусмотренное пп.4 п. 1 ст. 1514 ч. IV ГК РФ (в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или прекращением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя), только в случае неприменения бывшим правообладателем либо невозможностью применения соответствующими органами процедур, установленных ст. 238 ч. I ГК РФ «Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать». Например, если гражданин прекратил предпринимательскую деятельность, то он может в течение одного года с момента такого прекращения, либо снова стать предпринимателем и восстановить свое право на товарный знак, либо продать его. При ликвидации юридического лица право на товарный знак может быть, например, продано на торгах.

  Указанное предложение вполне укладывается в логику законодательства, допускающего, например, неиспользование товарного знака правообладателем в течение трех последовательных лет.

  8. Установлено, что в п. 3 ст. 1484 ч. IV ГК один из признаков нарушения права на товарный знак «сходство до степени смешения», предполагающий конкретное содержание, заменен абстрактным термином «вероятность смешения», в результате чего доказывание факта нарушения усложняется. Таким образом, ослабляется право владельца товарного знака на защиту. В связи с этим предлагается п. 3 ст. 1484 ч. IV ГК РФ изложить в следующей редакции: «Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя обозначения сходные до степени смешения с его товарным знаком (знаком обслуживания), в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, или однородных товаров».

  Кроме того, предлагается определение, данное термину «сходство до степени смешения» в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, заменить следующим определением: «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если одно обозначение принимается любым заинтересованным лицом за другое, или если такое лицо непосредственно не смешивает сравниваемые обозначения, но считает, что товары, маркированные указанными обозначениями, происходят из одного источника» [234].

  9. Установлено, что объем правовой охраны товарного знака несколько сужен, по сравнению с правовой защитой иных объектов интеллектуальной собственности, в связи с тем, что уничтожение конфискованных материальных носителей, на которых незаконно используется товарный знак, является не административным наказанием, но способом гражданско-правовой защиты нарушенного права, причем реализуемым исключительно по требованию правообладателя.

  В связи с изложенным предлагается:

  - п.1 ст.1515 ч. IV ГК РФ изложить в следующей редакции: «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1252 настоящего Кодекса»;

  - п. 2 ст. 1515 ч. IV ГК РФ изложить в следующей редакции «В тех случаях, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения»;

  - п. 3 ст. 32.4 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Конфискованные экземпляры контрафактных материальных носителей, материалы и оборудование, используемые для их изготовления (воспроизведения), и иные орудия совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.12, статьей 14.10 настоящего Кодекса, подлежат уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных материальных носителей правообладателю по его просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест».

  10. И, наконец, необходимо упомянуть отмеченное специалистами несовершенство части четвертой ГК РФ, особенно избыточность административно-правовых норм (например, ст. 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака», § 3 «Государственная регистрация товарного знака», и т.д.) и слабость норм цивилистического содержания. В связи с этим звучали предложения по организации правового регулирования охраны исключительных прав по аналогии с залоговыми правоотношениями, которые выстроены в определенную логическую систему: в § 3 главы 23 ГК РФ - общие нормы о залоге; в Законе Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30 декабря 2008 г.)  «О залоге»[235]  - специфические; в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 17 июля 2009 г.)  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [236] и  Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [237] - особо специфические нормы, касающиеся недвижимости, ее регистрации; и т.д.

  Представляется, что создание такой многозвенной структуры правового регулирования не самый лучший вариант. Но, как минимум, следует вывести административные правила за рамки ГК РФ, приняв закон, который можно было бы назвать (по аналогии с уже имеющимся актом в сфере регулирования прав на недвижимое имущество) «О государственной регистрации прав на объекты промышленной собственности и сделок с ними».

  В плане усиления гражданско-правового элемента в регулировании охраны товарных знаков необходимо, на наш взгляд, развить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках с правами на товарные знаки, в первую очередь, о договоре отчуждения товарного знака и лицензионном договоре, о залоге исключительных прав и иных договорах (существенные условия, права и обязанности сторон и т.д.). 

  Именно в указанных направлениях могут вестись дальнейшие научные исследования в сфере гражданско-правового регулирования охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности.

  В заключение следует отметить, что дальнейшему становлению гражданско-правового института охраны товарных знаков будут способствовать динамичное развитие и совершенствование гражданского законодательства (в том числе устранение существующих пробелов и противоречий), а также повышение уровня правовой грамотности и, как следствие, правильное понимание и применение правовых норм субъектами гражданских правоотношений.

  
  
  
  
  
  
  
  

  Глоссарий

  
  
  
  

  № п/п	Новое понятие	Содержание
  1	2	3
  1.	Брэнд	Товарный знак, получивший широкую известность.
  2.	Вторичный товарный знак	Товарный знак, право на использование которого получено от другого лица (производное право).
  3.	Договор коммерческой концессии (договор франчайзинга)	По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.
  4.	Домен	Область пространства иерархических имен сети Интернет, которая обозначается уникальным доменным именем.
  5.	Знак обслуживания	Обозначение, способное отличать услуги одних юридических или физических лиц от однородных услуг других юридических или физических лиц.
  6.	Знак охраны	Обозначение, которое помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности, либо словесного обозначения «товарный знак», или «зарегистрированный товарный знак», и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.
  7.	Интеллектуальная собственность	Все права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
  8.	Исключительная лицензия	Предоставление лицензиату права использования результата творческой деятельности без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.
  9.	Исключительное право	Предоставляемое охранным документом на объект промышленной собственности его обладателю право использования и распоряжения таким объектом с одновременным запрещением третьим лицам совершать указанные действия без специального разрешения. Исключительное право ограничено установленным сроком.
  10.	Исключительное право на товарный знак	Абсолютное имущественное право, возникающее на основании государственной регистрации и включающее комплекс прав разрешительного и запретительного характера.
  11.	Киберсквоттинг	Регистрация доменных имен, совпадающих или сходных со средствами индивидуализации юридических и физических лиц, с целью их дальнейшей перепродажи законным владельцам данных средств индивидуализации или использования для иных целей.
  12.	Коллективный товарный знак	Товарный знак, который используется для маркировки товаров, разрабатываемых, изготавливаемых или реализуемых несколькими предприятиями, экономически связанными между собой, добровольно объединившимися для осуществления совместной деятельности, в том числе для совместного использования этого знака.
  13.	Коммерческое обозначение	Различительный знак предприятия, иной, нежели товарный знак или фирменное наименование.
  14.	Контрафактный носитель	Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
  15.	Лицензиар	Правообладатель, который предоставляет права на использование охраняемого объекта в соответствии с условиями лицензии.
  16.	Лицензиат	Пользователь, который приобретает право на использование охраняемого объекта в соответствии с условиями лицензии.
  17.	Лицензионный договор	Договор, по которому правообладатель передает другому физическому или юридическому лицу право на совершение в определенной стране в ограниченный период действий по использованию объекта промышленной собственности определенным способом.
  18.	Логотип	Оригинальное изобразительное исполнение словесного обозначения с использованием специальных шрифтов.
  19.	Наименование места происхождения товара	Название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно.
  20.	Недобросовестная конкуренция	Любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
  21.	Независимость товарного знака	Товарный знак считается независимым, если по отношению к товару он не является составной частью товара, либо изображением или описанием самого товара.
  22.	Неисключительная лицензия	Предоставление лицензиату права использования результата творческой деятельности с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.
  23.	Новизна товарного знака	Сущность новизны состоит в том, что представленное для регистрации обозначение не должно быть сходным со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными для маркировки подобного рода изделий.
  24.	Общеизвестный товарный знак	Товарный знак, который в результате интенсивного использования приобрел в России широкую известность среди соответствующих групп населения в отношении товаров определенного изготовителя: охраняемый на территории Российской Федерации на основании государственной регистрации; охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в силу международного договора России; обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации.
  25.	Однородность товаров	Характеристика товаров, обусловливающая возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
  26.	Охраноспособность товарного знака	Удовлетворение обозначения всем требованиям, необходимым для получения правовой охраны конкретным лицом в отношении конкретных товаров.
  27.	Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам	Некоммерческая организация, основной целью которой является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты промышленной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции Палаты по патентным спорам.
  28.	Первичный товарный знак	Товарный знак, владелец которого зарегистрировал его на свое имя и использует знак в собственной предпринимательской деятельности.
  29.	Правообладатель	Обладатель исключительного права на товарный знак - юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
  30.	Право преждепользования	Преждепользование означает, что любое лицо, которое до даты приоритета заявки на регистрацию знака, поданной другим лицом, добросовестно использовало знак или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема и после даты приоритета заявки.
  31.	Принудительная лицензия	Предоставление решением суда по требованию заинтересованного лица этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу.
  32.	Промышленная собственность	Исключительные права на использование нематериальных благ, которые явились результатом творческой деятельности в разнообразных сферах, связанных с материальным производством, торговлей, услугами и т.д. Объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, общеполезные образцы, промышленные рисунки или модели, фабричные или товарные знаки, знаки обслуживания, фирменное наименование или указания происхождения или наименования места происхождения.
  33.	Различительная способность товарного знака	Характеристика товарного знака, заключающаяся в его способности выделить те или иные товары или услуги среди однородных товаров и услуг.
  34.	Слоган	Охраняемое авторским правом произведение, используемое для маркировки товаров и услуг.
  35.	Совместное обладание товарным знаком	Режим «совместного» обладания возникает в случае уступки товарного знака в отношении части обозначаемых этим знаком товаров.
  36.	Средство индивидуализации	Некий символ - носитель образной информации о производителе конкретного товара или услуги либо о самих предлагаемых товаре или услуге.
  37.	Сублицензионный договор	Договор, в соответствии с которым при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу. По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
  38.	Товарный знак	Обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
  39.	Фальсификация товаров	Обманное изменение вида или свойства товаров, предназначенных для сбыта или общественного потребления. В частности содержанием данного понятия является стремление лица, ее осуществляющего, выдать один предмет за другой, придавая первому вид и признаки последнего.
  40.	Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)	Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, включая патенты и товарные знаки.
  41.	Фирменное наименование	Наименование юридического лица, которое позволяет отличать его от других участников гражданского оборота.
  42.	Формальная экспертиза	Предварительная проверка содержания заявки на регистрацию товарного знака, наличия необходимых документов и их соответствие установленным требованиям.

  
  

   

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список использованных источников

  
  
  

  Нормативные правовые акты

  
  

  Международные правовые акты

  
  

  1. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) (ред. от 28 сентября 1979 г.) // Публикация ВОИС № 250(R). Женева. 1995.

  2. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (ред. от 28 сентября 1979 г.) // Закон. 1999. № 7.

  3. Сингапурский Договор о законах по товарным знакам (Сингапур, 27 марта 2006 г.) // Публикация ВОИС № 259 (R). Женева. 2009.

  4. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // Публикация ВОИС № 225(R). Женева. 1994.

  5. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (Марракеш, 15 апреля 1994 г.) // Соглашение по торговым аспектам прав охраны интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации. Часть II. - М.: Отделение по выпуску официальных изданий ФИПС. 2002.

  6. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.) // Публикация ВОИС № 204(R). Женева. 1998.

  7. Договор о регистрации товарных знаков (TRT) (Вена, 12 июня 1973 г.) // Договор о регистрации товарных знаков (TRT). Инструкция к договору о регистрации товарных знаков. - М. ВНИИПИ, 1981.

  8. Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (Ницца 15 июня 1957 г.) (ред. от 28 сентября 1979 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XLIII. М. 1989. С.91.

  9. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (Мадрид, 14 апреля 1891 г.) (ред. от 2 октября 1979 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М. 1978. С. 140.

  10. Мадридское соглашение о санкциях за ложные и неправильные обозначения происхождения изделий (Мадрид, 14 апреля 1891 г.) (ред. от 14 июля 1967 г.) // Публикация ВОИС № 261(R). Женева. 1998.

  11. Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний (Минск, 4 июня 1999 г.) // Бюллетень международных договоров. 2002. № 3.

  12. Соглашение о сотрудничестве по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности (Москва, 6 марта 1998 г.) // Бюллетень международных договоров. 2002. № 3.

  13. Евразийская патентная конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2323.

  14. Соглашение о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного совета по вопросам охраны промышленной собственности (Москва, 12 марта 1993 г.) // Бюллетень международных договоров. 1993. № 3.

  15. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь «О сотрудничестве в области охраны промышленной собственности» (Минск, 20 июля 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 1995. № 3.

  16. Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Французской республики «О взаимной охране и использовании прав промышленной собственности» (Москва, 19 мая 1970 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVI. М. 1973. С.103-104.

  17. Решение Совета глав правительств СНГ «О Правилах таможенного контроля за перемещением через таможенную границу товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности» (Москва, 28 сентября 2001 г.) // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2(38).

  
  

  Нормативные правовые акты Российской Федерации

  
  

  18. Конституция Российской Федерации (с изм. от 30 декбря 2008) // Российская газета. 1993. 25 дек.; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст.1.

  19. Гражданский кодекс Российской Федерации часть IV от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 08 ноября 2008 г.) // СЗ РФ. 2006. № 52. часть I. Ст. 5496; 2008. № 45. Ст.5147.

  20. Гражданский кодекс Российской Федерации часть III от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 30 июня 2008 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2008. № 27. Ст.3123.

  21. Гражданский кодекс Российской Федерации часть II от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 17 июля 2009 г.)  // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2009. № 29. Ст.3582.

  22. Гражданский кодекс Российской Федерации часть I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.)  // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета. 2009. 29 дек.

  23. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; 2009. № 48. Ст.5740.

  24. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 19 июля 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2009. № 29. Ст.3642.

  25. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 21 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Часть I. Ст. 1; Российская газета. 2009. 23 дек.

  26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52. Часть I. Ст. 4921; Российская газета. 2009. 31 дек.

  27. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; Российская газета. 2009. 31 дек.

  28. Федеральный закон от 23 мая 2009 г. № 98-ФЗ
  «О ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам» // СЗ РФ. 2009. № 21. Ст. 2497.

  29. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изм. от 17 декабря 2009 г.)  «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2009. № 51. Ст.6162.

  30. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3999.

  31. Федеральный закон от 9 апреля 2007 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 16. Ст. 1822.

  32. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ (с изм. от 30 декабря 2008 г.) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52. Часть I. Ст. 5497; 2009. № 1. Ст.4.

  33. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 17 июля 2009 г.) «О защите конкуренции» // СЗ РФ.2006. № 31. Часть I. Ст. 3434; 2009. № 29. Ст.3610.

  34. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232; Российская газета. 2009. 29 дек.

  35. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (в ред. от 27 июля 2009 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; 2009. № 31. Ст.3921.

  36. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003г. № 40. Ст. 3822; Российская газета. 2009. 29 дек.

  37. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. № 144-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2001 г.)  «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 2001. № 47. Ст. 4404; 2001. № 52. Часть I. Ст.4924.

  38. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 17 июля 2009 г.)  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; 2009. № 29. Ст.3603.

  39. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; Российская газета. 2009. 29 дек.

  40. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.)  «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 2008. № 30. Часть II. Ст.3616.

  41. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30 декабря 2008 г.)  «О залоге»  // ВСНД и ВС РФ. 1992. № 23. Ст. 1239; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст.14.

  42. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2009. № 48. Ст.5711.

  43. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г., № 331 (в ред. от 15 сентября 2009 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259; 2009. № 39. Ст.4613.

  44. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 (в ред. от 8 августа 2009 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2899; 2009. № 33. Ст.4081.

  45. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. № 299 (в ред. от 8 апреля 2009 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2668; 2009. № 15. Ст.1842.

  46. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1471.

  47. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» // СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2706.

  48. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 (ред. от 15 сентября 2008 г.) «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» // СЗ РФ. 2002. № 17. Ст. 1677; 2008. № 38. Ст.4322.

  49. Постановление Правительства Москвы от 30 августа 2005 г. № 656-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 7 октября 2003 г. № 841-ПП» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 51.

  50. Приказ Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 321 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 22.

  51. Приказ Минобрнауки России от 12 декабря 2007 г. № 346 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» // Российская газета. 2008. 25 июня.

  52. Приказ ФТС России от 8 июня 2007 г. № 714 «Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности» // Российская газета. 2007. 5 сент.

  53. Приказ ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» // Российская газета. 2007. 14 июня.

  54. Приказ Роспатента от 3 февраля 2005 г. № 21 «Об утверждении Устава федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ «Палата по патентным спорам»)» // Патенты и лицензии. 2005. № 7.

  55. Приказ ГТК РФ от 27 октября 2003 г. № 1199 (ред. от 8 июня 2007 г.) «Об утверждении положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами» // Российская газета. 2003. 25 дек.; 2007. 5 сент.

  56. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 (ред. от 11 декабря 2003 г.) «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» // Российская газета. 2003. 20 мая; 30 дек.

  57. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Российская газета. 2003. 3 апр.

  58. Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. № 28 «О Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак» // Российская газета. 2003. 3 апр.

  59. Приказ Минсельхоза РФ и Минимущества РФ от 26 августа 2002 г. № 673/204 «Об утверждении Порядка пользования федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт» товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 сент.

  60. Приказ Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» // Патенты и лицензии. 2001. № 8.

  61. Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» (ред. от 05 марта 2004 г.) // Российская газета. 2000. 7 июня; 2004. 24 марта.

  62. Письмо ГТК РФ от 29 мая 2003 г. № 01-06/22096 «О направлении Методических рекомендаций по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков» // Таможенные ведомости. 2007. № 11.

  63. Письмо ГТК РФ от 28 сентября 1997 г. № 01-15/20508 «О мерах по защите прав на интеллектуальную собственность» // Таможенный вестник. 1997. № 24.

  
  

  Нормативные правовые акты, утратившие силу

  
  

  64. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик. Утверждены Законом СССР от 31 мая 1991 г. № 2211-1 (ред. от 26 ноября 2001 г.)// ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст.4553 (утратили силу).

  65. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (ред. от 26 ноября 2001 г.)// Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст.4553 (утратил силу).

  66. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (ред. от 30 июля 1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; СЗ РФ. 1996. № 32. Ст.3843 (утратил силу).

  67. Федеральный закон от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // СЗ РФ. 2002. № 50. Ст. 4927 (утратил силу).

  68. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 (ред. от 11 декабря 2002 г.) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2002. № 50. Ст.4927 (утратил силу).

  69. Закон СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах» // ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 32. Ст. 908 (утратил силу).

  70. Закон СССР от 3 июля 1991 г. № 2293-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания» // Глава I. ТОВАРНЫЙ ЗНАК И ЗНАК ОБСЛУЖИВАНИЯ, ИХ ПРАВОВАЯ ОХРАНА

  Статья 1. Товарный знак и знак обслуживания
  Статья 2. Правовая охрана товарного знака
  Статья 3. Свидетельство на товарный знак
  Статья 4. Исключительное право на товарный знак
  Статья 5. Виды товарных знаков
  Статья 6. Абсолютные основания для отказа в регистрации
  Статья 7. Иные основания для отказа в регистрации
  Статья 8. Государственное патентное ведомство СССР

  Глава II. РЕГИСТРАЦИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 9. Заявка на регистрацию товарного знака
  Статья 10. Приоритет товарного знака
  Статья 11. Экспертиза заявки на товарный знак
  Статья 12. Предварительная экспертиза
  Статья 13. Экспертиза заявленного обозначения
  Статья 14. Обжалование решения по заявке и восстановление пропущенных сроков
  Статья 15. Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания СССР
  Статья 16. Выдача свидетельства на товарный знак
  Статья 17. Срок действия регистрации
  Статья 18. Внесение изменений в регистрацию
  Статья 19. Публикация сведений о регистрации
  Статья 20. Пошлины
  Статья 21. Условия повторной регистрации
  Статья 22. Регистрация товарного знака в зарубежных странах

  Глава III. КОЛЛЕКТИВНЫЙ ЗНАК

  Статья 23. Право на коллективный знак
  Статья 24. Регистрация и использование коллективного знака

  Глава IV. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 25. Использование товарного знака и последствия его неиспользования
  Статья 26. Предупредительная маркировка

  Глава V. ПЕРЕДАЧА ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 27. Уступка товарного знака
  Статья 28. Предоставление лицензии на использование товарного знака
  Статья 29. Регистрация договора об уступке товарного знака и лицензионного договора

  Глава VI. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 30. Признание регистрации товарного знака недействительной
  Статья 31. Аннулирование регистрации товарного знака

  Глава VII. ЗАЩИТА ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦА ТОВАРНОГО ЗНАКА

  Статья 32. Органы, рассматривающие споры
  Статья 33. Ответственность за нарушение прав владельца товарного знака

  Глава VIII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

  Статья 34. Законодательство Союза ССР и республик по товарным знакам
  Статья 35. Права иностранных юридических лиц, иностранных граждан и лиц без гражданства
  Статья 36. Международные договоры

   ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 864 (утратил силу).

  71. Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» //I. Изобретение и его правовая охрана

  Статья 1. Условия патентоспособности изобретения
  Статья 2. Авторство на изобретение
  Статья 3. Правовая охрана изобретения
  Статья 4. Патентообладатель
  Статья 5. Исключительное право на использование изобретения
  Статья 6. Действия, не признаваемые нарушением исключительного права на использование изобретения
  Статья 7. Право преждепользования
  Статья 8. Заявка на выдачу патента на изобретение
  Статья 9. Передача права на патент и права на использование изобретения
  Статья 10. Приоритет изобретения
  Статья 11. Публикация заявки на изобретение
  Статья 12. Экспертиза заявки на изобретение
  Статья 13. Предварительная экспертиза заявки на изобретение
  Статья 14. Патентная экспертиза заявки на изобретение
  Статья 15. Обжалование решения по заявке на изобретение и восстановление пропущенных сроков
  Статья 16. Публикация сведений о патенте
  Статья 17. Выдача патента
  Статья 18. Признание патента недействительным
  Статья 19. Пошлины
  Статья 20. Досрочное прекращение действия патента
  Статья 21. Патентование изобретения в зарубежных странах

  II. Использование изобретений

  Статья 22. Использование изобретения
  Статья 23. Лицензионный договор
  Статья 24. Открытая лицензия
  Статья 25. Использование изобретения в интересах государства и принудительная лицензия
  Статья 26. Имущественная ответственность за нарушение патента
  Статья 27. Использование заявленного изобретения в период действия его временной правовой охраны
  Статья 28. Государственное стимулирование использования изобретения
  Статья 29. Государственный заказ на разработку и поставку новой техники, содержащей изобретение
  Статья 30. Финансирование изобретательской деятельности на предприятии и в госбюджетной организации
  Статья 31. Государственный фонд изобретений СССР
  Статья 32. Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем
  Статья 33. Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения
  Статья 34. Вознаграждение лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения

  III. Трудовые и иные права и льготы изобретателей

  Статья 35. Трудовые права и льготы
  Статья 36. Жилищные льготы
  Статья 37. Другие права и льготы изобретателей
  Статья 38. Переход прав автора изобретения (патентообладателя) по наследству

  IV. Организационные основы правовой охраны изобретений и защита прав изобретателей и патентообладателей

  Статья 39. Государственное патентное ведомство СССР
  Статья 40. Предприятия, организации, учреждения
  Статья 41. Общественные организации
  Статья 42. Органы, рассматривающие споры, связанные с изобретательской деятельностью
  Статья 43. Организация и компетенция судов, рассматривающих споры, связанные с изобретательской деятельностью
  Статья 44. Ответственность за нарушение прав авторов изобретений
  Статья 45. Ответственность за нарушение законодательства в области изобретательства
  Статья 46. Общественный контроль за соблюдением законодательства в области изобретательства

  V. Заключительные положения

  Статья 47. Законодательство Союза ССР и республик об изобретательстве
  Статья 48. Права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц
  Статья 49. Права созданных в СССР предприятий, организаций и объединений с иностранными инвестициями
  Статья 50. Международные договоры

   ВСНД СССР и ВС СССР. 1991 г. № 25. Ст. 703 (утратил силу).

  72. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 (ред. от 24 июня 1992 г.) «О собственности в РСФСР» // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416;  ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 34. Ст.1966 (утратил силу).

  73. Постановление Верховного Совета СССР от 3 июля 1991 г. № 2294-I «О введении в действие Закона СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания» // ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 865 (утратило силу).

  74. Постановление Совета Министров СССР от 15 мая 1962 г. № 442 «О товарных знаках» // СП СССР. 1962. № 7. Ст. 59 (утратило силу).

  75. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 г. № 47/455 «О производственных марках и товарных знаках» // СЗ СССР. 1936. № 11. Ст. 93 (утратило силу).

  76. Постановление СНК РСФСР от 18 июля 1923 г. «О товарных знаках» // Известия ЦИК СССР. 1923. 04 авг. (утратило силу).

  77. Декрет СНК РСФСР от 10 ноября 1922 г. «О товарных знаках» // СУ РСФСР. 1922. № 79. Ст. 939 (утратил силу).

  78. Постановление ВСНХ РСФСР от 17 июля 1919 г. «О товарных знаках государственных предприятий» // СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 332 (утратило силу).

  79. Приказ Роспатента от 5 марта 2004 г. № 31 «О Порядке ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации» (утратил силу) // Российская газета. 2004. 24 марта (утратил силу).

  80. Приказ Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64 «О Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных» // Российская газета. 2003. 3 июня (утратил силу).

  81. Положение о товарных знаках. Утверждено Госкомизобретений 8 января 1974 г// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1988. № 1 (утратило силу).

  82. Положение о товарных знаках. Утверждено приказом Госкомизобретений СССР от 25 июня 1962 № 144а // СП СССР. 1962. № 7. Ст. 59 (утратило силу).

  
  

  Материалы юридической практики

  
  

  1. Решение Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2007 г. по вопросу приемлемости жалоб №№ 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05 «Компания «Пэффген ГмбХ» (I-IV) против Германии» [Paeffgen GmbH (I-IV) v. Germany] (V Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 3.

  2. Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. № 450-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6.

  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 22 апр.

  4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Об обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 2.

  5. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 8.

  6. Вопросы применения Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
  Общие положения
  Авторское право
  Права, смежные с авторскими
  Патентное право
  Право на секрет производства (ноу-хау)
  Право на фирменное наименование
  Право на товарный знак и право на знак обслуживания
  Право на коммерческое обозначение

  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 2.

  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

  8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 10.

  9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 1997 г. № 11 «О некоторых вопросах подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4.

  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

  11. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 8 декабря 1992 г. № С-13/ОСЗ-350 «О разрешении арбитражными судами споров, связанных с применением Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 2.

  12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 5560/08 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 2.

  13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. № 7288/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 12.

  14. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. № 3565/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 10.

  15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 4173/08 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 9.

  16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. № 16744/07 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. № 6.

  17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. № 8215/06 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 2.

  18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 2979/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 11.

  19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 3691/06 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 11.

  20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. № 15736/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 7.

  21. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 13421/05 // Новая бухгалтерия. 2007. № 6.

  22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2005 г. № 3578/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 11.

  23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 11580/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 4.

  24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2004 г. № 2606/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 11.

  25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. № 1164/04 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8.

  26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 14685/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8.

  27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 5.

  28. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5.

  29. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. № 15-003-32 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.

  30. Постановление ФАС Приволжского Округа от 10 июля 2008 г. № А12-13635/06-С24 // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 10.

  31. Решение Палаты по патентным спорам о товарном знаке «Русская» (утв. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24 ноября 2005 г., принято на заседании коллегии 12 сентября 2005 г.) // Патенты и лицензии. 2006 г. № 1.

  32. Решение Палаты по патентным спорам о товарном знаке «STARBUCKS» (утв. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 10 ноября 2005 г., принято на заседании коллегии 11 июля 2005 г.) // Патенты и лицензии. 2006. № 1.

  33. Годовой отчет Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) – 2008 год. М., 2009.

  34. Информация «Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2008. № 4.

  
  

  Научная литература

  
  

  1. Абдуллин А.И. Генезис правовой охраны товарных знаков в Европейском Союзе: к вопросу о причинах и предпосылках гармонизационных процессов // Международное публичное и частное право. 2006. № 1.

  2. Баландин П. Пираты XXI века // ЭЖ-Юрист. 2008. № 1.

  3. Богданова О.В. Захват доменного имени в сети Интернет // Законодательство и экономика. 2008. № 2.

  4. Бондарев М.Ю. Правовые основы противодействия распространению контрафакта и иным нарушениям прав интеллектуальной собственности // Российский следователь. 2008. № 11.

  5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.  Договоры о передаче имущества / Книга 2. - издание 4-е, стереотипное. М., 2002.

  6. Гаврилов Э.П. Решение вопросов международного частного права в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. № 3.

  7. Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. М., 2008.

  8. Гаврилов Э.П. Прекращение правовой охраны товарного знака: есть вопросы // Патенты и лицензии. 2006. № 11.

  9. Гаврилов Э.П. Сомнительные нормы нового проекта // Патенты и лицензии. 2002. № 2.

  10. Годунский Ю. К истории товарных знаков в России // Партнер. 2006.

  11. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» /постатейный. М., 1997.

  12. Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: Теория и правоприменительная практика. М., 2008.

  13. Городов О. А. Права на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006.

  14. Городов О.А. Субъекты прав на средства индивидуализации // Предпринимательское право. 2005. № 4.

  15. Гражданское право. В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник – изд. 3-е, переработанное и дополненное / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008.

  16. Гражданское право: Учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007.

  17. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М., 2004.

  18. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М., 2007.

  19. Гульбин Ю.Т. Происхождение исключительных прав интеллектуальной собственности // Гражданин и право. 2007. № 1.

  20. Данилова Н.Ф. Сидорова Е.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» / постатейный. М., 2005.

  21. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2005.

  22. Дозорцев В.А. Гражданский кодекс - основа системы законодательства об интеллектуальных правах // Изобретательство. 2002. № 3.

  23. Еременко В.И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 4.

  24. Еременко В.И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2006. № 10.

  25. Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2006. № 7.

  26. Загорский А.Л. Контрафакт и фальсификация. Защитные решения // Партнеры и конкуренты. 2005. № 5.

  27. Закурдаева О.Ю. Формирование понятия «Товарный знак» в российском законодательстве // Законодательство и экономика. 2006. № 11.

  28. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень. 2007. № 4.

  29. Интервью с В.Ф. Яковлевым, председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, доктором юридических наук, заслуженным юристом России // Законодательство. 2006. № 6.

  30. Козлов А.А. Гражданско-правовые и административно-правовые меры противодействия нарушениям прав на товарные знаки в России // Юрист. 2004. № 4.

  31. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации /поглавный /под ред. А.Л. Маковского. М., 2008.

  32. Лабзин М. Наследование права на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007. № 8.

  33. Ляпоров В. Ну, ты паразит! Брэнды-имитаторы на массовом рынке // Бизнес-журнал. 2004. № 2.

  34. Майорова Т. Продается товарный знак // Бизнес-адвокат. 2005. № 3.

  35. Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса. Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008.

  36. Михеева Е. Товарный знак и доменное имя // Корпоративный юрист. 2006. № 3.

  37. Мэгс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

  38. Новосельцев О.В. Системный анализ кодификации интеллектуальной собственности // История государства и права. 2008. № 3.

  39. Панов С.Л. Соотношение понятий «контрафактная», «фальсифицированная», «пиратская» продукция: Теоретический аспект // Право и политика. 2008. № 2.

  40. Петрова Т.В. Изменения в практике защиты товарных знаков, лицензирования и передачи прав в связи с вступлением в силу части IV Гражданского кодекса РФ // Закон. 2007. № 10.

  41. Розен Я.С. Товарные знаки: Законы и применение их в административной и судебной практике, законодательные мотивы и решения Правительствующего Сената, трактаты и декларации. С-Пб, 1913.

  42. Рычкова Е. Маскировка под конкурента //ЭЖ-Юрист. 2007. № 22.

  43. Садовский П. Можно ли защитить права авторов // ЭЖ-Юрист. 2005. № 9.

  44. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

  45. Сергеев А.П. Правовая охрана товарных знаков // Корпоративный юрист. 2007. № 2.

  46. Старженецкий В.В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с неиспользованием // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 11.

  47. Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров. М., 2006.

  48. Филимонова А.Е. Виды административных наказаний за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности // Административное право и процесс. 2006. № 3.

  49. Шавшина В.П., Головацкий Р.Е. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ // Арбитражные споры. 2007. № 1.

  50. Шевченко О. Порядок возмещения убытков от недобросовестной конкуренции // Закон. 1999. № 7.

  51. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II. Товар. Торговые сделки. - издание 4-е. -С.-Пб.: издание Бр. Башмаковых. 1908.

  52. Шириков А. Сайты-двойники: Как с ними бороться // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39.

  53. Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. 2004. № 1.

  54. Шульга А.К. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием // Общество и право. 2008. № 3.

  55. Шульга А.К. Проблемы соотношения товарного знака и коммерческого обозначения  // Общество и право. 2008. № 3.

  
  

  Диссертационные исследования и авторефераты

  
  

  1. Горохов А.М. Правовое регулирование охраны товарных знаков в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

  2. Ешич А. С. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

  3. Кудаков А.Д. Неиспользование товарного знака как основание для прекращения его охраны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.  

  4. Курлаев О.А. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

  5. Медведев Н.Ю. Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

  6. Петров И.А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.

  7. Погребинская Т.Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

  8. Садовский П.В. Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

  9. Старостин А.А. Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.

  10. Шпак Е. С. Осуществление и защита прав на товарный знак, возникающих из сделок с правами на товарный знак: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Список сокращений

  
  
  

  АПК РФ АРИПО ВАС РФ ВОИС ВСНХ ВТО Госкомизобретений ГК РФ ГПК РФ ГТК РФ ЕАПО ЕС ИП КоАП РФ МВД РФ Минимущество РФ Минсельхоз РФ МКТУ МЧП НАФТА ОАПИ ОИС РИД РосНИИРОС Роспатент СЗ РФ СНК СНГ СНД СП РСФСР СУ РСФСР ТЗ ТК РФ ТРИПС УК РФ УПК РФ ФАС РФ ФЗ ФИПС ФТС РФ

  - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - Африканская региональная организация промышленной собственности - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - Всемирная организация интеллектуальной собственности - Высший совет народного хозяйства - Всемирная торговая организация - Государственный комитет по делам изобретений - Гражданский кодекс Российской Федерации - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - Государственный таможенный комитет Российской Федерации - Евразийская патентная организация - Европейский союз - Интеллектуальные права - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - Министерство внутренних дел Российской Федерации - Министерство имущественных отношений Российской Федерации - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации - Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков - Международное частное право - Североамериканское соглашение о свободе торговли - Африканская организация интеллектуальной собственности - Объекты интеллектуальной собственности - Результаты интеллектуальной деятельности Российского научно-исследовательский институт развития общественных сетей - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Собрание законодательства Российской Федерации - Совет народных комиссаров - Союз Независимых Государств - Советы народных депутатов - Собрание постановлений и распоряжений правительства РСФСР - Собрание узаконений РСФСР - Товарный знак - Таможенный кодекс Российской Федерации - Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности - Уголовный кодекс Российской Федерации - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации - Федеральный закон - Федеральный институт промышленной собственности - Федеральная таможенная служба Российской Федерации

  31 декабря 2009 г.                                                         М. А. Козлов  

  Приложение А

  Право на товарный знак в структуре прав на объекты интеллектуальной собственности (схема)

                                        Интеллектуальная собственность

   

  
  

           Авторское право                   Промышленная                    Иные объекты

                                                            Собственность                  (нетрадиционные)

            Патентное право

                                                                                  Права, смежные с авторскими

              Изобретение                                                                                                 

           Полезная модель                                              Права на селекционные

                                                                                                 достижения                

            Промышленный

                  образец                                                         Права на топологии 

                                                                                     интегральных микросхем     

            Права на средства

           индивидуализации                                       Право на секрет производства

           Фирменное наименование    

                                                                                        Коммерческая тайна          

           Коммерческое обозначение

               Наименование места

             происхождения товаров                                                                               

                                                                                                                                   

           Товарный знак (знак обслуживания)

  Разграничение товарного знака и других средств индивидуализации (сравнительная таблица)

  Критерий	Средство индивидуализации товаров
  	Товарный знак (знак обслуживания)	Наименование места происхождения товаров	Фирменное наименование	Коммерческое обозначение
  Назначение	Индивидуализация товаров  (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.	Индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.	Индивидуализация коммерческой организации.	Индивидуализация торговых, промышленных и других предприятий как объектов имущественных прав.
  Основные критерии способности к правовой охране	Различительная способность, независимость от товаров и услуг, новизна, отсутствие законодательных запретов.	Наличие указания на географический объект, известность обозначения,  наличие фактической связи обозначения с особыми свойствами товара, зависимость особых свойств товара от природных и (или) людских факторов.	Различительная способность, новизна, отсутствие законодательных запретов.	Обладание достаточными различительными признаками, употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
  Момент первоначального возникновения исключительного права	Приоритет товарного знака определяется по дате поступления заявки на него в Роспатент.	Признается и охраняется в силу государственной регистрации.	Возникает с момента государственной регистрации юридического лица.	Начало фактического использования обозначения для индивидуализации предприятия (не подлежит гос. регистрации).
  Распоряжение исключительным правом	Допускается распоряжение исключительным правом (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования на основании лицензионного договора).	Распоряжение исключительным правом (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования) не допускается.	Распоряжение исключительным правом (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования) не допускается.	Исключительное право может перейти к другому лицу  по основаниям, установленным законом только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.
  Использование средства индивидуализации	Правообладателю принадлежит исключительное право использования обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом.	Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом.	Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом.	Правообладателю принадлежит исключительное право использования обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом.
  Прекращение исключительного права	Прекращается по основаниям, установленным законом (ст.ст.1512, 1514 ГК РФ).	Прекращается по основаниям, установленным законом (ст.ст.1535-1536 ГК РФ).	Прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.	Прекращается, если правообладатель не использует обозначение непрерывно в течение года.

  
  
  
  
  
  
  

                   

  
  
  
  
  
  

                   

  Приложение В

  Приложение Г

  Классификация оснований возникновения права на товарный знак (схема)

  
  

                               Основания возникновения права на товарный знак

  
  

   

  
  

  
  

                     Первоначальные                                                     Производные

                             способы                                                                 способы                                                   

  
  

   

  
  
  

                      Первая регистрация                                          Сделки  с правами на

                         товарного знака                                                    товарные знаки                              

  
  

   

  
  

                                                                                       сделки, не влекущие за собой

                      Преждепользование                                  изменение правового режима

                                                                                   товарного знака (уступка ТЗ,

                                                                                         завещание, наследование и т.д.)

   

  
  

                 

                  Признание  обозначения

                общеизвестным товарным                            сделки, влекущие за собой

              знаком (внерегистрационная                            изменение правового режима

                              охрана)                                              товарного знака (лицензионный

                                                                                     договор, коммерческая 

                                                                                          концессия, передача в рамках

                                                                                    договора аренды предприятия

               Предоставление правовой                                             и т.д.)

                        охраны в силу

               международного договора

  
  

            

             Сделки, не влекущие за собой изменения правового режима товарного знака,

                  но и не направленные на передачу полного исключительного права на         

             товарный знак (агентский договор, поручение, договор страхования, договор   

                      доверительного управления и прочие договоры, предмет которых –

                совершение определенных действий (оказание услуг), которые могут быть    

                                                   направлены на товарный знак)

  Приложение Д

   

        Порядок регистрации товарного знака (схема)

  
  

                                                  

                                                   Регистрация товарного знака

  
  
  

                                                            Подача заявки

                                                               

                                                       Формальная экспертиза                           Отказ в

                                                                                                                       принятии

                                                                                                                         заявки

                                              Принятие заявки к рассмотрению

                                                                                                                               

                                                                                                                        Отказ в

                                          Экспертиза заявленного обозначения              регистрации

   

  
  

                                             Принятие решения о регистрации ТЗ

  
  

                                                     

                                              Внесение товарного знака в реестр

  
  

                                                      Выдача свидетельства

  
  

                                                Официальное опубликование

                                             сведений о зарегистрированном ТЗ

  
  
  
  

                                             Оспаривание путем подачи возражений в Палату по 

                                                                            патентным спорам

  
  
  
  

  Приложение Е

  
  
  

  Использование товарного знака (схема)

  
  
  
  

                                                  Право                          Обязанность

      Право запретить

       использование

          ТЗ третьим                              Использование ТЗ

              лицам                                                                                        Неиспользование

                                                                                                            товарного знака

                                                                                                                         является                    

                                                                                                                  основанием  для  

                                                                                                                  прекращения его  

                                                                                                                  правовой охраны

         

                                      1) Индивидуализация товаров, работ или

                                          услуг, в отношении которых товарный

                                          знак зарегистрирован, в т.ч. путем

                                          размещения товарного знака:

                                          - на товарах;

                                          - при выполнении работ, оказании услуг;

                                          - на документации, связанной с введением

                                            товаров в гражданский оборот;

                                          - в предложениях о продаже товаров, о

                                            выполнении работ, об оказании услуг, а

                                            также в объявлениях, на вывесках и в

                                            рекламе;

                                          - в сети «Интернет».

            

                                     2) Использование любым другим не

                                         противоречащим закону способом.

  
  
  
  
  
  
  
  

  Приложение Ж

  
  

  Распоряжение исключительным правом на товарный знак (схема)

  
  

                  Договор отчуждения                                             Договор аренды

                       (уступки права)                                                     предприятия

   

  
  
  

                                                                                                        Договор

             Лицензионный                                                    купли-продажи                   

                             договор                                                          предприятия

                        

                    Договор

                         коммерческой                                                         Договор залога

                            концессии

  
  

                                                                                                         Договор

                     Договор простого                                               доверительного

                        товарищества                                                        управления

   

  
  

              

       Договорные

  
  
  

  Основания перехода права

  на товарный знак в зависимости

  от волеизъявления правообладателей

  
  

  
  

                                                                Внедоговорные

  
  

                       Реорганизация                                                  Вклад в уставный

                        юридического                                             капитал юридического

                                лица                                                                           лица

  
  

                        Наследование                                               Обращение взыскания

                                                                                                      на имущество

  
  

  Приложение З

  
  

  
  

  ---

  [1] Годовой отчет Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) – 2008 год. М., 2009. С. 8.

  [2] СЗ РФ.2006. № 52.Ст. 5496.

  [3] Российская газета. 1993. 25 дек.; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 1.

  [4] См., в частности: Городов О.А. Права на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006.; Гаврилов Э.П. Решение вопросов международного частного права в Части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. № 3; Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2005.; Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2006. № 7; Маковский А.Л. Исключительные права и концепция Части четвертой Гражданского кодекса (Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский). М., 2008.; Сергеев А.П. Правовая охрана товарных знаков // Корпоративный юрист. 2007. № 2; и др.

  [5] Статья 1. Учреждение организации
  Статья 2. Определения
  Статья 3. Цели организации
  Статья 4. Функции
  Статья 5. Членство
  Статья 6. Генеральная ассамблея
  Статья 7. Конференция
  Статья 8. Координационный Комитет
  Статья 9. Международное бюро
  Статья 10. Штаб-квартира
  Статья 11. Финансы
  Статья 12. Правоспособность; привилегии и иммунитеты
  Статья 13. Отношения с другими организациями
  Статья 14. Подписание, ратификация Конвенции и присоединение к ней
  Статья 15. Вступление в силу Конвенции
  Статья 16. Оговорки
  Статья 17. Поправки
  Статья 18. Денонсация
  Статья 19. Уведомления
  Статья 20. Заключительные положения
  Статья 21. Переходные положения

  Публикация № 250(R). Женева. 1974 г.

  [6] СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Российская газета. 2009. 29 дек.

  [7] Закон. 1999. № 7.

  [8] См.: Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006. С. 31.

  [9] См.: Петров И.А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 23.

  [10] Например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 2979/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11.

  [11] Например, приказ ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» // Российская газета. 2007. 14 июня.

  [12] См.: Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М., 2004. С. 83.

  [13] Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 3691/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11.

  [14] Погребинская Т.Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 34.

  [15] СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

  [16] См.: Еременко В.И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика. 2008. № 4. С. 5.

  [17] См.: Шульга А.К. Проблемы соотношения товарного знака и коммерческого обозначения  // Общество и право. 2008. № 3. С. 131.

  [18] Вестник ВАС РФ. 2008. № 12.

  [19] Старостин А.А. Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 19.

  [20] См.: Михеева Е. Товарный знак и доменное имя // Корпоративный юрист. 2006. № 3. С. 16.

  [21] ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42.

  [22] Федеральный закон от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // СЗ РФ. 2002. № 50. Ст. 4927.

  [23] Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 г. № 1192/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

  [24] Ешич А.С. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 11.

  [25] Ешич А.С. Указ. соч. С. 39.

  [26] Ешич А.С. Указ. соч. С. 14-16.

  [27] Погребинская Т.Ю. Указ. соч. С. 27-28.

  [28] Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Российская газета. 2003. 3 апр.

  
  

  [29] Приказ Роспатента от 17 марта 2000 г. № 38 «Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации» (ред. от 5 марта 2004 г.) // Российская газета. 2000. 7 июня; 2004. 24 марта.

  [30] Гришаев С.П. Указ. соч. С. 88.

  [31] Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. № 8215/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.

  [32] Медведев Н.Ю. Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 6.

  [33] Горохов А.М. Правовое регулирование охраны товарных знаков в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 24.

  [34] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 г. № 15736/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.

  [35] Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. № 28 «О Правилах принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак» // Российская газета. 2003. 3 апр.

  [36] Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Экономико-правовой бюллетень. 2007. № 4. С. 19.

  [37] См.: Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М. 2007. С. 5.

  [38] Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. М. 2008. С. 151.

  [39] Садовский П. Можно ли защитить права авторов // ЭЖ-Юрист. 2005. № 9. С 3.

  [40] Садовский П. Там же.

  [41] Садовский П.В. Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13.

  [42] Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М., 2007. С. 7

  [43] СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2008. № 27. Ст.3123.

  
  

  [44] СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 2008. № 30. Часть II. Ст.3616.

  [45] Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 151.

  [46] Гульбин Ю.Т. Указ. соч. С. 9.

  [47] СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; Российская газета. 2009. 29 дек.

  [48] См., например: постановление Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» // СЗ РФ. 2002. № 27. Ст. 2706; Решение Палаты по патентным спорам о товарном знаке «Русская» (утв. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.11.2005 г., принято на заседании коллегии 12.09.2005 г.) // Патенты и лицензии. 2006. № 1.

  [49] См.: Городов О.А. Субъекты прав на средства индивидуализации // Предпринимательское право. 2005. № 4. С. 24.

  [50] Старостин А.А. Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.

  [51] См.: Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006. С. 9.

  [52] Городов О.А. Там же.

  [53] См.: Мэгс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000. С. 12.

  [54] См.: Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»/ постатейный. М., 1997. С. 4.

  [55] См.: Козлов А.А. Гражданско-правовые и административно-правовые меры противодействия нарушениям прав на товарные знаки в России // Юрист. 2004. № 4. С. 38.

  [56] См.: Данилова Н.Ф. Сидорова Е.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»/ постатейный. М., 2005. С. 25.

  [57] Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М. 1978. Вып. XXXII. С. 140.

  [58] Публикация ВОИС № 204(R). Женева. 1998.

  [59] Публикация ВОИС № 225(R). Женева. 1994.

  [60] Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М. 1989. Вып. XLIII. С. 91. 

  [61] Публикация ВОИС № 259 (R). Женева. 2009.

  [62] Соглашение по торговым аспектам прав охраны интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации. Часть II. М., 2002 г. С. 281 – 313.

  [63] Еременко В.И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2006. № 10. С. 35.

  [64]См.: Абдуллин А.И. Генезис правовой охраны товарных знаков в Европейском Союзе: к вопросу о причинах и предпосылках гармонизационных процессов // Международное публичное и частное право. 2006. № 1. С. 5

  [65] Бюллетень международных договоров. 2002. № 3.

  [66] Бюллетень международных договоров. 1993. № 3.СОГЛАШЕНИЕ

  Статья 1
  Статья 2
  Статья 3
  Статья 4
  Статья 5

  Приложение. ПОЛОЖЕНИЕ О МЕЖГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ ПО ВОПРОСАМ ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

  I. Задачи Межгосударственного совета по вопросам охраны промышленной собственности
  II. Функции Совета
  III. Права Совета
  IV. Состав Совета
  V. Председатель и заместитель председателя Совета
  VI. Заседания Совета
  VII. Рабочий язык совета
  VIII. Порядок принятия решения Совета
  IX. Материально-техническое обеспечение работы Совета и его рабочих групп

   

  [67] Бюллетень международных договоров. 2002. № 3. Статья 1
  Статья 2
  Статья 3
  Статья 4
  Статья 5
  Статья 6
  Статья 7
  Статья 8
  Статья 9
  Статья 10
  Статья 11
  Статья 12
  Статья 13
  Статья 14
  Статья 15
  Статья 16
  Статья 17
  Статья 18
  Статья 19
  Статья 20
  Статья 21
  Статья 22
  Статья 23
  Статья 24
  Статья 25
  Статья 26
  Статья 27
  Статья 28
  Статья 29
  Статья 30
  Статья 31

   

  [68] Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. № 2(38).

  [69] Бюллетень международных договоров, 1995. № 3.

  [70] Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXVI. М. 1973 г. С. 103 - 104.

  [71] Гаврилов Э. Решение вопросов международного частного права в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008. № 3. С. 3.

  [72] Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М., 2007. С. 13.

  [73] См.: Годунский Ю. К истории товарных знаков в России // Партнер. 2006. С. 75.

  [74] Годунский Ю. Указ. соч. С. 76

  [75] См.: Гульбин Ю.Т. Происхождение исключительных прав интеллектуальной собственности // Гражданин и право. 2007. № 1. С. 40.

  [76] См.: Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М., 2007. С. 13.

  [77] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II. Товар. Торговые сделки - издание 4-е.С.-Пб, 1908. С. 7-8.

  [78] См.: Розен Я.С. Товарные знаки. Законы и применение их в административной и судебной практике, законодательные мотивы и решения Правительствующего Сената, трактаты и декларации). С.-Пб, 1913. С. 53.

  [79] См.: Гульбин Ю.Т. Происхождение исключительных прав интеллектуальной собственности // Гражданин и право. 2007. № 1. С. 43.

  [80] СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 332.

  [81] СУ РСФСР. 1922. № 79. Ст. 939.

  [82] См.: Закурдаева О.Ю. Формирование понятия «Товарный знак» в российском законодательстве // Законодательство и экономика. 2006. № 11. С. 61.

  [83] Известия ЦИК СССР. 1923. 4 авг.

  [84] СЗ СССР. 1936. № 11. Ст. 93.

  [85] СП СССР. 1962. № 7. Ст. 59.

  [86] СП СССР. 1962. № 7. Ст. 59.

  [87] Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст.4553.

  [88] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1988. № 1.

  [89] ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст.4553.

  [90] ВСНД СССР и ВС СССР. 1991 г. № 25. Ст. 703.

  [91] ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 32. Ст. 908. Глава I. Промышленный образец и его правовая охрана

  Статья 1. Условия патентоспособности промышленного образца
  Статья 2. Авторство на промышленный образец
  Статья 3. Правовая охрана промышленного образца
  Статья 4. Патентообладатель
  Статья 5. Исключительное право на использование промышленного образца
  Статья 6. Действия, не признаваемые нарушением исключительного права на использование промышленного образца
  Статья 7. Право преждепользования
  Статья 8. Заявка на выдачу патента
  Статья 9. Переход права на патент и прав, вытекающих из патента
  Статья 10. Приоритет промышленного образца
  Статья 11. Экспертиза заявки
  Статья 12. Права заявителя
  Статья 13. Публикация сведений о патенте
  Статья 14. Выдача патента
  Статья 15. Признание патента недействительным
  Статья 16. Пошлины
  Статья 17. Досрочное прекращение действия патента
  Статья 18. Патентование в зарубежных странах

  Глава II. Использование промышленного образца

  Статья 19. Использование промышленного образца
  Статья 20. Лицензионный договор
  Статья 21. Государственное стимулирование использования промышленных образцов
  Статья 22. Вознаграждение за использование промышленного образца автору, не являющемуся патентообладателем
  Статья 23. Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения

  Глава III. Организационные основы правовой охраны промышленных образцов и защита прав авторов и патентообладателей

  Статья 24. Государственное патентное ведомство СССР
  Статья 25. Органы, рассматривающие споры в области промышленных образцов
  Статья 26. Судебное рассмотрение споров в области промышленных образцов
  Статья 27. Ответственность за нарушение прав авторов промышленных образцов
  Статья 28. Имущественная ответственность за нарушение патента на промышленный образец
  Статья 29. Ответственность за нарушение законодательства по промышленным образцам

  Глава IV. Заключительные положения

  Статья 30. Законодательство Союза ССР и республик о промышленных образцах
  Статья 31. Права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц
  Статья 32. Права созданных в СССР предприятий, организаций и объединений с иностранными инвестициями
  Статья 33. Международные договоры

   

  [92] ВСНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 864.

  [93] ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

  [94] ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

  [95] СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  [96] СЗ РФ. 2002. № 1. Часть I. Ст. 1.

  [97] См.: Сергеев А.П. Правовая охрана товарных знаков // Корпоративный юрист. 2007. № 2. С. 17.

  [98] См.: Интервью с В.Ф. Яковлевым, председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, доктором юридических наук, заслуженным юристом России // Законодательство. 2006. № 6. С. 3.

  [99] См.: Дозорцев В.А. Гражданский кодекс - основа системы законодательства об интеллектуальных правах // Изобретательство. 2002. № 3. С. 4.

  [100] Дозорцев В. А. Там же.

  [101] Сергеев А.П. Указ. соч.

  [102] Сергеев А.П. Там же.

  [103] Новосельцев О.В. Системный анализ кодификации интеллектуальной собственности // История государства и права. 2008. № 3. С. 6.

  [104] Новосельцев О.В. Там же.

  [105] Курлаев О.А. Указ. соч. С. 7.

  [106] Курлаев О.А. Указ. соч. С. 48.

  [107] Петров И.А. Указ. соч. С. 41-42.

  [108] Приказ Роспатента от 23 марта 2001 г. № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» // Патенты и лицензии. 2001. № 8.

  [109] Российская газета. 2008. 25 июня.

  [110] См.: Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2006. № 7. С. 25.

  [111] См.: Гаврилов Э.П. Сомнительные нормы нового проекта // Патенты и лицензии. 2002.  № 2. С. 2.

  [112] Арбитражное правосудие в России. 2008. № 10.

  [113] Российская газета. 2003. 3 апр.

  [114] Российская газета. 2004. 24 марта.

  [115] Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3999.

  [116] Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ (с изм. от 30 декабря 2008 г.) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 52. Часть I. Ст. 5497; 2009. № 1. Ст. 4.

  [117] Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 г. № 7288/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 12.

  [118] Горохов А.М. Указ. соч. С. 8.

  [119] Горохов А.М. Указ. соч. С. 47.

  [120] Приказ Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64 «О Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных» // Российская газета. 2003. 3 июня.

  [121] Шпак Е.С. Осуществление и защита прав на товарный знак, возникающих из сделок с правами на товарный знак: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 46.

  [122] Шпак Е.С. Указ. соч. С. 76.

  [123] Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2005. С. 292.

  [124] Российская газета. 2009. 22 апр.

  [125] Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 23.

  [126] См.: Гришаев С.П. Указ. соч. С. 3.

  [127] Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса. Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008. С. 2.

  [128] Шпак Е.С. Указ. соч. С. 45.

  [129] Мэгс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч. С. 186.

  
  

  [130] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 г. № 1164/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

  [131] Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 г. № 14685/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

  [132] Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 г. № 16744/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 6.

  [133] См.: Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М., 2007. С. 68.

  [134] См.: Майорова Т. Продается товарный знак // Бизнес-адвокат. 2005. № 3. С. 12.

  [135] См.: Гульбин Ю.Т. Там же.

  [136] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.  Договоры о передаче имущества. Книга 2 - издание 4-е, стереотипное. М., 2002. С. 264-265.

  [137] См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 639.

  [138] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.

  [139] Шпак Е.С. Передача прав на использование товарных знаков: лицензионный договор // Юрист. 2004. № 1. С. 27.

  [140] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2009. 22 апр.

  [141] Курлаев О.А. Указ. соч. С. 127.

  [142] Зуйкова Л.П. Указ. соч. С. 53.

  [143] СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2009. № 51. Ст.6162.

  [144] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. // Российская газета. 2009. 22 апр.

  [145] Там же.

  [146] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

  [147] См.: Лабзин М. Наследование права на товарный знак // ИС. Промышленная собственность. 2007. № 8. С. 29.

  [148] Шпак Е.С. Указ. соч. С. 118.

  [149] Еременко В.И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2006. № 10. С. 35.

  [150] Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2006. № 7. С. 27.

  [151] См.: Гражданское право: Учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 255.

  [152] Зуйкова Л.П. Указ. соч. С. 54.

  [153] Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 (ред. от 11 декабря 2003 г.) «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» // Российская газета. 2003. 20 мая; 30 дек.

  [154] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. // Российская газета. 2009. 22 апр.

  [155] См.: Комментарий к Части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации/ поглавный / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С.185.

  [156] См.: Шульга А. К. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием // Общество и право. 2008. № 3. С.127.

  [157] Старженецкий В.В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с неиспользованием // ИС. Промышленная собственность. 2004. № 11. С. 42.

  [158] Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

  [159] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2004 г. № 1164/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

  [160] Решение Европейского Суда по правам человека от 18.09.2007 г. по вопросу приемлемости жалоб №№ 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05 «Компания "Пэффген ГмбХ» (I-IV) против Германии» [Paeffgen GmbH (I-IV) v. Germany] (V Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 3.

  [161] Гаврилов Э.П. Прекращение правовой охраны товарного знака: есть вопросы // Патенты и лицензии. 2006. № 11. С. 9.

  [162] Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 г. № 11580/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.

  [163] Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. № 2606/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 11.

  [164] Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. М., 2008. С. 171.

  [165] Например, в соответствии с п. 2 ст. 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которые он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

  [166] См.: Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров. М., 2006. С. 2.

  [167] Информация «Статистические показатели о работе арбитражных судов Российской Федерации за 2007 год» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 4.

  [168] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

  [169] Зуйкова Л.П. Указ. соч. С. 49.

  [170] Петрова Т.В. Изменения в практике защиты товарных знаков, лицензирования и передачи прав в связи с вступлением в силу части IV Гражданского кодекса РФ // Закон. 2007. № 10. С. 76.

  [171] Медведев Н.Ю. Указ. соч. С. 7.

  [172] Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 2979/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11.

  [173] Там же.

  [174] См.: Ешич А.С. Указ. соч. С. 18.

  [175] Курлаев О.А. Указ. соч. С. 148.

  [176] Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

  [177] Горохов А.М. Указ. соч. С. 83.

  [178] СЗ РФ.2006. № 31. Часть I. Ст. 3434; 2009. № 29. Ст.3610.

  [179] Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 г. № 3565/08 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10.

  [180] См.: Петров И.А. Указ. соч. С. 108.

  [181] Городов О.А. Недобросовестная конкуренция: Теория и правоприменительная практика. М., 2008. С. 63.

  [182] Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 г. № 450-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6.

  [183] Панов С.Л. Соотношение понятий «контрафактная», «фальсифицированная», «пиратская» продукция: Теоретический аспект // Право и политика. 2008. № 2. С. 453.

  [184] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5.

  [185] Загорский А.Л. Контрафакт и фальсификация. Защитные решения // Партнеры и конкуренты. 2005. № 5. С. 4.

  [186] См.: Ляпоров В. Ну, ты паразит! Брэнды-имитаторы на массовом рынке // Бизнес-журнал. 2004. № 2. С. 71.

  [187] См.: Рычкова Е. Маскировка под конкурента // ЭЖ-Юрист. 2007. № 22. С. 5.

  [188] Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 13421/05 // Новая бухгалтерия. 2007. № 6.

  [189] См.: Баландин П. Пираты XXI века // ЭЖ-Юрист. 2008. № 1. С. 15.

  [190] См.: Курлаев О.А. Указ. соч. С. 181.

  [191] См.: Шириков А. Сайты-двойники: Как с ними бороться // ЭЖ-Юрист. 2004. № 39. С. 12.

  [192] См.: Богданова О.В. Захват доменного имени в сети Интернет // Законодательство и экономика. 2008. № 2. С. 67.

  [193] См.: Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник/ под ред. Е.А. Суханова - издание третье, переработанное и дополненное. М., 2008. С. 181.

  [194] Там же.

  [195] СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232; Российская газета. 2009. 29 дек.

  [196] Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

  [197] Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

  [198] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2009. № 29. Ст.3642.

  [199] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

  [200] См.: Гришаев С.П. Указ. соч. С. 97.

  [201] Горохов А.М. Указ. соч. С. 115-118.

  [202] Шевченко О. Порядок возмещения убытков от недобросовестной конкуренции // Закон. 1999 г. № 7. С. 24.

  [203] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. // Российская газета. 2009. 22 апр.

  [204] Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 г. № 3578/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 11.

  [205] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. // Российская газета. 2009. 22 апр.

  [206] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

  [207] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. // Российская газета.2009. 22 апр.

  [208] Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 г. № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ред. от 8 апреля 2009 г.) // СЗ РФ. 2004. № 26. Ст. 2668; 2009. № 15. Ст.1842.

  [209] Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г., № 331 (ред. от 15 сентября 2009 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3259; 2009. № 39. Ст.4613.

  [210] СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066; 2009. № 48. Ст.5740.

  [211] Приказ ГТК РФ от 27 октября 2003 г. № 1199 (ред. от 8 июня 2007 г.) «Об утверждении положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами» // Российская газета. 2003. 25 дек.; 2007. 5 сент.

  [212] Приказ ФТС России от 8 июня 2007 г. № 714 «Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, и ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности» // Российская газета. 2007. 5 сент.

  [213] Таможенный вестник. 1997. № 24.

  [214] Шавшина В. П., Головацкий Р. Е. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ // Арбитражные споры. 2007. № 1. С.131.

  [215] Таможенные ведомости. 2007. № 11.

  [216] СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2009. № 48. Ст.5711.

  [217] Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 (ред. от 8 августа 2009 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2899; 2009. № 33. Ст.4081.

  [218] СЗ РФ. 2002. № 17. ст. 1677.

  [219] Филимонова А. Е. Виды административных наказаний за правонарушения в сфере интеллектуальной собственности // Административное право и процесс. 2006. № 3. С.28.

  
  

  [220] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

  [221] Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 5560/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.

  [222] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

  [223] Там же.

  [224] СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; 2009. № 31. Ст.3921.

  [225] Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; СЗ РФ. 1996. № 32. Ст.3843.

  [226] СЗ РФ. 2001. № 47. Ст. 4404; 2001. № 52. Часть I. Ст.4924.

  [227] СЗ РФ. 2007. № 16. Ст. 1822.

  [228] См.: Бондарев М. Ю. Правовые основы противодействия распространению контрафакта и иным нарушениям прав интеллектуальной собственности // Российский следователь. 2008. № 11. С.17.

  [229] СЗ РФ. 2001. № 52. Часть I. Ст. 4921; Российская газета. 2009. 31 дек.

  [230] Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2003 г. № 15-003-32 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.

  [231] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.02.2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5.

  [232] Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. № 51.

  [233] СЗ РФ.1996. № 20. Ст. 2323.Часть I. ЕВРАЗИЙСКАЯ ПАТЕНТНАЯ СИСТЕМА

  Статья 1. Учреждение Евразийской патентной системы

  Часть II. ЕВРАЗИЙСКАЯ ПАТЕНТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

  Статья 2. Учреждение Евразийской патентной организации
  Статья 3. Административный совет
  Статья 4. Евразийское ведомство
  Статья 5. Финансы

  Часть III. МАТЕРИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ПАТЕНТНОГО ПРАВА

  Статья 6. Патентоспособные изобретения
  Статья 7. Лица, обладающие правом на евразийский патент
  Статья 8. Право приоритета
  Статья 9. Патентные права
  Статья 10. Объем правовой охраны
  Статья 11. Срок действия евразийского патента
  Статья 12. Принудительные лицензии
  Статья 13. Действительность евразийского патента и осуществление прав
  Статья 14. Патентная инструкция. Материальные нормы

  Часть IV. ПРОЦЕДУРНЫЕ НОРМЫ ПАТЕНТНОГО ПРАВА

  Статья 15. Евразийская заявка и выдача евразийского патента

  Статья 16. Преобразование евразийских заявок в национальные патентные заявки

  Статья 17. Поддержание евразийских патентов в силе
  Статья 18. Пошлины
  Статья 19. Патентная инструкция. Процедурные нормы

  Часть V. ПРИМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА О ПАТЕНТНОЙ КООПЕРАЦИИ (РСТ)

  Статья 20. Применение Договора о патентной кооперации

  Часть VI. ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

  Статья 21. Поиск. Коллегии

  Часть VII. РАЗЛИЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

  Статья 22. Независимость национальных патентных систем
  Статья 23. Пересмотр Конвенции
  Статья 24. Урегулирование споров

  Часть VIII. ИНФОРМАЦИОННЫЕ УСЛУГИ

  Статья 25. Распространение патентной информации

  Часть IX. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

  Статья 26. Подписание. Вступление Конвенции в силу
  Статья 27. Денонсация Конвенции
  Статья 28. Депозитарий

   

  [234] В настоящее время Правила определяют термин «сходство до степени смешения» следующим образом: «Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия».

  [235] ВСНД и ВС РФ. 1992. № 23. Ст. 1239; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст.14.

  [236] СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; 2009. № 29. Ст.3603.

  [237] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; Российская газета. 2009. 29 дек.

Скачать дипломную работу