ПРОТИВОРЕЧИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ
ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО АКТАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ
Проблема
ответственности государства за действия его органов и должностных лиц в случаях
несправедливого уголовного преследования явилась предметом длительной дискуссии
в различных странах мира, начиная с XIX столетия; однако до сих пор не найдено
ее удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической
сложности. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности
государства за ущерб, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу
публичными актами власти[1].
Статья
53 Конституции Российской Федерации[2]
гласит: «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц». В данной конституционной норме сконцентрирована идея ответственности
государства перед гражданином за причиненный вред незаконными действиями
(бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, причем
обязанности по возмещению вреда от указанных действий несет государство.
Независимо от того, какой орган выносит решение о возмещении вреда или
участвует иным образом в восстановлении правового, социального статуса
гражданина, субъектом, несущим обязанность в анализируемых правоотношениях,
всегда является именно государство. Независимо от того, какой орган принимает
решение о компенсации и исполняет соответствующее постановление (определение),
она производится из средств государства и от его имени[3].
Государство,
будучи, прежде всего субъектом публичного права и осуществляя свои публичные
функции (управление, законотворчество, правосудие и др.) может причинить вред
частным лицам. В этом случае в силу ст. 53 Конституции РФ оно обязано
возместить вред, причиненный гражданину или юридическому лицу. Закрепление на
конституционном уровне обязанности государства возместить вред частному лицу
свидетельствует о позитивных переменах в российском обществе.
Конституционная
норма, формулирующая право на возмещение вреда, причиненного незаконными
действиями государственных органов, получила свое развитие и дальнейшую
конкретизацию в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации[4].
Статья
53 Конституции РФ по своему содержанию помимо общей формы ответственности
(предусмотренной статьей 1069 ГК РФ), охватывает также специальную форму
ответственности за причинение вреда незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).
В
настоящее время порядок возмещения вреда регламентирован действующим Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных
организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»[5]
и утвержденным этим Указом Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры и суда. 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой Союза ССР и
Минфином СССР была утверждена специальная инструкция по применению названного
Положения.
Правовые
нормы, регулирующие отношения, указанные в ст. 1070 ГК РФ, помещены в главе 18
Уголовно-процессуального кодекса РФ[6],
посвященной вопросам реабилитации (под которой в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК
РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно
подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда).
Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда и
восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, как
подчеркнуто в УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
К
сожалению, приходится констатировать, что на сегодняшний день в практической
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
нередки случаи незаконного уголовного преследования. Это может проявляться в
следующем: к уголовной ответственности привлекалось лицо, не причастное к
совершению преступления; уголовному преследованию подвергался обвиняемый, в
действиях которого отсутствует состав преступления; обвиняемый был заключен под
стражу без достаточных к тому оснований; лицо необоснованно подвергалось
применению принудительных мер медицинского характера и т.д.[7] В данном случае действия
правоохранительных органов будут считаться противоправными если гражданин будет
реабилитирован, то есть оправдан по определенным законом основаниям.
Реабилитация каждого, кто был необоснованно подвергнут уголовному
преследованию, восстановление его чести, имущественного положения и других
нарушенных прав является одной из основных задач уголовного судопроизводства,
не менее значимой, чем привлечение к уголовной ответственности и назначение
справедливого наказания виновному (ст. 6 УПК РФ).
Реабилитационные
правоотношения возможно охарактеризовать как облеченные в правовую форму
общественные отношения по возмещению утраченных гражданином прав и преимуществ,
ликвидации правоограничений, связанных с незаконным уголовным преследованием, а
также восстановлению правоспособности на будущее время[8].
Реабилитационные
правоотношения возникают между гражданином, необоснованно привлеченным к
уголовной ответственности или осужденным, и государством, и соединяют в себе
элементы публично-правовых и частно-правовых отношений. Во-первых, мы имеем
здесь неравнозначных по статусу субъектов: убытки причиняются не частными
лицами один другому, а органом власти лицу, этой власти подчиненному.
Во-вторых, гражданин обладает в данном случае определенными гарантиями по
отношению к государству, ибо имеет право требовать удовлетворения своих
законных притязаний на компенсацию и исполнения соответствующего решения о
возмещении ущерба[9].
В процессе реабилитации не только защищается частное, индивидуальное право, но
и обеспечивается государственный интерес, публичное благо.
В
связи с принятием в 2001 году нового УПК РФ возникло противоречие между статьей
1070 ГК РФ и положениями статьи 133 УПК РФ, которой предусмотрен более широкий
круг оснований для возникновения права на возмещение вреда, причиненного
незаконными действиями правоохранительных органов. Положения п. 1 ст. 1070 ГК
РФ предусматривают возмещение не любого вреда, а только вреда, причиненного
определенными видами противоправных действий, а именно: незаконное осуждение;
незаконное привлечение к уголовной ответственности; незаконное применение в
качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде;
незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности (последнее относится к
юридическим лицам).
Как
видим, в п. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень противоправных действий, в результате
которых может быть причинен вред, подлежащий возмещению, является исчерпывающим
(закрытым), что представляется необоснованным. Подтверждением этому служит
позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Определении №440-О от 4 декабря
2003 г.[10].
В тексте указанного Определения отмечено, что вред, причиненный незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен
возмещаться государством независимо от вины соответствующих должностных лиц не
только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда
вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина
такой меры процессуального принуждения, как задержание. Указанное Определение
Конституционного Суда РФ дает основания для расширения перечня противоправных
действий, закрепленных в ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 79 Федерального
конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде
Российской Федерации»[11]
решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и
вступает в силу немедленно после его провозглашения. В случае, если решением
Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции
РФ полностью или частично либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает
необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган
или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о
принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать
положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим
Конституции РФ полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или)
дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.
До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция
РФ.
Не
вызывает сомнений, что охрана прав и свобод гражданина должна осуществляться
комплексно. Неразрывной частью общего правового статуса гражданина является
конституционное право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В случае причинения вреда при
осуществлении уголовно-процессуальной деятельности каждый гражданин должен быть
уверен в том, что причиненный вред будет возмещен государством. Только в этом
случае можно говорить о всесторонней защите прав и свобод гражданина в
современной России.
Исходя
из проведенного нами в рамках данной статьи анализа положений п. 1 ст. 1070 ГК
РФ и ст. 133 УПК РФ, представляется возможным сформулировать вывод о том, что
существующий в настоящее время перечень случаев причинения вреда, за которые
государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных
и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает
права и интересы потерпевших (в роли которых могут выступать как физические,
так и юридические лица), нуждается в серьезной корректировке.
1.
Конституция
Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //
Российская газета. 25 декабря 1993 г. №237.
2.
Федеральный
конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7
июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 1994. №3. Ст. 1447.
3.
Гражданский
кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть
вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N
146-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября
1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21
марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003
г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21
июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля 2006 г.) // СЗ РФ.
1994. №32. Ст. 3301; 1996. №5. Ст. 410; 2001. №49. Ст. 4552.
4.
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями от 29
мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22
апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3
июня, 3, 27 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. №52 (Часть I). Ст. 4921.
5.
Указ Президиума
ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-X "О возмещении ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а
также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв.
Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5156-Х) // Ведомости ВС СССР. 1981. №21. Ст.
741; №21. Ст. 840.
6.
Определение
Конституционного Суда РФ №440-О от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки
Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1
статьи 1070 ГК РФ // Российская газета от 17 февраля 2004 г.
7.
Белякова А.М.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. –
М., 1986.
8.
Бойцова Л.В.
Уголовная юстиция: Гражданин – государство. Монография. – Тверь, 1994.
9.
Коваленко А.А.,
Русаков А.Г. Гражданско-правовая ответственность должностных лиц
правоохранительных органов. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД
России, 2004.
10.
Уголовный
процесс: учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. – М., 2003.