Сбор доказательств на стадии
предварительного расследования
Собирание может осуществляться различными способами, в том
числе и путем обнаружения доказательственной информации. Отмеченный элемент
доказательственной деятельности регламентируется действующим
уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные
способы собирания (и обнаружения) последних. Понятие «обнаружить» означает:
установить очевидность того, что раннее было неизвестно, скрыто. Синонимами
являются понятия: «открыть», «выявить», «найти»[1].
Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных
следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий.
Обнаружить доказательственную информацию можно как
процессуальными, так и непроцессуальными способами. Так, выявить свидетелей
преступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания;
предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаружены в ходе
производства различных следственных действий.
«Основной способ получения доказательств
по уголовному делу - следственные действия» - пишет В.Н. Исаенко[2].
Это те действия, посредством которых субъекты расследования обнаруживают,
закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных
действий (составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого,
запрос характеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены на
получение и проверку доказательств.
Виды следственных действий перечислены в
гл. гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование,
допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный
эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы.
Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченную
систему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются;
общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения;
определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Перечень
следственных действий, изложенных в УПК РФ, - исчерпывающий. Сведения,
полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий,
помимо перечисленных, доказательствами не являются.
Прокурор обязан осуществлять надзор за
расследованием преступлений таким образом, чтобы наряду с установлением
обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, иных имеющих
значение для расследования сведений, строго соблюдались требования уголовно -
процессуального закона о порядке выполнения следственных действий, которыми
устанавливаются эти данные, а также об их содержательной и удостоверительной
стороне.
При производстве следственных действий
должны соблюдаться следующие требования.
1. Следственные действия могут
производиться только по возбужденному уголовному делу, т.е. после дачи
прокурором согласия на его возбуждение в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Исключение составляют те следственные действия, которые законодатель разрешает
выполнять до возбуждения уголовного дела в порядке проверки заявления или
сообщения о преступлении, а также по закреплению следов преступления и
установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия,
освидетельствование, назначение судебной экспертизы). При этом следует иметь в
виду, что до возбуждения уголовного дела могут быть назначены только такие
экспертизы, для производства которых не требуется получение образцов для сравнительного
исследования. Таковые могут быть получены только на основании постановления
лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола
согласно ст. 202 УПК РФ.
В соответствии с Приказом Генерального
прокурора РФ от 5 июля 2002 г. "Об организации прокурорского надзора за
законностью судебного преследования в стадии досудебного производства"
прокурор обязан проверять обоснованность проведения следственных действий,
выполненных до возбуждения уголовного дела, выяснять своевременность и
законность их проведения.
2. Следственные действия должны быть
направлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также по
связанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым или
обвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходе следственного
действия получена информация о преступлении, совершенном другими лицами и не связанном
с расследуемым, по ней должно быть принято решение в соответствии с законом. Из
этого следует, что для проведения конкретного следственного действия необходимы
не только достаточные основания, но и соответствующая цель - получение
конкретных, имеющих значение для расследования данного преступления сведений.
Проведение следственных действий наугад,
без предварительного определения направлений сбора доказательств только создает
видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.
В ч. 1 ст. 164 УПК РФ законодатель
указывает на обязательность вынесения мотивированных постановлений о
производстве отдельных следственных действий (осмотра жилища, эксгумации трупа,
обыска, выемки). Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствию
формальных оснований на производство перечисленных следственных действий, что
влечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны быть
сжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения о производстве
следственного действия и приведены соответствующие аргументы.
Отдельные следственные действия могут
быть выполнены только после обязательного проведения строго определенных
законом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставка
может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются
существенные противоречия. Проверка показаний на месте не может быть осуществлена
без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить. Также
обязателен допрос опознающего до того, как ему будут предъявлены лица,
предметы, фотографии, труп для опознания. Судебная экспертиза может быть
назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт
появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования.
Нарушение этих требований недопустимо.
В ч. 4 ст. 173 УПК есть запрет на
проведение повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению, если он ранее
отказался от дачи показаний. Повторный допрос возможен только по просьбе самого
обвиняемого об этом. Несмотря на спорность данного положения уголовно -
процессуального закона, оно также должно соблюдаться. Это означает, что в
протоколе повторного допроса обвиняемого должна содержаться удостоверенная подписью
обвиняемого отметка о том, что допрос осуществляется по его ходатайству. К делу
может быть также приобщено и письменное ходатайство обвиняемого об этом.
Если доказательства могут быть получены,
проверены и закреплены посредством проведения совокупности следственных
действий, предварительно определяется их последовательность с учетом характера
поставленной задачи.
3. Не могут быть допустимыми
доказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренных
уголовно - процессуальным законом. Различного рода протоколы
"выдачи", "доставления", "изъятия", "обнаружения"
предметов, документов и иных материалов не имеют юридической силы.
4. Следственные действия должны быть
выполнены надлежащим субъектом, которыми являются:
а) следователь, дознаватель, в
производстве которого находится уголовное дело;
б) следователь или член следственной
группы, которые включены в ее состав в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ;
в) другой следователь, дознаватель,
которому адресовано соответствующее следственное поручение на основании ч. 1
ст. 152 УПК РИФ;
г) прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст.
37 УПК РФ.
Отсутствие правомочия на выполнение
следственного действия влечет признание полученных в его результате сведений
недопустимыми в качестве доказательств.
5. Следственные действия не должны
проводиться в ночное время, за исключением не терпящих отлагательства случаев,
как это допускает ч. 3 ст. 164 УПК. Такие случаи возникают, если есть основания
опасаться, что промедление в производстве следственного действия может повлечь
утрату доказательств или существенно снизить возможность их получения. В подобных
ситуациях либо выносится постановление, в котором мотивируется необходимость
проведения следственного действия в ночное время, либо, если УПК не требует
вынесения постановления, мотивировка решения о производстве следственного
действия в ночное время должна быть изложена в соответствующем протоколе.
6. Принимая решение о производстве
следственного действия, требующего, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК,
обязательного разрешения суда, следователь, дознаватель, прокурор обязаны предварительно
оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом
необходимость проведения данного следственного действия. Это тем более необходимо,
если в определенных условиях принято решение о производстве одного или
совокупности следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, без
разрешения суда, но с обязательным его уведомлением через надзирающего
прокурора. В таких случаях недопустимо исходить из принципа "победителя не
судят", т.е. рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе
проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому
преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать
достаточность оснований для проведения обыска. Следует помнить, что в случае,
если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже
выполненного без его решения следственного действия, его результаты в
соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны не имеющими
юридической силы.
На стадии проверки сообщения о преступлении
нередко возникает необходимость проведения осмотра места происшествия,
находящегося в жилом помещении, с целью установления признаков криминального
события, отыскания и изъятия следов и вещественных доказательств. Закон не предусматривает
обязательности получения судебного разрешения на осмотр на данном этапе
правоохранительной деятельности. Здесь необходима оперативность действий по
выявлению признаков преступления, в то время как обращение в суд за разрешением
на осмотр в вечернее и ночное время, в нерабочий день, при значительном
удалении места происшествия от места нахождения суда повлечет задержки во
времени.
Из содержания ч. 1 ст. 176 УПК можно
сделать вывод, что осмотр места происшествия - самостоятельный вид осмотра и
разрешение суда на его проведение в случае отсутствия согласия проживающих в
данном жилом помещении лиц не требуется. С другой стороны, он одновременно
является и осмотром жилища, для проведения которого необходимо разрешение суда
в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК. Вместе с тем осмотр места происшествия
нередко осуществляется до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения
преступления достоверно не установлен, комплекс достаточных оснований для
возбуждения уголовного дела отсутствует. Соответственно отсутствуют и аргументы,
которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на
осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в
нем лиц.
Неприкосновенность жилища гарантирована
Конституцией, а также нормами международного права. Она должна соблюдаться
субъектами расследования. В связи с этим при отказе лиц, проживающих в жилом
помещении, являющемся полностью или частично местом происшествия, следователь
или иное должностное лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, должны
вынести постановление о производстве осмотра данного помещения с последующим
уведомлением суда через прокурора о его проведении. Это не будет противоречить
закону.
Исключительное право суда на дачу
разрешений на проведение следственных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 29
УПК, не только не исключает необходимости прокурорского надзора за
деятельностью субъектов расследования до их обращения с ходатайствами в суд,
но, напротив, возлагает на прокуроров обязанность обеспечить представление в
суд материалов, объективно подтверждающих обоснованность такого ходатайства.
7. Осмотр, эксгумация трупа, обыск,
выемка, следственный эксперимент, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных
отправлений, осмотр и прослушивание фонограмм, предъявление для опознания, проверка
показаний на месте производятся с участием не менее двух понятых. Если
существует объективное препятствие их участию в следственном действии и
принимается решение о его проведении без них в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК,
то в протоколе этого следственного действия должны быть изложены обусловившие
принятие такого решения причины. Этими причинами могут быть:
а) необходимость немедленного проведения
следственного действия в труднодоступной местности, куда доставка понятых
неосуществима либо крайне осложнена и влечет большие задержки во времени;
б) необходимость проведения осмотра в
неблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадков
или иных атмосферных явлений может быть необратимо изменена обстановка места
происшествия, уничтожены следы и др.;
в) невозможность одновременного
нахождения производящих осмотр должностных лиц и понятых в ограниченном
пространстве, где необходимо произвести осмотр или иное следственное действие;
г) проведение следственного действия в
условиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей (например, осмотр
загазованного помещения, забоя в шахте и т.п.; самодельных взрывных устройств
или приведенных в действие, но неразорвавшихся боеприпасов и т.п.).
К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности,
отнести оперативно-розыскные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального
закона от 12.08.95 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"[3];
деятельность частных детективов в соответствии с ч. I ст. 5 Закона РФ от 11.03.92 №2487-1 "О частной
детективной и охранной деятельности"[4];
сообщения в средствах массовой информации и т. п.
Результаты оперативно-розыскной, частной детективной и иной
деятельности лежат за рамками уголовного процесса и сами по себе доказательствами
не являются. Для преобразования доказательственной информации в полноценное
доказательство нужно использовать процессуальные способы проверки
доказательств. Данный вопрос, кстати, весьма подробно освещен в юридической
литературе[5].
Обнаружение без предшествующего поиска возможно, когда
следователь воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым
при изучении заключения эксперта, а также при представлении предметов и
документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим,
гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и любыми
другими лицами.
Обнаружением, которому предшествует поисковая операция,
является истребование документов или предметов на стадии предварительного расследования.
Под истребованием можно понимать властное полномочие следователя, лица,
производящего дознание, направленное на получение необходимых ему предметов
либо документов.
В отличие от выемки, которая представляет собой изъятие
объектов материального мира из чьего-либо обладания, при истребовании
следователь непосредственно не воспринимает связи объекта с окружающей средой,
что зачастую имеет огромное доказательственное значение. Объект в последнем
случае поступает к следователю по истечении определенного промежутка времени,
необходимого для доставки.
Доказательства участниками процесса могут быть представлены
также по своей собственной инициативе, без какого-либо требования со стороны
следователя (ч. 2 ст. 56 УПК РФ), который лишь принимает представленные
доказательства, облекает их в соответствующую форму.
В теории уголовного процесса считают, что под представлением
доказательств понимается представление предметов и документов, которые могут
иметь значение для дела[6].
Есть мнение, что может представляться как письменная, так и устная
доказательственная информация[7].
Говоря о представлении последней, В.И. Федоров правомерно полагает, что
подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов.
так как устная информация должна трансформироваться в показания на допросе[8].
Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и
инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу,
субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в качестве доказательств.
Важно осознавать, что инициатива истребования предметов
материального мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но
для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему
законодательству, необходимо использование властных полномочий соответствующих
органов и, вопреки мнению В.В. Ясельской, это не влечет передачи такой
инициативы органам власти[9].
В этом смысле представление объектов - возможных доказательств - создает
условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных
границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю
познавательным актом[10].
Заметим, что, несмотря на упоминание законом такого способа
собирания доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить
существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), прямых указаний в УПК РФ
на форму проведения этого действия и закрепления его результатов нет, хотя
необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в
вопросах о происхождении данного предмета или документа, его признаках на
момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для
правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной зашиты.
Разумеется, что ни протокол допроса, ни рапорт не смогут
обеспечить процессуальные гарантии полноты фиксации представляемого объекта. Поэтому
необходим специальный протокол[11].
Н.П. Кузнецов также предлагает составлять «протокол представления предмета». В
протоколе необходимо отразить: кем представлен предмет и результаты его
осмотра[12].
Кроме того, наличие соответствующего документа позволит обжаловать стороне
защиты неправомерный отказ в принятии представляемой информации.
С сожалением приходится констатировать, что пока отсутствуют
особые правила представления, получения доказательственной информации и преобразования
ее в доказательства. Нет в законе и наименования соответствующего протокола,
неясно и статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной
информации: самостоятельное это следственное действие или нет.
Отмечая в ст. 86 УПК РФ право стороны зашиты на представление
доказательств, нельзя не сказать, что этот институт совершенно не обеспечен
адекватной обязанностью лиц представлять обвиняемому и его защитнику предметы,
документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органом расследования,
за исключением положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 86 УПК
РФ. Но и в этих законодательных актах говорится об ограниченном круге средств
собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре» не говорится о том, кому должен представлять
защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны
вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством
РФ. Мы полагаем, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять
предметы и документы дознавателю, следователю, прокурору и суду (судье), которым
принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в
дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно
прерогатива органа расследования, прокурора, суда.
Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже
отмечалось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 Закона
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 86 УПК РФ.
В.В. Ясельская высказывает мнение, что при предоставлении
предметов и документов на стадии предварительного расследования было бы желательно
участие понятых[13].
Нам кажется, что подобное излишне. Присутствие понятых никакой существенной
роли не играет. Лицо, предоставляющее объект, прекрасно осознает его свойства,
и какая-либо фальсификация со стороны следствия будет весьма затруднительна
либо сразу же выявится (уменьшение в объеме, изменение формы и содержания).
Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по
собиранию доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования
по уголовному делу - доказательства могут быть собраны посредством их истребования
(от предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан),
предоставления участниками уголовного процесса, путем производства
следственных действии
Подводя итог данной главе работы,
отметим следующие:
Частью 2 ст. 86 УПК РФ законодатель
наделил правом праве собирать и представлять письменные документы и предметы
для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств потерпевшего,
гражданского истца и их представителей. Со стороны защиты таким же правом как
потерпевший, гражданский истец и их представители, наделены подозреваемый,
обвиняемый, гражданский ответчик и их представители.
Частью 3 ст. 86 УПК РФ правом собирать
доказательства наделен защитник. Хотя, как мы показали выше, данная норма
нуждается в корректировке.
Собирание может осуществляться различными способами, в том
числе и путем обнаружения доказательственной информации. Обнаружение есть
непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом
или стороной защиты в ходе следственных действий. Обнаружить
доказательственную информацию можно как процессуальными, так и
непроцессуальными способами. Закрепление сведений в предусмотренных законом
процессуальных формах является заключительным моментом собирания
доказательств.
Литература
Уголовно-процессуальный кодекс, - М., 2004.
Словарь синонимов. – Л., 1975.
Исаенко В.Н. Следственные действия и полномочия прокурора по
надзору за ними // Законность. – 2003. - № 2.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" (в ред. от 2.12.2005 г.) // СЗ РФ.
– 14.08.1995. - № 33.
Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 18.07.2006
г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного
Совета Российской Федерации. – 23.04.1992. - № 17.
Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных
мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997
Анненков С., Пономаренков В. Представление
доказательств в уголовном процессе // Законность. - 1997. - № 3
Капинус Н.И. Понятие и сущность представления доказательств в
советском уголовном процессе: Сб. научных трудов. - М., 1988
Федоров В.И. Значение истребования и представления документов
для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. - Саратов, 1990.
Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию
доказательств на стадии предварительного расследования - Томск, 1999.
Пономаренков В.А. Проблемы представления и
использования доказательств в уголовном процессе. - Саратов, 1998
Громов Н.А.. Пономаренков В.А. Процессуальное
закрепление представленных предметов и документов // Следователь. - 1999. - №
1.