Содержание
1. Понятие объекта преступления. Общественные отношения
как объект уголовно-правовой охраны и объект преступления по УК РФ. Значение
объекта для определения характера и степени общественной опасности совершенного
преступления. 3
2. Виды объекта преступления. 10
3. Понятие предмета преступления. Понятие потерпевшего. 14
4. Разграничение объекта и предмета преступления. 21
Задача 1. 23
Задача 2. 26
Список используемых источников и литературы.. 31
Объект
преступления - это то, на что направлено посягательство, чему причиняется или
может быть причинен вред в результате совершения преступления. Объектом
преступления признаются важнейшие социальные ценности, интересы, блага,
охраняемые уголовным правом от преступных посягательств. В Общей части
уголовного закона (ст. 2 УК РФ[1])
дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. К ним относятся
права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и
общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской
Федерации, мир и безопасность человечества. Этот обобщенный перечень конкретизируется
в Особенной части уголовного закона, прежде всего - в названиях разделов и глав
Уголовного кодекса, поскольку Особенная часть УК построена по признаку именно
родового объекта преступления. Здесь указываются конкретные охраняемые
уголовным законом права и свободы человека и гражданина (жизнь, здоровье,
свобода, честь и достоинство личности, половая неприкосновенность и половая
свобода, конституционные права и свободы граждан и др.), а также важнейшие
общественные и государственные интересы, которым причиняется или может быть
причинен существенный вред в результате преступных посягательств
(собственность, экономические интересы общества и государства, здоровье
населения и общественная нравственность, государственная власть и интересы
государственной службы, интересы правосудия, порядок управления, порядок
несения военной службы и др.).
Понятие
объекта преступления тесно связано с сущностью и понятием преступного деяния,
его признаками и, прежде всего, основным материальным (социальным) признаком
преступления - общественной опасностью. Преступным может быть признано только
то, что причиняет или может причинить существенный вред какому-либо социально
значимому благу, интересу, т.е. то, что с точки зрения общества является
социально опасным. Если деяние не влечет за собой наступления конкретного
ущерба или не несет в себе реальной угрозы причинения вреда какому-либо
охраняемому уголовным правом интересу либо этот вред явно малозначителен, такое
деяние не может быть признано преступлением. Таким образом, нет преступления
без объекта посягательства.
Без
объекта преступления нет и состава преступления. Четырехчленная структура
состава преступления (объект, субъект, объективная сторона, субъективная
сторона) требует при квалификации деяния первостепенного установления объекта
посягательства - того, чему этим деянием причинен или может быть причинен
существенный вред. При отсутствии конкретного адресата посягательства в виде
определенной социально значимой ценности, охраняемой уголовным законом, не
может идти речь о составе какого-либо преступления.
Понятие
объекта преступления самым тесным образом связано и с важнейшим признаком
объективной стороны преступления - общественно опасными последствиями.
Общественно опасные последствия - это определенный вред, ущерб, причиняемый или
могущий быть причиненным какому-либо социально значимому благу, интересу.
Общественно опасные последствия как бы высвечивают, материализуют (в
философском понимании этого слова) сущность и специфику конкретного объекта
посягательства.[2]
С
учетом изложенного значение объекта преступления в основных чертах сводится к
следующему.
1. Объект преступления - элемент
каждого преступного деяния, т.е. любое преступление является таковым только
тогда, когда чему-либо (какой-либо социально значимой ценности, интересу,
благу, охраняемым уголовным правом) причиняется или может быть причинен
существенный вред. Это находит выражение в таком законодательно закрепленном
признаке преступления, как общественная опасность.
2. Объект преступления - обязательный
признак состава преступления. Не может быть ни одного конкретного состава
преступления (убийство, кража, государственная измена и пр.) без
непосредственного объекта посягательства.
3. Объект преступления имеет
принципиальное значение для кодификации уголовного законодательства. По
признаку родового объекта преступления строится Особенная часть Уголовного
кодекса РФ. Безусловно, это наиболее логичный и практически значимый критерий
классификации и систематизации уголовно-правовых норм, рубрикации разделов и
глав УК.
4. Правильное установление объекта
преступления позволяет отграничить преступление от других правонарушений и
аморальных проступков. Кроме того, при явной малозначительности реального или
возможного вреда какому-либо благу, даже охраняемому уголовным правом, не может
идти речь о преступлении (ч. 2 ст. 14 УК - малозначительное деяние), так как
объект не претерпевает того ущерба, который предполагается от преступления.
5. Объект преступления позволяет
определить характер и степень общественной опасности преступного деяния, т.е.
какому именно социально значимому благу, охраняемому уголовным законом, и в
какой степени (насколько серьезно) причинен или мог быть причинен вред.
6. Объект преступления имеет важное, а
иногда и решающее, значение для правильной квалификации деяния и отграничения
одного преступления от другого. Например, главным образом по объекту
посягательства можно разграничить между собой такие преступления, как убийство
в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением
общественного долга, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие
или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа и террористический акт (п. "б" ч. 2 ст.
105, ст. 277, 295 и 317 УК); диверсия и терроризм (ст. 281 и 205 УК); клевета,
соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого
преступления, и заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в
совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 и ч. 2 ст. 306
УК) и др.[3]
Непринятие
во внимание специфики объекта посягательства, неправильное его установление
приводят на практике к судебным ошибкам.
Так,
Богатовским районным судом Самарской области 13 декабря 1994 г. К. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР за злостное хулиганство, совершенное с угрозой
применения ножа. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Днем
17 сентября 1994 г. К. в нетрезвом состоянии на огороде, где находились его
бывшая жена К. и другие лица, нецензурно ее оскорблял. В связи с тем, что она
отказалась зайти в дом для выяснения отношений, К. ударил ее кулаком по лицу, а
когда она упала, бил ногами и причинил ей легкие телесные повреждения без
расстройства здоровья. Поскольку жена убежала к родственнице Б., он пришел туда
с ножом, приставлял его к груди бывшей супруги, и та реально восприняла угрозу
применения ножа. Б., испугавшись, что К. ударит бывшую жену, отняла у него нож.
Тогда он ударил жену по лицу, причинив ей легкое телесное повреждение,
повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Заместитель
Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора в
связи с неправильной квалификацией действий осужденного.
Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, 13 февраля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что отношения между
К. и его женой на протяжении длительного времени носили неприязненный характер.
Хотя брак между ними официально был расторгнут, они фактически жили одной
семьей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что К. действовал
беспричинно, из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни, противоречит
материалам дела. Об этом свидетельствовали и действия К., совершенные против
бывшей жены. В деле отсутствуют сведения о нарушении им общественного порядка.
Во время ссоры с женой на личном огороде кроме них находились его сестра и
племянница, других граждан не было. По показаниям свидетелей, действия К. были
направлены против бывшей жены, остальных он не оскорблял и телесных повреждений
им не причинял.
Таким
образом, умысел К. был направлен не на нарушение общественного порядка, а на
выяснение отношений с бывшей женой, с которой он продолжал проживать совместно,
хотя и относился к ней неприязненно. При таких обстоятельствах избиение К.
бывшей жены следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР как умышленное
причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
здоровья (с переквалификацией на ст. 115 УК РФ), а его угрозу ножом - по ст.
207 УК РСФСР (угроза убийством), поскольку, потерпевшая воспринимала ее как
реальную[4].
Как
видно из приведенной иллюстрации, ввиду неправильного установления объекта
посягательства преступление против личности было ошибочно квалифицировано как
преступление против общественного порядка.
Зарубежное
уголовное право по большей части не придает столь важного значения понятию
объекта преступления, как это характерно для российского уголовного права.
Связано это отчасти и с тем, что большинству зарубежных уголовных кодексов присуще
формальное определение преступления (деяние, предусмотренное уголовным законом
под угрозой наказания)[5].
В большинстве кодексов вообще отсутствует понятие преступного деяния, теория же
в таких случаях опирается в основном опять-таки на формальный критерий -
"деяние, нарушающее уголовный закон". Лишь небольшая часть зарубежных
теоретиков уголовного права (например, так называемое реалистическое
направление в англо-американской юридической литературе) упоминает в качестве
одного из признаков преступления "уголовно наказуемый вред",
рассматривая его как неблагоприятные последствия преступного деяния в виде
утраты общественных ценностей. При этом под последними понимаются:
справедливость и правопорядок; жизнь, свобода, честь и деньги; общая безопасность;
социальные, семейные и религиозные формирования; общая мораль; социальные
ресурсы; общий прогресс; личная жизнь и т.п. В зарубежном уголовном праве не
принято также использовать объект преступления как строгий критерий
классификации и кодификации уголовно-правовых норм (так, например, федеральный
УК США 1948 г. представляет собой изложенное в алфавитном порядке собрание
норм, содержащихся в федеральных уголовных законах).
Российское
уголовное право различает виды объектов преступления, условно говоря, "по
вертикали" и "по горизонтали".
Первая
классификация традиционно выделяет общий, родовой (его иногда называют
специальным) и непосредственный объекты преступления. Они соотносятся между
собой подобно философским категориям "общее", "особенное" и
"единичное" ("отдельное").
Общий
объект - это объект
всех и каждого преступлений. Это совокупность всех социально значимых
ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом от преступных
посягательств. Общий объект преступления, как отмечалось, в обобщенном виде
представлен в ст. 2 УК РФ - права и свободы человека и гражданина,
собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая
среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Общий объект -
это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление. Общий
объект преступления дает целостное представление о тех благах, интересах,
ценностях, которые современное общество и государство считают настолько
социально значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случае
причинения или возможности причинения им существенного вреда[6].
Родовой
объект - это объект
группы однородных преступлений, часть общего объекта. Это та или иная область,
сфера социально значимых ценностей, интересов, благ. Представление о родовых
объектах преступлений дает рубрикация Особенной части УК по разделам и главам,
поскольку именно родовой объект преступления положен в основу кодификации и
классификации норм Особенной части. Этим в первую очередь определяется его
принципиальная значимость. К родовым объектам преступлений относятся, например,
личность, собственность, общественная безопасность, порядок управления,
интересы правосудия, интересы и порядок военной службы и др. Родовой объект
преступления имеет значение и для квалификации преступлений - он позволяет
определить, какой именно группе, сфере однородных интересов причинен или может
быть причинен ущерб в результате совершения преступного деяния (так, например,
совершением взрыва может сопровождаться и диверсия, и терроризм, и убийство
общеопасным способом, и даже разбойное нападение. Необходимо определить, на что
по существу, на какую сферу социальных интересов направлено посягательство).
Непосредственный
объект - это объект
отдельного конкретного преступления, часть родового объекта.
Непосредственный
объект является обязательным признаком каждого состава преступления. Это
какое-либо конкретное благо, на которое непосредственно направлено
посягательство. Так, в преступлениях против личности непосредственными
объектами. могут выступать жизнь (например, при совершении убийства), здоровье
(например, при причинении различной степени тяжести вреда здоровью), личная
свобода (например, при похищении человека), честь и достоинство личности
(например, при оскорблении) и др. Непосредственный объект преступления имеет
важное практическое значение для квалификации деяния.[7]
Правильное
его установление является иногда решающим фактором при отграничении одного
преступления от другого (как, например, в приведенной ранее иллюстрации из
судебной практики, при отграничении преступления против личности - причинения
вреда здоровью от преступления против общественного порядка - хулиганства[8]).
Иногда
непосредственный объект преступления называют видовым. Однако в связи с
тем, что в Уголовный кодекс РФ введена более обширная и подробная по сравнению
с прежними УК структуризация норм Особенной части (разделы - главы),
представляется более логичной другая позиция, согласно которой видовой объект
занимает промежуточное положение между родовым и непосредственным и является,
таким образом, частью, подсистемой родового объекта, находясь с ним в
соотношении "род - вид". Поэтому видовой объект можно обозначить как
подгруппу близких, сходных социальных благ, входящую в более широкую группу однородных,
однопорядковых ценностей. Видовой объект - это объект вида (подгруппы) очень
близких по характеру преступлений. Так, если родовым объектом большой группы
преступлений является личность (раздел VII Особенной части УК), то видовыми
объектами можно считать жизнь и здоровье (глава 16), свободу, честь и
достоинство личности (глава 17), половую неприкосновенность и половую свободу
личности (глава 18) и т.д. Таким образом, видовой объект - это дополнительное
звено в структуре объектов преступления по вертикали. В некоторых случаях он
может отсутствовать, совпадая с родовым (в частности, тогда, когда раздел
Особенной части состоит всего из одной главы, например, разд. XI и гл. 33 -
преступления против военной службы).
Существуют
также разновидности объектов преступления "по горизонтали". Это
относится главным образом к непосредственному объекту. Бывают преступления,
которые посягают одновременно на два непосредственных объекта - так называемые
двуобъектные преступления (например, при разбое посягательство осуществляется
одновременно и на собственность, и на личность). В таких случаях обычно
различают основной, или главный, и дополнительный объекты преступления.
Разграничение
это проводится не по степени значимости объекта, а по его связи с родовым
объектом преступлений данной группы. Так, в приведенном примере разбой -
преступление против собственности, этим определяется и его расположение в
системе Особенной части УК (гл. 21 разд. VIII), а потому именно собственность
будет выступать здесь основным объектом, а личность (жизнь или здоровье) -
дополнительным.
Дополнительный
объект, в свою
очередь, может быть как необходимым (обязательным), так и факультативным. В том
же составе разбоя жизнь или здоровье - всегда необходимый дополнительный объект
преступления, поскольку без посягательства на личность не может быть разбойного
нападения. Однако бывают случаи, когда дополнительный объект преступления
указан в законе в альтернативной форме. Например, при загрязнении вод (ст. 250
УК РФ) существенный вред может быть причинен помимо самих водных источников
также животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому
хозяйству. Каждый из этих дополнительных объектов преступления является
факультативным, так как в конкретном случае совершения данного преступления
ущерб может быть нанесен только чему-либо одному из перечисленного.
Предмет
преступления - это овеществленный элемент материального мира, воздействуя на
который виновный осуществляет посягательство на объект преступления. Так, при
угоне автомобиля объектом преступления является право собственности, предметом
- сам автомобиль. Если объект преступления - это всегда какие-либо социально
значимые ценности, интересы, блага, то предмет преступления - всегда какая-либо
материальная субстанция.[9]
Предмет
преступления необходимо отличать от орудий и средств совершения преступного
деяния как признака объективной стороны преступления. Предмет - это то; что
подвергается преступному воздействию для нанесения вреда объекту
посягательства; орудия и средства - при помощи (посредством) чего преступление
совершается. Орудия и средства - суть инструментарий, который использует
виновный для совершения преступления, для воздействия на предмет посягательства
(например, нож при совершении убийства, "фомка" при совершении
квартирной кражи, множительная техника при изготовлении фальшивых денег и
т.д.). Одна и та же вещь может в одних случаях выступать в качестве предмета
преступления, в других - в качестве орудия или средства совершения
преступления. Так, например, автомобиль будет предметом преступления при его
угоне и средством совершения преступления при вывозе на нем похищенного
имущества; оружие будет предметом преступления при его хищении и орудием
совершения преступления при нанесении им ранения и т.п.
Иногда,
чаще при посягательствах на личность, признак "предмет преступления"
подразумевает человека, "путем воздействия на тело которого совершается
посягательство против объекта" (при убийстве, причинении вреда здоровью,
изнасиловании и др.). При этом объектом преступления признаются какие-либо
личностные интересы, блага, в качестве же предмета преступления выступает
человек как физическое лицо. В таких случаях термин "предмет
преступления" заменяют понятием "потерпевший". Однако
уголовно-правовое понятие потерпевшего не следует смешивать с процессуальным -
потерпевший как фигура в уголовном процессе, участник уголовного
судопроизводства, поскольку есть множество преступлений, в которых имеется
потерпевший, но предметом преступления является нечто другое (например, при
совершении квартирной кражи потерпевший есть всегда, однако предметом
преступления является похищенное имущество).[10]
Понятие
"потерпевший" в уголовном праве не следует смешивать и с
виктимологическим понятием в криминологии (виктимология - от лат. victima,
жертва, - учение о потерпевшем как о жертве преступления). Виктимология изучает
свойства и поведение человека в плане потенциальной или реальной возможности
стать потерпевшим от преступления.
Уголовно-правовое
значение личности и поведения потерпевшего определяется влиянием этих факторов
на квалификацию преступления и назначение наказания. Так, в уголовном законе
предусмотрены привилегированные (со смягчающими обстоятельствами), и
квалифицированные (с отягчающими обстоятельствами) составы преступлений в
зависимости от отдельных свойств, характеризующих личность, поведение или
специфику деятельности потерпевшего (например, ст. 107 УК - убийство,
совершенное в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или
тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иным противоправным или
аморальным поведением потерпевшего; п. "б" ч. 2 ст. 105 УК - убийство
лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной
деятельности или выполнением общественного долга, и др.). Во многих случаях с
какими-либо свойствами либо характером поведения потерпевшего закон связывает
смягчение или усиление уголовной ответственности для лица, совершившего
преступление. К примеру, смягчающим обстоятельством для виновного служит
предшествовавшее преступлению противоправное или аморальное поведение
потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК); напротив, отягчающими
обстоятельствами являются малолетний возраст или беспомощное состояние
потерпевшего, нахождение его в зависимости от виновного, беременность женщины и
др. (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК).
В
ряде работ по уголовному праву предмет рассматривается как составная часть
объекта преступления. Так, Н. А. Беляев считает, что «предмет посягательства —
это элемент объекта посягательства, воздействуя па который преступник нарушает
или пытается нарушить общественное отношение».[11]
Наиболее удачно соотношение объекта и
предмета общественного отношения охарактеризовал Б. С. Никифоров. «То, что в
настоящее время принято именовать предметом, — писал он, — соотносится с
объектом не как части неназванного единства, расположенные внешне по отношению
друг к другу, а как составная часть целого — с самим этим целым, которое помимо
„предмета" включает в себя и другие элементы».[12]
Приведенные рассуждения не
исчерпывают всей проблемы предмета преступления. В частности, неясно, как
рассматривать предметы, которые не входят в состав охраняемых общественных
отношений, но с которыми действующее уголовное законодательство связывает
определенные правовые последствия, влияющие на ответственность, квалификацию и
т. д. Так, поддельные денежные знаки, самогон и другие крепкие спиртные напитки
домашней выработки не входят в состав охраняемых общественных отношений,
однако эти вещи, как и их признаки, имеют существенное значение для
ответственности при совершении определенных преступлений.
Близкую
к изложенной точку зрения отстаивает и Н. И. Коржанский. Он, в частности,
делает вывод, что «предмет преступления — это конкретный материальный объект, в
котором проявляются определенные стороны, свойства общественных отношений
(объект преступления), путем физического или психического воздействия на
который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений».[13]
С. Ф. Кравцов определяет предмет преступления как материальный (вещественный)
элемент общественного отношения, прямо указанный или подразумеваемый в уголовном
законе, путем противоправного воздействия на который нарушается отношение.[14]
Таким образом, по мнению Н. И.
Коржанского и С. Ф. Кравцова, предмет преступления нужно искать не в
самом преступлении, а лишь в том объекте, который поставлен под охрану
уголовного закона. Но если предмет преступления представляет собой лишь
определенную часть, «материальную сторону объекта», то вправе ли мы придавать
ему свойства самостоятельного признака преступления?
Изложенные
исходные посылки привели С. Ф. Кравцова и Н. И. Коржанского[15]
к включению в число предметов, общественного отношения фактически всех
овеществленных (материализованных) предметов, о которых имеется какое-либо
указание в уголовном законе. В числе таковых оказались поддельные деньги или
ценные бумаги при фальшивомонетничестве (ст. 87 УК РСФСР), документы отчетности
при совершении приписок и иных искажений отчетности о выполнении планов (ст.
152 УК РСФСР), Государственный герб и Государственный флаг СССР и союзных
республик (ст. 190 УК РСФСР) и многое другое, хотя очевидно, что предметы тех
общественных отношений, на которые посягают названные преступления, совершенно
иные.
Более
широкое определение понятия предмета преступления сформулировано В. Н.
Кудрявцевым. Указывая па неразрывную связь предмета преступления с его
объектом, в качестве предмета он признает людей как субъектов социалистических
отношений, их действия как материальное выражение этих отношений, а также материальные
предметы (вещи), являющиеся предпосылками или формами закрепления
социалистических общественных отношений.[16]
В такой конструкции фактически
произошла подмена объекта преступления его предметом, в качестве которого, по
мнению В. Н. Кудрявцева, может выступать любой элемент общественного отношения
(субъекты, предметы отношения, деятельность их участников). При таком решении
вопроса практически игнорируется служебная роль предмета как особого, в
определенной мере самостоятельного признака преступления.
Е.
А. Фролов, рассматривая предмет преступления как элемент общественного
отношения, полагает, что «под предметом преступления надлежит понимать такие
предметы или вещи, которые служат материальным (вещественным) поводом, условием
либо свидетельством существования определенных общественных отношений и посредством
изъятия, уничтожения, создания либо видоизменения которых причиняется ущерб
объекту преступления».[17]
Позиция Е. А. Фролова противоречива. Получается, что, с одной стороны, предмет
преступления — особая структурная часть объекта — общественного отношения, с
другой — стороннее объекту явление, «материальный повод, условие либо
свидетельство» его существования.
В.
К. Глистин исходит из того, что предмет преступления и предмет общественного
отношения совпадают, а поэтому предмет в любом его проявлении — неотъемлемый
элемент общественного отношения и наряду с другими элементами (субъектами
отношения и их деятельностью) определяет сущность и специфику конкретного общественного
отношения. По его мнению, предметы, которые стоят вне охраняемого отношения,
не относятся к объекту. Будучи компонентами преступления, они служат орудием
воздействия на общественные отношения и являются элементами объективной стороны
преступления.[18]
К объективной стороне В. К. Глистин относит предметы взяточничества,
контрабанды, документы государственной отчетности, Государственный герб и Государственный
флаг СССР или союзных республик и другие объекты.
Позиция
В. К. Глистина также не вносит ясности в решение проблемы, ибо не раскрывает
природу и правовое значение предмета преступления как особого и самостоятельного
признака преступления. Отождествление анализируемых понятий привело к тому, что
один из элементов охраняемых законом общественных отношений без достаточных к
тому оснований рассматривается как предмет преступления. Иными словами,
предметом преступления называется все то, что фактически является предметом
охраняемого отношения.[19]
В
отличие от объекта, который является обязательным признаком любого состава
преступления, предмет преступления - признак факультативный. Это означает, что
некоторые преступные деяния могут и не иметь конкретного предмета
посягательства (например, оскорбление, клевета, дезертирство). Если же предмет
преступления прямо обозначен в законе или очевидно подразумевается, то для
данного состава преступления он становится признаком обязательным. Так, предмет
преступления является обязательным признаком любого хищения (имущество),
взяточничества (взятка), фальшивомонетничества (поддельные деньги или ценные
бумаги), контрабанды (товары или иные предметы) и многих других преступлений. В
подобных случаях предмет преступления имеет важное значение для квалификации
деяния: нет предмета, соответствующего его характеристикам, указанным в законе,
- нет данного состава преступления.
Кроме
того, в отличие от объекта преступления, которому всегда наносится вред в
результате совершения преступного деяния, предмет может не только претерпевать
ущерб от преступления, но также может и оставаться неизменным, просто
видоизменяться, а иногда даже и улучшать свои качества.
Григорьев и Калинин, находившиеся в
нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя,
сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали
требовать деньги, причем Калинин ударил Волкова по лицу. Волков зашел в другую
комнату, зарядил принадлежащее ему ружье, вернулся к своим «гостям» и предложил
им убираться из квартиры. Поскольку Григорьев и Калинин не выходили, он стал
стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал «Скорую помощь».
1. Квалифицируйте содеянное Волковым.
2. Не усматривается ли в данном случае нарушение
неприкосновенности жилища?
3. Являются ли Григорьев и Калинин соучастниками
какого-либо преступления?
4. Нет ли в данном случае какого-либо обстоятельства,
исключающего преступность деяния?
Решение
Содеянное Волковым
необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны.
Согласно ст.37 УК РФ не
является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является
правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой
обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства.
В рассматриваемой
ситуации со стороны Волкова было допущено превышение пределов необходимой
обороны, т.к. Григорьев и Калинин были безоружны, не применяли к Волкову
насилия, опасного для жизни. То есть действия Волкова не соответствовали
характеру и опасности посягательства со стороны Григорьева и Калинина.
Так же стоит отметить,
что со стороны Григорьева и Калинина не было нарушения неприкосновенности
жилища.
Согласно ст. 25
Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище
против воли проживающих в нем лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.
139 УК нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное
проникновение в чужое жилище. Таковым будет, например, временное использование
жилого помещения в период отсутствия его владельца, вторжение в жилое помещение
без ведома владельца и т.п.
Под жилищем следует
понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в
жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное
помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для
временного проживания. Не имеет значения промежуток времени, в течение которого
проживает гражданин в помещении, для решения вопроса об уголовной
ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, равно как нельзя
считать правомерным вторжение в жилое помещение, предоставленное гражданину
временно (номер в гостинице, комната в общежитии и т.п.).
В силу того, что в
рассматриваемой ситуации Волков самостоятельно впустил в свою квартиру
Григорьева и Калинина, то нарушения неприкосновенности жилища с их стороны не
было.
Что касаемо вопроса о
том, являются ли Григорьев и Калинин соучастниками преступления, то в
соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное
совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Различаются следующие
формы соучастия: а) соучастие без предварительного соглашения и соучастие с
предварительным соглашением (группа лиц по предварительному сговору,
организованная группа, преступное сообщество (преступная организация); б)
сложное соучастие, соисполнительство, преступная группа, преступное сообщество;
в) группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному
сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация)[20].
Таким образом, Григорьев
и Калинин являются соучастниками преступления в форме группы лиц без
предварительного сговора.
Обстоятельствами,
исключающими преступность деяния, признаются действия, формально подпадающие
под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, но
не являющиеся при определенных условиях преступлениями, ибо не содержать
материального его признака – общественной опасности.
В систему таких
обстоятельств действующий УК РФ включил шесть обстоятельств, исключающих
преступность деяния: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст.
39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст.
41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Таким образом, можно
сделать вывод о том, что в действиях Волкова, Григорьева и Калинина не
содержится обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Жуков предложил Сивохину совершить
нападение на свою знакомую Блинову, тот согласился. С этой целью они
вооружились большим кухонным ножом, взяли с собой сумку и приехали к дому
Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее
деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, Сивохин же стал искать деньги.
Затем Жуков, сильно ударив Блинову по голове, перестал ее удерживать и положил
в принесенную с собой сумку серебряный поднос, принадлежавший хозяйке. Блинова,
защищаясь, достала газовый пистолет и направила его в сторону нападавших. Жуков
выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес потерпевшей удары ножом, в результате
чего женщина скончалась на месте. После этого Жуков и Сивохин сложили в сумку
обнаруженные ими в квартире деньги, ценные вещи, газовый пистолет и покинули
место происшествия.
1. Квалифицируйте содеянное Жуковы и Сивохиным.
2. Не усматривается ли в данном случае нарушение
неприкосновенности жилища?
3. Являются ли Жуков и Сивохин соучастниками какого-либо
преступления?
4. Что такое эксцесс исполнителя?
Решение
Согласно п.22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29[21],
если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего,
содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй
статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК
РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих
обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти
признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части
приговора.
В силу внесенный
изменений в УК РФ п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ вынесен в отдельную часть ст.162 УК
РФ. В действующей редакции причинение тяжкого вреда при разбойном нападении
квалифицируется просто по ч.4 ст.162 УК РФ.
Таким образом, в
рассматриваемой ситуации, действия Жукова и Сивохина необходимо квалифицировать
по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.162 УК РФ.
Со стороны Жукова и
Сивохина не было нарушения неприкосновенности жилища.
Согласно ст. 25
Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище
против воли проживающих в нем лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.
139 УК нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное
проникновение в чужое жилище. Таковым будет, например, временное использование
жилого помещения в период отсутствия его владельца, вторжение в жилое помещение
без ведома владельца и т.п.
Под жилищем следует
понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в
жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное
помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для
временного проживания. Не имеет значения промежуток времени, в течение которого
проживает гражданин в помещении, для решения вопроса об уголовной
ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, равно как нельзя
считать правомерным вторжение в жилое помещение, предоставленное гражданину
временно (номер в гостинице, комната в общежитии и т.п.).
В силу того, что в
рассматриваемой ситуации Блинова самостоятельно впустил в свою квартиру Жукова
и Сивохина, то нарушения неприкосновенности жилища с их стороны не было.
Что касаемо вопроса о
том, являются ли Жуков и Сивохин соучастниками преступления, то в соответствии
со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Различаются следующие
формы соучастия: а) соучастие без предварительного соглашения и соучастие с
предварительным соглашением (группа лиц по предварительному сговору,
организованная группа, преступное сообщество (преступная организация); б)
сложное соучастие, соисполнительство, преступная группа, преступное сообщество;
в) группа лиц без предварительного сговора, группа лиц по предварительному
сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация)[22].
Таким образом, Жуков и
Сивохин являются соучастниками преступления в форме группы лиц по
предварительному сговору.
Понятие
эксцесса исполнителя впервые закреплено в уголовном законодательстве
России. До вступления в действие УК РФ 1996 г. понятие эксцесса разрабатывалось доктриной уголовного права. В соответствии со ст. 36 УК эксцессом исполнителя
признаются случаи "совершения исполнителем преступления, не
охватывающегося умыслом других соучастников". В такого рода ситуациях
имеет место отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение (от лат.
excessus - отступление, уклонение) исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен
при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он
самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и
совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем менее тяжкого
преступления по сравнению с тем, что было оговорено, у него имеется
добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за
эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники
преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом (ст. 36
УК).
Нормативные акты:
1. Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ.–– 1996.–– N 25. – Ст.2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое" // Российская газета. – 2003. – 18 января.
Литература:
3. Глистин В.К. Проблемы
уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979
4. Иванов В.Д., Мазуков С.X. Соучастие в
преступлении. Ростов-на-Дону, 1999.
5. Коржанскнй Н.И. Объект и предмет
уголовно-правовой охраны. М., 1975
6. Кравцов С.Ф. Предмет преступления:
Автореф. канд. дис. Л., 1976.
7. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета
и объекта преступления по советскому уголовному праву. — Труды Воен. юрид.
акад. М., 1951, вып.13
8. Курс уголовного права. Том 1. / Под
ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой –– М.: ИКД Зерцало-М, 2003.
9. Никифоров Б.С. Объект преступления.
М., 1960,
10.
Сверчков
В.В..Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций: Для студентов юрид.
ВУЗов.- М,. 2004.
11.
Таций В. Я.
Предмет преступления // Правоведение. -1984. - № 4.
12.
Уголовное право
России. Общая и Особенная части . 4-е изд., перераб.: Учебник для вузов / Под
ред. В.П. Журавлева. –М., 2003.
13.
Фролов Е.А.
Спорные вопросы общего учения об объекте преступления. — Сборник ученых трудов,
вып.10. Свердловск, 1969